歐洲法院周三裁決，歐盟可以以成員國“違反歐盟法治原則”為由中止對該國撥付資金。英國《泰晤士報》17日稱，這可能對波蘭和匈牙利在未來5年獲得近1500億歐元的疫情恢復(fù)資金造成嚴(yán)重影響。英國《每日快報》稱，歐洲法院的裁決可能讓波蘭和匈牙利“傾向于”離開歐盟。據(jù)德新社17日報道，匈牙利司法部長表示，上述裁決是“出于政治目的”，是歐盟濫用權(quán)力的證明。波蘭則指責(zé)歐盟企圖剝奪成員國的自由?！栋亓秩請蟆贩Q，這一裁決可能讓匈牙利和波蘭“脫歐”。波蘭政府此前多次暗示要退出歐

今年7月，歐洲法院以波蘭司法改革違反法治原則為由，要求波蘭暫停去年設(shè)立的一個專門針對法官的紀(jì)律審查機(jī)構(gòu)。波蘭政府拒絕執(zhí)行，并將這一問題訴諸本國憲法法院。10月7日，波蘭憲法法院裁定，歐洲法院干涉波蘭司法改革、違背波蘭憲法，波蘭國內(nèi)法律相比于歐盟法律具有優(yōu)先權(quán)。之后，波蘭和歐盟的爭端持續(xù)發(fā)酵。10月19日，歐盟委員會主席馮德萊恩警告：“歐盟現(xiàn)在有3項(xiàng)措施可以應(yīng)對波蘭對歐盟司法權(quán)威的挑戰(zhàn)，包括罰款、不向波蘭提供新冠肺炎疫情恢復(fù)資金以及凍結(jié)波蘭在歐盟的投票表決權(quán)

。今年7月，歐洲法院以“波蘭司法改革違反法治原則”為由，要求波蘭暫停有關(guān)改革。波蘭政府拒絕了，并訴至本國憲法法院。波蘭憲法法院于10月7日裁定：歐洲法院干涉波蘭司法改革、違反波蘭憲法，并稱“波蘭國內(nèi)法律相比于歐盟法律具有優(yōu)先權(quán)”。歐洲媒體指出，波蘭挑戰(zhàn)歐盟的法律權(quán)威，觸及歐盟法律體系的兩大原則：直接效力原則和至高效力原則。這兩項(xiàng)原則在歐盟的前身——?dú)W洲經(jīng)濟(jì)共同體（簡稱“歐共體”）時期就已經(jīng)確立了。據(jù)《自由比利時報》報道，歐盟法直接效力原則的產(chǎn)生源于1963

文章從近些年歐洲法院處理的爭議案件出發(fā)，結(jié)合相關(guān)國際公約探討國際仲裁下的禁訴令的發(fā)展。相關(guān)案例West Tankers案。由于歐盟布魯塞爾規(guī)則的約束，成員國之間簽發(fā)禁訴令的相關(guān)問題一直處于極大的爭議之中，從以往實(shí)踐中可以看出，為了保持成員國本國內(nèi)的管轄權(quán)穩(wěn)定與均衡，歐洲法院對于成員國之間簽發(fā)禁訴令的態(tài)度是消極的。然而在West Tankers案中，歐洲法院遇到了不同的情況。該案中，當(dāng)事人West Tankers和保險公司簽訂了租船合同約定糾紛在倫敦進(jìn)行仲裁

的裁決挑戰(zhàn)了歐洲法院（歐盟最高法院）的權(quán)威，歐盟委員會正在考慮對德國提起侵權(quán)訴訟。有觀點(diǎn)認(rèn)為，這一裁決將進(jìn)一步分裂歐盟。英國《金融時報》稱，該裁決可能鼓勵歐盟其他成員國對抗歐洲法院的裁決，削弱維系歐盟的法律紐帶。德歐憲法危機(jī)美國“政治”新聞網(wǎng)歐洲版稱，馮德萊恩10日強(qiáng)調(diào)，制定貨幣政策是歐盟的專屬權(quán)力，歐盟法律優(yōu)先于成員國法律，且歐洲法院的裁決對所有國家法院都具有約束力。“歐盟法律的最終解釋權(quán)在盧森堡，而不是其他地方?！睋?jù)德國《法蘭克福匯報》報道，歐盟委員會

5日報道稱，歐洲法院24日宣判，中國企業(yè)生產(chǎn)的一款踏板式摩托車對意大利摩托車制造商比亞喬公司Vespa踏板車不構(gòu)成侵權(quán)。該車型因奧斯卡獎電影《羅馬假日》而聞名全球。比亞喬公司于1946年推出了首款Vespa踏板車。在電影《羅馬假日》中，男女主角騎著經(jīng)典款Vespa踏板車穿過羅馬街道，令這款車型名聲大噪。報道稱，所謂的“抄襲案”始于2013年。當(dāng)時米蘭舉辦的EICMA摩托車展上意大利警方查封了中國中能公司等7家不同參展商展出的11種踏板摩托車車。比亞喬稱上述

6月12日，歐洲法院針對荷蘭海牙地區(qū)法院就“使用在鞋底位置的紅色”商標(biāo)有效性的詢問作出答復(fù)：認(rèn)可該品牌用在鞋底上的一種特定紅色（Pantone 18.1663TP）可以作為品牌的顯著性標(biāo)志。此次荷蘭海牙地區(qū)法院遵循了歐洲法院的意見作出判決。Louboutin在全球多地面臨一系列圍繞“鞋底紅”的糾紛，近期也迎來部分判決。2019年1月，北京市高級人民法院在Louboutin與商評委之間的一起商標(biāo)行政訴訟中作出二審判決，創(chuàng)新性地認(rèn)定限定使用位置的單一顏色商標(biāo)可

位于盧森堡的歐洲法院周二裁定，荷蘭奶酪制造商萊沃拉的一款奶酪產(chǎn)品的味道將不受歐盟版權(quán)法的保護(hù)，理由是食品味道難以用客觀標(biāo)準(zhǔn)界定。萊沃拉公司于2015年指責(zé)當(dāng)?shù)馗偁帉κ炙姑椎律a(chǎn)的一款奶酪與自己生產(chǎn)的一款奶酪的味道一模一樣，因此起訴斯米德侵權(quán)。由于此前還從未有類似案件，荷蘭上訴法院將案件轉(zhuǎn)到歐洲法院，以定奪版權(quán)法是否適用于食品味道的訴訟。歐洲法院認(rèn)為，食品的味道不像書本、音樂或照片，不能準(zhǔn)確且客觀地辨別，因?yàn)檫@基于不同的年齡、食物喜好等，非常主觀且時常轉(zhuǎn)變。

洲人權(quán)法院 歐洲法院 國際司法禮讓歐洲的人權(quán)保護(hù)體系被形容為是“一個擁擠的房間”，〔1 〕除了各國國內(nèi)法（憲法）對基本人權(quán)的保障，在國際層面還存在著兩個人權(quán)保護(hù)系統(tǒng)，即“斯特拉斯堡體制”和“盧森堡體制”?！八固乩贡んw制”以《歐洲人權(quán)公約》為核心，由歐洲人權(quán)法院負(fù)責(zé)公約的解釋和適用?！氨R森堡體制”則是在歐盟法院判例法的基礎(chǔ)上發(fā)展而來，并獲得了歐盟基礎(chǔ)條約的確認(rèn)?！八固乩贡んw制”與“盧森堡體制”雖然一直各自獨(dú)立運(yùn)作，但是它們之間事實(shí)上已形成了相互影響、相互

裁決與數(shù)周前歐洲法院的裁決相沖突。報道稱，該起案件中的法國司機(jī)在兩年內(nèi)提供了4000次出行服務(wù)，2016年，該名司機(jī)終止了為優(yōu)步工作，隨后提起訴訟，要求將他與優(yōu)步的“商業(yè)協(xié)議”重新定義為雇傭合同。在判決中，勞工法庭表示，司機(jī)可以自由地拒絕提供出行服務(wù)，且不受優(yōu)步在工作時間方面的任何監(jiān)督。然而，歐洲法院去年12月曾將這家美國公司視作運(yùn)輸公司，與出租車公司及其他出行供給方適用相同的規(guī)定。▲（李司坤）

月7日正式向歐洲法院起訴德國。一旦罪名成立，德國將面臨巨額罰款。報道稱，數(shù)據(jù)顯示，歐盟每年有40多萬人因空氣污染早逝。為提高境內(nèi)的空氣質(zhì)量，歐盟于2008年專門立法，對成員國的空氣污染物排放做出明確規(guī)定。此前，德國多次因二氧化碳排放量超標(biāo)，被歐盟警告。今年2月，歐盟委員會向其發(fā)出“最后的警告”，要求德國改善空氣質(zhì)量，否則將被告上歐洲法院。盡管德國各城市以及地區(qū)為此采取了一些措施，但效果并不顯著，因此歐盟委員會決定起訴德國政府。德國環(huán)境部一名發(fā)言人證實(shí)，歐盟

糾紛被移交到歐洲法院來處理。人們進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時代后，新的問題不斷出現(xiàn)。安全問題愈加嚴(yán)重，隱私泄露也讓人們成了透明人，個人是否有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)將自己“遺忘”，成了這兩年各國民眾關(guān)注的熱點(diǎn)?！氨贿z忘權(quán)”第一案三年前，谷歌就在歐洲法院吃了一場敗仗。2014年5月13日，歐洲法院對谷歌做出一項(xiàng)判決，要求谷歌在特定情況下刪除搜索引擎上會顯示的搜索鏈接。這項(xiàng)判決源自一名西班牙男子Mario Costeja的起訴。1998年，Costeja因未繳納社保費(fèi)用導(dǎo)致房屋被拍賣。當(dāng)?shù)貓?/div>

看天下 2017年28期2017-10-28

位于盧森堡的歐洲法院18日裁定，希臘警校“1.7米錄取身高標(biāo)準(zhǔn)”是歧視女性的行為。報道稱，該判決對歐盟28個成員國都具有約束力。據(jù)希臘“自由”新聞網(wǎng)（Eleftheria）報道，規(guī)定該國警察最低身高的法令公布于2003年。希臘民眾普遍認(rèn)為這是一項(xiàng)錯誤的規(guī)定，因?yàn)樵谕ǔＧ闆r下，女性要比男性矮，在身高上采取“一刀切”的選拔標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成間接性別歧視，“這不僅違反希臘憲法規(guī)定的男女平等原則，而且會令很多精英女性失去在警隊(duì)服務(wù)大眾的機(jī)會?！钡聡睹咳甄R報》稱，一名叫瑪

25日報道。歐洲法院裁決，商業(yè)秘密不能成為農(nóng)藥研究報告不公開的理由，任何關(guān)于農(nóng)藥進(jìn)入空氣、水、土壤和植物的研究報告必須公開。此前綠色和平組織和歐盟農(nóng)藥行動網(wǎng)絡(luò)向歐委會申請公開除草劑草甘膦的有關(guān)文件，但歐委會表示此事涉及保護(hù)除草劑生產(chǎn)商的知識產(chǎn)權(quán)，因此只能提供部分文件。在這種情況下，有關(guān)農(nóng)藥研究報告的爭議被訴諸歐洲法院。與此同時，荷蘭蜜蜂保護(hù)協(xié)會要求當(dāng)局公布有關(guān)植物保護(hù)和農(nóng)藥的商業(yè)授權(quán)信息，但遭到生產(chǎn)商拜耳的反對。荷蘭官方最后公布了一小部分有關(guān)報告內(nèi)容，主要

關(guān)規(guī)定將依照歐洲法院2015年9月10日案例C-106/14的裁決結(jié)果進(jìn)行協(xié)調(diào)執(zhí)法以確保生產(chǎn)商、進(jìn)口商等能夠履行RECH法規(guī)rticle7（2）和rticle3.3所述義務(wù)。本次會議對第五次RECH協(xié)調(diào)執(zhí)法項(xiàng)目范圍也做了明確將在2017年針對擴(kuò)展的安全數(shù)據(jù)表、顯現(xiàn)事態(tài)、風(fēng)險管理措施和操作條件進(jìn)行執(zhí)法此舉會涉及整個供應(yīng)鏈包括第一級供應(yīng)商（如：制造商或進(jìn)口商）、供應(yīng)鏈參與者（如：分銷商）和實(shí)際用戶（如：加工者或終端用戶）。2015年9月10日歐洲法院裁決高關(guān)注

歐洲法院近日作出判決，禁止廠家給葡萄糖片作一切正面的宣傳，原因是糖只能適量食用。據(jù)德國《明鏡》周刊21日報道，葡萄糖幫助人體活動是德國某葡萄糖公司的廣告語。歐盟法院認(rèn)為，該廣告信息過于正面，即使這些表述真實(shí)，也會誤導(dǎo)消費(fèi)者多吃糖。 據(jù)悉，這家公司早在2011年就向歐盟申請，在其為方塊葡萄糖的宣傳中增加有關(guān)葡萄糖有益健康的說明：葡萄糖有利于人體正常的能量物質(zhì)轉(zhuǎn)換，增強(qiáng)人體活動的肌肉功能。歐洲食品安全局認(rèn)為該公司的說法符合歐盟標(biāo)準(zhǔn)。盡管如此，歐盟委員會仍拒絕

疇;其二，從歐洲法院對1968 年歐共體《關(guān)于民商事管轄權(quán)及判決執(zhí)行公約》(以下簡稱“《布魯塞爾公約》”)第5 條第3 款的解釋來看，該條款可以適用于人格權(quán)侵權(quán)的管轄問題。歐洲法院在“卡爾菲利斯案”(Kalfelis v． Schr?der)中認(rèn)為，“侵權(quán)或準(zhǔn)侵權(quán)”的概念，應(yīng)該涵蓋原告尋求被告承擔(dān)民事責(zé)任之訴因，且該“侵權(quán)或準(zhǔn)侵權(quán)”的含義，并不同于《魯布塞爾公約》第5 條第1 款規(guī)定的“合同”之含義。故人格權(quán)侵權(quán)問題應(yīng)屬“侵權(quán)或準(zhǔn)侵權(quán)”之范疇。學(xué)界也認(rèn)為，

的議案上訴至歐洲法院（ECJ）。魏德曼是歐洲央行管委會惟一一位公開反對OMT計(jì)劃的成員。魏德曼稱德國憲法法院的決定表明其大致上與德國央行有著同樣的顧慮。德國憲法法院表示，其將把OMT計(jì)劃上訴至歐洲法院，并為了引導(dǎo)歐洲法院的審判思路而稱OMT計(jì)劃似乎違反了歐洲央行不得為成員國政府提供融資的禁令。歐洲央行早在2012年9月份就已經(jīng)宣布了OMT購債計(jì)劃，但時至今日仍然遲遲沒有付諸實(shí)踐。OMT計(jì)劃允許歐央行在特定的情況下購買由歐元區(qū)成員國所發(fā)行的政府債券，且購買規(guī)

4 年2 月歐洲法院在“Svensson”案中對提供鏈接是否屬于侵犯著作權(quán)行為這一問題闡述了新的理由。由于我國著作權(quán)法的立法與歐盟比較接近，研究歐盟判決中的解決思路對于明確我國著作權(quán)法中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和其他有關(guān)權(quán)利具有借鑒意義。一、 關(guān)于網(wǎng)絡(luò)鏈接的現(xiàn)有觀點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)鏈接一般分為淺層鏈接和深層鏈接，淺層鏈接是指用戶點(diǎn)擊鏈接后即離開原來網(wǎng)站，進(jìn)入鏈接所指向的網(wǎng)站，深層鏈接是指雖然鏈接指向的數(shù)據(jù)文件來源于第三方網(wǎng)站，但是用戶點(diǎn)擊鏈接后并沒有意識到其已經(jīng)離開了原來網(wǎng)站

多世紀(jì)以來，歐洲法院在適用與解釋歐共體法的過程中，大力踐行司法積極主義，對歐洲整合之發(fā)展作出了巨大貢獻(xiàn)［1］。歐洲法院被認(rèn)為是歐共體機(jī)構(gòu)中最具“歐洲精神”的機(jī)構(gòu)之一［2］，同時其也一直以對歐共體法的創(chuàng)造性的目的解釋而聞名遐邇。對于歐洲法院的法解釋方法，我國學(xué)者也已經(jīng)有所研究①相關(guān)研究如王千華：《論歐洲法院的法解釋方法——一個一體化和非一體化的視角》，載《中外法學(xué)》1998 年第5期；羅文波、魏虹：《歐洲法院及其對歐共體法律的解釋》，載《山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社

主要通過分析歐洲法院的判例，總結(jié)其在禁止職業(yè)體育領(lǐng)域國籍歧視這一問題上的立場。歐盟；國籍歧視；職業(yè)體育國籍歧視是一種新的歧視類型，是指基于國籍而給予人的不平等待遇。在體育領(lǐng)域，國籍歧視主要存在于職業(yè)體育當(dāng)中，主要體現(xiàn)在職業(yè)運(yùn)動員跨國流動中因?yàn)閲蚨艿讲黄降却?，無法獲得工作機(jī)會或在工作中受到歧視待遇。在體育領(lǐng)域，有的基于國籍的限制措施是合理的，符合國家的利益和體育發(fā)展的需要，但也有不合理的限制行為的存在，這需要區(qū)別對待。本研究將探討國籍歧視及其在歐盟

員會決定以及歐洲法院判決等，其中也包括一些從競爭法的角度來處理體育運(yùn)動問題。大多數(shù)涉及競爭法的體育爭議都是由歐盟委員會來處理的，不滿意歐盟委員會的裁決而上訴到歐洲法院的少數(shù)。而且大多數(shù)涉及競爭法的爭議都是與體育運(yùn)動的商業(yè)化以及市場化密切相關(guān)的，這些爭議也就失去了體育運(yùn)動爭議的本來性質(zhì)而成為商事性質(zhì)的爭議了。關(guān)鍵詞：體育運(yùn)動；競爭法；歐洲法院；歐盟委員會；歐盟中圖分類號：G80-05文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1006-7116(2009)06-0025-06A