黃世席

摘要：歐盟法律原則上并沒有對體育運動進行法律規(guī)定，體現(xiàn)體育運動政策的有關(guān)文件主要是一些歐盟政府宣言、歐盟委員會決定以及歐洲法院判決等，其中也包括一些從競爭法的角度來處理體育運動問題。大多數(shù)涉及競爭法的體育爭議都是由歐盟委員會來處理的，不滿意歐盟委員會的裁決而上訴到歐洲法院的少數(shù)。而且大多數(shù)涉及競爭法的爭議都是與體育運動的商業(yè)化以及市場化密切相關(guān)的，這些爭議也就失去了體育運動爭議的本來性質(zhì)而成為商事性質(zhì)的爭議了。

關(guān)鍵詞：體育運動；競爭法；歐洲法院；歐盟委員會；歐盟

中圖分類號：G80-05文獻標識碼：A文章編號：1006-7116(2009)06-0025-06

Adjustments made to sports in the EU competition law

HUANG Shi-xi

（School of Law，Shandong University，Jinan 250100，China）

Abstract: In principle the EU law does not regulate sports legally; related documents that embody sports policies are mainly governmental manifestoes of EU, resolutions made by European Union Committee (EUC), and decisions made by European Court of Justice, including some analyses and handlings of sports issues from the perspective of the competition law. Most competition law involved sports disputes were handled by EUC, since after all there were only a small number of cases in which related parties appealed to the EU Court due to their discontent with decisions made by EUC. And most competition law involved disputes are closely related to sports commercialization and marketization, thus these disputes have lost their inherent nature as sport disputes and become disputes with commercial nature.

Key words: sports；competition law；European Court of Justice；European Union Committee；European Union

最近幾十年，體育運動在在歐盟法律中的重要性與日俱增。當體育運動以一種商業(yè)化的方式被開發(fā)時，其應(yīng)當屬于歐盟法范圍內(nèi)的經(jīng)濟活動，遵守4大基本經(jīng)濟自由和競爭法的有關(guān)規(guī)定。但事實是，歐盟條約中并沒有對體育運動作出專門的規(guī)定。盡管如此，歐盟委員會和歐洲法院的許多判決裁定，歐盟體育運動的一些規(guī)則必須遵守歐盟法的規(guī)定。因此，了解歐盟競爭法與體育運動之間的關(guān)系，尤其是歐洲法院的有關(guān)判決對研究歐洲體育爭議具有重要的意義。

1歐盟競爭法的主要內(nèi)容

根據(jù)《歐共體條約》第3(6)條的規(guī)定，共同體的行動之一是“建立一個旨在保證不違反共同市場內(nèi)的競爭的制度”?！稓W共體條約》中有關(guān)競爭問題的主要規(guī)定是在公約的第81至89條，而與體育運動關(guān)系最密切的兩條則是規(guī)定有關(guān)企業(yè)的限制性做法的第81條以及禁止濫用市場支配地位的第82條。盡管歐盟委員會有適用歐盟競爭法的權(quán)力，但是直到20世紀80年代后期這種權(quán)力才得到充分實施[1]。

第81條包括以下主要內(nèi)容：凡可能影響成員國之間的貿(mào)易并以阻止、限制或違反共同市場內(nèi)的競爭準則為目的或產(chǎn)生此項結(jié)果的有關(guān)企業(yè)之間的協(xié)議、企業(yè)協(xié)會的決定、協(xié)作慣例等行為都是和共同市場相抵觸的和必須予以禁止的；根據(jù)本條而被禁止的協(xié)議或決定當然無效；但是，在某些情況下，有些協(xié)議、決定或慣例享有豁免例外。這就意味著，適用該條規(guī)定必須符合一定的條件。首先，歐盟競爭委員會必須確認企業(yè)之間的協(xié)議、企業(yè)協(xié)會的決定以及協(xié)作慣例實際上已經(jīng)出現(xiàn)，而且對“企業(yè)”的解釋范圍很廣，也即任何從事經(jīng)濟或者商業(yè)活動并涉及供給貨物或者服務(wù)的都是企業(yè)，即使是非營利的企業(yè)也包括在該含義之內(nèi)。其次，第81條要求的第2個條件是協(xié)議的性質(zhì)。第81條的目的似乎是防止出現(xiàn)具有阻礙、限制或者扭曲共同市場內(nèi)的競爭效果的協(xié)議，并列舉了一些案例，而歐盟競爭委員會以及歐洲法院的行動則擴大了這類違反競爭的協(xié)議范圍。不太重要的協(xié)議由歐盟競爭委員會經(jīng)過調(diào)查后裁定給予豁免。再次，第81條適用的第3個條件是，有關(guān)的協(xié)議必須具有影響成員國之間貿(mào)易的效果。影響一個成員國內(nèi)部的協(xié)議或者在歐盟外產(chǎn)生影響的協(xié)議不屬于該條規(guī)定的調(diào)整范圍[2]。

根據(jù)第82條規(guī)定，因一個或幾個企業(yè)濫用其在共同市場的支配地位，或濫用其在共同市場的主要支配地位而使各成員國間的貿(mào)易可能受到影響的情況是與共同市場的目標相抵觸和必須予以禁止的。該條的適用有兩個條件，其一是有關(guān)的企業(yè)是否具有支配地位；其二是該具有支配地位的企業(yè)是否濫用了其支配地位。僅僅存在支配地位但沒有濫用該支配地位并不是違法的，因此必須確認的是該支配地位的濫用是否對成員國之間的貿(mào)易造成了影響。不過，與第81條不同的是，該條并沒有所謂的豁免例外的規(guī)定。

支配地位可能不利于企業(yè)之間的競爭，因為有關(guān)企業(yè)的行為可能會對競爭者以及消費者產(chǎn)生消極的后果。因此，為了確定一家企業(yè)是否具備支配地位，必須確定的是在什么樣的市場內(nèi)加以確定，這也就涉及到產(chǎn)品市場、銷售生產(chǎn)以及全球市場等。認定是否構(gòu)成某市場內(nèi)的支配地位的標準有很多，包括確定有關(guān)企業(yè)及其競爭對手在市場中的份額、檢查有關(guān)企業(yè)的財政和經(jīng)濟情況、分析有關(guān)企業(yè)控制市場和銷路的能力，以及檢查有關(guān)企業(yè)的實際生產(chǎn)和履約情況等[3]。在確定支配地位后，下一個需要解決的問題是有關(guān)的企業(yè)是否濫用了該支配地位，這主要是從影響市場結(jié)構(gòu)以及削弱競爭的角度來講的，而且必須影響的是成員國之間的貿(mào)易。

2歐盟競爭法在體育運動中的適用問題

2.1歐盟（競爭）法適用于體育運動

根據(jù)歐洲法院判例，只要體育運動構(gòu)成歐共體條約第2條意義上的經(jīng)濟活動，就應(yīng)當遵守歐盟法的有關(guān)規(guī)定。體育組織制定的適用于體育活動的規(guī)則也不能脫離歐盟法的調(diào)整范圍，只有那些純粹性的體育運動規(guī)則可以不遵守歐盟競爭法的規(guī)定。盡管如此，在某些情況下，體育運動和體育組織制定的規(guī)則還是必須遵守歐盟法律的規(guī)定。

歐共體條約并沒有對體育運動作出明文規(guī)定，有關(guān)的政策主要體現(xiàn)在歐盟通過的有關(guān)宣言和歐洲法院的判決中。1997年阿姆斯特丹政府會議第29號宣言強調(diào)了體育運動與歐盟法之間的關(guān)系，2000年的《尼斯宣言》是從高層次的政治角度來詳細討論和總結(jié)體育運動與歐盟關(guān)系的文件。但是這兩個宣言沒有法律約束力，而且不涉及職業(yè)體育運動，而正是職業(yè)體育帶來了許多法律上的問題。

隨著《歐盟憲法條約》的通過，體育運動第一次被納入了歐盟的條約體系。盡管還沒有一個有關(guān)體育運動的專門條款，但該憲法明確把體育運動規(guī)定在兩個條款內(nèi)，即第17條(適用于支持、協(xié)調(diào)或補充行動的領(lǐng)域)和第282條(教育、青年、體育和職業(yè)培訓(xùn))。在這個新的法律文件中，并沒有用獨立的、專門的或者單獨的條款來對體育運動問題進行規(guī)定，體育運動只是在幾個附屬性的條款中被提到，但卻是體育運動的某些重要主張第一次影響歐洲條約的核心內(nèi)容的體現(xiàn)。盡管歐盟委員會曾經(jīng)強調(diào)體育運動具有5個方面的功能，即社會功能、教育功能、娛樂功能、文化功能和公共健康功能，但是《歐盟憲法條約》卻只是規(guī)定了其中的兩種功能，即社會和教育功能[4]。

歐洲法院的許多判決裁定，歐盟體育運動的一些規(guī)則應(yīng)當遵守歐盟法的規(guī)定。譬如在Bosman裁決中，歐洲法院承認“體育運動尤其是足球在歐共體具有很大的社會重要性”。①在Deliege判決中，法院重申尊重阿姆斯特丹會議通過的宣言的精神，認為其與歐洲法院通過的有關(guān)體育運動屬于經(jīng)濟活動判決的觀點是一致的，強調(diào)體育運動的社會重要性，并要求歐盟各機構(gòu)對業(yè)余體育運動特殊性質(zhì)給予特別關(guān)照。②可見，歐盟法律適用于體育運動已經(jīng)得到了歐洲法院的認可。不過，需要指出的是，即使歐盟法適用于體育運動，但鑒于體育運動的特殊性，歐盟法也不能涵蓋體育運動的所有方面，尤其不能包括那些純粹性的體育運動規(guī)則，因為只有在固定的規(guī)則范圍內(nèi)才能進行體育運動。

2.2體育協(xié)會和俱樂部是歐盟法意義上的企業(yè)

歐共體條約并沒有對“企業(yè)”一詞給出一個明確的概念。根據(jù)歐洲法院的判例，“企業(yè)”的意思是“包括從事經(jīng)濟活動的任一企業(yè)，不用考慮其法律地位和組成方式”。③一個企業(yè)是否采取合資公司或者俱樂部的形式與此無關(guān)，其規(guī)模大小和追求的目的也與此沒有關(guān)系，關(guān)鍵是有關(guān)企業(yè)是否從事經(jīng)濟活動，這是決定性的因素。而且根據(jù)歐盟競爭法，有關(guān)企業(yè)活動的目的是否贏利并不是先決條件。實際上這沒有什么差別，俱樂部所追求的目標在桌面上是無法量化的，無論是從社會交往、俱樂部名聲以及更高的排名等方面來講都是如此[5]。而從職業(yè)體育的角度來講，體育運動尤其是高水平的國際比賽涉及許多彼此獨立但又關(guān)系密切的服務(wù)活動，而自由提供服務(wù)屬于歐共體條約的調(diào)整范圍。

可以講，如果有關(guān)企業(yè)的活動涉及從事供給或者服務(wù)性質(zhì)的商業(yè)或者經(jīng)濟活動，那么這樣的企業(yè)就是該條意義上的企業(yè)。具體到體育運動來講，從事業(yè)余或者職業(yè)體育運動的個人或者組織如果從事涉及體育產(chǎn)品或者服務(wù)性質(zhì)的經(jīng)濟或者商務(wù)活動就應(yīng)當被視為企業(yè)，不管這些活動是否能夠真正產(chǎn)生利潤。盡管體育組織的主要活動涉及體育管理的性質(zhì)，但其對有關(guān)體育運動的商業(yè)開發(fā)涉及范圍很廣的經(jīng)濟活動，譬如出售轉(zhuǎn)播權(quán)、獲得商業(yè)贊助等。體育俱樂部的活動涉及比賽門票的出售、體育場館的商業(yè)開發(fā)、運動員的轉(zhuǎn)會交易等，這些都是商事性質(zhì)的活動，尤其是一些俱樂部本身就是公開上市的股份有限公司；運動員是靠出賣服務(wù)來獲取報酬的當事人。盡管這些活動有時不可能真正獲取利潤，但很明顯這些體育組織應(yīng)當被視為是歐盟競爭法意義上的企業(yè)。此類體育企業(yè)之間的協(xié)議或者共謀行為，如果具備第81條第1款規(guī)定的情形，當然是應(yīng)當被禁止的。

至于各國體育協(xié)會和國際性的體育聯(lián)合會，由于其會員從事的活動包括經(jīng)濟活動，這些協(xié)會可以說是歐盟法意義上的企業(yè)聯(lián)合會或者企業(yè)協(xié)會。即使有關(guān)的俱樂部或者體育協(xié)會所從事的活動只有部分是經(jīng)濟性的，這與其所具有的歐盟法企業(yè)的性質(zhì)沒有任何聯(lián)系。因此，至少從適用歐盟競爭法的角度來講，類似職業(yè)體育俱樂部的組織可以被認為是歐盟法意義上的企業(yè)。國際性或者全國性的體育協(xié)會可以被視為單獨的企業(yè)，或者企業(yè)聯(lián)合會或者協(xié)會。

2.3體育組織的內(nèi)部規(guī)則以及限制競爭問題

有些體育組織規(guī)則是具有商業(yè)性質(zhì)的規(guī)則，屬于第81條意義上的“企業(yè)或者企業(yè)協(xié)會之間的協(xié)議”。但并不是所有的體育組織規(guī)則都是從商業(yè)的角度來加以制定的，問題就在于如何區(qū)別體育運動內(nèi)在的規(guī)則以及具有商業(yè)開發(fā)性質(zhì)的規(guī)則。某些規(guī)則最初制定的時候可能是從純粹體育運動的角度來考慮的，但是隨著時間的發(fā)展這些規(guī)則在經(jīng)濟上的重要性也可能會漸漸顯露出來。具體如何區(qū)分這兩類性質(zhì)的規(guī)則還要從競爭法的角度來進行考察[2]。對于后者，那些對競爭影響不大的體育組織規(guī)則不屬于歐盟競爭法的調(diào)整范圍。

大多數(shù)的歐洲體育運動基于單一的市場結(jié)構(gòu)模式，在成員國內(nèi)部有各個單項體育協(xié)會和各國奧委會，在歐盟范圍則有洲際的單項體育聯(lián)合會。國際性的體育組織通常能夠控制國內(nèi)體育協(xié)會的活動，以致許多體育組織的規(guī)則具有國際性的因素，譬如規(guī)定運動員跨國轉(zhuǎn)會的規(guī)則。盡管如此，隨著商業(yè)化的發(fā)展，有關(guān)的體育組織規(guī)則確實可以影響歐盟成員國的貿(mào)易，譬如歐足聯(lián)原來的轉(zhuǎn)會規(guī)則就是很好的例子。

對于第82條的適用而言，有關(guān)的問題主要在于如何界定歐盟競爭法意義上的體育市場，歐盟委員會對此有很好的闡述。某些國際體育協(xié)會在歐洲具有絕對性的控制地位，這些組織的市場構(gòu)成就是很重要的一個因素。單個的體育運動俱樂部可能不具備影響歐洲貿(mào)易的能力，但如果多個豪門俱樂部合作的話就有可能會產(chǎn)生影響競爭的作用，譬如由歐洲職業(yè)足球界的豪門俱樂部組成的G14集團就是一例。

至于相關(guān)的產(chǎn)品市場，需要強調(diào)的一點是，職業(yè)體育運動具有某些自身特有的性質(zhì)，這也使其有別于其他的經(jīng)濟活動。但是，僅僅這點并不能認為不存在相關(guān)的“市場”。在這里，就需要理解幾個有關(guān)的市場，譬如開發(fā)市場、比賽市場、供給市場等。在市場開發(fā)方面，無論是單個的體育俱樂部還是各國(國際)體育協(xié)會都可以作為企業(yè)進行活動并宣傳自己的體育產(chǎn)品。比賽市場也是生產(chǎn)“體育產(chǎn)品”的市場，在很大程度上依靠運動員(俱樂部)的水準以及比賽結(jié)果的不確定性來維持，生產(chǎn)過程完全是兩個俱樂部之間的比賽，并要遵循自己特有的運動規(guī)則。而且除了運動員的勞動外，教練、醫(yī)生以及其他人的工作也是重要的組成部分。因此，體育比賽是“勞動密集型”的生產(chǎn)過程，其中運動員的表演起著最重要的作用。實際上，俱樂部之間的比賽市場和開發(fā)市場在某些時間段甚至是相互混合的，尤其是電視直播的比賽更是如此。然而，這并不能從法律上改變這樣一個事實，即兩個市場都是獨立存在的[5]。供給市場是俱樂部買賣運動員的市場，人類勞動也能夠成為經(jīng)濟活動的對象。而對于單個俱樂部來講，運動員是最主要的供給來源，運動員的買賣是在供給市場上進行的。至于有關(guān)運動員的可代換性，需要指出的是，可比較性的基礎(chǔ)是運動技能而不是球員個人的特性。上述3種市場實際上是密切相連的，但從相關(guān)市場的定義角度來考慮，它們彼此也應(yīng)有明確的區(qū)分。

3歐盟委員會處理的競爭法示例分析

盡管歐洲法院的判決已經(jīng)多次明確職業(yè)足球運動要遵守歐盟法律的有關(guān)規(guī)定，譬如轉(zhuǎn)會規(guī)則不得違反歐盟勞工自由流動的原則。然而，在2005年以前，歐洲法院的判決并沒有明確回答體育運動(尤其是轉(zhuǎn)會規(guī)則、興奮劑問題等)是否屬于歐盟競爭法調(diào)整的范圍，歐盟委員會的有關(guān)決定也僅僅涉及體育比賽的商業(yè)開發(fā)問題(譬如票務(wù)銷售或者轉(zhuǎn)播權(quán)等)，沒有對純粹性的體育運動與競爭法的關(guān)系發(fā)表過自己的意見。

處理與競爭法有關(guān)的體育運動事務(wù)的歐盟機構(gòu)首先是歐盟委員會。1999年，歐盟委員會承認需要處理的涉及競爭或者反托拉斯問題的體育爭議在增加，隨后歐盟委員會起草了競爭法適用于體育運動的指導(dǎo)準則，明確承認了競爭法可以適用于體育運動中的經(jīng)濟活動，歐盟委員會至少可以調(diào)查與歐共體條約第81和82條相沖突的體育規(guī)則[6]。在這方面，有3個比較典型的與競爭法有關(guān)的案例需要分析。

1999年7月，針對1998年法國世界杯決賽階段的門票銷售問題，歐盟委員會作出相關(guān)裁定。④歐盟委員會認為1998年法國世界杯組委會(CFO)占據(jù)了在歐洲經(jīng)濟區(qū)內(nèi)部銷售世界杯門票的支配市場，因為其是公開銷售門票的唯一渠道，故其門票銷售協(xié)議構(gòu)成濫用市場的支配地位。CFO要求在法國具有通信地址的銷售條件是對法國以外的公眾的間接歧視，這種歧視事實上是對法國以外居民的一種不公平的貿(mào)易條件，其結(jié)果會限制市場，并對其他消費者造成傷害。CFO的行為違反了歐共體條約第82條的規(guī)定，應(yīng)對其予以罰款。

2000年2月，針對歐足聯(lián)(UEFA)有關(guān)“俱樂部比賽公正性以及俱樂部獨立性”的規(guī)則，ENIC公司向歐盟委員會提起了申訴，對UEFA規(guī)則是否符合歐共體條約第81條和第82條的規(guī)定提出了質(zhì)疑。歐盟委員會駁回了其請求，指出UEFA有關(guān)俱樂部比賽的規(guī)則不是限制性條款，因此不屬于公約第81條第1款調(diào)整的范圍之列。在適用有關(guān)規(guī)則的時候，UEFA似乎也沒有濫用其享有的支配地位。UEFA有關(guān)限制俱樂部和投資者的行動自由規(guī)則的目的并不是限制競爭，而是維持有關(guān)比賽的真實性所必須的，也是確保比賽結(jié)果的不確定性以及維護比賽的公正性所必須的，同時也能進一步激發(fā)球迷和觀眾對體育比賽的興趣。考慮到該規(guī)則的目的以及有關(guān)適用歐共體條約第81條的判例，只要UEFA有關(guān)規(guī)則的適用是客觀和不歧視的，該規(guī)則就不在第81條的適用范圍之內(nèi)。因此，UEFA的有關(guān)規(guī)則也是合理的。⑤

2003年7月，歐盟委員會決定免除UEFA違規(guī)集體銷售冠軍杯轉(zhuǎn)播權(quán)的處罰。⑥委員會認為UEFA獨家集體銷售冠軍杯轉(zhuǎn)播權(quán)的協(xié)議違反了歐共體條約第81條的規(guī)定。該協(xié)議使得那些獨自出售轉(zhuǎn)播權(quán)的俱樂部不能再單獨談判，UEFA代表所有參加此項比賽的俱樂部決定轉(zhuǎn)播的價格和其他貿(mào)易條件，這種行為限制了競爭。后來，UEFA修改了其轉(zhuǎn)播協(xié)議，規(guī)定冠軍聯(lián)賽的轉(zhuǎn)播權(quán)分割為若干個不同的權(quán)利包，分別公開招標單獨出售。對于歐盟委員會來講，這個修改后的集體轉(zhuǎn)播協(xié)議可以作為歐共體條約第81條第3款規(guī)定的豁免例外對待。作為一種產(chǎn)品，歐洲冠軍聯(lián)賽轉(zhuǎn)播權(quán)的集體出售可能是一種最有效的方式。對于歐洲冠軍杯聯(lián)賽的消費者來講，UEFA的協(xié)調(diào)作用以及集體出售轉(zhuǎn)播權(quán)是絕對必要的。

4歐洲法院的競爭法判決分析

與歐洲法院就運動員自由流動以及國籍歧視而引起的爭議裁決數(shù)量相比，與競爭法有關(guān)的體育運動裁決的數(shù)量相

對來講比較少，這主要是因為有些涉及競爭法問題的體育爭議是由歐盟競爭委員會進行處理的，并沒有最終上訴到歐洲法院。并且，上訴到歐洲法院的涉及競爭法的體育運動爭議都是因為對歐盟委員會的裁決不滿才向歐洲法院提出的。由于篇幅所限，本文只選擇由歐洲法院處理的幾個相關(guān)的體育爭議進行分析。

西班牙運動員Meca-Medina和斯洛文尼亞運動員Majcen都是長距離游泳選手，因為服用禁用藥物而被國際泳聯(lián)禁賽，當事人認為國際泳聯(lián)和國際奧委會有關(guān)反興奮劑規(guī)則，違反《歐共體條約》第81條和82條的規(guī)定，于是向歐盟委員會提起了異議請求，歐盟委員會裁決拒絕了當事人的請求。當事人向歐洲初審法院提起訴訟請求，請求撤銷歐盟委員會的決定。初審法院裁定，反興奮劑的運動并不具有任何的經(jīng)濟目的，其目的純粹是社會性的，是為維護公平競賽以及運動員的健康所必須的。禁用興奮劑和反興奮劑規(guī)則涉及的實質(zhì)上是體育運動的非經(jīng)濟因素，即使是職業(yè)運動員從事體育運動時也是如此。因此，禁用興奮劑純粹從體育運動的角度出發(fā)，沒有任何的經(jīng)濟目的。同樣，反興奮劑的規(guī)則也沒有任何的經(jīng)濟性質(zhì)。⑦反興奮劑規(guī)則不受歐盟法的約束，因此駁回當事人的申請。

由于不服歐洲法院初審法庭的裁決，這兩位運動員又向歐洲法院提起了上訴，要求撤銷初審法庭的判決。歐洲法院裁定，僅僅具有體育性質(zhì)的規(guī)則并不意味著根據(jù)該規(guī)則從事體育運動的當事人或者制定該規(guī)則的企業(yè)就可以不遵守歐共體條約的規(guī)定。如果有關(guān)的體育活動屬于歐盟法的調(diào)整范圍，那么從事該項體育運動的前提就是要遵守歐共體條約的義務(wù)性規(guī)定。適用于有關(guān)體育運動的規(guī)則也必須符合歐盟法的要求，尤其是要確保享有勞工自由流動、開業(yè)權(quán)、自由提供服務(wù)以及競爭的權(quán)利。因此，有關(guān)的體育活動必須根據(jù)與自由提供服務(wù)以及勞工自由流動有關(guān)的歐盟法規(guī)定進行評價，也就有必要確立這些體育運動規(guī)則是否符合《歐共體條約》第39和49條規(guī)定的條件，也即是否符合這些條款規(guī)定的禁止性行為。同樣，在競爭法方面，有關(guān)的體育活動必須根據(jù)與歐盟競爭法的規(guī)定進行評估，也即是否符合第81和82條規(guī)定的特殊要求。因此，即使這些涉及純粹體育性質(zhì)并因而與經(jīng)濟活動無關(guān)的規(guī)則不限制自由流動，但是有關(guān)的體育活動也需遵守第81和82條的規(guī)定，有關(guān)的體育運動規(guī)則也應(yīng)符合這些條款規(guī)定的特殊要求。法院裁定撤銷初審法庭的判決，分別駁回了上訴人提出的其他請求。⑧

1994年，國際足聯(lián)通過了新的足球經(jīng)紀人規(guī)則。1998年，Piau認為這些條例違反了歐盟競爭法的一些規(guī)定，故向歐盟委員會提起請求。在歐盟委員會受理該案后，國際足聯(lián)同意修改其規(guī)則，歐盟委員會最終以與歐盟沒有利害關(guān)系為由拒絕。針對歐盟委員會的決定，Piau向歐洲法院提起了訴訟。法院判決認為，足球俱樂部和足球協(xié)會屬于歐盟競爭法規(guī)定的企業(yè)，國際足聯(lián)也應(yīng)是受歐盟法約束的企業(yè)，因此其制定的規(guī)則也應(yīng)當遵守歐盟法的規(guī)則和基本原則。法院裁定，國際足聯(lián)關(guān)于球員經(jīng)紀人規(guī)則的規(guī)定經(jīng)過修改后并不違反歐盟競爭法，歐盟委員會拒絕當事人的請求并沒有過錯。因此，為了保護運動生涯較短的球員的利益，有必要在該規(guī)則里面納入對經(jīng)紀人的道德要求，事實是并沒有因為要求經(jīng)紀人具備許可執(zhí)照而減少了競爭。而且，由于國際足聯(lián)的經(jīng)紀人條例并沒有對可能削弱競爭的經(jīng)紀人從業(yè)數(shù)量進行限制，而只是對經(jīng)紀人的準入資格進行了規(guī)定，這是合理的，因此并不是歐盟競爭法意義上的濫用市場支配地位。最后，歐洲法院裁決駁回當事人的申請。⑨

在歐洲法院就Meca-Medina爭議作出判決之前，有關(guān)的體育案件主要涉及勞工的流動自由和提供服務(wù)自由，而本案爭議的對象則是國際奧委會的反興奮劑規(guī)則是否違反歐盟競爭法的規(guī)定。在歐盟初審法庭的歷史上，這兩個判決是最先適用《歐共體條約》的條款用來裁定有關(guān)體育組織的內(nèi)部規(guī)則是否合理的嘗試。這兩個判決都是針對歐洲委員會的決定而提起上訴的，也給歐洲法院提供了一個簡化和統(tǒng)一以往判例法的機會，首先就是在一個特定的案件中什么才是“純粹性質(zhì)”體育運動規(guī)則；其次就是應(yīng)對該含義的范圍進行澄清并對歐洲委員會給予指導(dǎo)。在前述有關(guān)判決中，當不同判決所指的是同一個含義或者概念時，它們可能使用不同的術(shù)語，譬如在對有關(guān)規(guī)則的形容方面，歐洲法院在Walrave判決中使用的是“純粹體育性質(zhì)”，在Bosman判決中使用的是“涉及體育運動的非經(jīng)濟性”；而在最后的兩個判決中則分別使用“純粹體育運動考慮”(Meca Medina判決)以及“具有特殊性質(zhì)的體育運動的范圍”(Piau)[7]。這也從一個方面說明，隨著歐盟判例法的發(fā)展，歐洲法院以及歐盟的其他官方機構(gòu)在運用一些比較敏感的詞語時會更加謹慎，而這一切都與時代的發(fā)展尤其是與歐盟經(jīng)濟和政治一體化的發(fā)展密切相關(guān)的。

另外，Meca-Medina判決也表明，在對具體的體育運動規(guī)則進行分析，以判斷其是否遵守歐盟法律的問題上并沒有任何的“捷徑”可走，對有關(guān)體育運動規(guī)則進行分析的根據(jù)應(yīng)當是其是否具有自由提供服務(wù)和自由競爭的經(jīng)濟效果，也進一步促使體育組織在制定有關(guān)規(guī)則的時候要謹慎考慮將來實施這些規(guī)則時所可能導(dǎo)致的廣泛后果[8]。Piau判決則表明，體育組織也應(yīng)當遵守歐盟競爭法的規(guī)定，并且其行為可能構(gòu)成第82條意義上的“壟斷”地位。但無論如何，這兩個判決可以為其他的類似案例提供示范的作用。

還有，一些兼具有體育和經(jīng)濟雙重作用的體育運動規(guī)則在什么情況下必須遵守歐盟法的規(guī)定，歐盟初審法院在Meca-Medina判決中指出，歐盟有關(guān)勞工流動和提供服務(wù)自由的法律可以適用于體育運動，同樣歐盟競爭法的有關(guān)規(guī)定也可以用來衡量體育運動規(guī)則。事實是，純粹的體育運動規(guī)則可能與經(jīng)濟活動沒有任何聯(lián)系，其結(jié)果就是這些規(guī)則不應(yīng)當受制于歐共體條約第39和49條的約束。同理，這也意味著純粹的體育運動規(guī)則與競爭性的經(jīng)濟活動沒有關(guān)系，結(jié)果就是也不適用歐共體條約第81和82條的規(guī)定。相反，那些盡管得以在體育運動中適用但涉及經(jīng)濟活動的非純粹性體育運動規(guī)則，可能要同時遵守條約第39、49、81和82條的規(guī)定，并有可能在某些情況下侵犯當事人根據(jù)這些條款所享有的自由，因此也可能成為根據(jù)第81和82條規(guī)定所派生的競爭法訴訟的對象。⑩

需要明確的是，強調(diào)反興奮劑規(guī)則與經(jīng)濟活動沒有任何聯(lián)系只能是一種不切實際的空談。沒有通過興奮劑檢測也對運動員的經(jīng)濟利益利害攸關(guān)，此類反興奮劑規(guī)則表面上看可能具有體育性質(zhì)，但其實際上也具有商業(yè)上的牽連。真正至關(guān)緊要的不是區(qū)分某些規(guī)則到底是屬于體育運動規(guī)則還是經(jīng)濟規(guī)則，而是要明確，那些可能帶來經(jīng)濟影響的體育運動規(guī)則對于維持體育運動的正常運作是必要的，因此不能用理解歐盟法律的那種一般方法來對其進行分析。

競爭法爭議是歐盟委員會處理的一種最主要的爭議類型，但對于歐洲法院來講則不是這樣。不管是歐盟委員會的裁定還是歐洲法院的判決，其遵循的原則大都是早期歐洲法院在體育爭議的判決中所堅持的觀點，故在處理有關(guān)爭議時就有必要對以往的體育運動判決進行分析評價。而且，除了前述列舉的兩個純粹體育性質(zhì)的爭議外，大多數(shù)涉及競爭法的爭議都是與體育運動的商業(yè)化以及市場化密切相關(guān)的，這些爭議也就失去了體育運動爭議的本來性質(zhì)而成為純粹商事性質(zhì)的爭議了。作者認為，本文的主要目的是要對體育運動爭議的特殊問題進行探討，所以對商事性質(zhì)的體育運動爭議的分析也就很少。但是為了了解歐洲體育運動的基本法律制度，在某些情況下又需要對一些比較重要的體育運動爭議進行分析。

我國2007年8底頒布的《反壟斷法》盡管沒有明確涉及體育運動問題，但是從有關(guān)的條款規(guī)定可以看出，該法的有關(guān)規(guī)定應(yīng)當適用于體育運動中的競爭或者反壟斷行為，尤其是職業(yè)體育運動組織更是如此。該法第2條規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)經(jīng)濟活動中的壟斷行為，適用本法；而第12條則對經(jīng)營者給出了定義，也即從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織。我國的某些單項體育協(xié)會尤其是從事商業(yè)開發(fā)的足協(xié)、籃協(xié)、乒協(xié)等以及下屬的俱樂部和提供服務(wù)的簽約運動員和教練員等，應(yīng)當屬于《反壟斷法》中的經(jīng)營者。這些協(xié)會明顯是具有市場支配地位的經(jīng)營者，對其下屬俱樂部或者運動員等的處罰措施盡管帶有紀律處分的性質(zhì)，但也應(yīng)當屬于經(jīng)濟性質(zhì)的活動，因此其行為應(yīng)當尊重《反壟斷法》和其他相關(guān)法律的規(guī)定，必要的時候也應(yīng)當接受司法部門的審查，在某種程度上允許司法介入體育爭議。不管怎樣，歐盟在類似問題上的做法可以參考借鑒。

注釋：

① Case C-415/93，ASBL v Bosman[1995]. E.C.R. I-4921.

② Joined Cases C 51/96 and 191/97，Deliege v Ligue Francophone de Judo et Disciplines Associees[2000] E.C.R. I-2549.

③ Case C-41/90 H?fner and Elser v. Macrotron GmbH [1991] E.C.R. I-1979；[1993] 4 C.M.L.R. 306.

④ Case IV/36.888，1998 Football World Cup)，[2000] O. J. L 5/55.

⑤ Case COMP 37 806，ENIC/UEFA.

⑥ COMP/C.2-37.398-Joint selling of the commercial rights of the UEFA Champions League)，[2003] O. J. L 291/25.

⑦ Case T-313/02 Meca-Medina v Commission of the European Communities [2004] E.C.R. II-3291.

⑧ Case C-519/04 P，David Meca-Medina & Igor Majcen v. Commission of the European Communities [2006] E.C.R. I-6991.

⑨ Case T-193/02，Laurent Piau v Commission of the European Communities，[2005] E.C.R. II-00209.

⑩ Case T-313/02，David Meca-Medina & Igor Majcen v. Commission of the European Communities.

參考文獻：

[1] Doern B，Wilks S. Comparative competition policy，national institutions in a global market[M]. Oxford：Clarendon Press，1996：232.

[2] Richard Parrish. Sports law and policy in the European Union[M]. Manchester：Manchester University Press，2003：113，118.

[3] Penelope Kent. Law of the European Union[M]. UK，Harlow：Longman，2001：256.

[4] Alexandre Mestre. Sport in the European Constitution[J]. Intl Sports Law J，2005(1-2)：83.

[5] Alexander Egger，Christine Stix-Hackl. Sports and Competition Law：A Never ending Story[J]. E C L R，200(2)：84-86.

[6] Simon Gardiner. Sports law[M]. London：Cavendish Publishing Limited，2001：400.

[7] Pablo Ibá?ez Colomo，The Application of EC Treaty Rules to Sport [EB/OL].http：//www2.warwick.ac.uk/fac

/soc/law/elj/eslj/issues/volumen3/number2/colomo/a2，2006-09-20.

[8] Noel Beale，Gustaf Duhs. Case comment：Meca-Medina and Majcen[J]. I S L R，2007(2)：22.

[編輯：李壽榮]