楊 俊

(蘇州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇蘇州215006)

《刑法》第198條規(guī)定了保險(xiǎn)詐騙罪，從該法條來看，我國對(duì)于保險(xiǎn)詐騙罪的法律規(guī)定還是比較系統(tǒng)和完備的，具體表現(xiàn)在犯罪主體范圍明確，行為方式具體廣泛(具體規(guī)定了五種法定行為方式)，法定刑幅度較大等方面。由此可見，保險(xiǎn)詐騙罪的主體、主觀方面、客觀方面等似乎都能通過該法條得以明確界定。然而，對(duì)于保險(xiǎn)詐騙罪究竟侵犯了怎樣的社會(huì)關(guān)系，也即同為犯罪構(gòu)成要件要素的犯罪客體在保險(xiǎn)詐騙罪中應(yīng)如何體現(xiàn)，學(xué)界還存在著些許爭(zhēng)論?；诖?，筆者擬對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪客體略作探討。

一、犯罪客體的構(gòu)成要件地位及主要內(nèi)容

犯罪客體被認(rèn)為是一項(xiàng)重要的犯罪構(gòu)成要件，尤其在我國的四要件平面耦合式的犯罪構(gòu)成體系中，犯罪客體更是不可或缺，因?yàn)榉缸锟腕w的理論意義與實(shí)踐意義在于:(1)認(rèn)識(shí)犯罪的本質(zhì)，防止犯罪圈的過度擴(kuò)張;(2)劃分犯罪類型，建立科學(xué)的分則體系;(3)區(qū)分此罪與彼罪，實(shí)現(xiàn)犯罪構(gòu)成的定罪機(jī)能;(4)準(zhǔn)確量刑，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則［1］?；诖?，犯罪客體的重要性似乎不言而喻。然而，亦有不少學(xué)者對(duì)犯罪客體的犯罪構(gòu)成要件地位提出質(zhì)疑，如認(rèn)為所謂客體要件并非真正的構(gòu)成要件，“客體要件”的區(qū)別，是在判斷行為成立犯罪、成立何罪的基礎(chǔ)上即犯罪已經(jīng)定性后得出的結(jié)論。所以把犯罪客體作為犯罪構(gòu)成的一個(gè)必備要件，存在著顯而易見的邏輯矛盾［2］。又如認(rèn)為犯罪客體在犯罪構(gòu)成中的定位出現(xiàn)以下兩個(gè)弊端:一是我國傳統(tǒng)的犯罪客體理論首先把犯罪客體視為是一定的社會(huì)關(guān)系，但認(rèn)識(shí)社會(huì)關(guān)系必須使得人的行為與一定人或物發(fā)生接觸或者聯(lián)系，刑事法律關(guān)系的首要前提必須是犯罪行為與一定的人或物發(fā)生接觸或聯(lián)系，進(jìn)而進(jìn)入到刑法的評(píng)價(jià)領(lǐng)域。把犯罪客體說成是犯罪行為侵犯的社會(huì)關(guān)系，必然是把犯罪行為看成可以跳越一定的人或物直接與他人之間已存在的社會(huì)關(guān)系發(fā)生接觸或者聯(lián)系。這樣，傳統(tǒng)的犯罪客體觀念一開始就給人一種無邊無沿、無法把握的感覺。二是傳統(tǒng)的犯罪客體理論把犯罪客體解釋為一定的社會(huì)關(guān)系，不僅混淆了犯罪的本質(zhì)特征與作為犯罪構(gòu)成內(nèi)容的犯罪客體之間的區(qū)別，而且也無助于確定犯罪的具體性質(zhì)［3］。再如認(rèn)為犯罪構(gòu)成可以分為罪體、罪責(zé)和罪量這三個(gè)要件:罪體要件相當(dāng)于客觀違法的構(gòu)成要件，罪責(zé)要件相當(dāng)于主觀責(zé)任的構(gòu)成要件。在罪體中又分為罪體構(gòu)成要素與罪體排除要素。在罪體排除要素中對(duì)罪體構(gòu)成要素進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，從而起到出罪作用，以此取代犯罪客體的功能。這樣，犯罪客體應(yīng)從犯罪成立條件中去除，這也是犯罪客體的去魅過程［4］。以上各否定性的觀點(diǎn)似乎都認(rèn)為將犯罪客體作為犯罪構(gòu)成要件難以產(chǎn)生邏輯上的自洽性，而且與犯罪構(gòu)成的體系性不相適應(yīng)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)雖然各自都有一定道理，但目前在我國仍然遵循著四要件平面耦合式的犯罪構(gòu)成體系這一通說的前提下，犯罪客體的犯罪構(gòu)成要件地位尚不可輕易否定，畢竟犯罪客體在認(rèn)定犯罪成立方面的獨(dú)立功能是不可忽視的，也是其他構(gòu)成要件所不可取代的。具體而言，一方面犯罪客體具有規(guī)范評(píng)價(jià)機(jī)能，如果沒有規(guī)范評(píng)價(jià)要素，就會(huì)失卻犯罪構(gòu)成要件內(nèi)部的抗辯因素，犯罪構(gòu)成理論就成了一邊倒的求證行為人的行為構(gòu)成犯罪的學(xué)說，因?yàn)橐?guī)范評(píng)價(jià)因素基本上是作為犯罪構(gòu)成理論中的抗辯因素而存在的。而事實(shí)上，我國犯罪構(gòu)成理論中的犯罪客體就相當(dāng)于大陸法系犯罪構(gòu)成理論中的違法性要件，因?yàn)榇箨懛ㄏ档倪`法性要件所揭示的是犯罪的實(shí)質(zhì)，即犯罪在實(shí)質(zhì)上必須是侵犯法益的行為，這也是一種價(jià)值評(píng)價(jià)。值得注意的是，違法性的價(jià)值評(píng)價(jià)與規(guī)范評(píng)價(jià)是完全一致的，因?yàn)榉ㄒ婢褪怯煞ㄒ?guī)范體現(xiàn)出來的利益，本來也是一個(gè)規(guī)范上的概念。雖然我國的犯罪構(gòu)成體系沒有將作為規(guī)范評(píng)價(jià)的違法性作為一個(gè)要件單列，但是犯罪客觀要件方面本身是完全意義上的違法類型，也就是說，如果行為符合犯罪構(gòu)成的客觀方面要件，則該行為就既在事實(shí)上與刑法規(guī)定的犯罪的客觀方面相一致，同時(shí)又具備了規(guī)范評(píng)價(jià)的要素。從此意義上說，犯罪客體在我國的犯罪構(gòu)成理論中就是規(guī)范評(píng)價(jià)要素。犯罪構(gòu)成客觀方面要件是事實(shí)評(píng)價(jià)要素，而犯罪客體要件具有評(píng)價(jià)犯罪構(gòu)成客觀方面要件的功能。另一方面，犯罪客體又具有出罪機(jī)能，該機(jī)能不但表現(xiàn)在對(duì)合法與非法的性質(zhì)的判斷上，而且也表現(xiàn)在對(duì)違法程度的判斷上。刑法將某種行為在規(guī)范上評(píng)價(jià)為無價(jià)值，不但要求行為與規(guī)范對(duì)立，而且要求其必須是較為嚴(yán)重的反規(guī)范的行為，即行為只有對(duì)較為重要的法律關(guān)系造成一定程度的破壞，才有可能構(gòu)成犯罪。由于犯罪客體是“質(zhì)”與“量”的統(tǒng)一，對(duì)于雖然破壞法律關(guān)系但沒有達(dá)到相應(yīng)程度的行為，不認(rèn)為具備犯罪客體要件［5］。基于此，筆者認(rèn)為，犯罪客體在犯罪構(gòu)成體系中仍然是居有一席之地的。

犯罪客體的犯罪構(gòu)成要件地位既然得以肯定，就有必要了解犯罪客體的分類。我國刑法理論按照犯罪行為所侵害的社會(huì)關(guān)系范圍的不同，將犯罪客體分為三類:直接客體、同類客體和一般客體。其中，犯罪的直接客體揭示了具體犯罪所侵害社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)以及該犯罪的社會(huì)危害性程度，因而是犯罪客體研究的重點(diǎn)［6］。就直接客體而言，其內(nèi)容是非常豐富的，這是由于犯罪現(xiàn)象的復(fù)雜性決定了有的犯罪所侵犯的直接客體僅為一個(gè)，而有的犯罪所侵犯的直接客體會(huì)有兩個(gè)甚至兩個(gè)以上，于是有必要根據(jù)某種犯罪所侵犯的直接客體的數(shù)量，把直接客體再細(xì)分為簡(jiǎn)單客體和復(fù)雜客體兩種。簡(jiǎn)單客體比較容易認(rèn)定，即某一種犯罪只是直接侵害一種具體的社會(huì)關(guān)系，而復(fù)雜客體則是指犯罪行為侵犯到兩種或兩種以上的具體的社會(huì)關(guān)系，它反映出犯罪行為所侵犯的具體社會(huì)關(guān)系的復(fù)數(shù)性。由于同一犯罪所侵犯的數(shù)個(gè)社會(huì)關(guān)系，有時(shí)屬相同類別，有時(shí)屬不同類別，這就使得根據(jù)犯罪侵害的社會(huì)關(guān)系的種類進(jìn)行犯罪分類和建立刑法分則體系具有一定困難。因此，在復(fù)雜客體中，可以再根據(jù)直接客體在犯罪中受危害程度、機(jī)遇以及受刑法保護(hù)的狀況作出進(jìn)一步的分類，即包括主要客體、次要客體和隨機(jī)客體三種。其中，主要客體是指某一具體犯罪所侵害的復(fù)雜客體中侵害程度較嚴(yán)重的、刑法予以重點(diǎn)保護(hù)的具體社會(huì)關(guān)系。次要客體，是指某一具體犯罪所侵害的復(fù)雜客體中侵害程度較輕的、刑法予以一般保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，也稱輔助客體。次要客體雖不決定犯罪的法律性質(zhì)，但也對(duì)犯罪的具體特征產(chǎn)生重要影響。在同類犯罪中區(qū)分此罪與彼罪，次要客體有時(shí)也起著決定性的作用［7］。需要注意的是，雖然主要客體和次要客體不是并列關(guān)系，但也并不是說主要客體是決定犯罪性質(zhì)的，次要客體是不重要的和可有可無的。實(shí)際上，犯罪性質(zhì)是由主要客體和次要客體共同決定的，所謂主要客體和次要客體的劃分并非為了說明哪種客體是重要的，哪種客體是不重要的，而是為了便于對(duì)各種不同的犯罪進(jìn)行分類。在一種犯罪行為侵犯的直接客體是復(fù)雜客體的情況下，主要客體和次要客體的區(qū)分是由立法者的意志決定的，反映了立法者所要保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的側(cè)重點(diǎn)的不同，僅此而已［8］。至于隨機(jī)客體，它往往是加重刑事處罰的原因和依據(jù)，雖然它也是復(fù)雜客體的一種，但與主要客體和次要客體是某些犯罪的必備要件相比，隨機(jī)客體僅僅是選擇要件，有可能出現(xiàn)也有可能不出現(xiàn)，一旦出現(xiàn)，它只影響量刑，卻不影響定罪［2］。因此，當(dāng)某一犯罪行為確實(shí)侵犯了復(fù)雜客體時(shí)，重點(diǎn)關(guān)注的還應(yīng)是其主要客體和次要客體。

二、保險(xiǎn)詐騙罪犯罪客體應(yīng)界定為復(fù)雜客體

保險(xiǎn)詐騙罪作為一個(gè)具體犯罪，侵犯的當(dāng)然是直接客體，但其究竟屬于簡(jiǎn)單客體還是復(fù)雜客體，卻稍有爭(zhēng)議。有的觀點(diǎn)主張，保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪客體是簡(jiǎn)單客體，即保險(xiǎn)制度下的保險(xiǎn)秩序，具體就是保險(xiǎn)合同關(guān)系或保險(xiǎn)合同利益，理由在于，雖然保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪對(duì)象是保險(xiǎn)金，但保險(xiǎn)金體現(xiàn)的主要是合同關(guān)系而不是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系，離開保險(xiǎn)合同的詐騙就不是詐騙保險(xiǎn)金，而是詐騙一般財(cái)產(chǎn)了。顯然保險(xiǎn)金與保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)是不同的，所以不能認(rèn)為保險(xiǎn)詐騙罪侵犯了保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)［9］。但其他大多觀點(diǎn)都認(rèn)為，保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪客體被界定為簡(jiǎn)單客體是非常片面的，特別是對(duì)上述觀點(diǎn)中保險(xiǎn)金的定性提出了反駁，認(rèn)為保險(xiǎn)詐騙行為人采取種種欺詐手段，最終無非是想騙取本不應(yīng)得的保險(xiǎn)金，而保險(xiǎn)金來源于投保人向保險(xiǎn)人交納的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)費(fèi)原本屬于投保人所有，但保險(xiǎn)費(fèi)由眾多的投保人交付給保險(xiǎn)人成為保險(xiǎn)基金后，這些款項(xiàng)即屬保險(xiǎn)人所有，由保險(xiǎn)人完全支配，投保人在與保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同后，只有發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人或受益人才能得到保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)基金中合理賠償或者給付的保險(xiǎn)金，因此行為人以欺騙方法非法獲取保險(xiǎn)金，無疑直接侵犯了保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)［10］?；诖耍ｋU(xiǎn)詐騙罪的犯罪客體應(yīng)當(dāng)為復(fù)雜客體，即包括國家的保險(xiǎn)制度和保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，這也是目前關(guān)于保險(xiǎn)詐騙罪犯罪客體界定方面的通說觀點(diǎn)。當(dāng)然，亦有觀點(diǎn)雖然也認(rèn)可保險(xiǎn)詐騙罪侵犯的是復(fù)雜客體，但其內(nèi)容卻與通說不盡相同。例如有觀點(diǎn)認(rèn)為保險(xiǎn)詐騙罪的主要客體是保險(xiǎn)運(yùn)作制度，與其他金融詐騙罪的保護(hù)客體——金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)權(quán)不同，保險(xiǎn)得以用一種精巧的機(jī)制，使保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的欺詐風(fēng)險(xiǎn)化解于投保人身上，而刑法要保護(hù)的，恰好是這種精巧機(jī)制不為欺詐行為所破壞，這種機(jī)制就稱為保險(xiǎn)運(yùn)作制度。而保險(xiǎn)詐騙罪的次要客體是誠信制度，這是由于誠實(shí)信用原則在保險(xiǎn)法中已被內(nèi)在地規(guī)定，所以法律對(duì)保險(xiǎn)活動(dòng)誠信要求的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他民事活動(dòng)，保險(xiǎn)制度的立命之本就在于絕對(duì)的誠信，因此，保護(hù)了誠信制度，也就保護(hù)了保險(xiǎn)業(yè)和保險(xiǎn)人的利益［11］。又有觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)詐騙罪的客體除了國家的保險(xiǎn)制度和保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)外，還包括廣大投保人的合法權(quán)益［12］。甚至還有觀點(diǎn)主張保險(xiǎn)詐騙罪的客體具有多重性和可變性，不僅侵犯國家對(duì)保險(xiǎn)事業(yè)的監(jiān)督和管理制度以及保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且還可能侵犯不特定多數(shù)人或他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、健康權(quán)利或生命權(quán)利［13］。

比較上述的觀點(diǎn)紛爭(zhēng)，筆者認(rèn)為，把保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪客體界定為復(fù)雜客體是妥當(dāng)?shù)?，畢竟保險(xiǎn)詐騙罪是保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)出現(xiàn)的犯罪，從其發(fā)生的領(lǐng)域看，它屬于金融犯罪的范疇，但從另一角度看它仍然屬于詐騙罪的一部分，盡管它已從傳統(tǒng)的詐騙罪中獨(dú)立出來，可它們的共性依舊很突出，故而保險(xiǎn)詐騙罪是金融犯罪與詐騙犯罪相結(jié)合的產(chǎn)物，它應(yīng)當(dāng)兼具二者的特征。另外，詐騙罪從犯罪類別上講是屬于財(cái)產(chǎn)犯罪的范疇，因?yàn)樵p騙罪是行為人采用欺騙手段使他人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而交付財(cái)物給行為人，這是利用被害人的瑕疵意識(shí)而取得財(cái)物的情形，所以詐騙罪是對(duì)他人財(cái)產(chǎn)法益構(gòu)成侵害的犯罪［14］，因而保險(xiǎn)詐騙罪在一定程度上也具有財(cái)產(chǎn)犯罪的屬性。基于此，保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪客體如果是簡(jiǎn)單客體的話，就無從全面、周延地體現(xiàn)出保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪本質(zhì)。

三、保險(xiǎn)詐騙罪犯罪客體的具體內(nèi)容

至于保險(xiǎn)詐騙罪犯罪客體的具體內(nèi)容，在筆者看來，它應(yīng)包括保險(xiǎn)活動(dòng)的管理秩序和保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)兩個(gè)方面。首先，就通說所言的國家的保險(xiǎn)制度，筆者認(rèn)為其與保險(xiǎn)活動(dòng)的管理秩序相比，雖然在實(shí)質(zhì)含義上可能差別不大，但在表述上始終不如后者確切，因?yàn)橹贫仁且环N靜態(tài)的存在，而秩序是指基于制度的實(shí)現(xiàn)而達(dá)到一種有條不紊的狀態(tài)，故“秩序”比“制度”更生動(dòng)、貼切。所以說，制度不是客體，只有遵守制度而形成的秩序才是犯罪客體［15］。誠然，保險(xiǎn)制度是為了確保經(jīng)濟(jì)生活的安定，對(duì)特定危險(xiǎn)事故的發(fā)生所導(dǎo)致的損失，運(yùn)用社會(huì)和集體的力量共同建立基金以補(bǔ)償或給付的經(jīng)濟(jì)制度，它具有共濟(jì)互助和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償性質(zhì)。所以，為了防止保險(xiǎn)制度出現(xiàn)異化，就要求保險(xiǎn)活動(dòng)必須在規(guī)范有序的保險(xiǎn)市場(chǎng)內(nèi)得以開展，這也是促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的動(dòng)力，因此，形成有效的保險(xiǎn)活動(dòng)管理秩序正是保險(xiǎn)制度功能得以發(fā)揮的必要保障，也是最重要的落腳點(diǎn)。從此意義上說，保險(xiǎn)詐騙行為直接干擾和破壞的就是正常的保險(xiǎn)活動(dòng)管理秩序。其次，如上觀點(diǎn)中提及的保險(xiǎn)運(yùn)作制度和誠信制度，筆者認(rèn)為將它們概括為保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪客體似有不妥。在這里，保險(xiǎn)運(yùn)作制度似乎涵蓋面過于寬泛，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)運(yùn)作機(jī)制中包含著獨(dú)立而特殊的資金運(yùn)作機(jī)制，行為人難以通過保險(xiǎn)合同并在理賠環(huán)節(jié)破壞該機(jī)制的運(yùn)作，所以它也難以被保險(xiǎn)詐騙犯罪行為所直接侵害［15］。如果一定要對(duì)之加以認(rèn)定，就有可能不符合對(duì)社會(huì)關(guān)系的最直接侵害性這一犯罪客體的界定標(biāo)準(zhǔn)了。至于誠信制度，筆者認(rèn)為，其在犯罪的同類客體界定中或許沒有問題，但卻不宜作為保險(xiǎn)詐騙罪的直接客體。再次，在上述觀點(diǎn)中，似乎還有主張將投保人的財(cái)產(chǎn)權(quán)也作為保險(xiǎn)詐騙罪的客體的，之所以如此認(rèn)為，是由于考慮到保險(xiǎn)詐騙罪的直接受害人是保險(xiǎn)人，間接受害人是誠實(shí)的投保人，后者因保費(fèi)的提高實(shí)際承擔(dān)了保險(xiǎn)欺詐造成的損失［16］。但從更進(jìn)一步的分析中就可看出，保險(xiǎn)詐騙的存在表面上也是侵犯投保人的財(cái)產(chǎn)利益，實(shí)質(zhì)卻是擾亂了保險(xiǎn)業(yè)的運(yùn)行秩序和正常發(fā)展，而對(duì)投保人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵犯只能說是淺層次的和次要的，這大概也是立法者之所以將保險(xiǎn)詐騙罪規(guī)定在刑法分則第三章中的主要原因［17］。所以，投保人的財(cái)產(chǎn)權(quán)不宜單獨(dú)作為保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪客體。最后，那種認(rèn)為保險(xiǎn)詐騙罪還可能侵犯不特定多數(shù)人或他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、健康權(quán)利或生命權(quán)利的觀點(diǎn)，有可能是針對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪的第四種和第五種行為方式而言的，這兩種行為方式都是故意制造保險(xiǎn)事故，其結(jié)果不僅構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，也可能同時(shí)構(gòu)成其他犯罪，所以應(yīng)予數(shù)罪并罰①從《刑法》第198條規(guī)定來看，保險(xiǎn)詐騙罪的第四種法定行為方式是投保人、被保險(xiǎn)人故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故的行為，這種行為方式通常屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)故意制造保險(xiǎn)事故的行為。保險(xiǎn)詐騙罪的第五種法定行為方式是投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的行為，這種行為方式通常屬于人身保險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)故意制造保險(xiǎn)事故的行為。。但須注意的是，不特定多數(shù)人或他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、健康權(quán)利或生命權(quán)利實(shí)際上并非由保險(xiǎn)詐騙行為所侵害，而是與之有牽連關(guān)系的其他犯罪行為的侵害對(duì)象，所以這些權(quán)利不妨視為是其他相關(guān)犯罪的客體，而不應(yīng)該作為保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪客體。

在保險(xiǎn)詐騙罪的復(fù)雜客體中，究竟誰為主要客體，誰為次要客體，這也是需要加以研究的。對(duì)此問題進(jìn)行研究，對(duì)照前述主要客體和次要客體的內(nèi)涵及其相互關(guān)系的界定，主要就是看立法者設(shè)立保險(xiǎn)詐騙罪側(cè)重于保護(hù)什么樣的社會(huì)關(guān)系。我國現(xiàn)行刑法典既然將保險(xiǎn)詐騙罪納入到金融詐騙犯罪而不是侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪中，同時(shí)金融詐騙犯罪的所屬類罪又是刑法分則第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪，這就表明我國刑事立法保護(hù)的重點(diǎn)是保險(xiǎn)活動(dòng)的管理秩序，而非保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)［18］。這可以說是目前大多數(shù)學(xué)者所主張的觀點(diǎn)，其主要是從保險(xiǎn)詐騙罪在刑法分則中所處位置的考察而得出的結(jié)論。但亦有相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，金融詐騙犯罪歸根結(jié)底是一種詐騙犯罪，行為人最終的犯罪目標(biāo)是公私財(cái)產(chǎn)，對(duì)金融秩序的破壞也是通過使金融資本流失、公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)受到嚴(yán)重侵害得以體現(xiàn)的，所以公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)可以作為金融詐騙犯罪的主要客體。由于保險(xiǎn)詐騙罪是金融詐騙犯罪中的一個(gè)具體罪名，而保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)從性質(zhì)上講自然也屬于公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，兩相對(duì)照，保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)作為保險(xiǎn)詐騙罪的主要客體［19］。對(duì)比這兩種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，首先需要了解，主要客體與次要客體的劃分，是由它們?cè)谛谭ǚ謩t體系中的地位決定的。主要客體是屬于同類客體范圍內(nèi)的具體法益，它與同類客體具有某種共同性，或者是同類客體的“表現(xiàn)形式”。次要客體也許具有很高的價(jià)值，但因?yàn)樗c同類客體缺乏這種關(guān)系，就只能屈居于次要地位。主要客體與次要客體在刑法分則體系中的位置設(shè)定，是多種因素合力作用的結(jié)果，如行為侵犯的特點(diǎn)、價(jià)值取向、立法傳統(tǒng)等，不完全取決于它們自身的價(jià)值［20］。依據(jù)此理，再來看一下保險(xiǎn)詐騙罪，就其所屬的同類客體來說，實(shí)際上它與保險(xiǎn)活動(dòng)的管理秩序關(guān)系度更高②保險(xiǎn)活動(dòng)的管理秩序可以說是金融管理秩序的重要組成部分，而金融管理秩序更可以被納入廣義的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序之中。，正常的管理秩序是維系保險(xiǎn)活動(dòng)有效開展的核心所在，也是保險(xiǎn)業(yè)整體良性運(yùn)行的根本保證。試想如果保險(xiǎn)活動(dòng)的管理秩序受到破壞的話，其后果很可能就是危及整個(gè)保險(xiǎn)體系的穩(wěn)定安全和協(xié)調(diào)發(fā)展，進(jìn)而會(huì)動(dòng)搖保險(xiǎn)業(yè)運(yùn)行的根基。特別在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，保險(xiǎn)活動(dòng)的管理秩序的重要性要大于作為公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，這一點(diǎn)正如我國臺(tái)灣學(xué)者林山田所說的:“從整個(gè)經(jīng)濟(jì)生活的安定秩序與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的安全來看，則經(jīng)濟(jì)犯罪所造成的非物質(zhì)的損害性與危險(xiǎn)性，似乎是高于物質(zhì)方面的損害性與危害性，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)犯罪對(duì)于整個(gè)經(jīng)濟(jì)制度與經(jīng)濟(jì)秩序產(chǎn)生極為惡劣的不良后果，諸如經(jīng)濟(jì)道德的墮落、破壞經(jīng)濟(jì)社會(huì)賴以生存的誠實(shí)信用原則及彼此相互的信任，而造成經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中相互的不信任等，終至干擾經(jīng)濟(jì)生活的安寧秩序，進(jìn)而危及整個(gè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的安全?！保?1］或許正是基于這樣的考慮，立法者把包括保險(xiǎn)詐騙罪在內(nèi)的金融詐騙犯罪歸于刑法分則第三章中，顯然是認(rèn)為保險(xiǎn)活動(dòng)管理秩序與其同類客體的關(guān)系最緊密，因而可以作為主要客體。當(dāng)然，從《刑法》第198條的法條表述來看，好像保險(xiǎn)詐騙罪的首要行為對(duì)象是保險(xiǎn)金，而保險(xiǎn)金是特定的資金，從性質(zhì)上說又屬于保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)，因此容易給人這樣的印象，保險(xiǎn)詐騙罪首要侵犯的就是保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，將其界定為主要客體更多的是為了說明保險(xiǎn)詐騙罪直接侵害了保險(xiǎn)人的個(gè)體利益，因而更易為保險(xiǎn)人所直接感受到，相對(duì)而言，其對(duì)保險(xiǎn)活動(dòng)管理秩序的侵害是一種無形的、潛在的侵害，這種侵害雖然也十分嚴(yán)重，但卻不易為保險(xiǎn)人個(gè)體直接感受，所以立法上設(shè)立保險(xiǎn)詐騙罪，首要保護(hù)的應(yīng)該是受到犯罪直接侵害的保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其次才應(yīng)該強(qiáng)調(diào)對(duì)受犯罪附隨侵害的保險(xiǎn)活動(dòng)管理秩序的保護(hù)。但筆者認(rèn)為，如此理解是很牽強(qiáng)的，因?yàn)樾袨槿藢?duì)保險(xiǎn)金的侵害，表面上看是對(duì)保險(xiǎn)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯，但從終極意義上講卻不僅如此，而是對(duì)其他不特定投保人之間誠信互助這一保險(xiǎn)根基、保險(xiǎn)秩序的破壞［15］。誠哉斯言，保險(xiǎn)金雖屬于保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)，但它是以保險(xiǎn)人所掌管的保險(xiǎn)基金的形式存在的。值得注意的是，保險(xiǎn)業(yè)最本質(zhì)的社會(huì)功能是為了應(yīng)付特定的災(zāi)害事故或意外事件給人們帶來的經(jīng)濟(jì)損失和人身傷害，正所謂“一人為大家，大家為一人”，互相保障，分散由于災(zāi)害帶來的風(fēng)險(xiǎn)和降低這種風(fēng)險(xiǎn)的程度。因此，保險(xiǎn)業(yè)的這一本質(zhì)特征決定了保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)基金應(yīng)當(dāng)主要用于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方面，也可以說，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償性是保險(xiǎn)基金的主要職能。由于保險(xiǎn)業(yè)自身發(fā)展的客觀需要以及為了更好地履行保險(xiǎn)業(yè)的各項(xiàng)社會(huì)職能，有效運(yùn)用好保險(xiǎn)基金就具有很重要的意義。而從保險(xiǎn)基金的來源和運(yùn)用方面可以看到，保險(xiǎn)基金必須在一種相對(duì)安全和穩(wěn)定的狀態(tài)中才能更好地發(fā)揮保險(xiǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償功能。由此可見，良好的保險(xiǎn)活動(dòng)管理秩序正是保險(xiǎn)基金安全和穩(wěn)定狀態(tài)的根本保證，一旦保險(xiǎn)活動(dòng)管理秩序受到侵害，保險(xiǎn)基金的有效運(yùn)用就無從談起。因此，為了使保險(xiǎn)金免遭侵害，有效保障保險(xiǎn)活動(dòng)的管理秩序就成為必要的前提。從此意義上說，保險(xiǎn)活動(dòng)的管理秩序應(yīng)當(dāng)是保險(xiǎn)詐騙罪的主要客體，而保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)則是保險(xiǎn)詐騙罪的次要客體。

［1］于志剛，孫萬懷，梅傳強(qiáng) .刑法總論［M］.北京:高等教育出版社，2011.116 －118.

［2］高銘暄，趙秉志 .犯罪總論比較研究［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2008.36，43.

［3］楊興培.論我國傳統(tǒng)犯罪客體理論的缺陷［J］.華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1999，(1).

［4］陳興良.犯罪客體的去魅——一個(gè)學(xué)術(shù)史的考察［J］.政治與法律，2009，(12).

［5］李?；郏瘋トA.“犯罪客體不要說”之檢討——從比較法的視角考察［J］.法商研究，2005，(4).

［6］李富友.犯罪客體比較研究［A］.于志剛 .刑法問題與爭(zhēng)鳴(第5輯)［C］.北京:中國方正出版社，2002.205.

［7］謝望原 .刑法學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2003.78.

［8］高銘暄 .刑法學(xué)原理(第1卷)［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，1993.487.

［9］林蔭茂，陸愛勤 .保險(xiǎn)違約與保險(xiǎn)犯罪［M］.北京:中國檢察出版社，2002.168 －173.

［10］趙秉志.金融詐騙罪新論［M］.北京:人民法院出版社，2001.612 －613.

［11］李邦友，高艷東.金融詐騙罪研究［M］.北京:人民法院出版社，2003.439 －441.

［12］王新 .金融刑法導(dǎo)論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1998.227.

［13］趙秉志，楊誠 .金融犯罪比較研究［M］.北京:法律出版社，2004.314.

［14］劉明祥.財(cái)產(chǎn)罪比較研究［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2001.4.

［15］張利兆.保險(xiǎn)詐騙罪研究［M］.北京:中國檢察出版社，2007.63，65，67.

［16］顧肖榮，倪瑞平 .金融犯罪懲治規(guī)制國際化研究［M］.北京:法律出版社，2005.184.

［17］薛瑞麟.金融犯罪再研究［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2007.401.

［18］李文燕.金融詐騙犯罪研究［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2002.370.

［19］單曉華.金融詐騙罪基本問題研究［M］.北京:中國法制出版社，2007.32.

［20］薛瑞麟.犯罪客體論［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2008.212.

［21］林山田.經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法［M］.臺(tái)北:臺(tái)北三民書局，1981.46 －47.