歐錦雄

（廣西警察學(xué)院 學(xué)術(shù)委員會，廣西 530023）

犯罪構(gòu)成理論是刑法學(xué)的核心理論，而“犯罪構(gòu)成”概念是犯罪構(gòu)成理論的基石，因此，犯罪構(gòu)成概念是否科學(xué)會影響到刑法理論發(fā)展。但是，目前，我國刑法學(xué)通說在“犯罪構(gòu)成”概念的解讀上存在著嚴(yán)重的問題，若這些問題不能得到合理解決，將會影響犯罪構(gòu)成理論以及其他刑法理論的發(fā)展，繼而影響到刑法立法和司法的發(fā)展，為此，有必要加強(qiáng)對犯罪構(gòu)成概念的研究，科學(xué)地界定犯罪構(gòu)成的概念。

一、對我國通說“犯罪構(gòu)成”概念的批判

根據(jù)我國刑法學(xué)通說，犯罪構(gòu)成是指我國刑法所規(guī)定的、決定某一具體行為的社會危害性及其程度而為該行為構(gòu)成犯罪所必需的一切客觀和主觀要件的有機(jī)統(tǒng)一[1]。犯罪構(gòu)成是由犯罪客體、犯罪客觀要件、犯罪主體和犯罪主觀要件組成的有機(jī)整體。

“犯罪構(gòu)成”這一概念在我國刑法上并沒有明文規(guī)定，因此，對于犯罪構(gòu)成的屬性，我國刑法學(xué)界有較大的爭論，其主要觀點(diǎn)有三種：1.犯罪構(gòu)成法定說。它認(rèn)為，犯罪構(gòu)成是法律規(guī)定的；2.犯罪構(gòu)成理論說。它認(rèn)為，犯罪構(gòu)成僅屬于理論范疇，不是法律規(guī)定；3.犯罪構(gòu)成法定兼理論說。它認(rèn)為，犯罪構(gòu)成兼具法律規(guī)定和理論的屬性，它既是法律規(guī)定，又是刑法理論[2]。

我國刑法通說支持“犯罪構(gòu)成法定說”，它認(rèn)為，犯罪構(gòu)成有三個基本特征：1.犯罪構(gòu)成的各個要件，是由我國刑法規(guī)定的或包含的。這一特征體現(xiàn)了通說對“犯罪構(gòu)成法定說”的支持；2.犯罪構(gòu)成是由一系列主客觀要件組成的有機(jī)體；3.犯罪構(gòu)成的要件是決定某一具體行為的社會危害性及其程度，而為該行為成立犯罪所必須的客觀或主觀要件[3]。然而，當(dāng)我們將犯罪構(gòu)成概念作為一個普通的基本概念看待時，通說的這三個基本特征均存在嚴(yán)重缺陷，嚴(yán)重地影響了犯罪概念的科學(xué)性，因而，需對其進(jìn)行批判性的思考。

（一）對“犯罪構(gòu)成淵源單一性”的批判

我國通說將犯罪構(gòu)成理解為犯罪成立的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)，這一主張是正確的。但是，通說認(rèn)為，犯罪構(gòu)成是刑法規(guī)定或包含的，即犯罪構(gòu)成產(chǎn)生的淵源是單一的，具體而言，它僅產(chǎn)生于刑法的規(guī)定。這一觀點(diǎn)是不夠全面的?！胺缸飿?gòu)成”作為一個分析古今中外刑法現(xiàn)象的基本概念，其產(chǎn)生的淵源并非單一的，而是多元的。

如果說，我國現(xiàn)有的犯罪構(gòu)成是我國刑法規(guī)定或包含的，那么，這一說法是妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)槲覈谭魑囊?guī)定了罪刑法定原則，而罪刑法定原則要求每一種犯罪的犯罪構(gòu)成是法定的，從刑法的體系性解釋看，我國刑法確實(shí)規(guī)定了每一種犯罪的犯罪構(gòu)成。但是，當(dāng)我們用歷史的眼光和世界的眼光來看待“犯罪構(gòu)成”概念時，就會發(fā)現(xiàn)犯罪構(gòu)成并非僅為現(xiàn)代所有，也并非僅為我國所有?！胺缸飿?gòu)成”是一個普遍用于分析古今中外刑法現(xiàn)象的基本概念，其產(chǎn)生的淵源主要有以下幾種：

1.習(xí)慣法

自從有了犯罪，人們就有了犯罪概念，接著，也就有了犯罪構(gòu)成概念。犯罪概念可讓人從宏觀上、從本質(zhì)上把握犯罪這一現(xiàn)象，而犯罪構(gòu)成是指犯罪的具體構(gòu)造，人們通過犯罪構(gòu)成可更細(xì)致地了解犯罪的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。但是，人們對犯罪概念和犯罪構(gòu)成的認(rèn)識是一個從模糊到明晰的漸進(jìn)過程。

原始社會是否存在犯罪，這是一個有爭議的問題。有人主張：原始社會存在犯罪，例如，性禁忌規(guī)范就屬于原始人的“法律”，違反性禁忌的行為，就是一種犯罪[4]。而有人主張，原始社會不存在犯罪，犯罪起源于原始社會向階級社會過渡時期[5]。如果我們認(rèn)為原始社會存在犯罪，那么，其犯罪構(gòu)成的淵源主要是原始習(xí)慣法。自從進(jìn)入階級社會以來，許多地區(qū)的法律制度長期顯得較為粗糙。從公元五世紀(jì)到十世紀(jì)的日耳曼人、斯拉夫人和歐洲其他民族統(tǒng)治者，則采用主要由原始部落習(xí)慣和血親報(bào)仇規(guī)則構(gòu)成的法律制度[6]。此時，犯罪及其犯罪構(gòu)成的重要淵源主要是習(xí)慣法。

2.成文法

隨著文字的出現(xiàn)和發(fā)展以及統(tǒng)治者對法律的重視，一些國家制定了成文法。在其成文法里，許多犯罪的構(gòu)成條件被明確下來，其犯罪構(gòu)成在其體系規(guī)定范圍內(nèi)呈現(xiàn)出來。由于刑法及其理論的發(fā)展是一個漸進(jìn)過程，因此，早期刑法規(guī)范所確立的犯罪構(gòu)成在明確性上是存在欠缺的，甚至一些犯罪還顯得較為模糊。在某些時期，犯罪構(gòu)成的淵源既包括成文法，也包括習(xí)慣法，甚至還包括宗教經(jīng)書等。隨著文明社會的法治進(jìn)步，當(dāng)罪刑法定原則在一些國家深入人心之后，人們高舉罪刑法定原則的大旗，在成文法里貫徹了罪刑法定原則，在刑法典中明確規(guī)定了犯罪概念和各種犯罪的構(gòu)成要件，以及各種定罪量刑規(guī)則，因此，現(xiàn)代法治國家犯罪構(gòu)成的淵源一般均為成文法。

3.判例

判例法是英美法系國家法律的重要組成部分。判例法恪守遵循先例的原則，在判例中法官概括了一定的定罪量刑原則，因此，在英美法系國家，判例成為犯罪概念和犯罪構(gòu)成的重要淵源。目前，英美法系國家也制定了大量的成文法，判例和成文法均成為其犯罪構(gòu)成的淵源。

4.宗教的經(jīng)書

在人類發(fā)展歷史上，宗教曾起著巨大的作用。“古代以色列和伊斯蘭文化當(dāng)中，宗教與法律是同一回事。同樣的傾向也可以在印度教以及當(dāng)代許多尚無文字的文化中間發(fā)展”[7]?！拔鞣轿拿魇加谙２R。希伯萊的法律與宗教是不分的。《摩西五經(jīng)》所記載的，既是上帝的誡命，又是人間的法律”[8]?！笆聦?shí)上，摩西十誡中的末后六條，即要求尊敬父母，禁止殺人、通奸、偷竊、作偽證和欺詐等誡條，在所有已知文化中都有某種對應(yīng)物”[9]。在伊斯蘭文化中，也存在著以《古蘭經(jīng)》作為定罪依據(jù)的現(xiàn)象。因此，在人類發(fā)展史上，宗教的經(jīng)書也是犯罪和犯罪構(gòu)成的淵源之一。

5.專制時期皇帝的詔令

在君主專制國家，“普天之下，莫非王土”，“朕即國家”。皇帝對任何人有生殺予奪的特權(quán)。對于法律原本沒有規(guī)定為犯罪的行為，皇帝可隨意確定其為犯罪。“敕”是皇帝發(fā)布的詔書。敕是對特定的事或特定的人而發(fā)，并不具備一般法律的性質(zhì)，這樣的敕稱為“散敕”。要使“散敕”上升為一般法律，則必須通過“編敕”這一立法程序，即將散敕刪其重復(fù)，去其牴牾，存其可為常法者匯編成冊，然后正式頒行[10]。對于法律原本并沒有規(guī)定為犯罪的行為，皇帝可以發(fā)布“敕”確定該行為為犯罪。由于該種行為原先在法律上是沒有被規(guī)定為犯罪的，它也是沒有先前的犯罪構(gòu)成可以比照的，因此，在這一情況下，犯罪概念是一個虛無縹緲的概念，其犯罪構(gòu)成也是不可知的，在這一情況下，人權(quán)是沒有保障的。但是，其編纂成冊的“敕”則成為了犯罪構(gòu)成的淵源，它是以后發(fā)生的刑事案件的重要適用依據(jù)。

6.著名典籍

古代中國曾存在“春秋決獄”的現(xiàn)象。“春秋決獄”，又稱“引經(jīng)決獄”，它是指遇到疑難案件時以《春秋》等儒家經(jīng)典的故事和“微言大義”作為依據(jù)來斷案的一種制度[11]。儒家之經(jīng)書主要是《詩》、《書》、《禮》、《易》和《春秋》，稱五經(jīng)，而決事的經(jīng)典又以孔子削筆的《春秋》經(jīng)為主[12]。春秋決獄的情形主要有兩種：（1）在制定法無規(guī)定或規(guī)定不完善時引用儒家經(jīng)典斷案；（2）對制定法規(guī)定不合理時引用儒家經(jīng)典糾偏[13]。春秋決獄表明《春秋》等儒家經(jīng)典已成為犯罪的認(rèn)定的重要依據(jù)以及犯罪構(gòu)成的重要淵源，而有時，制定法和儒家經(jīng)典則共同成為犯罪構(gòu)成的淵源。

綜上所述，“犯罪構(gòu)成”產(chǎn)生的淵源主要有六方面：習(xí)慣法、成文法、判例、宗教經(jīng)書、皇帝的詔書、著名典籍。因此，當(dāng)我們將“犯罪構(gòu)成”作為一個分析古今中外刑法現(xiàn)象的普遍概念時，我國刑法通說“犯罪構(gòu)成”的淵源僅指成文刑法，這是不正確的。當(dāng)然，如果在定義“我國現(xiàn)有犯罪構(gòu)成”時，將其淵源僅指為我國刑法，這就具有合理性。

犯罪構(gòu)成淵源的多樣性，犯罪構(gòu)成各種淵源各具特點(diǎn)，有的犯罪構(gòu)成較為模糊，而有的犯罪構(gòu)成較為具體、明確。例如，基于習(xí)慣法、判例、經(jīng)書、敕、典籍而產(chǎn)生的犯罪構(gòu)成往往較為模糊，而基于成文法產(chǎn)生的犯罪構(gòu)成往往較為具體、明確?，F(xiàn)代文明社會應(yīng)是法治社會，我們所希望的犯罪構(gòu)成應(yīng)是基于成文法而產(chǎn)生的犯罪構(gòu)成。

（二）對“犯罪構(gòu)成內(nèi)在構(gòu)造形態(tài)上的單一性”之批判

我國刑法通說所述的“犯罪構(gòu)成”概念的特征之二是：“犯罪構(gòu)成是一系列主客觀要件組成的有機(jī)整體”，而且它認(rèn)為，犯罪構(gòu)成是由犯罪客體、犯罪客觀要件、犯罪主體和犯罪主觀要件組成的有機(jī)整體，這四個要件相互依存，缺一不可。也就是說，它認(rèn)為，犯罪構(gòu)成在內(nèi)在構(gòu)成形態(tài)上僅有“四要件”組成的單一有機(jī)整體形態(tài)。但是，筆者認(rèn)為，從古今中外的犯罪構(gòu)成考察，上述犯罪構(gòu)成四要件組成的有機(jī)整體并不是犯罪構(gòu)成唯一的樣態(tài)，犯罪構(gòu)成除了包括主客觀要件組成的行為樣態(tài)外，還包括“三要件”等行為樣態(tài)，此外，犯罪構(gòu)成還存在“綜合社會危害性”和“有罪宣告性”兩大要件，具體論述如下：

1.“四要件”組成的有機(jī)整體并不是犯罪構(gòu)成的唯一行為樣態(tài)

我國刑法通說認(rèn)為，犯罪是一種行為，犯罪構(gòu)成由犯罪客體、犯罪客觀要件、犯罪主體和犯罪主觀要件組成，四要件相互依存，缺一不可，從我國現(xiàn)行刑法規(guī)定看，每一種犯罪的行為樣態(tài)均應(yīng)包括這四個要件，缺一不可，因此，這一觀點(diǎn)是基本正確的。但是，當(dāng)我們以辯證唯物主義的主客觀理論來分析古今中外的刑法現(xiàn)象時發(fā)現(xiàn)，并非每一種犯罪的行為樣態(tài)均包括前述“四要件”，具體而言，歷史上的犯罪構(gòu)成曾存在以下兩種行為樣態(tài)：

（1）缺失“犯罪主觀要件”的犯罪行為樣態(tài)

在刑法發(fā)展史上，罪過并不是從來就作為犯罪構(gòu)成的要件的。在封建社會，實(shí)行的是無罪過刑事責(zé)任原則。英國的古代普通法采取的也是以因果關(guān)系的存在為責(zé)任唯一根據(jù)的歸責(zé)方式，它不考慮被告人的內(nèi)心狀態(tài)，只要證明被告人的行為客觀上造成了損害結(jié)果，就科處刑罰[14]。中國古代也存在客觀歸罪的情形，例如，對于可能危及皇權(quán)的行為，只要有行為或危害結(jié)果即予以嚴(yán)懲。對于服舍違式，制書有誤罪等，主觀罪過不是其犯罪構(gòu)成要件。闌入宮門罪中“持杖及至御所者斬”，即使迷誤（注：“迷”系分辯不清，“誤”指耳目所不及，思慮所不到。迷誤包括意外事件的情形）持杖至御所，亦斬?？梢姡谶@些犯罪里，其犯罪構(gòu)成并非前文“四要件”的有機(jī)整體，其欠缺了犯罪主觀要件，應(yīng)屬于“三要件”的行為樣態(tài)。

（2）缺少“犯罪客觀要件”的犯罪行為樣態(tài)

在中國法制歷史上存在主觀歸罪的情形。對于一些犯罪，即便犯罪人沒有實(shí)施危害行為，若其存在了犯罪思想，也定罪。例如，在漢武帝時期，設(shè)有腹誹罪、誹謗詔書罪、謗訕罪、妖言罪。明清之際的文字獄也屬于主觀歸罪的情形[15]?？梢?，在歷史上，有些犯罪的構(gòu)成是缺少“犯罪客觀要件”的，它們的行為樣態(tài)則是另一種“三要件”行為樣態(tài)。

2.犯罪構(gòu)成除了“行為樣態(tài)”的要件內(nèi)容外還應(yīng)包括其他要件

我國刑法通說認(rèn)為，犯罪構(gòu)成由犯罪客體、犯罪客觀要件、犯罪主體和犯罪主觀要件四要件組成，犯罪構(gòu)成是犯罪成立的構(gòu)成，是追究行為人刑事責(zé)任的唯一根據(jù)。但是，有些行為已具備這四個要件，為何仍不構(gòu)成犯罪呢？例如，國有單位的出納挪用10元錢去賭博（即從事非法活動），其行為已符合《刑法》第384條規(guī)定的挪用公款罪的四個構(gòu)成要件，為何其行為不能認(rèn)定已要構(gòu)成挪用公款罪呢？又例如，在《刑法修正案（九）》頒布前，《刑法》規(guī)定：若收買被拐賣的婦女后不阻礙婦女返回原居住地的，可不追究刑事責(zé)任（《刑法》原第241條第6款規(guī)定），但是，收買被拐賣的婦女的行為已符合《刑法》原第241條收買被拐賣的婦女罪的四個構(gòu)成要件，為何不能追究其刑事責(zé)任（包括不認(rèn)定其構(gòu)成犯罪）呢？從前述分析的情況看，犯罪構(gòu)成四要件并不是犯罪成立的全部要件，它僅是犯罪構(gòu)成中的一個組成部分。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國《刑法》規(guī)定的犯罪概念三特征及其他規(guī)定，我國現(xiàn)有犯罪構(gòu)成應(yīng)包括三大要件：（1）犯罪構(gòu)成的基本模型，即犯罪構(gòu)成的前述四個要件，它是犯罪的行為樣態(tài)。這一要件符合犯罪概念“刑事違法性”特征；（2）一定量的綜合社會危害性。這一要件是根據(jù)《刑法》第13條犯罪概念的“嚴(yán)重社會危害性”而總結(jié)出來的；（3）應(yīng)受有罪宣告性（即無免罪事由）。這一要件是根據(jù)犯罪概念的“應(yīng)受刑罰懲罰性”特征和《刑法》第37條免予刑事處罰的內(nèi)容歸納出來的[16]。在我國刑法通說的犯罪構(gòu)成理論里，犯罪構(gòu)成僅指前述的犯罪構(gòu)成四要件，并不包括“一定量的綜合社會危害性”和“應(yīng)受有罪宣告性”，若從犯罪成立意義上來理解犯罪構(gòu)成，通說的犯罪構(gòu)成是不周延的，是有缺陷的。在這一情況下，其犯罪構(gòu)成概念必定是有問題的。

（三）對其“在文字表達(dá)上沒有說清犯罪構(gòu)成是犯罪的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)”之批判

我國通說中犯罪構(gòu)成概念的又一特征是：犯罪構(gòu)成要件是“決定某一具體行為的社會危害性及其程度而為該行為構(gòu)成犯罪所必需的”的主客觀要件。然而，這一特征在文字表達(dá)上與其實(shí)際想表達(dá)的意思不一致。

我國刑法通說認(rèn)為，犯罪構(gòu)成所要解決的是成立犯罪的具體標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)格問題，它是分清罪與非罪、此罪與彼罪界限的具體標(biāo)準(zhǔn)[17]。據(jù)此可知，犯罪構(gòu)成是通過類型化方式表達(dá)出來的類型，是某“種”行為成立犯罪的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)。它并不是指現(xiàn)實(shí)中正在發(fā)生的某個具體行為成立犯罪的事實(shí)構(gòu)成。通說在表述犯罪構(gòu)成這一特征時使用“某一具體行為”和“該行為”的語詞是不準(zhǔn)確的，這容易讓人誤以為其所稱的犯罪構(gòu)成為具體的事實(shí)構(gòu)成。因此，犯罪構(gòu)成概念應(yīng)使用“某種行為和該種行為”這樣的表述。據(jù)此，犯罪構(gòu)成概念的這一特征應(yīng)表述為：犯罪構(gòu)成要件是“決定某種行為的社會危害性及其程度而為該種行為構(gòu)成犯罪所必需的”要件。

二、犯罪構(gòu)成概念的理性界定

當(dāng)我們將犯罪構(gòu)成從犯罪成立角度來理解，并將其作為一個分析古今中外的通用概念來運(yùn)用時，就會發(fā)現(xiàn)我國通說的犯罪構(gòu)成概念具有前述三大缺陷，因此，應(yīng)對其予以完善。

（一）科學(xué)的犯罪構(gòu)成概念的新表述

筆者認(rèn)為，從普遍意義上講，科學(xué)的犯罪構(gòu)成概念應(yīng)如此表述：犯罪構(gòu)成是指刑法或其他規(guī)范淵源確立的、決定某種具體行為的社會危害性及其程度而為該種行為構(gòu)成犯罪所必需的各種要件的有機(jī)整體。

這一概念科學(xué)地闡明了犯罪構(gòu)成具有以下特征：

1.犯罪構(gòu)成是成文刑法或其他規(guī)范淵源確立的。這科學(xué)地說明犯罪構(gòu)成產(chǎn)生的根據(jù)不僅包括成文的刑法，也包括其他規(guī)范淵源，如：習(xí)慣法、判例、宗教經(jīng)書、皇帝詔書、著名典籍等。

2.犯罪構(gòu)成是構(gòu)成犯罪所必需的各種要件的有機(jī)整體。這一特征說明，犯罪構(gòu)成是從犯罪成立角度來理解的犯罪構(gòu)造。對于依據(jù)成文刑法產(chǎn)生的犯罪構(gòu)成而言，其犯罪構(gòu)成的基本模型不僅包括犯罪客體、犯罪客觀要件、犯罪主體和犯罪主觀要件“四要件”行為樣態(tài)，也包括欠缺犯罪主觀要件的“三要件”行為樣態(tài)或欠缺犯罪客觀要件的另一“三要件”行為樣態(tài)，此外，犯罪構(gòu)成不僅包括前述“四要件”主客觀行為樣態(tài)（或者“三要件”的主觀樣態(tài)或客觀行為樣態(tài)），即犯罪構(gòu)成的基本模型，而且包括“綜合社會危害性”和“應(yīng)受有罪宣告性”這兩大要件。

3.犯罪構(gòu)成的要件是決定某種具體行為的社會危害性及其程度而為該種行為構(gòu)成犯罪所必需的一切要件。這一特征告訴人們，犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪成立的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)，只有對某種行為的社會危害性及其程度具有決定意義而為該種犯罪成立所必需的要素，才是犯罪構(gòu)成的要件。

對于依據(jù)成文刑法產(chǎn)生的犯罪構(gòu)成而言，犯罪構(gòu)成基本模型的構(gòu)成因素是構(gòu)成犯罪行為樣態(tài)的基本因素，這樣的構(gòu)成因素主要規(guī)定在刑法分則的罪狀中。

應(yīng)指出，犯罪構(gòu)成與犯罪構(gòu)成事實(shí)是兩個不同概念，前者是犯罪成立的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)，而后者是指符合犯罪構(gòu)成的那部分案件事實(shí)。但是，有學(xué)者認(rèn)為“犯罪構(gòu)成是案情中最重要的部分，是基本案情”[18]，在這里，該學(xué)者混淆了犯罪構(gòu)成與犯罪構(gòu)成事實(shí)，這是應(yīng)值得重視的問題。

（二）罪刑法定原則制約下的犯罪構(gòu)成概念

法治是人類政治文明的重要成果，是現(xiàn)代社會的基本治理方式。罪刑法定原則是符合現(xiàn)代社會民主與法治發(fā)展趨勢的重要原則，目前，這一原則已成為世界絕大多數(shù)國家刑法中最重要的原則。

罪刑法定原則具有社會保障和人權(quán)保障的功能，因此，我國現(xiàn)行刑法明文規(guī)定了罪刑法定原則。罪刑法定原則的“罪之法定”要求：犯罪概念必須法定，犯罪種類的范圍必須法定，各種犯罪的構(gòu)成要件必須法定。為此，我國現(xiàn)行刑法典對每一種犯罪的犯罪構(gòu)成都作出了相對明確的規(guī)定。

對于罪刑法定原則制約下的犯罪構(gòu)成，其產(chǎn)生的根據(jù)只能是成文刑法，因此，在確立罪刑法定原則的現(xiàn)代法治社會里，其犯罪構(gòu)成產(chǎn)生淵源應(yīng)杜絕原始習(xí)慣、宗教經(jīng)書、著名典籍和皇帝詔書。我國憲法確立了依法治國的基本原則，我國刑法確立了罪刑法定原則，在我們的法治國家里，犯罪構(gòu)成產(chǎn)生淵源同樣只能是成文刑法。

盡管我國現(xiàn)行刑法典沒有出現(xiàn)“犯罪構(gòu)成”的詞語，但是，我國現(xiàn)行刑法典規(guī)定了每一種犯罪的構(gòu)成條件，這每一種犯罪的構(gòu)成條件的完整整體，實(shí)際上就是其“犯罪構(gòu)成”，具體而言，每一種犯罪的構(gòu)成條件由刑法典總則和分則來規(guī)定，這是一種體系性的規(guī)定。

在罪刑法定原則制約下，我國現(xiàn)行刑法下的犯罪構(gòu)成概念是指依據(jù)我國刑法規(guī)定產(chǎn)生的、決定某種具體行為的社會危害性及其程度而為該種行為構(gòu)成犯罪所必需的各種要件的有機(jī)整體。這一概念是現(xiàn)代中國法治視野下常用的犯罪構(gòu)成概念。為了使不同語境下人們明晰的運(yùn)用概念，可根據(jù)犯罪構(gòu)成產(chǎn)生淵源的不同來分類，將犯罪構(gòu)成概念分為廣義的犯罪構(gòu)成概念和狹義的犯罪構(gòu)成概念。前者是從普遍用于分析古今中外的犯罪現(xiàn)象角度理解的犯罪構(gòu)成概念，其犯罪構(gòu)成產(chǎn)生淵源具有多樣性，它包括成文法、習(xí)慣法、宗教經(jīng)書等。而后者僅指現(xiàn)代法治視野下犯罪構(gòu)成概念（即犯罪構(gòu)成法定說之概念），其犯罪構(gòu)成產(chǎn)生淵源僅為刑法。

三、犯罪構(gòu)成概念及其相關(guān)內(nèi)容的立法化

在現(xiàn)代，罪刑法定原則在世界上已得到人們的普遍推崇，各種犯罪的犯罪構(gòu)成必須由刑法予以規(guī)定，這是罪刑法定原則的要求，因此，在現(xiàn)代，“犯罪構(gòu)成法定說”具有合理性。在我國，刑法中的犯罪構(gòu)成是我國刑法確立的犯罪規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)，它是決定某種行為構(gòu)成犯罪所必需的各種要件所組成的有機(jī)整體。在我國現(xiàn)代法治環(huán)境下，犯罪構(gòu)成的法定性必須堅(jiān)守，以更好地實(shí)現(xiàn)刑法正義。犯罪構(gòu)成理論是指導(dǎo)我國刑法立法和司法實(shí)踐的基本理論，犯罪構(gòu)成概念已在實(shí)踐上被廣泛地運(yùn)用，但是，對于“犯罪構(gòu)成”這一如此重要的詞語，我國刑法并無片言只語。我國刑法在總則中并未明文規(guī)定犯罪構(gòu)成的確切概念，也未明文規(guī)定完整的犯罪構(gòu)成應(yīng)具備的全部構(gòu)成要素，我國犯罪構(gòu)成立法具有不明確性。筆者認(rèn)為，對于犯罪構(gòu)成概念及其相關(guān)內(nèi)容的立法化問題，我國應(yīng)予以足夠的重視。

我國刑法雖然沒有規(guī)定犯罪構(gòu)成的概念，也沒有明文系統(tǒng)地歸納犯罪構(gòu)成的要素，但是，我國刑法在分則中規(guī)定了各種犯罪的罪狀，在總則中規(guī)定了犯罪的概念、犯罪故意與過失、刑事責(zé)任年齡與責(zé)任能力等內(nèi)容，從立法實(shí)際看，每一種犯罪的犯罪構(gòu)成可以從刑法分則和刑法總則的相關(guān)規(guī)定中歸納出來，可見，我國犯罪構(gòu)成立法是客觀存在的。

罪刑法定原則的派生原則之一是明確性原則。明確性原則要求：立法者制定的刑法條文必須明確，行為犯罪化的范圍和邊界應(yīng)該是清晰的。不明確的刑法意味著有意或無意地抹殺民意，不明確的刑法不具有預(yù)測可能性的功能，從而限制了國民的自由，不明確的刑法還為國家機(jī)關(guān)恣意侵犯國民自由找到了形式上的法律根據(jù)[19]。犯罪構(gòu)成問題是一個涉及犯罪圈劃定的重大立法問題。就我國現(xiàn)在的犯罪構(gòu)成立法而言，我國對犯罪構(gòu)成概念并沒有明文規(guī)定，每一種犯罪的完整犯罪構(gòu)成在刑法上不夠明確，其邊界不夠清楚，因而，它違反了罪刑法定的明確性原則。

為了遵循罪刑法定的明確性原則，我國應(yīng)加強(qiáng)犯罪構(gòu)成立法。由于犯罪構(gòu)成概念具有簡約性，若要全面理解犯罪構(gòu)成概念，還需準(zhǔn)確把握犯罪構(gòu)成應(yīng)具備的全部構(gòu)成要素，因此，在實(shí)現(xiàn)罪刑法定的明確性原則時，我國刑法應(yīng)首先明確犯罪構(gòu)成的概念，之后，還應(yīng)明確犯罪構(gòu)成應(yīng)具備的全部構(gòu)成要素，讓犯罪與非犯罪具有明晰的邊界。

在當(dāng)今世界各國刑法典中，尚未發(fā)現(xiàn)哪一部刑法典在總則中系統(tǒng)而明確地對犯罪構(gòu)成概念、犯罪構(gòu)成的全部構(gòu)成要素體系進(jìn)行了規(guī)定。我國一些刑法學(xué)者十分推崇德國和日本的刑法和刑法理論，但是，德日刑法典非常簡約，在總則中既沒有規(guī)定犯罪概念，也沒有明確的犯罪構(gòu)成概念，更沒有犯罪構(gòu)成的體系性立法。俄羅斯刑法典雖然已明確采取了“犯罪構(gòu)成”的用語[20]，但是，它沒有對犯罪構(gòu)成概念進(jìn)行確切的規(guī)定，更沒有對犯罪構(gòu)成的全部構(gòu)成要素進(jìn)行體系性的規(guī)定。我國刑法立法不能時刻跟從德日刑法或俄羅斯刑法，或其他國家或地區(qū)刑法，尤其不能對他國刑法立法亦步亦趨。我國的刑法立法應(yīng)有自主性和創(chuàng)新性，我們應(yīng)在罪刑法定原則和犯罪構(gòu)成理論指導(dǎo)下對犯罪構(gòu)成概念及其相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行明確性立法。近一百多年來，世界各國的犯罪構(gòu)成理論研究呈現(xiàn)了繁榮的景象，我國的犯罪構(gòu)成理論研究也取得了豐富多彩的研究成果，這為犯罪構(gòu)成概念及其相關(guān)內(nèi)容的立法化提供了可資借鑒的理論成果。

犯罪構(gòu)成由哪些要件構(gòu)成？這是一個有爭論的問題，也是影響犯罪構(gòu)成概念認(rèn)定的問題。由于對犯罪構(gòu)成由哪些構(gòu)成要素組成的認(rèn)識不同，因此，對犯罪構(gòu)成概念認(rèn)識也會有所區(qū)別。在犯罪認(rèn)定過程中，搞清一個完整的犯罪構(gòu)成的界限是準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪的關(guān)鍵，筆者認(rèn)為，犯罪構(gòu)成概念應(yīng)是表明構(gòu)成一個犯罪所必需的、全部的構(gòu)成要素的概念。犯罪構(gòu)成應(yīng)是刑法規(guī)定的、構(gòu)成犯罪的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)前文論述，在罪刑法定原則制約下，我國現(xiàn)行刑法下的犯罪構(gòu)成概念是指依據(jù)我國刑法規(guī)定產(chǎn)生的、決定某種具體行為的社會危害性及其程度而為該種行為構(gòu)成犯罪所必需的各種要件的有機(jī)整體。這一概念就是從完整的犯罪構(gòu)成角度給犯罪構(gòu)成所作的概念，是一個科學(xué)的理論概念，在犯罪構(gòu)成概念立法化時，可以這一理論概念為基礎(chǔ)，從立法明確性、簡約性、文字大眾化等方面斟酌用詞用語。

為了使犯罪構(gòu)成概念更加明晰，我國還應(yīng)加強(qiáng)對犯罪構(gòu)成的全部構(gòu)成要素的體系性立法。就犯罪構(gòu)成的全部構(gòu)成要素體系性立法而言，我們要以科學(xué)的犯罪構(gòu)成理論來指導(dǎo)。我國通說犯罪構(gòu)成四要件理論從正面上回答了犯罪構(gòu)成應(yīng)具備的構(gòu)成要素。它認(rèn)為，犯罪構(gòu)成包括四個方面的具體構(gòu)成要素：1.犯罪客體，即法益或法秩序；2.犯罪客觀方面的構(gòu)成要素，即危害行為、危害結(jié)果、因果關(guān)系等；3.犯罪主體方面的構(gòu)成要素，即刑事責(zé)任年齡、刑事責(zé)任能力、身份（身份犯）等；4.犯罪主觀方面的構(gòu)成要素。即故意及違法性認(rèn)識或過失及違法可能性意識、目的（目的犯）。這一理論基本上已將所有構(gòu)成犯罪的要素（即犯罪類型化的要素）囊括其中，并將這些構(gòu)成要素根據(jù)定罪的思維和一定邏輯排列，形成一個基本合理的體系，而且，它基本上與我國刑法規(guī)定的罪刑法定原則等相關(guān)規(guī)定相匹配。我國犯罪構(gòu)成四要件理論既是刑法立法的指導(dǎo)理論，也是刑法司法的指導(dǎo)理論，且具有一定科學(xué)性，但是，犯罪構(gòu)成四要件理論也存在兩個不足：1.它對綜合社會危害未達(dá)到犯罪程度而不入罪的情形還不能進(jìn)行科學(xué)的解釋；2.它對具有免罪事由而不能宣告該行為為犯罪行為的情形，也不能進(jìn)行合理的解釋。為此，犯罪構(gòu)成四要件理論應(yīng)適度改造才能成為更科學(xué)的犯罪構(gòu)成理論。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國《刑法》第13條犯罪概念規(guī)定和《刑法》第37條免予刑事處罰的規(guī)定，一定量的綜合社會危害性和應(yīng)受有罪宣告性（即無免罪事由）應(yīng)是犯罪構(gòu)成中必不可少的要件，因此，在修改后的犯罪的構(gòu)成理論體系里，犯罪構(gòu)成的所有要件應(yīng)包括三大要件：1.犯罪構(gòu)成的基本模型，即犯罪構(gòu)成四個要件形成的有機(jī)體，它是犯罪的行為樣態(tài)（即犯罪類型化樣態(tài)）；2.一定量的綜合社會危害性；3.應(yīng)受有罪宣告性（即無免罪事由）[21]。我國可在修改后的犯罪的構(gòu)成理論指導(dǎo)下將犯罪構(gòu)成的全部構(gòu)成要素進(jìn)行體系性立法，讓犯罪構(gòu)成概念及其相關(guān)內(nèi)容在刑法上更加明確。

四、余 論

在人類社會歷史里，一旦出現(xiàn)了犯罪現(xiàn)象，就自然而然地存在著犯罪構(gòu)成。犯罪構(gòu)成在歷史發(fā)展過程中，是根據(jù)社會需要而出現(xiàn)或確立并變化發(fā)展的。歷史上曾存在過客觀歸罪的犯罪構(gòu)成，也存在過主觀歸罪的犯罪構(gòu)成，還有主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成，但是，隨著社會的發(fā)展和法治的進(jìn)步，刑法學(xué)者們對客觀歸罪和主觀歸罪的犯罪構(gòu)成進(jìn)行了批判，現(xiàn)代犯罪構(gòu)成普遍在主客觀相統(tǒng)一原則指導(dǎo)下建構(gòu)，形成兼具主觀和客觀要件的有機(jī)體，同時，在普遍與例外的思維影響下形成完整的犯罪構(gòu)成體系。犯罪構(gòu)成是逐漸變化發(fā)展的，其內(nèi)容和形式在不斷得到充實(shí)并呈多樣化。從普遍意義上講，犯罪構(gòu)成概念具有寬廣性。

刑法是調(diào)節(jié)社會的重要法器，具有社會保護(hù)和人權(quán)保障的功能。隨著社會形勢的變化，為了更好地保護(hù)社會和保障人權(quán)，刑法在一些領(lǐng)域有時會側(cè)重社會保護(hù)，而有時會側(cè)重人權(quán)保障，因此，有些犯罪構(gòu)成需要修改，一些新的犯罪構(gòu)成形態(tài)將會出現(xiàn)，例如，有學(xué)者提出，我國應(yīng)借鑒英美法系的嚴(yán)格責(zé)任立法和復(fù)合罪過的立法，并據(jù)此，確立新的犯罪構(gòu)成形態(tài)?，F(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的高速發(fā)展同樣會使犯罪構(gòu)成出現(xiàn)新的形態(tài)。2015年7月，南開大學(xué)段峰副教授的研究團(tuán)隊(duì)成功研發(fā)了“腦控汽車”，讓人腦駕駛汽車成為現(xiàn)實(shí)[22]；近年來，美國國防部科技人員讓四肢癱瘓的亞恩·舒爾曼女士在F-35戰(zhàn)斗機(jī)飛行模擬器中“腦控”戰(zhàn)斗機(jī)[23]。可以預(yù)見，在未來，利用“腦腔技術(shù)”犯罪的現(xiàn)象將會出現(xiàn)，在“腦控”犯罪的情況下，其主觀要件和客觀要件難以區(qū)分，其兩者是合而為一的，這種情況的出現(xiàn)使犯罪構(gòu)成的基本行為樣態(tài)呈現(xiàn)了新的情況，即“犯罪客體——犯罪主客觀合一要件——犯罪主體”。在未來，我國犯罪構(gòu)成概念的具體內(nèi)涵可能會產(chǎn)生變化，因此，我國犯罪構(gòu)成的相關(guān)立法和犯罪構(gòu)成理論不能因循守舊，應(yīng)隨著社會發(fā)展而發(fā)展。