楊雪芳　薛羅萍

【關(guān)鍵詞】公民自助權(quán)；公權(quán)力；私權(quán)力

公民自助權(quán)是指權(quán)利人為了保護(hù)自己的合法權(quán)益在緊急的情況下，實(shí)施對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)或人身自由采取相應(yīng)的措施，而為法律或社會(huì)公德所認(rèn)可的行為的權(quán)利。例如債務(wù)人變賣財(cái)產(chǎn)準(zhǔn)備搭機(jī)潛逃境外，或在餐廳白吃白喝后，正欲乘車遛走時(shí)，得扣其人或護(hù)照證件，取去其汽車鑰匙，于必要時(shí)亦得毀損其輪胎，不使其駕車離去。甲有名畫遭乙搶奪，甲隨后追捕，乙幸得逃脫。數(shù)日后，甲見乙在某畫廊銷售該畫，因乙對(duì)甲的不法侵害已非現(xiàn)在時(shí)，甲不得主張正當(dāng)防衛(wèi)而奪回該畫，但甲為確保其所有物返還權(quán)的緊急必要，得拘束乙的自由。此等行為雖侵害他人權(quán)利，但可阻卻違法。

我認(rèn)為公民擁有自助權(quán)。

一、為什么公民擁有自助權(quán)？——客觀上

我認(rèn)為國(guó)民主權(quán)和天賦人權(quán)是兩大理論根源。國(guó)民主權(quán)引自盧梭的社會(huì)契約論。國(guó)家的主權(quán)操在國(guó)民的手中，國(guó)家公權(quán)力的行使以及法律的形成是國(guó)民以公益為目的形成的。整個(gè)國(guó)家存在及運(yùn)作類似一個(gè)契約的簽訂，國(guó)民是公益的服從者，至于政府及君王只不過是人民公益的執(zhí)行者，是受到人民的委任者。天賦人權(quán)理論認(rèn)為每個(gè)國(guó)民都有不可剝奪的人權(quán)，而且，這些人權(quán)都是超實(shí)證法而存在的?；救藱?quán)是先于國(guó)家而存在的，有超國(guó)家法律的價(jià)值。因此，人們始終保有“最高的權(quán)力”，當(dāng)公民的合法權(quán)益受到不法侵害時(shí)，當(dāng)然有權(quán)自助。

二、拯救還是自救——公民擁有自助權(quán)的必然性——主觀上

討論公民自助權(quán)的行使，也體現(xiàn)了一種意識(shí)。公民的自助行為是一種自救行為，是自救行為不可或缺的一部分。現(xiàn)在“依法治國(guó)”說得熱火朝天，法治社會(huì)的實(shí)現(xiàn)，不僅是一種治國(guó)方略或制度規(guī)則的改變，而且意味著主體人格精神世界的必要變革乃至重建。在此過程中，必然帶來政府拯救意識(shí)和法治內(nèi)含的主體自治要求間的沖突。

中國(guó)具有深厚的權(quán)威拯救的社會(huì)基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)。從文化看，以儒家為代表的中國(guó)政治文化，高揚(yáng)“賢人政治”，提倡以圣賢為楷模的禮教，追求化人為任的道德境界，這種終極化、高階位的道德人格追求一旦成為普遍的政治準(zhǔn)則，在中國(guó)表明的是主體的愚民化、主體的普遍依附化；從制度看，龐大的政府權(quán)力和高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)依然是今天改革的重點(diǎn)；從經(jīng)營(yíng)方式看，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位使得國(guó)家和政府是無(wú)所不能的，國(guó)企就像政府聽話的孩子，這刺激了主體對(duì)政府“包管一切”的追懷和對(duì)政府絕對(duì)權(quán)威的向心，加之歷史的、現(xiàn)實(shí)的因素，深刻的鑄造了主體的依附型人格，成為法治強(qiáng)大的精神阻力。表現(xiàn)在：

第一、主體對(duì)政府的過度依賴及因此所致的權(quán)威拯救意識(shí)使其喪失對(duì)政府的監(jiān)督之心，從而使政府權(quán)力失去了最主要的制約力量，打破了“權(quán)力制約權(quán)力”的平衡模式，使得“權(quán)力的合理配置”成為空文。所有人都能進(jìn)行的監(jiān)督只是名義上的監(jiān)督，在拯救意識(shí)支配下的公民使得政府的行為幾乎不受監(jiān)督。

第二、使得主體喪失權(quán)利自保意識(shí)，違反了制定法律的初衷。政府不但是拯救者，更是個(gè)人權(quán)利的強(qiáng)烈干預(yù)者。從近年來不絕于耳的政府不顧民意而采取行為的新聞中可以確證。問題更嚴(yán)重的在于，當(dāng)主體權(quán)利不斷被來自政府的力量侵害時(shí)，主體所表現(xiàn)的冷漠態(tài)度。中國(guó)老百姓輕易不愿打官司，更不用說跟政府打了。他們能忍則忍，有其他辦法就盡量用其他辦法，如托人疏通，主動(dòng)向行政機(jī)關(guān)求情，向官員送禮等。

第三、使主體普遍喪失使命感和責(zé)任感，也使政府無(wú)事不管，但又不得其所。這違反了政府權(quán)力有限原則。政府的職能主要是嚴(yán)格執(zhí)法，而不是事無(wú)巨細(xì)的管制。

如上表明，決不能借助于權(quán)威對(duì)主體的拯救，而應(yīng)走向自救型人格?！秶?guó)際歌》中這么唱“從來就沒什么救世主，也沒有神仙皇帝，要?jiǎng)?chuàng)造人類奇跡，全靠我們自己”。隨著法治建設(shè)的進(jìn)一步深入，隨著主體人格的轉(zhuǎn)變，自助權(quán)的實(shí)現(xiàn)將成為一種必然。

三、如何防止自助權(quán)的濫用？

首先，行為人需具有民事法律關(guān)系主體資格，具備完全民事行為能力。

其次，符合自助行為的構(gòu)成要件。1.行為人采取自助行為的目的須是為了保護(hù)自己的合法權(quán)益不受非法侵害。通過自助行為維護(hù)的權(quán)利須是行為人自己的權(quán)利、須限于債權(quán)、須是可以通過公力救濟(jì)維護(hù)的債權(quán)。是合法債權(quán)且是未過訴訟實(shí)效的債權(quán)。2.行為人只能在情況緊急時(shí)采取自助行為，即來不及請(qǐng)求公力救濟(jì)，若不采取私立救濟(jì)，則請(qǐng)求權(quán)日后將無(wú)法實(shí)現(xiàn)或難以實(shí)現(xiàn)。3.自助行為引起的損害不得超過必要范圍，即緊急情況下造成引發(fā)的損害不得超過自助行為保護(hù)的利益。

第三，強(qiáng)調(diào)必要性原則，是最后手段。公民的自助權(quán)必須在別無(wú)其他救濟(jì)途徑可行使時(shí)，方可使用。自助權(quán)必須是以維護(hù)自身合法權(quán)益的最后手段的目的在于保障法律秩序的安定，避免人民濫用此項(xiàng)權(quán)利。

第四，采取手段盡可能的緩和。若行為人濫用自助權(quán)對(duì)他人權(quán)利造成侵害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，以此來制裁和防止自助權(quán)的濫用。

第五，緊急情況消除后，行為人應(yīng)立即請(qǐng)求公力救濟(jì)。

第六，對(duì)危害國(guó)家安全、社會(huì)安定等嚴(yán)重問題不予以自助權(quán)。顯然，此些情況下引發(fā)的損害將明顯超過自助行為保護(hù)的利益。

第七，加強(qiáng)法院的中立地位，提高辦事效率，受理由行使自助權(quán)而引起的糾紛。

第八，增強(qiáng)公民的法意識(shí)、權(quán)利意識(shí)。雖然現(xiàn)在中國(guó)人的權(quán)利意識(shí)正在逐步加強(qiáng)，但與西歐各國(guó)相比仍然相差甚遠(yuǎn)。擁有了權(quán)利意識(shí)，才可能正確行使。

第九，加強(qiáng)立法工作，明確規(guī)定自助權(quán)行使的條件與限制。在現(xiàn)代社會(huì)中，人越來越帶有“經(jīng)濟(jì)人”的色彩，很少有那種不顧個(gè)人利益、為正義挺身而出、為權(quán)利而斗爭(zhēng)的“義士”，因此，制定的法律制度對(duì)于具有了經(jīng)濟(jì)感覺的人來說要具有可利用的魅力及可期待的效果。同時(shí)，應(yīng)努力使糾紛的解決納入法的處理軌道。

第十，完善救濟(jì)制度，加強(qiáng)公力救濟(jì)，使救濟(jì)及時(shí)、有效。

第十一，培養(yǎng)律師，增加數(shù)量、提高質(zhì)量，使律師的使用趨于便捷。在我國(guó)，律師的人數(shù)問題不僅表現(xiàn)在總數(shù)上，也反應(yīng)在分布上。律師集中在北京、上海、南京等大城市的傾向十分明顯，在城市以外的地方律師人數(shù)則是少之又少，而且這種集中的現(xiàn)象近幾年日益呈上升的趨勢(shì)。另外，即使律師數(shù)量不足，律師的利用率也不高。況且在質(zhì)量上也嚴(yán)重缺乏高素質(zhì)、具有綜合能力的律師。

四、公權(quán)力與私權(quán)力——權(quán)力與權(quán)利

如何防止自助權(quán)的濫用，本質(zhì)上是從另一個(gè)角度劃分公、私法，區(qū)分公、私權(quán)力。行使自助權(quán)，是一種私權(quán)力，但私權(quán)力不能無(wú)限膨脹，必須受到公權(quán)力的制約。公與私的對(duì)立是永恒推動(dòng)人類社會(huì)運(yùn)動(dòng)的一對(duì)矛盾。公法更多的體現(xiàn)為權(quán)力，私法更多的體現(xiàn)權(quán)利。在商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程中，社會(huì)分解為以權(quán)力為紐帶的政治社會(huì)和以權(quán)利為紐帶的市民社會(huì)兩大既相互對(duì)立、又明顯制約的社會(huì)體系。在中國(guó)，總想否定私法，想建立一個(gè)國(guó)家權(quán)力統(tǒng)攬一切的理想社會(huì)，一個(gè)完全的政治社會(huì)。然而，政治社會(huì)與市民社會(huì)的對(duì)立互約是商品經(jīng)濟(jì)的必然，只強(qiáng)調(diào)前者而忽視后者，政治結(jié)構(gòu)必然導(dǎo)致專制，蘇聯(lián)30年代的大清洗和中國(guó)的“文化大革命”即是由此導(dǎo)致的；反之，則無(wú)政府狀態(tài)。自由和秩序在如上兩種極端情形下都將消失殆盡。在中國(guó)，私權(quán)過小，公民的權(quán)利和自由受到過多的限制，而公權(quán)太大，受限制、約束太小，幾乎不受監(jiān)督。市民社會(huì)太弱小。須解決這問題，以下列舉幾條方法：

1.在法理上嚴(yán)格界定公權(quán)與私權(quán)，界定權(quán)力與權(quán)利，并將這種界定推廣為大眾普遍的觀念和行為。只有以正確的理論為宏觀指導(dǎo)，實(shí)踐才成為可能。

2.營(yíng)造健全的市民社會(huì)，與政治社會(huì)相制橫。市民社會(huì)是私權(quán)活動(dòng)的舞臺(tái)。目前，不少人以“中國(guó)特色”為借口，對(duì)人類社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程中的共性現(xiàn)象排斥，搞“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。其實(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，它是不分社會(huì)主義還是資本主義的！“中國(guó)特色”只是守衛(wèi)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)及其相關(guān)制度的幌子。市民社會(huì)很難獨(dú)立運(yùn)作，工會(huì)、商會(huì)、婦聯(lián)、企業(yè)等本應(yīng)屬于市民社會(huì)的組織體，依然依附于政治社會(huì)……這種局面，無(wú)法帶來市民社會(huì)的繁榮。盡一切可能營(yíng)造健全的市民社會(huì)，需要大力發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和不斷提高主體素質(zhì)，更需要政治體制的大力變革。

3.加快政治社會(huì)的改造。改革開放二十年經(jīng)濟(jì)確實(shí)飛速發(fā)展，然而政治體制卻還在原地踏步，嚴(yán)重阻礙了經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展。所以對(duì)政治社會(huì)的改造不能再遮遮掩掩了。必須痛下決心改革，理順黨、政、法三者的關(guān)系，明確黨組織的法律地位，改革國(guó)家機(jī)構(gòu)間的權(quán)力關(guān)系，精簡(jiǎn)政府組織和公務(wù)員，尤其要騰出權(quán)力直接插于經(jīng)濟(jì)事物的那只手，除了關(guān)乎國(guó)家安全、國(guó)計(jì)民生的重大產(chǎn)業(yè)的宏觀調(diào)控外，其他一切經(jīng)濟(jì)事物應(yīng)全交于市民社會(huì)加以解決。市民社會(huì)有其固有的規(guī)律、有法律規(guī)范，能很好的運(yùn)作、活動(dòng)。而公權(quán)過多的介入私權(quán)，指揮破壞市民社會(huì)的規(guī)律。政治社會(huì)應(yīng)運(yùn)用公權(quán)做好自己本分的工作，集中精力搞好社會(huì)公共事物，如人民福利、公共衛(wèi)生、環(huán)境污染、基礎(chǔ)教育、國(guó)際外交、財(cái)政等，否則，眉毛胡子一把抓，該做的事沒做好，不該做的事又做得十分投入?yún)s亂七八糟。所以，只有加快政治社會(huì)的改造，才有市民社會(huì)發(fā)展的空間。否則，市民社會(huì)只會(huì)因政治社會(huì)的擠壓而死亡。公民的私權(quán)只能受公權(quán)的擺布。