李以游

【摘要】面對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，社會(huì)利益格局的劇烈調(diào)整以及矛盾糾紛多發(fā)易發(fā)的現(xiàn)實(shí)狀況，如何構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制，妥善化解社會(huì)矛盾糾紛，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，已經(jīng)成為加強(qiáng)社會(huì)管理創(chuàng)新的一個(gè)重要命題。本文通過(guò)從檢調(diào)對(duì)接機(jī)制提出的背景入手，在分析這一機(jī)制的實(shí)踐疑惑基礎(chǔ)之上，在宏觀(guān)層面上提出建立機(jī)制的構(gòu)想，即正確處理便捷性程序與常識(shí)性判斷、司法能動(dòng)性與權(quán)威性、對(duì)內(nèi)定位建設(shè)與對(duì)外協(xié)調(diào)等三種關(guān)系。

【關(guān)鍵詞】多元化糾紛解決機(jī)制；檢調(diào)對(duì)接；機(jī)制設(shè)想

一、檢調(diào)對(duì)接機(jī)制的社會(huì)背景

近年來(lái)，為適應(yīng)司法社會(huì)化的發(fā)展趨勢(shì)和司法體制改革的實(shí)際需要，我國(guó)各級(jí)政法機(jī)關(guān)積極探索建立多元化的糾紛解決機(jī)制。其中，“大調(diào)解”背景下的檢調(diào)對(duì)接工作機(jī)制便成為檢察機(jī)關(guān)在化解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)公正和諧的重要嘗試。普遍認(rèn)為，在糾紛解決機(jī)制的整體設(shè)計(jì)和運(yùn)行中，必須樹(shù)立系統(tǒng)協(xié)調(diào)的發(fā)展戰(zhàn)略，科學(xué)、合理地安排程序銜接和制度建構(gòu)。^[1]實(shí)踐證明，單一的糾紛化解機(jī)制已無(wú)法達(dá)到解決當(dāng)事人糾紛和化解社會(huì)矛盾的目的。建立檢調(diào)對(duì)接機(jī)制，其目的在于突破原先矛盾化解方式單一性、孤立性的瓶頸，使更多元化的矛盾化解方式的作用能夠得以充分發(fā)揮。筆者認(rèn)為，檢調(diào)對(duì)接機(jī)制設(shè)想的提出，必須建立在對(duì)客觀(guān)基礎(chǔ)之必要性的認(rèn)同基礎(chǔ)之上，其提出背景主要基于以下幾點(diǎn)考量：

（一）社會(huì)矛盾多發(fā)下的負(fù)重前行

當(dāng)前我國(guó)社會(huì)處于轉(zhuǎn)型期，經(jīng)濟(jì)體制的改革、社會(huì)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)、人們思想觀(guān)念的變化、原有利益格局的調(diào)整，均使社會(huì)矛盾進(jìn)入了易發(fā)、多發(fā)期，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)因素增多、各種矛盾碰頭疊加，過(guò)去沒(méi)有的新矛盾和新問(wèn)題逐步形成、逐步暴露。矛盾糾紛顯現(xiàn)出類(lèi)型多樣化、主體多元化、性質(zhì)復(fù)雜化、規(guī)模群體化的特點(diǎn)。群眾多元化的糾紛化解需求與單一性化解機(jī)制之間的基本矛盾凸顯。建立檢調(diào)對(duì)接機(jī)制，激活多元化矛盾化解主體的生機(jī)和活力，克服單一調(diào)解的局限，從而提供多元化的糾紛解決選擇路徑，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在化解社會(huì)糾紛的作用，可以在一定程序上緩解社會(huì)穩(wěn)定壓力。

（二）人民調(diào)解功能的萎縮弱化

長(zhǎng)期以來(lái)，人民調(diào)解制度在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，緩解社會(huì)壓力，實(shí)現(xiàn)群眾自治，加強(qiáng)社會(huì)主義民主法制建設(shè)中做出了重大貢獻(xiàn)。然而近年來(lái)，面對(duì)糾紛的數(shù)量和類(lèi)型的大幅度增長(zhǎng)，以及“因社會(huì)格局的轉(zhuǎn)變，統(tǒng)一道德觀(guān)、價(jià)值觀(guān)解體形成的信用危機(jī)所造成的信用機(jī)制的失靈”，^[2]使得人民調(diào)解組織由于其自身的局限性，無(wú)法發(fā)揮更加積極的作用。以人民調(diào)解為代表的各種調(diào)解呈現(xiàn)萎縮之勢(shì)。在此情況，建立檢調(diào)對(duì)接機(jī)制，使調(diào)解與檢察機(jī)關(guān)活動(dòng)有機(jī)銜接，促進(jìn)檢察職能和調(diào)解職能的有效融合，樹(shù)立檢察機(jī)關(guān)化解糾紛的權(quán)威性，使之獲得社會(huì)公眾的認(rèn)同和選擇，形成化解糾紛的整體合力，是從根本上化解社會(huì)矛盾的重要舉措之一。

（三）傳統(tǒng)文化理念的高度迎合

依據(jù)風(fēng)俗習(xí)慣、道德禮儀、村規(guī)民約等鄉(xiāng)土法則，依靠自身力量解決矛盾糾紛的民間調(diào)解方式具有堅(jiān)實(shí)的、深厚的民族文化底蘊(yùn)。追求和諧的尚中思想是中國(guó)傳統(tǒng)文化的基本精神之一，崇尚對(duì)話(huà)協(xié)商的“和為貴”思想為普通民眾處世之理念，對(duì)于及時(shí)化解民間糾紛，最大限度地減少不和諧因素起著不可漠視的積極作用。過(guò)于強(qiáng)調(diào)剛性的公立救濟(jì)，不僅易使沖突加劇，矛盾升級(jí)，且程序繁瑣、成本高昂，與“和為貴”處理理念下的安家、理政、治國(guó)相背道而馳?；诖?，以調(diào)解方式通過(guò)對(duì)話(huà)、妥協(xié)、忍讓、協(xié)調(diào)處理“情、理、法”的關(guān)系化解糾紛，追求兼具結(jié)果的合法性和合理性，體現(xiàn)出與“和為貴”思想的高度一致。檢調(diào)對(duì)接機(jī)制正是在充分肯定當(dāng)事人自愿前提下，通過(guò)調(diào)解良性解決社會(huì)紛爭(zhēng)，維護(hù)社會(huì)成員共同體內(nèi)的關(guān)系穩(wěn)定，以阻斷推動(dòng)社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)，實(shí)現(xiàn)“和為貴”的民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代法治社會(huì)理念下司法權(quán)威的有機(jī)統(tǒng)一。^[3]

（四）司法社會(huì)化的大勢(shì)所趨

20世紀(jì)以來(lái)，世界法治國(guó)家圍繞如何更好地保障社會(huì)成員“接近正義”的權(quán)利，進(jìn)行了一系列的探索和改革，興起了司法社會(huì)化的潮流，其基本理念一方面是通過(guò)程序的簡(jiǎn)化和便利，增加民眾利用司法的機(jī)會(huì)；另一方面是將正義與司法區(qū)分開(kāi)來(lái)，重新理解和解釋正義的內(nèi)涵，通過(guò)司法的社會(huì)化，使公民有機(jī)會(huì)獲得具體而符合實(shí)際的正義。在司法社會(huì)化浪潮推動(dòng)下，各國(guó)紛紛積極探索通過(guò)調(diào)解方式將糾紛加以解決。在我國(guó)檢察機(jī)關(guān)作司法部門(mén)的重要一極，理應(yīng)積極參與，檢調(diào)對(duì)接機(jī)制正是檢察機(jī)關(guān)在通過(guò)國(guó)家司法權(quán)的過(guò)程，以調(diào)解方式化解社會(huì)糾紛，是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)探索司法社會(huì)化的一個(gè)有益嘗試，既符合當(dāng)前我國(guó)司法改革的目標(biāo)取向，也與世界司法改革大趨勢(shì)相契合。

二、檢調(diào)對(duì)接機(jī)制的實(shí)踐疑惑

檢調(diào)對(duì)接機(jī)制把調(diào)解的資源性、簡(jiǎn)易型、快捷性和司法的人民性、權(quán)威性、強(qiáng)制性有機(jī)結(jié)合起來(lái)，實(shí)現(xiàn)了調(diào)解和司法活動(dòng)的有效銜接，使矛盾以“軟著陸”的方式得到緩沖和疏導(dǎo)，減少了矛盾激化、糾紛升級(jí)，而且減輕了當(dāng)事人的訴累和糾紛解決成本，還分流了涌向司法機(jī)關(guān)的糾紛、減輕了司法機(jī)關(guān)的壓力。但在實(shí)踐運(yùn)行過(guò)程中，不可避免地也存在一些問(wèn)題，值得思考。立足于實(shí)踐，筆者以為主要存在以下幾個(gè)問(wèn)題：

（一）檢調(diào)對(duì)接機(jī)制所作“調(diào)解”的性質(zhì)

只有準(zhǔn)確把握調(diào)解的性質(zhì)，才能實(shí)現(xiàn)檢調(diào)對(duì)接機(jī)制的規(guī)范化、科學(xué)化發(fā)展。當(dāng)多元化糾紛化解機(jī)制下，法院、司法局、公安局及其他行政機(jī)關(guān)都主動(dòng)介入化解各類(lèi)社會(huì)矛盾，實(shí)踐中也出現(xiàn)了諸如“訴調(diào)對(duì)接，公調(diào)對(duì)接”等各類(lèi)對(duì)接機(jī)制。與這些對(duì)接中機(jī)制所產(chǎn)生的“調(diào)解”相較而言，檢調(diào)對(duì)接機(jī)制中做出的“調(diào)解”為何性質(zhì)，有何區(qū)別？對(duì)于法院主持做出的調(diào)解可以“調(diào)解書(shū)”形式出具，其效力如同判決書(shū)，具有強(qiáng)制力，這已是法律明確規(guī)定，而司法局、公安局及其他行政機(jī)關(guān)主持做出的調(diào)解，目前普遍認(rèn)為其主持所作的調(diào)解僅僅是合同法意義上的糾紛，不具有強(qiáng)制力。但是可以通過(guò)法院的“司法確認(rèn)”形式，賦予強(qiáng)制力。那么檢察機(jī)關(guān)與法院同樣作為剛性的司法機(jī)關(guān)，其主持做出的調(diào)解協(xié)議，是否具有剛性效力，與司法局、公安局及其他行政組織做出的調(diào)解有無(wú)區(qū)分？是否也需要法院的“司法確認(rèn)”？

在回答這個(gè)問(wèn)題之前，讓我們先來(lái)明確一下，什么是檢調(diào)對(duì)接機(jī)制？“檢調(diào)對(duì)接”是新生事物，司法理論界對(duì)此并沒(méi)有太多論述，也沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一定義。實(shí)踐中各地的對(duì)接模式也是各式各樣。因此，什么是檢調(diào)對(duì)接？可謂仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。但根據(jù)實(shí)踐情況，從對(duì)接機(jī)制對(duì)接和職能對(duì)接兩個(gè)方面進(jìn)行歸納，即檢調(diào)對(duì)接是指檢察機(jī)關(guān)，在當(dāng)事人自愿申請(qǐng)下，進(jìn)行有組織的、規(guī)范化的、非訴訟式的調(diào)解處理的一種工作機(jī)制。這種定義或許更能揭示實(shí)踐中不同檢調(diào)對(duì)接模式的實(shí)質(zhì)與共同特點(diǎn)。^[4]有學(xué)者認(rèn)為對(duì)檢調(diào)對(duì)接機(jī)制達(dá)成的調(diào)解應(yīng)賦予明確的法律效力^[5]，筆者認(rèn)為并不妥當(dāng)。即實(shí)質(zhì)而言，檢調(diào)對(duì)接機(jī)制就是檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用非訴訟方式解決糾紛的工作機(jī)制，與司法局、公安局等行政機(jī)關(guān)并無(wú)不因檢察機(jī)關(guān)的司法機(jī)關(guān)身份有所區(qū)別，其主持所作的調(diào)解也只是合同法意義上的糾紛，不具有強(qiáng)制力。對(duì)其的“強(qiáng)制力”亦可以法院的“司法確認(rèn)”形式予以保障。

（二）檢調(diào)對(duì)接機(jī)制的適用案件范圍

自2003年江蘇省南通市檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展檢調(diào)對(duì)接機(jī)制工作以來(lái)，各地都陸續(xù)開(kāi)始探索檢調(diào)對(duì)接工作機(jī)制，特別是中央政法委提出構(gòu)建“多元化糾紛化解機(jī)制”，構(gòu)造“大調(diào)解”格局后，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)，上至最高檢，下至基層院更是掀起一股開(kāi)展檢調(diào)對(duì)接機(jī)制的高潮^[6]，據(jù)筆者所了解，筆者所在市的各家檢察院都不同程度的建立了檢調(diào)對(duì)接機(jī)制。那么，檢調(diào)對(duì)接機(jī)制的適用案件范圍是什么？最高檢在《十二五時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃發(fā)展綱要》中只明確要求：建立檢調(diào)對(duì)對(duì)接工作機(jī)制，對(duì)符合條件的案件，依托人民調(diào)解組織或有關(guān)部門(mén)先進(jìn)調(diào)解，最大限度化解矛盾糾紛。對(duì)于何為“符合條件的案件”，并沒(méi)有做出具體的規(guī)定。實(shí)踐中，有人認(rèn)為，“調(diào)解像個(gè)框，什么都往里面裝?！睓z察機(jī)關(guān)辦理的所有案件都可以納入檢調(diào)對(duì)接范圍。也有人認(rèn)為應(yīng)只限于民事糾紛案件比較適宜，比如當(dāng)事人不服法院生效民事判決、裁定向檢察機(jī)關(guān)提起申訴的；具備和解可能且案件標(biāo)的較小，爭(zhēng)議不大，雙方當(dāng)事人易及時(shí)履行的案件以及其他涉檢矛盾糾紛。^[7]

筆者認(rèn)為，我們要立足于檢察機(jī)關(guān)的基本職能定位，確定適用檢調(diào)對(duì)接機(jī)制的案件范圍，既不能只局限于申訴的民事糾紛案件，這不種于充分發(fā)揮檢調(diào)對(duì)接機(jī)制化解社會(huì)矛盾的作用，但也不能無(wú)限擴(kuò)大，從而損害了檢察機(jī)關(guān)的司法權(quán)威性。我們根據(jù)檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家專(zhuān)門(mén)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的特性，立足于檢察機(jī)關(guān)的基本職能，結(jié)合實(shí)際分經(jīng)驗(yàn)，確定檢調(diào)對(duì)接機(jī)制的適用案件范圍。從江蘇南通檢察機(jī)關(guān)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，將檢調(diào)對(duì)接機(jī)制的適用范圍確定為以下三種情況，還是比較適宜的。一是輕微刑事案件所涉民事賠償部分，二是民事申訴執(zhí)行和解案件。三是涉檢信訪(fǎng)訴求和解糾紛。

三、對(duì)建立檢調(diào)對(duì)接機(jī)制的構(gòu)想

一個(gè)理想、成熟的社會(huì)不僅要為其成員提供解決糾紛的多種途經(jīng)，而且要求各途徑相互補(bǔ)充、有效銜接、達(dá)到多元化、成熟化的程序。^[8]檢調(diào)對(duì)接機(jī)制將司法權(quán)與傳統(tǒng)的非訴訟解決糾紛程序機(jī)制融為一體，使更多的公民有機(jī)會(huì)通過(guò)便捷、人性的救濟(jì)途徑實(shí)現(xiàn)公平正義，是司法社會(huì)化的具體實(shí)踐。筆者認(rèn)為，建立檢調(diào)對(duì)接機(jī)制必須著重在程序和功能設(shè)計(jì)方面予以把握和完善，應(yīng)注意正確處理如下三種關(guān)系：

（一）正確處理便捷性程序與常識(shí)性判斷之間的關(guān)系

便捷性程序要求，檢調(diào)對(duì)接機(jī)制的制度設(shè)計(jì)，應(yīng)堅(jiān)持以效率和快捷為主要原則，主張以便捷化的運(yùn)作方式滿(mǎn)足人民群眾多元的司法需求。常識(shí)性判斷是指以一般社會(huì)成員的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)重新定義正義與司法的關(guān)系，有條件地、有節(jié)制地突破現(xiàn)有的、復(fù)雜的訴訟程序，使公民獲得更多的機(jī)會(huì)通過(guò)司法運(yùn)作接近正義的權(quán)利。便捷性程序著眼于實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)，以滿(mǎn)足群眾對(duì)于司法便捷高效的需求，而在程序上做出適當(dāng)讓渡與簡(jiǎn)化；常識(shí)性判斷主張司法親和民眾普遍接受的道德規(guī)范、公序良俗及常識(shí)性思維模式，化解社會(huì)糾紛。^[9]兩者所追求的價(jià)值取向一致，具有高度的契合點(diǎn)。但兩者又存在一定的抵觸，常識(shí)性判斷側(cè)重實(shí)體審查，勢(shì)必對(duì)程序便捷性帶來(lái)一定影響。筆者認(rèn)為，司法社會(huì)化強(qiáng)調(diào)便捷性程序和常識(shí)性判斷，其依據(jù)在于創(chuàng)設(shè)使公民更易接近正義的可能。建立檢調(diào)對(duì)接機(jī)制，應(yīng)正確處理便捷性程序與常識(shí)性判斷之間的關(guān)系，以便捷運(yùn)作和常識(shí)判斷為出發(fā)點(diǎn)，不拘泥于形式主義，主張當(dāng)事人便利主義，職業(yè)化的司法機(jī)關(guān)通過(guò)便捷運(yùn)作和常識(shí)判斷的程序，促成合法有效的調(diào)解協(xié)議，從而化解社會(huì)糾紛。

（二）正確處理司法能動(dòng)性與權(quán)威性之間的關(guān)系

司法能動(dòng)性要求司法機(jī)關(guān)在既定的法律規(guī)范和司法程序下，依法合理地行使自由平衡選擇的權(quán)利，以創(chuàng)造性的司法實(shí)踐來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整作用，最大限度地在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平與正義。檢調(diào)對(duì)接機(jī)制在肯定調(diào)解基礎(chǔ)功能的前提下，在檢察機(jī)關(guān)的司法活中，積極主動(dòng)以調(diào)解的方式化解當(dāng)事人的糾紛，是現(xiàn)代司法程序能動(dòng)性的具體體現(xiàn)。但檢調(diào)對(duì)接機(jī)制若一味強(qiáng)調(diào)能動(dòng)，對(duì)于社會(huì)糾紛通盤(pán)接收，不加思索地啟動(dòng)調(diào)解程序，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)與實(shí)體正義的相違背的結(jié)果可能，從而動(dòng)搖人民群眾對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)心確信，危害檢機(jī)關(guān)的司權(quán)威性。

筆者認(rèn)為，發(fā)揮司法能動(dòng)性要充分考慮法律、道德、政策等多種因素，避免程序能動(dòng)違背實(shí)質(zhì)正義，傷及司法權(quán)威?；诖?，應(yīng)考慮在建立檢調(diào)對(duì)接機(jī)制時(shí)，要準(zhǔn)確把握正式的法律制度安排向非正式規(guī)則讓步的程序，避免一切向糾紛解決看齊導(dǎo)致法治進(jìn)程中的“內(nèi)卷化”，^[10]明確檢調(diào)對(duì)接的目的是化解社會(huì)矛盾而非弱化法律的權(quán)威，使檢調(diào)對(duì)接機(jī)制符合現(xiàn)實(shí)需求和法律精神。正義要用看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)，檢調(diào)對(duì)接一定要按程序進(jìn)行，只有程序合法規(guī)范，才能保證結(jié)果的合法公正，才能避免“花錢(qián)買(mǎi)刑、執(zhí)法不平等影響檢察機(jī)關(guān)司法權(quán)威的擔(dān)憂(yōu)情況。檢調(diào)對(duì)接過(guò)程要堅(jiān)持“以人為本”原則，保證民意進(jìn)入檢調(diào)對(duì)接程序，促使民眾以主人翁的意識(shí)自覺(jué)維護(hù)檢察機(jī)關(guān)司法權(quán)威。^[11]

（三）正確處理檢調(diào)對(duì)接機(jī)制中的對(duì)內(nèi)定位建設(shè)與對(duì)外協(xié)調(diào)配合的關(guān)系

檢調(diào)對(duì)接機(jī)制其運(yùn)轉(zhuǎn)的核心在于，由檢察機(jī)關(guān)在其司法活動(dòng)，針對(duì)有關(guān)案件，主動(dòng)組織調(diào)解，化解當(dāng)事人之間糾紛，緩減社會(huì)矛盾壓力，是大調(diào)解格局下的一種矛盾化解方式。檢察機(jī)關(guān)在推動(dòng)檢調(diào)對(duì)接制建設(shè)過(guò)程中，應(yīng)正確處理對(duì)內(nèi)明確自身定位，加強(qiáng)自身建設(shè)與對(duì)外協(xié)調(diào)力度。一方面，要建立起對(duì)檢調(diào)對(duì)接的激勵(lì)機(jī)制、經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制、業(yè)務(wù)培訓(xùn)機(jī)制，推進(jìn)檢調(diào)對(duì)接長(zhǎng)效機(jī)制建設(shè)，不斷提高檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用調(diào)解方式有效化解矛盾糾紛的能力，以保證檢調(diào)對(duì)接機(jī)制取得有效。同時(shí)，應(yīng)建立防錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制，設(shè)計(jì)相應(yīng)的監(jiān)督制度，避免因不適當(dāng)行為導(dǎo)致侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益。一方面要主動(dòng)融入當(dāng)前“大調(diào)解”格局中，與“訴調(diào)、人調(diào)、公調(diào)”等機(jī)制相互配合，但又不突破檢察機(jī)關(guān)的法律職能定位，不能與法院、司法局、公安局等相關(guān)職能混為一同。

四、結(jié)語(yǔ)

一個(gè)和諧有序的社會(huì)糾紛解決體系，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)官方與民間、正式與非正式、專(zhuān)業(yè)與非專(zhuān)業(yè)等多種解決糾紛途徑并存、競(jìng)爭(zhēng)、各具個(gè)性、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、可自主選擇的多元體系。檢調(diào)對(duì)接機(jī)制在全國(guó)遍地開(kāi)花，取得不俗成績(jī)，逐步獲社會(huì)方方面面的認(rèn)可。但不容忽視的是，檢調(diào)對(duì)接機(jī)制的完善和合理適用仍然是一個(gè)任重道遠(yuǎn)的司法改革任務(wù)，除了提高檢察機(jī)關(guān)人員的整體素質(zhì)、完善檢調(diào)對(duì)接適用機(jī)制等問(wèn)題外，還牽涉到整個(gè)司法環(huán)境和公民權(quán)利與法治素質(zhì)培育工程的建設(shè)。

げ慰嘉南祝

[1]竹立家.改革需要什么樣的“頂層設(shè)計(jì)”[J].人民論壇，2011，（3）：16.

[2]何兵.民間調(diào)解的程序要素解析[J].中國(guó)司法，2004，（1）：57-59.

[3]彭新華.檢調(diào)對(duì)接若干問(wèn)題探析[J].黑龍江省政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（1）：113.

[4]錢(qián)昌春.檢調(diào)對(duì)接的理性思考[J].河北法學(xué)，2011，（8）：199.

[5]湯維建，徐余兵.檢調(diào)對(duì)接機(jī)制研究——以民事訴訟為視角[J].河南社會(huì)科學(xué)，2012，（3）：6-7.

[6]最高檢印發(fā)了《關(guān)于開(kāi)展檢調(diào)對(duì)接試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》，而后在《十二五時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃發(fā)展綱要》中也明確要求，建立檢調(diào)對(duì)對(duì)接工作機(jī)制。2011年7月.

[7]喬靜.檢調(diào)對(duì)接弊端及對(duì)策——兼談在社會(huì)矛盾化解中的地位和作用[J].法律時(shí)空，2011，（6）：144.

[8]陳桂明.訴訟正義與程序保障[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996：26.

[9]張佳鑫.糾紛解決中的互利正義——一種實(shí)體正義與程序正義之外的正義觀(guān)念[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2010，（5）：43.

[10]郝娜.“內(nèi)卷化”理論在中國(guó)[J].21世紀(jì)國(guó)際評(píng)論，2010，1輯.內(nèi)卷化，來(lái)源于英文詞匯involution譯語(yǔ)。社會(huì)學(xué)多用“內(nèi)卷化”來(lái)指標(biāo)“因外部條件嚴(yán)格限制或內(nèi)部機(jī)制的嚴(yán)格約束下，社會(huì)經(jīng)濟(jì)或文化制度在發(fā)展過(guò)程出現(xiàn)一種惰性，導(dǎo)致一種內(nèi)卷性增長(zhǎng)，即沒(méi)有發(fā)展的增長(zhǎng)?！保湮：υ谟?，一旦定型，進(jìn)入“鎖定”狀態(tài)，就會(huì)成為惡性的路徑依賴(lài)，內(nèi)部的結(jié)構(gòu)更新和制度創(chuàng)新很難發(fā)生。

[11]梁琪.依托派駐檢察室構(gòu)建檢調(diào)對(duì)接平臺(tái)探討[EB/OL].http：//www.jcrb.com/procuratorate/procuratorforum/201205/t20120530_873957.html.