何宗琳

【摘要】美國(guó)最高法院于2012年6月28日對(duì)奧巴馬醫(yī)改法案做出裁決，認(rèn)定其核心條款“合乎憲法”。本文將對(duì)奧巴馬醫(yī)改案的案情背景，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)以及各法院判決進(jìn)行詳細(xì)介紹，并從奧巴馬醫(yī)改案的可分性問(wèn)題入手，探討法院在本案中所遵循的原則，從而對(duì)美國(guó)司法審查現(xiàn)狀進(jìn)行剖析。

【關(guān)鍵詞】強(qiáng)制參保； 聯(lián)邦醫(yī)療救助擴(kuò)展； 可分性； 司法克制

對(duì)于奧巴馬醫(yī)改案的違憲審查是近期美國(guó)倍受關(guān)注的焦點(diǎn)。以“強(qiáng)制醫(yī)?！睘楹诵膬?nèi)容的醫(yī)療改革法案是奧巴馬上任以來(lái)最重要的立法成果之一，也是最具爭(zhēng)議的一項(xiàng)法案。

一、奧巴馬醫(yī)改案梗概

（一）案件背景

奧巴馬醫(yī)改法案是指“保護(hù)病患與平價(jià)醫(yī)療法案”（the Patient Protection and Affordable Care Act），是2009年1月奧巴馬上臺(tái)之后整個(gè)工作的重心，也被視為他執(zhí)政后的最大成就。該法案旨在增加獲保的美國(guó)公民人數(shù)和降低醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。該法案于2010年在國(guó)會(huì)獲得通過(guò)，交由奧巴馬簽字成法。此后“強(qiáng)制參?！睏l款引發(fā)共和黨激烈反彈，全美相繼有26個(gè)州出現(xiàn)“醫(yī)改違憲”訴訟，認(rèn)為美國(guó)憲法并未賦予公權(quán)機(jī)構(gòu)強(qiáng)制民眾購(gòu)買醫(yī)保的權(quán)力，醫(yī)改法案應(yīng)被視作違憲。

（二）主要爭(zhēng)議

該法案最具爭(zhēng)議的規(guī)定為“強(qiáng)制參?！睏l款，該條款要求從2014年起，絕大多數(shù)美國(guó)人必須購(gòu)買醫(yī)療保險(xiǎn)，否則將以個(gè)人稅收的形式被處以罰款，奧巴馬希望借這一規(guī)定實(shí)現(xiàn)“全民醫(yī)?！蹦繕?biāo)。很多人認(rèn)為此舉不符合美國(guó)憲法的自由精神，因此該條款是否違憲是本案的焦點(diǎn)。

另一項(xiàng)備受爭(zhēng)議的規(guī)定為聯(lián)邦醫(yī)療救助擴(kuò)展條款。之前的聯(lián)邦醫(yī)療救助項(xiàng)目是由聯(lián)邦向各州提供資金，從而幫助孕婦，兒童，殘障人士等弱勢(shì)群體獲得醫(yī)療保險(xiǎn)。奧巴馬醫(yī)改案將擴(kuò)展醫(yī)療救助的范圍和增加各州須覆蓋的人數(shù)。法案將增加對(duì)各州提供的資金從而覆蓋各州因擴(kuò)展醫(yī)療救助而產(chǎn)生的花費(fèi)。但是如果任何州不符合法案最新的救助覆蓋要求，那么該州將失去所有的聯(lián)邦醫(yī)療救助資金。

如果任何一項(xiàng)規(guī)定被判定為違憲，就牽涉到法案的可分性問(wèn)題。如果強(qiáng)制投保條款或聯(lián)邦醫(yī)療救助擴(kuò)展條款被法院否認(rèn)，那么法院則面臨是否判定奧巴馬醫(yī)改案整體無(wú)效的難題。如果法院判定醫(yī)改案是不可分的，法院將判定該醫(yī)改案整體無(wú)效。然而，倘若法院判定該法案是不可分的，法院將判定該法案部分有效，僅否認(rèn)該法案違憲的部分內(nèi)容。

（三）法院判決

美國(guó)弗羅里達(dá)北區(qū)地方法院裁定奧巴馬醫(yī)改案的聯(lián)邦醫(yī)療救助擴(kuò)展條款違憲，以及該法案的強(qiáng)制參保條款超越國(guó)會(huì)權(quán)力且不可分，因此整個(gè)法案無(wú)效。

然而，美國(guó)第十一巡回上訴法院維持對(duì)強(qiáng)制參保條款違憲的判決，但判定聯(lián)邦醫(yī)療救助擴(kuò)展條款符合憲法的規(guī)定，并且認(rèn)為該法案是可分的。

但最終，美國(guó)聯(lián)邦最高法院于2012年6月28日做出裁定：強(qiáng)制參保條款雖然超越了洲際貿(mào)易條款下的國(guó)會(huì)權(quán)力，但強(qiáng)制參保作為“征稅”卻在國(guó)會(huì)的征稅權(quán)范圍之內(nèi)。然而聯(lián)邦救助擴(kuò)展條款則超越了支出條款所賦予的國(guó)會(huì)權(quán)力，但該條款是與整個(gè)法案可分的。因此，奧巴馬醫(yī)改案的強(qiáng)制參保條款有效，但聯(lián)邦醫(yī)療救助擴(kuò)展條款無(wú)效。

二、對(duì)奧巴馬醫(yī)改案中可分性問(wèn)題的詳述

（一）可分性理論及其發(fā)展

當(dāng)違憲條款是較為復(fù)雜的法案中的一部分時(shí)，關(guān)于該法案中的其他條款是否有效的問(wèn)題就會(huì)產(chǎn)生。法院判定法案部分違憲的權(quán)力在馬伯里訴麥迪遜一案中首次確立，法院將違憲條款與1789年司法條例相分離。

法院對(duì)可分性問(wèn)題的分析分為兩步驟：第一步主要分析在違憲條款無(wú)效的情況下，該法案是否依然能夠按照國(guó)會(huì)的立法目的繼續(xù)發(fā)揮功能。在阿拉斯加航空公司案中，法院進(jìn)一步闡明第一步調(diào)查不僅限于分析法案能否獨(dú)立發(fā)揮功能。即使其他條款能夠獨(dú)立運(yùn)作，這也無(wú)法保證整部法案有效。在分析可分性問(wèn)題時(shí)，還應(yīng)分析該法案能否按照立法意圖而發(fā)揮功能。

第二步，即使其他條款能夠按照國(guó)會(huì)立法意圖運(yùn)作，法院必須分析在違憲部分無(wú)效的情況下國(guó)會(huì)是否仍然會(huì)制定該法案。如果國(guó)會(huì)在缺乏違憲條款的情況下，不會(huì)通過(guò)該法案，則該法案與違憲條款并不可分。但通常情況下，這兩步分析是互相聯(lián)系的。

（二）贊同可分性的理論和意見(jiàn)

第一，奧巴馬醫(yī)改案的其他條款能夠獨(dú)立發(fā)揮功能。如同很多綜合性法案，該法案包含著事實(shí)上互相獨(dú)立的各部分，但彼此間又與醫(yī)療改革相聯(lián)系，因此被包含在同一復(fù)雜的醫(yī)療改革法案中。事實(shí)上，該法案的大部分條款原本都是通過(guò)完全獨(dú)立的提案所提出的，并且如果獨(dú)立立法將依然有效。

第二，按照國(guó)會(huì)目的，該法案的其他條款仍應(yīng)保持有效。聯(lián)邦醫(yī)療救助擴(kuò)展條款將于2014年正式生效，然而根據(jù)國(guó)會(huì)的指示許多重要的改革將在這之前就生效。因此，按照國(guó)會(huì)的設(shè)想，這些改革是與聯(lián)邦醫(yī)療救助擴(kuò)展項(xiàng)目相獨(dú)立的，并且即使聯(lián)邦醫(yī)療救助擴(kuò)展條款受到違憲挑戰(zhàn)，這些改革將仍然有效。這些重要的條款已經(jīng)讓許多民眾從中獲益，使醫(yī)療保險(xiǎn)更為普遍平價(jià)。

第三，法院應(yīng)避免否定合憲條款。在美國(guó)訴布克案（United States v.Booker）中，法院表明控制聯(lián)邦法案的違憲性時(shí)，必須將無(wú)效條款控制在必要的范圍之內(nèi)。根據(jù)法院近期在自由企業(yè)基金訴公眾會(huì)計(jì)公司監(jiān)督委員會(huì)（Free Enterprise Fund v.Public Co.Accounting Oversight Bd.）一案中提到“總而言之，在面臨法案中的憲法問(wèn)題時(shí)，我們需要將解決方式僅限于針對(duì)該問(wèn)題?！?/p>

（三）反對(duì)可分性的理論和意見(jiàn)

第一，在聯(lián)邦醫(yī)療救助擴(kuò)展條款無(wú)效的情況下，該法案的其他條款無(wú)法以符合國(guó)會(huì)立法目的方式運(yùn)行。國(guó)會(huì)在制定該法案時(shí)希望所有州都能參與到聯(lián)邦醫(yī)療救助擴(kuò)展項(xiàng)目之中，并且國(guó)會(huì)將醫(yī)療救助作為滿足強(qiáng)制醫(yī)保的途徑之一，因此國(guó)會(huì)并沒(méi)有制定其他計(jì)劃為眾多低收入人群提供醫(yī)保覆蓋。因此，一旦該條款無(wú)效，整個(gè)法案必須無(wú)效。

第二，僅僅判決聯(lián)邦醫(yī)療救助擴(kuò)展條款無(wú)效是法院對(duì)該法案的改寫(xiě)。這種對(duì)于法案的改寫(xiě)并不是司法謙抑，而是司法越權(quán)。這只是創(chuàng)造了一份國(guó)會(huì)未曾制定公眾未曾預(yù)期的無(wú)法運(yùn)作的法案。這使原本合理的醫(yī)保規(guī)定變得更為復(fù)雜，因?yàn)閲?guó)會(huì)無(wú)法重新制定而必須接受其他具有某種利益傾向的雜亂無(wú)章的條款。雖然這種改革貌似謙抑，實(shí)為越權(quán)，是以避免憲法問(wèn)題的名義而產(chǎn)生了新的憲法問(wèn)題。這并非是聯(lián)邦主義，而是削弱了州主權(quán)。

三、從奧巴馬醫(yī)改案最終判決論司法克制。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院最終對(duì)此問(wèn)題做出的裁決認(rèn)為：根據(jù)美國(guó)法典中關(guān)于醫(yī)療救助法案的可分性條款，“如果本章節(jié)的任何條款或者對(duì)于任何人或任何情況適用該條款被認(rèn)定為無(wú)效，本章節(jié)其他條款以及對(duì)其他人或情況適用其他條款將不受此影響?！狈ㄔ赫J(rèn)為，僅僅判定聯(lián)邦醫(yī)療救助條款無(wú)效并不會(huì)影響現(xiàn)存的醫(yī)療救助項(xiàng)目。即使不考慮可分性條款，將整個(gè)法案否定也是毫無(wú)依據(jù)的?，F(xiàn)在，法院的判決將限制迫使各州接受聯(lián)邦醫(yī)療救助擴(kuò)展的經(jīng)濟(jì)壓力，這就意味著某些州會(huì)選擇拒絕該項(xiàng)擴(kuò)展，但并不意味著所有州都會(huì)拒絕。雖然法院無(wú)法獲知具體哪些州會(huì)拒絕或接受，但是國(guó)會(huì)并不希望僅僅因?yàn)槟承┲葸x擇拒絕而使整個(gè)法案都遭到否決。國(guó)會(huì)制定的其他條款將仍然以符合國(guó)會(huì)目的的方式有效運(yùn)作。而且，當(dāng)法院面對(duì)違憲法案時(shí)，法院應(yīng)盡力去保存該條款而不是破壞。

從美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)于該案做出的最終判決而言，尤其對(duì)于強(qiáng)制參保的肯定，法院都是遵循著司法克制主義。然而，該案的可分性問(wèn)題雖容易為人忽視，但卻從細(xì)微處反映著司法克制主義。根據(jù)司法克制主義，法院僅僅只能推翻違憲條款。法院并不是高于國(guó)會(huì)的擁有修訂權(quán)的立法機(jī)關(guān)，因此法院只能判定違憲條款無(wú)效。并且，這也是與基本的救濟(jì)原則相符，當(dāng)政府行為與憲法發(fā)生沖突，救濟(jì)的范圍必須依照違憲范圍相應(yīng)做出。根據(jù)民主觀點(diǎn)，該法案是由國(guó)會(huì)制定的，而國(guó)會(huì)是人民選舉的。因此，如果法院推翻整部法案，這就是反對(duì)多數(shù)民眾。因此在解釋可分性問(wèn)題時(shí)，法院傾向于司法克制主義，僅否定必須使其無(wú)效的條款，因?yàn)檫`憲判決是反多數(shù)民眾目的的?？傊ㄔ菏腔诎痉酥频母鞣N考慮，而做出此微妙的判決。

げ慰嘉南祝

[1]楊麗明.美國(guó)醫(yī)改法案涉險(xiǎn)過(guò)關(guān)[N].中國(guó)青年報(bào)（03版），2012-06-30

[2]National Federation of Independent Business v.Sebelius，132 S.Ct.2566 （2012）.

[3]Marbury v.Madison，5 U.S.（1 Cranch） 137（1803）.

[4]Free Enter.Fund v.Pub Co.Accounting Oversight Bd，130 S.Ct.3138，3151，3161（2010）.

[5]United States v.Booker，543 U.S.220，258（2005）.