何宗琳

【摘要】美國最高法院于2012年6月28日對奧巴馬醫(yī)改法案做出裁決，認定其核心條款“合乎憲法”。本文將對奧巴馬醫(yī)改案的案情背景，雙方爭議焦點以及各法院判決進行詳細介紹，并從奧巴馬醫(yī)改案的可分性問題入手，探討法院在本案中所遵循的原則，從而對美國司法審查現(xiàn)狀進行剖析。

【關(guān)鍵詞】強制參保； 聯(lián)邦醫(yī)療救助擴展； 可分性； 司法克制

對于奧巴馬醫(yī)改案的違憲審查是近期美國倍受關(guān)注的焦點。以“強制醫(yī)?！睘楹诵膬?nèi)容的醫(yī)療改革法案是奧巴馬上任以來最重要的立法成果之一，也是最具爭議的一項法案。

一、奧巴馬醫(yī)改案梗概

（一）案件背景

奧巴馬醫(yī)改法案是指“保護病患與平價醫(yī)療法案”（the Patient Protection and Affordable Care Act），是2009年1月奧巴馬上臺之后整個工作的重心，也被視為他執(zhí)政后的最大成就。該法案旨在增加獲保的美國公民人數(shù)和降低醫(yī)療保險費。該法案于2010年在國會獲得通過，交由奧巴馬簽字成法。此后“強制參?！睏l款引發(fā)共和黨激烈反彈，全美相繼有26個州出現(xiàn)“醫(yī)改違憲”訴訟，認為美國憲法并未賦予公權(quán)機構(gòu)強制民眾購買醫(yī)保的權(quán)力，醫(yī)改法案應(yīng)被視作違憲。

（二）主要爭議

該法案最具爭議的規(guī)定為“強制參?！睏l款，該條款要求從2014年起，絕大多數(shù)美國人必須購買醫(yī)療保險，否則將以個人稅收的形式被處以罰款，奧巴馬希望借這一規(guī)定實現(xiàn)“全民醫(yī)保”目標。很多人認為此舉不符合美國憲法的自由精神，因此該條款是否違憲是本案的焦點。

另一項備受爭議的規(guī)定為聯(lián)邦醫(yī)療救助擴展條款。之前的聯(lián)邦醫(yī)療救助項目是由聯(lián)邦向各州提供資金，從而幫助孕婦，兒童，殘障人士等弱勢群體獲得醫(yī)療保險。奧巴馬醫(yī)改案將擴展醫(yī)療救助的范圍和增加各州須覆蓋的人數(shù)。法案將增加對各州提供的資金從而覆蓋各州因擴展醫(yī)療救助而產(chǎn)生的花費。但是如果任何州不符合法案最新的救助覆蓋要求，那么該州將失去所有的聯(lián)邦醫(yī)療救助資金。

如果任何一項規(guī)定被判定為違憲，就牽涉到法案的可分性問題。如果強制投保條款或聯(lián)邦醫(yī)療救助擴展條款被法院否認，那么法院則面臨是否判定奧巴馬醫(yī)改案整體無效的難題。如果法院判定醫(yī)改案是不可分的，法院將判定該醫(yī)改案整體無效。然而，倘若法院判定該法案是不可分的，法院將判定該法案部分有效，僅否認該法案違憲的部分內(nèi)容。

（三）法院判決

美國弗羅里達北區(qū)地方法院裁定奧巴馬醫(yī)改案的聯(lián)邦醫(yī)療救助擴展條款違憲，以及該法案的強制參保條款超越國會權(quán)力且不可分，因此整個法案無效。

然而，美國第十一巡回上訴法院維持對強制參保條款違憲的判決，但判定聯(lián)邦醫(yī)療救助擴展條款符合憲法的規(guī)定，并且認為該法案是可分的。

但最終，美國聯(lián)邦最高法院于2012年6月28日做出裁定：強制參保條款雖然超越了洲際貿(mào)易條款下的國會權(quán)力，但強制參保作為“征稅”卻在國會的征稅權(quán)范圍之內(nèi)。然而聯(lián)邦救助擴展條款則超越了支出條款所賦予的國會權(quán)力，但該條款是與整個法案可分的。因此，奧巴馬醫(yī)改案的強制參保條款有效，但聯(lián)邦醫(yī)療救助擴展條款無效。

二、對奧巴馬醫(yī)改案中可分性問題的詳述

（一）可分性理論及其發(fā)展

當違憲條款是較為復(fù)雜的法案中的一部分時，關(guān)于該法案中的其他條款是否有效的問題就會產(chǎn)生。法院判定法案部分違憲的權(quán)力在馬伯里訴麥迪遜一案中首次確立，法院將違憲條款與1789年司法條例相分離。

法院對可分性問題的分析分為兩步驟：第一步主要分析在違憲條款無效的情況下，該法案是否依然能夠按照國會的立法目的繼續(xù)發(fā)揮功能。在阿拉斯加航空公司案中，法院進一步闡明第一步調(diào)查不僅限于分析法案能否獨立發(fā)揮功能。即使其他條款能夠獨立運作，這也無法保證整部法案有效。在分析可分性問題時，還應(yīng)分析該法案能否按照立法意圖而發(fā)揮功能。

第二步，即使其他條款能夠按照國會立法意圖運作，法院必須分析在違憲部分無效的情況下國會是否仍然會制定該法案。如果國會在缺乏違憲條款的情況下，不會通過該法案，則該法案與違憲條款并不可分。但通常情況下，這兩步分析是互相聯(lián)系的。

（二）贊同可分性的理論和意見

第一，奧巴馬醫(yī)改案的其他條款能夠獨立發(fā)揮功能。如同很多綜合性法案，該法案包含著事實上互相獨立的各部分，但彼此間又與醫(yī)療改革相聯(lián)系，因此被包含在同一復(fù)雜的醫(yī)療改革法案中。事實上，該法案的大部分條款原本都是通過完全獨立的提案所提出的，并且如果獨立立法將依然有效。

第二，按照國會目的，該法案的其他條款仍應(yīng)保持有效。聯(lián)邦醫(yī)療救助擴展條款將于2014年正式生效，然而根據(jù)國會的指示許多重要的改革將在這之前就生效。因此，按照國會的設(shè)想，這些改革是與聯(lián)邦醫(yī)療救助擴展項目相獨立的，并且即使聯(lián)邦醫(yī)療救助擴展條款受到違憲挑戰(zhàn)，這些改革將仍然有效。這些重要的條款已經(jīng)讓許多民眾從中獲益，使醫(yī)療保險更為普遍平價。

第三，法院應(yīng)避免否定合憲條款。在美國訴布克案（United States v.Booker）中，法院表明控制聯(lián)邦法案的違憲性時，必須將無效條款控制在必要的范圍之內(nèi)。根據(jù)法院近期在自由企業(yè)基金訴公眾會計公司監(jiān)督委員會（Free Enterprise Fund v.Public Co.Accounting Oversight Bd.）一案中提到“總而言之，在面臨法案中的憲法問題時，我們需要將解決方式僅限于針對該問題?！?/p>

（三）反對可分性的理論和意見

第一，在聯(lián)邦醫(yī)療救助擴展條款無效的情況下，該法案的其他條款無法以符合國會立法目的方式運行。國會在制定該法案時希望所有州都能參與到聯(lián)邦醫(yī)療救助擴展項目之中，并且國會將醫(yī)療救助作為滿足強制醫(yī)保的途徑之一，因此國會并沒有制定其他計劃為眾多低收入人群提供醫(yī)保覆蓋。因此，一旦該條款無效，整個法案必須無效。

第二，僅僅判決聯(lián)邦醫(yī)療救助擴展條款無效是法院對該法案的改寫。這種對于法案的改寫并不是司法謙抑，而是司法越權(quán)。這只是創(chuàng)造了一份國會未曾制定公眾未曾預(yù)期的無法運作的法案。這使原本合理的醫(yī)保規(guī)定變得更為復(fù)雜，因為國會無法重新制定而必須接受其他具有某種利益傾向的雜亂無章的條款。雖然這種改革貌似謙抑，實為越權(quán)，是以避免憲法問題的名義而產(chǎn)生了新的憲法問題。這并非是聯(lián)邦主義，而是削弱了州主權(quán)。

三、從奧巴馬醫(yī)改案最終判決論司法克制。

美國聯(lián)邦最高法院最終對此問題做出的裁決認為：根據(jù)美國法典中關(guān)于醫(yī)療救助法案的可分性條款，“如果本章節(jié)的任何條款或者對于任何人或任何情況適用該條款被認定為無效，本章節(jié)其他條款以及對其他人或情況適用其他條款將不受此影響?！狈ㄔ赫J為，僅僅判定聯(lián)邦醫(yī)療救助條款無效并不會影響現(xiàn)存的醫(yī)療救助項目。即使不考慮可分性條款，將整個法案否定也是毫無依據(jù)的?，F(xiàn)在，法院的判決將限制迫使各州接受聯(lián)邦醫(yī)療救助擴展的經(jīng)濟壓力，這就意味著某些州會選擇拒絕該項擴展，但并不意味著所有州都會拒絕。雖然法院無法獲知具體哪些州會拒絕或接受，但是國會并不希望僅僅因為某些州選擇拒絕而使整個法案都遭到否決。國會制定的其他條款將仍然以符合國會目的的方式有效運作。而且，當法院面對違憲法案時，法院應(yīng)盡力去保存該條款而不是破壞。

從美國聯(lián)邦最高法院對于該案做出的最終判決而言，尤其對于強制參保的肯定，法院都是遵循著司法克制主義。然而，該案的可分性問題雖容易為人忽視，但卻從細微處反映著司法克制主義。根據(jù)司法克制主義，法院僅僅只能推翻違憲條款。法院并不是高于國會的擁有修訂權(quán)的立法機關(guān)，因此法院只能判定違憲條款無效。并且，這也是與基本的救濟原則相符，當政府行為與憲法發(fā)生沖突，救濟的范圍必須依照違憲范圍相應(yīng)做出。根據(jù)民主觀點，該法案是由國會制定的，而國會是人民選舉的。因此，如果法院推翻整部法案，這就是反對多數(shù)民眾。因此在解釋可分性問題時，法院傾向于司法克制主義，僅否定必須使其無效的條款，因為違憲判決是反多數(shù)民眾目的的?？傊ㄔ菏腔诎痉酥频母鞣N考慮，而做出此微妙的判決。

げ慰嘉南祝

[1]楊麗明.美國醫(yī)改法案涉險過關(guān)[N].中國青年報（03版），2012-06-30

[2]National Federation of Independent Business v.Sebelius，132 S.Ct.2566 （2012）.

[3]Marbury v.Madison，5 U.S.（1 Cranch） 137（1803）.

[4]Free Enter.Fund v.Pub Co.Accounting Oversight Bd，130 S.Ct.3138，3151，3161（2010）.

[5]United States v.Booker，543 U.S.220，258（2005）.