張雪魁

主流經(jīng)濟理論的三個替代性假設

張雪魁

作為經(jīng)濟學說史上影響最大的一場經(jīng)濟學變革，新古典經(jīng)濟學之所以獲得如此深遠的影響，根本原因就在于它隱含地引入了三個基本假設:完備理性假設、完全競爭假設和完備知識假設。此后，凱恩斯學派、芝加哥學派和奧地利學派的先驅(qū)均對這三個基本假設提出過尖銳批評，并提出了與之相應的三個替代性假設:凱恩斯的信念理性假設、奈特的不確定性假設和哈耶克的地方性知識假設。這三個替代性假設的理論意義在于:它們向主流經(jīng)濟學的邏輯預設直接提出挑戰(zhàn)，從而在迥異的理論前提下對現(xiàn)代經(jīng)濟學的變革提出要求，對理性選擇的信息基礎、企業(yè)的性質(zhì)和市場的本質(zhì)這三個現(xiàn)代經(jīng)濟學的基礎性問題給出了全新的解釋，澄清和解答了長期以來困擾著主流經(jīng)濟學的一些重大理論謎題。

替代性假設;凱恩斯;奈特;哈耶克;主流經(jīng)濟理論

一、問題緣起:來自科斯的啟示

1937年，羅納德·H·科斯發(fā)表了著名的《企業(yè)的性質(zhì)》一文。正是憑著這篇論文，科斯不但獲得了諾貝爾經(jīng)濟學獎，而且掀起了一場影響深遠的新制度經(jīng)濟學革命。但是，讓科斯感到莫名奇妙并惴惴于懷的是，人們在無數(shù)次地鑒賞引證他的論文的時候，對于這篇論文開篇就提出的如下經(jīng)濟學假設命題卻熟視無睹:“經(jīng)濟學理論一直飽受不能清晰闡明其假設之苦。經(jīng)濟學家在建構理論時，經(jīng)常忽略考察其建立的基礎。而這種考察又是不可或缺的，不僅為防止理論所依據(jù)的假設而產(chǎn)生的誤解和無謂爭論，還因為，經(jīng)濟學在選擇相互競爭的各組假設時做出良好判斷極為重要。”〔1〕

整整60年后，科斯在一次演講中提及這段開場白時，還不無遺憾地指出:“我的論文從方法論入手，即在經(jīng)濟學中所做的假設應該是實際的，但大多數(shù)讀者會忽略這些開場白，普特曼在重印我的文章時把它們刪掉了，而另一些人則將這段話視為幼稚的錯誤加以原諒;因為，他們相信經(jīng)濟學應該建立在準確預期的基礎之上，而與假設的現(xiàn)實性全然無關。”〔2〕

根據(jù)科斯的判斷，人們對于他在1937年發(fā)表的關于企業(yè)性質(zhì)的著名論文，不但對其內(nèi)容的原創(chuàng)性反應遲緩，以至于在30年之后才為同行們所關注，而且，即便是在60年之后，人們還是未能理解他所運用的經(jīng)濟學方法論——注重對經(jīng)濟理論假設的考察和選擇?？峙轮钡浇裉欤藗儗扑篂槭裁磳⑺慕?jīng)濟學方法論定位于對經(jīng)濟理論假設的考察和選擇仍然困惑不已。這從一個方面說明，迄今仍然有很多學者還沒有從他們對經(jīng)濟理論的“假設無意識狀態(tài)”中走出來，因而，也很少有學者真正像科斯那樣，自覺地對現(xiàn)代經(jīng)濟學理論的假設展開批判性的檢討?！?〕

事實上，我們可以把現(xiàn)代經(jīng)濟學的發(fā)展、變革和革命史，視為一部經(jīng)濟理論假設的演化、修正和更新的歷史。19世紀70年代，由門格爾、杰文斯和瓦爾拉斯掀起的經(jīng)濟學邊際主義革命風起云涌，經(jīng)過馬歇爾的綜合，最終形成了新古典經(jīng)濟學。新古典經(jīng)濟學對古典經(jīng)濟學的革命之所以成功，根本原因就在于它引入了三個基本假設:充分競爭假設、充分理性假設和充分知識假設，以及蘊含在這三個基本假設中的貨幣中性、制度中性、價值中性、企業(yè)同質(zhì)、要素同質(zhì)、單一偏好、零交易費用等輔助假設。由于這些假設都暗含在新古典經(jīng)濟學的理論建構之中，因而并沒有獲得清晰的說明，也沒有引起人們的關注和反思。正是在此意義上，科斯指出，“經(jīng)濟學理論一直飽受不能清晰闡明其假設之苦?！?/p>

到了20世紀二三十年代，資本主義世界的“大蕭條”如火如荼，像癌變一樣迅速蔓延，這也迫使人們不得不反過來對主流經(jīng)濟學理論進行深入的反思。資本主義經(jīng)濟大蕭條最終演變?yōu)橐粓鲂鹿诺浣?jīng)濟學危機。正是在此背景下，越來越多的經(jīng)濟學者開始感受到科斯所謂的“假設之苦”，一場關于新古典經(jīng)濟學假設的大爭論已是不可避免。參與這場大爭論的主要學者包括:弗蘭克·奈特、約翰·梅納德·凱恩斯、弗里德里?！ゑT·哈耶克、路德維?！ゑT·米塞斯、萊昂內(nèi)爾·羅賓斯、羅賓遜夫人、哈奇森、馬克盧普和科斯等。這場關于經(jīng)濟學假設的大爭論持續(xù)半個世紀之久，延綿至今仍未中斷，足見其論辯之激烈和影響之深遠，以至于后人將其形象地稱為經(jīng)濟思想發(fā)展史上的“假定之戰(zhàn)”。

在這場“假定之戰(zhàn)”中，最引人注目的成果，當是爭論過程中分別由芝加哥學派、凱恩斯學派和奧地利學派的先驅(qū)提出的三個新的經(jīng)濟學假設，即弗蘭克·奈特的“不確定性假設”，約翰·梅納德·凱恩斯的“信念理性假設”，弗里德里?！ゑT·哈耶克的“地方性知識假設”。這三個假設是分別針對新古典經(jīng)濟學的充分競爭假設、充分理性假設和充分知識假設而提出來的，可謂主流經(jīng)濟學理論的三個替代性假設。

二、弗蘭克·奈特:不確定性假設

弗蘭克·奈特可謂是最早對新古典經(jīng)濟學假設開展專題研究的經(jīng)濟學家。他在1921年出版的《風險、不確定性和利潤》一書中，深入分析了“完全競爭假設”與20世紀二三十年代新古典經(jīng)濟學危機的內(nèi)在關系，通過引入“不確定性假設”對“完全競爭假設”做出了重要修正。正如肯尼斯·阿羅所指出的，新古典一般均衡理論和絕大部分1950年前發(fā)展的經(jīng)濟理論一樣，都假定所有的經(jīng)濟主體均在確定的情況下運作;換言之，在新古典經(jīng)濟學描述的經(jīng)濟世界里，所有的家庭、廠商、投資人等都能夠以理性計算的方式正確無誤地知曉自己行為的后果?！?〕這就是說，新古典經(jīng)濟學的充分競爭世界完全不受不確定性的影響。在奈特將“不確定性假設”引入新古典經(jīng)濟世界之后，情況發(fā)生了根本的改變——它標志著現(xiàn)代經(jīng)濟學迎來了一個密切關注不確定性問題的時代，并預示了不對稱信息經(jīng)濟學、現(xiàn)代博弈論經(jīng)濟學和新制度經(jīng)濟學革命的興起。

事實上，科斯的《企業(yè)的性質(zhì)》一文所引發(fā)的新制度經(jīng)濟學革命，正是科斯以“交易費用假設”替代奈特的“不確定性假設”的結果。①科斯曾明確表示:“可以確信，奈特對我的企業(yè)思想的發(fā)展沒有影響”。但是他又承認，“后來我還是仔細閱讀了奈特的著作，而且毋庸置疑，我后來的論著受其很大的影響，盡管難以說清楚究竟在哪些方面受其影響?！?奧利弗·E·威廉姆森和西德尼·G·溫特編:《企業(yè)的性質(zhì):起源、演變和發(fā)展》，商務印書館2007年版，第60頁)實際上，在我們看來，包括科斯的“交易費用”概念，以及基于交易費用概念而發(fā)展的企業(yè)是對市場的替代的理論要點，奈特在他的《風險、不確定性和利潤》一書中，都已經(jīng)闡述得相當清楚了，只是在奈特這里，“交易費用”只是“不確定性”的一個“次級概念”，對企業(yè)性質(zhì)的解釋僅僅停留在交易費用的層次，在奈特看來，這是很膚淺的，因而是遠遠不夠的?？扑箤τ行У慕?jīng)濟學假設提出了兩條缺一不可的標準:其一，假設必須易于處理;其二，假設必須是現(xiàn)實的。②與科斯不同，米爾頓·弗里德曼在1953年發(fā)表的《實證經(jīng)濟學方法論》的著名論文中，對有效的經(jīng)濟學假設提出的標準是:(1)與一個假說有效性唯一相關的檢驗是其預測與經(jīng)驗的比較;(2)理論越有意義，其假定就越不現(xiàn)實。(Friedman，M.1953.Essays in Positive Economics，Chicago:The University of Chicago Press，pp.1－22)學術界圍繞這兩個標準展開了一場曠日持久的爭論，史稱“假定之戰(zhàn)”。參加這場爭論的學者，既包括諸如恰爾林·庫普曼斯 (Tjalling Koopmans)、保羅·薩繆爾森 (Paul Samuelson)和赫伯特·西蒙 (Herbert Simon)這樣的諾貝爾經(jīng)濟學獎得主，又有像弗里茨·馬克盧普 (Fritz Machlup)、馬克·布勞格 (Mark Blaug)、勞倫斯·A·博蘭德 (Lawrence A Boland)和布魯斯·考德維爾 (Bruce Caldwell)等著名的經(jīng)濟學方法論大師，也不缺少恩斯特·內(nèi)格爾 (Ernest Nagel)和阿蘭·馬斯格雷夫 (Musgrave.A.)這樣的科學哲學家。關于弗里德曼假設論點及其爭論的一個研究，可參閱李和平《弗里德曼論點及其爭論研究》，中國經(jīng)濟出版社2005年版。按照這兩條標準，奈特的“不確定性假設”雖然具有“現(xiàn)實性”，卻沒有滿足“易于處理”的要求，而“交易費用”作為“不確定性”存在的一種量度，在滿足現(xiàn)實性要求的同時，也達到了易于處理的標準。因而，科斯在總結他的經(jīng)濟學方法論時特別強調(diào)，他的方法就是從引入“交易費用假設”開始的。在他看來，只有在一個存在正交易費用的現(xiàn)實世界，而不是完全競爭的新古典世界和奈特的不可琢磨的不確定性世界中，才能解釋企業(yè)的存在，以及企業(yè)和市場的邊界。

我們認為，正是科斯的“交易費用”概念閹割了奈特“不確定性假設”中所蘊涵的最具革命性的內(nèi)容?？扑箤δ翁刈钪呐畜w現(xiàn)在這樣一個“科斯設想”之中:“奈特教授的理論似乎有幾處有待推敲。首先，正如他自己所說，某些人有相對好的判斷力和相對多的知識并不意味著他們只能通過自己參加生產(chǎn)活動來取得收入。他們可以出售這些建議和知識。每個企業(yè)都從許多顧問那里購買建議。我們可以想象這樣一個體制，所有的建議和知識都可以按需求量購買。其次，如果擁有豐富的學識和較好的判斷力，不直接參加生產(chǎn)而與直接進行生產(chǎn)的人簽約也能得到報酬，商人購買期貨就是很好的例子。……看來奈特教授并沒有給出價格機制會被替代的原因。”〔5〕

在科斯看來，依據(jù)專業(yè)化分工原理，我們可以設想這樣一種分工體系，在這個體系中:一部分“意愿企業(yè)家”，即潛在的“企業(yè)建設家”，可以通過市場積極搜尋好的企業(yè)創(chuàng)意，并通過購買他人的企業(yè)創(chuàng)意來創(chuàng)建自己的企業(yè)，從而使自己從一個潛在的“意愿企業(yè)家”變成一個擁有自己企業(yè)的“現(xiàn)實企業(yè)家”;而另有一部分企業(yè)創(chuàng)意人，即“企業(yè)發(fā)明家”，也就是科斯所說的“顧問”，他們擁有自己的企業(yè)創(chuàng)意，但卻不愿意自己創(chuàng)建和經(jīng)營企業(yè)，所以急需將自己的創(chuàng)意轉(zhuǎn)讓出去，并以出售企業(yè)創(chuàng)意獲得收入。顯然，這是一個非常有效率的分工體系:企業(yè)發(fā)明家出售企業(yè)創(chuàng)意并從企業(yè)建設家那里獲得豐厚的報酬，而企業(yè)建設家將購買企業(yè)創(chuàng)意作為一種投入成本，自己賺取建設和經(jīng)營企業(yè)的收益。這樣，企業(yè)建設家免去了創(chuàng)意企業(yè)的勞苦，從而可以專注于企業(yè)建設和經(jīng)營;企業(yè)發(fā)明家則可以從建設和經(jīng)營企業(yè)的日?；顒又袛[脫出來，集中精力專門從事企業(yè)發(fā)明活動。

科斯設想與我們生活于其中的現(xiàn)實經(jīng)濟世界相去甚遠，“幾乎等于天方夜譚”。這是因為，一方面，科斯忽略了在信息不對稱的情況下，企業(yè)發(fā)明家為什么要讓一個并沒有做出一定要購買自己的企業(yè)創(chuàng)意承諾的企業(yè)建設家充分了解自己的企業(yè)發(fā)明呢?同樣，企業(yè)建設家為什么要對一個自己沒有充分了解的企業(yè)發(fā)明事先就做出購買該發(fā)明的承諾呢?另一方面，更為重要的是，科斯設想似乎沒有注意到“企業(yè)發(fā)明”在市場交易過程中的成本問題，從而走向了邏輯自反?？扑乖O想在本質(zhì)上無異于回到了科斯自己所批判的零交易費用的經(jīng)濟世界。在某種意義上，科斯設想下的企業(yè)與新古典經(jīng)濟學的企業(yè)沒有本質(zhì)性的區(qū)別:它們都是沒有人格特征的生產(chǎn)函數(shù)f(x)，因為，f(x)本身已是某種程度的公共知識，可以零交易成本地獲得。①參閱楊其靜:《企業(yè)家的企業(yè)理論》，中國人民大學出版社2005年版，第2章第二節(jié)“‘科斯設想’及其批判”。

如果說科斯設想與新古典經(jīng)濟學的企業(yè)邏輯有什么不同的話，這種不同也只是關注對象的不同:新古典經(jīng)濟學的廠商理論關注的是如何選擇最佳的投入產(chǎn)出比率，而科斯設想關注的則是如何選擇一個好的企業(yè)發(fā)明以便賺取更多的企業(yè)建設和經(jīng)營收入。事實上，不但這里提到的“科斯設想”沒有關注企業(yè)組織結構問題，整個科斯主義企業(yè)理論體系也都沒有對企業(yè)組織結構問題給予適當?shù)年P注。它關注的只是企業(yè)的邊界，即企業(yè)和市場的替代關系，或者企業(yè)協(xié)調(diào)機制與價格協(xié)調(diào)機制的替代關系。

盡管學術界公認科斯最重要的學術貢獻是他對企業(yè)性質(zhì)和存在原因作出的解釋，但是，以“科斯設想”觀之，科斯甚至根本沒有對企業(yè)的起源給出合理的說明。在“科斯設想”的世界里，“企業(yè)發(fā)明”被作為一個交易對象而存在，至于企業(yè)是如何被發(fā)明的，他根本沒有給出說明，發(fā)明的過程被隱藏在“企業(yè)發(fā)明家”的腦袋里。因而，對于我們了解現(xiàn)實生活中的企業(yè)誕生過程來說，科斯設想的企業(yè)仍然是一個黑箱。在這里，科斯又回到了自己所批判的“黑板經(jīng)濟學”。

由此看來，科斯基于“科斯設想”對奈特企業(yè)理論的批判是存在諸多問題的。那么，到底是什么原因?qū)е铝诉@些問題呢?可能的答案是:科斯的新古典主義情結?？扑挂詾橹灰呀灰踪M用引進來，就可以打破新古典世界的寧靜，從而在新古典主義框架內(nèi)有效而合理地解釋企業(yè)的性質(zhì)、起源、演變和發(fā)展。在這里，科斯的交易費用成為奈特不確定性的一個替代變量或者分析工具，換言之，奈特意義上的不可量化、無法預知的真實不確定性，在科斯這里似乎變成了一個理論符號——交易費用。

但是，在奈特看來，一個交易費用巨大的經(jīng)濟世界同樣可以是一個不存在不確定性的世界，只要這些交易費是可以預知和度量的;而包括科斯在內(nèi)的新制度主義經(jīng)濟學家也確實一直都在追求一個可預知和可量度的交易費用概念。一個重要證據(jù)來自于:新制度主義經(jīng)濟學家經(jīng)常遭受到的和經(jīng)常自我批評的一點就是，交易費用的可度量性太差了，因而影響了交易費用作為一個分析工具的實用性。這充分說明，新制度主義者始終都在追尋一種可度量的交易費用概念，換言之，他們無法接受一個人的理性無法把握的交易費用世界。②貝克爾就曾指責交易成本這一概念“非常靈活”:“問題是，交易成本的組成部分常常是看不見的，因而，在生動的想象力引導下，人們可以對其作出不同的理解?！眳㈤啅埼宄?《經(jīng)濟解釋》，商務印書館2000年版，第461、465頁。這已經(jīng)完全偏離了奈特不確定性思想的軌道，這也正是科斯等人無法接受奈特理論邏輯的根本原因?？扑箤δ翁氐呐校瑢嵸|(zhì)上是以他的交易費用概念否定了奈特的不確定性概念，從而又回到了新古典世界——一個沒有不確定性的世界。而在奈特看來，在這樣一個沒有不確定性的世界中，根本就不存在需要解釋的經(jīng)濟問題，經(jīng)濟學研究也由此變成了一種多余。奈特與科斯理論邏輯對立的尖銳性，由此可見一斑。

科斯的新古典主義情結使他過度迷戀于交易費用這一物質(zhì)變量，進而忽視了企業(yè)家問題的重要性。按照科斯的邏輯，在一個正交易費用世界里，企業(yè)家的作用類似于價格機制。他說:“鑒于經(jīng)濟學家視價格機制為協(xié)調(diào)工具的同時又承認‘企業(yè)家’的協(xié)調(diào)功能這一事實，探尋為什么在某種情況下協(xié)調(diào)是價格機制的工作而在另外情況下又成了企業(yè)家的任務，的確是重要的?！庇终f: “理所當然，企業(yè)要想擴大規(guī)模，企業(yè)內(nèi)部組織一筆額外交易成本必須等于公開市場中進行這筆交易的成本，或者等同于另一企業(yè)家完成此交易所耗費的成本?！薄?〕這說明，科斯將企業(yè)家視為一個類似于“瓦爾拉斯拍賣人”的拍賣市場上的報價者，也就是“價格機制”的替代物，至于企業(yè)家自身的職能、能力、收入和人力資本產(chǎn)權特征等，他一概不予以關注。而在奈特的不確定性世界中，這些被舍棄的要素恰是最需要研究的東西。

現(xiàn)在看來，我們有理由從科斯的交易費用概念回歸到奈特的不確定性概念，重新發(fā)現(xiàn)“不確定性假設”的經(jīng)濟理論意義。奈特所謂的不確定性不是一種可概率化的風險，風險總是可以通過保險轉(zhuǎn)化為成本核算，而不確定性作為一種無知狀態(tài)是無法預測的，換言之，“偶然性和‘機遇’是一個無法進行分析的自然事實?！薄?〕在一個雖然存在風險但沒有不確定性的完全競爭世界里，所有盈利機會都將即刻被發(fā)現(xiàn)和利用，既沒有利潤，也沒有企業(yè)家，從而也沒有企業(yè)。循此邏輯推演，奈特認為:不確定性是利潤存在的根源;由于企業(yè)家是不確定性的主要承擔者，因而利潤也就是企業(yè)家的利潤，它是企業(yè)家承擔不確定性的報酬;企業(yè)家承擔不確定性的專業(yè)化工具就是企業(yè)，因而企業(yè)是企業(yè)家的企業(yè)。由此，奈特將正統(tǒng)經(jīng)濟學的“資本家的企業(yè)理論”轉(zhuǎn)變?yōu)椤捌髽I(yè)家的企業(yè)理論”。

從本質(zhì)上看，科斯的“交易費用范式”仍然停留在新古典經(jīng)濟學內(nèi)部，而奈特的“不確定性假設”則是針對新古典經(jīng)濟學“充分競爭假設”提出的替代性選擇。這也是奈特的重要性之所在。在交易費用經(jīng)濟學風行的今天，奈特提示我們，有必要從科斯“交易費用范式”返回到奈特“不確定性范式”，探尋一條考察現(xiàn)代企業(yè)理論的新途徑。

三、約翰·梅納德·凱恩斯:信念理性假設

凱恩斯革命針對的是新古典經(jīng)濟學的另一個基本假設——充分理性假設。眾所周知，凱恩斯在《就業(yè)、利息和貨幣通論》 (以下簡稱《通論》)一書“引論”的開篇就指出:“正如它在過去一百年中所做的那樣，不論在實踐上還是在理論上，古典學派的理論支配著我這一代的統(tǒng)治階級和學術界的經(jīng)濟思想，而我自己也是被這種傳統(tǒng)思想哺育出來的。我將要進行爭辯，說明古典學派的假設條件只適用于特殊情況，而不適用于一般通常的情況。古典學派所假設的情況是各種可能的均衡狀態(tài)中的一個極端之點。此外，古典理論所假設的特殊情況的屬性恰恰不能代表我們實際生活中的經(jīng)濟社會所含有的屬性。結果，如果我們企圖把古典理論應用于來自經(jīng)驗中的事實的話，它的教言會把人們引入歧途，而且會導致出災難性的后果?！薄?〕①有必要指出，凱恩斯在這里所說的“古典學派”包括新古典學派，是古典學派和新古典學派的統(tǒng)稱。與此同時，為了不遭致誤解，凱恩斯在《通論》的收篇(第二十四章)中再次提醒說: “我們對已被接受的古典學派理論的批評，重點不在于找出它的分析中的邏輯錯誤，而在于指出，它所暗含的假設條件很少或者從來沒有得到滿足，其后果為，它不能解決現(xiàn)實世界中的經(jīng)濟問題?！薄?〕

然而，正如凱恩斯所擔心的那樣，長期以來，學術界對凱恩斯的這兩段話，要么沒有給予足夠的重視，要么做了誤導性的解讀，從而曲解了“凱恩斯革命”的性質(zhì)。

在《基于實踐的微觀經(jīng)濟學》一書中，赫伯特·西蒙對凱恩斯《通論》經(jīng)濟學革命的性質(zhì)做了如下解釋:第一，書中大部分是對新古典分析的一種運用，它的假設和由其推導出的模型也都沒有完全脫離馬歇爾的《經(jīng)濟學原理》，因而，“作為主流經(jīng)濟學家之一，凱恩斯不斷運用主流經(jīng)濟學家的語言來挑戰(zhàn)他們的領域。”第二，凱恩斯修正了新古典經(jīng)濟學的完全理性假設，“凱恩斯爭辯說，在現(xiàn)實里人并不總是十足理性的，他向新古典主義體系的核心——認識完全理性的假設——的實效性發(fā)起挑戰(zhàn)?！闭腔谶@種解釋，西蒙“建議把凱恩斯當作有限理性經(jīng)濟學的鼻祖?！薄?0〕

西蒙對“凱恩斯革命”做出了相當深刻的分析。他充分認識到，《通論》策動經(jīng)濟學革命的關鍵，是它對新古典“完全理性假設”的實效性提出了根本的質(zhì)疑，從而向“新古典主義體系的核心”發(fā)起了挑戰(zhàn)。但是，西蒙對凱恩斯革命的實質(zhì)的解釋是錯誤的，即認為凱恩斯革命的實質(zhì)乃是以他所謂的“有限理性假設”替代了新古典經(jīng)濟學的“完全理性假設”。就像其他很多經(jīng)濟學家一樣，西蒙也沒有認真追問，凱恩斯在否定新古典經(jīng)濟學的充分理性假設的同時，是否提出過一個真正屬于凱恩斯自己的替代性的經(jīng)濟學假設。對于這樣一個根本性問題的忽視，是導致《通論》中的重重疑團無法得到正確解釋的根本原因。其中尤其值得關注的是學界圍繞“凱恩斯宏觀經(jīng)濟學微觀基礎之謎”所產(chǎn)生的大量而無謂的爭論。

長期以來，學術界已經(jīng)形成一種定見，即，凱恩斯宏觀經(jīng)濟學的一個重大缺陷是它缺乏一個微觀經(jīng)濟學結構。這不是說凱恩斯宏觀經(jīng)濟學中沒有對微觀經(jīng)濟主體的行為分析，而是說，凱恩斯的微觀分析既含混不清，又充滿矛盾，給后人留下了許多猜想的空間和令人困惑的問題。正如盧卡斯所言，宏觀經(jīng)濟學需要微觀基礎的看法已成為常識，但是，人們對這一需求的本質(zhì)及滿足這一需求意味著什么還認識不清楚?！?1〕一種觀點認為，凱恩斯的微觀理論“從未向理性主義觀念挑戰(zhàn)”，在一定程度上，“凱恩斯分享著理性預期理論家的信心和樂觀主義”;〔12〕另一種觀點認為，《通論》在根本上是拒斥理性主義傳統(tǒng)的，心理主義分析是凱恩斯做出的最重要的貢獻;〔13〕還有一種觀點認為，凱恩斯的理論體現(xiàn)了一種調(diào)和主義:在理性與非理性、決定論和非決定論、經(jīng)驗主義和理性主義之間謀求妥協(xié)。根據(jù)霍奇遜的分析，凱恩斯本人似乎也感受到了自己在人類理性認識上的混亂，并因此深陷于“苦惱”和“不可救藥”之中?！?4〕

有待澄清的問題是:凱恩斯真的沒有對新古典理性主義提出挑戰(zhàn)嗎?亦或，凱恩斯真的走向了非理性主義了嗎?不然的話，凱恩斯是如何在理性和非理性、心理主義和理性主義之間求得妥協(xié)的呢?難道他從未對這些問題給出過理論說明嗎?顯而易見，所有這些困惑都無法在《通論》中求得解答，也不可能在凱恩斯其他經(jīng)濟學論著中找到破解疑惑的理論根據(jù)。我們認為，這些問題的答案都隱含在凱恩斯早年的哲學研究之中，尤其是他早期的哲學著作《概率論》之中。

自1904年開始構思至1921年出版，《概率論》是凱恩斯先后用了17年時間進行研究和思索的經(jīng)典之作。在這部哲學著作中，凱恩斯發(fā)展了一種新概率論，即邏輯概率理論 (the theory of logic probability)，并借此創(chuàng)立了一種新理性觀，即信念理性理論 (the theory of rational belief)。凱恩斯的信念理性根本不同于西蒙所謂的有限理性，也與演化經(jīng)濟學的演化理性、行為經(jīng)濟學和神經(jīng)元經(jīng)濟學的認知理性、哈耶克基于默會知識的緘默理性，以及哲學上的工具理性、價值理性和交往理性等，有著本質(zhì)的區(qū)別。

根據(jù)《概率論》的描述，信念理性中的個體知識具有三個鮮明的特征:(1)不確定性。在信念理性中，個體獲取知識的過程十分復雜，是一個直覺情感和知覺推理的雙重過程，在這個多層級認知過程中，只要某一個層級的任何一個環(huán)節(jié)出現(xiàn)疏漏和差錯，比如歸納的不完全性、直覺的不可靠性、推理的不嚴密性和認知失調(diào)等，都可能導致知識的不確定性。(2)異質(zhì)性。信念理性理論描繪了一個統(tǒng)一的人類認知模式，但是，不同個體在同一認知模式下獲得知識的具體過程卻是不同的，由此導致在凱恩斯概率世界中會存在大量的不可比較的概率關系，以及異質(zhì)性成為信念理性中個體知識的一個重要特征。(3)默會性。信念理性呈現(xiàn)的是一種人類的默會認知結構，它的生成也伴隨著一個默會的心理認知過程，因此，信念理性中的個體知識具有默會性，即不可言傳性。

對于信念理性中的個體偏好，《概率論》也有清楚的說明:(1)在信念理性中，個體偏好不僅受個體知識狀況的約束，而且要受到他對信念狀況的偏好的影響。就知識約束而言，信念理性中的個體知識特征是不確定性的、異質(zhì)的和默會的;就信息約束而言，信念理性中的個體信息特征是主觀的、復雜的、不完全的和難以甄別的。因此，個體偏好是異質(zhì)的。(2)在信念理性中，個體的行為不僅受自身利益的驅(qū)動，還受他人利益的影響，不同個體對他人利益的不同考慮會導致對同一經(jīng)濟結果出現(xiàn)異質(zhì)的偏好判斷。一個例子是，作為個體的人會把他人的效用納入自己的效用函數(shù)，①行為經(jīng)濟學對此有過研究。參閱Forsythe et al.，1994，F(xiàn)airness in Simple Bargaining Experiments，Games and Economic Beharior，6:347－69.丹尼爾·卡尼曼、保羅·斯洛維奇、阿莫斯·特沃斯基:《不確定性狀態(tài)下的判斷:啟發(fā)式和偏差》，中國人民大學出版社2008年版。也就是說，個體選擇具有趨社會性。①“趨社會性”是社會學家涂爾干提出來的一個社會學概念，指人類普遍具有的同情心、責任心、羞恥感、正義感等道德情感。參見Durkheim，1951，Suicide，A Study in Sociology，F(xiàn)ree Press.在研究單次囚徒困境博弈中的合作問題時，“趨社會性”引起經(jīng)濟學家的重視。最近的研究表明，大多數(shù)人類合作并非來自重復博弈而產(chǎn)生的“互惠”行為，而是“趨社會性”使然，即個體的行為不僅從自利原則出發(fā)，通常還會顧及他人的福利感受。主要文獻可參考:Henrich at al.，2001，“In Search of Homo Economics:Behavioral Experiments in 15 Small－scale Societies”，Economic and Social Behavior，vol.91，no.2;Sally，2001，“On Sympathy and Games”，Journal of Economic Behavior＆Organization，vol.44，no.1;Ginits and Bowles，2004，“The Evolution of Strong Reciprocity:Cooperation in Heterogeneous Populations”，Theor.Popul.Biol.，Beb，65;Bergstron and Stark，1992，“How Altruism can Prevail in an Evolutionary Environment”，A-merican economic review，vol.83(2)May;Rustichini，2005，“Neuroeconomics:Present and Future”，Games and Economic Behavior，52，pp.201－212.赫伯特·金迪斯和薩繆·鮑爾斯等著:《人類的趨社會性及其研究》，上海人民出版社2006年版;阿爾多·拉切奇尼和保羅·格林切爾等著:《神經(jīng)元經(jīng)濟學:實證與挑戰(zhàn)》，上海人民出版社2007年版。對此，Davis曾評價說:“直覺和判斷在凱恩斯后期哲學中是社會性的”，“判斷是一個高度交互影響的事物”;〔15〕在凱恩斯后期哲學中，“不確定性在終極意義上是一種社會關系”?！?6〕(3)在信念理性中，理性的生成既是知覺理智過程，又是直覺情感過程，因而經(jīng)濟個體對物品的偏好不僅取決于物品本身的經(jīng)濟效用，還取決于物品的價值效用;與此同時，不同經(jīng)濟個體對同一物品的偏好不僅取決于該物品本身的價值，還取決于獲得該物品的過程。這否定了新古典理論隱含的相同物品 (結果)之間具有完全替代性的假設，因而，個體對同一物品的等量份額 (或者同一行動結果)可能出現(xiàn)不同偏好，采取不同的行動策略。②這與行為經(jīng)濟學對個體行動偏好的描述具有很大的相似性。參閱Grether，D.M.，and Plott，1979，“Economic Theory of Choice and the Preference Reversal Phenomenon”，American Economic Review，69(4):623－38.(4)信念理性認為，在不確定性條件下，個人選擇經(jīng)常服從直覺心理法則;③這與行為經(jīng)濟學提出的“直覺信念心理學和選擇理論”是一致的。參閱丹尼爾·卡尼曼:《有限理性的圖譜:邁向行為經(jīng)濟學的心理學》，載于吳敬璉主編《比較》第13期，中信出版社2004年版，第17－57頁。而且，人們不僅對現(xiàn)實狀態(tài)產(chǎn)生偏好，還對他們對現(xiàn)實狀態(tài)的“信念”產(chǎn)生偏好;人們在某種程度上能夠控制他們的信念，這不僅是因為個人有選擇的自由，更重要的是，人們通過選擇那些能夠堅定他們所渴望的信念的信息來源，能夠操控他們自身的信念。④這正是今天的“認知失調(diào)經(jīng)濟學”所研究的情形。參閱喬治·阿克勞夫:《一位經(jīng)濟理論家講述的故事:關于經(jīng)濟理論新假設有趣結果的論文集》，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學出版社2006年版，第134－158頁。

囿于篇幅，在這里，我們只能就《概率論》建構的信念理性做一些簡略的介紹。但這已足以說明:就像斯密在創(chuàng)作《國富論》之前曾經(jīng)寫作《道德情操論》為其開創(chuàng)現(xiàn)代經(jīng)濟學奠定哲學基礎一樣，凱恩斯在創(chuàng)作《通論》之前也曾經(jīng)寫作《概率論》為其開創(chuàng)現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟學奠定哲學基礎;就像《道德情操論》是打開《國富論》當中諸多疑問的一把鑰匙一樣， 《概率論》也是打開《通論》當中重重謎團的一把鑰匙。總之，凱恩斯在《概率論》提出了一種新的理性觀——信念理性，凱恩斯經(jīng)濟學革命的實質(zhì)乃是用“信念理性假設”替代了新古典經(jīng)濟學的“充分理性假設”，并在此基礎上發(fā)動了一場針對新古典經(jīng)濟學的革命，創(chuàng)立了現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟學。

四、弗里德里希·馮·哈耶克:地方性知識假設

本文關注的第三個主流經(jīng)濟理論的替代性假設，是哈耶克針對新古典經(jīng)濟學的“充分知識假設”而提出的“地方性知識假設”。如果說凱恩斯的“信念理性”從哲學認識論上突破了西方主流經(jīng)濟學的理性假設，那么，哈耶克的“地方性知識”則是從哲學知識論上突破了西方主流經(jīng)濟學的知識假設?；仡櫧?jīng)濟學說史，不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代經(jīng)濟學有著關注知識問題的傳統(tǒng)。但西方主流經(jīng)濟學對知識問題的關注則是新近的事情。究其原因，正像哈耶克一再批評的那樣，長期以來，整個主流經(jīng)濟學界一直彌漫著一種“知識的僭妄”〔17〕，這種“致命的自負”〔18〕不但導致了對 “理性的濫用”〔19〕，而且培養(yǎng)了主流經(jīng)濟學家只“在注腳中討論知識問題”〔20〕的傳統(tǒng)。

深究西方主流經(jīng)濟學將知識問題虛無化的哲學淵源，一個主要的診斷是經(jīng)濟人傳統(tǒng)的“知識論轉(zhuǎn)向”?，F(xiàn)代經(jīng)濟學創(chuàng)立之初，原生態(tài)經(jīng)濟人追隨的是休謨理性主義傳統(tǒng)，它崇尚有限知識。但這一傳統(tǒng)在新古典理性主義運動浪潮的沖刷下，逐漸頹廢、變質(zhì)了，即新古典經(jīng)濟人的完備知識假設逐漸替代了原生態(tài)經(jīng)濟人的有限知識假設。按照哈耶克的說法，由原生態(tài)經(jīng)濟人到新古典經(jīng)濟人的這次“知識論轉(zhuǎn)向”無異于策動了一場經(jīng)濟學的“知識騷亂”?！?1〕揭示經(jīng)濟人的這個“知識蛻變史”和“知識轉(zhuǎn)向史”，并在此基礎上推動主流經(jīng)濟學從新古典經(jīng)濟人的完備知識假設向原生態(tài)經(jīng)濟人的有限知識傳統(tǒng)復歸，正是哈耶克整個經(jīng)濟哲學思想的核心。為此，他提出了一種新的替代性假設，即“地方性知識假設”。

按照哈耶克在《知識在社會中的運用》一文中給出的定義，所謂“地方性知識”(local knowledge)，即“有關特定時空之情勢的那種知識”(the knowledge of the particular circumstances of time and place)〔22〕，有時也稱之為“分散的知識”(dispersed knowledge)〔23〕。在《科學的反革命》一書中，哈耶克進一步指出，地方性知識就是“分散于不同的人中間、經(jīng)常彼此不一致甚至相互沖突的觀念”?！?4〕此外，哈耶克在他的 《自由憲章》、《自由秩序原理》、《通往奴役之路》、《致命的自負》、《感覺秩序》、《個人主義與經(jīng)濟秩序》、《貨幣的非國家化》、 《經(jīng)濟學與知識》、 《知識的僭妄》、《理性主義的類型》、 《建構主義的錯誤》、《頭腦的兩種類型》、《復雜現(xiàn)象論》、《社會主義與科學》等論著中，從不同層面對“地方性知識”的內(nèi)涵和特征做了全面而深刻的論述。

總體來講，地方性知識是一種與客觀知識、普遍知識、確定知識、言傳知識和權威知識相對立的知識形態(tài)，它具有四個基本特點:私人性、不可逆性、實踐性和謙虛性。(1)私人性。在哈耶看來，科學與藝術、知識生產(chǎn)與藝術創(chuàng)作異曲同工，它們都是一種主體性的創(chuàng)造活動，這其中，個體性參與活動，如個體的價值、信仰、意志和直覺，對理論框架、研究方法、研究課題的選擇和主觀偏好的影響等，無處不在，左右著知識生產(chǎn)和創(chuàng)造的全過程。這一論點與知識論的客觀主義傳統(tǒng)形成了鮮明的對照。在客觀主義者那里，認知者在知識塑造過程中的個人參與一直被視為一個缺陷。(2)不可逆性。地方性知識與言傳知識有一個重要差別，就是后者是一種可逆性的知識，即它可以通過“重演推理之鏈”加以檢驗。與之相反，地方性知識的特征恰恰是內(nèi)在性、生成性和非言傳性。一方面，地方性知識是一種“主體依附性知識”，它隱含于主體認知結構之內(nèi)，因而不可能成為供其他主體批判的對象;另一方面，地方性知識也是一種“創(chuàng)生性在途知識”，摸著石頭過河是默會知識生成的基本方式，這就決定了默會知識是一種始終處于生成過程之中“在路上的”和“即時性的”知識，顯然我們無法對尚處于“萌生過程之中”的知識展開批判。(3)實踐性。地方性知識是一種在實踐中生成的知識，它與科學家在科學實驗或者社會科學家在思想實驗中形成的知識有著根本的差別，后者要么是實證性的或可證偽性的，要么是思辨性的。而對于地方性知識來說，“導致不同觀點的不同經(jīng)歷，是知識進步的來源，這又是不同環(huán)境下不同個人采取不同行動的結果。”〔25〕(4)謙虛性。相對于科學知識而言，地方性知識觀首先承認知識的局限性和人類理性的狹隘性，它不具有樹立自己權威的企圖心。哈耶克之所以賦予地方性知識以謙虛的品格，乃是因為他從源自于啟蒙理性主義的科學進步中看到了巨大的潛在危險。他認識到，每個科學領域所取得的成就都在對人類的自由不斷形成一種威脅，原因在于，科學知識不斷攫取權威力量，從而助長了人類理性控制的欲望，即一種“致命的自負”，而一切打算對整個社會實行嚴密計劃的企圖，不管其出于何種高尚的動機，都是建立在這種危險的“知識自負”之上的。

根據(jù)地方性知識假設，哈耶克重新定義了經(jīng)濟科學的性質(zhì)和任務:“整個經(jīng)濟學的問題，就是利用沒有人能夠全部掌握的分散知識的問題，這決定了我對經(jīng)濟學的整體看法”?！?6〕他還說: “經(jīng)濟理論的任務是解釋一種經(jīng)濟活動的整體秩序是如何形成的，這種秩序利用了大量知識，但它們并不是集中在任何一個頭腦中，而是僅僅作為千百萬個不同個人的分散知識而存在。”〔27〕按照這樣的定義，經(jīng)濟學是一門研究如何最有效地利用有限而分散的個人知識，以解釋自發(fā)秩序生成機制的學問。

由于哈耶克將經(jīng)濟學定義為利用地方性知識解釋自發(fā)秩序生成機制的科學，從而經(jīng)濟問題也就成為了一個知識利用問題。這個知識利用問題的特殊之處在于:經(jīng)濟學必須運用有限的個人知識 (地方性知識)對無限擴展的社會秩序做出合理的解釋，而不是像新古典經(jīng)濟人假設那樣，在假設完備理性和完備知識的情況下，用競爭性一般均衡模型解釋自發(fā)擴展秩序的生成。哈耶克認為，新古典經(jīng)濟學的“確定性知識假設邏輯”在客觀上發(fā)展為“偽科學主義”——它是建構論理性主義所主張的人為設計邏輯的一種典型表現(xiàn)形式。這種偽科學主義導致了諸多誤解，甚至“歷史性災難”，如權威主義、極權主義和偽市場主義等。在發(fā)生于上個世紀二三十年代的“社會主義經(jīng)濟計算”之爭中，蘭格提出來的市場社會主義，就是一種受一般均衡理論誤導的“偽市場主義”。

在哈耶克看來，新古典經(jīng)濟學之所以不懂得憑借有限的地方性知識何以能夠生成無限的自由秩序這一內(nèi)在邏輯，實在是因為它堅持了一種錯誤的知識觀的結果:除了人的天然本能和自然科學意義上的客觀知識之外，在它的知識圖譜中，沒有給地方性知識留有任何余地。哈耶克藉由地方性知識假設告訴了我們一個看似矛盾的論斷:惟有地方性知識才是一種優(yōu)質(zhì)的知識形態(tài)。這是因為:首先，地方性知識以承認“人類理性疆域的狹隘性”為前提，從而對“知識的僭妄”是一種消解;其次，正是知識在眾多方面的局限性導致個人自由成為一種必要，武斷地以權威知識置換個人知識則是剝奪人類自由的一種慣用手段;最后，地方性知識作為一種有限知識的存在形態(tài)，為解釋市場過程提供了新的哲學基礎。

五、余論:經(jīng)濟學假設問題的現(xiàn)實意義

本文關注的三個替代性假設及其對主流經(jīng)濟理論的反思，是與我國經(jīng)濟現(xiàn)實關涉在一起的。奈特的“不確定性假設”啟示我們，深度不確定性是當代世界的基本特征，構成了我們從事政策選擇和推進改革實踐的基本約束條件;與此同時，不確定性為秩序的生成創(chuàng)造了各種可能的形式、路徑和空間，這是中國改革總能在不斷嘗試中摸到“石頭”的深層根源。凱恩斯的“信念理性假設”啟示我們，當代中國正處在轉(zhuǎn)型過程之中，各種非理性因素及其行為不斷涌現(xiàn)，加強對市場非理性因素的研究，探究市場經(jīng)濟的非理性世界已成為現(xiàn)代經(jīng)濟學研究的一項緊迫的任務。哈耶克的“地方性知識假設”啟示我們，中國的改革和轉(zhuǎn)型之所以創(chuàng)造了人類發(fā)展史上的一個奇跡，一個非常重要的原因就在于，我們對改革和轉(zhuǎn)型有一個基本的認知邏輯:地方性知識優(yōu)先于普遍性知識。也就是說，中國并沒有盲信新自由主義經(jīng)濟學所提供的現(xiàn)成的“普遍性知識”，而是更為重視中國普通民眾的實踐智慧，即中國民眾的“地方性知識”。

〔1〕〔2〕Coase，Ronald，1937，The Nature of the Firm，Economica4(November):386－405.

〔3〕周其仁.產(chǎn)權與制度變遷:中國改革的經(jīng)驗研究〔M〕.北京大學出版社，2004.292－305.

〔4〕肯尼斯·阿羅.組織的極限〔M〕.華夏出版社，2006.105－106.

〔5〕〔6〕羅納德·H·科斯.企業(yè)的性質(zhì)〔A〕.奧利弗·E.威廉姆森，西德尼·G·溫特.企業(yè)的性質(zhì):起源、演變和發(fā)展〔C〕.商務印書館，200.33－34，24－28.

〔7〕弗蘭克·奈特.風險、不確定性與利潤〔M〕.商務印書館，2006.46.

〔8〕〔9〕約翰·梅納德·凱恩斯.就業(yè)、利息和貨幣通論 (重印本)〔M〕.商務印書館，2004.7，392.

〔10〕赫伯特·西蒙.基于實踐的微觀經(jīng)濟學〔M〕.格致出版社·上海三聯(lián)書店·上海人民出版社，2009.14－16.

〔11〕盧卡斯.經(jīng)濟周期理論研究〔M〕.商務印書館，2000.183.

〔12〕〔14〕G·M·霍奇遜.現(xiàn)代制度主義經(jīng)濟學宣言〔M〕.北京大學出版社，1993.267－277，

〔13〕瓊·羅賓遜等.美國經(jīng)濟學家評凱恩斯主義〔M〕.商務印書館，1975.14－46.272－270.

〔15〕Davis，J.B.2003，The Relationship Between Keynes＇s Early and Later Philosophical Thinking，in Runde，J.and Mizuhara，S.(eds)The Philosophy of Keynes＇s Economics:Probability，Uncertainty and Convention，London and New York:Routledge，pp.100－110.

〔16〕Davis，J.B.1994，Keynes＇s Philosophy Development，Cambridge:Cambridge University Press，p.108.

〔17〕哈耶克.知識的僭妄〔A〕.經(jīng)濟、科學與政治:哈耶克論文演講集〔C〕.江蘇人民出版社，2003.

〔18〕〔23〕哈耶克.致命的自負:社會主義的謬誤〔M〕.中國社會科學出版社，2000.85－87，110.

〔19〕〔24〕哈耶克.科學的反革命:理性濫用之研究〔M〕.譯林出版社，2003.22，48

〔20〕邁克爾·羅斯查爾斯，約瑟夫·斯蒂格利茨.競爭性保險市場的均衡:論不完備信息經(jīng)濟學〔A〕.謝康，烏家培.阿克洛夫、斯彭斯和斯蒂格利茨論文精選〔C〕.商務印書館，2002.

〔21〕〔25〕哈耶克.曼德維爾大夫〔A〕.經(jīng)濟、科學與政治:哈耶克論文演講集〔C〕.江蘇人民出版社，2003.578，356.

〔22〕哈耶克.個人主義與經(jīng)濟秩序〔M〕.三聯(lián)書店，2003.120－123.

〔26〕Hayek，F(xiàn).A.1983，Noble Prize Winning Economist.Edited by Armen Alchian.UCLA，Charles E.Young Research Library，Department of Sepecial Collections，Oral History Transcript no.300/224，p.247.

〔27〕Hayek，F(xiàn).A.1967，Kinds of Rationalism.In Studies in Philosophy，Politics and Economics，，Chicago:University of Chicago Press，pp.91－92.

F0－08

A

1004—0633(2012)03—036—08

本文系2009年度國家社科基金重大課題 (項目編號:09＆ZD001)、2010年度教育部人文社會科學研究青年基金項目(項目編號:10YJC720062)、中國博士后科學基金第四十八批面上資助項目 (項目編號:20100480564)階段性成果。

2012—03—01

張雪魁，經(jīng)濟學博士，哲學博士后，上海社會科學院哲學研究所副研究員，主要從事經(jīng)濟哲學研究。 上海 200235

(本文責任編輯 王云川)