胡重明

從管理型文化到服務(wù)型文化:融入公共行政的人類實(shí)踐

胡重明

公共行政中管理型文化的形成和發(fā)展是一個(gè)歷史的演化過程。作為一種普適性價(jià)值，以“主體—客體”關(guān)系作為認(rèn)識論基礎(chǔ)的管理型文化由于對人的主體性的不完整的表達(dá)而與人類實(shí)踐之間產(chǎn)生了巨大的鴻溝。找尋一種新型的公共行政文化以重新發(fā)現(xiàn)人的主體性，就成為公共行政理論與實(shí)踐發(fā)展的必然要求。對于我國的公共行政實(shí)踐而言，需要在服務(wù)型行政的建設(shè)過程中，同時(shí)建構(gòu)一種服務(wù)型文化。從本質(zhì)上看，服務(wù)型文化就是一種人的主體性的文化。它不但重視作為主體的人的主體性的生存與發(fā)展，而且重視作為客體的他人、社會(huì)、自然的主體性的生存與發(fā)展。只有這種基于“主體—主體”關(guān)系的服務(wù)型文化才能最終超越管理型文化，反映和融入公共行政的人類實(shí)踐，同時(shí)推動(dòng)服務(wù)型行政的構(gòu)建。

管理型文化;公共行政;主體性;服務(wù)型文化

管理型文化濫觴于企業(yè)管理領(lǐng)域。公共行政的管理型文化的形成與管理型行政理論對公共行政領(lǐng)域的影響有關(guān)。19世紀(jì)末以來，管理型文化伴隨著官僚制組織形態(tài)在整個(gè)社會(huì)的擴(kuò)張而逐漸成為支配社會(huì)的主導(dǎo)力量之一。它意味著一種以追求效率和經(jīng)濟(jì)為核心的態(tài)度、習(xí)俗、價(jià)值觀和行為方式，總是能夠在官僚制組織的正式規(guī)章、運(yùn)作程序和過程中反映出來。20世紀(jì)以來的批判家們以各自不同的立場審視了管理型文化的內(nèi)在屬性、特征以及弊端。他們發(fā)現(xiàn)，這種管理型文化因?yàn)閷θ说闹黧w性的過于“簡潔”的表達(dá)，而可能與人類實(shí)踐之間產(chǎn)生巨大的鴻溝。在公共行政領(lǐng)域，這種管理型文化不但可能造成組織內(nèi)部人際關(guān)系的緊張、組織運(yùn)行的失靈和公共服務(wù)提供的低質(zhì)量，而且可能造成公務(wù)人員與外部公民、社會(huì)之間的矛盾。因此，構(gòu)建一種新型的公共行政文化，以解放和發(fā)展人的主體性，融入真實(shí)的人類實(shí)踐活動(dòng)，推動(dòng)公共行政的改革和創(chuàng)新，就成為理論和實(shí)務(wù)工作者必須應(yīng)對的主題。

一、公共行政文化:生于政治，長于管理

1887年伍德羅·威爾遜關(guān)于“政治與行政”二分命題的提出，使得行政學(xué)開始獲得獨(dú)立的學(xué)科身份，也從此走上了一條探尋公共行政的科學(xué)化的道路。隨著科學(xué)管理運(yùn)動(dòng)的興盛、韋伯的官僚制理論的傳播，以及美國進(jìn)步主義思想的深刻影響，公共行政的發(fā)展走向了一種以效率和經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)目標(biāo)的模式。這樣一種日益形成的管理型行政的理論模式以及在管理型行政理論基礎(chǔ)上生長起來的管理型文化，便逐漸成為影響整個(gè)社會(huì)體系運(yùn)轉(zhuǎn)的主旋律。科學(xué)主義和技術(shù)理性排除了公共行政環(huán)境中的有關(guān)人的價(jià)值與情感的因素。政府的公務(wù)員或稱文官，成為龐大的官僚機(jī)器上的一個(gè)部件，只要在一定的位置上履行正式規(guī)章所規(guī)定的職責(zé)即可。行政的一系列原則和標(biāo)準(zhǔn)不只是理性的產(chǎn)物，甚至就等于理性本身。

科學(xué)管理運(yùn)動(dòng)興起后的一個(gè)世紀(jì)，在公共行政學(xué)領(lǐng)域雖然夾雜著各種不同的思想流派和研究路徑，但是，主流的行政學(xué)研究仍然沿襲著發(fā)端以來的管理傳統(tǒng)，大量的理論家試圖建立一種“價(jià)值中立”的公共行政的科學(xué)。20世紀(jì)中葉，赫伯特·西蒙和羅伯特·達(dá)爾有過一次關(guān)于行政科學(xué)研究的討論。兩人雖然在“事實(shí)與價(jià)值是否能夠二分”的問題上產(chǎn)生分歧，但是，對建立一種行政科學(xué)的愿望卻是一致的?？茖W(xué)主義在以西蒙為代表的行為主義學(xué)派那里得到了發(fā)揚(yáng)光大。而在更為著名的一場學(xué)術(shù)論戰(zhàn)中，德懷特·沃爾多雖然在與西蒙的交鋒中貌似占據(jù)了上風(fēng)，但是，作為一種職業(yè)的公共行政在之后的實(shí)踐和主流的研究中，仍然高舉的是管理主義的大旗，在方法論上也表現(xiàn)為實(shí)證主義對社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的全面入侵。①西蒙與達(dá)爾、沃爾多的兩場爭論都涉及公共行政研究中“事實(shí)”與“價(jià)值”是否能夠二分的問題。西蒙的反對者認(rèn)為，西蒙所謂“事實(shí)”與“價(jià)值”的二分只是對傳統(tǒng)的“行政”與“政治”的二分的替代方案，而這無助于回應(yīng)公共行政實(shí)踐中“價(jià)值”與“事實(shí)”、“政治”與“行政”相融合的事實(shí)。參見羅伯特·達(dá)爾.公共行政科學(xué):三個(gè)問題〔A〕.顏昌武，馬駿編.公共行政學(xué)百年?duì)幷摗睠〕.北京:中國人民大學(xué)出版社，2010:35－50;赫伯特·西蒙.對《公共行政科學(xué)》的評論〔A〕.顏昌武，馬駿編.公共行政學(xué)百年?duì)幷摗睠〕.北京:中國人民大學(xué)出版社，2010:51－55;德懷特·沃爾多.民主行政理論的發(fā)展〔A〕.顏昌武，馬駿編.公共行政學(xué)百年?duì)幷摗睠〕.北京:中國人民大學(xué)出版社，2010:59－82;赫伯特·西蒙，彼得·德魯克，德懷特·沃爾多.民主行政理論的發(fā)展:回應(yīng)與評論〔A〕.顏昌武，馬駿編.公共行政學(xué)百年?duì)幷摗睠〕.北京:中國人民大學(xué)出版社，2010:82－94.甚至那些傳統(tǒng)的政治學(xué)的理論家，也開始采用實(shí)證科學(xué)的邏輯方法來開展研究。

二十世紀(jì)的最后三十年，伴隨著公共選擇學(xué)派的興盛和重塑政府運(yùn)動(dòng)在英美國家的蔓延，新公共管理學(xué)派更是鮮明地扮演起了傳統(tǒng)管理型行政的繼任者的角色?？尚业氖牵鹿补芾磉\(yùn)動(dòng)的開展不但使得政府的財(cái)政壓力有所緩解，而且?guī)椭残姓W(xué)者開拓了全新的視野?？梢哉f，戴維·奧斯本等人所宣揚(yáng)的企業(yè)家精神為公共行政學(xué)領(lǐng)域注入了一股既新鮮又傳統(tǒng)的管理主義空氣。即使到了本世紀(jì)以來，英國的整體性治理理論和美國的網(wǎng)絡(luò)化治理理論仍然沒有逃出這樣的傳統(tǒng)，而只是在原有的官僚制組織的基礎(chǔ)之上所做出的一種適時(shí)的調(diào)整而已。

不難發(fā)現(xiàn)，法國社會(huì)學(xué)家米歇爾·克羅齊埃所稱之“科層現(xiàn)象”②米歇爾·克羅齊埃在其《科層現(xiàn)象》一書中論述了法國式的“科層現(xiàn)象”及其所面臨的新的挑戰(zhàn)。參見［法］米歇爾·克羅齊埃.科層現(xiàn)象〔M〕.劉漢全譯.上海:上海人民出版社，2002.現(xiàn)在已經(jīng)不只是事關(guān)政府組織內(nèi)部的問題，它還是一種深刻的蔓延于整個(gè)社會(huì)的文化現(xiàn)象。依靠有組織的行為來進(jìn)行生產(chǎn)，以處理關(guān)于私人治理和公共治理的問題，已經(jīng)成為現(xiàn)代社會(huì)符合人類理性的活動(dòng)方式。在很大程度上，作為管理的公共行政——這種韋伯式的社會(huì)科學(xué)與美國的產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基調(diào)是相一致的，科學(xué)、理性、控制、層級節(jié)制等等概念是與美國的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)的。所以，我們看到的是，雖然羅伯特·登哈特和其他民主行政理論的思想家所極力倡導(dǎo)的公共行政中的責(zé)任性、民主性、回應(yīng)性等價(jià)值顯得十分具有親和力，但是，在主流的公共行政舞臺上，管理型行政理論仍然顯示出非凡的號召力。事實(shí)上，“政治—行政”二分法、憲政體制等一些傳統(tǒng)預(yù)設(shè)的根基并未徹底動(dòng)搖，而且，一些從傳統(tǒng)中發(fā)展起來的工具或技術(shù)依然為公共行政和公共服務(wù)的實(shí)踐所用，一直是理論所不斷挖掘和創(chuàng)新的主題。讓法默爾等后現(xiàn)代學(xué)者感到矛盾的是，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)、技術(shù)和方法不但沒有被摒棄，反而繼續(xù)是研究和發(fā)展的重點(diǎn)。這讓一些管理型行政的反對者也不得不承認(rèn)，理論上公共行政似乎不可能完全拋開公共組織的主體自身來探討組織以外的環(huán)境因素，政府或其他公共組織依然是公共行政的主要研究對象。在實(shí)踐中，政府等公共組織也依舊是公共服務(wù)和公共事務(wù)治理中最為重要的主體?！?〕

正如登哈特在《公共組織理論》一書中所說，盡管公共行政領(lǐng)域中的確存在著認(rèn)同危機(jī)，但是，“在公共行政理論的恰當(dāng)方向方面，還是存在著相當(dāng)?shù)囊恢滦浴?，“將各種相互獨(dú)立的理論聯(lián)系在一起的線索直接源于韋伯以理性官僚制為重點(diǎn)的思想遺產(chǎn)和威爾遜的以政治——行政二分法為重點(diǎn)的思想遺產(chǎn)。其結(jié)果，便是試圖在民主責(zé)任感的框架下建立一種以為人類行為的實(shí)證主義理解為基礎(chǔ)的理性理論。”〔2〕也就是說，以管理型行政模式為主導(dǎo)的公共行政理論和其所努力建構(gòu)的管理型文化，在經(jīng)過了一個(gè)世紀(jì)的演化之后，仍然占據(jù)著公共行政的主流舞臺。

二、與人類實(shí)踐的脫離:對管理型文化的批判

公共行政的實(shí)踐是一種人的主體性的活動(dòng)。依據(jù)馬克思主義經(jīng)典作家們的論述，實(shí)踐是指人類自覺自我的一切行為，它是人類改造社會(huì)和自然的有意識的活動(dòng)。實(shí)踐只有在自覺的意識下才是人性的、人格的。在馬克思那里，作為“人的感性的活動(dòng)”，實(shí)踐原本應(yīng)該同時(shí)指“生存的活動(dòng)”和“生產(chǎn)的活動(dòng)”，但人們對馬克思實(shí)踐概念的理解往往限于“生產(chǎn)的活動(dòng)”，這主要是受到馬克思所處時(shí)代背景的影響。近代以來，隨著人文主義思潮、市民社會(huì)的興起，人的主體意識不斷加強(qiáng)，個(gè)體的需求成為一切。生產(chǎn)構(gòu)成了社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)，而自然科學(xué)的發(fā)展又恰好滿足了這些需求。于是，生產(chǎn)活動(dòng)成為人類的主要活動(dòng)，也就成為思想研究的主題，而生存活動(dòng)卻被人的各種實(shí)際利益所隱沒?！?〕現(xiàn)代性下的科學(xué)主義和進(jìn)步主義思潮更加劇了人們對工具理性的崇拜?？墒?，若將人僅僅作為一種生產(chǎn)的存在體，便會(huì)造成人的“異化”。換言之，“生產(chǎn)”不但應(yīng)該是對外在對象的一種生產(chǎn)，而且應(yīng)該是對人的主體自身的生產(chǎn)，這是一個(gè)“主體客體化”與“客體主體化”同時(shí)進(jìn)行的過程。因而，實(shí)踐就不僅僅是一種工具和手段，它還是人的內(nèi)在目的，是人的主體性的存在。由于公共行政的實(shí)踐也具有人類實(shí)踐的一般性質(zhì)，即它必須是一種人類自覺、有意識的實(shí)踐活動(dòng)，所以，公共行政的實(shí)踐本質(zhì)上必須是一種人的“主體性”的活動(dòng)。它必須兼具“生產(chǎn)”和“生存”的雙重內(nèi)涵，實(shí)現(xiàn)工具理性與價(jià)值理性的合一。

作為管理型文化的縮影，肇始于科學(xué)管理時(shí)期的傳統(tǒng)管理型行政的理性模型刻畫了一個(gè)相對封閉的系統(tǒng)，這種系統(tǒng)具有壟斷性、單向性和內(nèi)部性的特征，〔4〕其首要的問題就在于損害了公共行政中的民主價(jià)值——民主因其理論上總是試圖代表各類主體的價(jià)值訴求，因而本質(zhì)上就必須是一種主體性的存在。對于組織中和組織以外的大多數(shù)人而言，管理一詞則已經(jīng)逐漸成為一種被吉登斯所稱為的現(xiàn)代性下的“凝固的信任”①吉登斯認(rèn)為，“強(qiáng)迫性是凝固的信任，是沒有對象但卻永存不廢的信奉。”“如果可選對象被不明不白的信奉——強(qiáng)迫性——過濾掉了，那么信任就退化為簡單重復(fù)的緊迫感。”參見安東尼·吉登斯等.自反性現(xiàn)代化:現(xiàn)代社會(huì)秩序中的政治、傳統(tǒng)與美學(xué)〔M〕.趙文書譯，北京:商務(wù)印書館，2004:91.，它往往意味著一種壟斷、過分控制、缺乏溝通和去人格化。1976年羅伯特·達(dá)爾和查爾斯·林德布羅姆就曾經(jīng)指出過這樣的觀點(diǎn):“那種只關(guān)心如何通過深思熟慮的組織手段去完成目標(biāo)的偏見，使得人際關(guān)系僅僅被當(dāng)作是完成組織既定目標(biāo)的工具性手段，而不是實(shí)現(xiàn)主要目標(biāo)的直接原動(dòng)力。歡樂、愛、友情、遺憾和情感等要素都將被抑制，除非它們恰好有利于組織既定目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)?！薄?〕因而，盡管20世紀(jì)中葉有過一段人際關(guān)系學(xué)派的興盛，但也只是曇花一現(xiàn)。更重要的是，當(dāng)時(shí)的公共行政理論和實(shí)務(wù)工作者還只是將人際關(guān)系的研究當(dāng)作實(shí)現(xiàn)組織既定效率目標(biāo)的一種路徑和手段 (甚至至今也是如此)，于是，人際關(guān)系研究的邊緣化的發(fā)展?fàn)顩r并沒有因巴納德、阿吉里斯等人的倡導(dǎo)和推動(dòng)而有所改觀。從近二十年的發(fā)展來看，對新公共管理理論的批評之聲仿佛并不比對它的贊譽(yù)之聲來得更少。如一些學(xué)者所聲稱的，新公共管理的理論家只是用“績效”一詞替代了傳統(tǒng)管理型行政理論中的“效率”。他們對工具理性的崇拜沒有比其管理主義的前輩們有所消減，甚至更加強(qiáng)烈。在威廉·懷特和戴維·哈特所著的《組織化的美國》一書中，作者指出:“復(fù)雜組織中的控制機(jī)制會(huì)使組織中的人際互動(dòng)變得無足輕重，以至于個(gè)人僅僅成為生產(chǎn)過程中的客體。在有效追求組織目標(biāo)的過程中，每個(gè)人都變成了被其他人操縱的工具。更為重要的是，每個(gè)人都喪失了對于個(gè)人的創(chuàng)造力和成長所必需的自我反省和自我了解的能力?！薄?〕于是，去除了自覺創(chuàng)造力和自我反省能力的個(gè)體，實(shí)際就變成了一個(gè)個(gè)只會(huì)依照組織規(guī)章行事的“原子化”的個(gè)體。在現(xiàn)代性下的“主體—客體”的關(guān)系中，任何人都將他人當(dāng)作達(dá)到目的的工具，自己也不免淪為他人的工具。作為一種普適性的文化，管理型文化以大大小小的組織為載體，成為人類理性的替代之物，進(jìn)而上升為支配社會(huì)的主導(dǎo)力量之一?？蓡栴}是，管理型行政模式能夠解決全部的治理問題嗎?管理型文化這種自信的支配型文化能夠完整地描繪并指引公共行政中人類實(shí)踐的主體性的生存與發(fā)展嗎?遺憾的是，作為現(xiàn)代文化的重要組成部分，管理型文化卻假設(shè)人與人的關(guān)系、人與社會(huì)的關(guān)系、人與自然的關(guān)系都建立在“主體—客體”或“目的—手段”的關(guān)系之上，偏狹地隱去了對組織內(nèi)外的“人”在個(gè)性化的感性經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值訴求方面的必要關(guān)照。于是，這種“理性”的文化的擴(kuò)張就在很大程度上限制了人的主體性生長的可能。

首先，管理型文化所敘述的人類活動(dòng)無法“解釋”，甚至毫無意義。依據(jù)伽達(dá)默爾“作為解釋學(xué)的實(shí)踐哲學(xué)”的觀點(diǎn)，在以技術(shù)發(fā)展為特點(diǎn)的現(xiàn)代文明社會(huì)中，個(gè)人的適應(yīng)能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)要強(qiáng)于他的創(chuàng)造能力，人僅僅是機(jī)器的某個(gè)部位，其結(jié)果是實(shí)踐墮落為技術(shù)。〔7〕現(xiàn)代科學(xué)雖然帶來了新奇而非凡的轉(zhuǎn)折，卻使得實(shí)踐變?yōu)闊o特性的和幾乎無法解釋的。據(jù)此，管理型文化就難以成為一種“可解釋的”價(jià)值觀或行為準(zhǔn)則，它往往阻礙了主體間的相互理解和對話。如若按照現(xiàn)象學(xué)的說法，我們實(shí)行的每一個(gè)意識行為，我們擁有的每一個(gè)經(jīng)驗(yàn)，都是具有“意向性”的:它在本質(zhì)上是“關(guān)于某事物或別的事物的意識”，或者說是“關(guān)于某事物或別的事物的經(jīng)驗(yàn)”。我們所有的意識都指向?qū)ο?。因而，公共行政的?shí)踐始終是有意識地指向?qū)ο蟮幕顒?dòng)。后現(xiàn)代公共行政的理論家們①作為當(dāng)代公共行政研究中的先鋒派，后現(xiàn)代公共行政學(xué)派通過借助現(xiàn)象學(xué)、解釋學(xué)等哲學(xué)話語，對官僚制、憲政主義等公共行政傳統(tǒng)進(jìn)行了批判和解構(gòu)。參見［美］查爾斯·福克斯，休·米勒.后現(xiàn)代公共行政——話語指向〔M〕.楚艷紅等譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2002;［美］戴維·約翰·法默爾.公共行政的語言——官僚制、現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性〔M〕.吳瓊譯.中國人民大學(xué)出版社，2005;［美］O.C.麥克斯懷特.公共行政的合法性——一種話語分析〔M〕.吳瓊譯.中國人民大學(xué)出版社，2002.進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，作為對傳統(tǒng)觀念的繼承，新管理主義實(shí)際延續(xù)了對效率、效能價(jià)值的追求。對于新公共管理的擁護(hù)者來說，管理是一種為達(dá)成既定目標(biāo)而實(shí)施掌舵的過程。在此過程中，對公共服務(wù)質(zhì)量的要求常常轉(zhuǎn)化為具體的數(shù)量指標(biāo)，技術(shù)的合理性要求總是替代了對原初的主體性的價(jià)值目標(biāo)和生存意義的追問。但我們或許還需要對此提出這樣的疑問:難道“掌舵’就不是一種控制嗎?管制與民主的矛盾能夠在這種“新瓶裝舊酒”的管理型文化中徹底消除嗎?事實(shí)上，新公共管理既沒有解決公共組織中關(guān)于人的主體性價(jià)值的問題，也沒能化解公共組織與外部多元化的人類社會(huì)之間的矛盾。

第二，管理型文化僅是一種“虛假的共識”，阻礙了人際交往與溝通。法蘭克福學(xué)派以其批判性的社會(huì)理論對整個(gè)資本主義社會(huì)發(fā)展的異化問題進(jìn)行了深刻的探討。在馬爾庫塞與哈貝馬斯看來，韋伯所堅(jiān)持的那種理性的技術(shù)性定義最終包括了一種對延續(xù)統(tǒng)治的意識形態(tài)上的辯護(hù)。他們指出，既然人類制度是社會(huì)建構(gòu)的，那么，也就可能通過有意識的選擇和有效的行動(dòng)來重新建構(gòu)人類制度，這樣便可能確立一種替代性的選擇。與后現(xiàn)代主義的思想家一樣，哈貝馬斯的學(xué)說也順應(yīng)了哲學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向。在此基礎(chǔ)上，他發(fā)展出了其著名的溝通(交往)行動(dòng)理論。在該理論中，他試圖把一種替代性的行動(dòng)結(jié)構(gòu)——一種符號的或者溝通的替代性行動(dòng)結(jié)構(gòu)恢復(fù)到它正常的狀態(tài)。依據(jù)他的觀點(diǎn)，資本主義的發(fā)展使得人類文化的生命力經(jīng)常依附于大量的工具，這有可能造成互動(dòng)的溝通最終消失。于是，個(gè)體的價(jià)值訴求不得不被壓抑，組織成為個(gè)體的符號化身份，進(jìn)而替代了個(gè)體本身。在既定的官僚制結(jié)構(gòu)中，統(tǒng)一的規(guī)章，程序式的職責(zé)安排等等都使得行政文化成為一元性的存在。這種一元性的文化是一種虛假的共識，它顯然是與人類理性和感性經(jīng)驗(yàn)的多元化相沖突的。事實(shí)上，在管理型文化的范疇里，并不包括那些多樣化的人類個(gè)性的表達(dá)，以及持相異觀點(diǎn)的主體間通過爭論而形成的真正的共識。由此看來，管理型文化的共識或作為普適性價(jià)值的管理型文化可能只是一種基于現(xiàn)代性下的“主體—客體”間關(guān)系的單方話語而已。②盡管法蘭克福學(xué)派更多的是一種哲學(xué)派別，但其關(guān)于資本主義社會(huì)批判的思想同樣對當(dāng)代西方公共行政學(xué)研究產(chǎn)生了重要的影響。美國公共行政學(xué)者登哈特就通過借鑒法蘭克福學(xué)派的社會(huì)批判理論，發(fā)展了一種公共組織理論研究的批判方法。參見［美］羅伯特·B·登哈特.公共組織理論〔M〕.扶松茂譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2011.

最后，管理型文化的認(rèn)識基礎(chǔ)即已錯(cuò)誤，造成了對人的“誤讀”。為了給主流的公共行政理論家做必要的提醒，登哈特通過借鑒后現(xiàn)代主義、組織人本主義、社會(huì)批判理論③盡管登哈特在《新公共服務(wù):服務(wù)，而不是掌舵》中沒有明確地指出將社會(huì)批判理論作為“新公共服務(wù)”的主要思想來源，但從登哈特所著的《公共組織理論》一書和他發(fā)表的諸多關(guān)于公共行政研究的批判方法方面的文獻(xiàn)來看，我們不難推斷他的思想深受社會(huì)批判理論的影響。等思想，試圖以“新公共服務(wù)”來替代“新公共管理”。他從知識論、科學(xué)哲學(xué)等角度指出了管理型文化對公共行政研究和實(shí)踐所造成的障礙。依據(jù)他的觀點(diǎn)，一些為傳統(tǒng)的管理型文化所預(yù)設(shè)的認(rèn)識世界的方法實(shí)際是錯(cuò)誤的，至少是有所偏見的?！叭祟愋袨槭怯晌幕蜌v史因素決定的，這些因素往往因?yàn)闀r(shí)間和地域的差別而有所不同”，所以，“想發(fā)展出一種在任何時(shí)候都適用于一切文化的廣泛概括往往是非常困難的。”〔8〕此外，由于能夠觀察到的總與行動(dòng)者的意識有關(guān)，所以，主體和客體實(shí)際是不可能絕對分離的。實(shí)證科學(xué)能夠觀察到外在的影響，但是，對于個(gè)人的價(jià)值觀和意圖卻無能為力，因而，這樣一種研究邏輯對人類行動(dòng)做徹底了解的能力是十分有限的。并且，那些自稱為能夠保持價(jià)值中立的科學(xué)家，實(shí)際總是根據(jù)觀察者的行動(dòng)做出相應(yīng)的反應(yīng)。換言之，“當(dāng)那些科學(xué)家為了觀察而侵入我們?nèi)粘Ｉ畹那榫钞?dāng)中的時(shí)候，就已經(jīng)改變了這個(gè)情境?！薄?〕于是，登哈特進(jìn)一步指出， “理論和實(shí)踐的分離并非偶然，它是一種特殊選擇和刻意信奉那種知識學(xué)習(xí)途徑的特殊方法的結(jié)果?！薄?0〕現(xiàn)代性下管理型文化所依賴的實(shí)證科學(xué)的認(rèn)識路徑實(shí)際上已經(jīng)通過狹隘地排除公共行政中豐富的實(shí)踐內(nèi)容以及與人類實(shí)踐行動(dòng)所無法割裂的人的情感、意志、價(jià)值、意圖等主體性因素，而使得作為一種理論的公共行政與公共行政實(shí)踐之間產(chǎn)生了巨大的鴻溝。

毋庸諱言，管理型文化所固有的非人格化問題不是那些言辭犀利的批判家所能容忍的。而公共行政中管理型文化所遭遇的批判實(shí)際上不只是源于理論上政治路徑的——民主行政理論的倡導(dǎo)者的質(zhì)疑，也不只是因?yàn)楣芾砺窂綄€(gè)體權(quán)利經(jīng)常忽視而與法律途徑存在沖突 (正如羅森布魯姆所認(rèn)為的①在《公共行政學(xué):管理、政治和法律的途徑》一書中，羅森布魯姆從管理、政治和法律三條路徑對公共行政進(jìn)行了深入的分析，指出了三種路徑之間所存在的張力和矛盾。其中，法律路徑倡導(dǎo)保障個(gè)人天賦的平等權(quán)利，這常常與管理路徑所強(qiáng)調(diào)的命令和控制相沖突。參見［美］戴維·H·羅森布羅姆，羅伯特·S·克拉夫丘克.公共行政學(xué):管理、政治和法律的途徑〔M〕.張成福，譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2002.)，更為關(guān)鍵在于，公共行政的實(shí)踐過程就是極復(fù)雜的，這些復(fù)雜的實(shí)踐過程本身就是一種人的主體性的張揚(yáng)。以“政治—行政”二分法為起點(diǎn)的管理型行政模式或許已經(jīng)在理論上否定了行政官員參與決策的合理性，但卻無法否定實(shí)踐本身的主體性的事實(shí)。在此過程中，各種價(jià)值訴求總是表現(xiàn)為不同的形式，它們相互碰撞，難以在基于“主體—客體”關(guān)系的原子化的框架下得以順利地表達(dá)和實(shí)現(xiàn)。文化分歧日益產(chǎn)生，它常常外化為:個(gè)體與組織的文化分歧;組織間的文化分歧;組織與外部環(huán)境的文化分歧等等。這些文化分歧即在深層次上折射出個(gè)體實(shí)踐行動(dòng)的主體性與一元化的管理型文化之間的張力。文化分歧不只是造成了實(shí)踐中人際關(guān)系的失調(diào)、組織運(yùn)行的失靈和公共服務(wù)提供的低效，而且造成了組織內(nèi)外公務(wù)人員與公民之間的關(guān)系惡化，威脅到社會(huì)的和諧與發(fā)展。對于公共行政的研究而言，理論無法有效地回應(yīng)于復(fù)雜的實(shí)踐，而且使得理論本身無法形成一種統(tǒng)一的形態(tài)。概而言之，那種對人的主體性的不完整的表達(dá)，實(shí)際已經(jīng)阻礙了管理型文化和管理型行政理論真正反映和融入廣泛的公共行政的人類實(shí)踐活動(dòng)。

三、服務(wù)型文化:融入公共行政的人類實(shí)踐

公共行政的人類實(shí)踐是一個(gè)廣闊的領(lǐng)域，它不僅以外在世界和存在為對象，更以人、人的存在以及各種人文精神為對象。韋伯式的理性模型或許帶給我們的更多的是其形而上學(xué)的意義，就連韋伯自己也承認(rèn)“大獲全勝的資本主義，依賴于機(jī)器的基礎(chǔ)，已不再需要這種精神 (價(jià)值理性)的支持了?！薄?1〕但是，公共行政的實(shí)踐卻一定是主體性的，它與具體的、現(xiàn)實(shí)的人的行動(dòng)相聯(lián)系，與人的行動(dòng)的意圖和價(jià)值，以及行動(dòng)中的情感和意志相聯(lián)系。20世紀(jì)中葉的人際關(guān)系學(xué)派曾經(jīng)推動(dòng)人本管理運(yùn)動(dòng)的一時(shí)興盛，但沒有改變公共行政領(lǐng)域的管理主義基調(diào)。盡管如此，公共行政的實(shí)踐并非是去人格化的簡單的機(jī)械運(yùn)動(dòng)，管理主義也難以放之四海而皆準(zhǔn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果管理型文化還將統(tǒng)領(lǐng)公共行政文化，那么，它至少需要做出必要的調(diào)整以反映人類實(shí)踐的完整的主體性。而另一種更為激進(jìn)的觀點(diǎn)認(rèn)為，管理型文化作為一種奴役人性的文化形式是必須被摒棄的，這必將成為歷史發(fā)展的大勢所趨。事實(shí)上，理論上關(guān)于“生存的活動(dòng)”和“生產(chǎn)的活動(dòng)”兩類實(shí)踐形式的劃分并不能推論“生存”和“生產(chǎn)”的二元分離。實(shí)踐不僅是客觀的，也是主觀的，它不只是一個(gè)“生產(chǎn)”的概念，而且是一個(gè)“生存”的概念。由于生產(chǎn)的活動(dòng)最終要在生存的意義上加以衡量，倘若除去了人類行動(dòng)的意圖、情感、意志、價(jià)值等主體性因素，真正意義上的人類實(shí)踐便將不復(fù)存在。②依前文所論，除了借助“主體客體化”以滿足人的主體性的生存的需要，“生產(chǎn)”本身還包括了一個(gè)“客體主體化”的過程。主體——人需要通過這種“客體主體化”的“生產(chǎn)”改造主觀世界，以實(shí)現(xiàn)自身的生產(chǎn)——人的主體性的發(fā)展，而不只是對“物”的生產(chǎn)和客觀世界的改造。那么，否定完整的人類行動(dòng)主體性的一元性的管理型文化本身即有可能因缺乏人類實(shí)踐的實(shí)質(zhì)內(nèi)容的支撐，而走向空心化和虛無化。從此意義上說，管理型文化必定不是一種完滿的文化形式，因其無法反映和融入真實(shí)的公共行政的人類實(shí)踐，我們甚至可以大膽地懷疑它的文化身份。

文化與實(shí)踐之間是一種相輔相成的關(guān)系。一方面，文化總是反映實(shí)踐，實(shí)踐在根本上決定了文化的基本形態(tài)和屬性。并且，文化在本質(zhì)上也是一種實(shí)踐形式，一種屬人的主體性的實(shí)踐形式。另一方面，文化又具有相對的獨(dú)立性。它既可能落后于同時(shí)代的人類實(shí)踐活動(dòng)的發(fā)展進(jìn)程，亦有可能超越于當(dāng)時(shí)的人類實(shí)踐活動(dòng)的狀態(tài)。文化具有輻射、教化、凝聚、塑造等作用，它對人類實(shí)踐的發(fā)展會(huì)產(chǎn)生積極或消極的影響。公共行政的文化也與公共行政的實(shí)踐密切相連。通過歷史維度的審視可以發(fā)現(xiàn)，公共行政中管理型文化的形成和發(fā)展始終根植于公共行政實(shí)踐的“生活世界”，這在一定程度上具有歷史發(fā)展的必然性。而當(dāng)下，這種管理型文化顯然又面臨著全新的公共行政的語境。全球經(jīng)濟(jì)的迅速擴(kuò)張，人類活動(dòng)范圍的空前擴(kuò)大和交往行動(dòng)的日趨頻繁，已經(jīng)使得公共行政的人類實(shí)踐的內(nèi)容更為豐富化、價(jià)值訴求更為多元化，組織與組織間以及組織與社會(huì)間的關(guān)系更為復(fù)雜化。各種跨國組織甚至越過傳統(tǒng)的邊界，開始影響他國的治理事務(wù)。大量的私人性組織也逐漸承擔(dān)起以往由地方政府壟斷的公共服務(wù)的職責(zé)。地區(qū)性的行政改革面臨前所未有的挑戰(zhàn)。這些新的現(xiàn)象和問題的出現(xiàn)，無疑反映了諸多可能存在的更難調(diào)和的主體間的張力和矛盾。

作為本土化的嘗試，我國的公共行政改革更是處于風(fēng)口浪尖。本世紀(jì)以來，在公共行政領(lǐng)域出現(xiàn)的諸多問題和突發(fā)事件集中體現(xiàn)了既定的國家與社會(huì)、組織與個(gè)體之間的“主體—客體”的關(guān)系結(jié)構(gòu)，已經(jīng)愈發(fā)難以適應(yīng)動(dòng)態(tài)的社會(huì)變遷和公民的多元訴求。這實(shí)際也在很大程度上反映了原有的公共行政文化對公共行政實(shí)踐的不相適應(yīng)。因而，我們勢必需要建構(gòu)一種新型的公共行政文化，以回應(yīng)變化了的實(shí)踐需求。并且，一種新型的公共行政文化的建構(gòu)還有望進(jìn)一步推動(dòng)公共行政實(shí)踐的改革和創(chuàng)新。此二者形成了一種相互作用、彼此依存的關(guān)系，而將二者連接在一起的無疑又是具體的、現(xiàn)實(shí)的人——包括公共組織中的人和公共組織以外的人——他們是公共行政文化和公共行政實(shí)踐的真正主體。所以，我們在考慮建構(gòu)一種新型的公共行政文化的時(shí)候，也必須首先將人作為主體而非客體，置于中心的位置。惟其如此，才能使公共行政文化真正反映和融入實(shí)質(zhì)性的實(shí)踐內(nèi)容，而不只是如管理型文化一般只是追求一種工具上的合理性而已。

眼下，作為一種超越于管理型行政的新型的公共行政模式，服務(wù)型行政在我國的公共行政理論研究中已經(jīng)成為主流的模式。①本世紀(jì)以來，關(guān)于“服務(wù)型行政”和“服務(wù)型政府”的理論研究在國內(nèi)學(xué)界十分繁榮，盡管不同論者尚存在著對“服務(wù)型政府”的內(nèi)涵和外延理解上的分歧，但普遍地采納了這種提法。當(dāng)然，我們也無法忽視“服務(wù)型政府”所遭遇的懷疑和批判，甚至有論者對該理論模式的可能性提出了質(zhì)疑。故此，筆者曾試圖以國家與社會(huì)的關(guān)系為視角考察服務(wù)型政府作為一種理論的可欲性，及其在實(shí)踐中的可能性。參見胡重明.服務(wù)型政府:理想抑或現(xiàn)實(shí)——以國家與社會(huì)的辯證關(guān)系為視角〔J〕.華中科技大學(xué)學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版)，2010，24(6):22－30.因其在工具性和價(jià)值性的關(guān)系上實(shí)現(xiàn)了平衡和統(tǒng)一，服務(wù)型行政無疑成為一種具有實(shí)踐超越性的可欲的理論形態(tài)，同時(shí)，又通過與實(shí)踐相連接而成為一種可能的公共行政目標(biāo)?！?2〕盡管如此，我們或許還必須在服務(wù)型行政的建設(shè)過程中，同時(shí)努力建構(gòu)一種服務(wù)型文化。服務(wù)型文化不但應(yīng)該是在服務(wù)型行政建設(shè)的實(shí)踐中生長起來的，而且能夠推動(dòng)管理型行政走向服務(wù)型行政，實(shí)現(xiàn)公共行政的實(shí)踐從形式到實(shí)質(zhì)的更為深層次的發(fā)展。(見表1)

表1 服務(wù)型文化對管理型文化的超越②對于公共行政的實(shí)踐而言，管理型文化、管理型行政、服務(wù)型文化、服務(wù)型行政等都可以被視作韋伯所稱之“理想類型”，它們是一種理論模式，其意義可體現(xiàn)在方法論的層面。這些理想類型不但是對實(shí)踐的抽象解釋，而且可以幫助我們發(fā)現(xiàn)實(shí)踐與理論的差距，為實(shí)踐提供方向。從管理型文化向服務(wù)型文化的轉(zhuǎn)變或管理型行政向服務(wù)型行政的躍遷無疑既是一種理論上的超越，也是一種實(shí)踐上的超越。參見［德］馬克斯·韋伯.社會(huì)科學(xué)方法論〔M〕.李田譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，1999.

一方面，服務(wù)型文化必須是一種屬人的主體性的文化，一種人類實(shí)踐的文化，它必須能夠反映和融入服務(wù)型行政的實(shí)踐需求。這種實(shí)踐對文化的決定作用的啟動(dòng)，一定程度上依賴于人類認(rèn)識公共行政實(shí)踐的哲學(xué)基礎(chǔ)和方法。馬克思主義所稱之“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”，本質(zhì)上已經(jīng)規(guī)定了人類觀察世界的方式，即必須要在考察客觀世界的同時(shí)，融入對人的主觀價(jià)值和意圖的審視。換言之，去除了價(jià)值、意圖的客觀世界并不與人的生存和生產(chǎn)真正有關(guān)。現(xiàn)代管理型文化認(rèn)識世界的方法——實(shí)證主義所假設(shè)的“我”與“世界”的分離最終都必須將主體—— “我”重新帶回到客體—— “世界”中，去考量“世界”之于“我”的意義和價(jià)值。所以，西蒙等人所謂的“事實(shí)”與“價(jià)值”之間的二分與其前輩威爾遜的“政治”與“行政”的二分最終都無法逃脫來自實(shí)踐的審判。杰·D·懷特在其《公共行政的敘事基礎(chǔ)》一書中，已經(jīng)努力闡述了這種從實(shí)證主義向后實(shí)證主義的轉(zhuǎn)變。①杰·D·懷特在其《公共行政的敘事基礎(chǔ)》一書中指出了在科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域這種從實(shí)證主義向后實(shí)證主義的轉(zhuǎn)變。參見［美］杰·D ·懷特.公共行政的敘事基礎(chǔ)〔M〕.胡輝華譯.北京:中央編譯出版社，2011.關(guān)鍵在于，公共行政的文化必須能夠完整地反映公共行政中人類實(shí)踐的主體性，那么，那些構(gòu)成具體的、現(xiàn)實(shí)的人的情感、意志、意圖和價(jià)值等主體性因素作為人類實(shí)踐的不可分割的一部分，就必定不能被排除在公共行政文化的內(nèi)容之外。而服務(wù)型行政所具有的“以人為本”的實(shí)踐要求無疑就決定了服務(wù)型文化必須是一種“以人為本”的文化，其本質(zhì)屬性必須是以公民和社會(huì)為本位，強(qiáng)調(diào)服務(wù)的價(jià)值在社會(huì)價(jià)值網(wǎng)絡(luò)中的核心地位。它既尊重公民的個(gè)人意圖和價(jià)值，又重視培育公民的公共責(zé)任意識，以促成人的自我提升和全面發(fā)展。它把人與人的關(guān)系、人與社會(huì)的關(guān)系以及人與自然的關(guān)系都建立在一種“主體—主體”的關(guān)系之上，而非傳統(tǒng)現(xiàn)代性下管理型文化的“主體—客體”關(guān)系。通過前文的論述可以發(fā)現(xiàn)，雖然哈貝馬斯與伽達(dá)默爾在現(xiàn)代性的問題上具有不同的立場，但他們的目的是一致的，即:進(jìn)行一種伙伴關(guān)系或合作關(guān)系的對話，強(qiáng)調(diào)人與人的主體間性和人與世界的融合。〔13〕服務(wù)型文化也倡導(dǎo)這種平等主體間的對話與合作。這與服務(wù)型行政所賴以存在的基礎(chǔ)——和諧社會(huì)的建設(shè)要求是相一致的。也即是說，服務(wù)型文化是在服務(wù)型行政的實(shí)踐基礎(chǔ)上，以及服務(wù)型行政的基礎(chǔ)——和諧社會(huì)的實(shí)踐基礎(chǔ)上逐漸生長起來的。這種作為主體的人的主體性的生存與作為客體的他人、社會(huì)、自然等的主體性的生存之間的和諧共榮局面，都必然成為服務(wù)型文化的本質(zhì)規(guī)定和要求。

另一方面，服務(wù)型文化的構(gòu)建也能夠推動(dòng)人的主體性的解放和全面發(fā)展，引導(dǎo)公共行政的實(shí)踐走向深化，并最終促成管理型行政邁向服務(wù)型行政。服務(wù)型文化將為公共組織內(nèi)外的人提供有關(guān)道德和倫理上的準(zhǔn)則。登哈特在“新公共服務(wù)”中所闡述的思想或許能夠?yàn)槲覀冋J(rèn)識服務(wù)型文化的這種作用提供幫助。在新公共服務(wù)的七種理念中，登哈特通過對公共組織內(nèi)外的人的責(zé)任和權(quán)利的闡述，實(shí)際建構(gòu)了一種公務(wù)人員與公民間的平等對話與合作的關(guān)系。他所謂的“服務(wù)于公民，而不是服務(wù)于顧客”中的“公民”一詞本身就內(nèi)含著一種主體性的公共責(zé)任意識，這里的“公民”不但是作為服務(wù)的對象而存在，而且是作為公共責(zé)任的承擔(dān)者角色而存在，這就超越了管理型行政中的“顧客”僅僅是一種“客體”的身份。②登哈特認(rèn)為，“新公共服務(wù)是一場基于公共利益、民主治理過程的理想和重新恢復(fù)的公民參與的運(yùn)動(dòng)?！惫瘛皯?yīng)公務(wù)員的邀請乃至強(qiáng)烈要求”，“又一次參與到治理過程當(dāng)中”，這會(huì)給“組織和社區(qū)帶來積極變化”。參見［美］珍妮特·V·丹哈特，羅伯特·B·丹哈特.新公共服務(wù):服務(wù)，而不是掌舵〔M〕.丁煌譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2004.對于組織內(nèi)的公務(wù)人員而言，“重視人”、“重視公民權(quán)利”、“承認(rèn)責(zé)任”、“服務(wù)而不是掌舵”〔14〕等要求，都將公務(wù)人員的角色帶回到服務(wù)者的主體角色。而將公民和公務(wù)人員連接起來的則是“追求公共利益”，在此基礎(chǔ)上，組織內(nèi)的公務(wù)員之間、以及他們與組織外的公民之間的關(guān)系，便真正超越了管理型行政的“主體—客體”或“客體—主體”關(guān)系的片面性，使他們都能夠?yàn)樽罱K的公共價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)而努力。與登哈特的觀點(diǎn)一致，特里·庫珀在其《公共行政中的公民倫理》一書中也把領(lǐng)導(dǎo)人、行政人員和公民的關(guān)系集合在一起。他指出，“公民的概念不僅包括了權(quán)利，而且包括責(zé)任，因此，作為公民行動(dòng)的個(gè)人必須在社會(huì)改革中發(fā)揮積極的作用”，而當(dāng)一個(gè)公民成為一名公務(wù)人員后，他就需要承擔(dān)“公民—行政人員”的責(zé)任，他的終極義務(wù)就是“以增強(qiáng)社群生活的共同的善的方式提供公共產(chǎn)品和服務(wù)，并通過這個(gè)方式形成人的品質(zhì)和公民的美德”。③轉(zhuǎn)引至［美］羅伯特·B·登哈特.公共組織理論〔M〕.扶松茂譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2011:152.參見Cooper，Terry L.1991，An Ethic of Citizenship for Public Administration.Englewood Cliffs，N..J.:Prentice Hall.無疑，服務(wù)型文化不但對公共組織內(nèi)的成員具有凝聚、教化和塑造的作用，對組織的運(yùn)行起到潤滑劑的效果，從而有利于消除因人際關(guān)系失調(diào)而造成的組織運(yùn)行的失靈，而且能夠通過培育和加強(qiáng)公民的公共責(zé)任意識，促進(jìn)公共領(lǐng)域的成長和公民社會(huì)的建設(shè)，最終使組織內(nèi)的公務(wù)人員與組織之外的公民都在服務(wù)價(jià)值的統(tǒng)攝之下，通過真誠的合作，促成公共價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，正是這種公共組織內(nèi)外的主體與主體之間的平等對話與合作，以及在這種平等對話與合作基礎(chǔ)上的人的主體性的解放與全面發(fā)展，真正保證了服務(wù)型文化融入公共行政的人類實(shí)踐成為可能。

“在民主政治環(huán)境下，公共管理者最終應(yīng)向公民負(fù)責(zé)。正是因?yàn)檫@種責(zé)任，我們的工作才顯得崇高神圣?！薄?5〕弗雷德里克森對公共責(zé)任的強(qiáng)調(diào)即是一種對人的主體性的強(qiáng)調(diào)。這與現(xiàn)代管理型文化的“主體—客體”關(guān)系所導(dǎo)致的公民①這里的“公民”既指狹義上與公務(wù)人員相對的公民，又指作為公務(wù)人員的公民。在責(zé)任和權(quán)利之間的失衡局面是不相一致的。一種互為“主體”的相互“服務(wù)”的公民意識構(gòu)成了服務(wù)型文化的基礎(chǔ)。這種公民意識的養(yǎng)成正符合人類實(shí)踐的主體性的要求，也符合服務(wù)型行政與和諧社會(huì)發(fā)展的要求。所以，服務(wù)型文化不但是一種重視人的“主體性的生存”的文化，而且是一種強(qiáng)調(diào)人的“主體性的生產(chǎn)”的文化。

綜上而論，對管理型文化的不同批判之聲最終都不得不通過尋求一種替代的文化模式來獲得其意義和價(jià)值，這種新型的公共行政文化必須能夠解除那些既定文化模式強(qiáng)加于人性之上的冰冷的枷鎖。從此意義上說，公共行政文化本質(zhì)上就必須是具有“革命性”的，服務(wù)型文化必須能夠承擔(dān)起解放和發(fā)展人的主體性的任務(wù)。毋庸置疑，完成這個(gè)任務(wù)也即是我們從事公共行政理論研究的神圣使命。

〔1〕〔4〕胡重明.構(gòu)建開放性的政府服務(wù)過程:一個(gè)理論考察〔J〕.學(xué)術(shù)界，2011，(9).

〔2〕〔5〕〔6〕〔8〕〔9〕〔10〕［美］羅伯特·B·登哈特.公共組織理論〔M〕.扶松茂譯.中國人民大學(xué)出版社，2011.125，128，128，129－130，130，131.

〔3〕〔7〕黃文前.現(xiàn)代視域中的實(shí)踐概念:實(shí)踐概念發(fā)展綜述〔J〕.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2004，(5).

〔11〕［德］馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神〔M〕.于曉，陳維綱等譯.生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1992.142.

〔12〕胡重明.服務(wù)型政府:理想抑或現(xiàn)實(shí)——以國家與社會(huì)的辯證關(guān)系為視角〔J〕.華中科技大學(xué)學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版)，2010，24.

〔13〕黃文前.現(xiàn)代視域中的實(shí)踐概念:實(shí)踐概念發(fā)展綜述〔J〕.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2004，(5).

〔14〕Denhardt，R.B.＆Denhardt，J.V.2000，The New Public Service，Service Rather than Steering，Public Administration Review，60(6)，pp.549～559.

〔15〕［美］喬治·弗雷德里克森.公共行政的精神〔M〕.張成福等譯.中國人民大學(xué)出版社，2003.215.

D035－3

A

1004—0633(2012)03—088—07

感謝導(dǎo)師竺乾威教授、復(fù)旦大學(xué)唐亞林教授在文章撰寫過程中所提出的寶貴建議!

本文是國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目《“十二五”時(shí)期八大綜合配套改革試驗(yàn)區(qū)公共服務(wù)體制機(jī)制創(chuàng)新研究》的階段性成果 (編號:10zd＆009)。

2011—03—14

胡重明，復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院行政管理專業(yè)博士研究生，主要研究方向:服務(wù)型政府、地方政府治理、公共行政理論。 上海 200433

(本文責(zé)任編輯 謝蓮碧)