向光華

摘 要 我國《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定經(jīng)營者對消費者負有安全保障的義務，于是，因第三方侵權(quán)而使人身、財產(chǎn)受到損害的消費者,紛紛以經(jīng)營者對消費者負有安全保障的義務為由而要求經(jīng)營者承擔責任，對此,經(jīng)營者是否應承擔責任？如何界定經(jīng)營者的安全保障義務？這就成了在法理上應該理清的問題。

關(guān)鍵詞 經(jīng)營者 消費者 安全保障義務 第三人侵權(quán)

中圖分類號：DF529 文獻標識碼：A

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第七條規(guī)定：“消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利?！边@一條被歸納為消費者享有安全保障權(quán)。以此條相對應在《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十八條規(guī)定：“經(jīng)營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務，應當向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標明正確使用商品或者接受服務的方法以及防止危害發(fā)生的方法?！边@就是經(jīng)營者的安全保障義務。那么如何界定經(jīng)營者的安全保障義務，特別是如果消費者在經(jīng)營場所受到第三方侵權(quán)而使人身、財產(chǎn)受到損害的，經(jīng)營者是否因?qū)οM者負有安全保障義務而應承擔責任呢？

案例：2004年5月20日，梁先生搭乘公共汽車，在汽車行駛中，梁感覺右后褲袋的錢包被人抽動，他轉(zhuǎn)頭向下一看，發(fā)現(xiàn)右后褲袋及錢包已被鄰座的扒手用刀片割破，再抬頭一看，發(fā)現(xiàn)自己周圍已圍上了幾個小偷的同伙。原來，扒手們一看偷不到錢包，便圍住他來搶，并毆打他。梁先生情急之下，大聲喊：“有人搶劫，救命！”“快打110”！扒手及同伙見此，趁汽車未停定之際，紛紛扒車窗要逃走。梁先生見狀，便與扒手搏斗，但因寡不敵眾，扒手全部從車窗口逃走。司機朱某某見扒手們逃走后，按線路開車繼續(xù)運載乘客。梁先生在同扒手搏斗的過程中受了傷，回想到當時車上的司機不僅沒有出聲，而且也未提供幫助和救助。見到扒手們逃走后，也不報警。他于是向法院起訴狀告公汽公司。一審法院判決被告作為提供消費服務的經(jīng)營者，負有保障乘客安全到達目的地的義務，負有提醒乘客注意人身及財物安全的義務；在乘客遇到困難或不法侵害時，負有盡力救助的義務。因此，被告應承擔部分補充賠償責任。梁先生不服一審判決，提出上訴。二審法院認為就本案而言，即使按照消費服務關(guān)系處理，由于梁先生受到的傷害并非由公共汽車公司提供的服務直接造成，不屬于《消費者權(quán)益保護法》所規(guī)定的服務提供者應當承擔民事責任的任何一種情形，據(jù)此也不能確定公共汽車公司應向梁先生承擔民事賠償責任。因此判決駁回上訴人梁先生的訴訟請求，一、二審案件受理費由上訴人梁先生承擔。

此案中，梁先生購票上車就同公汽公司之間形成了消費服務關(guān)系。梁先生與扒手搏斗受了傷，人身受到傷害，此傷害確實非由公共汽車公司提供的服務直接造成，而是由第三人即小偷造成。但梁先生受到的傷害是在公汽公司提供的服務場所內(nèi)發(fā)生的，作為經(jīng)營者的公汽公司難道就可以以傷害并非是由公共汽車公司提供的服務直接造成的，而對發(fā)生在其經(jīng)營場所內(nèi)的不法侵害采取明則保身，聽之任之，置之不理嗎？這顯然于情于理于法不和，不利于弘揚正氣，也有失公平。

實際上，為了解決這種現(xiàn)象最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中已作了解答，在該《解釋》第六條中規(guī)定“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。因第三人侵權(quán)導致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外?！币虼?，對經(jīng)營者來說因第三人侵權(quán)而使消費者受到損害的，其并非一概不承擔責任，如果經(jīng)營者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務，在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)而沒有盡到防止或者制止的責任，比如，消費者剛?cè)×隋X還在銀行就被搶，而銀行內(nèi)連安保人員都沒有，那銀行就應承擔相應的責任。這就是經(jīng)營者的補充賠償責任。根據(jù)該司法解釋就分清了侵權(quán)第三人與經(jīng)營者各自的責任，有利于加強經(jīng)營者的責任心，更好地保護消費者的利益?！?/p>

（作者單位：湖北三峽職業(yè)技術(shù)學院）