樓伯坤 孫正

［摘 要］ 中國目前能夠行使逮捕決定權(quán)的主體是檢察院和法院,但在司法職權(quán)的配置中并未有集中或分別設(shè)置制約機(jī)制,缺乏對檢察院、法院兩機(jī)關(guān)逮捕決定權(quán)的制約和監(jiān)督,影響了公民基本人權(quán)的司法性保障。逮捕決定權(quán)的行使涉及報請批捕、決定逮捕和捕后未決羈押三個階段,據(jù)此分別設(shè)計制約機(jī)制,有助于實現(xiàn)逮捕決定權(quán)機(jī)制的完整性,統(tǒng)一檢察院和法院在不同階段的制約要求,增強(qiáng)司法應(yīng)用的可操作性。

［關(guān)鍵詞］ 逮捕決定權(quán);階段性制約;制度設(shè)計

［中圖分類號］D915.3 ［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A ［文章編號］ 1673-5595(2012)03-0067-07

逮捕乃是刑事強(qiáng)制措施中最為嚴(yán)厲的一種,中國的逮捕決定還意味著羈押的開始,少則兩個月,多則半年之久。①而中國《刑法》中拘役刑的刑期是1個月至6個月,所以說一旦決定對某人實施逮捕,其實也就相當(dāng)于對其實施了一個具有刑罰性質(zhì)的懲罰措施。逮捕后羈押期限過長,與中國目前偵查過程中過分依賴口供、辦案裝備相對落后、執(zhí)法理念陳舊等因素不無關(guān)系。理想的方案是通過修改法律來縮短羈押期限,但在現(xiàn)行司法體制下,這種方案還不現(xiàn)實。因此,現(xiàn)實可行的思路是從實際出發(fā),對逮捕決定權(quán)根據(jù)其行使的階段性特點設(shè)計出制約機(jī)制。②

一、中國逮捕決定權(quán)的困境

中國《刑事訴訟法》在條文中明確了檢察院和法院均擁有逮捕的決定權(quán)。檢察院的逮捕決定權(quán)包括了批準(zhǔn)逮捕權(quán)和對自偵案件的決定逮捕權(quán)。對于批捕權(quán)的配置與行使,基于現(xiàn)行法律框架,理論界爭論并不多,但對于檢察機(jī)關(guān)自偵案件逮捕決定權(quán)的配置和制約,一直是理論界爭議的問題。最高人民檢察院曾于2009年9月4日出臺《關(guān)于省級以下人民檢察院立案偵查的案件由上一級人民檢察院審查決定逮捕的規(guī)定(試行)》(以下簡稱《規(guī)定》),試圖通過下級院報請逮捕、上級院審查決定逮捕、訊問犯罪嫌疑人、介入偵查等辦案程序［1］來應(yīng)對學(xué)界的質(zhì)疑,完善審前程序中的人權(quán)保障，但長期以來形成的逮捕決定權(quán)行政化的審批程序、檢察院的同體監(jiān)督模式、被逮捕人救濟(jì)申訴程序等問題仍沒有得到有效的解決。如針對檢察機(jī)關(guān)同體監(jiān)督模式存在的“配合有力,制約不足”的問題,許多地方檢察院試圖通過“偵查一體化”機(jī)制的推行,將自己管轄的案件交給下級檢察院或者將某一下級檢察院管轄的案件交辦到異地偵查。這些所謂的交辦案件實質(zhì)上就是上級檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一指揮的案件,當(dāng)其由下級檢察院偵查終結(jié)報請上級檢察機(jī)關(guān)來審查逮捕時,仍然處在“自偵、自捕”的漩渦中,對于這些案件如何強(qiáng)化監(jiān)督與制約,仍然是一個難題。［2］又如被逮捕人對于逮捕決定缺乏申訴程序,使得犯罪嫌疑人負(fù)有容忍被逮捕的義務(wù),沒有任何權(quán)利,其最基本的自由權(quán)利得不到司法的保障。

法院行使逮捕決定權(quán)更是遭到許多專家和學(xué)者的質(zhì)疑,特別是針對公訴案件的逮捕決定權(quán),目前有觀點提出取消法院公訴案件的逮捕決定權(quán)。因為公訴案件是由檢察院來審查起訴的,對于犯罪嫌疑人捕與不捕的問題,檢察院的偵查監(jiān)督部門已經(jīng)根據(jù)案件事實、人身危險性等刑事訴訟法規(guī)定的相關(guān)因素審查過了,況且該部門審查逮捕后,還要由公訴部門來審查是否提起公訴,起訴后還需法官裁判該案件是否有罪,若最終裁判為無罪或決定不起訴,那么檢察院要根據(jù)《國家賠償法》的規(guī)定進(jìn)行賠償,所以說檢察院行使的審查批捕權(quán)是有制約的。而人民法院則不同,現(xiàn)行《刑事訴訟法》僅對人民檢察院的逮捕決定權(quán)作了限制性規(guī)定,但未對人民法院的逮捕決定權(quán)作出限制性規(guī)定,這可謂立法上的一個疏漏。而且在司法實踐中,人民法院決定逮捕的部門就是刑庭及其分管領(lǐng)導(dǎo),由于刑庭既要決定逮捕,又要負(fù)責(zé)審判該案,尤其在錯案追究和賠償?shù)尿?qū)使下,法官的自由心證要受到復(fù)雜心境的“枷鎖”,很難保證裁判的中立性和公正性,被告人的合法權(quán)益也很難得到保障?！安皇苤萍s的權(quán)力必然產(chǎn)生腐敗,這是古今中外法學(xué)家的共識,并已被種種現(xiàn)實所證實?！保?］另外,法院對自訴案件還有逮捕決定權(quán),由于自訴案件的性質(zhì)決定了這是對被害人最后的救濟(jì)方式,現(xiàn)行審查決定逮捕的權(quán)力只能由法院行使,但是由于中國法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置并沒有一個獨立的審查批捕法官或者法庭,在司法實踐中,仍然擺脫不了“自己捕自己判”的困境,這樣司法的公正性和權(quán)威性就會受到很大的質(zhì)疑。

二、報請批捕階段制約機(jī)制的設(shè)計

(一)公安機(jī)關(guān)報批階段的制約機(jī)制

中國《刑事訴訟法》確立了公安機(jī)關(guān)提請批捕的程序,《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》對此又作了進(jìn)一步的細(xì)化。可以說只要公安機(jī)關(guān)提請批捕,其必然會受到檢察院審查批捕的制約,犯罪嫌疑人的合法權(quán)益是能夠得到保障的。但是對于公安機(jī)關(guān)不提請批捕的案件,檢察院的監(jiān)督制約力就很有限。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第103條規(guī)定：“人民檢察院辦理審查逮捕案件,發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)逮捕而公安機(jī)關(guān)未提請批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人的,應(yīng)當(dāng)建議公安機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕。如果公安機(jī)關(guān)不提請批準(zhǔn)逮捕的理由不能成立的,人民檢察院也可以直接作出逮捕決定,送達(dá)公安機(jī)關(guān)執(zhí)行?！边@在司法實踐中被稱作追捕。但是在實踐中,追捕案件卻寥寥無幾。究其原因,主要有兩個方面:第一,中國檢警結(jié)構(gòu)分立,與國外大多數(shù)法治國家“檢警合一”的模式不同,中國檢察機(jī)關(guān)既是偵查、公訴機(jī)關(guān),又是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。立法上把檢察機(jī)關(guān)獨立于公安機(jī)關(guān),是希望其能夠監(jiān)督制約公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán),但是由于二者分立,對于公安機(jī)關(guān)具體偵查活動中行使的權(quán)力,檢察機(jī)關(guān)很難深入其中進(jìn)行調(diào)查和指導(dǎo)，監(jiān)督權(quán)難以有效行使,因而被害人的合法權(quán)益也就很難得到救濟(jì)。第二,公安機(jī)關(guān)考核標(biāo)準(zhǔn)中對批捕率的重視,使辦案人員形成了一種“寧漏勿錯”的思想。在這種思想影響下,由于擔(dān)心被檢察院過多地作出不批準(zhǔn)逮捕決定而影響其考核成績或者工作業(yè)績,使部分公安人員樂于將應(yīng)當(dāng)提請批捕的案件采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等措施。［4］

筆者對于公安機(jī)關(guān)報批階段制約機(jī)制的設(shè)計思路是:第一,依據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定,細(xì)化檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)偵查案件的查閱權(quán),即檢察機(jī)關(guān)的追捕權(quán)將包括對案件的查閱權(quán)、對提請批捕的建議權(quán)和對違法不提請批捕的糾正權(quán)三個部分。第二,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加大提前介入的力度。以往,檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查機(jī)關(guān)的偵查活動隨意性比較大,一般只是對個別重大、復(fù)雜的案件才會派員參加,而且具體操作流程不夠規(guī)范,沒有一套完整的程序來指導(dǎo)。因此,需要強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)提前介入的程序化、制度化建設(shè)。如建立警檢聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng),對公安機(jī)關(guān)立案的案件要在警檢內(nèi)部網(wǎng)上備案,以便檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門隨時查閱轄區(qū)立案的情況,實時動態(tài)監(jiān)督以克服檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)監(jiān)督不力的問題。

(二)檢察院自偵部門報捕階段的制約機(jī)制

檢察院自偵案件逮捕決定權(quán)上提一級后,下級檢察院的偵查監(jiān)督部門由于對該類案件沒有審查批捕的權(quán)力,也不再受到錯捕賠償責(zé)任的追究,所以在實踐中往往就成為上一級檢察院偵查監(jiān)督部門的“助手”,其往往起不到對上級檢察院偵查監(jiān)督部門作出逮捕決定的制約作用。所以,筆者認(rèn)為，在檢察院自偵部門報捕階段,從下級院偵查監(jiān)督部門制約機(jī)制的應(yīng)然性角度來看,具體的設(shè)計方案應(yīng)該是:首先,初步的報捕審查應(yīng)該由下級檢察院的偵查監(jiān)督部門進(jìn)行,他們應(yīng)該對報請逮捕書和相關(guān)證據(jù)進(jìn)行核實,檢查是否符合逮捕的初步標(biāo)準(zhǔn),并在意見欄中列明下級院偵查監(jiān)督部門的意見及法律依據(jù),以備上級檢察院不捕決定作出后的異議審查程序之用。另外,還要完善下級檢察院的業(yè)績考核機(jī)制,凡是在辦理案件過程中由于故意或者過失造成認(rèn)定案件事實或者適用法律錯誤的,最終造成錯捕錯訴的,應(yīng)該根據(jù)《檢察官法》的有關(guān)規(guī)定對其予以問責(zé)。

三、決定逮捕階段制約機(jī)制的設(shè)計

(一)內(nèi)部制約機(jī)制的優(yōu)化

1.檢察院模式

檢察院對于逮捕決定權(quán)的監(jiān)督制約可以體現(xiàn)在兩方面:一是對于公安機(jī)關(guān)③提請批捕的案件進(jìn)行審查批準(zhǔn),二是對于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部自偵部門報請批捕的案件進(jìn)行審查批準(zhǔn)。對于前者逮捕決定權(quán)的配置和制約,在目前司法體制下還是比較合理的,而且學(xué)界爭論不多,故筆者不再贅述。而對于檢察機(jī)關(guān)自偵案件的逮捕決定權(quán)行使,盡管有了“逮捕決定權(quán)上提一級”的規(guī)定,但該規(guī)定的實踐狀況表明,問題仍然不少。筆者認(rèn)為,可以對上提一級后逮捕決定權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制進(jìn)行優(yōu)化。優(yōu)化設(shè)計思路如下:

第一，優(yōu)化審查逮捕辦案模式。目前逮捕決定權(quán)上移后,實踐中有不少自偵部門的辦案人員認(rèn)為,需要修改刑訴法,延長拘留羈押的期限,以此來緩解辦案人員準(zhǔn)備報捕時間不夠的困境。這種主張顯然不符合控制審前羈押的訴訟法理。解決的途徑，必須從檢察機(jī)關(guān)自身的辦案模式入手進(jìn)行改革,而不是從限制犯罪嫌疑人權(quán)利的角度強(qiáng)化查案力度。［5］檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加大對科技裝備的更新?lián)Q代,盡快對檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部專網(wǎng)進(jìn)行升級改造,構(gòu)筑網(wǎng)絡(luò)一體化偵查監(jiān)督辦案模式,同時完善專線視頻網(wǎng)絡(luò)配套措施的建設(shè),加強(qiáng)審查逮捕階段對犯罪嫌疑人的訊問。當(dāng)然還要考慮到邊遠(yuǎn)貧困地區(qū)的情況,筆者建議省級檢察院可以在市級或縣級檢察院派駐主辦檢察官負(fù)責(zé)對自偵部門報捕案件的審查,直接受省級檢察院偵查監(jiān)督部門的領(lǐng)導(dǎo)。

第二，完善偵捕聯(lián)動機(jī)制,調(diào)處各部門之間的分歧。逮捕決定權(quán)上提一級后,上級偵查監(jiān)督部門與下級自偵部門在證據(jù)認(rèn)定、執(zhí)法理念上往往意見不統(tǒng)一,從而造成不捕案件的增多,這種“制約”往往對案件的偵破和嫌疑人的控制產(chǎn)生負(fù)面的影響,既影響了辦案人員的工作積極性,又阻礙了自偵案件的進(jìn)一步調(diào)查,所以有必要調(diào)整這種制約機(jī)制的運(yùn)行。筆者認(rèn)為,在上級偵查監(jiān)督部門主動介入自偵案件(特別是一些重大疑難、社會影響較大的案件)的偵查過程中,更要積極派員參加下級自偵部門的案件討論和決策。對于其中一些意見分歧較大、爭議較多的案件,上級偵查監(jiān)督部門應(yīng)該邀請檢察理論研究專家參與辦案,并組成工作組對下級檢察院自偵部門的工作進(jìn)行指導(dǎo)。上級院的偵查監(jiān)督部門還應(yīng)定期召開與下級院自偵和偵查監(jiān)督部門的工作交流會議,分析工作中遇到的新情況、新問題,形成解決問題的共識。

第三，構(gòu)建自偵案件不捕異議審查制度。自偵案件逮捕決定權(quán)上移后,下級院既受上級院領(lǐng)導(dǎo),又受其監(jiān)督,一旦上級偵查監(jiān)督部門決定不予逮捕,下級院自偵部門無法得到程序上的救濟(jì),這種程序上權(quán)力的不平衡,將會從很多方面影響實體上的公正性,所以有必要賦予被監(jiān)督者程序救濟(jì)權(quán)。筆者設(shè)計的方案是:下級院自偵部門認(rèn)為上級院偵查監(jiān)督部門的不批捕決定有誤時,可以向上級院偵查監(jiān)督部門申請復(fù)議,上級院偵查監(jiān)督部門應(yīng)該更換審查批捕人員,重新對案件進(jìn)行審核,并將復(fù)議結(jié)果通知下級院的自偵部門,復(fù)議期間應(yīng)當(dāng)允許下級院自偵部門補(bǔ)充證據(jù)材料,并組織對新證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。

2.法院模式

根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定,法院在公訴案件和自訴案件中都可以行使逮捕決定權(quán)。至于是否廢除法院的逮捕決定權(quán)及其存在的合理性,由于本文的主題所限,不再作具體闡述。這里筆者只就如何優(yōu)化法院逮捕決定權(quán)的制約機(jī)制談幾點看法。

第一，人民陪審員參與行使逮捕決定權(quán)。根據(jù)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》(以下簡稱《決定》)的規(guī)定,人民陪審員可以參加審判工作,享受同法官一樣的審判權(quán),該《規(guī)定》對陪審員參與審理的案件范圍規(guī)定得比較籠統(tǒng),尤其在現(xiàn)實中,不少基層法院業(yè)務(wù)庭法官少而案件數(shù)量多的情況下,陪審員審理案件幾乎沒有限制。該《決定》不僅確立了人民陪審員有認(rèn)定事實的責(zé)任,也賦予了其適用法律的權(quán)能。法律既然賦予人民陪審員對案件具有實體裁判的權(quán)力④,也就當(dāng)然擁有對審判前強(qiáng)制措施的決定權(quán)。因為后一種是程序上的權(quán)力,它的權(quán)力位階是低于實體上權(quán)力的。因此,為了保障實體裁判的順利進(jìn)行,人民陪審員當(dāng)然可以行使對犯罪嫌疑人的逮捕決定權(quán)。這樣就可以對當(dāng)前刑庭法官“自捕自判”的模式有一定的制約,而且人民陪審員即使作出逮捕決定,他也不會受到刑事錯案國家賠償?shù)淖肪?所以在案件實體審理過程中其可以保證相對客觀、中立的地位。具體的設(shè)計思路是:法院的刑庭在準(zhǔn)備逮捕犯罪嫌疑人前,應(yīng)該成立審查逮捕合議庭,合議庭一般由3人組成,1名法官,2名人民陪審員,對投票結(jié)果可以采取少數(shù)服從多數(shù)的決定方式。當(dāng)然此項制度還涉及人民陪審員是否要具有法律知識,以及對不服結(jié)果的各方當(dāng)事人怎樣申訴等相關(guān)配套措施的構(gòu)建。筆者在這里只是提出一種思路,權(quán)當(dāng)拋磚引玉。

第二，逮捕決定權(quán)上移一級的可能性。自從檢察院自偵案件逮捕決定權(quán)上提一級后,筆者曾試想過將法院的逮捕決定權(quán)也效仿檢察院上移一級,但考慮再三,這種設(shè)計思路有如下幾點問題:（1）將本院刑庭的逮捕決定權(quán)交給上一級法院的刑庭來行使,這樣似乎可以解決本院刑庭自捕自判的問題,但是隨之而來更嚴(yán)重的問題是若被告人提起上訴,二審法院審判的刑庭之前已經(jīng)作出了逮捕決定,也就是說該庭法官的心證至少認(rèn)為被告人是符合逮捕條件的,而中國逮捕條件之一就是被告人可能判處徒刑以上刑罰,這樣一來被告人上訴將失去任何意義,二審程序?qū)⑿瓮撛O(shè),同時這種上移也違反訴訟法理;（2）法院的體制結(jié)構(gòu)與檢察院的上下級領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督的關(guān)系不同,各級法院在審判權(quán)的行使上是獨立的,上下級也沒有類似檢察院的監(jiān)督關(guān)系,所以本級法院的逮捕決定權(quán)是不能交由上級來行使的,因這有違審判獨立的原則。

第三，逮捕決定權(quán)交給立案庭行使的可能性?！皬氖挛锏男再|(zhì)來說,要防止濫用權(quán)力,就必須以權(quán)力約束權(quán)力。”［6］筆者認(rèn)為,在目前法院組織結(jié)構(gòu)還沒有改變的情況下,從實際出發(fā),將逮捕決定權(quán)交由立案庭行使,至少可以在一定程度上解決刑庭自捕自判的問題，從而使刑庭能夠中立審判,不受其他因素的影響。理由如下:從1997年4月最高人民法院制定的《關(guān)于人民法院立案工作暫行規(guī)定》界定的立案工作的職責(zé)范圍和1999年9月8日印發(fā)的《關(guān)于全國法院立案工作座談會紀(jì)要》對立案庭具體職責(zé)所作的規(guī)范可以看出，立案庭的基本工作職能是為案件的開庭審理做好庭前的各項準(zhǔn)備工作。也就是說，立案庭工作的重心在于審判前的立案審查,它和案件最終裁判的結(jié)果沒有直接的利害關(guān)系,其實際上處于一種相對中立的位置,所以法院的逮捕決定權(quán)配置給立案庭行使,至少在目前情況下,能相對保障被逮捕人的合法權(quán)益。當(dāng)然,這還需完善刑事賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定,“捕錯”、“判錯”分別追究不同部門的責(zé)任,最終使逮捕決定權(quán)的行使在訴訟的不同階段都會受到制約。

(二)外部制約機(jī)制的重構(gòu)

1.基礎(chǔ)理論

以外部權(quán)利制約權(quán)力是權(quán)力制約理論中的第二種模式,它包含的主要精神是將國家權(quán)力讓渡給民眾來行使,體現(xiàn)了司法民主、司法為民的一種理念。筆者考察了英美法系的治安法官制度和大陸法系的預(yù)審法官制度,發(fā)現(xiàn)英國的治安法官制度所蘊(yùn)含的司法民主性與中國人民監(jiān)督員制度所體現(xiàn)的司法為民性在價值取向上是統(tǒng)一的,它們都反映了國家鼓勵民眾參與司法的一種趨勢。

英國的治安法官起源于12世紀(jì)末的治安員,運(yùn)行到今天已有800多年的歷史了,這種制度的設(shè)計絕非偶然,它一方面來自英國長期以來的法律傳統(tǒng),是法律制度多年演變的結(jié)果;另一方面，這一制度的實質(zhì)在于貫徹“平民治理”這一民主和法治精神,保證所有受到刑事指控的人得到與他處于同等地位的民眾的審判,從而真正實現(xiàn)個人與國家在法庭上進(jìn)行平等的理性抗?fàn)庍@一公正審判理念。而中國的人民監(jiān)督員制度是2003年才開始進(jìn)行試點工作的,這一制度的設(shè)立體現(xiàn)了以下三個方面的理論基礎(chǔ):第一,根據(jù)中國憲法規(guī)定“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民”，那么,確立人民監(jiān)督員制度則是忠實地體現(xiàn)和貫徹了人民主權(quán)原則,并使這一原則在司法實踐中得以具體化。第二,人民監(jiān)督員制度的設(shè)立是借助社會公眾的力量,對檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件中缺乏監(jiān)督的環(huán)節(jié)和部位進(jìn)行監(jiān)督和制約,可以通過這種監(jiān)督抑制司法權(quán)的膨脹和濫用,它契合了“以權(quán)利制約權(quán)力”的原理。第三,體現(xiàn)了社會主義法治理念中執(zhí)法為民的思想。這里的“執(zhí)法為民”是包括司法為民這一理念的,而人民監(jiān)督員制度的設(shè)立正是將憲法賦予公民的監(jiān)督權(quán)落實到對國家檢察權(quán)的監(jiān)督之中,從而保障檢察機(jī)關(guān)在偵查和決定起訴職務(wù)犯罪的過程中能夠嚴(yán)格依法辦事。

2.外部權(quán)利參與行使逮捕決定權(quán)的比較設(shè)計

筆者考察了英國治安法官的構(gòu)成,其中全英國450座治安法院有3萬名無薪治安法官,而領(lǐng)薪治安法官僅約有100名。也就是說無薪治安法官是英國治安法院審判工作的主力,而這些人一般是沒有受過正規(guī)和專門的法律教育的,他們都是當(dāng)?shù)赜械匚缓陀忻娜耸?。?］4-5所以在英國司法實踐中絕大部分的逮捕和羈押決定都是由無薪治安法官來決定的,這也是司法民主化的最完全的體現(xiàn)。當(dāng)然,這種制度所依附的相關(guān)配套機(jī)制也需要相當(dāng)完善,比如治安法院的法庭書記官是具有法律職業(yè)背景的,他起著十分重要的作用,他給治安法官的建議和指導(dǎo)在一定程度上會影響治安法官的裁決;其次對新任命的治安法官要進(jìn)行為期一年的專門培訓(xùn)。通過借鑒英國治安法官制度,可以設(shè)計一套適合中國國情的逮捕決定權(quán)運(yùn)行和制約機(jī)制,筆者的設(shè)計思路有兩種不同路徑:

其一，賦予人民監(jiān)督員參與行使逮捕決定權(quán)。目前人民監(jiān)督員只有對職務(wù)犯罪嫌疑人對逮捕決定不服才能行使監(jiān)督權(quán),而且僅具有提出糾正意見和建議的權(quán)利,其只能啟動相關(guān)的檢察院的內(nèi)部監(jiān)督程序,最終的決定權(quán)還是屬于檢察院。這種監(jiān)督機(jī)制形同虛設(shè),往往造成人民監(jiān)督員熱情不高,監(jiān)督工作流于形式。所以筆者建議將現(xiàn)行人民監(jiān)督員行使逮捕決定權(quán)的事后監(jiān)督提前,通過發(fā)布司法解釋直接賦予人民監(jiān)督員參與行使逮捕決定權(quán)的權(quán)利,這種程序上的決定權(quán)才能使人民監(jiān)督員的監(jiān)督權(quán)強(qiáng)化,從而起到實際的作用。同時還要設(shè)立審查批捕委員會,對現(xiàn)行的偵查監(jiān)督部門進(jìn)行重組,逮捕決定應(yīng)該由審查批捕委員會作出,審查批捕委員會一般由3人或5人組成,人民監(jiān)督員的人數(shù)應(yīng)當(dāng)是2人至3人,這樣的設(shè)置才能保證逮捕決定相對公正,緩解檢察機(jī)關(guān)既擁有偵查權(quán)又擁有法律監(jiān)督權(quán)普遍受外界質(zhì)疑的困境。當(dāng)然，人民監(jiān)督員的管理機(jī)構(gòu)應(yīng)該獨立于地方各級檢察機(jī)關(guān),直接隸屬于最高人民檢察院,這樣才能最大限度地保證人民監(jiān)督員依法獨立、公正地行使權(quán)利。

其二，逮捕決定程序引入聽證程序。筆者看到學(xué)界不少專家、學(xué)者在對中國逮捕(羈押)決定權(quán)進(jìn)行重構(gòu)時都將決定權(quán)配置給了法院,由中立的法官進(jìn)行裁判,這當(dāng)然是一種標(biāo)準(zhǔn)的、國際通行的司法審查模式。不過在目前中國的司法體制下將逮捕(羈押)決定權(quán)交給法院進(jìn)行司法審查,還沒有法律上的依據(jù)。所以筆者提供另一種思路,供學(xué)界和實務(wù)界參考。具體構(gòu)想是:在逮捕決定程序中引入聽證程序,凡是對逮捕決定不服的犯罪嫌疑人或其近親屬及律師都可以申請進(jìn)行聽證。聽證會由檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門和人民監(jiān)督員主持召開,犯罪嫌疑人或其律師、近親屬都可以發(fā)表意見或提供新證據(jù);最后,偵查監(jiān)督部門的代表和人民監(jiān)督員根據(jù)聽證會議的記錄和已經(jīng)收集到的證據(jù),作出最終決定。

四、捕后未決羈押階段制約機(jī)制的設(shè)計

(一)建立對抗未決羈押的司法性救濟(jì)制度

與大多數(shù)法治國家不同,中國的逮捕和羈押是不相分離的,羈押是逮捕后的當(dāng)然狀態(tài)和必然結(jié)果,所以，中國逮捕決定權(quán)的行使也就意味著羈押決定權(quán)的行使。如果說在報請批捕階段和決定逮捕階段對逮捕決定權(quán)的制約力度還不夠的話,那么在捕后未決羈押階段建立一種司法性救濟(jì)制度,至少可以對逮捕決定權(quán)的正確行使起到最后的監(jiān)督和制約作用。

目前對未決羈押的救濟(jì)無論是由檢警機(jī)構(gòu)自行實施,還是由被羈押者單方申請?zhí)岢?都是一種行政審批式的救濟(jì)方式,而且負(fù)責(zé)對羈押合法性進(jìn)行重新審查的機(jī)構(gòu)仍然是作出原決定的公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān),這種“自審、自查”的審查模式缺乏正當(dāng)性,很難保障案件當(dāng)事人的權(quán)益。同時,在案件進(jìn)入審判階段之后,被羈押者向法院提出的救濟(jì)措施,審查方式仍然是行政式的,被羈押者如果不服法院作出的決定,也無法向上一級法院上訴或者申請復(fù)議,除非法院最終宣判被告人無罪(被告人可以根據(jù)國家賠償法的規(guī)定獲得刑事賠償),那么被羈押者在宣判前的羈押期間內(nèi),其人身基本權(quán)利幾乎得不到任何司法性的救濟(jì)?；诖?筆者根據(jù)“有權(quán)利則必有救濟(jì)”的原則,設(shè)計出一種司法性救濟(jì)制度,具體思路是:被羈押者或者他的辯護(hù)人、近親屬,可以就羈押的合法性向法院提起上訴,公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)作為辯方,這樣在控辯雙方同時參與的情況下法院進(jìn)行開庭審理。法官首先聽取各方的意見,然后就羈押的合法性、羈押的理由是否仍然存在、是否還要繼續(xù)羈押等問題進(jìn)行審理,最后在這種對席辯論式的司法程序中作出裁決。通過上述設(shè)計的司法性救濟(jì)制度,筆者構(gòu)建了對未決羈押進(jìn)行司法審查的模式,它可以參照實體審理的方式和程序進(jìn)行,這樣被羈押者就擁有了具有程序意義上的訴權(quán)。誠如梅利曼教授所言：“訴訟權(quán)利的不平等以及書面程序的秘密性,往往容易形成專制暴虐制度的危險”。［8］爭議雙方通過出庭發(fā)表意見和辯論的方式進(jìn)行對抗,同時允許傳喚證人和補(bǔ)充新證據(jù),形成對未決羈押司法審查模式的建構(gòu)。當(dāng)然,這也是對逮捕決定權(quán)的不當(dāng)行使的一種補(bǔ)救,或者說是從程序上延伸的一種制約機(jī)制。

(二)未決羈押場所隸屬的改革

中國的未決羈押場所基本上都是公安機(jī)關(guān)控制下的看守所、拘留所等羈押機(jī)構(gòu)。犯罪嫌疑人一旦被逮捕,就會長期地被羈押在看守所內(nèi),這種原本僅是為了保障刑事訴訟活動順利進(jìn)行的保障措施,實際上卻具有了一種懲罰的性質(zhì);而且更為嚴(yán)峻的問題是,看守所與刑事偵查部門共同隸屬于同一級公安機(jī)關(guān)內(nèi)部,并受相同負(fù)責(zé)人的領(lǐng)導(dǎo),這樣一來,看守所本應(yīng)具有的職能被異化,實踐中甚至直接服務(wù)于刑事偵查工作的需要,被羈押者的權(quán)利和自由就會被不受制約的權(quán)力所侵犯,毫無防范所言。這種狀況的存在,不僅嫌疑人的辯護(hù)權(quán)、沉默權(quán)、律師到場權(quán)無法行使,甚至就連其健康權(quán)、隱私權(quán)和人身安全也無法獲得保障。幾乎審判前階段可能發(fā)生的所有侵犯人權(quán)的行為,都與羈押場所設(shè)置的不當(dāng)有著千絲萬縷的聯(lián)系。［9］

相比較而言,幾乎所有西方國家都對羈押場所的設(shè)置作出了明確的法律限制。［7］307以英國為例,警察在實施逮捕后,僅會有短暫的(不得超過36小時)羈押是由警察官員來決定,這種警察官員是不隸屬于當(dāng)?shù)鼐鞕C(jī)構(gòu)的,他們分為羈押官和審查官兩類,既不介入偵查活動,也不負(fù)有查處犯罪的職責(zé),所以他們對案件能保持中立的態(tài)度。而正式的羈押決定是由法官經(jīng)過審查后作出的,然后由不隸屬于檢警機(jī)構(gòu)的司法行政機(jī)構(gòu)對犯罪嫌疑人進(jìn)行關(guān)押。西方國家之所以這樣設(shè)置未決羈押場所,是因為在對犯罪嫌疑人決定正式羈押后,刑事偵查部門要對其進(jìn)行訊問、收集犯罪證據(jù)、獲取口供、“挖余罪,揭同伙”等一系列偵查工作,如果不對偵查人員的權(quán)力進(jìn)行一定的監(jiān)督和制約,他們在追訴利益的驅(qū)使下,很容易進(jìn)行刑訊逼供,尤其是在犯罪嫌疑人拒不開口回答又沒有足夠指證其罪行的證據(jù)情況下。所以，要想在中國引入沉默權(quán)等制度,首先最關(guān)鍵的就是改革未決羈押場所的隸屬,否則引入沉默權(quán)等制度是徒勞的,起不到保護(hù)犯罪嫌疑人人身基本權(quán)利的作用。又如,“超期羈押”為何屢禁不止,也與未決羈押場所隸屬于公安機(jī)關(guān)有很大關(guān)聯(lián)。在目前情況下,檢察機(jī)關(guān)即使作出不批準(zhǔn)逮捕的決定,公安機(jī)關(guān)也可以采取變通手段,對嫌疑人實施其他行政性羈押。基于以上論述,筆者認(rèn)為將未決羈押場所的隸屬劃歸司法行政部門才是最好的設(shè)置,這樣可以使偵察權(quán)與羈押權(quán)在訴訟功能上分離,有效地防止刑訊逼供的發(fā)生,確保犯罪嫌疑人不受妨礙地行使防御權(quán)。從另一個方面看,司法行政部門主要的職能之一就是管理監(jiān)獄和勞動教養(yǎng)所,所以把未決羈押場所劃歸給司法行政部門是非常合適的,從而既統(tǒng)一了羈押場所的管理,又保障了犯罪嫌疑人的基本人身權(quán)利免受偵查權(quán)的侵犯,對刑事訴訟偵查活動中的違法行為具有很大的抑制作用。

(三)賦予律師在偵查階段的程序性制約權(quán)

根據(jù)2012年修正后的中國《刑事訴訟法》第33條的規(guī)定,犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起,有權(quán)委托辯護(hù)人。這一規(guī)定雖然改變了以往律師在偵查階段沒有辯護(hù)人訴訟地位的尷尬境地,但是該法在第36條又規(guī)定辯護(hù)律師在偵查階段為犯罪嫌疑人提供的是法律幫助,這就意味著在偵查階段律師沒有辯護(hù)權(quán)只有辯護(hù)人的訴訟地位,這其實是一個自相矛盾的命題。而偵查是整個刑事訴訟大廈的基石?！爸型庑淌略V訟的歷史已經(jīng)反復(fù)證明,錯誤的審判之惡果從來都是結(jié)在錯誤的偵查之病枝上的。”［10］偵查階段犯罪嫌疑人的權(quán)利保障如何,將直接影響犯罪嫌疑人、被告人在整個刑事訴訟程序中的人權(quán)保護(hù),同時也關(guān)系著實體正義最后的實現(xiàn)。所以筆者認(rèn)為有必要賦予律師在偵查階段擁有程序制約權(quán),以此來制約偵查權(quán)力的濫用,維護(hù)犯罪嫌疑人的基本權(quán)利。

首先,要確立偵查人員具有告知犯罪嫌疑人可以獲得律師幫助的義務(wù)。世界上許多國家的法律都已經(jīng)確立了這種程序性的保障措施,如美國米蘭達(dá)規(guī)則就規(guī)定了警察的告知義務(wù)。法國刑事訴訟法也規(guī)定在預(yù)審法官詢問犯罪嫌疑人時,必須告知其有聘請律師權(quán)。［11］雖然2012年修正后的《刑事訴訟法》第33條規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)在偵查期間有告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人的義務(wù),但沒有相應(yīng)的保障措施,加上偵查人員也不愿意律師過早地介入偵查程序,所以現(xiàn)實中偵查人員是否能嚴(yán)格按法律規(guī)定去履行告知義務(wù),仍是個未知數(shù)。針對目前這種情況,筆者考察了英國、美國、加拿大等國相關(guān)的法律規(guī)定,建議出臺新的司法解釋明確對未履行告知義務(wù)的懲罰措施,即設(shè)立因偵查機(jī)關(guān)未履行告知義務(wù)所獲證據(jù)予以排除的非法證據(jù)排除規(guī)則。

其次,賦予律師在場權(quán)和簽字權(quán)。具體說來,就是在偵查機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人時,律師有權(quán)利要求在場且對訊問筆錄享有簽字權(quán),否則訊問筆錄應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除。這主要是由于中國偵查模式的超職權(quán)主義、口供中心主義的偵查方式盛行,導(dǎo)致刑訊逼供屢禁不止,已經(jīng)成為刑事司法文明的最大障礙,為了遏制刑訊逼供,增加偵查的透明性、公開性,賦予辯護(hù)律師在訊問犯罪嫌疑人時的在場權(quán)和簽字權(quán),是保證犯罪嫌疑人人權(quán)的一項重要措施。［12］

最后,保障律師自由會見權(quán)。該權(quán)利包含兩個層面:一方面是指雖然修正后的《刑事訴訟法》第37條賦予了律師在偵查階段的自由會見權(quán),但法律中規(guī)定的“至遲不得超過四十八小時”從何時計算,律師如何申請,法律中并沒有明確的規(guī)定,所以還需要進(jìn)一步出臺新的規(guī)定或者司法解釋予以明確,這樣才能切實保障律師的自由會見權(quán)。另一方面是賦予律師秘密會見權(quán)。雖然這次修正后的《刑事訴訟法》第37條明確了“辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽”的規(guī)定,但律師會見在押的犯罪嫌疑人時,偵查機(jī)關(guān)是否不能派員在場則沒有明確。因為“不被監(jiān)聽”和“不能派員在場”二者并不能劃等號,偵查機(jī)關(guān)可以不監(jiān)聽律師會見犯罪嫌疑人時所談的內(nèi)容,但如果其偵查人員“意外”在場且“意外”聽到了律師和犯罪嫌疑人所談的內(nèi)容,這難道可以作為證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)?而且特別是在經(jīng)濟(jì)條件較好的地方,偵查機(jī)關(guān)或者看守所一般都配備了秘密錄音、錄像的器材,雖然現(xiàn)在已經(jīng)立法明確規(guī)定“不被監(jiān)聽”,但這種通過秘密錄音、錄像獲取的證據(jù)材料,倒是可以用來證明律師違法或者構(gòu)成犯罪行為。［13］所以筆者認(rèn)為還需對這一規(guī)定進(jìn)行完善,在將來制定新的司法解釋或者規(guī)定的時候,必須明確這種通過違法監(jiān)聽取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)屬于非法證據(jù),要絕對予以排除,無論是否是真實的還是可以補(bǔ)正的。

總之,中國刑事訴訟審判前程序缺乏司法性的建構(gòu),凡是這一過程中出現(xiàn)的問題,都很難進(jìn)入司法裁判的對象,而只能由偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)通過內(nèi)部的監(jiān)督體制來糾正,而這些監(jiān)督機(jī)制在運(yùn)行中往往體現(xiàn)出很強(qiáng)的行政審批的性質(zhì)。一旦犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師與偵查人員、公訴人員發(fā)生爭議,就很難得到司法性的救濟(jì),助長了偵查程序的封閉性和壟斷性,犯罪嫌疑人的基本人權(quán)得不到保障。所以,在大力進(jìn)行司法改革、優(yōu)化司法職權(quán)的進(jìn)程中,一定要重視對刑事審判前程序的司法性構(gòu)建,一定要樹立審判機(jī)關(guān)對于程序和實體進(jìn)行裁判的權(quán)威理念。

注釋:

① 這里還不包括犯罪嫌疑人不講真實姓名、住址、身份,偵查機(jī)關(guān)因無法查清而不計羈押期限的情況。

② 對于此處的“制約機(jī)制”,筆者認(rèn)為可以從制度或者實踐層面來進(jìn)行設(shè)計。因為根據(jù)現(xiàn)行的司法體制及司法職權(quán)的配置,我們還很難對逮捕決定權(quán)的配置進(jìn)行大的改革,所以從技術(shù)層面進(jìn)行改良,也許才是解決目前困境的正確路徑。

③ 此處公安機(jī)關(guān)是一個較為籠統(tǒng)的概念,還包括國家安全機(jī)關(guān)、海關(guān)緝私部門、軍隊的保衛(wèi)部門等。

④ 筆者認(rèn)為此處應(yīng)該是權(quán)力,而非“權(quán)利”。因為人民陪審員行使的審判權(quán)是由法律賦予的,而且是代表審判機(jī)關(guān)行使的公權(quán),不是私權(quán)利。所以此處不能以行使權(quán)力(利)的主體來認(rèn)定,這也是筆者把此段放在內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制優(yōu)化這一節(jié)的原因。

［參考文獻(xiàn)］

［1］ 最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳. 職務(wù)犯罪案件逮捕權(quán)“上提一級”理解與適用［M］. 北京：中國檢察出版社，2010：3.

［2］ 劉慧玲. 職務(wù)犯罪案件審查逮捕程序的改革［J］. 國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2010(1):158.

［3］ 劉立憲，張智輝. 司法改革熱點問題［M］. 北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2000:120.

［4］ 李佩霖. 檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)對不提請批捕的監(jiān)督［J］. 人民檢察,2006(2)：58.

［5］ 上海市寶山區(qū)人民檢察院課題組. 職務(wù)犯罪決定逮捕權(quán)上移的現(xiàn)實應(yīng)對［J］. 法學(xué)，2009(7)：157.

［6］ 孟德斯鳩. 論法的精神：上［M］. 張雁深，譯. 北京：商務(wù)印書館，1961:154.

［7］ 陳瑞華. 比較刑事訴訟法［M］. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

［8］ 約翰?亨利?梅利曼. 大陸法系［M］. 顧培東,祿正平,譯. 北京：知識出版社，1984:152.

［9］ 陳瑞華. 刑事訴訟中的問題與主義［M］. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2011:189.

［10］ 李心鑒. 刑事訴訟構(gòu)造論［M］. 北京：中國政法大學(xué)出版社，1998:179.

［11］ 王以真. 外國刑事訴訟法學(xué)［M］. 北京：北京大學(xué)出版社，1989:233-277.

［12］ 陳衛(wèi)東. 刑事訴訟法實施問題對策研究［M］. 北京：中國方正出版社，2002:394.

［13］ 田文昌,周漢基. 刑事訴訟：律師為你而困惑［J］. 中國律師，2000(11):41.

［責(zé)任編輯：陳可闊］お

The Design of Stage Restriction Mechanism of Arrest Decision Power

LOU Bokun, SUN Zheng

(Procedural Law Research Centre, Zhejiang Gongshang University, Hangzhou, Zhejiang 310018, China)お

Abstract: The subject that is able to exercise the arrest decision power in our country is procuratorate and court, but in the judicial functions and powers there is no configuration of concentrated or separate restriction mechanism, lack of restriction and supervision for the procuratorate and court in arrest decision power, influencing judicial security of citizens＇ basic human rights. To exercise the arrest decision power involves three stages of submitting for arrest warrants, decision to arrest and post-arrest pending detention. According to this, restriction mechanism is designed which can help to realize the integrity of arrest decision mechanism, unify the restriction requirements of procuratorate and court at various stages so as to strengthen the maneuverability of judicial application.

Key words: arrest decision power; stage restriction; mechanism design