郭躍

［摘 要］ 單方拒絕交易被認(rèn)為是經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的行為,但支持反壟斷法規(guī)制此類(lèi)行為的“必要設(shè)施”理論是不充分的。規(guī)制單方拒絕交易行為和經(jīng)營(yíng)自主權(quán)有沖突,對(duì)經(jīng)營(yíng)者從事投資和創(chuàng)新的動(dòng)機(jī)有負(fù)面影響,而且在救濟(jì)措施方面也存在困難。美國(guó)反壟斷法經(jīng)過(guò)反復(fù)摸索已經(jīng)放松了對(duì)拒絕交易行為的處理。中國(guó)反壟斷法采取“過(guò)錯(cuò)推定”的做法,要求壟斷經(jīng)營(yíng)者必須提供采取此類(lèi)行為的正當(dāng)理由,迫使壟斷經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)了過(guò)多的法律風(fēng)險(xiǎn),恰當(dāng)?shù)淖龇☉?yīng)當(dāng)是“無(wú)罪推定”。

［關(guān)鍵詞］ 反壟斷法;濫用市場(chǎng)支配地位;拒絕交易;必要設(shè)施;經(jīng)營(yíng)自主權(quán)

［中圖分類(lèi)號(hào)］D912.294 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A ［文章編號(hào)］ 1673-5595(2012)03-0057-05

在反壟斷法體系中,單方無(wú)條件拒絕交易(unilateral refuse to deal)被認(rèn)為是經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位限制競(jìng)爭(zhēng)的一種行為。此類(lèi)行為因是單方的,故區(qū)別于多個(gè)經(jīng)營(yíng)者的聯(lián)合抵制個(gè)別交易對(duì)象的行為。又因經(jīng)營(yíng)者拒絕交易不以交易對(duì)象未能接受某些限定條件為前提,故又區(qū)別于搭售等其他限制交易(即有條件拒絕交易)的行為。中國(guó)《反壟斷法》第十七條第三項(xiàng)所規(guī)定的“沒(méi)有正當(dāng)理由,拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易”,指的就是這類(lèi)行為。

根據(jù)《反壟斷法》的規(guī)定,擁有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者在沒(méi)有正當(dāng)理由的情況下拒絕交易,就違反了反壟斷法。雖然法律的規(guī)定簡(jiǎn)單明了,但考慮到在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,選擇與誰(shuí)交易實(shí)際上是每個(gè)市場(chǎng)主體(包括具有市場(chǎng)支配地位的壟斷經(jīng)營(yíng)者)的一項(xiàng)基本權(quán)利,如何在復(fù)雜的市場(chǎng)環(huán)境中準(zhǔn)確地區(qū)分哪些是“有正當(dāng)理由”、哪些是“沒(méi)有正當(dāng)理由”的拒絕交易行為就不是一個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題。

非法的壟斷行為固然會(huì)破壞市場(chǎng)健康的競(jìng)爭(zhēng)秩序,但反壟斷法執(zhí)法過(guò)度也會(huì)打擊那些在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中積極進(jìn)取的經(jīng)營(yíng)者,使反壟斷法變相地成為保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)弱者的工具,從根本上違背反壟斷法自身的立法目標(biāo)。在正確理解反壟斷法的立法宗旨的基礎(chǔ)上,必須就反壟斷法如何恰當(dāng)?shù)匾?guī)制單方無(wú)條件拒絕交易行為加以分析,才能把握正確的執(zhí)法尺度。

一、規(guī)制單方拒絕交易行為的理論基礎(chǔ)

雖然很多學(xué)者都注意到反壟斷法對(duì)經(jīng)營(yíng)者的拒絕交易行為進(jìn)行干預(yù)和市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)之間存在緊張關(guān)系,但所有人都贊同對(duì)個(gè)別經(jīng)營(yíng)者的拒絕交易權(quán)進(jìn)行限制。大多數(shù)討論拒絕交易問(wèn)題的文獻(xiàn)都會(huì)一并提到公用企業(yè)壟斷、聯(lián)合抵制、附條件拒絕交易等這些問(wèn)題,但由于單方拒絕交易和聯(lián)合拒絕交易有著根本不同,又由于搭售、轉(zhuǎn)售價(jià)格限制等這些可能同時(shí)涉及拒絕交易的問(wèn)題在反壟斷法中各有另外的條文專(zhuān)門(mén)規(guī)定,這里把單方拒絕交易分開(kāi)討論就不是畫(huà)蛇添足。

遺憾的是,在眾多研究拒絕交易問(wèn)題的文獻(xiàn)中,關(guān)于單方無(wú)條件拒絕交易行為本身的分析卻有意無(wú)意地被忽略了。雖然公用企業(yè)拒絕交易、聯(lián)合抵制、附條件拒絕交易的違法性或反競(jìng)爭(zhēng)性是顯而易見(jiàn)的,但單方拒絕交易行為卻并非如此。有的學(xué)者說(shuō),具有市場(chǎng)支配地位或擁有獨(dú)占產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者,因?yàn)閷?shí)力過(guò)于強(qiáng)大,交易相對(duì)人除了與其交易沒(méi)有更多的選擇余地,因?yàn)閺钠渌离y以獲得該產(chǎn)品,其替代品的獲得也比較困難,因此這些經(jīng)營(yíng)一般不得拒絕交易。［1］但是供給短缺是任何壟斷的必然后果,即只要存在壟斷,市場(chǎng)中必定有部分交易相對(duì)人沒(méi)有機(jī)會(huì)得到壟斷產(chǎn)品,如果僅以個(gè)別交易相對(duì)人無(wú)法得到交易機(jī)會(huì)就認(rèn)為壟斷者違法,實(shí)際上就禁止了一切壟斷,從而不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了反壟斷法意圖。

一些學(xué)者指出,拒絕交易主要的反競(jìng)爭(zhēng)后果是壟斷勢(shì)力延伸和構(gòu)筑市場(chǎng)壁壘,［2］而“必要設(shè)施”理論總是被他們引用作為規(guī)制拒絕交易行為的主要依據(jù)，①即如果經(jīng)營(yíng)者控制產(chǎn)品(服務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán))屬于其他企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)必需的“必要設(shè)施”,沒(méi)有理由的拒絕交易就應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法的制裁?！氨匾O(shè)施”理論是美國(guó)法院最早提出的,但是考慮到適用這一理論可能會(huì)產(chǎn)生抑制競(jìng)爭(zhēng)的效果,現(xiàn)代美國(guó)法院認(rèn)為這一理論應(yīng)當(dāng)限制在個(gè)別情況下,而且所謂的必要設(shè)施應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格限制于僅指那些競(jìng)爭(zhēng)者參與行業(yè)生產(chǎn)和競(jìng)爭(zhēng)的最基本的條件、技術(shù)或資源,這些生產(chǎn)要素如果無(wú)法與壟斷者共享,則競(jìng)爭(zhēng)者根本無(wú)法在行業(yè)內(nèi)生存。如果以“必要設(shè)施”理論作為反壟斷法規(guī)制單方拒絕交易行為的依據(jù),則經(jīng)營(yíng)者只需證明自己拒絕交易的對(duì)象并非必要設(shè)施,就可以免除反壟斷法責(zé)任。

如果進(jìn)一步分析,“必要設(shè)施”在三個(gè)領(lǐng)域比較常見(jiàn)。一是經(jīng)營(yíng)者獨(dú)占了一些關(guān)鍵的技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)或自然資源;二是政府限制經(jīng)營(yíng)而形成的壟斷,如通信、電力、供熱、煤氣等行業(yè);三是由政府直接所有或補(bǔ)貼的行業(yè),如道路交通設(shè)施等。［3］第二類(lèi)和第三類(lèi)“必要設(shè)施”顯然都是和政府權(quán)力有關(guān),而中國(guó)自然資源基本上都屬于國(guó)有,所以對(duì)自然資源的獨(dú)占也是來(lái)自政府的授權(quán)。如此看來(lái),“必要設(shè)施”大部分就可以歸結(jié)于行政壟斷的問(wèn)題,需要反壟斷法特殊處理。如果“必要設(shè)施”完全是經(jīng)營(yíng)者通過(guò)自己努力或創(chuàng)新掙來(lái)的,和公權(quán)力沒(méi)有關(guān)系,比如說(shuō)微軟的操作系統(tǒng),反壟斷法是否應(yīng)當(dāng)對(duì)他們進(jìn)行打擊就很成問(wèn)題。一些反對(duì)“必要設(shè)施”理論的學(xué)者指出,要求經(jīng)營(yíng)者共享“必要設(shè)施”會(huì)從根本上影響到經(jīng)營(yíng)者從事創(chuàng)新的動(dòng)機(jī),因?yàn)?如果競(jìng)爭(zhēng)者知道自己可以要求共享其他競(jìng)爭(zhēng)者的資源或設(shè)施,他可能就會(huì)怠于發(fā)展或建設(shè)這些設(shè)施,從而減少了本來(lái)可以出現(xiàn)的競(jìng)爭(zhēng),鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在別人已經(jīng)開(kāi)拓的市場(chǎng)中搭免費(fèi)便車(chē)。正因?yàn)槿绱?中國(guó)也有學(xué)者正確地指出,“必要設(shè)施”理論能解決的拒絕許可問(wèn)題極為有限,［4］還有研究者認(rèn)為,中國(guó)反壟斷法對(duì)“必要設(shè)施”原則的適用必須慎之又慎。［5］可見(jiàn),如果不討論行政壟斷的問(wèn)題,以“必要設(shè)施”理論作為反壟斷法規(guī)制單方拒絕交易行為的主要依據(jù)確實(shí)值得推敲,進(jìn)而言之就是,反壟斷法規(guī)制單方拒絕交易行為似乎缺乏充分的理由。

二、美國(guó)反壟斷法中的單方拒絕交易行為

作為世界上最早制定反壟斷法的國(guó)家,美國(guó)法院在這一領(lǐng)域積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。美國(guó)法院對(duì)單方拒絕交易的態(tài)度經(jīng)歷了由容忍到反對(duì)再到容忍的變化。

美國(guó)最高法院在90多年前就確認(rèn),公司享有自由地決定自己的交易對(duì)象的一般性權(quán)利。在1919年高露潔案的判決中,最高法院說(shuō),如果沒(méi)有制造或維持壟斷的意圖,謝爾曼法并不限制廠(chǎng)商長(zhǎng)期以來(lái)就被承認(rèn)的權(quán)利,即自由獨(dú)立地行使其審慎權(quán)從事其經(jīng)營(yíng),決定其交易的對(duì)象。②但8年后在柯達(dá)公司一案中,法院又認(rèn)為,柯達(dá)公司在開(kāi)辟了自己的銷(xiāo)售渠道后就拒絕以過(guò)去的折扣價(jià)格向其他獨(dú)立經(jīng)銷(xiāo)商銷(xiāo)售照相設(shè)備,屬于非法壟斷。③這一判例開(kāi)創(chuàng)了美國(guó)反壟斷法制裁單方拒絕交易行為的先河。

1973年,在Otter Trail 電力公司案中,有一些城鎮(zhèn)希望用自己的電力系統(tǒng)取代Otter Trail原來(lái)在這些城鎮(zhèn)的特許零售供電系統(tǒng),Otter Trail拒絕向這些公司提供電力并提出了商業(yè)正當(dāng)性抗辯,聲稱(chēng)拒絕供電是為了讓自己的線(xiàn)路可以隨時(shí)向它自己現(xiàn)有的和潛在的零售客戶(hù)供電,但最高法院判決認(rèn)為,沒(méi)有工程技術(shù)方面的原因阻礙Otter Trail為這些城鎮(zhèn)提供電力,拒絕以批發(fā)的形式供電的唯一目的就是要阻止城鎮(zhèn)自有電力系統(tǒng)侵蝕其壟斷地位。法院于是裁定要求Otter Trail以“批發(fā)”的形式向這些城鎮(zhèn)供電。④

12年后,在阿斯本滑雪場(chǎng)(Aspen Skiing)一案中,最高法院又認(rèn)定了一起拒絕和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手交易的行為違法。在該案中,被告擁有科羅拉多阿斯本地區(qū)四個(gè)山地滑雪場(chǎng)中的三個(gè),原告擁有第四個(gè)滑雪場(chǎng)。原來(lái)兩家公司曾合作推出過(guò)包括四個(gè)滑雪場(chǎng)的通票,后來(lái)被告拒絕繼續(xù)提供這項(xiàng)通票服務(wù)。法院把這種拒絕提供聯(lián)合門(mén)票的行為認(rèn)定為是壟斷者想要對(duì)市場(chǎng)的特性做出重大改變,違反了謝爾曼法第二條。⑤

1992年第九巡回法院又處理了一起柯達(dá)公司拒絕和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手繼續(xù)交易的案件?？逻_(dá)公司和一些獨(dú)立的服務(wù)經(jīng)營(yíng)者過(guò)去都為柯達(dá)復(fù)印機(jī)提供維修服務(wù)。當(dāng)柯達(dá)公司限制這些獨(dú)立的服務(wù)經(jīng)營(yíng)者獲得柯達(dá)復(fù)印機(jī)的替換部件時(shí),后者起訴柯達(dá)公司。柯達(dá)公司上訴到最高法院,最高法院將此案發(fā)回重審,但陪審團(tuán)仍然裁決柯達(dá)公司違反反壟斷法。⑥

阿斯本滑雪場(chǎng)案和1992年柯達(dá)公司案引發(fā)了許多學(xué)者的激烈批評(píng)。卡爾通(Carlton)的《對(duì)排他性和拒絕交易行為的一般分析——為什么阿斯本和柯達(dá)這兩個(gè)案件是誤導(dǎo)》一文為拒絕交易行為進(jìn)行了辯護(hù),指出阿斯本滑雪場(chǎng)案和柯達(dá)公司案中所謂的經(jīng)濟(jì)學(xué)推理其實(shí)都是含糊不清的、片面的。［6］著名的反壟斷法專(zhuān)家霍文坎普也認(rèn)為柯達(dá)案并沒(méi)有體現(xiàn)反壟斷法的真正目的。［7］244還有學(xué)者認(rèn)為阿斯本案的判決必定會(huì)造成系統(tǒng)的錯(cuò)誤。實(shí)際上,第九巡回法院的做法并沒(méi)有得到其他法院的認(rèn)可。在一起很相似的訴訟中,施樂(lè)公司拒絕繼續(xù)向獨(dú)立服務(wù)經(jīng)營(yíng)者提供零部件器材,主張專(zhuān)利法授予了它拒絕將有專(zhuān)利的物品銷(xiāo)售給獨(dú)立服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)力。聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為該案和柯達(dá)公司案的區(qū)別在于柯達(dá)公司沒(méi)有在辯護(hù)中提到專(zhuān)利權(quán),并以此為由拒絕采納柯達(dá)公司案中的判決。

到了1994年,美國(guó)最高法院得以再次審視拒絕交易的問(wèn)題。Trinko 公司指控Verizon公司沒(méi)有遵守州和聯(lián)邦法規(guī)的要求,讓它的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手使用其本地電話(huà)網(wǎng)絡(luò)。法院首先認(rèn)為,現(xiàn)有的電信法規(guī)并沒(méi)有改變現(xiàn)存的反壟斷法標(biāo)準(zhǔn),然后法院判定Verizon公司的行為并不構(gòu)成反壟斷法下的非法拒絕交易。法院再次通過(guò)引用高露潔這一案例說(shuō):“一般而言,反壟斷法沒(méi)有規(guī)定公司必須要和其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手做買(mǎi)賣(mài)的義務(wù)。”法院對(duì)此解釋說(shuō):“通過(guò)建造一項(xiàng)基礎(chǔ)設(shè)施,使得公司為顧客提供的是獨(dú)家服務(wù),公司于是因此獲得了壟斷權(quán)力。強(qiáng)迫公司和他人分享給他們帶來(lái)優(yōu)勢(shì)的設(shè)施在某種程度上和反壟斷法的根本目標(biāo)存在緊張關(guān)系,因?yàn)檫@將削弱壟斷者、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手雙方在這些有益的設(shè)施上進(jìn)行投資的動(dòng)機(jī)。強(qiáng)制執(zhí)行分享還要求法院像一個(gè)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)管理者那樣,去決定雙方交易的價(jià)格、數(shù)量和其他交易條件，這是一個(gè)法院拙于勝任的角色。更重要的是,強(qiáng)迫競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間進(jìn)行交易談判還有可能誘發(fā)反壟斷法中最為嚴(yán)重的一類(lèi)違法行為——串謀。因此,作為一般規(guī)則,謝爾曼法不限制廠(chǎng)商長(zhǎng)期得到承認(rèn)的權(quán)利,即自由獨(dú)立地行使其審慎權(quán)從事其經(jīng)營(yíng),決定其交易的對(duì)象。”⑦

2006年美國(guó)司法部在經(jīng)過(guò)廣泛的政策聽(tīng)證與研究后,就經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位問(wèn)題發(fā)布了一份研究報(bào)告,其中就單方拒絕交易行為做出的結(jié)論是:“反壟斷法干預(yù)單方、無(wú)條件的拒絕和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手交易的行為,存在著巨大的風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)損害到消費(fèi)者的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益,如果考慮到這種干預(yù)對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)可能形成的不當(dāng)激勵(lì)以及在救濟(jì)方式上的困難,情況就更是如此。司法部由此得出的結(jié)論是,因單方、無(wú)條件拒絕和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手交易導(dǎo)致的反壟斷法律責(zé)任,不應(yīng)該在謝爾曼法第二條的執(zhí)行中成為有意義的一塊內(nèi)容?！保?］

三、規(guī)制單方拒絕交易行為的再審視

結(jié)合美國(guó)反壟斷法的實(shí)踐,如果我們?cè)俅螌徱晢畏骄芙^交易行為,就會(huì)發(fā)現(xiàn)反壟斷法在這一問(wèn)題上面臨多方面的困境。

(一)合同自由與反壟斷法規(guī)制的矛盾

根據(jù)私法自治的原則,經(jīng)營(yíng)者有權(quán)利選擇是否交易、和誰(shuí)交易以及交易的價(jià)格和條件。中國(guó)《合同法》第四條規(guī)定:“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利,任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)?！边@意味著作為市場(chǎng)主體,拒絕交易是其基本的法律權(quán)利之一,也就是說(shuō),經(jīng)營(yíng)者通常沒(méi)有法律義務(wù)要把它的生產(chǎn)資料、產(chǎn)品、服務(wù)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)賣(mài)給別的公司,也沒(méi)有義務(wù)讓別的公司使用其資產(chǎn)或生產(chǎn)資料。 反壟斷法是鼓勵(lì)和保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的法,不是保護(hù)某些競(jìng)爭(zhēng)者的法,更不是特意保護(hù)那些處于弱勢(shì)地位競(jìng)爭(zhēng)者的法。保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)就要尊重經(jīng)營(yíng)者的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)。和附條件交易、捆綁銷(xiāo)售這些行為相比,單方拒絕交易更是公司行使自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的體現(xiàn)。因?yàn)橐?guī)制單方拒絕交易行為限制了經(jīng)營(yíng)者的基本權(quán)利,所以除非有充分的證據(jù)表明單方拒絕交易產(chǎn)生了明顯損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的后果,否則反壟斷法就不能干預(yù)。

(二)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)的影響

適用反壟斷法的一個(gè)基本前提是要允許經(jīng)營(yíng)者通過(guò)自身的投資、創(chuàng)新、勤勉或遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)來(lái)獲取最大的收益,這樣才能保持市場(chǎng)的動(dòng)態(tài)效率,消費(fèi)者也才能得到最多的好處。迫使企業(yè),即使是壟斷者,以它不愿意選擇的形式與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手交易,會(huì)減少壟斷經(jīng)營(yíng)者以及其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行投資和創(chuàng)新的動(dòng)機(jī)。因?yàn)槌斯珯?quán)力介入市場(chǎng)所導(dǎo)致的壟斷外,經(jīng)營(yíng)者拒絕和其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手交易的客體往往是經(jīng)營(yíng)者過(guò)去從事艱苦的研發(fā)創(chuàng)新、開(kāi)拓市場(chǎng)或進(jìn)行大量的投資形成的。如果這些現(xiàn)有的回報(bào)成果被反壟斷法強(qiáng)制提供給競(jìng)爭(zhēng)者,經(jīng)營(yíng)者在一開(kāi)始就不會(huì)有那么強(qiáng)烈的激勵(lì)去從事創(chuàng)新、開(kāi)拓或投資,它的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手也可能等著分享成果而從一開(kāi)始就沒(méi)有從事創(chuàng)新、開(kāi)拓或投資的激勵(lì)。在Verizon一案中,美國(guó)最高法院就警告說(shuō):“強(qiáng)迫壟斷者和其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手交易可能削弱壟斷者和它的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在對(duì)社會(huì)公眾有益的設(shè)施上從事投資的動(dòng)機(jī)?！比绻麆?chuàng)新的動(dòng)機(jī)被削弱,那么從長(zhǎng)期來(lái)看,消費(fèi)者的福利就會(huì)受到損害。所以，盡管迫使公司與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手交易可以提高短期靜態(tài)競(jìng)爭(zhēng),但這樣做對(duì)市場(chǎng)投資和創(chuàng)新可能導(dǎo)致的長(zhǎng)期負(fù)面影響卻不可忽視。［9］

(三)法律救濟(jì)問(wèn)題

反壟斷法規(guī)制單方拒絕交易行為還有一個(gè)現(xiàn)實(shí)的困難。如果經(jīng)營(yíng)者擁有的資源是獨(dú)一無(wú)二的,而且很可能在此之前從來(lái)沒(méi)有發(fā)生過(guò)類(lèi)似的交易,當(dāng)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的拒絕交易行為違法后,下一個(gè)問(wèn)題就是,經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該以什么價(jià)格和條件去交易?要確定一個(gè)公平且雙方都可接受的交易價(jià)格是非常困難的。美國(guó)最高法院在Verizon一案中指出,當(dāng)決定合作和相關(guān)交易的形式時(shí),法院將不得不進(jìn)行價(jià)格管理,而這對(duì)于法官、陪審團(tuán)和反壟斷執(zhí)法者都是一個(gè)不能勝任的任務(wù),因?yàn)樯虡I(yè)關(guān)系是很復(fù)雜而且是不固定的,一個(gè)反壟斷法院不可能成為一個(gè)類(lèi)似于行政機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)監(jiān)管者。后來(lái)成為美國(guó)最高法院大法官的布利耶爾在一個(gè)判決中寫(xiě)道:“法官或陪審團(tuán)怎么決定一個(gè)公平的價(jià)格呢?是其他供貨商出售同樣產(chǎn)品的價(jià)格嗎?可是找不到其他供貨商呢?是假定市場(chǎng)不存在壟斷時(shí)通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)確定的價(jià)格嗎?可是如果法院不是像價(jià)格管理部門(mén)那樣花幾年的時(shí)間去研究成本和需求,法院又怎能確定這個(gè)價(jià)格呢?……當(dāng)成本和需求隨著時(shí)間發(fā)生變化后——這是必然的,法院又該如何應(yīng)對(duì)?”⑧波斯納也指出,如果國(guó)會(huì)拒絕或忽略了管理自然壟斷的行為的某些方面,法院就介入并通過(guò)法令,以提供監(jiān)管方面的缺失,這在反壟斷法中是不可想象的。［10］由于法律救濟(jì)措施的不足,美國(guó)最高法院說(shuō):“如果通過(guò)強(qiáng)制交易獲得使用壟斷者控制的設(shè)施,要求法院承擔(dān)像經(jīng)濟(jì)管制機(jī)構(gòu)那樣日復(fù)一日的監(jiān)管義務(wù),那么一項(xiàng)被指控反競(jìng)爭(zhēng)的拒絕交易行為就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是不能用反壟斷法去進(jìn)行救濟(jì)的?！被粑目财战淌谔岢隽送瑯拥年P(guān)切,他認(rèn)為，迫使公司與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合作應(yīng)通過(guò)行政調(diào)節(jié)的方式而非通過(guò)反壟斷法。［7］270

四、適用中國(guó)反壟斷法的建議

中國(guó)的《反壟斷法》第三條概括指出了三類(lèi)壟斷行為:(1)經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議;(2)經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位;(3)具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中。在第三章第十七條進(jìn)一步詳細(xì)列舉了九項(xiàng)經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的行為,其中第三項(xiàng)就是:“沒(méi)有正當(dāng)理由,拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易?！标P(guān)鍵問(wèn)題是,中國(guó)反壟斷法顯然把是否具備“正當(dāng)理由”的舉證責(zé)任放在了壟斷經(jīng)營(yíng)者身上。就如何適用第十七條的問(wèn)題,2011年最高人民法院公布的《關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(征求意見(jiàn)稿)第九條規(guī)定:“被訴濫用市場(chǎng)支配地位行為的受害人應(yīng)對(duì)被訴壟斷行為所涉的相關(guān)市場(chǎng)、被訴壟斷行為人在該相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位和被訴壟斷行為屬于反壟斷法第十七條第一款第(一)項(xiàng)至第(七)項(xiàng)規(guī)定的行為承擔(dān)舉證責(zé)任。受害人完成上述舉證責(zé)任后,被訴壟斷行為人應(yīng)對(duì)其行為具有正當(dāng)性承擔(dān)舉證責(zé)任。”根據(jù)《反壟斷法》和上述司法解釋,可以清楚地看出,就壟斷經(jīng)營(yíng)者拒絕交易的問(wèn)題,中國(guó)立法采取了“過(guò)錯(cuò)推定”的立場(chǎng),即任何壟斷者只要從事了拒絕交易行為,就需要提出“正當(dāng)理由”來(lái)獲得合法性,如果不能提出“正當(dāng)理由”,或者提出的理由不被法院認(rèn)可或采納,壟斷者面臨的就是法律的制裁。

由于壟斷一詞天然含有貶義,公眾很容易相信,嚴(yán)厲對(duì)待任何壟斷行為總是正確的。然而,考察相關(guān)理論依據(jù),并結(jié)合美國(guó)反壟斷法的經(jīng)驗(yàn)得失,就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種“推定過(guò)錯(cuò)”的做法并不可取?！斑^(guò)錯(cuò)推定”的實(shí)質(zhì)就在于假定,在一般的情況下,壟斷經(jīng)營(yíng)者拒絕交易的行為都會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成嚴(yán)重的損害,以至于必須剝奪經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。但是經(jīng)營(yíng)者并不能因?yàn)樘幵趬艛嗟匚痪蛦适Я俗灾鹘?jīng)營(yíng)權(quán),沒(méi)有理論可以證明壟斷經(jīng)營(yíng)者單方拒絕交易的行為總是嚴(yán)重?fù)p害了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。恰恰相反,強(qiáng)迫經(jīng)營(yíng)者交易的負(fù)面影響以及在司法救濟(jì)方面的困難卻是顯而易見(jiàn)的。要求壟斷經(jīng)營(yíng)者必須為自己拒絕交易的行為提供“正當(dāng)理由”意味著壟斷經(jīng)營(yíng)者必須提供大量的商業(yè)信息和技術(shù)信息,這些信息不可避免地會(huì)涉及壟斷者的商業(yè)秘密,而當(dāng)前的立法沒(méi)有賦予壟斷者以涉及商業(yè)秘密為由進(jìn)行抗辯的權(quán)利,也沒(méi)有規(guī)定執(zhí)法機(jī)構(gòu)必須保護(hù)壟斷者商業(yè)秘密的條款,這就更增加了壟斷者從事市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的法律風(fēng)險(xiǎn)。在另一方面,對(duì)壟斷者的拒絕交易行為采取“過(guò)錯(cuò)推定”的做法,還會(huì)誘使壟斷經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手毫無(wú)顧忌地使用法律手段,動(dòng)輒訴諸反壟斷訴訟,這樣必將對(duì)壟斷者造成訴訟騷擾,進(jìn)而擾亂壟斷者的正常商業(yè)秩序。

壟斷本身并不是罪過(guò),相比“過(guò)錯(cuò)推定”,反壟斷法對(duì)單方拒絕交易行為應(yīng)當(dāng)采取“無(wú)罪推定”的態(tài)度,把舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)或原告一邊。如果競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手認(rèn)為壟斷者拒絕交易行為的目的是為了維持其限制競(jìng)爭(zhēng)行為的繼續(xù),例如將拒絕交易作為交易相對(duì)人不遵循維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的懲罰,或意圖獨(dú)占市場(chǎng)而通過(guò)拒絕交易來(lái)實(shí)施獨(dú)家交易,就應(yīng)提出充分理由證明壟斷者的行為消除或限制了競(jìng)爭(zhēng),損害了消費(fèi)者的整體利益。令人不解的是,在最高人民法院司法解釋的征求意見(jiàn)稿中,對(duì)壟斷協(xié)議的處理反而把舉證責(zé)任放在了原告這一邊,盡管和單方拒絕交易相比,經(jīng)營(yíng)者之間協(xié)議串謀對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的危害更大。征求意見(jiàn)稿第八條規(guī)定:“壟斷協(xié)議行為的受害人應(yīng)對(duì)被訴壟斷協(xié)議具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果承擔(dān)舉證責(zé)任?！比绻麑?duì)壟斷協(xié)議的舉證責(zé)任分配尚且如此,壟斷經(jīng)營(yíng)者就單方拒絕交易行為無(wú)論如何也不應(yīng)該承擔(dān)更大的舉證責(zé)任。必須強(qiáng)調(diào)的是,反壟斷法對(duì)契約自由的限制不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的普遍法則,而只能是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的例外法則。自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所信奉的準(zhǔn)則是,當(dāng)沒(méi)有必要限制自由時(shí),就有必要不限制自由。只有在出于維護(hù)社會(huì)整體利益最大化的目的，因市場(chǎng)主體行使拒絕交易的權(quán)利損害了社會(huì)整體利益，而且沒(méi)有其他更好的解決路徑的情況下，反壟斷法才能對(duì)其進(jìn)行限制。

注釋?zhuān)?/p>

① 國(guó)內(nèi)大多數(shù)討論拒絕交易問(wèn)題的文獻(xiàn)都是圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可問(wèn)題進(jìn)行的,但是關(guān)于拒絕交易的反競(jìng)爭(zhēng)后果的分析,不會(huì)因?yàn)榫芙^交易的商品是否有知識(shí)產(chǎn)權(quán)而不同。

② United States v. Colgate ＆ Co., 250 U.S. 300 (1919).

③ Eastman Kodak Co. v. S. Photo Materials Co., 273 U.S. 359 (1927).

④ Otter Tail Power Co. v. United States 410 U.S., 366, 368 (1973).

⑤ Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp., 472 U.S. 585 (1985).

⑥ Eastman kodak Co.v. Image Technical Services, Inc. 504 U.S. 451(1992).

⑦ Verizon Communications Inc. v. Law Offices of Curtis V. Trinko, LLP., 540 U.S. 408 (1994).

⑧ Town of Concord v. Boston Edison Co., 915 F.2d 17, 25 (1st Cir. 1990).

［參考文獻(xiàn)］

［1］ 孟雁北. 拒絕交易權(quán)的限制問(wèn)題研究［J］. 廣東商學(xué)院學(xué)報(bào),2005(1):81-85.

［2］ 王曙光. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)人拒絕許可的反壟斷法分析［J］. 北京工商大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2007(1):80-85.

［3］ 劉彤. 反壟斷法中的必要設(shè)施理論［N］. 國(guó)際商報(bào), 2008-11-17(8).

［4］ 呂明瑜.美歐知識(shí)產(chǎn)權(quán)人拒絕交易反壟斷規(guī)制的判例法實(shí)踐與啟示［J］. 南都學(xué)刊：社會(huì)科學(xué)版,2009(3): 80-83.

［5］ 林平, 馬克斌, 王軼群. 反壟斷中的必需設(shè)施原則:美國(guó)和歐盟的經(jīng)驗(yàn) ［J］. 東岳論叢, 2007(1):21-29.

［6］ CARLTOM W. A General Analysis of Exclusionary Conduct and Refusal to Deal——Why Aspen and Kodak Are Misguided［J］. Antitrust Law Journal, 2001(68):650-679.

［7］ HOVEN KAMP H. The Antitrust Enterprise［M］. Boston: Harvard University Press,2006.

［8］ UNITED STATE DEPARTMENT OF JUSTICE. Competition and Monopoly: Single-Firm Conduct Under Section 2 of the Sherman Act(2008) ［R/OL］. (2011-07-03)［2008-09-01］.http://www.usdoj.gov／atr/public/reports/236681.htm.

［9］ BAUMOL J. The Free-Market Innovation Machine［M］. Princeton: Princeton University Press,2002:20.

［10］ POSNER R. Antitrust Law(2d ed.) ［M］.Chicago: The University of Chicago Press, 2001:243-244.

［責(zé)任編輯：陳可闊］お

The Regulations on the Unilateral Refuse to Deal in Antitrust Law

Guo Yue

（College of Economics and Management, China University of Petroleum, Dongying, Shandong 257061, China）お

Abstract: Unilateral refuse to deal is considered as the abuse of its dominant market position by a company, while the doctrine against it is not well established. Regulating unilateral refuse to deal conflicts with the right of business discretion, and beside the difficulty to make a remedy, it also has a negative impact on the companies＇ motivation to investment and creation. The antitrust law of the United State has relaxed the regulation on refuse to deal after many year of practice. The antitrust law of our country takes the doctrine of presumed fault. Companies with monopoly power have to provide justified reasons when they refuse to deal with others, which make them undertake more legal risks. The right answer to unilateral refuse to deal should be the presumption of innocence.

Key words: antitrust law; abusing dominant market position; refuse to deal; necessary facility; the right of business discretion