廣東廣州 苗蠻子

正是鑒于中國(guó)慈善的這種窘境，才會(huì)出現(xiàn)類似于曹德旺“最苛刻捐款”、“陳光標(biāo)式”慈善的非常之舉。

福建企業(yè)家曹德旺近日透露，去年他和兒子通過(guò)中國(guó)扶貧基金會(huì)向西部五省捐款2億元，但提出“苛刻”要求:半年內(nèi)將2億元善款發(fā)放到近10萬(wàn)農(nóng)戶手中，差錯(cuò)率不超過(guò)1%，管理費(fèi)不超過(guò)善款的3%，遠(yuǎn)低于“行規(guī)”的10%。曹德旺還組建專業(yè)監(jiān)督委員會(huì)對(duì)此進(jìn)行監(jiān)督，稱若基金會(huì)違規(guī)使用款項(xiàng)將按善款的30倍來(lái)賠償。

說(shuō)起我國(guó)富人捐款，很多人或許會(huì)想起陳光標(biāo)。如果說(shuō)陳光標(biāo)是以繞開(kāi)慈善機(jī)構(gòu)直接派錢的高調(diào)作風(fēng)做慈善，而曹德旺則是對(duì)慈善機(jī)構(gòu)極盡“刁難”。不難發(fā)現(xiàn)，兩人盡管慈善風(fēng)格不同，但異曲同工，即都是為了確保善款不被雁過(guò)拔毛，都能發(fā)到收錢人手中。

顯然，曹德旺、陳光標(biāo)等富豪之所以對(duì)捐款如此“高調(diào)”、“較真”，其原因就在于對(duì)官方慈善機(jī)構(gòu)的不信任。而這也幾乎是國(guó)人看待捐款的一種共識(shí)。事實(shí)上，公眾并不是沒(méi)有愛(ài)心，也并非有錢無(wú)處捐，而是不相信官方慈善機(jī)構(gòu)。公眾捐款的一個(gè)強(qiáng)烈感受是，不知道自己的錢最后捐給誰(shuí)了。公眾的滿腔“愛(ài)心”，常常換來(lái)的卻是“傷心”。

公眾對(duì)官方慈善組織的不信任，關(guān)鍵在于慈善組織善款使用不透明。從善款的使用過(guò)程到結(jié)果，很多時(shí)候都是一路“黑”到底。這也正是當(dāng)前中國(guó)慈善最大的問(wèn)題?！?010年度中國(guó)慈善透明報(bào)告》即指出，當(dāng)前中國(guó)慈善組織的信息披露情況非常不樂(lè)觀。調(diào)查同時(shí)顯示，九成社會(huì)公眾對(duì)慈善信息公開(kāi)滿意度偏低。

當(dāng)前中國(guó)的慈善事業(yè)，盡管在慈善管理上有法律框架，但由于缺少可操作的細(xì)則條文，因而在執(zhí)行力、行動(dòng)力和普及化等方面顯得疲軟無(wú)力。而另一方面，我國(guó)的慈善組織自主化程度太低，基本上都是官辦機(jī)構(gòu)。本來(lái)政府和慈善機(jī)構(gòu)是平行的互助合作關(guān)系，然而吊詭的是，政府經(jīng)常越俎代庖，搞行政化募捐。而民間的慈善組織卻極難獲得合法身份，且公眾對(duì)官辦慈善機(jī)構(gòu)的不信任感，很容易“轉(zhuǎn)嫁”到民間慈善機(jī)構(gòu)上來(lái)。

正是鑒于中國(guó)慈善的這種窘境，才會(huì)出現(xiàn)類似于曹德旺“最苛刻捐款”、“陳光標(biāo)式”慈善的非常之舉。無(wú)疑，此次苛刻捐款觸動(dòng)了現(xiàn)行的公益捐款體制，開(kāi)啟了中國(guó)公益捐款的問(wèn)責(zé)機(jī)制。但這很可能只是個(gè)案，而未必會(huì)形成示范性效應(yīng)。曹德旺之所以能以如此低的差錯(cuò)率和管理費(fèi)取得成功，關(guān)鍵在于，一方面，整個(gè)捐款過(guò)程未計(jì)入大量行政成本，而同時(shí)以志愿者的低報(bào)酬為代價(jià)。另一方面，正是在違規(guī)使用將賠償30倍，以及有媒體全程跟蹤的雙重“高壓”下，基金會(huì)才不敢疏忽懈怠，頂著管理費(fèi)“瘦身”的內(nèi)部壓力完成了任務(wù)。

駿一/繪

曹德旺以3%的管理費(fèi)用運(yùn)作成功，足以說(shuō)明一些規(guī)模較大的公益基金會(huì)管理費(fèi)用確有下調(diào)的空間。而要讓這種“苛刻捐款”走得更遠(yuǎn)、更順暢，政府部門眼下所要做的，一是根據(jù)基金會(huì)規(guī)模對(duì)差別化管理費(fèi)率進(jìn)行合理厘定；二是需要強(qiáng)化自身的監(jiān)管責(zé)任，促成基金會(huì)如期全面、準(zhǔn)確地公布相關(guān)信息。只有嚴(yán)格的監(jiān)管，才能帶來(lái)慈善的透明，贏得公眾的信任。