河南信陽 朱四倍

名教授“裝備化”背后的“潛規(guī)則”游戲

河南信陽 朱四倍

如今大學的教學和科研實際上只是為了實現(xiàn)統(tǒng)計表上作為大學發(fā)展政績的數(shù)字，大學的教授們不過是扮演著填充這種數(shù)字的符號和工具。

歲末年初，新語絲網(wǎng)站上的一篇舉報文章把48歲的武漢大學土木建筑工程學院副院長、長江特聘學者劉泉聲教授推上了輿論的風口浪尖。這篇題為《關于長江學者特聘教授亂象的一個例子—武漢大學土木建筑工程學院副院長劉泉聲》的網(wǎng)帖，直指劉泉聲教授違規(guī)兼職，同時擔任多所高校和科研院所全職崗位工作。

這是一個公眾并不陌生的現(xiàn)象，也是一個無可奈何的事實：大家似乎都在詬病，但卻無力阻止怪象的蔓延。其實不獨長江學者，包括院士在內(nèi)的一些知名學者都已經(jīng)成為了各個高校的爭奪對象。并且，從一定程度上說，名教授成了一些高校的“裝備”，各個高校也早已為爭奪裝備開始了“競賽”。

就筆者的判斷，名教授兼職過多與各個高校對他們的崇拜有關，但更與當下科研資源的分配、科研經(jīng)費的獲得以及考評體制有關。也就是說，單一地指責某個教授兼職過濫，把過錯都歸結為個體，在一定程度上說是不公平的，因為大環(huán)境之下，無論個體多么自律，都無法保證不受制度缺位和集體無意識的影響。當然，這不是為名教授辯解，而是一個事實。

正如專家指出的那樣，教授在其中固然存在職業(yè)操守問題，但最大的問題不在教授，而在于各級監(jiān)管的缺位。學校提供了空間和平臺，并且和政府有關部門成為利益共同體，其目的不是提升教學質量和實現(xiàn)原創(chuàng)成果，而在于利用知名教授的頭銜和人脈資源攫取更多資源。只是這樣的惡性循環(huán)，大學和社會真的可以承受嗎？

其實，最讓公眾詬病的是院士兼職泛濫。以院士兼職為例，中國校友會網(wǎng)等聯(lián)合編撰的《2008中國兩院院士調查報告》指出：國家和社會給予了院士各種各樣的尊敬和禮遇，其成為各地區(qū)、各單位爭奪的焦點。這種爭奪不僅體現(xiàn)在師資上的扯大旗”現(xiàn)象，校友統(tǒng)計時硬與院士攀親的，在高校之間也已是公開的秘密。以至于世界著名數(shù)學大師丘成桐甚至斷言，取消院士到處收費兼職，中國的學術水平將提高一倍。這樣的推理對諸如長江學者之類的名教授來說，恐怕也是適用的。

高校把名教授當做“香餑餑”爭奪表明，名教授數(shù)量正在成為高校的新秀場。君不見，大學曾在比氣派，比大樓，比論文數(shù)量，比著作的長短，比排行榜上位置前后上大下功夫，這些都是大學成為秀場的征兆，功利化和平庸化躍然紙上。名教授兼職泛濫難道不是當下大學陷入秀場的危險征兆顯示嗎？

可以說，高校把名教授當做“香餑餑”爭奪的游戲正在遮蔽大學的真正中心。從深層次來看，我們可以發(fā)現(xiàn)，由于大學教學和科研并沒有成為大學真正的中心，大學的教學和科研實際上只是為了實現(xiàn)統(tǒng)計表上作為大學發(fā)展政績的數(shù)字，大學的教授們不過是扮演著填充這種數(shù)字的符號和工具。這正是高校下大力氣爭奪“名教授”而對其是否發(fā)揮作用熟視無睹的重要原因所在。

曾經(jīng)，我國大學把教師中的博士學位數(shù)作為衡量辦學水平的重要指標。許多學校想方設法，采取各種手段爭取提高這個指標，如要求教師在職攻讀博士學位，要求新任教師必須具備博士資格，從別的學校去挖人等等，務必使這一指標超過別人，以提高學校的檔次。而高校把名教授當做“香餑餑”爭奪的邏輯，在筆者看來，與其如出一轍。

在名教授兼職泛濫的灰色利益鏈中，得到利益的是潛規(guī)則的眾多參與者，受到損傷的則是國家。由此，誰來消除這種灰色利益鏈條，鏟除產(chǎn)生這種利益鏈條的土壤，就成為社會應直面的課題。

名教授“裝備化”是學術界不可承受之重。名教授“裝備化”背后的“潛規(guī)則”游戲該停止了！