劉俊榮

摘要：醫(yī)學(xué)科學(xué)與醫(yī)學(xué)人文是醫(yī)學(xué)知識的兩種不同屬性而不應(yīng)作為兩種獨(dú)立的知識形式，二者共存于醫(yī)學(xué)統(tǒng)一體之中。醫(yī)學(xué)整合的關(guān)鍵在精神理念的整合，而不在于知識層面的融通。在醫(yī)學(xué)科學(xué)與醫(yī)學(xué)人文整合中應(yīng)當(dāng)對醫(yī)學(xué)知識的整體性、醫(yī)學(xué)科技的價值負(fù)載、醫(yī)學(xué)人文理念的養(yǎng)成、醫(yī)學(xué)整合的評價標(biāo)準(zhǔn)等問題給予高度的關(guān)注。

關(guān)鍵詞：醫(yī)學(xué)科學(xué)；醫(yī)學(xué)人文；整合

中圖分類號：B822.9文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2010）33-0061-04

一、醫(yī)學(xué)、醫(yī)學(xué)科學(xué)與醫(yī)學(xué)人文之辨析

“醫(yī)學(xué)”（Medicine）概念最初源自拉丁文ars medicina，其本義為健康的藝術(shù)（the art of healing）[1]。在《牛津高階英漢雙解詞典》中，medicine被解釋為：“醫(yī)術(shù)”、“醫(yī)學(xué)”，其含義是：“（art and science of the）prevention and cure of disease, esp by drugs, diet, etc, but sometimes including surgery also”[2]，即：通過藥物和飲食（有時也包括手術(shù)）等預(yù)防和治療疾病的藝術(shù)和科學(xué)；我國學(xué)者編撰的《科學(xué)技術(shù)辭典》說：“醫(yī)學(xué)是旨在保護(hù)和加強(qiáng)人類健康、預(yù)防和治療疾病的科學(xué)知識體系和實(shí)踐活動”?！蹲匀豢茖W(xué)學(xué)科辭典》的解釋是：“醫(yī)學(xué)，狹義可視為醫(yī)學(xué)科學(xué)的同義語，廣義則應(yīng)理解為醫(yī)學(xué)科學(xué)和醫(yī)療保健事業(yè)的綜合稱謂?！泵绹t(yī)學(xué)家G. H. Roche指出：“醫(yī)學(xué)一方面被看作是一門科學(xué)，另一方面被看作是一門技藝。這兩種觀點(diǎn)都是正確的。就其研究方法而言，醫(yī)學(xué)是一門科學(xué)；就其應(yīng)用而言，它是一門技藝?！?

盡管以上界定各不相同，但都涉及到了“科學(xué)”這一概念，都試圖通過“科學(xué)”來描述“醫(yī)學(xué)”。因此，對“科學(xué)”概念的理解直接影響著對“醫(yī)學(xué)”內(nèi)涵的認(rèn)識。據(jù)學(xué)者考證“science”一詞，“源于拉丁文Scientia,原為“學(xué)問”、“知識”的意思。而中文“科學(xué)”一詞源自于日文,……意為“分科之學(xué)”。1898年康有為進(jìn)呈光緒帝的一封奏折中寫道：“從此內(nèi)講中國文學(xué),以研經(jīng)義、國聞、掌故、名物,則為有用之才;外求各國科學(xué),以研工藝、物理、政教、法律,以為通方之學(xué)。”[3] 1899年王國維為日本人著《東洋史要》中譯本(樊炳清譯)作“序”中寫道：“自近世歷史為一科學(xué),故事實(shí)之間,不可無系統(tǒng)。抑無論何學(xué),茍無系統(tǒng)之知識者,不可謂之科學(xué)。”1900年王國維為譯著《歐羅巴通史》作“序”中言:“凡學(xué)問之事,其可稱科學(xué)以上者,必不可無系統(tǒng)?！薄Ｓ纱丝梢?，“科學(xué)”一詞在我國最初包括了物理、政教、法律、歷史等知識，它與一般知識之區(qū)別就在于其知識的系統(tǒng)性。

目前，國內(nèi)不少學(xué)者往往從西方文藝復(fù)興運(yùn)動及近代實(shí)驗(yàn)科學(xué)的興起等來分析自然科學(xué)與人文社會科學(xué)的分野，其實(shí)這并不完全適于我國的情形。由以上史料可知，直到20世紀(jì)初，在我國“科學(xué)”一詞還是包含自然科學(xué)與人文社會科學(xué)的。但是，由于“科學(xué)”在我國的傳播正值清朝日趨沒落之際，西方的洋槍大炮在打破中國千百年來閉關(guān)鎖國的大門之時，也使國人看到了另類文明燦爛的世界，領(lǐng)略到了科技文明的力量，直至“五四”時期高高舉起“科學(xué)、民主”的大旗，科技救國、民主圖存的思想深入人心。在此背景下，自然科學(xué)、技術(shù)的實(shí)用功利屬性日益受人們的青睞，科學(xué)也逐漸淪為自然科學(xué)的同義語。為了遵從“傳統(tǒng)”，格守習(xí)慣，筆者在本文標(biāo)題所使用的“醫(yī)學(xué)科學(xué)”中的“科學(xué)”一詞就是在當(dāng)下“自然科學(xué)”的意義上而言的。

筆者認(rèn)為，如果從我國當(dāng)下“科學(xué)”的含義上來理解科學(xué)，醫(yī)學(xué)與醫(yī)學(xué)科學(xué)之間不是全同關(guān)系而是屬種關(guān)系，即醫(yī)學(xué)是屬概念，醫(yī)學(xué)科學(xué)是種概念，醫(yī)學(xué)包含醫(yī)學(xué)科學(xué)。一方面醫(yī)學(xué)不僅是一門科學(xué)，還是一門技術(shù)或技藝，也是一種社會建制，“醫(yī)學(xué)科學(xué)”僅僅反映了醫(yī)學(xué)作為知識體系層面的屬性；另一方面，醫(yī)學(xué)不僅具有自然科學(xué)的規(guī)定性，同時也具有人文社會科學(xué)的規(guī)定性，“醫(yī)學(xué)科學(xué)”僅僅反映了醫(yī)學(xué)所具有的自然科學(xué)的屬性，它只能囊括生理學(xué)、病理學(xué)、解剖學(xué)等生物醫(yī)學(xué)學(xué)科。因此，二者在外延上是完全不同的，將“醫(yī)學(xué)”詞條納入《科學(xué)技術(shù)辭典》和《自然科學(xué)學(xué)科辭典》的做法值得商榷。在《自然科學(xué)學(xué)科辭典》中之所以將醫(yī)學(xué)“視為醫(yī)學(xué)科學(xué)的同義語”，就是把醫(yī)學(xué)當(dāng)作了一門自然科學(xué)。同樣，醫(yī)學(xué)與醫(yī)學(xué)人文之間也是屬種關(guān)系，醫(yī)學(xué)人文僅僅表征了醫(yī)學(xué)所具有的人文社會科學(xué)的規(guī)定性，它只能囊括醫(yī)學(xué)倫理學(xué)、醫(yī)學(xué)心理學(xué)、醫(yī)學(xué)社會學(xué)等醫(yī)學(xué)人文學(xué)科。而醫(yī)學(xué)科學(xué)與醫(yī)學(xué)人文之間是全異關(guān)系，二者在外延上沒有重合，非此即彼。如：生理學(xué)既然隸屬于醫(yī)學(xué)學(xué)科，就不能再歸于醫(yī)學(xué)人文。但是，這僅僅是就概念而言的，如果就其內(nèi)容來說，醫(yī)學(xué)科學(xué)與醫(yī)學(xué)人文又是密不可分、相互滲透的，二者共處于醫(yī)學(xué)知識的統(tǒng)一體之中。

按照后現(xiàn)代科學(xué)知識社會學(xué)(SSK)的觀點(diǎn)，根本不存在純粹的自然科學(xué)，任何科學(xué)理論的提出都是一個社會建構(gòu)過程，都會受到科學(xué)行動者（actors）的主觀因素及其所處的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等環(huán)境因素的影響。盡管這種理論有其局限性，但它對科學(xué)建構(gòu)過程中人文社會因素的考量有一定的合理之處。醫(yī)學(xué)作為一門科學(xué)，其服務(wù)對象是人，在其研究和構(gòu)建過程中就不可能不考慮人的因素，包括生物因素和社會心理因素，也不可能不受研究者主觀因素及其所處環(huán)境的影響。因此，醫(yī)學(xué)絕不是一門純粹的自然科學(xué)，人文社會屬性應(yīng)是其內(nèi)在的規(guī)定，醫(yī)學(xué)人文是其不可分割的組成部分，而不應(yīng)當(dāng)作醫(yī)學(xué)的補(bǔ)充。在西方，醫(yī)學(xué)科學(xué)與醫(yī)學(xué)人文的分野，只是受近代機(jī)械論哲學(xué)，以及局部定位思想和特異性病因思想影響的結(jié)果，是人為制造的產(chǎn)物，是對醫(yī)學(xué)知識統(tǒng)一體的裂解。

當(dāng)前，對醫(yī)學(xué)整合的認(rèn)識也應(yīng)當(dāng)從上述視角進(jìn)行分析。在分析醫(yī)學(xué)整合的問題時，既不能從醫(yī)學(xué)科學(xué)的視角去考察，也不能從醫(yī)學(xué)人文的視角去考察，否則，就會得出醫(yī)學(xué)科學(xué)缺乏人文性，醫(yī)學(xué)人文缺乏科學(xué)性的誤讀。我們應(yīng)當(dāng)從醫(yī)學(xué)本身的目的出發(fā)，以醫(yī)學(xué)知識內(nèi)在的統(tǒng)一性和規(guī)定性為依據(jù)，分析為什么整合、整合什么、如何整合等問題。只有這樣，才能從根本上扭轉(zhuǎn)醫(yī)學(xué)科學(xué)與醫(yī)學(xué)人文分離的狀況，回歸醫(yī)學(xué)的本真。

二、醫(yī)學(xué)科學(xué)與醫(yī)學(xué)人文整合的核心在于精神理念的整合

醫(yī)學(xué)整合不是簡單地把醫(yī)學(xué)科學(xué)與醫(yī)學(xué)人文扭在一起，更不是醫(yī)學(xué)科學(xué)知識與醫(yī)學(xué)人文知識的匯總和拼湊，而是回歸醫(yī)學(xué)本身應(yīng)有的科學(xué)性和人文性。這種回歸決不能停留于知識層面的融合，要深化到人們的觀念中，在觀念中反映醫(yī)學(xué)本身所具有的科學(xué)性與人文性，實(shí)現(xiàn)兩種屬性的統(tǒng)一和融通，并用于指導(dǎo)具體的醫(yī)學(xué)實(shí)踐活動。

在醫(yī)學(xué)科學(xué)研究中，應(yīng)以人道主義的人文理念為指導(dǎo)，要以促進(jìn)醫(yī)學(xué)的發(fā)展，防病治病、增進(jìn)公眾健康、造福人類為目的，不能忽視醫(yī)學(xué)的人文性為醫(yī)學(xué)而醫(yī)學(xué)。否則，就會走向“唯醫(yī)學(xué)論”，甚至陷入非人道的醫(yī)學(xué)目的，將為醫(yī)學(xué)而研究當(dāng)作非人道醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)的辯護(hù)借口。當(dāng)然，也不能把從事醫(yī)學(xué)科學(xué)研究視為帶來榮譽(yù)、地位、聲望或經(jīng)濟(jì)利益的敲門磚，否則就可能導(dǎo)致急功近利、弄虛作假的現(xiàn)象。

在醫(yī)療技術(shù)創(chuàng)制中，要以人道主義關(guān)懷引領(lǐng)技術(shù)創(chuàng)新，避免片面追求高精尖、僅僅強(qiáng)調(diào)療效和效率而忽視技術(shù)的不傷害性和適宜性的極端功利主義行為。技術(shù)的發(fā)展過程是不斷設(shè)計(jì)和創(chuàng)新的過程，而設(shè)計(jì)和創(chuàng)新是一種目的性的、有時間和資源限制的活動。在這種活動中，設(shè)計(jì)什么、如何設(shè)計(jì)、設(shè)計(jì)的結(jié)果等，不僅受政治制度、經(jīng)濟(jì)環(huán)境、市場需求等社會因素所影響，而且與設(shè)計(jì)主體的社會倫理價值觀念和文化傾向等因素密切相關(guān)。每一項(xiàng)技術(shù)都反映了其創(chuàng)設(shè)主體及時代的人文精神，體現(xiàn)著明確的創(chuàng)設(shè)目的和動機(jī)。由于醫(yī)療技術(shù)所適用的對象是具有社會性的人，這種影響表現(xiàn)的更為突出，因此也需要給予更多的人文關(guān)注。

在衛(wèi)生政策制定中，不能企圖通過醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)本身、通過提高醫(yī)療技術(shù)水平來解決衛(wèi)生服務(wù)中的一切問題。著名的日本學(xué)者池田大作指出：“科學(xué)包含著這樣的性質(zhì)，即對一切事物都客觀地審視，摒棄感情，用理性的‘手術(shù)刀解剖。因此，用科學(xué)的眼光看待自然時，自然就成了與自己割裂的客觀存在。同樣，當(dāng)科學(xué)之光照在人的生命上時，人的生命自身就成了與醫(yī)生的精神交流斷絕的客體。這當(dāng)然就引起了人類生命的物質(zhì)化?！边@說明，衛(wèi)生政策的制定必須以醫(yī)學(xué)人文價值理念和醫(yī)學(xué)人文精神為導(dǎo)向，各項(xiàng)措施不僅需要適應(yīng)醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展水平，促進(jìn)衛(wèi)生資源使用效率的提高，更需要把社會效益放到首位，反映公眾的健康需求，體現(xiàn)公正公平，明晰政府、集體的健康義務(wù)，激發(fā)公眾的健康責(zé)任。

在臨床醫(yī)療工作中，必須擺脫生物醫(yī)學(xué)模式的桎梏，克服科學(xué)思維定勢的局限，將醫(yī)學(xué)科學(xué)精神與醫(yī)學(xué)人文精神統(tǒng)一起來，將病與人統(tǒng)一起來，把病人當(dāng)人看，將心理、情感因素納入疾病的診治過程之中，實(shí)現(xiàn)“治病”與“救人”的有機(jī)統(tǒng)一，加強(qiáng)醫(yī)患之間的認(rèn)知及情感交流。池田大作認(rèn)為，“醫(yī)生越是精通科學(xué)的思維方法，結(jié)果就越有危險使他的心趨向把人看成物質(zhì)。”把病人看成“不過是一個稱作肉體的物質(zhì)”。“盡管醫(yī)療原本應(yīng)以醫(yī)生和患者的相互人格交流為基礎(chǔ)，現(xiàn)在卻已瀕臨崩潰”。為了克服現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的矛盾，他呼吁醫(yī)學(xué)界“要確立人道主義”，醫(yī)生“要做需要感情交融的病人的朋友”?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)問題的出現(xiàn)，是醫(yī)學(xué)科學(xué)摒棄醫(yī)學(xué)人文精神的必然結(jié)果，是科技功利主義的必然歸宿，要解決這些問題，必須復(fù)興醫(yī)學(xué)原有的人文精神。

在醫(yī)學(xué)教育教學(xué)中，要順應(yīng)現(xiàn)代生物心理社會醫(yī)學(xué)模式的要求，加強(qiáng)醫(yī)學(xué)人精神的培育。近代以來，在醫(yī)學(xué)教育課程設(shè)置中，人文學(xué)科被大大弱化，僅僅把人文教育作為醫(yī)學(xué)教育的補(bǔ)充，而不是作為醫(yī)學(xué)教育體系中的有機(jī)部分。醫(yī)學(xué)教育的目的不是服務(wù)于人，尤其是罹患疾病的人，而是把醫(yī)學(xué)教育作為獲取醫(yī)學(xué)知識的手段，為獲取醫(yī)學(xué)知識而教育，從而背離了醫(yī)學(xué)本身所具有的人道主義精神，忽視了醫(yī)學(xué)生人文價值理念的養(yǎng)成。為了加強(qiáng)對醫(yī)學(xué)生的人文教育，提高其社會服務(wù)能力，20世紀(jì)80年代哈佛大學(xué)校長博克強(qiáng)調(diào)：為了增強(qiáng)未來醫(yī)生為病人服務(wù)的能力，必須“對以前被忽視的知識領(lǐng)域，如醫(yī)學(xué)倫理學(xué)、心理學(xué)、預(yù)防醫(yī)學(xué)等，給予較大的關(guān)注”，“這些學(xué)科能給學(xué)生留下深刻的印象并能對他們的行為產(chǎn)生影響，因此無論如何也要把他們綜合進(jìn)臨床醫(yī)學(xué)”。1984年，在由霍普金斯大學(xué)校長繆勒負(fù)責(zé)完成的《為二十一世紀(jì)培養(yǎng)醫(yī)生》的報告中則指出：醫(yī)科大學(xué)生畢業(yè)后必須具備3項(xiàng)素質(zhì)，即為了增強(qiáng)對病人和整個社會的醫(yī)學(xué)照顧和關(guān)懷所需要的價值和態(tài)度；從自然科學(xué)、社會科學(xué)和人文科學(xué)中獲得概念和原理的能力；從病人及其周圍收集信息、同病人建立和睦關(guān)系以有利于診斷和治療的能力。同時，報告還明確要求：“由于醫(yī)學(xué)教育缺乏人文社會科學(xué)基礎(chǔ)教育，會使醫(yī)科大學(xué)生在醫(yī)科大學(xué)生涯中喪失應(yīng)付挑戰(zhàn)的智力和能力弱化。發(fā)展醫(yī)學(xué)教育中人文社會科學(xué)課程的教學(xué)應(yīng)作為醫(yī)學(xué)教育改革的主要目標(biāo)之一?！?醫(yī)學(xué)教育模式的改革，不僅有助培養(yǎng)醫(yī)學(xué)生的人文精神，更好地為患者服務(wù)，而且有助規(guī)范醫(yī)學(xué)科研工作的價值取向，減少醫(yī)學(xué)實(shí)踐中潛在的社會倫理問題，促進(jìn)醫(yī)學(xué)與社會的良性互動。

總之，醫(yī)學(xué)科學(xué)與醫(yī)學(xué)人文的整合需要從醫(yī)學(xué)科研、醫(yī)學(xué)教育、技術(shù)創(chuàng)新、臨床服務(wù)、政策制定等方面全方位推進(jìn)，其中醫(yī)學(xué)教育是關(guān)鍵。因?yàn)闊o論醫(yī)學(xué)科研、技術(shù)創(chuàng)新、臨床服務(wù)、政策制定等都必須由人來實(shí)施，而實(shí)施者的精神理念直接影響著實(shí)施過程的價值取向，并影響著最終的實(shí)施結(jié)果。

三、醫(yī)學(xué)科學(xué)與醫(yī)學(xué)人文整合應(yīng)注意的幾個問題

（一）對醫(yī)學(xué)知識的肢解

知識是對客觀存在的反映，是主觀化了的客觀存在。醫(yī)學(xué)知識所反映是人體健康與疾病的本質(zhì)及其發(fā)生發(fā)展規(guī)律，健康與疾病是人的生命運(yùn)動的整體表現(xiàn)，是自然生物過程與社會心理過程的統(tǒng)一。我們可以從不同的視角對生命現(xiàn)象進(jìn)行分門別類的研究，并構(gòu)建不同的知識領(lǐng)域，如醫(yī)學(xué)科學(xué)中的解剖學(xué)、生理學(xué)、病理學(xué)等，醫(yī)學(xué)人文中的醫(yī)學(xué)心理學(xué)、社會醫(yī)學(xué)、行為醫(yī)學(xué)等，但卻不能主觀地割裂或否定生命過程的有機(jī)性和整體性，不能脫離自然生物過程而空談社會心理過程，也不能忽視社會心理過程而片面地強(qiáng)調(diào)自然生物過程。因此，從客觀上說，醫(yī)學(xué)知識應(yīng)當(dāng)是醫(yī)學(xué)科學(xué)與醫(yī)學(xué)人文的內(nèi)在統(tǒng)一體，醫(yī)學(xué)科學(xué)與醫(yī)學(xué)人文屬于醫(yī)學(xué)的兩種不屬性，而不應(yīng)當(dāng)作為兩類獨(dú)立存在的知識。這正如絕對真理和相對真理僅僅是真理的兩種不同屬性，而不是兩種獨(dú)立的真理一樣，醫(yī)學(xué)科學(xué)與醫(yī)學(xué)人文僅僅是人們分別從自然科學(xué)和人文社會科學(xué)審視醫(yī)學(xué)的結(jié)果，二者只是概念內(nèi)涵與外延上的不同，從醫(yī)學(xué)知識的建構(gòu)過程來說，二者是密不可分、相互包含，共處于醫(yī)學(xué)統(tǒng)一體之中的。在這個統(tǒng)一體中，既不存在純粹的醫(yī)學(xué)科學(xué)知識也不存在純粹的醫(yī)學(xué)人文知識，二者僅僅存在于人們的觀念之中，是一種理想化的存在。馬克思曾經(jīng)指出：“自然科學(xué)往后將包括關(guān)于人的科學(xué)，正象關(guān)于人的科學(xué)將包括自然科學(xué)一樣：這將是一門科學(xué)?！盵4]事實(shí)上，沒有醫(yī)學(xué)科學(xué)屬性支撐的醫(yī)學(xué)必將變成抽象空洞的思辨，脫離了醫(yī)學(xué)人文屬性的醫(yī)學(xué)必將走向人性的對立面，失去其“仁術(shù)”的光環(huán)。我們這樣說并不是否認(rèn)醫(yī)學(xué)科學(xué)與醫(yī)學(xué)人文之間內(nèi)在質(zhì)的規(guī)定性，否認(rèn)事物之間的差別，相反而是以承認(rèn)醫(yī)學(xué)內(nèi)在質(zhì)的統(tǒng)一性和規(guī)定性為前提的，強(qiáng)調(diào)了醫(yī)學(xué)的整體性。

（二）對醫(yī)學(xué)科技價值負(fù)載的漠視

按照技術(shù)中立論者的觀點(diǎn)，“技術(shù)僅是一種手段，它本身無善惡。一切取決于人從中選出什么，它為什么目的而服務(wù)于人，人將其置于什么條件之下?！?[5]這種觀念把技術(shù)看作一種純粹的工具，認(rèn)為該工具產(chǎn)生什么樣的結(jié)果完全取決于作為使用者的主體，從而把技術(shù)與技術(shù)的運(yùn)用后果割裂開來。由此出發(fā)，必然認(rèn)為在社會實(shí)踐中需要規(guī)范的只是技術(shù)使用者的目的和行為，而技術(shù)運(yùn)用后果的善惡與該技術(shù)的創(chuàng)制者無涉。

事實(shí)上，技術(shù)與技術(shù)的運(yùn)用及后果并非絕對無關(guān)，技術(shù)本身是負(fù)載價值的。這一方面源于技術(shù)主體有目的地將人類自身的人文因素內(nèi)化于技術(shù)之中，另一方面源于技術(shù)本身對人類主觀要求的順應(yīng)。技術(shù)的產(chǎn)生和發(fā)展根植于特定的社會制度和文化環(huán)境，技術(shù)的演進(jìn)是由群體利益、文化選擇、價值取向和權(quán)力格局等社會因素決定的，生物學(xué)史上“米丘林學(xué)說”與“摩爾根學(xué)說”的斗爭充分說明了這一點(diǎn)。因此，技術(shù)決不僅僅意味著由所謂科學(xué)真理決定的正確無誤的應(yīng)用，技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)使風(fēng)險成為內(nèi)在于現(xiàn)代技術(shù)中的構(gòu)成要素，技術(shù)本身的負(fù)作用是難以克服的。科技人員有責(zé)任和義務(wù)將這種負(fù)作用限制到最小的限度之內(nèi)，盡量避免風(fēng)險的發(fā)生。尤其醫(yī)學(xué)技術(shù)，它是直接運(yùn)用于人體自身的，需要在創(chuàng)制之初就做好風(fēng)險及代價評估，遵循正確的價值導(dǎo)向。

（三）對醫(yī)學(xué)人文教育的誤讀

毋庸置疑，醫(yī)學(xué)人文教育離不開醫(yī)學(xué)人文知識的傳授，但醫(yī)學(xué)人文教育的目的不在于灌輸給學(xué)生多少醫(yī)學(xué)人文知識，而在于培養(yǎng)學(xué)生的醫(yī)學(xué)人文精神，樹立人文關(guān)懷的理念。張大慶教授認(rèn)為，所謂“醫(yī)學(xué)的人文精神是指讓患者得到尊重，讓生命得到呵護(hù)”，筆者認(rèn)為這只能就臨床而言，如果考慮到醫(yī)學(xué)科研、技術(shù)創(chuàng)新、政策制定等問題，醫(yī)學(xué)人文精神的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)更加廣泛，可以說就是以人為對象、以人為本的精神，它體現(xiàn)在思想觀念、價值準(zhǔn)則和道德規(guī)范等方面，表現(xiàn)為對人的尊嚴(yán)、價值、命運(yùn)的維護(hù)、追求和關(guān)切。人文精神的培育需要通過文化知識的傳承、人文環(huán)境的熏陶、社會實(shí)踐的鍛煉、政策制度的規(guī)約等多種形式、多種途徑才能實(shí)現(xiàn)，課堂教學(xué)只能提升醫(yī)學(xué)生的人文知識、溝通技能或風(fēng)險防范措施，但未必能養(yǎng)成以人為本的精神、人文關(guān)懷的理念，甚至可能會出現(xiàn)將所學(xué)得的人文知識、技能當(dāng)作自我保護(hù)的手段或推卸責(zé)任的借口。當(dāng)前，部分地區(qū)和機(jī)構(gòu)開展的“人文醫(yī)學(xué)執(zhí)業(yè)技能培訓(xùn)”之所以受到部分學(xué)者的質(zhì)疑，正是因?yàn)槠洹啊?guī)避風(fēng)險的作用太過明顯，似乎更傾向于強(qiáng)調(diào)‘做一個不違規(guī)的醫(yī)生，而偏離了‘讓醫(yī)生更加關(guān)注患者的醫(yī)學(xué)人文核心方向”[6]，筆者對此深表贊同。因此，醫(yī)學(xué)人文教育并非意味著增設(shè)幾門醫(yī)學(xué)人文課程、增加人文教學(xué)課時、開設(shè)幾場人文講座等，這些只是醫(yī)學(xué)人文教育的手段，而關(guān)鍵在于人文精神的養(yǎng)成。

（四）對醫(yī)學(xué)科學(xué)精神與醫(yī)學(xué)人文精神的解離

醫(yī)學(xué)科學(xué)精神與醫(yī)學(xué)人文精神是完全統(tǒng)一的，不應(yīng)當(dāng)把二者對立起來。部分學(xué)者認(rèn)為，“科學(xué)精神和人文精神作為人類認(rèn)識活動的兩種產(chǎn)物和結(jié)晶，前者以物為尺度，追求真實(shí)，推崇理性至上，探索無禁區(qū)，等等；后者以人為中心，追求美好，推崇的不僅僅是甚至主要不是理性，認(rèn)識有禁區(qū)，等等?！盵7]從而把二者看作截然不同的東西。事實(shí)上，醫(yī)學(xué)求真、求實(shí)、懷疑、創(chuàng)新的科學(xué)精神，目的在于獲得正確反映健康與疾病的本質(zhì)及規(guī)律的知識，指導(dǎo)醫(yī)學(xué)技術(shù)創(chuàng)新和臨床醫(yī)療實(shí)踐，服務(wù)于衛(wèi)生決策，更好地為患者及公眾服務(wù)，這本身就體現(xiàn)了以人為對象、以人為本的人文精神。如果為個人名譽(yù)、地位、經(jīng)濟(jì)利益等而科研，為醫(yī)學(xué)而醫(yī)學(xué)，不考慮研究成果的潛在危害，勢必出現(xiàn)弄虛作假、編造數(shù)據(jù)等不端行為，這不僅違背了醫(yī)學(xué)科學(xué)精神，也必然給患者及公眾帶來不利的后果，背離醫(yī)學(xué)人文精神。因此，醫(yī)學(xué)人文精神要求醫(yī)學(xué)工作者必須具有醫(yī)學(xué)科學(xué)精神，醫(yī)學(xué)科學(xué)精神也要求醫(yī)學(xué)工作者必須具有醫(yī)學(xué)人文精神，二者是完全一致的?？茖W(xué)也應(yīng)當(dāng)有禁區(qū)，這個禁區(qū)就是人文倫理的限度。

同時，醫(yī)學(xué)科學(xué)精神與醫(yī)學(xué)人文精神是不能截然分開、相互包含的。在醫(yī)學(xué)科學(xué)精神中包含著人文精神的因素，在醫(yī)學(xué)人文精神中同樣也包含著科學(xué)精神的因素。二者是你中有我、我中有你的關(guān)系。如：“懷疑精神”通常被作為科學(xué)精神的重要內(nèi)容，但我們不能否認(rèn)它也同時屬于人文精神，體現(xiàn)了人的自主、個性、價值、追求等內(nèi)涵。而且，在醫(yī)學(xué)實(shí)踐活動中只有科學(xué)精神而與人文精神無涉的醫(yī)學(xué)工作者也是不存在的，不管他從事的是人道的還是反人道的醫(yī)學(xué)工作，都與人文精神有關(guān)，要么是符合人文精神的，要么是與人文精神背道而馳的。

四、對醫(yī)學(xué)整合目的的偏離

醫(yī)學(xué)整合是人類健康與疾病、生理與心理發(fā)生發(fā)展客觀規(guī)律的要求，其目的并不是為了追求系統(tǒng)、全面的知識，而是為了更好地實(shí)現(xiàn)醫(yī)學(xué)服務(wù)于人的最終目標(biāo)。當(dāng)前我們之所以呼吁臨床醫(yī)學(xué)與預(yù)防醫(yī)學(xué)的整合，醫(yī)學(xué)科學(xué)與醫(yī)學(xué)人文的整合等，主要是因?yàn)楦鲗W(xué)科分離的局面不能很好地解決諸多健康與疾病問題。因此，評價整合效果的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)是整合內(nèi)容的多少、教學(xué)內(nèi)容的改變、衛(wèi)生政策的調(diào)整，醫(yī)院管理方式的完善等，這些僅僅是實(shí)現(xiàn)醫(yī)學(xué)最終目標(biāo)的手段和載體，而不是目標(biāo)本身。筆者認(rèn)為，評價醫(yī)學(xué)整合效果的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是醫(yī)學(xué)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度，即是否有利于患者心身健康的好轉(zhuǎn)、生命質(zhì)量的提高。如果通過醫(yī)學(xué)整合，在實(shí)踐中能夠達(dá)到這一目標(biāo)或者能夠促進(jìn)這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，就說明整合的方向是正確的、方法是合理的，否則就是失敗的、錯誤的。正確理解醫(yī)學(xué)整合的評判標(biāo)準(zhǔn)，對于我們分析為什么整合、如何整合、整合什么，以及避免為整合而整合等問題，具有重要的意義。

總之，醫(yī)學(xué)科學(xué)與醫(yī)學(xué)人文的整合是生命健康與疾病發(fā)生發(fā)展規(guī)律的客觀要求，它反映了醫(yī)學(xué)知識的內(nèi)在統(tǒng)一性。醫(yī)學(xué)整合的關(guān)鍵在于精神理念的整合，知識整合僅僅是醫(yī)學(xué)整合的手段，其目的在于解除患者的病痛，提高生命的質(zhì)量。

參考文獻(xiàn)：

[1]醫(yī)學(xué)medicine.[EB/OL].( 2007-11-24)[2009-10-12]http://202.38.126.151/index.php/%E5%8C%BB%E5%AD%A6_medicine.

[2]A S Hornby. 牛津高階英漢雙解詞典.李北達(dá)譯.[M].北京:商務(wù)印書館,1997：920.

[3]湯志鈞.康有為政論選集:上冊[M].北京:中華書局,1981:270.

[4]馬克思恩格斯全集：第42卷.北京:人民出版社,1979:128.[5] 雅斯貝爾斯．歷史的起源和目標(biāo)[M].北京:華夏出版社,1989:142.

[6]張大慶.醫(yī)學(xué)人文：精神還是技能[N].健康報,2009-06-26.

[7]吳兆雪,江宏春.科學(xué)精神和人文精神研究綜述[J].安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版,2003,(6).