■ 張 勤

知識產(chǎn)權(quán)客體之哲學基礎(chǔ)＊

■ 張 勤＊＊

知識產(chǎn)權(quán)的哲學基礎(chǔ)主要在于知識產(chǎn)權(quán)客體的哲學基礎(chǔ),而知識產(chǎn)權(quán)客體的哲學基礎(chǔ)又主要在于這個客體的上位事物的哲學基礎(chǔ)。只有闡明了這些基本概念,知識產(chǎn)權(quán)法律制度才能得以穩(wěn)固建立,知識產(chǎn)權(quán)作為獨立法域才能令人信服地確立和發(fā)展。在以前研究成果的基礎(chǔ)上,對這一知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域最基本的問題作了更為深入的探討,目的是進一步夯實知識產(chǎn)權(quán)客體的上位事物是信息這一論點的理論基礎(chǔ)。

知識產(chǎn)權(quán) 客體 信息 哲學基礎(chǔ)

一、與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的幾個基本稱謂

當前知識產(chǎn)權(quán)基本理論爭論的焦點在于知識產(chǎn)權(quán)是針對什么事物而言的。我們首先必須明確這個事物的稱謂,然后才能探討其內(nèi)容,否則在后面的探討中極易引起混淆。據(jù)筆者所知,許多學者 (例如鄭成思等)將知識產(chǎn)權(quán)所針對之事物 (例如技術(shù)方案或文化作品)稱為“客體”[1,2],即客觀存在之物。但另一些學者不贊成 (例如劉春田等)。他們認為在法學領(lǐng)域,客體是相對于權(quán)利主體而言的,應(yīng)當是指知識產(chǎn)權(quán)所保護之利益,而知識產(chǎn)權(quán)針對之事物應(yīng)稱為“對象”[3,4]。

筆者認為,將知識產(chǎn)權(quán)所針對之事物與關(guān)于該事物的利益分開的確非常重要。但所用之詞是否必須是“對象”和“客體”值得商榷。筆者在《知識產(chǎn)權(quán)及其制度本質(zhì)的探討》一文[5]中采用的稱謂是“客體”和“標的”?！翱腕w”的涵義與鄭成思的相同,即知識產(chǎn)權(quán)所針對之客觀存在的事物;“標的”則是指訴訟中所要索取的利益,亦即知識產(chǎn)權(quán)保護之利益。本文中,筆者將繼續(xù)采用“客體”和“標的”或“利益”的稱謂,因為普通讀者很難意識到“對象”與“客體”的上述區(qū)別。尤其在單獨使用“客體”一詞時,他們往往很難意識到“客體”指的是利益,而非所針對之事物。

關(guān)于“對象”一詞,據(jù)筆者所知,學界迄今對其理解尚無歧義 (均指所針對之事物)。所以,本文中的“客體”和“對象”兩個稱謂可以通用,都指知識產(chǎn)權(quán)所針對之事物。如果有人堅持只能用“對象”一詞來稱謂知識產(chǎn)權(quán)所針對之事物,則只需將本文中的“客體”換成“對象”即可。這對闡述本文的觀點并無妨礙。但對于利益,筆者建議最好不用“客體”一詞,而用“標的”或直接用“利益”一詞,以免產(chǎn)生混淆。當然,如果有人堅持非用“客體”的稱謂不可,筆者亦不反對,前提是讀者能明白“客體”指的是利益。

本文中,“客體”將僅指知識產(chǎn)權(quán)所針對之事物,而非其利益。

應(yīng)當指出,“利益 ”、“權(quán)利 ”與“權(quán)益 ”是有差別的。“利益”中的“利”與“益”是相同的,就是好處。而“權(quán)利”和“權(quán)益”則比較復(fù)雜。嚴格說來,知識產(chǎn)權(quán)講的是權(quán),但這個權(quán)是用來保障權(quán)屬者的利益的,此外別無他用。所以“權(quán)”和“利”或“益”通常被連在一起,稱為“權(quán)利”或“權(quán)益”。其中“權(quán)利”似乎更強調(diào)權(quán),“權(quán)益”則更強調(diào)利。但在單獨使用“權(quán)利”或“權(quán)益”時,有時指的是權(quán),有時指的是利,并不確定。好在“權(quán)”和“利”通常密不可分,我們大可不必規(guī)定“權(quán)利”和“權(quán)益”究竟指的是“權(quán)”還是“利”,因為讀者可以通過上下文自然明了。

盡管如此,“權(quán)利”和“權(quán)益”的概念畢竟存在不確定性。為嚴謹起見,筆者更愿意采用知識產(chǎn)權(quán)保護之“利益”的說法,而不愿意采用知識產(chǎn)權(quán)保護之“權(quán)利”或“權(quán)益”的說法。這是因為:知識產(chǎn)權(quán)本身就是一種權(quán)。權(quán)保護權(quán)自身是說不通的,權(quán)只能保護利益或下位的權(quán),而保護下位的權(quán)也是為了保護下位權(quán)所保護之利。

在知識產(chǎn)權(quán)基本理論的研究中,我們研究的固然是權(quán),但本質(zhì)上卻是利,即研究的是這個利的歸屬和保護,包括知識產(chǎn)權(quán)客體的利益權(quán)屬這個權(quán)屬是怎么產(chǎn)生的、其存在的正當性、權(quán)屬者應(yīng)當是誰以及權(quán)屬存在的條件、保護方式和成本等。

二、為什么要從哲學上研究知識產(chǎn)權(quán)的客體

知識產(chǎn)權(quán)的客體是知識產(chǎn)權(quán)理論最基本的概念,也是爭論最激烈的問題,它是整個知識產(chǎn)權(quán)理論和制度構(gòu)建的基石。弄清了知識產(chǎn)權(quán)的客體是什么,就能明白為什么專利、商標、版權(quán)等不同的知識產(chǎn)權(quán)類別被統(tǒng)一到知識產(chǎn)權(quán)名下,這些不同類別的知識產(chǎn)權(quán)有什么共同的基本屬性,為什么知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)當成為一門獨立的學科或法域,以及知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)等其它學科或法域的關(guān)系。

要弄清知識產(chǎn)權(quán)的客體為何物,不得不涉及哲學問題。事實上,關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的爭論主要集中在對其客體是什么的哲學爭論上。這是因為知識產(chǎn)權(quán)的客體涉及到人們對世界本原的認識。

許多學者和文件采用列舉的方式說明知識產(chǎn)權(quán)的客體。筆者在《知識產(chǎn)權(quán)的哲學、經(jīng)濟學和法學分析》一文[6]中將其歸納為三大類:智力創(chuàng)造成果、商業(yè)性標識、其它經(jīng)營性信息。張玉敏教授早在 2001年即進行了類似的分類[7],1張玉敏教授在該文(見參考文獻[7])中對知識產(chǎn)權(quán)的定義為:“知識產(chǎn)權(quán)是民事主體支配其智力成果、商業(yè)標志和其他具有商業(yè)價值的信息,并排斥他人干涉的權(quán)利”。。但對知識產(chǎn)權(quán)客體的上述歸納并不是嚴格的定義,因為盡管我們也許同意上述三大類涵蓋了當前知識產(chǎn)權(quán)客體的所有類別,但并沒有說明這三者何以作為同一個事物被統(tǒng)一到知識產(chǎn)權(quán)名下,三者之間連接為同一法域的共同特征是什么。這正如說“人”包括男人和女人一樣,雖然窮盡了“人”的類別,但我們依然不清楚人之何以為人。

按照科學理論的要求,要說清楚知識產(chǎn)權(quán)的客體是什么,就必須對知識產(chǎn)權(quán)的客體下定義。根據(jù)下定義的范式,我們首先必須找到知識產(chǎn)權(quán)客體的上位事物,然后說清楚同一上位事物屬下的不同事物之間的本質(zhì)區(qū)別。

事實上,關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)客體這一基本概念的爭論焦點其實在于知識產(chǎn)權(quán)客體的上位事物是什么。據(jù)筆者所知,對于這個上位事物,學者們迄今各持己見。鄭成思和張玉敏等提出了信息說[7,8],劉春田提出了形式說[3,4],吳漢東提出了知識產(chǎn)品說[9],張俊浩提出了信號說[10],李琛提出了符號說[11],澳大利亞國立大學的德霍斯(Drahos)則提出了“抽象物”的概念[12]等。筆者認為,要弄清這個問題,不得不從我們大家都認同的最上位的事物說起。這就不得不追溯到世界的本原這個最基本的哲學問題。

三、信息是知識產(chǎn)權(quán)客體最上位的事物

古希臘哲學家德莫克里特認為世界是由原子構(gòu)成的。換句話說,原子是構(gòu)成世界的最基本的物質(zhì);后來,俄國科學家門捷列夫發(fā)現(xiàn)了元素周期表,人們逐漸明白了原子是由原子核和電子的不同組合構(gòu)成的;此后,物理學家們進一步發(fā)現(xiàn)原子核由中子和質(zhì)子構(gòu)成,不同的中子數(shù)形成不同的同位素,電子的能級躍遷釋放或吸收光子;再后來又發(fā)現(xiàn)了夸克、中微子等許多更基本的物質(zhì)。隨著科學研究的深入,科學家對世界的微觀構(gòu)成的研究還在取得各種驚人的進展。但是,有一點是萬變不離其宗的,這就是:世界是由客觀存在的事物構(gòu)成的。這是唯物主義的基本觀點。

列寧在《唯物主義與經(jīng)驗批判主義》一書中對唯物主義的“物”的解釋是“客觀實在”,即不依人的主觀認識之不同而不同,是獨立于認識主體而客觀存在的事物,甚至認識主體 (人或自我)本身也是客觀存在的事物。對這個事物無法下嚴格的定義,因為唯物主義的“物”是最上位的概念,無法將其放到更上位的概念中去。筆者認為,唯物主義之“物”的存在只能作為公設(shè),是無法 (參見休謨的不可知論)也無需證明其存在的人們研究任何問題之最基本的前提。本文無意參與唯物主義與唯心主義的爭論,但筆者相信,本文的讀者大都同意世界是客觀存在的。那么,我們就有了一個討論問題的共同前提或基礎(chǔ)。剩下的問題是:這個客觀存在的世界究竟是由什么構(gòu)成的。

筆者是學工程物理的。據(jù)筆者所知,自然科學家們大概都同意:世界由三種 (三元)或兩種 (二元)客觀存在的基本事物構(gòu)成。按照三元觀,世界由質(zhì)量 (在不嚴格的意義上也被稱為物質(zhì))、能量和信息構(gòu)成。但根據(jù)愛因斯坦的質(zhì)能互換定律:E=MC2,其中 E為能量,M為質(zhì)量,C為光速 (常數(shù))。所以,質(zhì)量和能量不過是同一客觀事物 (物質(zhì))的兩種不同表現(xiàn)形式。因此,我們可以認為世界是二元的,即世界由物質(zhì)和信息構(gòu)成。但為通俗起見,本文后面將采用三元論,并用“物質(zhì)”一詞來稱呼其中與能量相對應(yīng)的質(zhì)量。即:構(gòu)成世界的最基本的事物是物質(zhì)、能量和信息。至于時間和空間,則不過是上述基本事物的存在形式,本身并不是獨立存在的事物。如果我們同意上述觀點,則問題就迎刃而解了。因為知識產(chǎn)權(quán)客體的上位事物顯然不可能是物質(zhì) (質(zhì)量),也不可能是能量,剩下的就是信息。

事實上,知識產(chǎn)權(quán)客體的上位事物還可以是比信息更下位的事物,即信息中的一部分。但如果我們說這個客體是信息,顯然不會錯。這正如有人說“人”的上位事物是動物,另外有人說“人”的上位事物是靈長類動物一樣,都是正確的。而且,說得越上位,越無懸念。例如說“人”是一種生物肯定不會錯。

根據(jù)以上分析,筆者的結(jié)論是:知識產(chǎn)權(quán)客體的上位事物是信息。這個結(jié)論的必然推論就是:知識產(chǎn)權(quán)的客體具有信息的一切屬性或特征。我們將在后面討論與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的信息的屬性或特征。這里需要說明的是,作為知識產(chǎn)權(quán)客體的信息并不包括所有信息,而只是筆者在《知識產(chǎn)權(quán)的哲學、經(jīng)濟學和法學分析》[6]一文關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的定義中所說的“特定有用”的部分2筆者在《知識產(chǎn)權(quán)的哲學、經(jīng)濟學和法學分析》一文中對知識產(chǎn)權(quán)的定義是:“知識產(chǎn)權(quán)是民事主體對特定有用信息的法定財產(chǎn)權(quán)和天賦精神權(quán)”。。至于究竟是哪一部分,則要由法律來界定。這就是筆者在知識產(chǎn)權(quán)的定義中使用“特定”一詞的含義。進而,法律依據(jù)什么來界定知識產(chǎn)權(quán)的客體就成為構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)法律制度的關(guān)鍵。這一點,筆者已在《知識產(chǎn)權(quán)的哲學、經(jīng)濟學和法學分析》[6]一文中進行了闡述。這就是:立法主體所代表的本國整體利益最大化原則。這一原則是基于知識產(chǎn)權(quán)客體的信息屬性并結(jié)合現(xiàn)代經(jīng)濟學的原理推導出來的。筆者不打算在本文重復(fù)上述推導。本文將著力于夯實這一推導的基礎(chǔ),即更深入地論證知識產(chǎn)權(quán)客體的信息本質(zhì)。

如上所述,知識產(chǎn)權(quán)客體的上位事物是信息。根據(jù)下定義的范式,我們還需要進一步闡明知識產(chǎn)權(quán)客體這個信息與其它信息的本質(zhì)區(qū)別。在筆者對知識產(chǎn)權(quán)客體的表述中,這個特征既簡單又復(fù)雜。說其簡單,是因為這個特征僅由“特定有用”四個字來表達;說其復(fù)雜,是因為很難指出知識產(chǎn)權(quán)客體這種信息與其它信息的更多區(qū)別。事實上,納入知識產(chǎn)權(quán)客體的信息在不斷擴張,其結(jié)果就是很難在信息這個“屬”概念中劃定知識產(chǎn)權(quán)客體這個“種”概念的邊界。但無論知識產(chǎn)權(quán)的客體再怎樣擴張,都跑不出信息的范圍,而且必定是“有用信息”,因為無用的信息是不可能包含在知識產(chǎn)權(quán)客體中的。至于什么是有用,什么是無用,則隨人們的需求而定,并無客觀或固定的邊界。實際上,現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)的涵義已經(jīng)從其早期的涵義擴大為信息產(chǎn)權(quán)的涵義。筆者在《知識產(chǎn)權(quán)的哲學、經(jīng)濟學和法學分析》[6]一文中闡述了知識產(chǎn)權(quán)實際上已經(jīng)等同為信息產(chǎn)權(quán)的觀點。本文不再贅述。

細心的讀者可能會發(fā)現(xiàn),上述論證過程有兩個基本前提:第一個是物質(zhì)、能量和信息是人類所知的除客觀存在之外最上位的事物;第二個前提是知識產(chǎn)權(quán)的客體是客觀存在的事物。在這兩個前提下,知識產(chǎn)權(quán)的客體是信息無懈可擊。因為能作為知識產(chǎn)權(quán)客體的最上位的事物只有三個,排除了“物質(zhì)”和“能量”,剩下的唯一選擇就是“信息”。鑒于此,有必要對上述兩個基本前提進行更深入的探討。

四、物質(zhì)、能量和信息是客觀事物中最上位的事物

關(guān)于這個問題,有學者認為除物質(zhì)、能量和信息外 ,還存在“形式 ”、“符號 ”、“信號 ”、“知識產(chǎn)品”、“抽象物”等其它不屬于上述三者的上位事物。此外,時間和空間也曾被學者認為是獨立存在的客觀事物(德國古典哲學家康德認為時間和空間是先驗存在的)。但正如前面所說,時間和空間不過是物質(zhì)、能量和信息的存在形式,因此可以將其歸入對“形式”的討論中。至于 Drahos所稱的“抽象物”則因其無清晰的實體內(nèi)容,不便深入討論。其實,Drahos本人已多次在其著述中將“抽象物”等同為信息。因此,本文對“抽象物”將不再討論。

筆者不打算就學者們在文獻中對“形式”、“符號”、“信號”、“知識產(chǎn)品”等稱謂所賦予的特別涵義進行討論,而只就人們對這些用語的通常理解來討論。因為人們在使用這些詞語時,不可能始終記得或準確理解這些特別賦予的涵義,而只可能在通常意義上來理解和使用這些詞語。如果我們不從通常涵義上來討論這些詞語的概念,天長日久,學術(shù)界必定會產(chǎn)生語義混亂。這是我們所不希望看到的。

(一)關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的客體是“形式”的探討

“形式”(for m,包括時間和空間)是對客觀事物 (物質(zhì)、能量和信息)的基本屬性的高度概括和抽象。任何客觀事物必定有其存在形式?！靶问健卑ㄐ螤?、顏色、疏密、先后、快慢、長短、大小、高低、多少、輕重、強弱、軟硬等。顯然,上述對“形式”的列舉也包括了時間和空間 (先后、快慢、長短、大小等)。正如劉春田教授指出,“‘形式’是相對于‘內(nèi)容’或‘質(zhì)料’而言的?！笔澜缟系娜f事萬物 (質(zhì)料)都必定以某種“形式”而存在。世界上不存在沒有“形式”的事物。上述對“形式”的列舉不過是對客觀事物某些屬性的高度抽象和概括,并沒有跳出物質(zhì)、能量和信息的框架,“形式”本身并沒有脫離物質(zhì)、能量和信息而獨立存在。因此,“形式”并不是可與物質(zhì)、能量和信息并列的獨立存在的客觀事物。

如果堅持將“形式”作為知識產(chǎn)權(quán)客體的上位事物,必然會出現(xiàn)矛盾。這是因為物質(zhì)和能量也有存在形式。抽象的形式是物質(zhì)、能量和信息所具有的共同屬性。總不能說知識產(chǎn)權(quán)的客體也包括以某種形式而存在的物質(zhì)或能量吧?從另一個角度看,說知識產(chǎn)權(quán)的客體是“形式”等于沒有回答問題。這里的關(guān)鍵在于回答知識產(chǎn)權(quán)的客體是以什么形式而存在的,或知識產(chǎn)權(quán)客體的存在形式是什么。離開了具體的形式而談抽象的形式?jīng)]有意義。

關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)客體的存在形式是什么,筆者的回答是:信息的存在形式就是知識產(chǎn)權(quán)客體的存在形式。實際上,這個回答等價于“知識產(chǎn)權(quán)的客體是信息”,因為說知識產(chǎn)權(quán)客體的存在形式就是信息的存在形式無異于將知識產(chǎn)權(quán)的客體界定為信息?？梢?形式說歸根到底還是要回到信息說上來。

(二)關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的客體是“信號”或“符號”的探討

筆者認為,“信號”或“符號”看似與信息不同,其實不過是信息的子集或同義語。

首先,“信號”(signal)無非是發(fā)信號的主體發(fā)出的希望受體接受的信息,帶有發(fā)信號主體的主動性,有時還隱含著受體已然存在的假設(shè)。發(fā)信號的主體既可以是人,也可以是其它動物或生物,還可以是機器。在某些情況下,科學家也把星球等自然體自然發(fā)出的信息 (承載于電磁波、光子、中微子、引力場等)稱為信號。其實,信號與信息的細微差別或許就在于信號是由主體發(fā)出的,而另一些信息只存在于主體中而不被主體發(fā)出。可見,信號是信息的子集。

但即使這樣,筆者也不贊成“信號”的說法,因為我們總不能把機器或自然體發(fā)出的信息作為知識產(chǎn)權(quán)的客體吧?此外,知識產(chǎn)權(quán)的客體未必是由主體發(fā)出的。例如,存在于遺傳資源中的遺傳信息(DNA)就不是由遺傳資源發(fā)出而是被動地存在于遺傳資源中的。也許有人會說,遺傳信息如果不被人發(fā)出 (發(fā)現(xiàn)并表達出來),就沒有任何價值,也不會成為知識產(chǎn)權(quán)的客體。筆者認為,遺傳資源中的遺傳信息未必要被發(fā)現(xiàn)和表達出來才能成為知識產(chǎn)權(quán)的客體,只要立法者認為其可能有潛在的使用價值,即使該遺傳信息是什么并不知道,更談不上被某主體發(fā)出,立法者也可以將包含遺傳信息的遺傳資源納入知識產(chǎn)權(quán)客體的范圍 (納入遺傳資源實際上是為了納入遺傳信息)。另一個例子是商業(yè)秘密。事實上,商業(yè)秘密的持有者絕不希望該信息被發(fā)出,而只希望自己持有。也許有人認為遺傳資源和商業(yè)秘密已通過其眾所周知的功效而被間接發(fā)出。但這些功效等間接信息畢竟是另一種信息,并不是知識產(chǎn)權(quán)的客體(遺傳信息和商業(yè)秘密)本身。所以,用“信號”來界定知識產(chǎn)權(quán)的客體并不恰當。當然,如果有人對“信號”的意義作其它解釋,則另當別論。但筆者認為無論怎么解釋,恐怕也無法超出信息的范圍,因為信息是與物質(zhì)和能量并列的最上位的事物。至少,“信號”說不能證明將信息作為知識產(chǎn)權(quán)的客體是錯誤的。

至于“符號”(symbol),筆者認為其不過是信息的某種表達或存在形式。例如,文字、圖像、聲音、電磁波、物體形狀、物質(zhì)的疏密程度等,都可以被作為符號。而符號不過是信息的某種載體,且未必一定是人為的符號 (遺傳資源中的 DNA就不是人為的符號)。廣義的符號其實就是信息本身,因為信息總要以某種形式 (即符號)存在或表達。那么在通俗易懂的“信息”面前,為何要特別使用“符號”而否定“信息”呢?同樣,如果有人對“符號”做出不同于上述的解釋,則另當別論。但無論怎樣解釋,恐怕都難以引伸出比“信息”更多的實質(zhì)內(nèi)容,也不能否定“信息”是知識產(chǎn)權(quán)客體的正確性。

(三)關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的客體是“知識產(chǎn)品”的探討

將知識產(chǎn)權(quán)的客體解釋為“知識產(chǎn)品”的情形與將其解釋為“形式”有類似的不足,甚至更糟。首先,說知識產(chǎn)權(quán)的客體是“知識產(chǎn)品”等于沒說。因為研究知識產(chǎn)權(quán)的客體就是要說明“知識”這種事物的本質(zhì)屬性究竟是什么。加上“產(chǎn)品”二字并沒有增加對“知識”本身的了解。

不僅如此,“知識”二字將知識產(chǎn)權(quán)的客體僅僅限定于知識,沒有概括知識產(chǎn)權(quán)的所有客體,而增加的“產(chǎn)品”二字還限定了“知識”的范圍,即:將其限定于作為“產(chǎn)品”而存在的知識,排除了非產(chǎn)品而存在的“知識”。這是不恰當?shù)摹?/p>

關(guān)于將知識產(chǎn)權(quán)的客體限定于知識。首先,很多知識產(chǎn)權(quán)的客體并非知識。例如遺傳信息和地理標志就難以被稱為知識,其它很多商業(yè)性的標識也難以被稱為知識。它們被納入知識產(chǎn)權(quán)客體只是因為它們是有用信息。例如惠普的商標“HP”是由其兩個創(chuàng)辦人的名字 Hewlett和 Packard的首字母組合而成的,但究竟是“HP”還是“PH”是通過擲骰子而確定的?？偛荒苷f知識是通過擲骰子而產(chǎn)生的吧?又如曾經(jīng)紅極一時的商業(yè)標識“秦池古酒”3“秦池古酒“終因廣告支出太多而入不敷出,最后退出了市場。,是通過投入巨資在中央電視臺黃金時段打廣告而知名的。總不能將打廣告而形成的知名品牌也稱為智力創(chuàng)造成果或知識吧?如果牽強地把這些有用信息也解釋為知識,則無異于把任何有用信息都說成是知識,從而抹殺了知識與有用信息的區(qū)別。這既不符合人們的語言習慣,也沒有增加我們對知識產(chǎn)權(quán)客體的了解,而最終的解釋還是不得不回到有用信息上來。其次,知識產(chǎn)權(quán)的客體并不包括所有知識。例如愛因斯坦的質(zhì)能互換定律雖為知識,卻因其是科學理論而未納入知識產(chǎn)權(quán)的客體?？梢?知識產(chǎn)權(quán)的客體并不能簡單地用“知識”來界定。

關(guān)于將知識產(chǎn)權(quán)的客體限定于知識產(chǎn)品。首先,我們必須弄清什么是“產(chǎn)品”。筆者認為,“產(chǎn)品”乃是生產(chǎn)之出品或成品,是人勞動 (包括腦力勞動)生產(chǎn)的成果。非勞動生產(chǎn)之成果不能被稱為產(chǎn)品。其中勞動生產(chǎn)是以獲取成果為目的的人的有意識的付出行為。例如可飲用的溪中之水非勞動成果,不能被稱為產(chǎn)品,但若將其灌裝成飲料,并運到消費市場,則被稱為產(chǎn)品,因為灌裝飲料是人有意識的勞動生產(chǎn)的成果。那么知識是否都是人勞動生產(chǎn)的成果呢?顯然不是。例如人們看見火苗被雨水淋熄而獲得了用水滅火的知識,但這種知識顯然不是人有意識的勞動生產(chǎn)的產(chǎn)品,而是在無意的觀察中獲得的?？梢?“知識產(chǎn)品”說排斥了非生產(chǎn)但卻有用的知識,不足以包含知識產(chǎn)權(quán)客體中應(yīng)當包含的所有知識?；蛟S有人將這種無意的觀察也稱為勞動生產(chǎn),則任何知識都是勞動生產(chǎn)出來的。在這種理解下,將所有知識都稱為產(chǎn)品也無不可。但既然所有知識都是產(chǎn)品,“知識”與“知識產(chǎn)品”又有何區(qū)別呢?

當然,如果用“知識產(chǎn)品”來強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)客體的主要內(nèi)容,則無疑是正確的。因為技術(shù)方案、文化作品等均是人的智力勞動所產(chǎn)出的成果。但將其用作定義則不合適,因為定義必須嚴謹,必須涵蓋所有屬于知識產(chǎn)權(quán)客體的情況,并排除所有不屬于知識產(chǎn)權(quán)客體的情況。

五、知識產(chǎn)權(quán)的客體是客觀事物

有人認為,知識產(chǎn)權(quán)的客體是相對于創(chuàng)造、學習和使用這個客體的主體而言的,因此,離開主體而談客體毫無意義。這個主體就是創(chuàng)造、學習并使用知識的人。所以知識產(chǎn)權(quán)的客體是存在于人的主觀意識中的事物,并非離開主觀意識而存在的客觀事物。換句話說,知識產(chǎn)權(quán)之客體是客觀世界在人們主觀世界中的反映?？陀^世界由物質(zhì)、能量和信息構(gòu)成,主觀世界雖與客觀世界有關(guān),并且是客觀世界的反映,但不是客觀世界本身。所以知識產(chǎn)權(quán)客體肯定不是信息,因為信息屬于客觀世界。

對此,筆者首先要問:屬于主觀世界的這個知識產(chǎn)權(quán)客體究竟是什么?在實踐中,將其界定為主觀事物與將其界定為客觀事物有什么本質(zhì)區(qū)別?前面我們已經(jīng)討論了“信息”、“形式 ”、“符號 ”、“信號 ”、“知識產(chǎn)品 ”和“抽象物”,信息固然是客觀事物,但其它事物難道不是客觀事物?如果是客觀事物 (前面我們實際上已經(jīng)說明了“形式”、“符號 ”、“信號 ”等都是客觀存在的事物或其客觀屬性),那么主觀事物是什么?如何稱謂?如果不是客觀事物,為何我們討論的恰好就是這些事物而不是別的事物?也許有人說:主觀事物雖然是客觀事物在主觀世界中的反映,且受制于客觀事物,但畢竟是其映射,而不是客觀事物本身。例如,客觀事物是信息,信息映射到主觀世界就不再是信息,而是觀念。又如知識是人對客觀世界規(guī)律的認識,規(guī)律是客觀的,但認識或知識卻是主觀的。列寧將這些反映客觀事物的主觀事物稱為“表象”。筆者認為很難找到比“表象”更好的對主觀事物的稱謂。需要說明的是,“表象”并非黑格爾的“絕對觀念”,因為黑格爾的“絕對觀念”是倒置的:“絕對觀念”獨立存在,它衍生出世界上的萬事萬物,甚至包括人這個認識主體,而非客觀存在的萬事萬物在人主觀世界中的映射。

筆者在這里并不想就主觀事物是什么進行更為深入的哲學討論,馬克思的經(jīng)典著作對此有很多論述。筆者想說明的是:我們在討論知識產(chǎn)權(quán)客體時,并不著眼于這個客體 (例如一項技術(shù)方案)與客觀世界的實際情況是否完全吻合。換句話說,我們討論的并不是表象與被表象之物是否完全一致。在這個前提下,區(qū)別表象與被表象之客體沒有意義。重要的是說明被表象之客體是什么,是信息,是能量,還是別的什么,所以,在本文所要討論的問題中,客觀世界之事物與主觀世界之事物并無原則區(qū)別。如果持主觀事物意見者認為知識產(chǎn)權(quán)客體是客觀世界的信息在主觀世界的表象,亦無不可 (但不能是信息以外的其它客觀事物的表象),因為兩者的實際功效相同。那么為簡單起見,何不直稱這個客體為信息,而要別扭地稱其為信息的表象呢?

筆者上述論證實際上取消了在知識產(chǎn)權(quán)客體這個問題上區(qū)分客觀事物與主觀事物的實際意義,或者說筆者認為兩者實際上是一回事。但也許有人還是不同意取消這兩者之間的區(qū)別。原因在于:如果知識產(chǎn)權(quán)客體是主觀事物,則對其實施保護將是對人身權(quán)利的保護,亦即知識產(chǎn)權(quán)是自然權(quán)利或天賦人權(quán)。這是因為主觀事物與人這個主觀世界的主體密不可分,而人權(quán)當然是自然或天賦之權(quán),一般來說,對其加強保護才是唯一正確的選項。顯然,這是一個大是大非問題,不容回避。鑒于此,筆者不得不對知識產(chǎn)權(quán)客體究竟存在于主觀世界,還是也存在于客觀世界甚至主觀世界也不過就是某種特殊的客觀世界進行深入的探討。

在探討這個問題之前,筆者必須申明知識產(chǎn)權(quán)有財產(chǎn)權(quán)與精神權(quán)之分,且其中的精神權(quán)是天賦人權(quán),而財產(chǎn)權(quán)不是天賦人權(quán)[5,7]。本文討論的僅為財產(chǎn)權(quán),而非精神權(quán)。

從邏輯上看,知識產(chǎn)權(quán)客體究竟是不是客觀事物是可以論證的。其判據(jù)就是看其是否可以事實上離開人這個認識主體而獨立存在。當其離開人這個認識主體 (大腦)而獨立存在時,這個客體就是客觀事物。那么知識產(chǎn)權(quán)的客體是否能夠離開認識主體而獨立存在呢?回答是肯定的,所謂“無表達則無知識產(chǎn)權(quán)”,反映的就是這個道理。

以專利權(quán)的對象 (技術(shù)方案類型的知識)為例,它顯然既存在于人們的頭腦之中,也存在于人們的頭腦之外,否則技術(shù)方案就不可能在不同的人之間學習和仿效,也不可能代代相傳和積累。再以文學作品為例,一部《荷馬史詩》流傳至今,成為西方文學的奠基之作。還有孔子的《春秋 》、《論語 》、屈原的《離騷 》、司馬遷的《史記》等,不都是在不同的頭腦之間傳播、并承載于語言或文字的嗎?這些語言、文字、圖像等難道不是客觀存在的事物嗎?至于商標,其客觀性也顯而易見。因為商標無非就是圖案、文字等。即使商標擴展到了聲音商標或其它商標,也仍然是客觀事物?？梢?知識產(chǎn)權(quán)的客體是能夠并在多數(shù)情況下脫離認識主體而獨立存在的。反之,知識產(chǎn)權(quán)的客體不可能是只存在于主觀世界中的表象。試想,知識產(chǎn)權(quán)制度怎么能夠?qū)Υ嬖谟谌藗冾^腦中的主觀事物設(shè)定產(chǎn)權(quán)呢?例如,非專利持有人頭腦中對某項專利技術(shù)的知曉不可能被設(shè)定為專利權(quán)持有人的財產(chǎn)權(quán)的客體。這是因為任何法律制度都無法清除、改變或控制人們頭腦中的關(guān)于客觀世界的表象。知識產(chǎn)權(quán)制度規(guī)范的恰好僅僅是可被表達出來的知識產(chǎn)權(quán)客體,而不是僅存在于人們頭腦中的知識產(chǎn)權(quán)客體。而一旦這個客體被表達 (包括承載于產(chǎn)品中的表達),必定以形狀、圖像、聲音、文字、材料或其它什么客觀的載體而存在?？梢娭R產(chǎn)權(quán)之客體是、并且僅僅是客觀事物,而不是其表象,因為表象僅存在于主觀世界。

當然,知識有存在于大腦之中與大腦之外之分。當其存在于大腦之中時,我們稱其為客觀世界在主觀世界中的表象。在科學 (尤其是腦科學)尚不夠發(fā)達的時代 (例如列寧生活的時代),表象也許是對大腦中存在事物的最好表述了。然而根據(jù)現(xiàn)代科學,所謂表象,不過是指產(chǎn)生和存儲于大腦中的一類特定的信息。換句話說,即便知識產(chǎn)權(quán)之客體是表象,也仍然是信息,而不是有別于信息的其它事物。也就是說,表象本質(zhì)上也是客觀事物。

六、信息的本質(zhì)

有人可能會爭辯:信息只能以文字、圖像、聲音、光碟 (激光刻痕)、磁場、電磁波等媒體記錄和傳播,離開這些具體的介質(zhì),信息不可能存在,因而信息并非獨立存在的客觀事物;相反,“形式”或別的什么才是承載信息的任何介質(zhì)都具有的高度抽象的屬性。筆者在前文中已經(jīng)對“形式”作為知識產(chǎn)權(quán)客體的不足進行了探討,指出“形式”是物質(zhì)、能量和信息共同具有的高度抽象的屬性,非知識產(chǎn)權(quán)客體所獨有,物質(zhì)和能量也同樣具有這些“形式”。但有人可能會問:既然信息必定存在于介質(zhì),難道信息不也是對物質(zhì)或能量的某種抽象嗎?或者說,信息難道不是物質(zhì)和能量的某種屬性嗎?何以將信息作為獨立于物質(zhì)和能量而存在的客觀事物?可見,要說明信息之為知識產(chǎn)權(quán)客體的上位事物,還必須說明信息何以是獨立于物質(zhì)和能量的客觀事物,即還需要對信息的本質(zhì)進行更為深入的探討。

信息論的創(chuàng)始人維納曾說過:“信息就是信息,既不是物質(zhì),也不是能量”。本文不打算闡釋維納的理由,因為這需要具備信息學科的專業(yè)知識。有興趣的讀者可以參閱維納的原著及相關(guān)文獻。但這一經(jīng)典的論述至少已經(jīng)表明,信息科學家是將信息作為獨立于物質(zhì)和能量的另一類事物來對待的。

前面我們提到,準確地說,客觀世界由質(zhì)量、能量和信息及其相互之間的關(guān)系構(gòu)成。其中,前兩者都可以被度量:質(zhì)量由“公斤”度量,能量由“焦耳”度量。根據(jù)愛因斯坦的質(zhì)能互換定律,公斤與焦耳可以相互轉(zhuǎn)換,其轉(zhuǎn)換系數(shù)是光速的平方?？梢?這兩者實際上是同一事物的兩種不同的表現(xiàn)形式。但無論如何,它們作為客觀事物的存在是確定無疑并且是可以度量的。那么,如果信息也是獨立存在的客觀事物,就應(yīng)當存在獨立于公斤和焦耳的對于信息的專門的度量。根據(jù)現(xiàn)代科學,這個度量就是“熵”(entropy)。

熵在現(xiàn)代科學中有多種解釋:最早的是熱力學的解釋,由德國科學家魯?shù)婪颉た藙谛匏?Rudolf Clausius)于 1865年提出。其釋義為熱能除以溫度所得的商,標志熱量轉(zhuǎn)化為功的程度,是對粒子在時空中的混亂程度的度量。第二種是信息論的解釋,由美國科學家克勞德·艾爾伍德 ·香農(nóng) (Claude Elwood Shannon)于1948年提出。其釋義為“用來消除不確定性的東西”,是離散隨機事件的出現(xiàn)概率。在生物學中,熵與所有生物在惡劣的未知環(huán)境中尋找規(guī)律和秩序的本能、在博弈中等待、尋找有序的親近行為有關(guān)。總之,在自然科學中,熵是描述體系混亂程度的函數(shù)。在社會科學中,熵被借用來描述人類社會某些狀態(tài)的混亂程度。顯然,熵已經(jīng)成為自然科學和社會科學常用的一個量化無序程度的概念。

筆者上大學時的班主任、也是筆者核反應(yīng)堆物理課程的老師李植華 (已去世)曾對筆者說過,構(gòu)成世界的基本事物并不只有物質(zhì) (質(zhì)量和能量),還有另一個:序。序是獨立于物質(zhì)(包括質(zhì)量和能量)而存在的另一種客觀事物。他舉例說,一個地區(qū)的兩個領(lǐng)導人 (例如黨委書記和市長)在時空、物質(zhì)和能量上并無變化(同樣是這兩個人)。但將這兩人的排序變一下,市長當書記,書記當市長,則這個地區(qū)的情況將大不一樣。這里,書記和市長角色的轉(zhuǎn)化并無我們前面所說的物質(zhì)與能量的存在形式的轉(zhuǎn)化,卻產(chǎn)生了實質(zhì)內(nèi)容的不同。可見,序是獨立存在的另一種事物。筆者以為,序(order)可能是對信息本質(zhì)的最恰當?shù)慕忉尅Ｐ虻姆疵婕礋o序。熵就是對無序程度的度量。因此,負熵就是對有序程度的度量,也是對信息的度量。當然,這種度量主要是以承載信息所需要的存儲容量來計算的。這個存儲容量與我們?nèi)粘Ｓ谜Z中所說的信息量并不必然成正比,因為我們?nèi)粘Ｓ谜Z中所說的信息量是指我們事先并不知曉的新信息的含量,并且與我們的關(guān)注程度有關(guān)。如果不是新信息或不是我們所關(guān)注的信息,即使其存儲容量大,我們也不認為其信息量大。反之,其新穎性和關(guān)注度越高,我們就認為其信息量越大、越有價值?？梢?日常用語中的信息量因人而異,具有主觀性,實際上講的是信息的實用價值。從記錄和傳播信息的角度看,則無法區(qū)分所記錄和傳播的信息是否有價值,因為這并無客觀標準。但拋開主觀因素,我們的確能夠?qū)τ涗浐蛡鞑サ男畔⒈旧磉M行客觀度量,這種度量不以記錄介質(zhì)的不同而不同,也不以受眾的不同而不同,是獨立于介質(zhì) (物質(zhì)或能量)和受眾而客觀存在的。這個度量就是負熵。

在當代信息社會,我們實際使用的度量信息的單位主要是比特 (bit)。比特是一個二進制的計量單位,其數(shù)學基礎(chǔ)是布爾代數(shù),在信息產(chǎn)業(yè)中對應(yīng)于集成電路的最基本的記憶單元:雙穩(wěn)態(tài)觸發(fā)器。該觸發(fā)器由兩個 (設(shè)為 A和 B)三極管以及若干二極管、電阻和電容構(gòu)成。其兩個三極管中的一個處于高電位,另一個就必然處于低電位。那么A處于高電位還是 B處于高電位就決定了這個觸發(fā)器的狀態(tài)是“01”還是“10”,從而實現(xiàn)對信息的存儲或記憶。其差別僅僅是“0”與“1”的不同排序。隨著計算機技術(shù)的發(fā)展,可以說,任何信息 (文字、圖像、聲音等)都可以通過計算機這種簡單的“01”、“10”的排序而被記錄、傳播、再現(xiàn)和加工。因此有人說,我們現(xiàn)在生活在“比特時代”。所謂比特時代,也就是二進制的數(shù)字化信息時代,是可以用簡單的比特式排序來表達一切信息的時代。由此也可以看出,信息的本質(zhì)就是序。信息越多,就是有序度越高。最無序的狀況就是最沒有信息的狀況,也是熵最高的狀況。

必須指出,本文所謂的“序”指的是有組織的序。無組織的任意排列的“序”是“無序”,并不代表信息,也沒有任何意義。例如,“白噪聲”(例如電視在沒有信號時隨機閃爍的雪花點)之類的排序就不是本文所說的“序”,而是無序,不承載任何信息。

在生物學意義上,大腦甚至整個人的生命過程都主要是由 DNA所決定的。DNA由 A、T、G、C四個兩兩配對的堿基的復(fù)雜排列組合構(gòu)成。人的DNA有大約 31億個堿基,其中包含了大約 4萬個基因 (具有遺傳效應(yīng)的 DNA片段)。這些堿基的排列組合測序已于 2000年由美、英、法、德、日和我國的科學家共同完成?，F(xiàn)代科學發(fā)現(xiàn),任何生命體都有 DNA,并且生命體的基本性狀都是由DNA決定的。男人之不同于女人以及人之不同于果蠅,就是由于彼此具有不同的 DNA。在 DNA中,遺傳信息的“序”的本質(zhì)被充分展現(xiàn)出來,因為DNA的不同不過就是上述四種堿基排列組合的不同。DNA所承載的遺傳信息及其奇妙的功能也進一步證實了信息是獨立于物質(zhì)和能量而存在的大千世界的另一種最基本的客觀事物。

根據(jù)以上討論,我們可以得出結(jié)論:信息的本質(zhì)就是序,可以用負熵和比特來度量,是一種有別于物質(zhì)和能量而獨立存在的客觀事物。需要指出的是:物質(zhì)和能量是不能產(chǎn)生和滅失的,只能轉(zhuǎn)換(轉(zhuǎn)換為別的物質(zhì)和能量以及物質(zhì)與能量之間的相互轉(zhuǎn)換)。但信息是可以產(chǎn)生和滅失的。例如許多物種和語言的產(chǎn)生和滅絕。這是信息之不同于物質(zhì)和能量的根本區(qū)別之一。

七、知識是有用信息的子集

有人認為知識不是信息,因為知識只屬于人這個創(chuàng)造、掌握和運用知識的主體,是主觀事物。僅當知識被表達出來才成為客觀事物 (信息)。換句話說,信息是知識的載體,但不是知識本身。據(jù)此他們推斷,知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生于知識的表達之中,無表達則無知識產(chǎn)權(quán)。所以知識產(chǎn)權(quán)保護的是知識的表達。而表達或不表達是每個人的天賦人權(quán)。鑒于社會需要知識的表達,所以要用知識產(chǎn)權(quán)法律制度來鼓勵表達。可見,知識產(chǎn)權(quán)是人的自然權(quán)利或天賦人權(quán)。

顯然,弄清知識與信息的關(guān)系是理清這團亂麻的關(guān)鍵。

說信息是知識的載體與筆者主張的知識是信息的子集在實踐上并不矛盾,因為知識產(chǎn)權(quán)之知識必定要被表達,即出現(xiàn)于市場,并能夠在市場上被估價和交易,否則即與知識產(chǎn)權(quán)及其制度無關(guān)。也就是說,知識產(chǎn)權(quán)之知識必定與表達知識的信息 (姑且認為信息是承載知識的載體)綁定在一起。從這一點上看,將知識區(qū)別于信息并無現(xiàn)實意義。

但是,如果將知識限定于認識主體 (人),并進而認定知識產(chǎn)權(quán)為天賦人權(quán),就事關(guān)重大了。因此,確有必要澄清知識與信息是否為兩種不同的事物。下面,筆者將采用反證法來說明這個問題。筆者將說明:如果把知識和信息作為兩種不同的事物,而不是種與屬的從屬關(guān)系事物,將難以自圓其說。

未表達的知識是不是存儲于大腦中的信息?如果不是,那么知識和信息是如何不同地存儲于大腦中的?現(xiàn)代生物化學和物理學并未發(fā)現(xiàn)腦細胞存儲簡單信息和知識 (實際上是復(fù)雜信息)在基本原理上有何根本區(qū)別,其存儲方式都是通過腦細胞釋放或吸收化學物質(zhì) (蛋白質(zhì)等)或電信號 (電脈沖等)或者改變腦細胞的化學物質(zhì)形態(tài)或電學性狀而實現(xiàn)的。俄國學者巴甫洛夫曾做過實驗:狗在饑餓進食時其大腦的特定部位會變紅,因為血液向那里集中?，F(xiàn)代的測謊儀也表明人的心理過程有特定的電學特征?？梢?動物 (包括人)的心理過程本質(zhì)上是生物化學或物理學的過程。斷定知識不同于信息有何科學依據(jù)?

抑或大腦不能存儲信息而只能存儲知識?如果不能存儲信息,那么智能科學中用人工神經(jīng)元網(wǎng)絡(luò)模擬大腦的知識存儲和推理功能又作何解釋?難道人工神經(jīng)元網(wǎng)絡(luò) (neural network,用計算機模擬腦神經(jīng)元網(wǎng)絡(luò)的生物學記憶和推理功能)中存儲的不是信息而是知識?也就是說,機器也能存儲不是信息的知識?此外,存儲于大腦中的考試分數(shù)等簡單事物是不是知識?如果不是知識,那它是作為什么存儲于大腦中的?它的存儲與知識的存儲有何不同?如果是知識,則人們所知曉的任何事物無一不是知識。那么區(qū)分知識與信息又有什么意義?如果信息是知識的載體,而大腦僅能存儲知識,那么信息是如何將知識送入并存儲于大腦的?大腦又是如何將知識轉(zhuǎn)變?yōu)榛蚣虞d于信息而傳送出來的?凡此種種,我們將會遠離現(xiàn)代腦科學,并面臨無窮無盡的困擾和矛盾。

實際上,知識不過是被大腦加工出來并加以運用的有用信息。人們很難將知識與信息嚴格區(qū)分開來。例如,一項科學發(fā)現(xiàn)既可以被稱為知識,也可以被稱為信息。這是因為知識是信息的子集。例如,我們可以說見過大象的人比沒有見過大象的人更有知識 (假定兩者的其它知識都一樣)。當然,大腦的功能并不僅僅是存儲知識,還能創(chuàng)造和運用知識。但創(chuàng)造的知識首先存儲于大腦,并往往被同時或事后記錄下來,以便積累、研討、修正和被其他人利用。至于記錄是否完整和失真是另一回事。這種被記錄下來的知識顯然脫離了認識主體,是客觀存在的信息。如果知識只存在于認識主體,則知識就會隨著掌握知識的人的去世而消失,知識就不可能在不同的人之間傳播、學習和積累,人類就不可能進步。

八、知識或信息在大腦中的輸入、存儲和輸出

也許有人會問:如果大腦存儲的知識是信息,那么也存在信息如何輸入大腦、轉(zhuǎn)換為存儲于大腦的信息,以及如何將大腦中的信息又轉(zhuǎn)換為聲音、文字、圖像等與大腦分離的信息而表達和傳輸?shù)膯栴}。

其實,人的大腦保存的無非是人所能感覺到的各種信息。這些感覺包括視覺、聽覺、觸覺、味覺、嗅覺和對人自身狀況及內(nèi)省的各種感覺4英國古典哲學家休謨認為人作為認識主體只知道自己的感覺,不可能知道感覺以外的任何事物。因為感覺之外是“彼岸”,人永遠也跨越不過去。也就是說,感覺究竟是由客觀事物引起的、還是上帝啟迪心智而引起的等問題是不可知的。這就是休謨著名的不可知論。但在現(xiàn)代科學看來,感覺其實就是認識主體接收到的各種信息。。人只需要將這些感覺盡可能按照自己的意愿表達出來,就完成了將頭腦中的信息轉(zhuǎn)換為聲音、文字、圖像等其它信息的任務(wù)。例如,人看到了一頭大象,大象的視覺圖像信息通過眼神經(jīng)以某種生物電學或化學的方式傳送于大腦,并以生物化學或物理學的形態(tài)存儲于人的大腦,大腦再指揮手將這幅圖像盡可能真實地描繪出來。在描繪的同時,眼睛又將所畫之圖傳入大腦,與大腦中之圖進行比較,控制作畫過程和修改所畫之圖。也就是說,人畫大象的過程是一個閉環(huán)反饋過程。在這個過程中傳遞的無非是各種形態(tài)的關(guān)于大象的信息。大腦也可以控制聲帶振動發(fā)聲而用語音的方式將這頭大象描述出來,還可以用代表這些語音的文字將大象的圖形描述出來。語音和文字要能在不同的人之間相互理解,就必須有共同的協(xié)議,正如計算機和通信領(lǐng)域的協(xié)議一樣,否則就成為無法理解的符號。而協(xié)議則不過是關(guān)于如何理解特定信息的信息?？傊?這些在人的大腦的指揮下描繪出來的大象的圖像、描述大象的語音和語音符號 (文字),都是以某種介質(zhì)承載的離開人而獨立存在的關(guān)于大象的信息。

存儲于頭腦中的圖像既可以是眼睛看到的真實圖像,也可以是隨著時間流逝而模糊或淡忘了的圖像,還可以是大腦中存儲的各種圖像拼湊起來的圖像或夸張變形的圖像 (即想象或創(chuàng)造的圖像)。本例中,這頭大象的實物圖像信息被眼睛轉(zhuǎn)換成視覺信息,通過視覺神經(jīng)傳入和存儲于大腦。人眼所見的只是赤橙黃綠青藍紫等可見光(不可見的光被稱為紅外線和紫外線)的大象圖像。在黑夜的情況下,人看不見大象,因為人眼不接收大象發(fā)出的紅外線圖像信息。但是貓能看見,紅外線夜視鏡也能看見。此外,人也很難聽到大象的極其低沉的叫聲 (人的聽覺頻率大約為 20到 20000赫茲),但其它大象能聽到。人也聽不到蝙蝠發(fā)出的超聲波,但蝙蝠能聽到。所以,即使是同一個信息源,不同的接收裝置接收并存儲的信息也可能是不同的。換句話說,接收裝置 (即上述之人或貓等)接收的信息可能存在失真。此外,接收到的信息在轉(zhuǎn)換 (將光信息轉(zhuǎn)換為視覺神經(jīng)的生物電學信息或化學信息)、存儲 (改變腦神經(jīng)細胞的化學和物理性狀)和再轉(zhuǎn)換 (將大腦存儲的信息再轉(zhuǎn)換為指揮肌肉收縮和舒張的畫畫的電脈沖或化學物質(zhì)等信息)的過程還可能產(chǎn)生失真,畫出來的大象也可能由于繪畫者的技能或客觀條件 (例如手工繪畫不可能產(chǎn)生全息立體圖像)而產(chǎn)生失真。但所有這些都不過是信息的不同存在形態(tài)。

筆者并不想在本文中深入探討感覺類信息是如何被大腦接收、存儲、加工為新信息并轉(zhuǎn)換為表達的,那是生物學家尤其是腦科學家的任務(wù)。但筆者確信科學正在逐步揭開甚至在一定程度上已經(jīng)揭開了大腦的秘密,并確信這一復(fù)雜的過程本質(zhì)上不過是信息的接收、轉(zhuǎn)換、存儲、加工 (包括聯(lián)想和想象)和再轉(zhuǎn)換為其它信息或還原為原始信息的過程?？陀^世界中存在的各種事實和因果關(guān)系映射和存儲于大腦,再由大腦組合加工,形成邏輯體系,從而上升為人類的理性知識,并以各種方式表達出來。這一切都是各種形態(tài)的信息在大腦中的運作過程,其間也伴隨著物質(zhì)和能量的運作過程。但這些物質(zhì)和能量的運作過程并不是固定不變的。本質(zhì)上不變的僅僅是信息的運作過程。這正如人觀察、記憶和描繪大象的過程與帶有攝像頭和繪圖儀的計算機系統(tǒng)的工作過程,兩者的物質(zhì)和能量及其運作是完全不同的,但信息的運作過程本質(zhì)上卻是一樣的,都是處理圖像信息的過程。唯一重要的不同僅僅在于:計算機系統(tǒng)如何接收、存儲并畫出大象圖像的物理過程我們已完全知曉,而大腦是如何工作的我們目前尚知之甚少。但筆者確信,人腦的運作過程本質(zhì)上不過就是承載信息的大腦中的物質(zhì)和能量的運作過程。反之,人的思維過程也就是大腦中的物質(zhì)和能量所承載的信息的運作過程。筆者不妨在此大膽猜想,使這些看起來毫無生氣的物質(zhì)和能量具有思維的主觀能動性的正是信息 (序)。換句話說,按照大腦這種高度有序的方式組織起來的物質(zhì)和能量產(chǎn)生了奇妙的信息處理功能,這種信息處理功能與我們目前使用的計算機處理信息的功能相比發(fā)生了質(zhì)的飛躍,導致了自我意識和思維這種具有主觀能動性的事物 (即人們稱之為靈魂的事物)的出現(xiàn)。而闡釋這種高度有序的組織方式和奇妙的信息處理功能正是現(xiàn)代腦科學的任務(wù),其間必將伴隨一種新的與信息科學有關(guān)的重大科學理論的誕生。據(jù)此,人“制造出”人將不再是天方夜譚,而是有科學依據(jù)的。至于國際社會熱議的科學是否應(yīng)當使人能夠“制造出”人,則是倫理學的問題,不屬于本文討論的范圍。

九、作為知識產(chǎn)權(quán)之客體的信息的基本屬性

以上我們論證了知識產(chǎn)權(quán)客體 (包括但不限于知識)是“信息”,并且是“特定有用信息”。既然是信息,知識產(chǎn)權(quán)客體就必然具有信息的一切基本屬性。那么就知識產(chǎn)權(quán)這個論題來說,信息有什么基本屬性呢?

第一,信息承載于介質(zhì) (物質(zhì)和能量形態(tài)的),但不綁定于特定介質(zhì)。從信息的“序”的本質(zhì)可知,任何可以表達“序”的介質(zhì)都可以承載信息。只要“序”相同,信息即相同。古代社會用結(jié)繩記事表達信息,現(xiàn)代社會用數(shù)碼表達信息。相同的信息可承載于不同的介質(zhì),從而成為獨立于介質(zhì)而存在的獨立事物。這是信息的第一個基本屬性。

第二,信息可無限復(fù)制。例如現(xiàn)代計算機的軟件或文檔無非是“0”(低電位)和“1”(高電位)的排列組合 (序)。只要將不同計算機存儲介質(zhì)的特定區(qū)域的物理性狀也改變成相同的排列組合,即完成了軟件或文檔在不同計算機上的拷貝,同時原計算機上的軟件或文檔依然存在。技術(shù)方案、商標等有用信息的復(fù)制也同此理。

對于物質(zhì)和能量來說,復(fù)制是不可能的。如果另一個主體希望獲得同樣的物質(zhì)或能量,該主體就必須獲取這個同樣的但卻是另一份的物質(zhì)或能量,否則就只能將原主體所擁有的物質(zhì)或能量轉(zhuǎn)移給新主體,同時原主體就喪失了這份物質(zhì)或能量。例如,設(shè)甲擁有一輛汽車,乙也想擁有。則乙只有兩種選擇:一種是自己去買或造一輛;另一種是將甲的汽車據(jù)為己有,但同時甲也就喪失了這輛車。能量的情況與物質(zhì)是完全相同的。因此,有別于物質(zhì)和能量的可無限復(fù)制特性是信息的第二個基本屬性。

第三,信息無天然的排他性,可由多個主體同時使用。與物質(zhì)和能量比較,信息無天然的排他性,但物質(zhì)或能量卻有天然的排他性。例如,我的車不能同時是你的車,我的電能不能同時是你的電能。但我的知識可以同時是你的知識,我擁有和使用這項知識不排斥你也擁有和使用這項知識。這就是為什么全世界都能掌握和使用中國的“四大發(fā)明”的原因,也是為什么人類可以傳播、學習、積累和使用不同的人在不同的時期創(chuàng)造的知識的原因。而知識的傳播、學習、積累和綜合使用正是人類社會得以不斷發(fā)展進步的根本原因。

第四,信息不因使用而減少或消亡,可永久存續(xù)。物質(zhì)和能量都會因使用而減少和消亡 (即轉(zhuǎn)換為其它物質(zhì)和能量)。例如,車開了一定的公里數(shù)就會磨損,不能再開了;電能在電爐上使用后轉(zhuǎn)變成了熱能,該電能就沒有了。但計算機軟件或文檔無論使用多長時間,都無損耗,除非被破壞掉、或其載體損壞 (破壞非正常使用;載體損壞并不必然導致信息損壞,因為在載體損壞之前,可將信息拷貝到新的載體上而繼續(xù)保存)。需要指出的是,這里講的“信息不因使用而減少或消亡”并不意味著信息不可以因別的原因減少和消亡。同樣,“可永久存續(xù)”也并不是不可以滅失。所以,信息的這一屬性與筆者在前文中講的信息可以產(chǎn)生和滅失的屬性并不矛盾。

第五,信息 (包括知識)僅僅處于公有領(lǐng)域。有些學者認為:信息或知識中的一部分 (不受知識產(chǎn)權(quán)法律保護的部分)始終處于公有領(lǐng)域,而另一部分 (受知識產(chǎn)權(quán)法律保護的部分)開始時處于私有領(lǐng)域,并對知識創(chuàng)造產(chǎn)生激勵,知識產(chǎn)權(quán)失效后才進入公有領(lǐng)域 (如圖 1所示)。

圖 1 傳統(tǒng)的關(guān)于知識所處領(lǐng)域的理解

圖 2 筆者關(guān)于知識所處領(lǐng)域的理解(沒有知識產(chǎn)權(quán)制度的情況)

然而事實上,作為知識產(chǎn)權(quán)客體,信息或知識始終都僅僅處于公有領(lǐng)域,從未處于私有領(lǐng)域,也不存在進入和退出私有領(lǐng)域的問題(如圖 2所示)。這是因為信息具有可無限復(fù)制、無稀缺性、不排他、可永久存續(xù)等基本屬性。這些屬性與私有領(lǐng)域的排他性和稀缺性等基本屬性相矛盾。這種矛盾是任何人以任何方式都無法改變的,包括知識產(chǎn)權(quán)法也無法對其加以改變。那種認為知識產(chǎn)權(quán)法保護知識 (客體)的認識是錯誤的。知識產(chǎn)權(quán)法律只保護權(quán)利,不保護權(quán)利客體[6]。

需要說明的是,知識的創(chuàng)造并不完全依賴于經(jīng)濟利益的激勵。人類自古以來就在不斷發(fā)明創(chuàng)造。這一方面是由于人類天生的好奇心,另一方面是由于精神利益的激勵。例如中國的知識分子自古以來就對青史留名有著強烈的追求,國外亦然。當然,來自公有領(lǐng)域的公益性投入 (例如政府的投入和公益性的捐贈或獎勵)也對知識的創(chuàng)造產(chǎn)生激勵。

相比之下,物質(zhì)和能量的創(chuàng)造和使用過程與圖 1所示是類似的,即人類所創(chuàng)造或發(fā)現(xiàn)的一部分物質(zhì)資源進入公有領(lǐng)域 (例如古代廣袤的土地),另一部分進入私有領(lǐng)域 (例如自己或祖先制作和占有的勞動工具和居所)。隨著人類文明的發(fā)展,私有領(lǐng)域部分逐漸擴大,并且以法律的形式規(guī)定下來,成為穩(wěn)定和普遍遵守的社會規(guī)范。之所以私有領(lǐng)域逐漸擴大,是因為物質(zhì)資源相對于人類日益擴大的需求而言逐步稀缺。而稀缺的資源通常被納入私有領(lǐng)域加以保護。這一方面是對資源的創(chuàng)造和發(fā)現(xiàn)予以激勵,另一方面也是分配有限資源的必然方式。這一切都是自然形成的。然而這種建立在物質(zhì)資源天生具有的稀缺性基礎(chǔ)上的公有和私有領(lǐng)域的自然分布卻被習慣地推廣到知識或信息領(lǐng)域,忽視了知識或信息因可無限復(fù)制而不具有稀缺性這一與物質(zhì)資源截然不同的自然屬性,從而導致了圖 1的錯誤理解。

讀者可能會問,知識產(chǎn)權(quán)難道不是處于私有領(lǐng)域?是的,知識產(chǎn)權(quán)是處于私有領(lǐng)域。TR IPS協(xié)定開宗明義即闡明了這一點。但知識產(chǎn)權(quán)處于私有領(lǐng)域并不等于知識處于私有領(lǐng)域。這與物權(quán)是完全不同的。在物權(quán)領(lǐng)域,物權(quán)客體和權(quán)利都處于私有領(lǐng)域,兩者不可分離。但在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,客體和權(quán)利是可分離并且往往是分離的。這是物權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)的重大而本質(zhì)的區(qū)別。表 1對物權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)的區(qū)別進行了一些對比,所顯示的區(qū)別均源于兩者客體自然屬性的不同。

表 1 物權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)的客體和權(quán)利的區(qū)別

最后,圖 3是筆者關(guān)于知識創(chuàng)造及其所處領(lǐng)域的理解。其中,知識 (權(quán)利客體)和知識產(chǎn)權(quán)是分離并處于不同領(lǐng)域的,賦予了知識產(chǎn)權(quán)的知識也只是知識中的一部分并可動態(tài)變化。賦予哪些知識以知識產(chǎn)權(quán)以及作為私權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)何時消亡均由法律決定。處于私有領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)通過市場競爭進行評價和經(jīng)濟回報的機制對知識創(chuàng)造者給與激勵,是在好奇心、精神激勵和公益投入的激勵尚不足以為創(chuàng)新提供足夠動力的情況下人為設(shè)計的一種新的激勵創(chuàng)新的方式,是在自然法或自然狀態(tài)市場失靈的情況下,由立法機關(guān)和司法、行政機關(guān)積極介入而創(chuàng)設(shè)的一種自然狀態(tài)下原本并不存在的機制,是人類通過理性思考而發(fā)明的產(chǎn)物?！?/p>

圖 3 知識創(chuàng)造和所處領(lǐng)域的圖解(有知識產(chǎn)權(quán)制度的情況)

[1]鄭成思:《知識產(chǎn)權(quán)論》(第三版),法律出版社,2003年。

[2]鄭成思:《知識產(chǎn)權(quán)法》(第二版),法律出版社,2003年。

[3]劉春田:《知識產(chǎn)權(quán)的對象》,《中國知識產(chǎn)權(quán)評論》(第一卷),商務(wù)印書館,2002年。

[4]劉春田:《知識產(chǎn)權(quán)法 (第三版)》,高等教育出版社,2007年。

[5]粟源 (張勤筆名):《知識產(chǎn)權(quán)及其制度本質(zhì)的探討》,載《知識產(chǎn)權(quán)》2005年第 1期。

[6]粟源 (張勤筆名):《知識產(chǎn)權(quán)的哲學、經(jīng)濟學和法學分析》,載《知識產(chǎn)權(quán)》2008年第 5期。

[7]張玉敏:《知識產(chǎn)權(quán)的概念和法律特征》,載《現(xiàn)代法學》2001年第 5期。

[8]鄭成思:《信息、知識產(chǎn)權(quán)與中國知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略若干問題》,載《應(yīng)對與挑戰(zhàn)——國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略論文集》,知識產(chǎn)權(quán)出版社,2007年。

[9]吳漢東:《財產(chǎn)權(quán)客體制度論——以無形財產(chǎn)權(quán)客體為主要研究對象》,載《法商研究》2000年第4期。

[10]張俊浩主編:《民法學原理》,中國政法大學出版社,1991年。

[11]李琛:《論知識產(chǎn)權(quán)法的體系化》,中國人民大學 2003年博士論文。

[12](澳)德霍斯:《知識財產(chǎn)法哲學》,周林譯,商務(wù)印書館,2008年。

＊本文得到國家社科基金特別委托項目資助。課題號:08@ZH003.

＊＊ 作者系中國科學技術(shù)協(xié)會常委、書記處書記,中國知識產(chǎn)權(quán)研究會常務(wù)副理事長,清華大學核能技術(shù)設(shè)計研究院雙聘教授,北京航空航天大學計算機學院博士生導師,廈門大學知識產(chǎn)權(quán)研究院博士生導師。