張利青

摘要當(dāng)前,未成年人犯罪現(xiàn)象日益突出,被聯(lián)合國列為與涉毒、環(huán)境污染并列的三大公害之一。然對(duì)未成年人犯罪進(jìn)行懲罰的同時(shí),我們更應(yīng)該看到他們的特殊性而對(duì)之予以特殊保護(hù)。盡管我國現(xiàn)行刑法比較注重對(duì)犯罪未成年人的特殊保護(hù),但這些保護(hù)仍然存在著不完善的地方,本文擬從我國現(xiàn)行刑法對(duì)犯罪未成年人的保護(hù)現(xiàn)狀出發(fā),指出我國現(xiàn)行刑法對(duì)犯罪未成年人保護(hù)的缺陷,以期立法者及實(shí)務(wù)者能夠有所借鑒,為我國將來之未成年人刑法的出臺(tái)有所助益。

關(guān)鍵詞犯罪未成年人 刑法保護(hù) 缺陷

中圖分類號(hào):D914 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)05-049-02

未成年人犯罪日益高漲的趨勢(shì),引起了全球的共同關(guān)注。我國從上個(gè)世紀(jì)80年代未成年人犯罪高漲時(shí),便認(rèn)識(shí)到未成年人基于生理、心理等因素的特殊性,實(shí)施的犯罪有別于成年人犯罪,對(duì)未成年人應(yīng)加以特殊的對(duì)待,開始逐步建立自己的少年司法制度。經(jīng)過二十多年的努力,我們明確了對(duì)犯罪未成年人實(shí)行“教育、感化、挽救”的方針和“教育為主、懲罰為輔”的刑事原則,少年司法工作有了一定的成效。統(tǒng)觀我國現(xiàn)行的刑法體制,關(guān)于對(duì)犯罪未成年人的規(guī)定主要散見于我國《刑法》、《監(jiān)獄法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》等法律的一些的條款之中,對(duì)犯罪未成年人的保護(hù)起到了一定的作用。2006年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》,更加大了保護(hù)犯罪未成年人的力度。然我們也能看到,我國目前對(duì)待犯罪未成年人從定罪、量刑再到行刑的整個(gè)過程缺乏一套獨(dú)立完整的刑法體制,一般都是比照成年人的標(biāo)準(zhǔn),由法官自由裁量適用。更是由于傳統(tǒng)觀念的影響,我們對(duì)待犯罪未成年人重處置輕保護(hù),使得犯罪未成年人的權(quán)益不能得到充分的保障,有違我國憲法尊重和保障人權(quán)的精神,同時(shí)也更能引起犯罪未成年人反社會(huì)的心理,促使他們重新犯罪。

一、犯罪未成年人概念之界定

事實(shí)上犯罪未成年人與傳統(tǒng)意義上的未成年犯的含義是一致的。依據(jù)我國《未成年人保護(hù)法》及《刑法》的相關(guān)規(guī)定,我們可以給犯罪未成年人如此定義:是指實(shí)施了我國刑法規(guī)定的犯罪行為,并需要為此承擔(dān)刑事責(zé)任的已滿14周歲不滿18周歲的人。這個(gè)概念包括以下幾層含義:

第一,犯罪未成年人必須是實(shí)施了我國刑法規(guī)定的犯罪行為的人。即他們的行為有著嚴(yán)重的社會(huì)危害性,因此需要用刑法對(duì)他們的行為給予一定的評(píng)價(jià)及處置。

第二,犯罪未成年人的范圍只限于已滿14周歲不滿18周歲的人。結(jié)合我國《未成年人保護(hù)法》關(guān)于未成年人年齡的規(guī)定以及我國《刑法》關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定,犯罪未成年人的范圍應(yīng)嚴(yán)格界定在14周歲到18周歲之間。正因?yàn)榇四挲g段屬于未成年人,所以才要我們對(duì)他們予以特殊關(guān)注和特殊保護(hù)。

第三,犯罪未成年人還必須是應(yīng)為自己的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任的人。按照我國《刑法》的規(guī)定,已滿14周歲不滿16周歲的人只有在犯故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的時(shí)候,才對(duì)自己的行為承擔(dān)刑事責(zé)任,而已滿16周歲的人則應(yīng)對(duì)自己所實(shí)施的所有犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。

二、我國對(duì)犯罪未成年人的刑法保護(hù)缺陷

綜觀我國刑法對(duì)犯罪未成年人的相關(guān)保護(hù)性規(guī)定,筆者認(rèn)為存在著以下幾方面的缺陷:

(一)保護(hù)犯罪未成年人的刑法理念不明確

盡管我國歷來就重視對(duì)未成年人權(quán)益的保護(hù),也一向把對(duì)未成年人的保護(hù)工作作為我國尊重和保障人權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容來抓,在預(yù)防和懲治未成年人犯罪的過程中,時(shí)刻銘記未成年人的特殊性而注意對(duì)其加之特殊保護(hù)。但由于受我國傳統(tǒng)觀念及刑罰報(bào)應(yīng)主義的影響,我們并沒有明確的樹立起對(duì)犯罪未成年人的刑法保護(hù)理念來。其一,刑法典未見任何對(duì)犯罪未成年人要進(jìn)行保護(hù)的明文規(guī)定;其二,即便是其他相關(guān)的法律法規(guī)及司法解釋是從保護(hù)犯罪未成年人的角度出發(fā)的,但也未體現(xiàn)出保護(hù)是基本點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)的理念。如:《預(yù)防未成年人犯罪法》第1條規(guī)定:“為了保障未成年人身心健康,培養(yǎng)未成年人良好品行,有效地預(yù)防未成年人犯罪,制定本法?！?第2條規(guī)定:“預(yù)防未成年人犯罪,立足于教育和保護(hù),從小抓起,對(duì)未成年人的不良行為及時(shí)進(jìn)行預(yù)防和矯治。” 《未成年人保護(hù)法》第38條規(guī)定:“對(duì)違法犯罪的未成年人,實(shí)行教育、感化、挽救的方針,堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則?！?2006年最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》開篇規(guī)定:“為正確審理未成年人刑事案件,貫徹‘教育為主,懲罰為輔的原則,根據(jù)刑法等有關(guān)法律的規(guī)定,現(xiàn)就審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律的若干問題解釋如下:……”等等。這些規(guī)定顯然都體現(xiàn)了對(duì)犯罪未成年人進(jìn)行保護(hù)的思想,然而這種思想?yún)s沒有在條文中明了的規(guī)定,也就未能把對(duì)犯罪未成年人的進(jìn)行保護(hù)作為一個(gè)首要的理念用法律的形式加以確定下來。

(二)對(duì)犯罪未成年人的刑法保護(hù)缺乏專門性和統(tǒng)一性

前述已經(jīng)說明犯罪未成年人的特殊性決定了我們不能讓他們和成年罪犯適用一樣的刑法,即便是適用同一刑法,也應(yīng)對(duì)犯罪未成年人予以專門的系統(tǒng)性規(guī)定,才能切實(shí)的做到對(duì)他們的保護(hù)。我國的現(xiàn)實(shí)狀況則是我們尚沒有專門的《犯罪未成年人保護(hù)法》或是《未成年人刑法》對(duì)犯罪未成年人予以保護(hù),即便是現(xiàn)行刑法典有一些犯罪未成年人的相關(guān)規(guī)定,如前所述,也是條款極少,更不用說專章或是專節(jié)的規(guī)定了。其他涉及犯罪未成年人的法律規(guī)定以及司法解釋看起來很多,但是不同的法律及司法解釋之間難免彼此重復(fù),顯得十分凌亂。因而從整體上說,我們對(duì)犯罪未成年人的刑法保護(hù)缺乏系統(tǒng)性和專門性。

(三)關(guān)于犯罪未成年人的刑事責(zé)任問題規(guī)定有瑕疵

未成年人的刑事責(zé)任問題一直是眾多學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn),筆者認(rèn)為我國刑法有關(guān)未成年人刑事責(zé)任的規(guī)定,存在以下不完善之處:

1.關(guān)于刑事責(zé)任年齡的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)無法體現(xiàn)未成年人的個(gè)體差異

我國刑法主要是以人的生理年齡為標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)定刑事責(zé)任年齡的。應(yīng)當(dāng)說目前這種劃分基本上反映了年齡與責(zé)任大小的辯證關(guān)系。但是事物總是千差萬別的,普遍性原則并不能毫無誤差的適用于所有的情況,否則就可能無法實(shí)現(xiàn)個(gè)體的公正。每個(gè)未成年人的個(gè)體發(fā)育情況都不相同,再加上從出生到成熟,其所處的家庭、學(xué)校、社會(huì)等外部環(huán)境也有著很大的差別,這些都導(dǎo)致了未成年人的心理年齡存在很大差異,達(dá)到了一定的生理年齡未必就達(dá)到一定的心理年齡。我國刑法僅以生理年齡作為認(rèn)定刑事責(zé)任年齡的標(biāo)準(zhǔn),這種“一刀切”的立法模式盡管能極大的體現(xiàn)罪刑法定主義,但卻不能照顧到未成年人的個(gè)體差異,因此有可能使達(dá)到生理年齡但心理年齡卻很小的未成年人受到刑事追究,這顯然不利于對(duì)這一類犯罪未成年人的特殊保護(hù)。

2.讓已滿16周歲的未成年人負(fù)完全刑事責(zé)任有失合理性

人的成長過程是一個(gè)漸進(jìn)的過程,其責(zé)任能力也是一個(gè)從無到有、從部分到全部的漸變過程。依據(jù)我國刑法的規(guī)定,已滿14周歲不滿16周歲的人只對(duì)極少數(shù)嚴(yán)重的犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任,而已滿16周歲的人則對(duì)所有的犯罪都要承擔(dān)刑事責(zé)任,兩階段的未成年人在年齡上相差無幾,但是其各自承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍卻有很大的差距。這種較大的跨越違背了人成長過程的漸進(jìn)性及連續(xù)性,有違對(duì)犯罪未成年人進(jìn)行保護(hù)的宗旨。

3.已滿14周歲不滿16周歲的未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍欠妥當(dāng)

《刑法》第17條第2款的規(guī)定:“已滿十四周歲不滿十六周歲的人,犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！比欢@八種情形是指具體的罪名還是行為?理論界引起了很大爭議,給司法實(shí)踐也帶來了諸多不便。2002年7月24日全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)在給最高人民檢察院《關(guān)于已滿14周歲不滿16周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍問題的答復(fù)意見》(法工委復(fù)字〔2002〕12號(hào))指出:《刑法》第17條第2款規(guī)定的八種犯罪,是指具體犯罪行為而不是具體罪名。這種解釋姑且不考慮其效力的問題,但在一定程度上解決了司法實(shí)踐的難題。2006年最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條規(guī)定:“已滿十四周歲不滿十六周歲的人實(shí)施刑法第十七條第二款規(guī)定以外的行為,如果同時(shí)觸犯了刑法第十七條第二款的規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)依照刑法第十七條第二款的規(guī)定確定罪名,定罪處罰?！惫P者認(rèn)為這一解釋對(duì)刑法第17條第2款的規(guī)定還是理解為具體的行為了,不符合對(duì)犯罪未成年人進(jìn)行保護(hù)的精神。一方面,刑法分則規(guī)定的能同時(shí)觸犯刑法第17條第2款規(guī)定的犯罪行為范圍很廣,如聚眾斗毆罪、劫持航空器罪、強(qiáng)迫賣淫罪、武裝叛亂罪等等,都可能同時(shí)觸犯刑法第17條第2款的規(guī)定。這樣解釋意味著要讓未成年人對(duì)這些行為都承擔(dān)責(zé)任,顯然擴(kuò)大了讓未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍。而刑法第17條第2款明確規(guī)定那8種罪的立法愿意旨在限制相對(duì)負(fù)責(zé)任年齡的未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍,因而這樣解釋與立法保護(hù)未成年人的精神不一致。另一方面,從立法技術(shù)上看這樣解釋會(huì)導(dǎo)致刑法適用中的矛盾,有悖罪刑法定原則。如,綁架后殺害人質(zhì)的,依據(jù)刑法第239之規(guī)定,應(yīng)定綁架罪。但是依據(jù)解釋規(guī)定,已滿14周歲不滿16周歲的人實(shí)施這一行為,則應(yīng)定故意殺人罪,顯然不符合罪刑法定原則的要求。

(四)適用于犯罪未成年人的刑罰制裁體制不完善

刑罰的適用,直接關(guān)系到犯罪未成年人的切實(shí)利益,關(guān)系到他們能否得到真正的法律保護(hù),關(guān)系到能否將他們改造成健康的社會(huì)公民。鑒于犯罪未成年人身心等各方面的特殊性,我們有必要對(duì)他們適用不同于成年犯罪分子的刑罰制裁體制,以體現(xiàn)對(duì)未成年人犯罪“教育、感化、挽救”的刑事政策及“教育為主、懲罰為輔”的原則。而我國的現(xiàn)狀是:其一,我們?nèi)狈?duì)犯罪未成年人適用的專門刑事法律,沒有獨(dú)立適用于其的刑罰制裁體系;其二,現(xiàn)有刑法有關(guān)犯罪未成年人的刑罰適用規(guī)定也沒有自成章節(jié),而是零散于一些條款中;其三,對(duì)犯罪未成年人適用和成年人基本一樣的刑種體系,即除死刑明確規(guī)定不得適用于犯罪未成年人外,其余的刑種包括主刑無期徒刑、有期徒刑、拘役、管制及附加刑罰金、沒收財(cái)產(chǎn)、剝奪政治權(quán)利都可以適用于犯罪未成年人。其四,對(duì)犯罪未成年人適用刑罰時(shí),盡管刑法明確規(guī)定“應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰”,相關(guān)司法解釋也作了寬和的適用規(guī)定,但體現(xiàn)出的對(duì)犯罪未成年人的保護(hù)力仍不夠。如對(duì)犯罪未成年人仍可以適用無期徒刑,未明確明確規(guī)定犯罪未成年人不適用累犯制度,對(duì)犯罪未成年人適用緩刑、假釋等的條件還顯苛刻等。這些都不能充分的對(duì)犯罪未成年人進(jìn)行保護(hù)。

(五)對(duì)犯罪未成年人適用非刑罰處罰不突出

通說認(rèn)為,刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式共有三種:給予刑罰處罰;適用非刑罰處罰方法;僅宣告行為構(gòu)成犯罪,即免除刑罰處罰且不給予非刑罰處罰。非刑罰化近年來已經(jīng)成為國際上刑事立法改革的重要趨勢(shì)之一,它是對(duì)一些社會(huì)危害性不大,不需要判處刑罰的犯罪,用刑罰以外的方法進(jìn)行處理,從而使制裁手段多樣化、緩和化,在一定程度上分離了犯罪和刑罰的必然聯(lián)系,開辟了刑事責(zé)任方法多元化的途徑。針對(duì)犯罪未成人的特殊性,并貫徹對(duì)他們教育、保護(hù)的方針,我們更應(yīng)該樹立非刑罰處罰方法優(yōu)于刑罰處罰的觀念,完善對(duì)他們適應(yīng)的非刑罰處罰方法。然而我國現(xiàn)行刑法一方面沒有規(guī)定對(duì)犯罪未成年人專門適用的非刑罰處罰方法,第37條規(guī)定的非刑罰處罰方法包括訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失、建議由主管部門予以行政處罰或行政處分則既能適用于犯罪未成年人也能適用于成年人。甚至側(cè)重于對(duì)成年人的適用。另一方面,這些非刑罰處罰方法形式比較單一,又缺乏層次性,無法照顧到犯罪未成年人的個(gè)體差異,因而不能適應(yīng)我國目前對(duì)需要追究刑事責(zé)任但又不需要判處刑罰且不能免除處罰的犯罪未成年人適用的需求。

總之,我國目前對(duì)犯罪未成年人的刑法保護(hù)現(xiàn)狀無法更好的體現(xiàn)我們對(duì)犯罪未成年人的專門的刑事政策及原則,不能很好的適應(yīng)犯罪未成年人急需社會(huì)各界廣泛關(guān)愛的群體要求,也不能完全與我們對(duì)未成年人進(jìn)行特殊保護(hù)的基本精神保持一致。這些都有待我們對(duì)刑法及相關(guān)法律進(jìn)行進(jìn)一步的改進(jìn)與完善,以突出對(duì)犯罪未成年人的保護(hù),體現(xiàn)刑法的輕緩化與寬和化。

注釋:

張秀玲.犯罪未成年人的法律保護(hù)分析.內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào).2005(2).第31頁.

莫洪憲.我國未成年人犯罪刑事責(zé)任若干問題探討.青少年犯罪問題.2006(5).第41頁.

馮衛(wèi)國,王振海.我國未成年人刑事責(zé)任范圍的立法完善:以漸進(jìn)性為視角.青少年犯罪問題.2005(6).第36頁.

韓俊雯,田宏杰.淺析我國未成年人犯罪非刑罰處罰方法.2004年中國刑法學(xué)年會(huì)文集.中國人民公安大學(xué)出版社.2004年版.第833頁.

向朝陽,劉秀.我國未成年人犯罪非刑罰處置措施研究.2004年中國刑法學(xué)年會(huì)文集.中國人民公安大學(xué)出版社.2004年版.第822頁,第824頁.