丁　娟　李　峰

[摘 要]實現(xiàn)對知識產(chǎn)權(quán)犯罪被害人的實質(zhì)保護(hù)是亟待解決的問題，構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)的刑事和解制度，無疑是在懲罰犯罪和保護(hù)權(quán)益博弈下的一種理性選擇。

[關(guān)鍵詞]刑事和解 知識產(chǎn)權(quán) 被害人 權(quán)益保護(hù)

作者簡介：丁娟(1966-)，浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院副教授；李峰(1966-)，浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院副教授。

隨著侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪在世界范圍內(nèi)的亦愈演愈烈，我國從立法到司法普遍彌漫著嚴(yán)厲打擊的氛圍，在這種指導(dǎo)思想下，極易產(chǎn)生嚴(yán)懲犯罪就等于保護(hù)被害人的思想傾向，因而忽略了對被害人權(quán)益的實質(zhì)保護(hù)。構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)刑事訴訟和解制度，就為被害人對知識產(chǎn)權(quán)犯罪的理性博弈提供了一種選擇。

一、知識產(chǎn)權(quán)刑事訴訟中被害人維權(quán)的困境

（一）賠償程序掣肘，被害人的實際損失難以彌補(bǔ)

知識產(chǎn)權(quán)犯罪給被害人帶來的是嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，能夠獲得合理的賠償是被害人參與刑事訴訟最關(guān)注的問題。而我國法律規(guī)定，在知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件中，被害人的損失一般只能通過退賠而不能通過附帶民事訴訟獲得賠償，除因被告人希望得到較輕刑事處罰而給予被害人較多賠償外，希望通過單獨的民事訴訟獲得賠償?shù)?，在被告人已被定罪量刑的情形下幾乎不可能。同時，在我國知識產(chǎn)權(quán)犯罪的侵權(quán)物品和違法所得沒收后都收歸國有，為嚴(yán)懲犯罪，司法實踐中又往往采取當(dāng)眾銷毀的方式對侵權(quán)物品進(jìn)行處理。而遭受嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失的被害人，期望從中得到補(bǔ)償?shù)南Ｍ搽S著大量侵權(quán)物品一起共同化為灰燼。

（二）保障性措施不配套，被害人的損失缺乏實際救濟(jì)途徑

世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第50條規(guī)定：“為了制止侵犯任何知識產(chǎn)權(quán)活動的發(fā)生，尤其是制止侵權(quán)商品進(jìn)入商業(yè)渠道，保存被訴為侵權(quán)的有關(guān)證據(jù)，司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)下令采取及時、有效的臨時措施?！睘榇?，很多國家通過實行臨時性措施或者禁令的方式來固定保全證據(jù)、防止侵害行為的繼續(xù)發(fā)生。而我國刑事訴訟中的強(qiáng)制措施只是針對犯罪嫌疑人、被告人的人身自由的，關(guān)于證據(jù)保全、財產(chǎn)保全等措施未予明確。實踐中避免給權(quán)利人造成更為嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損害的措施往往是依賴于有關(guān)行政管理部門進(jìn)行的責(zé)令停止或者查封和沒收等活動，其保護(hù)力度顯然不夠。這樣，被告人最終雖然有可能被定罪量刑，但被害人通過相應(yīng)措施挽回?fù)p失的愿望也難以實現(xiàn)。

（三）被害人的精神損害賠償無法實現(xiàn)

知識產(chǎn)權(quán)犯罪，意味著被害人花費(fèi)巨大心血和經(jīng)濟(jì)成本創(chuàng)造的智力成果輕易地被侵害，被害人在遭受經(jīng)濟(jì)損失的同時，精神上的創(chuàng)傷也是不言而喻的，因此，被害人往往不滿足于獲得實際物質(zhì)損害賠償，也渴望得到精神損害賠償。但根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，精神損害賠償不但在刑事附帶民事訴訟中不得提起，也不能單獨提起民事訴訟，實際上精神損害賠償?shù)拇箝T對被害人是緊緊關(guān)閉的。在物質(zhì)損失明確計算比較困難的情況下，被害人又不能獲得相應(yīng)精神損害賠償，其能夠得到的實際賠償非常有限。所以，許多國家在沒有明確精神損害賠償?shù)耐瑫r，一般選擇對賠償?shù)姆N類作多種規(guī)定，可起到一定的彌補(bǔ)作用。例如，補(bǔ)償性賠償；懲罰性賠償；利息損失賠償；訴訟費(fèi)用損失賠償?shù)?。其中懲罰性賠償實際上即起到了對被害人精神損害進(jìn)行撫慰的目的。

由于訴訟的目的從來就不是單一的，被害人的權(quán)利保護(hù)與懲罰犯罪是相輔相成的，因此，沒有對被害人權(quán)利的實質(zhì)保護(hù)，也談不上對犯罪人的真正懲處。

二、刑事和解是知識產(chǎn)權(quán)犯罪被害人的一種選擇

（一）刑事和解的可行性分析

1．知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件刑事和解的基礎(chǔ)

由于我國社會公眾長期以來對刑事訴訟的理解多偏重于對犯罪行為的懲罰，一旦涉及和解，就有談之色變之感，會讓人產(chǎn)生放縱罪犯之虞。其實，縱觀我國的歷史及法律制度可以知道，刑事和解也植根于中國深厚的文化土壤，有著豐富堅實的文化基礎(chǔ)。中國古代的和合文化十分推崇和緩、寬容的糾紛解決方式，倡導(dǎo)人們化解沖突，和睦友愛相處。因此，我國并不缺乏刑事和解的基礎(chǔ)，從孔子的“禮之用，和為貴”、道家的“合異以為同”到“天人合一”，都是表明對和諧社會的追求，與我國的“冤家宜解不宜結(jié)”的傳統(tǒng)觀念相統(tǒng)一。而刑事訴訟法規(guī)定的自訴案件自行和解制度和公訴案件中的酌定不起訴制度，以及當(dāng)前我國推行的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，都是我國“慎刑”的法制思想和“世輕世重”刑事政策的延續(xù)。

2．被害人、被告人有和解的強(qiáng)烈訴求

鑒于知識產(chǎn)權(quán)犯罪對財產(chǎn)利益侵犯的特殊性，被害人也往往具有通過和解獲得較多賠償?shù)膶嶋H愿望，例如美國在《1995刑事版權(quán)修正案》中規(guī)定被害人有權(quán)向進(jìn)行調(diào)查并提出調(diào)查處理報告的緩刑官員，并通過緩刑官員向法官就刑事版權(quán)侵害給自己造成的侵害、損失的程度、范圍、經(jīng)濟(jì)影響等，提出具有效力的陳述及對罪犯的處理意見，法官也有義務(wù)接受這種陳述和意見的規(guī)定。所以，通過刑事和解，可以改變被害人日益被邊緣化的地位，被害人的訴訟主體地位能夠得到充分體現(xiàn)，既能解決知識產(chǎn)權(quán)犯罪糾紛，又能使被害人的損失得到相應(yīng)補(bǔ)償，應(yīng)為多種利益博弈的有益結(jié)果。此外，通過和解能夠獲得免除或者減輕一定刑事處罰的較好結(jié)果，對被告人而言也是求之不得的。

（二）知識產(chǎn)權(quán)犯罪刑事和解制度的建構(gòu)

1．刑事和解的理念重構(gòu)

新制度的建立，首先取決于有關(guān)理念的更新，因此，在知識產(chǎn)權(quán)犯罪訴訟中建立刑事和解制度時必須要建立新的訴訟理念。首先，將國家公權(quán)力與個人刑事權(quán)利之間和諧化，即改變傳統(tǒng)的國家本位觀念，國家可以將糾紛解決權(quán)力交給加害人與被害人自己；其次，將當(dāng)事人之間權(quán)利關(guān)系和諧化，即改變傳統(tǒng)的重刑主義思想，從對罪犯的懲罰和報復(fù)轉(zhuǎn)向?qū)ψ锓傅慕逃?、改造，對受害人的簡單撫慰、賠償轉(zhuǎn)化為對被犯罪破壞了的社會關(guān)系的恢復(fù)，從而達(dá)到減少社會沖突、促進(jìn)社會和諧的目的。

2．刑事和解的制度構(gòu)建

適用案件：刑事和解應(yīng)突破原有傳統(tǒng)認(rèn)為的輕微刑事案件、過失犯罪案件等范圍，原則上適用于所有知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件，包括自訴和公訴案件。

適用階段：可以在刑事訴訟的所有階段進(jìn)行，即使在因法庭判決有罪或是犯罪人自己認(rèn)罪而使得行為構(gòu)成犯罪已確信無疑的情形下，也可以適用雙方和解的方式。

適用前提：加害人主動認(rèn)罪；雙方自愿同意。這是刑事和解能夠順暢進(jìn)行的必要前提，沒有加害人的認(rèn)罪或者被害人同意，和解不可能進(jìn)行。同時，考慮到知識產(chǎn)權(quán)犯罪的特殊情況，要注意被害人獲得實際賠償?shù)某潭取?/p>

處理方式：在偵查階段，對于符合條件的案件，如當(dāng)事人達(dá)成和解，偵查機(jī)關(guān)可以不立案或撤銷案件；在審查起訴階段，如當(dāng)事人達(dá)成和解的可以采取酌定不起訴的方式，或者暫緩起訴；在審判階段，當(dāng)事人達(dá)成和解之后，審判機(jī)關(guān)可以對加害人作出不追究刑事責(zé)任、免除或從輕處罰的判決。

參考文獻(xiàn)

[1]田宏杰：《論我國知識產(chǎn)權(quán)的刑事法律保護(hù)》，《中國法學(xué)》2003年第3期

[2]廖中洪：《中美知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的比較研究》，《法律科學(xué)》1997年第3期

[3]王學(xué)成：《刑事和解的價值功能及制度構(gòu)建》，《人民檢察》2008年第7期

[4]韓軼、王鑫：《我國知識產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的分析與立法完善》，《政法論叢》2007年第5期

[5]趙國玲、王海濤：《知識產(chǎn)權(quán)犯罪中的被害人控制被害的實證分析》，北京大學(xué)出版社2008年5月第1版