[摘 要]聯(lián)席會議制度是岳塘區(qū)人民法院的執(zhí)行聯(lián)動機制的具體實踐，但其并不能完全替代執(zhí)行聯(lián)動機制；執(zhí)行聯(lián)動機制作為一種多元化執(zhí)行解決機制，追求多元化、效率、私權(quán)保護等價值，其建立會觸動既有的執(zhí)行法律關(guān)系，賦予執(zhí)行法律關(guān)系主體、客體、內(nèi)容新的內(nèi)涵；執(zhí)行聯(lián)動機制不是萬能的，必須研究其“勢力”范圍，并應(yīng)從程序要求等方面對其進行規(guī)范。

[關(guān)鍵詞]執(zhí)行 執(zhí)行聯(lián)動 聯(lián)席會議

作者簡介：羅亞蒼(1981-)，男，漢族，湖南衡陽人，湘潭大學(xué)法學(xué)院法律碩士畢業(yè)，主修方向刑事訴訟法，現(xiàn)工作于湖南省湘潭市岳塘區(qū)人民法院。

一、執(zhí)行聯(lián)動機制在岳塘法院的具體實踐

（一）主要內(nèi)容[1]

總的來說，岳塘區(qū)聯(lián)席會議制度是以政法委牽頭，法院為主要功能部門，區(qū)委、區(qū)政府政法職能部門參加，通過不定期會議形式，集中解決具體疑難執(zhí)行案件的一項制度。其主要內(nèi)容為：一是組成單位“行政色彩”濃厚。區(qū)聯(lián)席會議由區(qū)政法委、區(qū)紀委、區(qū)宣傳部等部門組成。二是明確了四大原則。黨委領(lǐng)導(dǎo)、法律效果和社會效果統(tǒng)一、務(wù)實高效、以及民主集中制原則。三是界定了適用范圍。上級及有關(guān)職能部門和市委、區(qū)委批轉(zhuǎn)、督辦的重大執(zhí)行事項等情形。四是規(guī)定了啟動程序。分別由區(qū)政法委啟動或者人民法院和有關(guān)部門向區(qū)政法委書面申請啟動。

（二）簡單評析

在實踐中該聯(lián)席會議制度確實為推進執(zhí)行工作作出了積極貢獻，但并不能取代執(zhí)行聯(lián)動機制，首先指導(dǎo)原則與強制執(zhí)行法的原則及聯(lián)動執(zhí)行的價值取向并非密切相關(guān)；其次執(zhí)行法律關(guān)系有待進一步明確，沒有突出法院的執(zhí)行主體地位；再次組成單位的廣泛性有待加強，“行政性”有余而“社會性”不足，聯(lián)席會議制度主要由政府對外職權(quán)部門組成，而新聞媒體、社會團體等并未納入其中；最后缺乏規(guī)定相關(guān)程序規(guī)定、配套措施和規(guī)范措施及監(jiān)督機制。

二、執(zhí)行聯(lián)動機制的價值取向

（一）多元化

執(zhí)行聯(lián)動作為一種多元化糾紛解決機制，其首要特性在追求多元化，具體體現(xiàn)在：首先主體多元化。其次是執(zhí)行措施多樣化，不僅有強制力明顯的“硬”措施，也有強制力不那么直接的“軟”措施。三是影響全方位。執(zhí)行聯(lián)動機制的引入，給不履行義務(wù)的被執(zhí)行人施加全方位的影響。

（二）效率

效率應(yīng)當(dāng)是強制執(zhí)行法的首要價值，這是由強制執(zhí)行法的主旨決定的。強制執(zhí)行的最直接的目的就是實現(xiàn)債權(quán)，而且應(yīng)當(dāng)迅速的實現(xiàn)債權(quán)。[2]首先執(zhí)行聯(lián)動機制是效率價值的具體體現(xiàn)和必然要求。同時，義務(wù)人不履行確定義務(wù)的行為，也會危害社會道德體系的建設(shè)，該行為不僅在道義上要應(yīng)受譴責(zé)，而且在經(jīng)濟利益考量上也必須消除。其次執(zhí)行聯(lián)動機制的具體構(gòu)建也應(yīng)體現(xiàn)效率價值。

（三）私權(quán)保護

強制執(zhí)行的顯著特點在于其滿足現(xiàn)代法治社會保障基本人權(quán)的普遍需要的前提下而體現(xiàn)出的強制性，這種強制性是有邊界的，人格、隱私等私權(quán)保護是劃分邊界的重要標準之一。執(zhí)行聯(lián)動既包括表現(xiàn)為財產(chǎn)扣押、查封等形式的“硬”強制，也包括表現(xiàn)為限制市場準入、限制獲得榮譽等方式的“軟”強制。一是私權(quán)保護和強制執(zhí)行的平衡問題，因執(zhí)行法律關(guān)系的特殊性，筆者認為天平應(yīng)向強制執(zhí)行這邊傾斜，即加大強制的力度；二是私權(quán)保護的力度問題，也就是是否給予不同被執(zhí)行人“同等保護”的問題，筆者認為應(yīng)當(dāng)分級分類，對于主觀惡性差的，有履行能力拒不履行的，社會公眾人物，企業(yè)，事業(yè)單位，社會團體等被執(zhí)行人的私權(quán)保護力度應(yīng)弱于其他被執(zhí)行人，這樣才能確保執(zhí)行聯(lián)動機制的效果落到實處。

三、執(zhí)行聯(lián)動機制對執(zhí)行法律關(guān)系的觸動

按照臺灣的主流學(xué)說，執(zhí)行法律關(guān)系是執(zhí)行法院、債權(quán)人、債務(wù)人三者相互之間的法律關(guān)系。[3]在大陸，有學(xué)者指出，執(zhí)行法律關(guān)系是指執(zhí)行程序中法院、申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人和其他執(zhí)行參與人之間依法所形成的以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的關(guān)系。[4]執(zhí)行聯(lián)動機制的引入，會觸動既有的執(zhí)行法律關(guān)系，賦予執(zhí)行法律關(guān)系主體、客體、內(nèi)容等方面新的涵義。

（一）執(zhí)行聯(lián)動機制對執(zhí)行法律關(guān)系主體的影響

學(xué)理上，執(zhí)行法律關(guān)系的主體包括法院、檢察院、行政機關(guān)、債權(quán)人（申請執(zhí)行人）、債務(wù)人（被執(zhí)行人）、其他執(zhí)行參與人。在我國目前體制下，法院同時擁有執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行裁判權(quán)，是主要的執(zhí)行法律關(guān)系主體。檢察院是否在執(zhí)行程序中行使職權(quán)一直有爭議[5]。債權(quán)人和債務(wù)人是執(zhí)行案件的當(dāng)事人。執(zhí)行參與人是指所有參與執(zhí)行程序，在程序中享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，不擁有與執(zhí)行有關(guān)的國家權(quán)力的法律關(guān)系主體，其他執(zhí)行參與人則是指除當(dāng)事人以外的執(zhí)行參與人。[6]執(zhí)行參與人主要包括利害關(guān)系人、代理人、證人、協(xié)助執(zhí)行人。執(zhí)行聯(lián)動機制的引入及健康運轉(zhuǎn)，必須處理好以下幾個關(guān)系。一是法院與黨委政府、人大的關(guān)系。縱觀各地的具體實踐及有關(guān)學(xué)者論述，執(zhí)行聯(lián)動機制中大都規(guī)定了堅持黨委政府的領(lǐng)導(dǎo)原則。在中國目前體制下，堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)原則是我們工作的基本原則，而且黨委的協(xié)調(diào)、組織確實在實踐中能解決不少執(zhí)行問題，但筆者認為不宜在執(zhí)行聯(lián)動機制中突兀該原則，理由如下：（1）法院在審判獨立的基礎(chǔ)上的執(zhí)行獨立的需要，法院是法定的執(zhí)行主體，黨委政府等只能處于其他執(zhí)行參與人地位，必須保障法院主體地位，不能喧賓奪主。（2）為聯(lián)動執(zhí)行機制的內(nèi)在動力所決定，引入執(zhí)行聯(lián)動機制促成生效法律文書的實現(xiàn)，保障債權(quán)人的權(quán)益，最終是為了維護司法裁判權(quán)威，過分強調(diào)黨的領(lǐng)導(dǎo)并不有利于這個最終目的的實現(xiàn)。

（二）執(zhí)行聯(lián)動機制對執(zhí)行法律關(guān)系內(nèi)容的影響

執(zhí)行法律關(guān)系的內(nèi)容是指在執(zhí)行過程中各方主體享有的權(quán)利與必須履行的義務(wù)。執(zhí)行聯(lián)動機制的架構(gòu)同樣會豐富執(zhí)行法律關(guān)系的內(nèi)容，主要體現(xiàn)為法院與其他執(zhí)行參與人關(guān)系、債務(wù)人和其他執(zhí)行參與人關(guān)系內(nèi)容的增加。在執(zhí)行聯(lián)動機制中，法院有權(quán)要求其他聯(lián)動單位予以配合，而聯(lián)動單位應(yīng)履行協(xié)助執(zhí)行的義務(wù)，協(xié)助執(zhí)行人如因協(xié)助執(zhí)行行為而支出了有關(guān)費用有權(quán)要求法院通過一定的途徑從財政支出中獲得補償。債務(wù)人（被執(zhí)行人）與聯(lián)動協(xié)助單位的內(nèi)容得了了極大的增加，比如公安機關(guān)應(yīng)法院要求限制債務(wù)人出境，工商部門應(yīng)法院要求不予債務(wù)人辦理企業(yè)注銷手續(xù)，房產(chǎn)管理部門應(yīng)法院要求不予債務(wù)人辦理旨在逃避義務(wù)的房產(chǎn)轉(zhuǎn)移過戶手續(xù)等等。

（三）執(zhí)行聯(lián)動機制對執(zhí)行法律關(guān)系客體的影響

執(zhí)行法律關(guān)系的客體是指執(zhí)行法律關(guān)系中權(quán)利和義務(wù)所共同指向的對象。執(zhí)行聯(lián)動機制的引入會影響原有執(zhí)行法律關(guān)系的客體，主要體現(xiàn)為法院和其他執(zhí)行參與人之間關(guān)系以及其他執(zhí)行參與人相互之間關(guān)系的客體內(nèi)容的增加。法院與其他執(zhí)行參與人之間法律關(guān)系的客體是協(xié)助執(zhí)行行為。[7]執(zhí)行聯(lián)動機制無疑豐富了協(xié)助執(zhí)行的內(nèi)容，協(xié)助執(zhí)行的方式也表現(xiàn)出多樣性，不僅包括原來既有的查詢、劃撥、扣留等，新增加了不予辦理登記、不予授予榮譽稱號、不予出境等內(nèi)容。聯(lián)動執(zhí)行機制中協(xié)助部門之間法律關(guān)系的客體是配合行為，這是以往執(zhí)行法律關(guān)系中從未有過的新情況，比如聯(lián)席會議制度的運行，各聯(lián)動單位共同參與，通過會議的方式，為破解執(zhí)行難題獻計獻策。

四、執(zhí)行聯(lián)動機制的適用范圍

執(zhí)行難的因素是多方面的，加上執(zhí)行聯(lián)動機制的資源性要求，合理劃分執(zhí)行聯(lián)動機制的“勢力”范圍是必要的，剖析影響執(zhí)行難的因素是劃分適用范圍的前提。執(zhí)行聯(lián)動機制正是為結(jié)束法院長期以來在執(zhí)行工作中唱“獨角戲”的局面、整合社會力量而作為多元化執(zhí)行處理機制而出現(xiàn)的；聯(lián)動機制配套制度的設(shè)計正是為彌補我國沒有單獨強制執(zhí)行法、相關(guān)法律制度不完善的硬傷的需要而創(chuàng)建的；執(zhí)行聯(lián)動機制正是為加強輿論導(dǎo)向、加大普法宣傳、推進司法改革、增強群眾法律意識、營造誠實信用氛圍、培育推進市場經(jīng)濟健康發(fā)展的軟環(huán)境、構(gòu)建和諧社會而不斷發(fā)展的。

五、執(zhí)行聯(lián)動機制的規(guī)范

執(zhí)行聯(lián)動機制必須有相關(guān)配套制度作支撐，維持和促進聯(lián)動機制的正常運轉(zhuǎn)，制度設(shè)計應(yīng)堅持長效制度和運作制度相結(jié)合。

（一）配套制度

1．長效制度

長效制度是執(zhí)行聯(lián)動機制的基本制度，體現(xiàn)執(zhí)行聯(lián)動機制的價值與原則。長效制度主要有：黨委政府、人大綜合協(xié)調(diào)制度、經(jīng)費保障制度、信息共享機制、窗口聯(lián)系制度、書面文件制度、社區(qū)配合教育制度、法治宣傳制度、責(zé)任追究制度。

2．具體運作制度

具體運作制度的設(shè)計，應(yīng)結(jié)合各聯(lián)動部門的職能來設(shè)計，直接關(guān)系聯(lián)動機制的效果。具體運作制度則包括：聯(lián)席會議制度、被執(zhí)行人財產(chǎn)申報制度、被執(zhí)行人曝光制度、限制被執(zhí)行人高消費制度、銀行誠信檔案制度、限制市場主體出入制度、限制房產(chǎn)登記制度、限制出境制度、舉報獎勵制度、其他制度。

（二）具體運作制度程序要求

具體運作制度是執(zhí)行聯(lián)動機制的直接表現(xiàn)形式，直接作用于被執(zhí)行人，影響被執(zhí)行人的權(quán)益和義務(wù)，因此滿足程序正義的要求。

1．啟動主體。法院是聯(lián)動機制的有權(quán)啟動主體，法院根據(jù)實際情況通知協(xié)助單位，協(xié)助單位啟動與其職能緊密相關(guān)的運作制度。

2．啟動批準。執(zhí)行聯(lián)動機制的啟動由執(zhí)行人員提出請求，執(zhí)行局長審核，主管執(zhí)行的副院長復(fù)核。

3．啟動方式。 法院向相關(guān)聯(lián)動部門發(fā)出查詢、查封、扣押、凍結(jié)、停止支付、劃撥、限制登記、媒體曝光等內(nèi)容的協(xié)助執(zhí)行通知書以及相關(guān)法律依據(jù)。

4．啟動回復(fù)。聯(lián)動協(xié)助部門應(yīng)于收到法院協(xié)助執(zhí)行通知書的當(dāng)日書面回復(fù)法院。

5．處理結(jié)果。聯(lián)動協(xié)助部門應(yīng)該在收到法院協(xié)助執(zhí)行通知書三日內(nèi)回復(fù)處理意見，如果有實際困難，與法院一同商量具體對策。涉及需要眾多部門協(xié)助的，由法院啟動聯(lián)席會議。

參考文獻

[1]參見 岳政法發(fā)[2008]3號文件 關(guān)于印發(fā)《解決人民法院“執(zhí)行難”聯(lián)席會議制度》的通知

[2]李浩：《強制執(zhí)行法》，廈門大學(xué)出版社2005年版，第4頁

[3]林升格：《強制執(zhí)行理論與實務(wù)》，臺灣五南圖書出版公司1983年版，第23頁

[4]李浩：《強制執(zhí)行法》，廈門大學(xué)出版社2005年版，第69頁

[5]詳見李浩：《強制執(zhí)行法》，廈門大學(xué)出版社2005年版，第45頁

[6]李浩：《強制執(zhí)行法》，廈門大學(xué)出版社2005年版，第74頁

[7]李浩：《強制執(zhí)行法》，廈門大學(xué)出版社2005年版，第83頁