作者簡(jiǎn)介:A金明明(1985- ),女,江蘇贛榆人,南京工業(yè)大學(xué)碩士研究生,主要研究方向?yàn)閼椃ɑA(chǔ)理論。

摘 要:在堅(jiān)持權(quán)利本位的前提下,憲法對(duì)影響環(huán)境的所有義務(wù)主體設(shè)定普遍義務(wù)并要求他們履行義務(wù),這應(yīng)該是當(dāng)下實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境有效保護(hù)的主要出路。

關(guān)鍵詞:環(huán)境義務(wù);憲法化;模式選擇;路徑設(shè)計(jì)

中圖分類(lèi)號(hào):D901 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1004-1605(2009)12-0079-03

一、憲法關(guān)于環(huán)境保護(hù)規(guī)定的基本分析

自20世紀(jì)60-70年代以來(lái),各國(guó)憲法為了回應(yīng)和解決生態(tài)危機(jī),從整體表現(xiàn)出了生態(tài)化的發(fā)展趨勢(shì),主要有三種模式:一是環(huán)境基本國(guó)策;二是環(huán)境基本權(quán)利;三是環(huán)境基本義務(wù)。環(huán)境基本國(guó)策由于其自身的效力問(wèn)題,多年來(lái)一直飽受學(xué)界的詬病;環(huán)境基本權(quán)利由于其自身的模糊性和不確定性,理論界眾說(shuō)紛紜,莫衷一是,至今關(guān)于環(huán)境權(quán)的概念、主體、內(nèi)容等基礎(chǔ)性的問(wèn)題尚未達(dá)成基本的共識(shí),這成為了環(huán)境權(quán)憲法化乃至司法化的最主要的障礙。因此,筆者認(rèn)為,相比之下,采用“環(huán)境基本義務(wù)”的模式,也許是當(dāng)前憲法回應(yīng)生態(tài)危機(jī)、維護(hù)環(huán)境安全最有效的手段,而且這也與我國(guó)環(huán)境立法的傳統(tǒng)模式相吻合。

就目前我國(guó)的環(huán)境立法體系而言,無(wú)論是為了實(shí)施以環(huán)境保護(hù)為目的的國(guó)際公約,還是為了履行對(duì)人類(lèi)的環(huán)境職責(zé)或?qū)?guó)際條約的義務(wù)而建立的國(guó)內(nèi)立法,都是通過(guò)確認(rèn)義務(wù)和督促履行義務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境的目的的。我們認(rèn)為這種“義務(wù)本位”的傾向并沒(méi)有錯(cuò),而我們需要改進(jìn)的是:怎樣彌補(bǔ)應(yīng)當(dāng)設(shè)置而沒(méi)有設(shè)置的義務(wù)空白;怎樣把義務(wù)分配得更加合理;怎樣確保法定環(huán)境義務(wù)能實(shí)際履行。[1]總之,對(duì)影響環(huán)境的所有主體普遍設(shè)定義務(wù),并要求他們履行義務(wù)是實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境有效保護(hù)的惟一出路,而現(xiàn)在我們需要做的就是把環(huán)境義務(wù)的堤防牢固地建立起來(lái)。具體到憲法層面上,就是通過(guò)憲法明確規(guī)定所有的義務(wù)主體都負(fù)有保護(hù)生態(tài)環(huán)境的憲法義務(wù)。

我國(guó)憲法關(guān)于保護(hù)環(huán)境的規(guī)定集中體現(xiàn)在第二十六條:“國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境,防治污染和其他公害?！薄皣?guó)家組織和鼓勵(lì)植樹(shù)造林,保護(hù)森林?！痹摋l款可以被理解為包含了如下幾個(gè)方面的內(nèi)容:一是國(guó)家有保護(hù)和改善生活環(huán)境的義務(wù)。二是國(guó)家有保護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境的義務(wù)。三是國(guó)家有防治污染和其他公害的義務(wù)。四是國(guó)家有采取措施組織和鼓勵(lì)植樹(shù)造林,保護(hù)森林資源的義務(wù)。

從該條文中可以看出,我國(guó)現(xiàn)行憲法對(duì)環(huán)境保護(hù)的規(guī)定在主體上主要局限于“國(guó)家”,強(qiáng)調(diào)國(guó)家在保護(hù)環(huán)境、維護(hù)生態(tài)安全方面的作用,而對(duì)“國(guó)家“以外的其他主體并未作出相應(yīng)的規(guī)定。如上所述,對(duì)影響環(huán)境的所有主體普遍設(shè)定義務(wù)是實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境有效保護(hù)的主要出路,而這里的“所有主體”一般而言,包括國(guó)家、自然人和各種組織。這些組織包括國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、學(xué)校、醫(yī)院等等。為了表述上的方便,采用《環(huán)境保護(hù)法》第六條的做法,將這些組織統(tǒng)稱(chēng)為“單位”,也就是說(shuō)環(huán)境義務(wù)的主體主要包括三大類(lèi),即國(guó)家、自然人和單位。所以說(shuō),現(xiàn)行憲法關(guān)于環(huán)境保護(hù)的規(guī)定,明顯忽視了“自然人”和“單位”這兩個(gè)重要的環(huán)境義務(wù)的主體。從更為有效地保護(hù)環(huán)境和維護(hù)生態(tài)安全的目的出發(fā),筆者認(rèn)為在以后的修憲中憲法應(yīng)該以明示的方式全面確認(rèn)所有義務(wù)主體都負(fù)有保護(hù)生態(tài)環(huán)境的義務(wù)。

二、環(huán)境義務(wù)憲法化的模式比較

世界環(huán)境義務(wù)立法基于各國(guó)的不同文化理念和法律傳統(tǒng),產(chǎn)生了多種多樣的設(shè)計(jì)方式。綜觀各國(guó)憲法中環(huán)境義務(wù)的條款,大致可以歸為如下幾種設(shè)計(jì)方式:

一是義務(wù)型。一些國(guó)家的憲法中在規(guī)定環(huán)境義務(wù)的時(shí)候,采取了單一義務(wù)型的設(shè)計(jì)模式,即僅僅是規(guī)定了公民保護(hù)環(huán)境的義務(wù),而沒(méi)有規(guī)定公民的環(huán)境權(quán)利和政府保護(hù)環(huán)境的義務(wù)。如俄羅斯憲法規(guī)定:“每個(gè)人都有保護(hù)自然環(huán)境、愛(ài)護(hù)自然財(cái)富的義務(wù)?！弊鞒鲱?lèi)似規(guī)定的還有塞爾維亞、摩爾多瓦、阿塞拜疆、哈薩克斯坦、烏克蘭等。這些國(guó)家的憲法大多是新近頒布的,代表了世界憲法發(fā)展的基本趨勢(shì)。

二是權(quán)義結(jié)合型。不少?lài)?guó)家在規(guī)定保護(hù)環(huán)境的義務(wù)時(shí)采取了這種方式,就是在憲法中既規(guī)定了公民享有良好適宜的環(huán)境權(quán),同時(shí)也規(guī)定他們有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)。如格魯吉亞憲法規(guī)定:“每個(gè)人都有權(quán)生活在有益于健康的環(huán)境,有權(quán)利用自然和文化環(huán)境。每個(gè)人都應(yīng)保護(hù)自然和文化環(huán)境?！弊鞒鲱?lèi)似規(guī)定的還有黑山、莫桑比克、西班牙、保加利亞、葡萄牙等。

三是義責(zé)結(jié)合型。以這種方式確定公民有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)時(shí),同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了國(guó)家負(fù)有環(huán)境保護(hù)的責(zé)任。如立陶宛憲法規(guī)定:“國(guó)家和每個(gè)人都必須保護(hù)生態(tài)環(huán)境免遭有害的影響”。作出類(lèi)似規(guī)定的還有巴拿馬、古巴、敘利亞、越南等。

四是權(quán)義責(zé)結(jié)合型。這種模式既規(guī)定了公民享有健康適宜環(huán)境的權(quán)利,同時(shí)也明確了公民有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)且國(guó)家有維護(hù)生態(tài)安全的責(zé)任。如韓國(guó)憲法規(guī)定:“全體國(guó)民均享有在健康、舒適環(huán)境中生活的權(quán)利。國(guó)家和國(guó)民應(yīng)努力保護(hù)環(huán)境?！弊鞒鲱?lèi)似規(guī)定的還有土耳其、秘魯、克羅地亞、馬其頓、斯洛伐克等。

以上四種模式是世界各國(guó)憲法中關(guān)于環(huán)境義務(wù)入憲條款的具體設(shè)計(jì)類(lèi)型?？紤]到環(huán)境權(quán)由于自身的缺陷和局限引起的理論上的非議和實(shí)踐中的爭(zhēng)議,筆者認(rèn)為將其憲法化并不能達(dá)到保護(hù)環(huán)境的目的。因此,在環(huán)境義務(wù)的入憲模式上,也就不采用出現(xiàn)環(huán)境權(quán)的組合類(lèi)型,也就是說(shuō),“權(quán)義結(jié)合型”與“權(quán)義責(zé)結(jié)合型”并不是環(huán)境義務(wù)入憲在選擇上的理想模型。比較“義務(wù)型”和“義責(zé)結(jié)合型”兩種模式可以看出,“義責(zé)結(jié)合型”的模式在義務(wù)主體的規(guī)范上更具體也更全面。事實(shí)上如果不考慮主體的因素,“義責(zé)結(jié)合型”與“義務(wù)型”的差異并不大,它只是“義務(wù)型”的一種特殊的模式?！傲x責(zé)結(jié)合型”中的“責(zé)”指的是“國(guó)家的環(huán)境職責(zé)”,狹義一點(diǎn)的理解是“政府的環(huán)境職責(zé)”,而政府的環(huán)境職責(zé)是指法律規(guī)定的政府在保護(hù)環(huán)境方面的義務(wù),也稱(chēng)政府第一性環(huán)境義務(wù)。所以說(shuō),“義責(zé)結(jié)合型”其本質(zhì)仍是“義務(wù)型”,這也與本文的主題“環(huán)境義務(wù)”的憲法化相吻合。

之所以將“義責(zé)結(jié)合型”與“義務(wù)型”作為兩種類(lèi)型分別介紹,主要是與“環(huán)境義務(wù)”入憲的立法建議有關(guān)。根據(jù)筆者的統(tǒng)計(jì),世界各國(guó)關(guān)于保護(hù)環(huán)境的義務(wù)條款的規(guī)定,從憲法文本的結(jié)構(gòu)上看,主要規(guī)定在“經(jīng)濟(jì)制度”和“公民基本權(quán)利與義務(wù)”兩大部分。當(dāng)然,由于各國(guó)的歷史、文化、傳統(tǒng)、憲法文本的結(jié)構(gòu)布局的不同以及立憲者的措詞愛(ài)好的差異,在稱(chēng)呼上也會(huì)有所不同。例如,同樣是關(guān)于“經(jīng)濟(jì)制度”的規(guī)定,有的國(guó)家憲法在大標(biāo)題上用“根本經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”,如阿富汗;有的國(guó)家用“經(jīng)濟(jì)和財(cái)務(wù)”,如伊朗伊斯蘭憲法;有的國(guó)家用“國(guó)民經(jīng)濟(jì)和勞動(dòng)”,如立陶宛等。而同樣是規(guī)定“公民的權(quán)利和義務(wù)”的內(nèi)容,有的國(guó)家用“人的基本權(quán)利和自由”,如格魯吉亞等;有的國(guó)家憲法在這一章的章名直接用“人和公民”,如哈薩克斯坦;有的國(guó)家用“人和公民的權(quán)利與自由”,如俄羅斯。當(dāng)然,更多的國(guó)家是將“基本權(quán)利”與“基本義務(wù)”分章或分節(jié)規(guī)定,從而將保護(hù)環(huán)境的義務(wù)規(guī)定在“基本義務(wù)”的項(xiàng)下,如泰國(guó)、烏茲別克斯坦、印度等。這里,為了表述上的習(xí)慣和方便,采用我國(guó)憲法的章節(jié)名稱(chēng)將世界各國(guó)憲法中不同章節(jié)名稱(chēng)里的有關(guān)“環(huán)境保護(hù)義務(wù)”內(nèi)容的規(guī)定主要?dú)w結(jié)到“經(jīng)濟(jì)制度”和“公民基本權(quán)利和義務(wù)”的稱(chēng)呼項(xiàng)下。

根據(jù)筆者的統(tǒng)計(jì)和比較,發(fā)現(xiàn)“義責(zé)結(jié)合型”的義務(wù)條款基本上都出現(xiàn)在章節(jié)名稱(chēng)為“經(jīng)濟(jì)制度”的內(nèi)容中。如越南憲法在第二章“經(jīng)濟(jì)制度”中規(guī)定了“國(guó)家機(jī)關(guān)、武裝部隊(duì)單位、經(jīng)濟(jì)組織、社會(huì)組織和一切個(gè)人”保護(hù)生態(tài)環(huán)境的義務(wù);立陶宛憲法在第三章“國(guó)民經(jīng)濟(jì)與勞動(dòng)”中也作了類(lèi)似的規(guī)定。此外,敘利亞、巴拿馬、古巴、危地馬拉等國(guó)也都將環(huán)境義務(wù)的條款規(guī)定在與“經(jīng)濟(jì)制度”有關(guān)的章節(jié)中;而“義務(wù)型”模式中關(guān)于“義務(wù)條款”的規(guī)定都出現(xiàn)在類(lèi)似于“公民基本權(quán)利與義務(wù)”的章節(jié)中。如吉爾吉斯坦憲法在第二章“公民”的第三節(jié)“公民的權(quán)利和義務(wù)”中規(guī)定了“愛(ài)護(hù)周?chē)h(huán)境、自然資源和歷史文物是每個(gè)公民的神圣義務(wù)。”烏茲別克斯坦憲法在第二部分“人和公民的基本權(quán)利、自由和義務(wù)”中的第十二章“公民的義務(wù)”里規(guī)定了“公民必須保護(hù)自然環(huán)境”的義務(wù)。此外,哈薩克斯坦、斯里蘭卡、印度、愛(ài)沙尼亞等國(guó)都在類(lèi)似的章節(jié)對(duì)公民保護(hù)生態(tài)環(huán)境的義務(wù)作了相應(yīng)的規(guī)定。

三、我國(guó)環(huán)境義務(wù)憲法化的模式選擇

通過(guò)對(duì)“義責(zé)結(jié)合型”與“義務(wù)型”條款在各國(guó)憲法中的分布規(guī)律的歸納與比較,筆者發(fā)現(xiàn)“義責(zé)結(jié)合型”的義務(wù)條款之所以主要集中在類(lèi)似于“經(jīng)濟(jì)制度”這樣的章節(jié)之下,是因?yàn)樗鼈兊牧x務(wù)主體包括“國(guó)家”,而當(dāng)憲法規(guī)定國(guó)家負(fù)有保護(hù)生態(tài)環(huán)境的義務(wù)時(shí),將這樣的條款規(guī)定在類(lèi)似于“公民基本權(quán)利與義務(wù)”的章節(jié)項(xiàng)下顯然是不適宜的。結(jié)合上文對(duì)我國(guó)憲法中關(guān)于環(huán)境保護(hù)條款的規(guī)定,筆者認(rèn)為現(xiàn)行憲法第二十六條主要是明確了國(guó)家負(fù)有保護(hù)生態(tài)環(huán)境的義務(wù),而該條規(guī)定在第一章“總綱”之中。我國(guó)憲法第一章是關(guān)于我國(guó)基本經(jīng)濟(jì)制度、政治制度、文化制度等的規(guī)定,由于各制度沒(méi)有獨(dú)立成節(jié),所以,從宏觀上看,與大多數(shù)國(guó)家將類(lèi)似條文規(guī)定在“經(jīng)濟(jì)制度”的項(xiàng)下并不矛盾。這樣,粗略看來(lái),我國(guó)關(guān)于環(huán)境保護(hù)條款的規(guī)定似乎與“義責(zé)結(jié)合型”的入憲模式一致,其實(shí)不然。我國(guó)憲法中關(guān)于“環(huán)境義務(wù)”的規(guī)定明顯遺漏了“國(guó)家”以外的其他義務(wù)主體。因此,可以說(shuō),我國(guó)憲法關(guān)于環(huán)境保護(hù)義務(wù)的規(guī)定既不屬于“義責(zé)結(jié)合型”,也不屬于“義務(wù)型”,當(dāng)然也就更談不上屬于已經(jīng)被我們排除了的“權(quán)義結(jié)合型”和“權(quán)義責(zé)結(jié)合型”。

在這種情況下,完善我國(guó)憲法的環(huán)境義務(wù)條款就面臨著兩種模式的選擇即“義責(zé)結(jié)合型”與“義務(wù)型”。因?yàn)槭恰碍h(huán)境義務(wù)”入憲,所以一般的觀點(diǎn)可能會(huì)認(rèn)為采用“義務(wù)型”的模式,將保護(hù)生態(tài)環(huán)境的義務(wù)放在“公民基本權(quán)利與義務(wù)”的章節(jié)中更為適宜。但考慮到我國(guó)憲法文本的實(shí)際,筆者認(rèn)為這種做法并不可取。

首先,在采用“義務(wù)型”模式的國(guó)家憲法中對(duì)環(huán)境權(quán)主體的表述一般采用“每個(gè)人”、“所有人”或“任何人”,很少有用“每個(gè)公民”的字樣。如塔吉克斯坦憲法規(guī)定:“保護(hù)自然環(huán)境、歷史與文化遺產(chǎn)是每個(gè)人的義務(wù)。”秘魯憲法規(guī)定:“所有人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)?！必悓帒椃ㄒ?guī)定“任何人都有義務(wù)維護(hù)環(huán)境”。這也與它們的章節(jié)名稱(chēng)有關(guān),一般是規(guī)定在“人和公民的權(quán)利、自由和基本義務(wù)”、“人民的義務(wù)”、“人和公民的權(quán)利和自由”項(xiàng)下,而我國(guó)憲法中關(guān)于這一主體的描述如果也采用“每個(gè)人”、“所有人”、“任何人”這樣的字樣,顯然與章名“公民基本權(quán)利與義務(wù)”不相稱(chēng)。

其次,即使不考慮章名的問(wèn)題,在第二章最后一條后面增加一條規(guī)定:“每個(gè)人都有保護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境的義務(wù)?！睆拇朕o上看也不一致。因?yàn)楝F(xiàn)行憲法第五十二條到五十六條雖然分別規(guī)定了我國(guó)公民的基本義務(wù),但是每個(gè)條文都以“中華人民共和國(guó)公民”啟文,陡然增加這么一條以“每個(gè)人”開(kāi)頭的法條,從法條的整體結(jié)構(gòu)上看,顯得不和諧。

最后,考慮到章名和行文的問(wèn)題,如果將上述條文改為:“公民有保護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境的義務(wù)”也依然不能達(dá)到保護(hù)環(huán)境的目的,因?yàn)橐环矫鎸?duì)環(huán)境的保護(hù)義務(wù)并不限于一國(guó)公民,外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人同樣負(fù)有保護(hù)環(huán)境的義務(wù);另一方面,這種規(guī)定又遺漏了“單位”這樣的義務(wù)主體,對(duì)環(huán)境義務(wù)的規(guī)定仍不全面。

綜上,筆者從比例原則和效率原則出發(fā),建議對(duì)“環(huán)境義務(wù)憲法化”的完善采用“義責(zé)結(jié)合型”的設(shè)計(jì)模式,具體的做法是對(duì)現(xiàn)行憲法第二十六條進(jìn)行補(bǔ)充和刪改,即刪除第二款“國(guó)家組織和鼓勵(lì)植樹(shù)造林,保護(hù)林木”。因?yàn)檫@一款一來(lái)與第一款關(guān)于國(guó)家保護(hù)環(huán)境的宏觀規(guī)定在總體上不協(xié)調(diào);二來(lái)需要國(guó)家組織和鼓勵(lì)的“自然資源”并不限于森林,它與其他自然資源相比也并不顯得更加特殊和更加重要,所以這樣規(guī)定反而顯得掛一漏萬(wàn)、得不償失。刪除這一款后,增加“個(gè)人和單位”保護(hù)生態(tài)環(huán)境的義務(wù),這樣與第一款剛好形成“國(guó)家”、“單位”和“個(gè)人”三類(lèi)義務(wù)主體保護(hù)環(huán)境的義務(wù)。由于我國(guó)憲法的“總綱”主要是關(guān)于國(guó)家根本制度、基本原則、主要方針和基本國(guó)策的規(guī)定,而生態(tài)環(huán)境安全問(wèn)題也逐漸成為影響我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定的大問(wèn)題,所以將其規(guī)定在“總綱”之中也應(yīng)該不會(huì)顯得突兀和僭越。□

參考文獻(xiàn):

[1]徐祥民.環(huán)境權(quán)論——人權(quán)發(fā)展歷史分期的視角[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2004(4).

[2]蔡守秋.論政府環(huán)境責(zé)任的缺陷與健全[J].河北法學(xué),2008(3).

責(zé)任編輯:錢(qián)國(guó)華