作者簡(jiǎn)介:A王英津(1969-),男,山東沂源人,中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師,政治學(xué)博士,主要研究方向?yàn)檎螌W(xué)理論、中國(guó)政治發(fā)展、臺(tái)灣政治和兩岸關(guān)系。

摘 要:西方國(guó)家的自決觀在歷史演變的過程中有著不同的內(nèi)容。在不同的時(shí)期,西方國(guó)家的政治家和學(xué)者對(duì)自決權(quán)的性質(zhì)、適用范圍和內(nèi)容,有著不同的主張。他們的自決觀始終以西方國(guó)家的利益為核心。對(duì)于當(dāng)今西方學(xué)者所提出的關(guān)于自決權(quán)的新理論,我們應(yīng)保持應(yīng)有的警覺,防止陷入他們?cè)O(shè)計(jì)的“理論陷阱”。

關(guān)鍵詞:自決;自決權(quán);自決原則;西方自決觀

中圖分類號(hào):D063 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1004-1605(2009)12-0082-05

在西方國(guó)家的歷史上,有許多思想家、政治家和學(xué)者,都對(duì)自決問題進(jìn)行過深刻的論述。他們的這些論述有什么規(guī)律性的東西可以把握?本文擬通過歷史考察,研究西方國(guó)家關(guān)于自決權(quán)理論的演變軌跡和“規(guī)律”,以期能夠?qū)Ξ?dāng)今西方學(xué)者關(guān)于自決權(quán)的新理論動(dòng)向,作出正確的理解、判斷和評(píng)價(jià)。

一、非殖民化運(yùn)動(dòng)早期:以威爾遜的自決觀為分析對(duì)象

在西方國(guó)家,最早向國(guó)際社會(huì)倡導(dǎo)自決原則的人是美國(guó)第28任總統(tǒng)威爾遜,早在1918年1月8日,他在美國(guó)國(guó)會(huì)發(fā)表演說時(shí)所提出的“十四點(diǎn)原則”中就闡述了自決問題,提出應(yīng)當(dāng)“自由開放地、完全公正地判斷所有殖民地所提出的主張”,所有人民都有選擇它愿意接受其統(tǒng)治的主權(quán)者之權(quán)利。雖然他在其“十四點(diǎn)原則”中使用的是“自治”一詞,但學(xué)界一般認(rèn)為,“自治”一詞中明顯地包含了“自決”的含義。他認(rèn)為自決就是人民自由地選擇他們自己的政府,決定政府的形式。自決的意思就是自治。[1]19正因?yàn)槿绱?有的學(xué)者認(rèn)為威爾遜所倡導(dǎo)的自決體現(xiàn)了被治者同意的原則,是國(guó)內(nèi)民主在國(guó)際場(chǎng)合的延伸。[2]后來(lái),威爾遜在不同場(chǎng)合又進(jìn)一步闡發(fā)了他的自決思想——“當(dāng)今民族僅受其同意的支配和統(tǒng)治。民族自決不僅僅是一個(gè)詞語(yǔ),它是一個(gè)必須服從的行動(dòng)準(zhǔn)則”,“每一個(gè)問題的解決,……都必須建立在與此直接相關(guān)的民族對(duì)該方案的自由接受之上。”[3]他認(rèn)為在這方面,自決不應(yīng)是惟一的甚或最高的尺度,自決必須要協(xié)調(diào)殖民國(guó)家的利益。

威爾遜雖然都在當(dāng)時(shí)向國(guó)際社會(huì)積極倡導(dǎo)自決原則,但他的自決思想與同時(shí)代的列寧有著很大的不同。列寧的自決思想以馬克思主義為指導(dǎo),以推翻殖民主義統(tǒng)治,徹底解放全世界被壓迫民族為宗旨;威爾遜的自決思想以西方傳統(tǒng)的民主主義為基礎(chǔ),以被統(tǒng)治者的同意為核心,他不像列寧那樣旗幟鮮明地支持被壓迫民族和殖民地人民。列寧的自決權(quán)強(qiáng)調(diào)民族平等權(quán)和獨(dú)立權(quán);而威爾遜的自決權(quán)則側(cè)重于自治權(quán),側(cè)重于一國(guó)內(nèi)的人民自己管理自己,自由地決定自己的統(tǒng)治者以及統(tǒng)治形式。不可否認(rèn),威爾遜的自決思想對(duì)自決原則后來(lái)在國(guó)際法上的發(fā)展產(chǎn)生了重大的影響。[4]14然而,他的自決思想也存有一定的局限性。單就他向國(guó)際社會(huì)推介的自決權(quán)而言,其目標(biāo)指向只是東歐巴爾干地區(qū)的少數(shù)民族的自決,戰(zhàn)后只解決了戰(zhàn)敗國(guó)的部分民族問題,而對(duì)戰(zhàn)勝國(guó)的民族問題卻避而不談。民族自決原則在當(dāng)時(shí)不過是一次世界大戰(zhàn)的戰(zhàn)勝國(guó)肢解戰(zhàn)敗國(guó)的一個(gè)理論工具。戰(zhàn)后依據(jù)《國(guó)際聯(lián)盟盟約》第22條建立的所謂“委任統(tǒng)治”制度,假國(guó)際聯(lián)盟之名,“委任”戰(zhàn)勝國(guó)“統(tǒng)治”戰(zhàn)敗國(guó)的殖民地,不過是為殖民主義提供了一種華麗包裝,使其合法化而已。正像漢南姆指出的:“在第一次世界大戰(zhàn)之前及其期間,伴隨著機(jī)關(guān)槍、飛機(jī)及其他對(duì)肉體具有毀滅性力量的武器的大規(guī)模使用,民族主義熱誠(chéng)加速了奧匈和土耳其帝國(guó)的解體。因?yàn)榍暗蹏?guó)的領(lǐng)土需要新的主權(quán)者,自決權(quán)原則(作為劃分新的民族國(guó)家邊界的方式)成了使戰(zhàn)勝國(guó)重新分割歐洲合法化的工具?！盵5]可見,在這一時(shí)期協(xié)約國(guó)之所以積極推動(dòng)所謂的“民族自決”,是因?yàn)樗麄兿胪ㄟ^自決權(quán)原則來(lái)實(shí)現(xiàn)其國(guó)家戰(zhàn)略利益,而不是為了那些少數(shù)民族本身。

因此,這一時(shí)期的民族自決原則在某種程度上只是列強(qiáng)國(guó)家虛偽的政治原則。第一次世界大戰(zhàn)后成立的國(guó)際組織——國(guó)際聯(lián)盟的盟約也只是通過法律的形式把這些都固定下來(lái),盟約中從未提到過“自決權(quán)”或“民族自決權(quán)”。在一次大戰(zhàn)后的國(guó)際實(shí)踐中,人民自決權(quán)原則雖然得到了廣泛的傳播,但是殖民主義者并不甘心主動(dòng)退出其殖民地,讓其所統(tǒng)治的人民實(shí)行自決。因此我們說,當(dāng)時(shí)的國(guó)際法上根本不存在我們現(xiàn)在所理解的人民自決權(quán)原則。

二、非殖民化運(yùn)動(dòng)中后期:以國(guó)際人權(quán)公約的起草為分析對(duì)象

隨著自決運(yùn)動(dòng)廣泛而深入地開展,自決權(quán)越來(lái)越受到國(guó)際社會(huì)的重視。為了徹底擺脫或根除殖民主義,必須在國(guó)際社會(huì)中將殖民地和其他被壓迫民族用以反對(duì)殖民統(tǒng)治或民族壓迫的理論武器——自決權(quán)理論,由政治原則上升為法律原則,再由法律原則上升為法律權(quán)利。第二次世界大戰(zhàn)后,在蘇聯(lián)和廣大第三世界國(guó)家的不斷努力下,民族自決原則得到了《聯(lián)合國(guó)憲章》的確認(rèn),自決被確立為一項(xiàng)國(guó)際法原則,但在《聯(lián)合國(guó)憲章》里,僅僅提到了民族自決是“原則”,而非“權(quán)利”。從“原則”到“權(quán)利”經(jīng)歷了一個(gè)復(fù)雜的斗爭(zhēng)過程。在這個(gè)過程中,西方國(guó)家與廣大發(fā)展中國(guó)家圍繞著自決權(quán)的以下三個(gè)問題展開了激烈的爭(zhēng)論。

在是否載入國(guó)際人權(quán)公約方面。兩個(gè)國(guó)際人權(quán)公約的起草始于20世紀(jì)50年代,當(dāng)時(shí)亞非拉出現(xiàn)了反殖民主義的民族解放運(yùn)動(dòng),通過自決實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立成為不可阻擋的歷史潮流。而聯(lián)合國(guó)成立之初通過的《世界人權(quán)宣言》卻沒有關(guān)于人民自決權(quán)的規(guī)定。早在起草宣言時(shí)曾為之做過努力的蘇聯(lián),從兩個(gè)國(guó)際人權(quán)公約起草的一開始就建議必須明確規(guī)定人民自決權(quán)。在第三世界國(guó)家的支持下,1951年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過決議,要求人權(quán)公約的起草要明確規(guī)定自決權(quán)。盡管基本原則得以確立,但是分歧仍然很大。美國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家認(rèn)為,自決僅僅是一項(xiàng)政治原則,而不是一項(xiàng)法律權(quán)利,將自決權(quán)放進(jìn)旨在保護(hù)個(gè)人人權(quán)的公約是不妥當(dāng)?shù)?人權(quán)事務(wù)委員會(huì)也不可能用保護(hù)其他人權(quán)的方法來(lái)保護(hù)自決權(quán),因此,充其量可以在序言中一般提及,不能在具體條文中規(guī)定。這種主張違背了廣大發(fā)展中國(guó)家的利益,遭到了強(qiáng)烈反對(duì)。于是,聯(lián)合國(guó)大會(huì)圍繞是否及如何將自決權(quán)寫進(jìn)國(guó)際人權(quán)公約展開了激烈爭(zhēng)論。就此時(shí)的西方國(guó)家來(lái)說,他們是殖民主義國(guó)家,其殖民體系還沒有瓦解,于是他們總是竭力維持其殖民主義勢(shì)力,因而他們一直淡化聯(lián)合國(guó)憲章第1章第2條,認(rèn)為它只是籠統(tǒng)的一般原則,而不能上升為一項(xiàng)法律權(quán)利。

在自決的范圍方面。兩個(gè)國(guó)際人權(quán)公約第1條規(guī)定“所有人民都有自決權(quán)”,那么,這里的“所有人民”是指哪些人?含義極其模糊。根據(jù)上下文能夠?qū)Α叭嗣瘛弊龀鐾耆煌慕忉?就是這種模糊不清的最好證明。[4]98事實(shí)上,關(guān)于“人民”內(nèi)涵的爭(zhēng)論一直貫穿第1條起草的整個(gè)過程。以蘇聯(lián)為代表的一些國(guó)家堅(jiān)持縮小自決權(quán)的適用范圍,盡量將其限制在殖民地人民的范圍之內(nèi)。一些西方國(guó)家,特別是像法國(guó)、英國(guó)、比利時(shí)那樣的老牌殖民主義國(guó)家,反對(duì)限制自決權(quán)的適用范圍,更反對(duì)將其僅限于殖民地人民。由于當(dāng)時(shí)各國(guó)對(duì)“人民”的解釋實(shí)在難以達(dá)成一致,以致于影響到了自決權(quán)的條款最終能否寫進(jìn)國(guó)際人權(quán)公約。國(guó)際人權(quán)公約沒有給自決權(quán)下任何定義實(shí)際上是一個(gè)妥協(xié)的產(chǎn)物。在這一時(shí)期,西方國(guó)家看到殖民主義已經(jīng)“大勢(shì)已去”,于是“轉(zhuǎn)守為攻”,企圖通過擴(kuò)大自決權(quán)的適用范圍,賦予非殖民地國(guó)家的人民以自決權(quán),以達(dá)到肢解或瓦解廣大發(fā)展中國(guó)家的目的。

在自決的內(nèi)容方面。自決權(quán)究竟是單指政治上的獨(dú)立權(quán),還是除了政治獨(dú)立權(quán)之外也指經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的獨(dú)立權(quán)?在這一問題上,西方發(fā)達(dá)國(guó)家和廣大發(fā)展中國(guó)家也存在嚴(yán)重分歧。以美國(guó)為首的西方發(fā)達(dá)國(guó)家認(rèn)為自決權(quán)單指政治上的獨(dú)立權(quán),而廣大發(fā)展中國(guó)家為了消除舊的殖民主義的影響并防止新殖民主義的產(chǎn)生,要求自決權(quán)也指經(jīng)濟(jì)獨(dú)立權(quán)和自然資源的永久主權(quán)。1952年,在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》起草的開始階段,雙方就存在著很大的爭(zhēng)議。當(dāng)時(shí),老殖民主義雖然大勢(shì)已去,但他們并不甘心完全退出歷史舞臺(tái),同時(shí)新殖民主義正在成為阻撓民族自決原則實(shí)施的主要問題。廣大發(fā)展中國(guó)家雖然在政治上獲得了獨(dú)立,但殖民主義遺留下來(lái)的貧窮、落后狀況遠(yuǎn)未消除,一些發(fā)達(dá)國(guó)家還在變換各種手段對(duì)其進(jìn)行掠奪。正如有的學(xué)者所說:A“政治上的自決——殖民主義的終結(jié)——?jiǎng)?chuàng)造了新的獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)與政治角色,并且,隨著殖民時(shí)代的結(jié)束,經(jīng)濟(jì)關(guān)系和貿(mào)易模式的變化,政治上也開始重新組合。但是,政治上的獨(dú)立并沒有帶來(lái)新國(guó)家在經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立,對(duì)于其經(jīng)濟(jì)的責(zé)任確實(shí)只能說明它們還依賴于其他國(guó)家以及歸因于它們?cè)趥鹘y(tǒng)經(jīng)濟(jì)體系中的脆弱性?！盵6]因此,發(fā)展中國(guó)家清楚地認(rèn)識(shí)到:對(duì)于新獨(dú)立國(guó)家來(lái)說,經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立與政治上的獨(dú)立同等重要。沒有經(jīng)濟(jì)上的自主與發(fā)展,政治上的獨(dú)立是不可能鞏固的。“如果沒有經(jīng)濟(jì)自決和經(jīng)濟(jì)獨(dú)立,政治獨(dú)立是一句空話。”[7]于是,在國(guó)際人權(quán)公約起草的過程中,智利代表提出應(yīng)在自決權(quán)條文中加上國(guó)家對(duì)自然資源永久主權(quán)的建議案。這一提案雖然遇到西方發(fā)達(dá)國(guó)家代表的反對(duì),但還是在人權(quán)委員會(huì)中以10票贊成、6票反對(duì)和2票棄權(quán)得以通過,決定在人權(quán)公約中加入天然資源的條款。最終,兩個(gè)國(guó)際人權(quán)公約第1條規(guī)定:“一、所有的人民都有自決權(quán),依據(jù)這個(gè)權(quán)利,他們自由地決定他們的政治地位,自由地謀求他們經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的發(fā)展。二、所有人民得為他們自己的目的自由處置他們的天然財(cái)富和資源,而不損害根據(jù)基于互利原則的國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作和國(guó)際法而產(chǎn)生的任何義務(wù),在任何情況下不得剝奪一個(gè)人民的生存手段?！盵8]這一規(guī)定突破了民族自決權(quán)囿于政治領(lǐng)域的局限,而將其拓寬到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化領(lǐng)域。這一時(shí)期,西方國(guó)家的政治殖民主義已沒有了市場(chǎng),但他們?nèi)岳^續(xù)推行其經(jīng)濟(jì)殖民主義,西方國(guó)家為了維護(hù)其經(jīng)濟(jì)殖民主義,堅(jiān)決反對(duì)廣大發(fā)展中國(guó)家所主張的經(jīng)濟(jì)自決、文化自決和社會(huì)自決。

三、后非殖民化運(yùn)動(dòng)時(shí)期:以卡塞斯的學(xué)說為分析對(duì)象

但隨著殖民地人民獨(dú)立解放潮流的不可逆轉(zhuǎn)的發(fā)展,西方國(guó)家的國(guó)際關(guān)系理論家和外交家們不再淡化和否定民族自決權(quán),而是賦予自決權(quán)以新的涵義,以實(shí)現(xiàn)其政治目的。在非殖民化運(yùn)動(dòng)結(jié)束以后的西方國(guó)家,有許多研究自決問題的學(xué)者,例如科本(Alfred Cobban)、凱爾遜(Hans Kelson)、埃默森(Rupet Emerson)、卡塞斯(Antonio Cassese)、?？怂?Gregory H. Fox)等。在這些學(xué)者中,卡塞斯被稱為西方學(xué)界研究自決權(quán)問題的代表人物。從當(dāng)代西方國(guó)家研究自決問題的學(xué)者的觀點(diǎn)來(lái)看,賦予了自決權(quán)新內(nèi)涵的理論主要有以下兩個(gè):

“自決權(quán)內(nèi)外劃分理論”。在非殖民化運(yùn)動(dòng)基本結(jié)束之后,一些西方學(xué)者對(duì)于自決權(quán)是否過時(shí)的問題提出質(zhì)疑。因?yàn)閲?guó)際法上的自決權(quán)一直是以殖民地人民和其他被外國(guó)壓迫的民族為權(quán)利持有者的?，F(xiàn)在這些人民和民族幾乎全部獲得了獨(dú)立,建立了自己的國(guó)家,自決權(quán)的權(quán)利持有者沒有了,自決權(quán)是否已經(jīng)沒有存在之必要了呢?一些學(xué)者把自決權(quán)遇到的這種問題描述成自決權(quán)的“危機(jī)”。為了解決20世紀(jì)80年代末90年代初國(guó)際社會(huì)出現(xiàn)的自決權(quán)與國(guó)家主權(quán)之間的沖突,為了使國(guó)際法上的自決權(quán)能夠繼續(xù)存在下去,西方學(xué)者主張將其延伸到國(guó)內(nèi)政治領(lǐng)域,提出了“內(nèi)部自決”的概念。

卡塞斯在他1995年出版的《人民自決權(quán):法律再評(píng)析》一書中,提出了“自決權(quán)的內(nèi)外劃分理論”,主張將自決權(quán)劃分為“內(nèi)部自決權(quán)”和“外部自決權(quán)”。所謂“內(nèi)部自決權(quán)”是指在現(xiàn)有主權(quán)國(guó)家的框架內(nèi)尋求本民族的政治地位,以及政治、經(jīng)濟(jì)和文化的發(fā)展。其主要內(nèi)容包括基本的公民權(quán)利和政治權(quán)利,維系和發(fā)展本民族文化、宗教和語(yǔ)言的權(quán)利,平等參與政府政治的權(quán)利等。所謂“對(duì)外自決權(quán)”則是在現(xiàn)有主權(quán)國(guó)家的范圍之外尋求獨(dú)立的政治地位,自主地處理本民族的國(guó)際事務(wù)和安全事務(wù)的權(quán)利。對(duì)外自決等于脫離現(xiàn)在的主權(quán)國(guó)家而獨(dú)立建國(guó);[1]90他同時(shí)主張,主權(quán)國(guó)家內(nèi)部的少數(shù)民族在一定條件下有權(quán)行使“民族自決權(quán)”。一般說來(lái),少數(shù)民族行使民族自決權(quán)與主權(quán)國(guó)家的領(lǐng)土完整之間不存在直接沖突。但是,當(dāng)少數(shù)民族的基本人權(quán)受到大規(guī)模的嚴(yán)重侵害,這種侵害危及該民族的生存,并且不大可能在現(xiàn)有主權(quán)國(guó)政治范圍內(nèi)求得解決時(shí),受害民族可以行使“對(duì)外自決權(quán)”,即脫離出去另組新的獨(dú)立主權(quán)國(guó)家。[1]1除了卡塞斯以外,也有其他西方學(xué)者對(duì)“內(nèi)部自決”與“外部自決”的劃分進(jìn)行了較為深入的論述,并提出了一系列的個(gè)人觀點(diǎn)。

盡管“自決權(quán)內(nèi)外劃分理論”在一定程度上可以緩解自決權(quán)與國(guó)家主權(quán)的沖突,但其弊端非常明顯。把自決權(quán)劃分為內(nèi)、外自決權(quán),且“內(nèi)部自決權(quán)”歸結(jié)為民主、自治等內(nèi)容,容易混淆國(guó)際法和國(guó)內(nèi)政治的界限,這就很容易導(dǎo)致使外國(guó)假借著自決權(quán)的名義來(lái)干涉他國(guó)內(nèi)政。為此,我國(guó)學(xué)者白桂梅教授指出,國(guó)際法和國(guó)內(nèi)政治雖然有一定的聯(lián)系,但兩者之間有著根本的區(qū)別?！白詻Q權(quán)內(nèi)外劃理論”中的“內(nèi)部自決”將一國(guó)的政府形式、政治制度等國(guó)內(nèi)政治概念與國(guó)際法上的自決原則聯(lián)系起來(lái),容易通過將這種意義上的“內(nèi)部自決”作為國(guó)際法上人民自決原則的一部分,使得干涉他國(guó)內(nèi)政合法化。一國(guó)采取何種政府形式、實(shí)行何種政治制度應(yīng)由一國(guó)人民自己自由決定。一國(guó)人民對(duì)其國(guó)家的政治制度不滿而否定甚至推翻其政府,那是一個(gè)國(guó)家的內(nèi)政,這不屬于國(guó)際法調(diào)整的范圍。[4]85-86

“自決權(quán)發(fā)展為個(gè)人權(quán)利的理論”。眾所周知,自決權(quán)本來(lái)僅僅是集體人權(quán),而非個(gè)人人權(quán)。但到了20世紀(jì)90年代初,西方國(guó)際法學(xué)界卻提出了一種新觀點(diǎn),主張自決權(quán)不僅是所有人民的權(quán)利,而且是每個(gè)人的權(quán)利。這一觀點(diǎn)的提出,一方面是為了解決非殖民化運(yùn)動(dòng)基本結(jié)束之后出現(xiàn)的所謂的自決權(quán)“過時(shí)危機(jī)”,另一方面也與“內(nèi)部自決權(quán)”概念的提出直接相關(guān)。如果自決權(quán)不僅僅是人民的集體權(quán)利而且也是個(gè)人的權(quán)利,將自決權(quán)適用于主權(quán)國(guó)家內(nèi)部的種族或部分人民也就不成問題了。即使不直接將自決權(quán)視為個(gè)人的權(quán)利,堅(jiān)持“內(nèi)部自決權(quán)”的思想也會(huì)自然地把自決權(quán)與個(gè)人的人權(quán)聯(lián)系起來(lái)。[4]218例如,卡塞斯教授在解釋兩個(gè)國(guó)際人權(quán)公約共同第1條中關(guān)于“自由決定他們的政治地位”的規(guī)定時(shí)指出:“第1條第1款要求人民不受國(guó)內(nèi)權(quán)力機(jī)構(gòu)本身的任何操縱或不當(dāng)影響地選擇他們的立法者和政治領(lǐng)導(dǎo)人?！瓕?duì)內(nèi)部自決的最好解釋是將其理解為該公約規(guī)定的所有權(quán)利的體現(xiàn)?！盵1]53弗蘭克教授認(rèn)為,到《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》生效時(shí),“自決權(quán)已經(jīng)進(jìn)入它的第三個(gè)發(fā)展階段:它不再是僅僅適用于特定領(lǐng)土(先是歐洲戰(zhàn)敗國(guó),后是海外托管領(lǐng)土和殖民地)的規(guī)則,而成為每個(gè)人的權(quán)利?！盵9]

對(duì)于西方學(xué)者關(guān)于自決權(quán)向個(gè)人權(quán)利滲透的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)及其理論動(dòng)向,學(xué)術(shù)界給予了不同的評(píng)價(jià)。就筆者看來(lái),這種理論動(dòng)向是危險(xiǎn)的,因?yàn)樗赡軙?huì)產(chǎn)生以下負(fù)面影響:首先,導(dǎo)致干涉他國(guó)內(nèi)政的合法化。西方發(fā)達(dá)國(guó)家將自決權(quán)解釋為個(gè)人人權(quán),表明了西方國(guó)家擁有將自決權(quán)的適用范圍向主權(quán)國(guó)家內(nèi)部延伸的意圖,這是他們?cè)跒樽约焊缮嫠麌?guó)內(nèi)政奠定理論基礎(chǔ)。眾所周知,盡管有些西方國(guó)家有時(shí)也打著“人權(quán)高于主權(quán)”的旗號(hào)來(lái)干涉他國(guó)內(nèi)政,但自決權(quán)畢竟是集體人權(quán)而不是個(gè)人人權(quán),個(gè)人人權(quán)本質(zhì)上還是國(guó)內(nèi)管轄的事項(xiàng)。這樣一來(lái),他們即使借用作為集體人權(quán)的自決權(quán)來(lái)干涉他國(guó)內(nèi)政,也是很有局限性的。但當(dāng)將自決權(quán)發(fā)展為個(gè)人人權(quán)時(shí),西方國(guó)家就可以堂而皇之地借著“人權(quán)高于主權(quán)”的理論來(lái)干涉他國(guó)內(nèi)政了。其次,使自決權(quán)失去存在的意義。如果把自決權(quán)發(fā)展為個(gè)人人權(quán),那么就很有可能會(huì)導(dǎo)致自決權(quán)的名存實(shí)亡。正如季衛(wèi)東先生所分析的,國(guó)際法上承認(rèn)的自決權(quán)是一種集體性人權(quán),其主體是殖民地和被壓迫民族的人民或者主權(quán)國(guó)家內(nèi)部的全體公民。當(dāng)自決權(quán)發(fā)展為個(gè)人人權(quán)時(shí),實(shí)際上自決權(quán)的主體就由復(fù)數(shù)的人民變成了單數(shù)的個(gè)人,集體性人權(quán)與個(gè)體性人權(quán)的界限也被抹消殆盡。在這樣的狀況下,人民自決的原則已經(jīng)失去了本來(lái)的內(nèi)涵,甚至不再具有存續(xù)的意義。[10]因此,對(duì)于有些西方學(xué)者倡導(dǎo)的這種觀點(diǎn),我們必須保持應(yīng)有的警覺。

四、結(jié) 語(yǔ)

從西方國(guó)家自決觀的上述演變歷程可以發(fā)現(xiàn),西方學(xué)者關(guān)于自決權(quán)的研究大多是以西方國(guó)家的利益為出發(fā)點(diǎn)來(lái)考量和審視問題的,兼具西方中心主義和功利主義的色彩?；仡櫄v史,我們可以發(fā)現(xiàn),西方學(xué)者在民族自決權(quán)原則問題上走過了一條前后矛盾的道路。當(dāng)西方國(guó)家在海外存在殖民地時(shí),他們竭力反對(duì)自決權(quán)原則。早在第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束時(shí),美國(guó)威爾遜盡管已提出自決權(quán)原則,但自決原則卻變成了戰(zhàn)勝國(guó)重新劃分戰(zhàn)敗國(guó)領(lǐng)土或殖民地的工具。英國(guó)、法國(guó)、加拿大等國(guó)因自己也存有殖民地問題而擔(dān)心自決權(quán)理論對(duì)自身利益造成傷害,便使得自決權(quán)原則在后來(lái)的“巴黎和會(huì)”上不了了之。在二次大戰(zhàn)后殖民地民族和人民爭(zhēng)取民族獨(dú)立和民族解放的過程中,西方國(guó)家作為前殖民地的宗主國(guó)總是強(qiáng)調(diào)殖民地是該國(guó)的一部分,甚至把殖民地人民的民族解放斗爭(zhēng)認(rèn)定為該國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的“內(nèi)亂”,主張宗主國(guó)為維持其統(tǒng)治可以進(jìn)行武力鎮(zhèn)壓,認(rèn)為聯(lián)合國(guó)無(wú)權(quán)討論這類問題。例如,法國(guó)在阿爾及利亞爭(zhēng)取民族自決的問題上、葡萄牙在安哥拉爭(zhēng)取民族自決的問題上等等,都曾出現(xiàn)過類似的情況。而當(dāng)它們的殖民地紛紛獨(dú)立了,特別是冷戰(zhàn)結(jié)束以后,一些發(fā)展中國(guó)家的民族問題、種族問題日益突出,西方國(guó)家卻閉口不談維護(hù)國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整的一系列國(guó)際法基本準(zhǔn)則,轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)民族自決權(quán)是一個(gè)民族的基本人權(quán),以此作為插手發(fā)展中國(guó)家內(nèi)部事務(wù)的借口和工具,這時(shí)他們便又紛紛主張自決權(quán)原則。到非殖民化后期,民族自決權(quán)幾乎被降為西方國(guó)家實(shí)現(xiàn)其狹隘政治目的的工具。這既表明了西方國(guó)家在這個(gè)問題上的功利性和現(xiàn)實(shí)性,也表明了自決權(quán)理論是帶有濃厚的工具主義色彩的理論。因此,我們?cè)诶斫庥嘘P(guān)它的論述時(shí),一定要結(jié)合論述者所處的立場(chǎng),以及所代表的國(guó)家利益。我們?cè)趯?duì)自決權(quán)理論加以發(fā)展時(shí),一定要考慮發(fā)展的內(nèi)容會(huì)對(duì)本國(guó)的政治和法律的影響。離開了這一點(diǎn),很容易陷入西方學(xué)者設(shè)計(jì)的“理論陷阱”?！?/p>

參考文獻(xiàn):

[1]Antonio Cassese, Self-determination of Peoples, A Legal Reappraisal, Cambridge : Cambridge University Press, 1995, p.19.

[2]霍夫施塔特.美國(guó)政治傳統(tǒng)及其締造者[M].崔永祿、王忠和.北京:商務(wù)印書館,1994:272.

[3]Johannes Mattern, The Employment of the Plebiscite in the Determination of Sovereighty, Baltimore: The Johns Hopkins Press, 1920, p.177.

[4]白桂梅.國(guó)際法上的自決[M].北京:中國(guó)華僑出版社,1999.

[5]Hurst hannum, Self-Determination in the Post-Colonial Era, in Self-Determation: International Perspectives, edited by Donald Clark and Robert Willianmson, St. Martins Press, Inc., 1996, p.13.

[6]亨金. 國(guó)際法:政治與價(jià)值[M].張乃根.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005:230.

[7]布拉伊奇.國(guó)際發(fā)展法原則[M].北京:中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司,1989:231.

[8]董云虎、劉武萍.世界人權(quán)約法總覽[G].成都:四川人民出版社,1990:1348.

[9]Thomas M. Frank, “the Emerging Right to Democratic Governance”, in Vol. 86 American Journal of International Law, 1992, p.58-59.

[10]季衛(wèi)東.憲政新論——全球化時(shí)代的法與社會(huì)變遷(第二版)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005:399.

責(zé)任編輯:黃 杰