李承貴

皮后鋒博士的《嚴復大傳》(以下簡稱《大傳》)一掃嚴復研究中的“左氣”(“左”的思維方式)、“玄氣”(無根的玄談)和“俗氣”(低水平重復)，在福州嚴復國際學術研討會上，受到與會學者的廣泛關注和高度評價。作為學術界的同行，我在這里談幾點讀后感，供讀者朋友參考。

努力發(fā)掘史料，還嚴復本有之貌。以往的嚴復研究也比較注重史料，但就本人所閱讀過的研究著述看，在史料處理上至少存在以下三方面問題：一是懶于尋找、發(fā)掘嚴復佚文；其實有些佚文已被發(fā)現(xiàn)，也有相關文獻做了介紹；二是滿足于嚴復的著述、“正史”等“經(jīng)典”史料，而忽視一般文獻、報刊、圖片等“邊緣”史料；三是對現(xiàn)有的史料文本缺少嚴肅認真的解讀，不求甚解。在史料處理上存在此三方面問題的嚴復研究所呈現(xiàn)的嚴復形象是模糊甚至支離破碎的。

《大傳》作者注意到了這些問題。就第一方面看，皮后鋒博士“四上北京，五赴上海，其福州桑梓之地，津沽仕宦之所，無不悉心訪求，巴蜀湘贛，東瀛西洋等力所不及之處，則轉托朋友代覓。”正是如此辛苦努力下，《論抵制工約之事必宜通盤籌劃》《論今日外交之困難》《憲法芻議》、嚴復手批康德《純粹理性批判》英文本等三十余種佚文資料被發(fā)掘出來；還發(fā)掘出嚴復與夫人朱明麗合影，嚴復與曾子安、李登輝、唐介臣等人合影，嚴復自制的版權印花等珍貴圖片。就第二方面看，《大傳》充分采用了檔案、年譜、文獻、日記、碑傳、牒譜等“邊緣”史料。如關于嚴復求學英倫的情況，采用了《郭嵩燾日記》中的資料(第35~65頁)；關于嚴復出任北京大學校長的情況，采用了《北京大學校志稿》等檔案資料(第395頁)；再如關于嚴復譯述情況，則采用了《中外日報》《東方雜志》等報刊上的資料(第325頁、338頁)。就第三方面看，《大傳》致力于現(xiàn)有史料文本的客觀解讀。如對嚴復與袁世凱復雜關系的解讀：一方面嚴復對袁世凱的品性才識頗為不滿，另一方面又希望借助袁世凱實現(xiàn)報效祖國之志；一方面嚴復必須考慮維持一家三十余口在京城體面生活的薪水問題，另一方面又要盡可能保持自己的價值觀念及知識者的自尊。這決定了嚴復一方面與袁世凱有一定的私人交情，同時又注意保持距離(第407~408；441~443頁)。這樣的解讀就平實可信多了。正因為大量運用新挖掘的史料，才使以往模糊甚至支離破碎的嚴復形象趨于完整；正因為大量采用“邊緣”史料，才使被線條化的嚴復形象豐滿起來；正因為對現(xiàn)有史料做了客觀平實的解讀，才還原了嚴復本來面貌。

近年來，在人文社會科學研究方法中正醞釀著一股由“精英”到“大眾”，由“經(jīng)典”到“野史”的浪潮。正史自然是研究思想家不可或缺的資料來源，但也不能漠視日記、檔案、牒譜、報刊等“邊緣”史料?！洞髠鳌吩谑妨习l(fā)掘上的用心，體現(xiàn)出作者研究方法上的進步。

客觀面對史實，以正偏頗錯誤之論。在以往的嚴復研究中，學界同仁提出過許多睿識洞見；但也有一些學者，或出于對嚴復形象的愛護而表現(xiàn)出不能客觀面對史實。比如刻意隱瞞關于嚴復的負面評論；有意回避嚴復自身的缺點；有意歪曲史實。這樣的研究結論就很難做到客觀公正?！洞髠鳌返淖畲筇攸c也是最大優(yōu)點，就是堅持用史實說話，不回避任何問題。其一，《大傳》披露了一系列關于嚴復的負面評價史料。如嚴復最親密的學生熊純?nèi)鐚缽陀羞^這樣的評價：嚴復在西學方面，為康有為、梁啟超等人所不及，但在“勇德”方面，嚴復則遠不如康、梁等人(第533頁)。革命黨人對嚴復的評價是：“只曉得自私自利，只享權利不盡義務”(第304頁)。又如章太炎對嚴復有過這樣的評價：在政治上視漢人為猥賤，于革命、立憲非其所措意；在中國文史知識上是僅得句讀而未領其要；在譯介西學上是以與中學偶合為真為喜(第358頁)。盡管這些評論都有可商榷之處，但對全面認識嚴復無疑是有參考價值的。其二，《大傳》客觀陳述了嚴復自身的缺點。如關于嚴復作為北京大學一校之長的不足：校長如此散漫，教職諸員相率效尤，如何是好?(第398頁)又如關于嚴復吸食鴉片的惡習，過去一些著述不僅輕描淡寫，甚至尋找一些理由為嚴復開脫，《大傳》則對嚴復這一惡習做了極詳盡的敘述(第538~542頁)。其三，《大傳》尊重史實，糾正了一些影響較大的錯誤觀點。如關于嚴復參加“南北和談”問題，過去基本上不提及，《大傳》則在翔實的史料基礎上，將嚴復參加“南北和談”的全過程展示出來(第377~381頁)。又如關于嚴復參加“籌安會的問題，過去一種較普遍的觀點認為，嚴復參加“籌安會”是被“盜名的，《大傳》則通過對史料的仔細分析后宣告：嚴復參加“籌安會”基本上是自愿的(第433~435頁)。針對某些學者提出嚴復與日本伊藤博文同學的觀點，《大傳》則提供了可靠史料予以否認(第59頁)。

在嚴復研究中，還流行著一種滑稽可笑的觀點，認為嚴復仕途受挫是中國的不幸。《大傳》則認為，如果嚴復真的躋身于大官僚階層，沒有誰能保證他不會成為一名庸碌無為的腐吏；而十分清楚的是，如果嚴復以仕終其生，那么西學在近代中國傳播與影響的范圍、程度和質(zhì)量都將大打折扣，所以，嚴復成為現(xiàn)在的嚴復，應是中國的萬幸，也是他本人的萬幸(第60頁)。

正是不忌諱歷史上對嚴復的負面評價，不回避嚴復自身的缺點，直面嚴復“不光彩”的行跡，《大傳》將一個真實的嚴復傳送給了讀者。揚長護短是“左”傾思維模式在歷史人物(正面)研究中的主要表現(xiàn)，苦心掩飾不足，盲目抬高地位，使歷史人物遠離我們的同時也遠離了自己。從這個意義上講，《大傳》的貢獻不僅僅在于糾正了一些關于嚴復的錯誤觀點，而且在于它向人們昭示了學術研究中堅持求真務實態(tài)度的重要意義。

認真汰選問題，以戒低級重復之作。如果從胡漢民《述侯官嚴氏最近之政見》(《民報》第2號)算起，嚴復研究已歷經(jīng)了整整一個世紀。據(jù)蘇中立教授統(tǒng)計，在這一百年中，發(fā)表論文850篇，出版著作48部(《中國近代啟蒙思想家》第435頁，方志出版社2003年版)。然而，即便在此有限的研究成果中，也有太多低水平重復的研究。主要表現(xiàn)在：其一，沿襲“二元”思維模式、“左”傾評價模式，在研究方法上沒有突破；其二，長期局限于進化論、教育思想、翻譯理論、政治觀念等領域，在研究空間上沒有拓展；其三，討論的問題老套，在研究的問題上沒有新發(fā)現(xiàn)?？梢韵胍?，在方法上缺乏創(chuàng)新、在空間上沒有亮點、在問題上老生常談的研究，只是重復作業(yè)，而《大傳》在這方面給我們帶來了新氣象。首先，《大傳》借鑒了新聞傳播學、心理學、詮釋學等方面的理論方法，不僅突破了非此即彼的“二元”思維模式，也淡化了以意識形態(tài)為中心的評價模式，從而使對嚴復事跡的敘述更為平實、對嚴復的評價更為合理。比如作者在考察嚴譯《天演論》的影響時就借鑒了新聞傳播學的理論(第183~200頁)。而作者對嚴復參加“籌安會”活動的分析，也較好地應用了心理分析方法(第430~436頁)。其次，《大傳》極大地拓展了嚴復研究空間。如將嚴復的政治活動(參加“中國國會”、參與“南北會談”、辛亥革命后發(fā)表的政見、與袁世凱的關系等)列為研究對象，這樣就把嚴復政治思想研究的空間從理論延伸到實踐(第221、377、409、430頁)。再如，針對過去偏重教育思想而疏于教育實踐的研究狀況，《大傳》則將“嚴復總辦北洋水師學堂”、“籌建復旦公學”、“監(jiān)督安徽高等學堂”、“執(zhí)掌北京大學”等一系列教育實踐列為研究對象(第61、228、279、295、383頁)，從而將嚴復教育思想研究的空間拓展開來。其三，《大傳》發(fā)現(xiàn)并探討了一系列新課題。如嚴復西學觀形成的時間問題(第8頁)；《社會通詮》影響的雙重性問題(第339頁)；嚴復進化思想創(chuàng)造性問題(第178頁)等等。雖然《大傳》所敘述的絕大多數(shù)史料對我們而言并不陌生，但由于作者在解讀這些熟悉史料時采用了新的研究方法、開拓了新的研究空間和發(fā)現(xiàn)了新的研究問題，所以四十余萬字的著作中并無低級重復之處。

當然，《大傳》也存在一些不足。其一，史料采用上應力求嚴謹。如上所言，《大傳》以史料豐富見長，但在采用史料上仍有欠嚴謹之處。如作者自稱辛辛苦苦趕到上海尋找相關史料，可史料到手后只是“粗略查閱”(第221頁)，這不能不令人們對作者隨后所采用史料的準確性產(chǎn)生疑問。其二，觀念邏輯應盡可能與事實邏輯相呼應?！洞髠鳌吩谑聦嵾壿嫷臄⑹錾峡芍^清晰、平和、縝密，無可挑剔，但在觀念邏輯上的評述則顯得較為薄弱，畫龍點睛的評述尚有發(fā)揮的余地。其三，在史料、文本的宏觀駕馭和組織上也有提升的空間?！洞髠鳌吩诩糨嫛⒔M織史料方面顯然是花了很深功夫的。但是，一方面因為史料表現(xiàn)出來的順序在時間上、空間上都是有一定規(guī)律的，另一方面因為作者主要是按照自己的研究興趣取舍、組織史料，這樣就使得某些地方太臃腫，某些地方又太單薄。

瑕不掩瑜，正是因為有了皮后鋒博士的這本《大傳》所提供的新史料、所采用的新方法、所貫徹的科學態(tài)度，使人們看到了學貫中西、充滿愛國熱忱、傳播西學火種的嚴復；也看到了周旋于妻、妾、兒、女之間的嚴復、遭受挫折以搓麻將排遣悶氣的嚴復、為版稅與出版社斤斤計較的嚴復、嗜鴉片如性命的嚴復?！洞髠鳌窊羲榱藝缽驮谌藗冃哪恐械纳裨挵阈蜗?，但卻送來了一個真實完整的嚴復。皮后鋒博士在嚴復研究中積累的學術經(jīng)驗應成為學術共同體的公共財富。