中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A 文章編號：2095-6916(2025)13-0097-04

A Preliminary Discussion on the Sealing System of Minor Criminal Records

Li Jiejie

(Party School of the Qiaocheng District Commitee of the CPC Bozhou Municipal Committee，Bozhou 236800)

Abstract:Tesalingsystemofminorcriminalrecordsrepresentsacrtical explorationinadvancing judicialcivilizationandmodizingsocialgoverance.Anchoredontheconceptof“expungement”，thisstudydfinesminorcrimsasofensespunishablebyfied-ter imprisonmentofnomorethantreeyearsunderstatutorylawandproposesthatlegislationshouldlarifythescope，proceures，adelief mechanismforsaling.Findingsrevealthesystem’spotentialtoefectivelyeliminatesocialisriminationeducercidiismandalign withtheprincipleofmoderationincriminallaw.Drawinglesonsfromjuvenilerecodsealingpracticesndoverseaspractics，thepaper proposesadual-trackmodelcombining“statutorynmumsentencswithsubstantiveaessments”，dvocatesforacodinatedhaism among publicsecurityorgans，procuratorates，courts，ndjudicialadministrativeorgans，andrecommendscomplementarymeasuressuchas employmentsupportanddataisolation.Theserefomsaimtobalanceofenderrightsprotectionwiththeeficacyofsocial goveance.

Keywords:minor criminal records； juvenile delinquency；discrimination

在刑事司法領(lǐng)域，犯罪者服刑完畢后的諸多權(quán)益都被犯罪記錄所影響，特別是對于那些實施輕微犯罪行為的偶犯、初犯，犯罪記錄可能阻礙他們回歸社會，從而引發(fā)一系列社會問題，這給本著教育挽救方針的刑事治理政策帶來了新挑戰(zhàn)。2024年7月18日，黨的二十屆三中全會審議通過《中共中央關(guān)于進一步全面深化改革推進中國式現(xiàn)代化的決定》把進一步全面深化改革的總目標確定為繼續(xù)完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。為了加強人權(quán)司法保障，刑事司法在制度方面進行創(chuàng)新改革，提出了建立輕微犯罪記錄封存制度，這彰顯著法治文明，為輕微犯罪的科學(xué)治理指明了方向。

一、輕微犯罪記錄封存制度的內(nèi)涵界定

為了使輕微犯罪的犯罪人更好地重返社會，輕微犯罪記錄封存制度應(yīng)運而生，這順應(yīng)時代發(fā)展的潮流，也符合刑事司法制度改革的趨勢。明確何為輕微犯罪，何為輕微犯罪記錄，對于闡述輕微犯罪封存制度的內(nèi)涵具有重要作用。

(一)輕微犯罪

構(gòu)建輕微犯罪記錄封存制度首先要明確什么是輕微犯罪，即輕微犯罪記錄犯罪的適用范圍，主要包括前科的范圍和輕微犯罪的范圍。學(xué)界對前科范圍的認識主要有以下觀點：一是指行為人既要被定罪，又要被判刑；二是指被判處有期徒刑以上刑罰；三是指存在被定罪的事實，刑罰與否不予計較；四是指違反法紀受過處罰[1]。筆者認為，依據(jù)上述觀點前科的范圍依次變寬，第一種、第二種觀點對前科的范圍界定過于狹窄，第四種觀點將違紀行為納入前科的范圍界定又過于寬泛。實際上是否受到刑罰處罰并不影響犯罪事實的存在，而前科實質(zhì)上是對犯罪事實的記載。鑒于此，第三種觀點較為合理。

輕微犯罪主要依據(jù)我國《刑法》總則有關(guān)緩刑適用的規(guī)定、分則中相關(guān)罪刑設(shè)置的特殊規(guī)定，以及《刑事訴訟法》有關(guān)程序處置差異性等內(nèi)容。判定輕微犯罪是采用法定刑說還是宣告刑說，這是一個必須厘清的問題。將法定最高刑為三年有期徒刑以下犯罪視為輕罪是我國學(xué)界主流學(xué)說所認同的觀點，在實體法中獲較多支持的是“三年說”[2]。但從程序法角度看，若以“宣告最低刑”為輕罪犯罪記錄封存上限，則會出現(xiàn)檢察機關(guān)與法院量刑建議和實際宣告不一致，從而使情況變得復(fù)雜，“宣告刑”封存范圍和復(fù)雜程度大于“法定刑”。筆者認為，“宣告刑輕罪”需待經(jīng)驗積累成熟后再考慮，更可行、更便于操作的方法是在改革初期采用的法定最低刑“三年說”。因此，輕微犯罪案件的范圍應(yīng)界定為三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處附加刑、免刑、單純宣告有罪。

(二)輕微犯罪記錄

輕微違法記錄包括輕微犯罪和違規(guī)記錄兩方面內(nèi)容，除去社會危害性大的特定罪名（黑社會性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動犯罪、危害國家安全犯罪），上限宜按法定最低刑“三年說”來定，輕微犯罪記錄范圍可以參考當前我國未成年人犯罪記錄封存制度，將封存范圍擴展至犯罪記錄和違法記錄。

（三)輕微犯罪記錄封存

輕微犯罪記錄封存是指司法機關(guān)依法對符合特定條件的輕微犯罪人員，在一定期限結(jié)束或特定情形下，通過限制公開查詢與使用的制度安排，將其犯罪記錄予以隱匿保管。這種做法并不是將犯罪事實消除，而是為防正對犯罪人正常生活不必要的持續(xù)干擾，采取的從信息流通層面切斷犯罪記錄的措施。消除的范圍通常涵蓋刑事訴訟各環(huán)節(jié)所形成的案底資料，諸如立案文書、偵查卷宗、審判記錄等涉及犯罪認定及處理的信息集合。它多適用于法定刑較輕的罪名，如初次酒駕醉駕、輕傷害、盜竊等情節(jié)相對輕微、社會危害性不大的罪行。對于初犯、偶犯成年人及未成年人，考慮其特殊預(yù)防必要性與犯罪的可矯正性，這類人群犯罪往往受認知局限、一時沖動等多重因素主導(dǎo)，未來再犯風(fēng)險很大程度上是可控的，為使其擺脫“罪犯”標簽，將犯罪記錄封存有助于其開啟新生。

二、構(gòu)建輕微犯罪記錄封存制度的必要性

（一)消除歧視，助力犯罪人再社會化

對犯罪人的社會評價往往會因為違法犯罪記錄而下降，犯罪人的社會活動因此會受到影響，導(dǎo)致重新做人后融入社會的難度加大。歧視經(jīng)常表現(xiàn)為普通民眾對犯罪人的心理排斥，本質(zhì)上是一種社會道德評價，犯罪人被視為高危人群，被社會公眾劃清界限，甚至被隔離[3]。歧視有可能成為刑滿釋放人員再次犯罪的動因，導(dǎo)致就業(yè)的可能性降低，因而再次犯罪，產(chǎn)生惡性循環(huán)。更多的歧視也就隨著再次犯罪而出現(xiàn)，此時犯罪人已成為“慣犯”。要使犯罪人憑借自身努力正常生活，就要賦予平等競爭的機會，其生活才能真正回歸正軌，封存輕微犯罪記錄制度如同“社會融入潤滑劑”，就發(fā)揮著這樣的作用。

(二)契合刑法謙抑性，優(yōu)化司法資源

刑法的謙抑性原則要求刑罰的適用必須適度，要作為社會防衛(wèi)的底線手段，防止過度打擊。輕微犯罪通常行為人主觀惡性不大，情節(jié)較為輕微，對其處以監(jiān)禁刑能夠?qū)崿F(xiàn)懲罰的目的。然而，行為人若仍需背負終生公開的犯罪記錄，則等同于服刑結(jié)束后戴上新的枷鎖，這是刑罰效力的不適當延伸。這種情況對刑法的初衷是一種違背，還可能對犯罪人重新融入社會造成阻礙，影響再犯罪的概率。踐行“罰當其罪、罰正于此”的理念，輕微犯罪記錄封存制度值得重視。該制度以避免刑罰過度擴張為自的，精準把控刑事制裁的邊界，能在實現(xiàn)懲罰目的的同時減輕其因犯罪記錄公開而面臨的社會壓力和歧視，給予犯罪人一個重新開始的機會，這恰恰是封存輕微犯罪記錄所能提供的，將有效降低犯罪人再次犯罪的可能性，有助于其更好地回歸社會。從司法資源分配的合理性角度來看，這一制度能夠提高司法效率，維護刑事司法體系的均衡性，使司法資源的重心轉(zhuǎn)向嚴重犯罪的防控，確保社會的安全與穩(wěn)定。

（三)加強體系建設(shè)，實現(xiàn)中國式法治現(xiàn)代化

中國式法治現(xiàn)代化道路是立足中國國情，根植于中國法治實踐，并適應(yīng)中國式現(xiàn)代化發(fā)展的法治道路[4]。中國式法治現(xiàn)代化是貫通整個法學(xué)體系和法治體系的核心命題，是建構(gòu)中國法學(xué)自主知識體系的研究主題[5]。建構(gòu)輕微犯罪前科封存制度有利于最大限度地區(qū)分重罪與輕微罪、重罪行為人與輕微罪行為人不同的犯罪境遇、主客觀因素與犯罪的時空條件，從而生成邏輯自洽、結(jié)構(gòu)合理、層次分明、刑罰得當且符合我國國情的刑事法立法與司法體系。在全面推進中國式法治現(xiàn)代化的征程中，建立輕微犯罪制度意義深遠，為社會和諧有序、公平正義筑牢根基。

三、輕微犯罪記錄封存制度借鑒

（一)未成年人犯罪記錄封存制度

2003年，我國開始構(gòu)建未成年人犯罪記錄封存制度，歷經(jīng)多年逐步發(fā)展成熟。2012年頒布的《刑事訴訟法》雖初步確立了該制度，但因規(guī)定較為粗略，實踐中問題頻發(fā)，其中比較突出的如未成年人《無犯罪記錄證明》開具缺乏有效管理，導(dǎo)致主體不明、操作性差等弊端凸顯。直至2021年《公安機關(guān)辦理犯罪記錄查詢工作規(guī)定》出臺，相關(guān)做法才被統(tǒng)一。2022年，《關(guān)于未成年人犯罪記錄封存的實施辦法》施行。該實施辦法明確了拓展封存對象范疇、犯罪記錄的內(nèi)涵外延；由未成年人及其法定代理人選擇封存與否；化解銜接難題，厘清公檢法三機關(guān)職責(zé)；填補法律責(zé)任空白；優(yōu)化解封情形；指定檢察院為監(jiān)督機關(guān)，并給予當事人救濟途徑，并且由檢察機關(guān)全程監(jiān)督，強調(diào)依職權(quán)主動封存，嚴格限定查詢主體與事由，精細劃分查詢審批流程，僅限特定職業(yè)資格審查、司法機關(guān)辦案等依規(guī)查詢。這為完善輕微犯罪記錄封存制度程序、健全監(jiān)督機制提供了制度依據(jù)，彰顯出刑事程序?qū)μ厥馊后w保護的連貫性，其核心要點在于精準拿捏必要信息與保密需求利用之間的平衡關(guān)系，為后續(xù)制度構(gòu)建奠定了基礎(chǔ)。

(二)國外的犯罪記錄封存制度

國外的犯罪記錄封存或消滅實踐經(jīng)驗豐富，值得借鑒并進行本土化改良。英美法系國家中，美國各州法律規(guī)定不同，有的州對少年犯罪記錄采取封存模式，有的州還有前科消滅制度，但對嚴重暴力犯罪和性犯罪人員有限制或排除。英國早在1974年就制定相關(guān)法律，反映人道主義和恢復(fù)性司法思想。澳大利亞對未成年人犯罪較為包容，犯罪人年滿18周歲后自動消滅犯罪記錄，無罪釋放未成年人的相關(guān)司法資料會被銷毀。大陸法系國家中，德國對未成年人犯罪記錄采用先封存后消除模式，但有例外。日本對未成年人犯罪記錄消滅模式較為寬容，但無條件消滅有弊端，對成年人犯罪記錄消滅有更嚴苛的條件。俄羅斯對未成年人適用犯罪記錄消滅制度，考驗期最短，表現(xiàn)突出可提前撤銷前科。國際社會重視公民隱私權(quán)和犯罪人員刑事被遺忘權(quán)保障，大部分國家采取有條件或自動的犯罪消滅模式。我國作為人口大國，直接消滅犯罪記錄不利于實現(xiàn)社會公平正義，借鑒域外經(jīng)驗建立有條件的犯罪記錄封存制度，可節(jié)約司法資源，幫助犯罪人回歸社會。

四、完善輕微犯罪記錄封存制度的路徑

（一)科學(xué)選擇封存方式

作為成文法國家，立法應(yīng)當清晰且詳盡地規(guī)定輕微犯罪前科封存的具體細節(jié)，這一點至關(guān)重要。與此同時，裁判者有責(zé)任在判決書(或附件)中清晰闡明與之相關(guān)的法律規(guī)定，唯有如此，方能確保這一制度得以切實落地。一方面，具體而明確的法律條文是該制度得以順利實施的根本性前提條件。只有通過立法明確界定輕微犯罪前科封存的適用范圍、條件、程序、監(jiān)督機制以及違反規(guī)定的法律后果等關(guān)鍵要素，才能為司法實踐提供清晰、準確且具有可操作性的指引，避免因規(guī)定模糊而導(dǎo)致的執(zhí)行偏差和混亂。明確的法律條文使司法機關(guān)在處理相關(guān)案件時有法可依，確保執(zhí)法的公正性和一致性，從而保障公民的合法權(quán)益。另一方面，借助生效判決書的既判力不僅能夠樹立起法律的權(quán)威性，還能夠在最大程度上維護犯罪人的合法權(quán)益，助力其安心改造、順利回歸社會，使得前科封存制度更具公信力與實際可操作性。生效判決書作為司法裁判的最終成果，具有不可挑戰(zhàn)的權(quán)威性和確定性。當判決書對輕微犯罪前科封存的法律規(guī)定進行明確闡述時，能夠向社會傳遞出清晰且堅定的信號，表明法律對于犯罪人改過自新的支持和保障。這有助于消除犯罪人的后顧之憂，使其在服刑期間全身心地投入到改造中，為回歸社會做好充分準備。同時，這種做法能夠增強社會公眾對司法公正的信任和認可，促進社會的和諧穩(wěn)定。明確的立法規(guī)定與借助生效判決書的既判力相輔相成，共同為輕微犯罪前科封存制度的有效實施提供堅實的基礎(chǔ)和有力的保障，為犯罪人的改造創(chuàng)造有利條件。

(二)協(xié)調(diào)與相關(guān)法律的沖突

僅封存犯罪記錄，很難達到“保障犯罪人免遭歧視、平穩(wěn)重返社會”這一制度目標，只有加強有關(guān)的法律法規(guī)、行政規(guī)章之間的聯(lián)系，才能夠起到犯罪記錄封存制度應(yīng)有的作用[6。在現(xiàn)代社會的法治框架之下，犯罪記錄封存制度承載著極為重要的使命，那便是保障犯罪人免遭歧視，為其平穩(wěn)地重返社會搭建橋梁。然而，實踐經(jīng)驗與現(xiàn)實反饋揭示出一個嚴峻的問題：僅僅依靠單純的犯罪記錄封存難以達成這一宏大而深遠的制度目標。在制度運行的視角下，各部門法與行政規(guī)章倘若各自為政，犯罪記錄封存就會淪為孤立的“政策孤島”。刑事司法環(huán)節(jié)封存了記錄，但民事賠償、行政許可審批等流程中，若缺乏與之配合的信息阻斷與協(xié)同，曾經(jīng)的犯罪過往依舊會出現(xiàn)，干擾犯罪人重塑生活的節(jié)奏。唯有以系統(tǒng)性思維來強化法律法規(guī)、行政規(guī)章之間的聯(lián)系，讓刑事、民事、行政各領(lǐng)域在犯罪記錄封存一事上協(xié)同配合，才能激活這一制度，使其真正成為犯罪人回歸社會的護盾，在保障人權(quán)、促進社會和諧方面發(fā)揮應(yīng)有的作用。

(三)協(xié)調(diào)出臺配套措施

制度落地生根的關(guān)鍵是要有齊全的配套措施。首先，安置幫扶制度不可或缺，充分借鑒有益經(jīng)驗，將其與輕微犯罪記錄封存制度綁定在一起，涵蓋就業(yè)、醫(yī)療、住宿、就學(xué)輔導(dǎo)等多方面，助力刑滿釋放人員重回生活正軌。其次，推動戶籍、人事檔案、政審等制度改革，為前科人員再社會化掃清不必要的障礙，將前科記載剝離。最后，實現(xiàn)數(shù)據(jù)共享，打破公檢法司等機關(guān)信息壁壘，將現(xiàn)有資源整合起來，構(gòu)建起統(tǒng)一犯罪記錄登記與查詢平臺，筑牢輕微犯罪記錄封存制度的根基。保護個人隱私和促進社會安全之間達成合理的平衡，是成人輕微犯罪記錄封存制度構(gòu)建的關(guān)鍵，這是一個復(fù)雜而系統(tǒng)的工程，要確保該制度既能夠有效地幫助犯罪者重新融入社會，需協(xié)同推進配套措施，使社會的整體利益和安全得到維護。

五、結(jié)語

法律規(guī)定的不完善，執(zhí)行中的重重困難，都是要予以重視并解決的。但隨著社會觀念的逐步更新，從立法技術(shù)的精進到全方位、多角度地精心雕琢，加之借鑒成功經(jīng)驗，就一定能夠?qū)⑦@一制度化為一座堅實的橋梁，護送那些失足者順利回歸正途。要在矯正罪犯、懲罰犯罪與保障人權(quán)之間達成平衡，輕微犯罪記錄封存制度就應(yīng)持續(xù)推行下去。冰冷的懲罰從來不是目的，違法者須為自己的過錯承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任，但也要給他們鋪設(shè)一條充滿希望的救贖之路，給予他們改過自新的機會。社會的和諧穩(wěn)定需要持久而堅韌的力量，這一制度完美契合時代發(fā)展的需要。每一個曾經(jīng)犯錯的人都應(yīng)能在法治的陽光下感受到溫暖，讓他們重新?lián)肀篮玫纳睿@既展現(xiàn)了司法的人性化關(guān)懷，又為社會的安寧與繁榮貢獻了積極的力量。

參考文獻：

[1]梁云寶.我國應(yīng)建立與高發(fā)型微罪懲處相配套的前科消滅制度[J].政法論壇，2021（4）：30-43.

[2]陳興良.輕罪治理的理論思考[J].中國刑事法雜志，2023(3):3-18.

[3]姚建龍.社會排斥理論與未成年人犯罪記錄封存制度改革[J].青年探索，2015(2)：73-79.

[4]張文顯.“中國式法治現(xiàn)代化\"的語義和意義分析[J].東方法學(xué)，2024（4)：5-17.

[5]江必新.走中國式法治現(xiàn)代化之路[J].國家治理，2024(14) :53-58.

[6]盧君.“未成年人犯罪記錄封存制度”的反思與完善[J].法學(xué)論壇，2014（11） :71-75.

輕微犯罪記錄封存制度折射出法律的溫情，這一制度給予那些觸犯法律但情節(jié)輕微者的一次重生機會，是法治文明不斷進階的生動注腳。然而，這一制度的構(gòu)建卻不是一帆風(fēng)順的，社會觀念的滯后，相關(guān)

作者簡介：李潔潔（1990—），女，漢族，安徽毫州人，中共亳州市譙城區(qū)委黨校助理講師，研究方向為法律。

（責(zé)任編輯：王寶林）