中圖分類號：G642;D90-4 文獻標識碼：A 文章編號：1674-7615（2025）03-0096-13

DOI：10. 15958/j. cnki. jywhlt.2025.03.010

習近平總書記在中國政法大學考察時指出：全面依法治國能不能搞好，關(guān)鍵看法治人才培養(yǎng)能不能搞好，法治領(lǐng)域能不能人才輩出[1]。隨著我國進人中國式法治現(xiàn)代化建設(shè)新時期，社會發(fā)展需要專業(yè)水平更高、綜合素質(zhì)更強、國際化程度更深的法治人才。中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《教育強國建設(shè)規(guī)劃綱要（2024—2035年）》要求完善拔尖創(chuàng)新人才發(fā)現(xiàn)和培養(yǎng)機制，深化新工科、新醫(yī)科、新農(nóng)科、新文科建設(shè)，強化科技教育和人文教育協(xié)同[2]。教育的學術(shù)性和學術(shù)的教育性是高等教育區(qū)別于初等教育、中等教育最本質(zhì)的特征，教學與科研相結(jié)合也是世界各國高校普遍遵循的原則。法學教育離不開法學理論研究：法學理論研究服務(wù)于國家的經(jīng)濟社會發(fā)展，與國家利益緊密關(guān)聯(lián)；法學教育則以法學理論研究成果為內(nèi)容，是最新理論研究成果的傳播渠道。從部門法學到領(lǐng)域法學是我國法學研究范式正在發(fā)生的一場靜悄悄的革命[3]，我國法學教育的學科體系和教學體系亦應(yīng)在這場“革命”中進行相應(yīng)的變革。

一、傳統(tǒng)法學教育面臨的問題與挑戰(zhàn)

我國的法學高等教育濫觴于1895年創(chuàng)辦的天津中西學堂，法學以“萬國公法”的學科形式在近代中國的高等教育中首次設(shè)立[4]。中華人民共和國成立以來，法學高等教育經(jīng)歷了從全面學習蘇聯(lián)到本土意識覺醒的發(fā)展歷程。1958年的教育大革命批判了以蘇聯(lián)為師的教條主義錯誤，之后法學教育轉(zhuǎn)向總結(jié)我國政法實踐經(jīng)驗，闡明黨和國家有關(guān)的政策、法律[5]，進入注釋法學的全面興盛時代。法學教育通過講授政策文件和法律條文的形式，為國家政策和法律作正當性注釋，法學學科設(shè)置和法學教材編撰也與立法保持同步。2011年，中國特色社會主義法律體系形成，我國的法學學科至此建立起了以法學理論、刑法學、民商法學、訴訟法學等為主干的法學二級學科體系。然而，進入新時代，我國的法學學科體系以及與之對應(yīng)的法學教育滯后于社會變革和法治實踐，面臨諸多問題與挑戰(zhàn)，集中體現(xiàn)在以下兩個方面。

一方面，部門法學“專業(yè)槽”①的建立與學科的自我封閉。長期以來，我國的法學研究因為流于淺露和寬泛，飽受科學性的質(zhì)疑。對此，有學者倡導(dǎo)提高法學理論層次，維護、深化法學的科學性、專業(yè)性和學術(shù)性。具體來說，就是要構(gòu)建一套科學嚴謹、經(jīng)得起理論和實踐檢驗的概念范疇和關(guān)系命題，形成縝密的理論體系，搭建本專業(yè)特有的學術(shù)論域、學術(shù)話語和學術(shù)規(guī)范[。在這樣的感召下，我國的法學研究隊伍不斷提升其專業(yè)水平，以法學二級學科為基本框架構(gòu)筑起部門法學的“專業(yè)槽”。必須承認的是，部門法學“專業(yè)槽”的建立的確使我國各法學部門的理論研究取得了長足發(fā)展和進步，但“專業(yè)槽”在有的部門法學科的發(fā)展過程中逐漸異化成“封閉、自我循環(huán)與妄自尊大”的狹窄空間[]，造成學科的自我封閉。

另一方面，法學學科體系設(shè)置回應(yīng)社會需求能力較弱。大學教學以研究成果為內(nèi)容，因而法學研究“專業(yè)槽”的建立直接影響著法學教育的專業(yè)設(shè)置（主要體現(xiàn)在研究生教育）、學術(shù)資源分配和研究機構(gòu)設(shè)立。理論研究的“專業(yè)槽”或許有利于專業(yè)領(lǐng)域研究的深入和精進，而映射到法學教育中，橫亙在法學二級學科之間的“溝壑”只會使學生思維方式變得狹隘、知識結(jié)構(gòu)變得單一、實踐能力變得薄弱。法學教育應(yīng)當對社會現(xiàn)實進行必要的回應(yīng)，使學生在將來的工作中具備以一定理論支撐回答問題、解決問題的能力。當前，我國已進入科技飛速進步、知識快速迭代的新時代，法科學生需要具備從更寬闊的視角處理復(fù)雜性、綜合性社會問題的能力。傳統(tǒng)的法學教育回應(yīng)社會需求的能力較弱，不利于創(chuàng)新型、復(fù)合型和應(yīng)用型法治人才的培養(yǎng)。

二、新文科建設(shè)及其對法學教育的要求

為了緩解復(fù)合型高素質(zhì)法治人才巨大缺口與供給不足之間的矛盾，我國早在2011年便啟動了“卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃”，旨在創(chuàng)新法律人才培養(yǎng)機制、強化法學實踐教學環(huán)節(jié)、分類培養(yǎng)卓越法律人才。2018年印發(fā)的《教育部中央政法委關(guān)于堅持德法兼修實施卓越法治人才教育培養(yǎng)計劃2.0的意見》進一步提出：破除法治人才培養(yǎng)機制壁壘，發(fā)展“互聯(lián)網(wǎng) + 法學教育”，構(gòu)建涉外法治人才培養(yǎng)新格局。事實上，“卓越法治人才教育培養(yǎng)計劃2.0”并不是“卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃”的簡單加強版，而是“六卓越一拔尖”計劃2.0在法學教育領(lǐng)域的具體呈現(xiàn)。全面推進新工科、新醫(yī)科、新農(nóng)科、新文科建設(shè)，提高高校服務(wù)經(jīng)濟社會發(fā)展能力是“六卓越一拔尖”計劃2.0的核心要義。區(qū)別于孤芳自賞、單科獨進的舊文科，新文科關(guān)注鮮活社會現(xiàn)實，關(guān)切人的生存境遇，關(guān)心社會發(fā)展問題，打破學科傳統(tǒng)界限，走向功能意義上的實質(zhì)性整合[8]。毫無疑問，新文科建設(shè)對傳統(tǒng)法學教育提出了更新、更高的要求。

（一）建設(shè)“社會需求導(dǎo)向”的法學教育

改革開放以來，完善社會主義法律體系、建設(shè)社會主義法治國家是我國經(jīng)濟社會發(fā)展的重要目標之一，法學專業(yè)迅速成為高等教育中的熱門專業(yè)。乘著高校擴招的東風，法學學科的招錄人數(shù)大幅增加。據(jù)教育部2022年教育統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示：我國當前的法律人才培養(yǎng)分為研究生、普通本科、職業(yè)本科、高職（?？疲┏扇吮究?、成人專科、網(wǎng)絡(luò)本科和網(wǎng)絡(luò)?？频榷鄬哟?、多類別，僅2022年本科層次法學學科門類（含普通本科、職業(yè)本科、成人本科和網(wǎng)絡(luò)本科四類）招生人數(shù)就達到39.07萬余人，高職（?？疲┑墓才c司法大類（含普通高職專科、成人?？坪途W(wǎng)絡(luò)專科三類）招生達到11.87萬余人，在校人數(shù)則分別達到122.03萬余人和40.38萬余人①。與之形成對比的是，截至2022年底全國共有執(zhí)業(yè)律師65.16萬余人②，同時期的員額法官約有13萬（法院所有干警約35萬人），員額檢察官約有6.9萬，專業(yè)法律職業(yè)群體在我國的規(guī)模不足110萬人。按照現(xiàn)有的法科學生招錄規(guī)模，如果法科學生畢業(yè)后全部在本專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)就業(yè)，我國現(xiàn)有法律職業(yè)者在五年左右便可以實現(xiàn)更新。基于這樣的供求現(xiàn)實，麥可思研究院發(fā)布的中國本科生、高職生系列就業(yè)報告顯示：“法學”本科專業(yè)和“法律事務(wù)”高職專業(yè)均已連續(xù)多年位列就業(yè)紅牌警告專業(yè)，法科畢業(yè)生面臨失業(yè)量大、就業(yè)率低且薪資較低的就業(yè)困境與法科學生的就業(yè)困難形成鮮明對比的是，我國的創(chuàng)新型、復(fù)合型、應(yīng)用型法治人才供給明顯不足，高素質(zhì)涉外法治人才尤為短缺。當前，我國企業(yè)正在大力推行“走出去”戰(zhàn)略，防范海外法律風險、應(yīng)對跨國訴訟需要大量懂外語、懂法律、懂投資目的國國情的綜合應(yīng)用型法律人才。此外，中國作為負責任、崛起中的大國，需要參與到全球治理中來，這就需要一大批精通外語和國際法的法律精英。一邊是法科學生供給過剩的“飽和危機”，一邊是復(fù)合型高素質(zhì)法治人才需求迫切的“黃金時代”，造成這兩種現(xiàn)象在我國并存的原因在于法律人才培養(yǎng)與社會需求的供需錯配，背后更深層的原因在于傳統(tǒng)法學教育的單一學科導(dǎo)向。傳統(tǒng)法學教育注重專業(yè)的知識性和邏輯性，受制于學科劃分的藩籬和學科邊界，難以有效回應(yīng)社會發(fā)展所需，而這正是新文科建設(shè)迫切需要突破的困境突出大學的社會服務(wù)功能，強調(diào)國家建設(shè)和社會發(fā)展需求是新文科建設(shè)的重要側(cè)面[9]。法學是一門極具實踐品格的學科，向來注重知識源于實踐、服務(wù)實踐，接受實踐檢驗，在實踐中豐富和發(fā)展法學知識[10]。在“專業(yè)槽”的“雕鑿”過程中過分依賴域外理論的移植，側(cè)重從概念體系出發(fā)的邏輯推演致使法學理論研究和法學教育出現(xiàn)了某種程度的教條和封閉。在新文科建設(shè)的大背景下，法學教育應(yīng)當重拾其實踐品格，為社會發(fā)展貢獻法治理念、注人法治思維、培養(yǎng)法治人才。當前，新興科技在我國飛速發(fā)展，人工智能應(yīng)用方興未艾?？茖W技術(shù)在解放生產(chǎn)力、便利人們生活的同時，也衍生了新型的侵權(quán)和犯罪，沖擊著法律和道德維系著的人類交往秩序。對此，有必要以社會需求為導(dǎo)向打破法學內(nèi)部的學科壁壘，融合自然科學的知識資源，著力培養(yǎng)具備以法治思維和法律技術(shù)處理復(fù)雜、綜合社會問題的未來法治人才。

（二）建設(shè)“學科交叉融合”的法學教育

作為典型的制度學學科，法學一直致力于探索人類社會法律現(xiàn)象的發(fā)生機制和發(fā)展規(guī)律。隨著社會分工越來越精細，法學不僅與物理學、化學等“硬學科”越來越疏離，即便在法學學科內(nèi)部，二級學科的知識絕壁也日漸高企。這使得不同部門法學之間的知識體系和思維方式難以整合，“全科法律人才”培養(yǎng)亦成奢望。面對這樣的困境，對既有法學知識進行系統(tǒng)化整合重組、推動不同學科交叉融合成為當下法學教育變革的應(yīng)然與必然，這正是新文科建設(shè)的本質(zhì)要求。因為只有推動跨學科知識的整合與協(xié)同，才能打破傳統(tǒng)單學科中心主義造成的“一葉障目，不見泰山”的思維局限，扭轉(zhuǎn)文科學生面對實踐問題時知識儲備捉襟見肘的局面[11]。法學教育的跨學科化，不僅需要在法學二級學科之間打破學科邊界，還需引入其他社會科學、人文學科和自然科學的研究成果、研究方法，進行有效的知識整合[12] 。

實現(xiàn)法學教育的學科交叉融合，首先要對現(xiàn)有法學二級學科的各部門法學進行交叉。“部門法”或稱“法律部門”是以法律的調(diào)整對象和調(diào)整方法為標準，對實在法律進行的群體性邏輯結(jié)構(gòu)劃分，進而形成一國獨特的法律體系。以這些相對穩(wěn)定的法律群為研究對象，則形成了我們耳熟能詳?shù)牟块T法學[13]?？梢?，各部門法學實際上并沒有其獨特的研究對象，彼此之間只因調(diào)整方法的不同而具有相對意義的“間隔”。例如：民法的侵權(quán)和刑法的犯罪都是對傷害他人的行為在法律上的定性，但侵權(quán)與犯罪適用的法律程序和承擔的法律后果存在天攘之別，因此對兩者之構(gòu)成要件、歸責原則和免責事由等問題的研究分別在民法學和刑法學兩個部門法學中進行。但是，從法律事實的發(fā)生學角度來看，侵權(quán)與犯罪的區(qū)別并非涇渭分明，傷害侵權(quán)與故意傷害罪的區(qū)別可能只存在于行為人施害瞬間力度的把握。民法與刑法的分野造成實踐問題解決的碎片化和低效率。

其次，對法學與其他社會科學和自然科學進行交叉研究也是實現(xiàn)法學教育學科交叉融合的重要方面。近幾十年來，經(jīng)濟學因其在研究方法上的比較優(yōu)勢和更強的科學特質(zhì)，頻頻向其他社會科學學科滲透，形成以經(jīng)濟學的研究方法或者體現(xiàn)經(jīng)濟學基本理論的研究范式，被學界稱為“經(jīng)濟學帝國主義”[14]。受此浸染，法學學科形成了法經(jīng)濟學。事實上，基于研究對象的交叉重疊，經(jīng)濟學給法學與其他社會學科的交叉作了很好的示例，法學應(yīng)當主動擁抱、探索這樣的交叉融合趨勢。此外，近年來基因編輯等自然科學領(lǐng)域的越軌事件層出不窮，昭示著過去片面遵循工具理性而忽視人文精神的科學研究進路應(yīng)當引起警惕。法學家的任務(wù)不僅是對已然存在的科學技術(shù)進行法律評價，還應(yīng)說明計劃中、發(fā)展中的技術(shù)可能存在的違法問題，以便于技術(shù)在發(fā)展中進行修正[15]。因此，法學教育要主動與科技發(fā)展接軌，創(chuàng)新法學與自然科學交叉融合發(fā)展的新模式。

三、領(lǐng)域法學研究范式對法學教育的引領(lǐng)

作為最晚“入編”的部門法學科，經(jīng)濟法學科的發(fā)展史可以說是一部“獨立抗爭史”。時至今日，對經(jīng)濟法學作為一個獨立部門法學的質(zhì)疑和“討伐”仍未完全偃息[16]。究其原因，乃在于經(jīng)濟法學的研究對象與民商法學存在明顯重疊，調(diào)整方法與行政法學異曲同工。由于研究對象和調(diào)整方法不具有獨特性，經(jīng)濟法學與民商法學、行政法學的關(guān)系始終“糾纏不清”，對經(jīng)濟法學獨立部門法學地位的“口誅筆伐”也就不足為奇。晚近以來，經(jīng)濟法學的研究者們逐漸擺脫身份焦慮，專注于競爭法學、金融法學、財稅法學等部門經(jīng)濟法的具體問題研究。無論是反壟斷、反不正當競爭抑或金融財稅，相關(guān)領(lǐng)域的問題均呈現(xiàn)出動態(tài)性、綜合性和復(fù)雜性的特征，這“逼迫”研究者融合經(jīng)濟學、政治學和社會學的研究方法和研究成果，以開放性、交叉性、應(yīng)用性的姿態(tài)對相關(guān)問題進行研究。由此衍生出一種以問題為中心，整合性、多維度和一體化的研究范式—領(lǐng)域法學研究范式[17]，對我國的法學研究和法學教育均產(chǎn)生了深遠影響。

（一）以問題為導(dǎo)向的領(lǐng)域法學研究與教學

法律部門的劃分與法學理論的研究范式總是與法律的編纂緊密關(guān)聯(lián)。19世紀初期，法國制定了近代資本主義社會第一部民法典一《法國民法典》，標志著大陸法系形成。隨后法國相繼制定了《商法》《民事訴訟法》《刑法》《刑事訴訟法》等成文法律，共同構(gòu)成法國的法律體系，形塑了大陸法系國家現(xiàn)代法律體系的雛形。這樣的法典制定并非無本之木，而是決定于法律的調(diào)整方法。憲法的原則性調(diào)整與部門法的具體調(diào)整、民法的平權(quán)型調(diào)整與行政法的隸屬型調(diào)整、實體法確認權(quán)利與程序法保護權(quán)利的清晰邏輯，使人們不得不贊嘆基本法律部門的純粹性和包容性，似乎一切社會關(guān)系、法律制度、法律工具都可以被納人整個法律體系之中，概念法學和經(jīng)典法學學科體系就這樣建立起來[18]。然而，法律體系總是決定于它所調(diào)整的社會關(guān)系。進人20世紀，人類的社會關(guān)系日趨復(fù)雜，原有的法律部門進一步分化，同時涌現(xiàn)出兼有不同法律部門特點的新領(lǐng)域，經(jīng)典法學學科體系與現(xiàn)實社會關(guān)系的齟日益明顯。

社會關(guān)系不會因為經(jīng)典法學學科體系的建構(gòu)完成而裹足不前，強行以人為建構(gòu)的法律體系指導(dǎo)法律實踐則無異于削足適履。事實上，我國經(jīng)濟法學早期的理論建構(gòu)便執(zhí)著于概念體系、邏輯結(jié)構(gòu)和法典制定。但這種努力從某種角度來說失敗了，因為經(jīng)濟法學的概念體系過于開放而難以周延，國家干預(yù)、監(jiān)督管理、社會福利、消費者權(quán)益等經(jīng)濟法學概念在理論和實踐中頻頻遭到質(zhì)疑。以大陸法系的立法傳統(tǒng)和法律科學化視角觀之，我國的經(jīng)濟立法表現(xiàn)出強烈的非自足性和不穩(wěn)定性，經(jīng)濟法學理論對經(jīng)濟立法的解釋力明顯不足。面對這樣的困境，更務(wù)實的策略是立足現(xiàn)實的經(jīng)濟問題，為問題的解決探索具體的法律方案。經(jīng)濟法學的研究范式由“學科導(dǎo)向”“理論導(dǎo)向\"轉(zhuǎn)向了“問題導(dǎo)向”。正如有學者指出的那樣，研究經(jīng)濟法的出發(fā)點應(yīng)當是現(xiàn)實的經(jīng)濟問題，現(xiàn)實經(jīng)濟問題的解決才是最終的落腳點，單純的概念推導(dǎo)和依法論法是無益的[19]

從某種角度來說，經(jīng)濟法學研究范式的轉(zhuǎn)向是被迫的，但轉(zhuǎn)向后的經(jīng)濟法學反而開拓了法學理論研究的新范式，引領(lǐng)了法學教育的新風尚。一方面，以問題為導(dǎo)向的領(lǐng)域法學研究范式有利于聚集學科資源，推進法學研究和法學教育發(fā)展。隨著我國市場經(jīng)濟改革的深入，市場競爭、銀行證券和財政稅務(wù)成為經(jīng)濟改革的核心，聚集學科資源推進相關(guān)領(lǐng)域問題的法律化解決，成為我國法學研究新的理論增長點，亦是立足市場經(jīng)濟培養(yǎng)法治人才的關(guān)鍵。另一方面，以問題為導(dǎo)向的領(lǐng)域法學教學范式有利于學生理解、吸收法學理論，增強其將理論應(yīng)用于社會實踐的能力。長期以來，法學理論的抽象性使法學教學面臨許多困難。領(lǐng)域法學以社會實踐中的具體問題為切口，在具體情境中引領(lǐng)學生認知、理解、學習法學理論，同時引導(dǎo)學生在相關(guān)領(lǐng)域應(yīng)用法學理論。

（二）以跨學科為特色的領(lǐng)域法學研究與教學

通過規(guī)則創(chuàng)設(shè)秩序，為沖突提供解決方案，降低和消解風險，是法律的基本功能，也是法治文明的基本共識[20]。然而，隨著人工智能技術(shù)的飛速發(fā)展，自動駕駛、人機交互、智慧城市等事物正在成為現(xiàn)代人類生活的常態(tài)，傳統(tǒng)法律幾乎無法提供基本的秩序規(guī)則，法學研究也沒有提供可資應(yīng)用的解決方案。此外，經(jīng)濟全球化使世界各國的交往和聯(lián)系日益緊密，同時帶來更為頻繁的摩擦和沖突，基于過去世界秩序的國際法學知識無法為當前國際沖突的法律化解決提供有效的智識方案。同時，從理論照進現(xiàn)實的“風險社會”要求法律為人們提供基本的安全與安定，但既有的法律和法學理論越來越表現(xiàn)出局限性。究其原因，乃在于傳統(tǒng)的法律制定和法學研究都是在單一的學科內(nèi)線性進行，割裂了知識的整體性，造成知識的碎片化，進而造成面對社會新問題時的制度缺失和理論貧困。對此，需打破學科界限實現(xiàn)知識融合，法學跨學科研究成為制度和理論創(chuàng)新的主要途徑和新發(fā)展趨勢[21]

以跨學科為特色的領(lǐng)域法學研究與教學，旨在綜合應(yīng)用法學和其他學科的知識與研究成果，完成社會問題法律化解決的學理構(gòu)想與法律架構(gòu)。例如：針對人工智能技術(shù)發(fā)展帶來的種種問題，法學與計算機科學交叉形成人工智能法學領(lǐng)域。法學奉行的公平正義和科技發(fā)展的客觀規(guī)律共同組成制定人工智能政策和法律的主要依據(jù)，在此基礎(chǔ)上形成人工智能法學自身特殊的法學理論基礎(chǔ)和法律結(jié)構(gòu)體系。同樣，領(lǐng)域法化的國際法學是關(guān)于國際交往的綜合法律領(lǐng)域，通過引人國際關(guān)系、國際政治和國別歷史的研究成果，妥善解決領(lǐng)王、領(lǐng)海、領(lǐng)空爭議，國際經(jīng)貿(mào)摩擦和涉外民事關(guān)系等問題。此外，風險社會的風險特指來源于現(xiàn)代醫(yī)療、暗網(wǎng)犯罪和金融市場等領(lǐng)域的現(xiàn)代性風險[22]，醫(yī)事法學、互聯(lián)網(wǎng)法學和金融法學都是典型的領(lǐng)域法學科，有利于在專門的領(lǐng)域內(nèi)綜合各相關(guān)學科資源，實現(xiàn)問題的法律化解決。

領(lǐng)域法學的跨學科思維不僅為法學研究帶來了認知論和方法論上的革新，還改變了法學教育的既有格局和教學思維。一方面，經(jīng)濟學、物理學和生物學等學科更具有中立、客觀的科學品質(zhì)，更能揭示問題背后的原理，觸及問題的根本。法學作為規(guī)范秩序的學科，規(guī)則的創(chuàng)設(shè)和維持顯然需要建立在對問題準確而深刻的認知基礎(chǔ)之上。其他學科的引入勢必能夠提高法學的科學性、準確性和可預(yù)期性，進而影響法律制度設(shè)計及其體系構(gòu)造。另一方面，領(lǐng)域法學選取某個領(lǐng)域具體的法律問題，所有的概念、理論和規(guī)范都是圍繞問題的分析和解決展開。領(lǐng)域法學研究范式在法學教學中的引入和創(chuàng)新，不僅能提升學生研習法學的問題意識，打破學生機械背誦概念、范疇的窠白，還能增強學生解決問題的能力，進而影響法學教育的教學思維和教育實踐。

四、面向未來法治的法學教育改革之路

作為國家治理的基本方式，法治既有其歷史性，也有其時代性。從歷史性的一面來講，限制公權(quán)力、保護公民權(quán)利、追求社會公正一直是法治的基本精神；從其時代性的一面來講，蓬勃發(fā)展的現(xiàn)代科技導(dǎo)致各部門法所聚焦的法律問題隨著技術(shù)發(fā)展、社會變遷而“失焦”，法律制度需進行必要調(diào)整以適應(yīng)新興技術(shù)的高速發(fā)展，規(guī)制潛在的風險，此即所謂“未來法治”[23]。新文科建設(shè)要求文科的研究和教學主動服務(wù)社會發(fā)展需求，推進學科間的深度交流融合。作為新文科建設(shè)重要組成部分的法學理論研究發(fā)生了從部門法學到領(lǐng)域法學的研究范式轉(zhuǎn)變，以問題為導(dǎo)向和學科交叉融合是其重要特征。在此，新文科建設(shè)的政策行動和法學理論研究的范式轉(zhuǎn)變發(fā)生了“歷史的相逢”，這要求我們面向未來法治改革現(xiàn)有的法學教育體系。

（一）以更豐富的知識容量優(yōu)化法學學科體系

作為后發(fā)國家，我國承襲大陸法系國家公法與私法分置、實體法與程序法并立的學科劃分邏輯，建立以法學理論、民商法學、刑法學、訴訟法學等部門法學為主干的法學學科體系有其合理性。但是，隨著時代的發(fā)展，這一經(jīng)典法學學科體系的認知功能、整合功能、證立功能和回應(yīng)功能都出現(xiàn)了不同程度的問題[24]。其中較為突出的一個問題便是學科的自我封閉。在概念法學的舊軌上，法學理論似乎變得越來越精巧，但也變得越來越偏離理論研究原本的意義，甚至異化成邏輯推導(dǎo)、自我循環(huán)的文字游戲。在推進中國式現(xiàn)代化的偉大征程中，法治領(lǐng)域的重大理論和實踐問題需要法學理論進行闡釋、說明和指引，基因工程、量子科技、人工智能等新興科技給人類社會帶來的風險與沖擊需要法學理論予以辯證、回應(yīng)和規(guī)制。為此，需要打破封閉的法學學科體系，注人更豐富的知識容量。

那么，如何打造具有開放性的法學學科體系呢？長期以來，我國法學研究生教育按照教育部1997年頒布的《授予博士、碩士學位和培養(yǎng)研究生的學科、專業(yè)目錄》（以下簡稱《目錄》）進行專業(yè)設(shè)置，法學（0301）一級學科下細分10個二級學科①。為適應(yīng)不斷變化的學科發(fā)展和人才需求，教育部自2002年起允許具有一級學科博士學位授予權(quán)的單位參照《目錄》自主設(shè)置二級學科。由此拉開“目錄內(nèi)”二級學科和“目錄外”二級學科并存的時代序幕。2022年教育部出臺《研究生教育學科專業(yè)目錄管理辦法》，將我國的研究生教育學科專業(yè)體系分為學科門類、一級學科與專業(yè)學位類別、二級學科與專業(yè)領(lǐng)域三個層次。其中，學科門類、一級學科與專業(yè)學位類別由教育部統(tǒng)一設(shè)置與調(diào)整，二級學科與專業(yè)領(lǐng)域完全放權(quán)由學位授予單位在權(quán)限內(nèi)自主設(shè)置與調(diào)整。

我國目前的法學學科體系基本與《目錄》劃分的法學二級學科一一對應(yīng)，打造知識容量更豐富的法學學科體系關(guān)鍵在擴充“目錄外”法學二級學科與專業(yè)領(lǐng)域。從實踐的情況來看，知識產(chǎn)權(quán)法是各大法學院校設(shè)置最廣泛的“目錄外”法學二級學科。政法大學由于法學學科資源更為豐富，還開設(shè)了人權(quán)法學、監(jiān)察法學、人工智能法學、數(shù)據(jù)法學等法學二級學科。從法學學科體系建設(shè)的角度來看，“目錄內(nèi)”學科和“目錄外”學科遵循的顯然不是同一套劃分標準和邏輯，那么，如何從學理上理順它們的關(guān)系呢？“理論法學 + 部門法學”是對我國傳統(tǒng)法學學科體系的高度概括[25]，“理論法學”包括法學理論、法律史兩個“目錄內(nèi)”學科，“部門法學”則囊括了其余8個“目錄內(nèi)”學科。事實上，經(jīng)濟法學的獨立法律部門地位之所以長期不被學界所接受，原因在于它并不是一個按照調(diào)整對象、調(diào)整方法獨立劃分的法律部門，而是回應(yīng)社會經(jīng)濟發(fā)展所需而誕生的部門法學。與其說它是一個法律部門，不如說它是一個法律領(lǐng)域。由此，開放性法學學科體系的突破口就是在“理論法學 + 部門法學”的基礎(chǔ)上增加“領(lǐng)域法學”這個類別，“目錄內(nèi)”的經(jīng)濟法學、國際法學和“目錄外”的自設(shè)學科（專業(yè)）都可以被納入其中，并預(yù)留“XXX法學”的開放拓補通道。

（二）拓展法律碩士專業(yè)學位的理工科背景生源

20世紀90年代，隨著我國經(jīng)濟高速發(fā)展、社會生活迅速變遷、對外開放持續(xù)擴大，培養(yǎng)具有專業(yè)知識和實踐能力的法律職業(yè)者成為法治建設(shè)的重點。國務(wù)院學位委員會于1995年審議通過《關(guān)于設(shè)置法律專業(yè)碩士學位的報告》和《關(guān)于開展法律專業(yè)碩士學位試點工作的通知》，我國從1996年開始試辦法律專業(yè)碩士學位的研究生教育。與旨在培養(yǎng)學術(shù)型、研究型法律人才的法學碩士不同，法律專業(yè)碩士學位的創(chuàng)設(shè)初衷在于培養(yǎng)復(fù)合型、應(yīng)用型的高層次法律人才。鑒于此，全國法律專業(yè)學位研究生教育指導(dǎo)委員會在1999年明確要求：從2000年開始不再允許法學專業(yè)本科畢業(yè)生報考法律專業(yè)碩士學位研究生。直至2009年印發(fā)《教育部關(guān)于做好2009年全日制專業(yè)學位碩士研究生招生計劃安排工作的通知》后才放開限制，法律專業(yè)碩士研究生恢復(fù)面向法學專業(yè)背景的考生招生。

經(jīng)過近30年的發(fā)展，我國法律碩士專業(yè)學位授權(quán)點已多達303個。法律碩士的研究生培養(yǎng)在取得諸多成績的同時，也暴露出許多問題。一方面，鑒于面向?qū)嵺`之法律人才的專業(yè)知識儲備需具有復(fù)合性，限定報考對象有利于法學理論人才和法律實踐人才的分類培養(yǎng)，因而法律碩士專業(yè)學位在長達十年的時間里把招生對象限定為非法學專業(yè)的本科畢業(yè)生。然而，法律碩士（法學）的重新啟動并且多數(shù)生源從報考法學碩士的考生中調(diào)劑錄取，無疑模糊了不同類別法科碩士研究生的培養(yǎng)標準和培養(yǎng)目的。另一方面，由于傳統(tǒng)文科專業(yè)教育和社會需求之間存在偏差，就業(yè)紅牌警告專業(yè)多為哲學、文學、歷史學等傳統(tǒng)人文學科專業(yè)?！皩W歷升級”和“賽道轉(zhuǎn)換”成為許多文科畢業(yè)生的重要訴求，法律碩士成為許多本科學習文史哲等文科專業(yè)畢業(yè)生考研深造的第一選擇。學生的選擇無可厚非，但過多的文史哲生源使法律碩士在某種程度上異變?yōu)槲氖穼I(yè)學生逃避就業(yè)的“避風港”，也不利于更多樣復(fù)合型法律人才的培養(yǎng)。

服務(wù)國家所需和社會發(fā)展是新文科建設(shè)對所有文科專業(yè)的基本要求之一，法學學科自然也不例外。從生源上來講，法學與文史哲等學科的交叉固然有利于增強法學學科學生的人文素養(yǎng)，但仍然失之于應(yīng)用性、實踐性不足。當前，基因編輯、非法采集生物信息等突破人倫、道德底線的科技濫用行為之所以頻頻發(fā)生，乃在于法律對生物科技的前沿發(fā)展“關(guān)心”不夠。在人工智能技術(shù)應(yīng)用越來越普遍的當下，對于大面積數(shù)據(jù)采集和算法宰制可能帶來的風險，法律應(yīng)當未雨綢繆，為技術(shù)發(fā)展劃定法律紅線。為此，需要培養(yǎng)“法學 + 計算機科學”“法學 + 信息科學”“法學 + 大數(shù)據(jù)算法”的復(fù)合型法治人才。鑒于此，筆者認為應(yīng)當在法律碩士專業(yè)學位研究生教育的生源上有意識加大理工科學科背景學生的選拔，在培養(yǎng)階段根據(jù)不同院校學科優(yōu)勢，以“XX法學實驗班”的形式進行小班化教學，實現(xiàn)不同培養(yǎng)單位的差異化發(fā)展和法律實務(wù)人才的多樣化培養(yǎng)，藉此增強法學教育服務(wù)社會需求的能力。

（三）建立與實務(wù)部門聯(lián)動的法學教育機制

一般來說，傳授法律知識、訓(xùn)練法律思維、弘揚法治精神、培養(yǎng)法律人才是法學教育的主要目標[26]。中國傳統(tǒng)的大學教育以知識講授為主要模式，法學教育長期停留在法理分析和法律詮釋層面。在這樣的教育模式下，法治精神或許能夠得以弘揚，法律思維在一定程度上能夠得到訓(xùn)練，但法律知識的傳授止步于紙上談兵，法律人才培養(yǎng)與司法實踐的需求差距較大。盡管法學教育的人才培養(yǎng)目標具有多元性，既需要實務(wù)工作者，也需要理論研究者，但無論哪一種法律人才培養(yǎng)都需要建立在對法律實踐有充分把握的基礎(chǔ)之上。法學是世俗的學問，甚至很多是實踐性的、技術(shù)性的[27]。在對傳統(tǒng)法學教育重理論、輕實踐的批評聲中，我國開始對過去的法學教育模式進行改革，案例教學、法律診所、模擬法庭等具有實踐特色的法學教育模式相繼被引人到我國的法學教育培養(yǎng)體系。

根據(jù)教育部辦公廳發(fā)布的《法學類教學質(zhì)量國家標準（2021年版）》，實踐教學課程是法學類專業(yè)課程的兩大組成部分之一，包括四大板塊：實踐教學環(huán)節(jié)，實驗、實訓(xùn)、專業(yè)實習，社會實踐，畢業(yè)論文（設(shè)計）。其中，實踐教學環(huán)節(jié)是在理論教學課程中設(shè)置的案例教學、法律方法訓(xùn)練，社會實踐是各種形式的法制宣傳教育活動，還有畢業(yè)論文（設(shè)計），這些被冠以實踐教學課程之名的教學環(huán)節(jié)都沒有突顯“法治實踐主義”的本質(zhì)特征，充其量只能算是邊緣性法律實踐活動。只有模擬法庭、法律診所和校外實習基地的專業(yè)實習活動才在某種程度上屬于實質(zhì)性法律實踐教學。而從實踐情況來看，多數(shù)學生在校外的專業(yè)實習沒有得到充分指導(dǎo)，實踐教學的效果無從得到有力檢測和反饋，相當多的校外實習實踐淪為了符號化、形式化的培養(yǎng)環(huán)節(jié)[28]

盡管法律診所、模擬法庭等校內(nèi)實踐環(huán)節(jié)在一定程度上增強了法學教育的實踐性，但相較于真實世界的法律沖突和法律問題來說，模擬的實踐終究只是隔靴搔癢，提升法學教育的實踐性離不開理論部門與實務(wù)部門的制度性聯(lián)動和緊密配合。一方面，在教學單位建立法院、檢察院和律師事務(wù)所等實務(wù)部門的專家咨詢庫，通過書面咨詢和召開研討會的方式將法律實務(wù)中遇到的新問題、難題引入理論部門，以實現(xiàn)相關(guān)問題在法律框架內(nèi)的妥善解決。在此過程中，法律實踐中的問題為法學教育注入了源頭活水，有利于實現(xiàn)法學教育的需求導(dǎo)向和實踐轉(zhuǎn)向。另一方面，進一步推進法律實務(wù)部門中的“法律實踐基地\"建設(shè)，從制度上保障學生全流程、實質(zhì)性地參與法律專業(yè)實習。當前，學生在校外實踐基地的專業(yè)實習多停留在觀摩、體驗的層面，囿于身份的限制并未實質(zhì)性參與到法律實踐活動中。對此，可以在制度上肯定實習生的署名權(quán)，載有實習學生姓名的法律文書不僅是其參與法律專業(yè)實踐的見證，也意味著實習學生對該法律文書在其職責范圍內(nèi)負責。

（四）以就業(yè)為導(dǎo)向優(yōu)化法學教育體系

當前，我國已經(jīng)建立起覆蓋中專、大專、本科、碩士研究生、博士研究生的多層次法科教育體系，各層次又細分多個類別。例如：本科層次的法學教育包括普通法學本科、職業(yè)本科、成人法學本科、網(wǎng)絡(luò)法學本科、法學第二學位和法學雙學位等，碩士研究生層次的法學教育則涵蓋法學碩士、法律碩士（法學）、法律碩士（非法學）和非全日制法律碩士專業(yè)學位等項目。博士研究生層次的法學教育在很長一段時間內(nèi)僅限于法學博士這一種類別，但國務(wù)院學位委員會和教育部在聯(lián)合發(fā)布的《研究生教育學科專業(yè)目錄（2022年）》中并未將法律專業(yè)學位（0351）納入僅可授予碩士專業(yè)學位的序列，這意味著法律博士的研究生教育在我國已經(jīng)正式落地?？梢灶A(yù)見，在不久的將來，法律博士的招生培養(yǎng)會在各大具有博士授予權(quán)的高等院校大面積展開。隨著國務(wù)院學位委員會《2023年度學位授權(quán)自主審核單位增列的學位授權(quán)點名單》和2024 年《新增博士學位授權(quán)點審核結(jié)果》的出爐，先后共有清華大學等19所高校獲批法律一級學科博士專業(yè)學位授權(quán)點，獲批院校于2025年開始招生。加上自考類成人法學教育、法律職業(yè)培訓(xùn)，層次堆疊、種類繁多的法學教育構(gòu)成我國龐大而蕪雜的“大雜燴\"式法學教育體系[29]。由于供過于求，法學學生的就業(yè)前景引起了人們的廣泛關(guān)注。

從理論上來說，不同層次、不同類別的法學教育應(yīng)當制定不同的教育目標，實施不同的教學標準，培養(yǎng)不同的法學人才，但事實上并非如此。由于歷史斷層和現(xiàn)實發(fā)展的原因，我國的法學教育體系并沒有經(jīng)過系統(tǒng)論證，缺乏戰(zhàn)略性的長遠規(guī)劃，各層次法學教育的培養(yǎng)目標、課程設(shè)置、培養(yǎng)方案以及教學方式等嚴重趨同，法學專業(yè)學生的專業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)能力參差不齊，造成法學人才的供給過剩與需求不滿同時存在。以法律碩士為例，由于多數(shù)教學單位缺乏應(yīng)用型師資和必要的實務(wù)資源，旨在為司法實踐培養(yǎng)應(yīng)用型、復(fù)合型高級法律人才的法律碩士專業(yè)學位淪為了夾在法學本科教育和法學碩士教育之間的“雞肋”。目前，廣東、江蘇等經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的法檢系統(tǒng)甚至出現(xiàn)了限制法律碩士（非法學）研究生報考的情況。官方回應(yīng)稱：法院工作的專業(yè)性較強，需要參加較長時間的法律學習和專業(yè)訓(xùn)練;法律碩士（非法學）僅參加了2年或3年的研究生階段學習且不區(qū)分專業(yè)，專業(yè)學習的時間較短，專業(yè)化訓(xùn)練還需要加強。

針對當前我國法學教育結(jié)構(gòu)臃腫、龐雜，學生培養(yǎng)同質(zhì)化的問題，筆者建議從以下兩個方面進行優(yōu)化：一方面，取消本科層次以下法科學生教育，推進法律碩士的差異化培養(yǎng)。改革開放之初，為了解決政法隊伍青黃不接和人才斷層的問題，中央教育主管部門提倡通過司法學校、職工學校、廣播電視大學、夜校、函授以及成人自考等方式開展法學教育，在那個特殊的歷史時期確實發(fā)揮了積極作用，但隨著我國經(jīng)濟社會發(fā)展進人新發(fā)展階段，層次過低的法學教育不利于法律職業(yè)共同體的形成。與此同時，旨在培養(yǎng)復(fù)合型、應(yīng)用型法治人才的法律碩士教育，不同教學單位應(yīng)根據(jù)自身的學科特點和學科優(yōu)勢，在本科專業(yè)學科大類上限制報考的學生來源，差異化、小班化培養(yǎng)跨學科的法治人才。

另一方面，取消學術(shù)型法學碩士培養(yǎng)，謹慎開展法律博士專業(yè)學位教育。問題意識、創(chuàng)新能力、批判性思維和學術(shù)精神是從事理論研究必備的基本素質(zhì)，僅經(jīng)過碩士層次學術(shù)訓(xùn)練的研究生的上述能力嚴重不足，無法獨立開展學術(shù)研究。事實上，即便是博士畢業(yè)生，獨立開展學術(shù)研究的能力仍然有所欠缺。正因如此，《教育部等六部門關(guān)于加強新時代高校教師隊伍建設(shè)改革的指導(dǎo)意見》《教育部財政部國家發(fā)展改革委關(guān)于深入推進世界一流大學和一流學科建設(shè)的若干意見》《教育部教師工作司2023年工作要點》等文件一再強調(diào)：推動擴大博士后招收培養(yǎng)規(guī)模，將博士后人員作為高校補充師資的重要來源。在這樣的背景下，以理論研究人才為培養(yǎng)目標的法學碩士陷入了“進退失據(jù)”的境地，“名副其實”的法學碩士只有讀博深造這一條發(fā)展路徑。鑒于此，筆者建議取消學術(shù)型法學碩士的培養(yǎng)，通過“直博生”

制度從本科畢業(yè)生中分流理論人才和實務(wù)人才。此外，法學理論與法律實踐的聯(lián)結(jié)是法學教育長期面臨的巨大挑戰(zhàn)，法律碩士專業(yè)學位興起的重要原因在于解決法律實踐中的現(xiàn)實問題。從理論上來講，法律碩士的培養(yǎng)有利于發(fā)掘法律實踐中存在的問題，以理論知識指導(dǎo)實踐進一步開展，實現(xiàn)理論與實踐的雙向?qū)α?。然而，法律碩士專業(yè)學位的人才培養(yǎng)效果并不盡如人意，尤其是非全日制法律碩士在相當大程度上淪為了實務(wù)人員“學歷鍍金”的代名詞。在這樣的背景下貿(mào)然推進法律博士研究生的培養(yǎng)，除了讓“鍍金”的學歷更加耀眼，似乎并沒有太大實際意義。因此，法律博士專業(yè)學位研究生的設(shè)置和差異化培養(yǎng)還需各培養(yǎng)單位不斷探索，謹慎展開。

五、結(jié)語

新文科建設(shè)為法學教育指明了新方向，要求構(gòu)建以社會需求為導(dǎo)向、注重學科交叉融合的法學教育模式，領(lǐng)域法學研究范式也為法學教育帶來了以問題為導(dǎo)向、跨學科研究的新風尚。在此背景下，應(yīng)從優(yōu)化法學學科體系、拓展生源背景、加強與實務(wù)部門聯(lián)動以及調(diào)整教育體系等方面推進法學教育改革，以培養(yǎng)適應(yīng)未來法治發(fā)展需求的專業(yè)人才。在學科體系優(yōu)化上，通過擴充“目錄外”學科，融人“領(lǐng)域法學”，法學將更具開放性與時代性，有力回應(yīng)新興科技帶來的挑戰(zhàn)。此外，增加理工科背景生源，開展差異化培養(yǎng)，能為法學注人更多創(chuàng)新活力與實踐能力。與實務(wù)部門深度聯(lián)動，可確保法學教育緊密貼合司法實踐，讓學生真正掌握解決實際法律問題的技能。合理調(diào)整教育結(jié)構(gòu)，取消不合理的培養(yǎng)層次，突出各層次培養(yǎng)特色，能有效解決法學人才供需失衡的矛盾。隨著各項改革措施穩(wěn)步推進，法學教育將為我國法治建設(shè)源源不斷地輸送高素質(zhì)人才，在中國式法治現(xiàn)代化建設(shè)進程中發(fā)揮關(guān)鍵作用，推動我國法治事業(yè)邁向新高度，更好地服務(wù)國家發(fā)展和社會進步。

參考文獻：

[1]陳菲，羅沙，白陽，等.習近平總書記在中國政法大學考察時的重要講話引起熱烈反響：為全面依法治國培養(yǎng)更多優(yōu)秀人才[N].人民日報，2017-05-05（2）.

[2]新華社.中共中央國務(wù)院印發(fā)《教育強國建設(shè)規(guī)劃綱要（2024—2035年）》[N].人民日報，2025-01－20（6）.

[3] 梁文永.一場靜悄悄的革命：從部門法學到領(lǐng)域法學[J].政法論叢，2017（1）：64－76.

[4] 湯能松，張?zhí)N華，王清云，等.探索的軌跡——中國法學教育發(fā)展史略[M].北京：法律出版社，1995：120.

[5]楊振山.中國法學教育沿革之研究[J].政法論壇，2000（4）：136-148.

[6] 孫育瑋.再論部門法哲學的“雙邊性”及其深人發(fā)展的路徑選擇［J].法制與社會發(fā)展，2010（3）：11－17.

[7]文海林.刑法科學主義初論[M].北京：法律出版社，2006：76.

[8] 龍寶新.中國新文科的時代內(nèi)涵與建設(shè)路向[J].南京社會科學，2021（1）：135－143.

[9] 黃啟兵，田曉明.“新文科”的來源、特性及建設(shè)路徑[J].蘇州大學學報（教育科學版），2020（2）：75－83.

[10］馮果.新理念與法學教育創(chuàng)新［J].中國大學教學，2019（10）：32-36.

[11］田賢鵬，姜淑杰.新文科背景下的跨學科協(xié)同育人：內(nèi)涵特征、邏輯演變與路徑選擇[J].教育發(fā)展研究，2022（21）：35-42.

［12］艾倫·雷普克.如何進行跨學科研究［M].傅存良，譯.北京：北京大學出版社，2016：28.

[13］張志銘.轉(zhuǎn)型中國的法律體系建構(gòu)[J].中國法學，2009（2）：140－158.

[14］李樹.經(jīng)濟學帝國主義下的法律經(jīng)濟學運動[J].社會科學，2004（1）：52-58.

[15］埃里克·希爾根多夫.德國刑法學：從傳統(tǒng)到現(xiàn)代[M].江溯，黃笑巖，等譯，北京：北京大學出版社，2015：378.

[16］劉博涵.論金融法學體系的建構(gòu)、重塑與拓展——基于領(lǐng)域法學視角的考察[J].經(jīng)濟法論叢，2019（2）：170-191.

[17]劉劍文.論領(lǐng)域法學：一種立足新興交叉領(lǐng)域的法學研究范式[J].政法論叢，2016（5）：3-16.

[18］朱景文.中國特色社會主義法律體系：結(jié)構(gòu)、特色和趨勢［J].中國社會科學，2011（3）： ：20-39+220 ：

[19]程信和.中國經(jīng)濟法向何處去[J].社會科學家，2005（4）：3-8.

[20]武西鋒.法學跨學科研究的中國之道[J].學術(shù)論壇，2021（3）：44-56.

[21]MICHAEL GIBBONS，C.LIMOGES，HELGA NOWOTY，etal.TheNewProductionof Knowledge：TheDynamicsof Scienceand Research in Contemporary Societies[M].Thousand Oaks：SAGE Publications，1994：17-45.

[22]劉博涵.信用圖像與金融刑法重塑[J].西部法學評論，2020（6）：25-37.

[23］張志銘，趙軒毅.未來法治植根何處：一種分析進路的概念省察[J].國家檢察官學院學報，2022（1）：92－104.

[24]解志勇.法學學科結(jié)構(gòu)的重塑研究[J].政法論壇，2919（2）：13-22.

[25］劉艷紅.從學科交叉到交叉學科：法學教育的新文科發(fā)展之路[J].中國高教研究，2022（10）：8-13.

[26］胡平仁.我國法學教育的目標定位與人才培養(yǎng)模式改革[J].法學教育研究，2010（2）：105.

[27]蘇力.當代中國法學教育的挑戰(zhàn)與機遇[J].法學，2006（2）：3-21.

[28］于志剛.法治人才培養(yǎng)中實踐教學模式的中國探索：“同步實踐教學\"[J].中國政法大學學報，2017（5）：38－51+158 -159.

[29］馮玉軍.略論當前我國法學教育體制存在的問題[J].政法論叢，2014（1）：83-90.

Abstract：Traditional legal education in China faces two major challenges：disciplinary isolation and weak practical applicability. The construction of new liberal arts calls for law education to break free from the constraints of discipline-centered，single-subject approaches and instead build a cross-disciplinary and integrated one that responds to the needs of society. The paradigm shift in field-specific law research leads law studies and education to focus on field-specific legal issues，employing research methods and knowledge from other disciplines to achieve legal solutions to these problems.Here，the new paradigm of field-specific law studies coincides with the policy actions of the new liberal arts construction.In response to the future rule of with rapid development of technology and the widespread application of artificial intelligence，law education should expand the traditional framework of \"theoretical law plus branch-specific law\" by incorporating \"field-specific law\". This would enrich the structure of legal disciplines，increase the enrollment of graduate students from STEM backgrounds in law programs，and strengthen students‘substantive participation in internships in legal practice，simplifying the law education system with a focus on employability.

Key words：new liberal arts；field-specific law;future rule of law；law education

（責任編輯：楊 波 梁昱坤）