國際DOI編碼：10.15958/j.cnki.gdxbshb.2025.03.08

中圖分類號：D923.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-5099（2025）03-0085-10

一、問題的提出

研究發(fā)現(xiàn)，在《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）“物權(quán)編”中，用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)雖都有其立法分類，但兩者有一個迥異的立法現(xiàn)象：在用益物權(quán)之間，完全沒有設(shè)置準(zhǔn)用規(guī)范;在擔(dān)保物權(quán)之間，卻常設(shè)有準(zhǔn)用規(guī)范，如《民法典》中有“最高額抵押權(quán)”對“一般抵押權(quán)”的準(zhǔn)用規(guī)范，“最高額動產(chǎn)質(zhì)權(quán)\"對“最高額抵押權(quán)”的準(zhǔn)用規(guī)范，“權(quán)利質(zhì)權(quán)”對“動產(chǎn)質(zhì)權(quán)”的準(zhǔn)用規(guī)范①。對擔(dān)保物權(quán)之間準(zhǔn)用規(guī)范立法現(xiàn)象的比較研究表明，傳統(tǒng)大陸法系國家的擔(dān)保物權(quán)立法，但凡擔(dān)保物權(quán)有分類立法者，皆在擔(dān)保物權(quán)之間設(shè)有準(zhǔn)用規(guī)范，且皆設(shè)有完善的準(zhǔn)用規(guī)范。所謂完善的準(zhǔn)用規(guī)范，即立法若有N個擔(dān)保物權(quán)類型，則須設(shè)有N－1個準(zhǔn)用規(guī)范。相比之下，《民法典》擔(dān)保物權(quán)法雖有一些準(zhǔn)用規(guī)范，但缺失某些應(yīng)有的準(zhǔn)用規(guī)范。如缺失“動產(chǎn)質(zhì)權(quán)”“權(quán)利質(zhì)權(quán)”，以及所有權(quán)保留、融資租賃和保理等對“動產(chǎn)抵押權(quán)”的準(zhǔn)用規(guī)范，與國外擔(dān)保物權(quán)法典法進(jìn)一步對比，以及較之《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）中的擔(dān)保物權(quán)立法，《民法典》在承續(xù)《物權(quán)法》缺失某些準(zhǔn)用規(guī)范的前提下，增設(shè)了一款關(guān)于擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償次序規(guī)則的準(zhǔn)用規(guī)范，即《民法典》第四百一十四條第二款：“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定?！薄睹穹ǖ洹沸略黾拥倪@一款準(zhǔn)用規(guī)范，與傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)法中的準(zhǔn)用規(guī)范相比，有重大不同：傳統(tǒng)準(zhǔn)用規(guī)范是關(guān)于我一類擔(dān)保物權(quán)對他一類擔(dān)保物權(quán)全部相同內(nèi)容規(guī)范的準(zhǔn)用，因此，我們將之稱為“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”;新增加的這一款準(zhǔn)用規(guī)范則是關(guān)于我一類擔(dān)保物權(quán)“邀請”其他各類擔(dān)保物權(quán)對我優(yōu)先次序規(guī)則這一個方面規(guī)范內(nèi)容的準(zhǔn)用，我們稱之為“個規(guī)范被動準(zhǔn)用規(guī)范”②。

面對這些立法現(xiàn)象，我們不禁產(chǎn)生如下疑問：同樣有物權(quán)分類，為何用益物權(quán)之間無需準(zhǔn)用規(guī)范，而擔(dān)保物權(quán)之間需有準(zhǔn)用規(guī)范，且需有完善的準(zhǔn)用規(guī)范？③在擔(dān)保物權(quán)分類立法且需有完善的準(zhǔn)用規(guī)范的前提下，立法若沒有設(shè)置完善的準(zhǔn)用規(guī)范，其立法效果又將如何？在《物權(quán)法》因缺失“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”，導(dǎo)致結(jié)構(gòu)性立法缺陷的前提下，《民法典》為何不對“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”予以完善，卻轉(zhuǎn)向求助于“個規(guī)范被動準(zhǔn)用規(guī)范”？以及通過“個規(guī)范被動準(zhǔn)用規(guī)范”的立法增設(shè)，是否達(dá)到了其立法目的？

以上諸多疑問，本文試著逐一回答，以求教于大方。

二、“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”與擔(dān)保物權(quán)立法模式

“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”，是指在擔(dān)保物權(quán)分類立法的情景下，基于擔(dān)保物權(quán)“內(nèi)容法定同一，種類名稱自由\"之權(quán)利屬性[1]，為避免擔(dān)保物權(quán)之間同一內(nèi)容規(guī)范的立法重復(fù)，而在兩個擔(dān)保物權(quán)之間設(shè)置的我一類擔(dān)保物權(quán)對他一類擔(dān)保物權(quán)的同一內(nèi)容規(guī)范的準(zhǔn)用規(guī)范。通過“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”這一立法技術(shù)，擔(dān)保物權(quán)法中我一類擔(dān)保物權(quán)，可主動準(zhǔn)用他一類擔(dān)保物權(quán)已有之同一內(nèi)容規(guī)范，以此避免擔(dān)保物權(quán)分類立法下，同一內(nèi)容規(guī)范在擔(dān)保物權(quán)之間的立法重復(fù)[2];相反，在擔(dān)保物權(quán)分類立法下，立法應(yīng)然設(shè)置的準(zhǔn)用規(guī)范，若實然未予設(shè)置或者未予完善設(shè)置，則必然導(dǎo)致同一內(nèi)容規(guī)范在擔(dān)保物權(quán)之間的立法重復(fù)。與上述擔(dān)保物權(quán)分類立法下“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”適用的兩種情形不同，若對擔(dān)保物權(quán)不予分類立法，即對擔(dān)保物權(quán)實施單一類型立法，則此一類型擔(dān)保物權(quán)立法就沒有“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”的用武之地，且不分類立法的擔(dān)保物權(quán)難有同一內(nèi)容規(guī)范的立法重復(fù)。由此，我們認(rèn)為，“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”在擔(dān)保物權(quán)法中的適用有三種情形：一種是有完善“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”的立法;另一種是無完善“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”的立法;再一種是無需“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”的立法。

（一）有完善“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”的立法

近代大陸法系國家的擔(dān)保物權(quán)立法，如《德國民法典》《日本民法典》等，都有完善“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”的立法。在德國、日本的民法典中，擔(dān)保物權(quán)都有立法分類，如《德國民法典》將不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)分類為抵押權(quán)、土地債務(wù)和定期金土地債務(wù)，將動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)分類為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán);《日本民法典》將不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)分類為抵押權(quán)和不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，將動產(chǎn)質(zhì)權(quán)分類為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)。這些關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的分類，其分類依據(jù)要么是擔(dān)保物權(quán)與其擔(dān)保債權(quán)之從屬關(guān)系的不同，如德國、日本的抵押權(quán)與土地債務(wù)的分類①;要么是擔(dān)保財產(chǎn)的類型不同，如德國、日本的民法典關(guān)于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)的分類②;要么是對擔(dān)保物之移轉(zhuǎn)占有的不同，如日本關(guān)于抵押權(quán)與不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的分類③。因擔(dān)保物權(quán)之權(quán)利屬性的“內(nèi)容法定同一，種類名稱自由”，擔(dān)保物權(quán)分類立法若得以避免同一內(nèi)容規(guī)范在不同擔(dān)保物權(quán)之間的重復(fù)，最恰當(dāng)?shù)牧⒎夹g(shù)就是在擔(dān)保物權(quán)類型之間設(shè)置完善的“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”。如《德國民法典》在抵押權(quán)與土地債務(wù)之間，于“土地債務(wù)”之一千一百九十二條第一款設(shè)有“關(guān)于抵押權(quán)之規(guī)定，準(zhǔn)用于土地債務(wù)。但土地債務(wù)，不以債權(quán)之存在為前提，其因此而生相異之結(jié)果，不在此限?！痹诘盅簷?quán)、土地債務(wù)與定期金土地債務(wù)之間，于“定期金土地債務(wù)”設(shè)有一千二百條第一款設(shè)有“關(guān)于各期給付，準(zhǔn)用抵押權(quán)利息之規(guī)定，關(guān)于消除金額，準(zhǔn)用土地債務(wù)原本之規(guī)定?！痹趧赢a(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)之間，于“權(quán)利質(zhì)權(quán)”之第一千二百七十三條第二款設(shè)有“權(quán)利質(zhì)權(quán)，除基于第一千二百七十四條至一千二百九十六條另生效果外，準(zhǔn)用關(guān)于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定。第一千二百零八條及第一千二百一十三條第二款規(guī)定，不適用之。”④同理，《日本民法典》在抵押權(quán)與不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)之間，于“不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)”之第三百六十一條設(shè)有“不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，除本節(jié)規(guī)定外，準(zhǔn)用下章（抵押權(quán)）的規(guī)定”;在動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)之間，于“權(quán)利質(zhì)權(quán)”之第三百六十二條第二款設(shè)有“前款質(zhì)權(quán)，除本節(jié)規(guī)定外，以不違反其性質(zhì)為限①，準(zhǔn)用前三節(jié)（總則、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)及不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)）的規(guī)定?！?/p>

德國、日本的民法典完善的“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”設(shè)置，消除了擔(dān)保物權(quán)分類立法情景下?lián)Ｎ餀?quán)之間同一內(nèi)容規(guī)范的立法重復(fù)，避免了因同一內(nèi)容規(guī)范立法重復(fù)導(dǎo)致的規(guī)范應(yīng)該一致而不一致，以及應(yīng)該重復(fù)而沒有重復(fù)導(dǎo)致的規(guī)范漏洞等結(jié)構(gòu)性立法缺陷，由此使得在擔(dān)保物權(quán)分類立法下，塑成了擔(dān)保物權(quán)規(guī)范的一元化，即近代大陸法系民法典中的擔(dān)保物權(quán)立法，形成了如下立法模式：擔(dān)保物權(quán)多元類型結(jié)構(gòu) + 健全的“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范” + 擔(dān)保物權(quán)一元規(guī)范立法表達(dá)。我們將這一種擔(dān)保物權(quán)立法模式定型為“結(jié)構(gòu)功能主義”立法模式。

（二）無完善“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”的立法

在擔(dān)保物權(quán)分類立法的情景下，為避免同一內(nèi)容規(guī)范的立法重復(fù)，立法需設(shè)有完善的“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”。一如前述，如果在擔(dān)保物權(quán)分類立法的情景下，立法未設(shè)有完善的“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”，則同一內(nèi)容規(guī)范將不可避免地在擔(dān)保物權(quán)之間重復(fù)出現(xiàn)，或者因同一內(nèi)容規(guī)范重復(fù)導(dǎo)致規(guī)范內(nèi)容未能一致，以及因沒有重復(fù)出現(xiàn)而導(dǎo)致規(guī)范漏洞等結(jié)構(gòu)性立法缺陷。這一立法現(xiàn)象發(fā)生在我國現(xiàn)代擔(dān)保物權(quán)立法中。

近代中國法制改革以來，關(guān)于擔(dān)保物權(quán)，未經(jīng)生效的《大清民律草案》借鑒德國、日本的擔(dān)保物權(quán)立法，汲取其制度優(yōu)勢，關(guān)于不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)設(shè)有抵押權(quán)、土地債務(wù)和不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)等三類;關(guān)于動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)設(shè)有動產(chǎn)質(zhì)權(quán)一類。《中華民國民法》借鑒《大清民律草案》的不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度，但對其作了重大修改，只設(shè)抵押權(quán)一種類型;動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)效仿德國、日本的《民法典》，將其分為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)兩類。同樣的，在《大清民律草案》的不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)之間，設(shè)有完善的“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”，在《中華民國民法》的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)之間，也設(shè)有完善的“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”。故此，上述兩個擔(dān)保物權(quán)法律文本皆屬于“結(jié)構(gòu)功能主義”立法模式。新中國于1995年頒布的《中華人民共和國擔(dān)保法》，增加了一類動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，即動產(chǎn)抵押權(quán)。在增加動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)后，立法并沒有增加動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)對動產(chǎn)抵押權(quán)的“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”，由此導(dǎo)致了這些動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)之間，出現(xiàn)了同一內(nèi)容規(guī)范的立法重復(fù)，以及在規(guī)范重復(fù)基礎(chǔ)上次生的規(guī)范不一致和規(guī)范漏洞等結(jié)構(gòu)性立法缺陷?！段餀?quán)法》延續(xù)了這一立法情狀。《民法典》立法進(jìn)一步增加了擔(dān)保物權(quán)類型，如增加了所有權(quán)保留、融資租賃和保理等。但是，立法沒有增加擔(dān)保物權(quán)之間的“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”，由此導(dǎo)致了更多的同一內(nèi)容規(guī)范重復(fù)、規(guī)范不一致和規(guī)范漏洞等結(jié)構(gòu)性立法缺陷更加嚴(yán)重。

因此，自《擔(dān)保法》始、經(jīng)《物權(quán)法》、至《民法典》，我國的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法相比較與大陸法系傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)立法，動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的類型不斷增加。在動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)類型不斷增加的情景之下，動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)之間卻沒有相應(yīng)地增加“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”，由此導(dǎo)致這些動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)之間同一內(nèi)容規(guī)范的重復(fù)趨多，即多元規(guī)范越來越多，并在此基礎(chǔ)上加重了規(guī)范不一致和規(guī)范漏洞等。中國現(xiàn)代擔(dān)保物權(quán)立法，形成了如下立法模式：擔(dān)保物權(quán)多元類型結(jié)構(gòu) + 無健全的“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范” + 擔(dān)保物權(quán)多元規(guī)范立法表達(dá)模式。我們將這一種擔(dān)保物權(quán)立法模式定型為“結(jié)構(gòu)形式主義”立法模式。

（三）無需“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”的立法

“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”的出現(xiàn)，以擔(dān)保物權(quán)分類立法為場景。有一種擔(dān)保物權(quán)立法，不對擔(dān)保物權(quán)實施分類，如《大清民律草案》中的“動產(chǎn)質(zhì)權(quán)”，《中華民國民法》中的“不動產(chǎn)抵押權(quán)”，以及《民法典》中的\"不動產(chǎn)抵押權(quán)”;美國《統(tǒng)一商法典》第九編\"動產(chǎn)擔(dān)保交易法”，《歐洲示范民法典草案》第九編“動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法”，以及《聯(lián)合國貿(mào)易法委員會動產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》等，都是實施擔(dān)保物權(quán)不分類的立法。與結(jié)構(gòu)功能主義立法模式相比，兩者在擔(dān)保物權(quán)的類型結(jié)構(gòu)方面差異較大：前者是類型一元，后者是類型多元;兩者又在擔(dān)保物權(quán)的規(guī)范表達(dá)方面趨于一致：前者是規(guī)范一元，以擔(dān)保物權(quán)的類型一元結(jié)構(gòu)性渠成擔(dān)保物權(quán)的規(guī)范一元;后者也是規(guī)范一元，在擔(dān)保物權(quán)分類立法前提下，通過輔加健全的“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”，以外力助推擔(dān)保物權(quán)的規(guī)范一元。與結(jié)構(gòu)形式主義立法模式相比，兩者具有幾近完全相反的構(gòu)造：前者是類型一元，后者是類型多元;前者是規(guī)范一元，后者是規(guī)范多元；前者無需“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”，后者需要但缺失“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”。與擔(dān)保物權(quán)類型多元結(jié)構(gòu)下既有可能生成規(guī)范多元，也有可能生成規(guī)范一元的或然性不同，以及與通過健全的“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”輔加技術(shù)完成的規(guī)范一元不同，擔(dān)保物權(quán)類型一元結(jié)構(gòu)性渠成的規(guī)范一元，具有規(guī)范一元生成的結(jié)構(gòu)確然性，無需輔加“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”這一實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)規(guī)范一元表達(dá)的立法技術(shù)，可謂是水到渠成、渾然天成。

立法者以擔(dān)保物權(quán)不分類立法，找到了最干凈、最徹底、最直接實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)規(guī)范一元表達(dá)的立法技術(shù)。擔(dān)保物權(quán)不分類立法形成了如下立法模式：擔(dān)保物權(quán)一元類型結(jié)構(gòu) + 無需“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范” + 擔(dān)保物權(quán)一元規(guī)范表達(dá)。我們把這一立法模式定型為“結(jié)構(gòu)一元主義立法模式”。與結(jié)構(gòu)功能主義立法模式一元規(guī)范表現(xiàn)為“抵押權(quán)法一般規(guī)范 + 其他擔(dān)保物權(quán)法特別規(guī)范”的立法構(gòu)造不同，結(jié)構(gòu)一元主義的一元規(guī)范表現(xiàn)為擔(dān)保物權(quán)法全規(guī)范群的每一個規(guī)范群，概以“共通性規(guī)范 + 個別性規(guī)范”為立法構(gòu)造①結(jié)構(gòu)一元主義立法模式在擔(dān)保物的類型結(jié)構(gòu)與規(guī)范表達(dá)兩個立法要素方面，都完好地表達(dá)了擔(dān)保物權(quán)“內(nèi)容法定同一”的權(quán)利屬性，因而可謂是擔(dān)保物權(quán)的最佳立法模式。

三、“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”缺失的結(jié)構(gòu)性立法缺陷

在動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)類型多元之下，若立法缺失完善的“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”，則必然出現(xiàn)后置擔(dān)保物權(quán)對前置擔(dān)保物權(quán)同一內(nèi)容規(guī)范的立法重復(fù)，以及因同一內(nèi)容規(guī)范重復(fù)可能導(dǎo)致的規(guī)范內(nèi)容應(yīng)該一致卻未能一致，規(guī)范應(yīng)予重復(fù)而未能重復(fù)的規(guī)范漏洞。實證研究表明，《民法典》動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法，缺失動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)、所有權(quán)保留、融資租賃和保理等后置動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán);對前置動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，如動產(chǎn)抵押權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)等的“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”，致使這些后置擔(dān)保物權(quán)對前置擔(dān)保物權(quán)的同一內(nèi)容規(guī)范出現(xiàn)了規(guī)范重復(fù)、內(nèi)容不一致或規(guī)范漏洞等結(jié)構(gòu)性立法缺陷。厘清這些結(jié)構(gòu)性立法缺陷，對深刻理解《民法典》動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法，對于正確適用《最高人民法院關(guān)于lt;中華人民共和國民法典gt;有關(guān)擔(dān)保制度的司法解釋》（以下簡稱《擔(dān)保制度司法解釋》）等，具有重要的理論價值和實踐價值。

（一）同一內(nèi)容規(guī)范重復(fù)的結(jié)構(gòu)性立法缺陷

基于擔(dān)保物權(quán)“內(nèi)容法定同一，種類名稱自由”的權(quán)利屬性，在擔(dān)保物權(quán)多元類型之下，若立法未設(shè)置完善的“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”，則必然出現(xiàn)后置擔(dān)保物對前置擔(dān)保物權(quán)同一內(nèi)容規(guī)范的立法重復(fù)。同一內(nèi)容規(guī)范的立法重復(fù)，是擔(dān)保物權(quán)結(jié)構(gòu)形式主義立法模式的第一顯性結(jié)構(gòu)性立法缺陷。在結(jié)構(gòu)形式主義立法模式下，同一內(nèi)容規(guī)范重復(fù)的結(jié)構(gòu)性立法缺陷，具有結(jié)構(gòu)性必然。實證研究《民法典》動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法，同一內(nèi)容規(guī)范在不同動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)之間的重復(fù)散見于立法之中。

一是對擔(dān)保物權(quán)定義規(guī)范的立法重復(fù)。關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的定義，《民法典》給出了“擔(dān)保物權(quán)”的定義，“抵押權(quán)”的定義，“動產(chǎn)質(zhì)權(quán)”的定義，其他諸如權(quán)利質(zhì)權(quán)、所有權(quán)保留、融資租賃和保理等的定義，立法均未給出。在給出的上述三個關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的定義中，存在同一內(nèi)容規(guī)范立法重復(fù)的問題。從《民法典》給出的有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的三個定義來看，都含有如下內(nèi)容：“在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”。同一內(nèi)容在三個關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的定義規(guī)范中的重復(fù)出現(xiàn)，違反了法典法的邏輯性、體系性，也不符合定義本身的邏輯原理，實無必要。從立法的本意來看，《民法典》在給出了“擔(dān)保物權(quán)”的定義后，若再予規(guī)定“抵押權(quán)”和“動產(chǎn)質(zhì)權(quán)”的定義，則需要在概念邏輯的屬加種差意義上予以表達(dá)，無需再予重復(fù)“擔(dān)保物權(quán)”定義中已有的同一規(guī)范內(nèi)容。依此，抵押權(quán)”的定義應(yīng)作如此表達(dá)：抵押權(quán)是以登記為公示方式的擔(dān)保物權(quán)；動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的定義應(yīng)作如下表達(dá)：動產(chǎn)質(zhì)權(quán)是以占有為公示方式的擔(dān)保物權(quán)①。這樣一來，“抵押權(quán)”“動產(chǎn)質(zhì)權(quán)”定義避免了對“擔(dān)保物權(quán)”定義中同一內(nèi)容規(guī)范的重復(fù)。

二是對擔(dān)保物權(quán)設(shè)立與公示規(guī)范的立法重復(fù)。我國傳統(tǒng)物權(quán)變動采形式主義?！稉?dān)保法》對動產(chǎn)抵押權(quán)的植人，改變了這一立法傳統(tǒng)。在不動產(chǎn)抵押權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)仍堅持形式主義的情景下，動產(chǎn)抵押權(quán)參酌比較法，改采物權(quán)變動公示對抗主義。《民法典》承繼了這一立法模式，于第四百零三條規(guī)定，以動產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立;未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。相比較于物權(quán)變動的公示生效主義，公示對抗主義更具有私法自治性、交易便利性也不失交易安全性，因而是更為科學(xué)的物權(quán)變動立法主義?；诖?，在《民法典》增加了所有權(quán)保留，融資租賃后，對所有權(quán)保留，融資租賃的物權(quán)變動亦采公示對抗主義?！睹穹ǖ洹返诹偎氖粭l規(guī)定，出賣人對標(biāo)的物保留的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。第七百四十五條規(guī)定，出租人對租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人②。前述條款中均有的“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”，在《民法典》擔(dān)保物權(quán)法中重復(fù)了三次，這一情狀與法典法的邏輯性、體系性相悖③。在立法缺失“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”的情況下，擔(dān)保物權(quán)同一內(nèi)容規(guī)范的立法重復(fù)又是結(jié)構(gòu)形式主義立法模式無以改變的結(jié)局。

三是關(guān)于擔(dān)保物權(quán)次序規(guī)范的立法重復(fù)。此次《民法典》擔(dān)保物權(quán)法編纂的重大進(jìn)步，集中在對擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償次序規(guī)則的一元化立法推進(jìn)上。遺憾的是，這一立法目標(biāo)沒有實現(xiàn)。《民法典》第四百一十四條第二款規(guī)定，其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定?；谶@一款規(guī)定，《民法典》中的權(quán)利質(zhì)權(quán)、所有權(quán)保留和融資租賃等作為登記的擔(dān)保物權(quán)，因而可以準(zhǔn)用《民法典》第四百一十四條第一款的規(guī)定，而無需規(guī)定自己的優(yōu)先受償次序規(guī)則④。因此，避免了優(yōu)先受償次序同一內(nèi)容規(guī)范其間的規(guī)范重復(fù)。但令人費解又不無遺憾的是，《民法典》第四百一十四條第二款的立法目的并未實現(xiàn)。《民法典》中還是出現(xiàn)了同一內(nèi)容優(yōu)先受償次序規(guī)范的立法重復(fù)：《民法典》在第七百六十八條規(guī)定，應(yīng)收賬款債權(quán)人就同一應(yīng)收賬款訂立多個保理合同，致使多個保理人主張權(quán)利的，已經(jīng)登記的先于未登記的取得應(yīng)收賬款;均已經(jīng)登記的，按照登記時間的先后順序取得應(yīng)收賬款;均未登記的，按照保理融資款或者服務(wù)報酬的比例取得應(yīng)收賬款。顯然，該規(guī)范內(nèi)容重復(fù)了第四百一十四條第一款的內(nèi)容。這一結(jié)局使得《民法典》擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償次序規(guī)范一元化的努力落空。

四是關(guān)于擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)規(guī)范的立法重復(fù)?！睹穹ǖ洹费永m(xù)立法傳統(tǒng)，對抵押權(quán)和動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)做了明文規(guī)定。盡管因為抵押權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)公示方式的不同，在其實現(xiàn)的規(guī)范內(nèi)容方面會有所不同，但同為擔(dān)保物權(quán)，其實現(xiàn)規(guī)范的大部分內(nèi)容都是相同的③。有關(guān)抵押權(quán)實現(xiàn)規(guī)范中規(guī)定的“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)（動產(chǎn)質(zhì)權(quán)）的情形，抵押權(quán)（質(zhì)權(quán)）人可以與抵押（質(zhì)押）人協(xié)議以抵押（質(zhì)押）財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該抵押（質(zhì)押）財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。抵押（質(zhì)押）財產(chǎn)折價或者變賣的，應(yīng)當(dāng)參照市場價格。”在動產(chǎn)質(zhì)權(quán)實現(xiàn)的規(guī)范中做了同一內(nèi)容的規(guī)定。這一結(jié)局是因為“動產(chǎn)質(zhì)權(quán)”沒有規(guī)定對“動產(chǎn)抵押權(quán)”的\"類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”。反觀“動產(chǎn)質(zhì)權(quán)”與“權(quán)利質(zhì)權(quán)”之間，因其有“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”①，則“權(quán)利質(zhì)權(quán)”沒有重復(fù)“動產(chǎn)質(zhì)權(quán)”中關(guān)于擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的規(guī)范內(nèi)容②。

（二）同一規(guī)范內(nèi)容不一致的結(jié)構(gòu)性立法缺陷

在立法缺失“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范\"從而導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)同一內(nèi)容規(guī)范重復(fù)的基礎(chǔ)上，還有一些同一內(nèi)容規(guī)范因被重復(fù)而變得內(nèi)容應(yīng)該一致而不一致了。除了同一內(nèi)容規(guī)范重復(fù)的上述四個方面規(guī)范之外，還有如下幾個方面規(guī)范因同一內(nèi)容規(guī)范的立法重復(fù)而變得規(guī)范內(nèi)容不一致了。

一是擔(dān)保物范圍規(guī)范的應(yīng)該一致而不一致。關(guān)于動產(chǎn)擔(dān)保物的范圍規(guī)范，因為缺失“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”，在動產(chǎn)抵押權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)之間出現(xiàn)了同一內(nèi)容規(guī)范的立法重復(fù)。對此，《民法典》第三百九十五條第（七）項規(guī)定：“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產(chǎn)\"可以抵押;《民法典》第四百四十條第（七）項規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財產(chǎn)權(quán)利”可以出質(zhì)。其規(guī)范內(nèi)容的不一致彰顯：前者實施的是\"法不禁止既自由”的自治立法政策，后者采行的是“法不授權(quán)即無權(quán)”的管治立法政策。對同一規(guī)范實施不同立法政策的理由為何，不得其解？唯一可以解釋的就是我們主張的，因為沒有“類規(guī)范主動這樣規(guī)范”，導(dǎo)致了同一內(nèi)容規(guī)范的立法重復(fù)，以及在此基礎(chǔ)上滋生的同一規(guī)范內(nèi)容因立法重復(fù)而變得應(yīng)該一致而未能一致。顯然，后者采行的立法政策是錯誤的，為此，才有了《擔(dān)保制度司法解釋》第六十三條的出現(xiàn)并予以修正③。

二是擔(dān)保物權(quán)設(shè)立規(guī)范與公示規(guī)范的應(yīng)該一致而不一致。一如前述，動產(chǎn)抵押權(quán)與所有權(quán)保留、融資租賃關(guān)于擔(dān)保物權(quán)設(shè)立與公示的立法主義出現(xiàn)了同一內(nèi)容規(guī)范的立法重復(fù)，但在動產(chǎn)抵押權(quán)、所有權(quán)保留、融資租賃與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)之間，卻出現(xiàn)了同一內(nèi)容規(guī)范的不一致：前者采行物權(quán)變動意思主義與公示對抗主義，后者采行物權(quán)變動形式主義與公示生效主義。在同一部立法中，出現(xiàn)了上述不同的立法主義，其立法理由為何，不得其解？除非解釋為立法重復(fù)而變得應(yīng)該一致而未能一致。

三是擔(dān)保物權(quán)效力規(guī)范的應(yīng)該一致而不一致。此次《民法典》編纂，關(guān)于擔(dān)保物權(quán)法部分，修改了《物權(quán)法》中的抵押期間抵押財產(chǎn)不得處分的規(guī)定?！睹穹ǖ洹返谒陌倭懔鶙l規(guī)定：“抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響?！迸c此同時，《民法典》編纂?yún)s沒有顧及《物權(quán)法》中關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)的質(zhì)押期間不得處分的規(guī)定，未能與抵押權(quán)內(nèi)容作一致的修改。若是，則變?yōu)橥粌?nèi)容規(guī)范的立法重復(fù)了。《民法典》于四百四十三條、四百四十四條和四百四十五條，都規(guī)定有“出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓”④。這種不一致也只能解釋為因立法重復(fù)而變得應(yīng)該一致而未能一致⑤[3]。

四是擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償次序規(guī)范的應(yīng)該一致而不一致。如前所述，《民法典》在促進(jìn)擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償次序規(guī)范一元化方面極盡努力。遺憾的是，這一努力沒有換來好結(jié)果，亦即《民法典》第四百一十四條第二款的立法目的未能實現(xiàn)。關(guān)于保理，《民法典》給出了保理的優(yōu)先受償次序規(guī)范，且這一規(guī)范在重復(fù)了抵押權(quán)的優(yōu)先受償次序規(guī)范之同時，又表達(dá)了與抵押權(quán)的優(yōu)先受償次序規(guī)范內(nèi)容應(yīng)該一致而不一致的方面：均未登記的，由最先到達(dá)應(yīng)收賬款債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓通知中載明的保理人取得應(yīng)收賬款;均通知的，按照保理融資款或者服務(wù)報酬的比例取得應(yīng)收賬款。將“通知”時間先后作為決定擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償次序的標(biāo)準(zhǔn)，只在“保理”中有，其他擔(dān)保物權(quán)中沒有。在我國建立起了統(tǒng)一登記公示制度的情況下，這一制度設(shè)計彰顯突兀[4]。

（三）同一內(nèi)容規(guī)范立法漏洞的結(jié)構(gòu)性立法缺陷。

因缺失“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”所導(dǎo)致的擔(dān)保物權(quán)同一內(nèi)容規(guī)范重復(fù)，其本身就是結(jié)構(gòu)形式主義立法模式的結(jié)構(gòu)性立法缺陷，但若同一內(nèi)容規(guī)范應(yīng)該重復(fù)而未能予以重復(fù)，就會導(dǎo)致沒有此一內(nèi)容規(guī)范的擔(dān)保物權(quán)出現(xiàn)規(guī)范漏洞?！睹穹ǖ洹窊?dān)保物權(quán)法中的結(jié)構(gòu)性立法漏洞缺陷表現(xiàn)在以下兩個方面：

一是關(guān)于擔(dān)保物權(quán)定義規(guī)范的立法漏洞。關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的定義，前述有其同一內(nèi)容規(guī)范的立法重復(fù)。與此同時，《民法典》也有擔(dān)保物權(quán)定義應(yīng)該重復(fù)而未予重復(fù)的規(guī)范漏洞：《民法典》在規(guī)定了“抵押權(quán)”和“動產(chǎn)質(zhì)權(quán)”的定義后，并沒有順次給出“權(quán)利質(zhì)權(quán)”的定義，由此導(dǎo)致在其他擔(dān)保物皆有其定義的場景中，“權(quán)利質(zhì)權(quán)”卻沒有自己定義，形成規(guī)范漏洞。但比較法觀察，其他擔(dān)保物權(quán)法典立法有關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)定義的實例①。我國擔(dān)保物權(quán)立法沒有“權(quán)利質(zhì)權(quán)”的定義，非是源起于《民法典》，而是源起于《擔(dān)保法》，延續(xù)至《物權(quán)法》，承接于《民法典》。這三部涉及擔(dān)保物權(quán)立法的法典法，關(guān)于動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，都增加了大陸法系傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)法典中沒有的動產(chǎn)抵押權(quán)，在增加了動產(chǎn)抵押權(quán)的擔(dān)保物權(quán)法典中，傳統(tǒng)按照擔(dān)保物不同的擔(dān)保物權(quán)定義，改寫為按照擔(dān)保物權(quán)公示方式的不同而定義②。登記公示的擔(dān)保物權(quán)為抵押權(quán)，占有公示的擔(dān)保物權(quán)為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)。如此一來，既有登記公示又有占有公示的“權(quán)利質(zhì)權(quán)”，就無從下定義了③。其結(jié)果就是不予定義，由此形成規(guī)范漏洞。

二是關(guān)于擔(dān)保物權(quán)消滅規(guī)范的立法漏洞。關(guān)于擔(dān)保物權(quán)消滅的一般規(guī)則，已被立法合并同類項提取公因式置于“一般規(guī)定”中了④。非屬于擔(dān)保物權(quán)消滅規(guī)范，但近似于擔(dān)保物權(quán)消滅規(guī)范的另一項擔(dān)保物權(quán)制度，即訴訟時效制度，在\"抵押權(quán)”中有明文規(guī)定，在其他擔(dān)保物權(quán)中沒有明文規(guī)定同一內(nèi)容規(guī)范的重復(fù)。但在缺失準(zhǔn)用規(guī)范，包括\"類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”或“個規(guī)范被動準(zhǔn)用規(guī)范”的情景下，注定形成規(guī)范漏洞③。為此，《擔(dān)保制度司法解釋》第四十四條不得不予以漏洞補充解釋。不無遺憾的是，與《民法典》第四百一十四條第二款\"其他登記的擔(dān)保物權(quán)”可以包括所有權(quán)保留和融資租賃等不同，《擔(dān)保制度司法解釋》在關(guān)于訴訟時效制度規(guī)范漏洞補充解釋中，卻遺忘了將已是作為擔(dān)保物權(quán)并以登記作為公示方式的所有權(quán)保留和融資租賃等列入調(diào)整范圍，由此造成所有權(quán)保留和融資租賃等擔(dān)保物權(quán)制度中仍存在關(guān)于訴訟時效制度的規(guī)范漏洞？。

四、“個規(guī)范被動準(zhǔn)用規(guī)范”增設(shè)的立法效果

在發(fā)展已是成熟的“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”立法技術(shù)比較法背景下，在缺失“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”立法實證缺陷的法制環(huán)境中，為落實《民法典》擔(dān)保物權(quán)立法結(jié)構(gòu)功能主義編纂理論，減少同一內(nèi)容規(guī)范的立法重復(fù)，促進(jìn)擔(dān)保物權(quán)立法的科學(xué)性，《民法典》在第四百一十四條第二款，增加了一款與傳統(tǒng)“類規(guī)范被動準(zhǔn)用規(guī)范”迥異的準(zhǔn)用規(guī)范：“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定”。相比于“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”，我們稱其為“個規(guī)范被動準(zhǔn)用規(guī)范”?！皞€規(guī)范被動準(zhǔn)用規(guī)范”呈現(xiàn)出與“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”在功能錯位的特點：“被動準(zhǔn)用規(guī)范”內(nèi)容，提升了其調(diào)整能力，“個規(guī)范準(zhǔn)用規(guī)范”內(nèi)容，又拉低了其調(diào)整能力。在我國擔(dān)保物權(quán)立法“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”不完善的基礎(chǔ)上，通過增設(shè)“個規(guī)范被動準(zhǔn)用規(guī)范”，其一升一低調(diào)整能力折沖作用的綜合效果又將如何，頗具思量？

（一）“被動準(zhǔn)用規(guī)范”對準(zhǔn)用規(guī)范調(diào)整能力的提升

相對于“主動準(zhǔn)用規(guī)范”調(diào)整的是一類擔(dān)保物權(quán)對另一類擔(dān)保物權(quán)的所有同一內(nèi)容規(guī)范的準(zhǔn)用而言 D ，“被動準(zhǔn)用規(guī)范”調(diào)整的則是其他符合條件的各類擔(dān)保物權(quán)對某一類擔(dān)保物權(quán)之單個同一內(nèi)容規(guī)范的準(zhǔn)用②。僅從可得準(zhǔn)用擔(dān)保物權(quán)的類型數(shù)量來看，“被動準(zhǔn)用規(guī)范”使其他幾類擔(dān)保物權(quán)得以準(zhǔn)用某一類擔(dān)保物權(quán)的同一內(nèi)容規(guī)范，相對比“主動準(zhǔn)用規(guī)范\"僅調(diào)整某一類擔(dān)保物權(quán)得以準(zhǔn)用另一類擔(dān)保物權(quán)的同一內(nèi)容規(guī)范而言，可謂\"被動準(zhǔn)用規(guī)范”提升了準(zhǔn)用規(guī)范的調(diào)整能力③。

《民法典》前的《物權(quán)法》中的擔(dān)保物權(quán)制度，既沒有“權(quán)利質(zhì)權(quán)”準(zhǔn)用“動產(chǎn)抵押權(quán)”的“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”，也沒有在其第一百九十九條設(shè)第二款規(guī)定“個規(guī)范被動準(zhǔn)用規(guī)范”，以及“權(quán)利質(zhì)權(quán)”制度亦沒有重復(fù)《物權(quán)法》第一百九十九條規(guī)定的優(yōu)先受償次序規(guī)范。依此而論，“權(quán)利質(zhì)權(quán)”優(yōu)先受償次序規(guī)則就出現(xiàn)了規(guī)范漏洞。所以《民法典》第四百一十四條，在承繼《物權(quán)法》第一百九十九條的基礎(chǔ)上，增設(shè)第二款“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定”，用以解決《物權(quán)法》出現(xiàn)的上述規(guī)范漏洞?！睹穹ǖ洹分嘘P(guān)于“可以登記的擔(dān)保物權(quán)”，不僅包括“權(quán)利質(zhì)權(quán)”，還包括《物權(quán)法》中沒有，但《民法典》中新增加的新類型擔(dān)保物權(quán)，如“所有權(quán)保留”“融資租賃”等，以及《擔(dān)保制度司法解釋》中所言的“讓與擔(dān)?！雹?。因此，上述四種擔(dān)保物權(quán)皆因“個規(guī)范被動準(zhǔn)用規(guī)范”的適用，得以省略其優(yōu)先受償次序規(guī)范，進(jìn)而避免同一內(nèi)容規(guī)范的立法重復(fù)。亦即\"抵押權(quán)”以一款規(guī)定，解決了上述四種擔(dān)保物權(quán)中的可能出現(xiàn)的四條優(yōu)先受償次序規(guī)范的立法重復(fù)問題?！皞€規(guī)范被動準(zhǔn)用規(guī)范”對準(zhǔn)用規(guī)范調(diào)整能力的提升，由此可見確認(rèn)。

（二）“個規(guī)范準(zhǔn)用規(guī)范”對準(zhǔn)用規(guī)范調(diào)整能力的拉低

與“類規(guī)范準(zhǔn)用規(guī)范”調(diào)整的是一類擔(dān)保物得以準(zhǔn)用另一類擔(dān)保物權(quán)的所有方面的同一內(nèi)容規(guī)范不一樣，“個規(guī)范準(zhǔn)用規(guī)范”調(diào)整的是某幾類擔(dān)保物權(quán)得以準(zhǔn)用另一類擔(dān)保物權(quán)的某一個方面同一內(nèi)容規(guī)范。僅從可得準(zhǔn)用同一內(nèi)容規(guī)范的數(shù)量來看，“個規(guī)范準(zhǔn)用規(guī)范”只能解決擔(dān)保物權(quán)之間某一個方面的同一內(nèi)容規(guī)范的準(zhǔn)用問題，相對于“類規(guī)范準(zhǔn)用規(guī)范”可以解決某一類擔(dān)保物權(quán)對另一類擔(dān)保物權(quán)的幾個方面同一內(nèi)容規(guī)范的準(zhǔn)用問題而言，亦可謂是“個規(guī)范準(zhǔn)用規(guī)范\"拉低了準(zhǔn)用規(guī)范的調(diào)整能力③。

就我國擔(dān)保物權(quán)法中的訴訟時效制度而言，《物權(quán)法》在“抵押權(quán)”中規(guī)定有訴訟時效制度，但在“動產(chǎn)質(zhì)權(quán)”和“權(quán)利質(zhì)權(quán)”中沒有規(guī)定訴訟時效制度，也沒有得以準(zhǔn)用“抵押權(quán)”的“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”，更沒有其他擔(dān)保物權(quán)被動準(zhǔn)用抵押權(quán)的訴訟時效制度的“個規(guī)范被動準(zhǔn)用規(guī)范”。因此，“動產(chǎn)質(zhì)權(quán)”和“權(quán)利制度”中沒有訴訟時效制度，由此造成規(guī)范漏洞。在《民法典》增加規(guī)定了動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的類型之后，如果立法不能隨之改變，增加對訴訟時效規(guī)范的“個規(guī)范準(zhǔn)用規(guī)范”，則不僅承繼了《物權(quán)法》“擔(dān)保物權(quán)編”中的訴訟時效規(guī)范漏洞問題，且《民法典》新增擔(dān)保物權(quán)中的訴訟時效制度規(guī)范漏洞也隨之出現(xiàn)。正是基于此原因，《擔(dān)保制度司法解釋》對訴訟時效制度進(jìn)行了規(guī)范漏洞的補充解釋。遺憾的是，《擔(dān)保制度司法解釋》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)法訴訟時效規(guī)范漏洞的補充解釋，依擔(dān)保物權(quán)公示方式的不同，出現(xiàn)了不同的法律效果：登記公示的擔(dān)保物權(quán)，如抵押權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)、所有權(quán)保留、融資租賃、保理和讓與擔(dān)保等適用訴訟時效；占有公示的擔(dān)保物權(quán)，如動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等則不適用訴訟時效①。這一規(guī)范漏洞補充解釋結(jié)果，不僅不能得到比較法上的支撐，也不能得到國內(nèi)立法利益衡量論的支持。如果適用準(zhǔn)用規(guī)范立法技術(shù)，這一不同法律效果一般就不會出現(xiàn)。

（三）“個規(guī)范被動準(zhǔn)用規(guī)范”增設(shè)立法效果的綜合評定

“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”是擔(dān)保物權(quán)類型多元結(jié)構(gòu)下實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)規(guī)范一元表達(dá)的立法技術(shù)。該立法技術(shù)充分彰顯了擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利屬性：內(nèi)容法定同一、種類名稱自由。在擔(dān)保物權(quán)分類立法的德國、日本和中國，擔(dān)保物權(quán)法典立法無一不是通過完善的“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)規(guī)范表達(dá)的一元化。在擔(dān)保物權(quán)分類立法且又缺失完善的“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”的立法情形下，通過“個規(guī)范被動準(zhǔn)用規(guī)范”立法技術(shù)，雖能促進(jìn)擔(dān)保物權(quán)某一方面同一內(nèi)容規(guī)范立法表達(dá)的一元化，但是在缺失“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”的情形下，對擔(dān)保物權(quán)某一方面規(guī)范的一元化，因而在缺失“個規(guī)范被動準(zhǔn)用規(guī)范”的其他規(guī)范方面，如上述訴訟時效規(guī)范方面，因欠缺“個規(guī)范被動準(zhǔn)用規(guī)范”，鑄成規(guī)范漏洞。如果立法對擔(dān)保物權(quán)的各個方面規(guī)范，都設(shè)一個“個規(guī)范被動準(zhǔn)用規(guī)范”，則對這些“個規(guī)范表達(dá)準(zhǔn)用規(guī)范”合并同類型提取公因式的結(jié)局，又返回到了“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”。因此，相比較于“個規(guī)范表達(dá)準(zhǔn)用規(guī)范”，“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”立法模式更為可靠、更加有效。正是基于這一考量，我們認(rèn)為“個規(guī)范被動準(zhǔn)用規(guī)范”在《民法典》中的出現(xiàn)，并沒有實現(xiàn)其立法目的。

五、結(jié)語

以比較法觀察，世界各國的擔(dān)保物權(quán)立法，呈現(xiàn)出不同的立法模式：結(jié)構(gòu)形式主義立法模式，以擔(dān)保物權(quán)的類型多元，輔以“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”，以塑成擔(dān)保物權(quán)的規(guī)范一元②;結(jié)構(gòu)形式主義立法模式，以擔(dān)保物權(quán)的類型一元，缺失完善的“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”，導(dǎo)向了擔(dān)保物權(quán)的規(guī)范多元 ③ ;結(jié)構(gòu)一元主義立法模式，以擔(dān)保物權(quán)的類型一元，無需輔以“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”，即可以擔(dān)保物權(quán)一元的結(jié)構(gòu)性力量，渠成擔(dān)保物權(quán)的規(guī)范一元④。因此，觀察擔(dān)保物權(quán)立法中的\"類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”，對于確立擔(dān)保物權(quán)法的立法模式分類，完善立法并促進(jìn)司法，具有關(guān)鍵意義。這可以從一國擔(dān)保物權(quán)的類型演變法史中得到佐證：中國的不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法，從《大清民律草案》的類型多元，輔以“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”，塑成擔(dān)保物權(quán)的規(guī)范一元，到《中華民國民法》，乃至《民法典》的類型一元，無需“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”，結(jié)構(gòu)性渠成規(guī)范一元;中國的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法，從《大清民律草案》的類型一元，因而無需“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”，結(jié)構(gòu)性渠成規(guī)范一元，到《中華民國民法》類型二元，輔以“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”，以塑成規(guī)范一元，再到《擔(dān)保法》《物權(quán)法》類型三元，缺失完善的“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”，導(dǎo)向了規(guī)范多元，以至于《民法典》在增加擔(dān)保物權(quán)類型的情況下，因沒有跟進(jìn)增加“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”，導(dǎo)致了擔(dān)保物權(quán)規(guī)范多元化程度呈結(jié)構(gòu)性趨高樣態(tài)。

在《民法典》擔(dān)保物權(quán)立法因缺失完善的“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”而規(guī)范多元化程度結(jié)構(gòu)性趨高的情況下，為落實結(jié)構(gòu)功能主義編纂理論，促進(jìn)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)范一元化，《民法典》增設(shè)了一款“個規(guī)范被動準(zhǔn)用規(guī)范”?！皞€規(guī)范被動準(zhǔn)用規(guī)范”中的“被動準(zhǔn)用規(guī)范”內(nèi)容，提升了其調(diào)整能力，“個規(guī)范準(zhǔn)用規(guī)范”內(nèi)容，又拉低了其調(diào)整能力。在“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”缺失的情景下，通過增加個別的乃至部分的“個規(guī)范被動準(zhǔn)用規(guī)范”，完全不能達(dá)到\"類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”的調(diào)整能力。由于《民法典》對擔(dān)保物權(quán)類型的增加，使得增設(shè)“個規(guī)范被動準(zhǔn)用規(guī)范”的立法目的更加力不從心。如果非要通過“個規(guī)范被動準(zhǔn)用規(guī)范”去完成本屬于“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”的功能，則完善的“個規(guī)范被動準(zhǔn)用規(guī)范”本身又法典化立法所需的合并同類項又提取公因式而蛻變?yōu)椤邦愐?guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”?？傊?，“類規(guī)范主動準(zhǔn)用規(guī)范”的完善，才是擔(dān)保物權(quán)類型多元結(jié)構(gòu)情形下，實現(xiàn)其規(guī)范一元化立法表達(dá)的恰當(dāng)立法技術(shù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]董學(xué)立.論物權(quán)法定：宏觀敘事與圍觀求證[J].中國海商法研究，2020（2）：3-7.

[2]董學(xué)立.我國意定動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的一元化[J].法學(xué)研究，2014（6）：99-155.

[3]黃薇.中華人民共和國民法典釋義：上［M].北京：法律出版社，2020：839-851.

[4]董學(xué)立.建立動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記制度的擔(dān)保物權(quán)法編纂意義[J].法治研究，2019（1）：17－24.

（責(zé)任編輯：蒲應(yīng)秋）

Research on the Law of Approving Norms of Guarantee Property Rights in the Civil Code

DONG Xueli

（Kenneth Wang School of Law，Soochow University，Suzhou，Jiangsu，China，215006）

Abstract：Whether the legislation on guarantee propertyrights hasa“active approving normof classnorm”and whether itis intactarecrucialindeterminingitslegislativemodel.Thestructuralfunctionalistlegislativemodelischaracterizedbythe establishmentofaperfected“activeapproving normofclass norm”.However，thelegislationonguaranteepropertyrightsinthe Civil Code，lackingaperfected“activeapproving noofcassnor”，hasshiftedtowardsastructuralformalistlegislatiemodel. Thestructural monismlegislative modeldoes notrequirean“activeapproving normofclassnorm”andischaracterizedbyaunified structureofnormativityInordertoimplementthestructuralfunctionalistlegislativetheory，theCivilCodehasaddedaprovisionfor “pasiveapproving normsofindividual norm”，inwhichthecontentof“passiveappoving nors”arecontained，enhancesits adjustmentcapability，whilethecontentofthe“approvingnormsofindividualnorm”containedwithinitreducesitsadjustment capability.Atthesametime，thestructurallegislativedefectresultingfromthelackofaperfected“activeaproving normof class norm”intheguaranteepropertyrightslawof theCivil Codehasrenderedthelegisltivepurposeof addingthe“pasiveapproving norms of individual norm”ineffective.

Key words：the law of guarantee property rights law；approving norms； legislative model