法條競(jìng)合判斷在刑法罪數(shù)論體系中居于重要地位，既承載著罪數(shù)判斷的理論使命，又形塑著司法實(shí)踐的裁判基準(zhǔn)。當(dāng)單一行為觸犯多個(gè)法條時(shí)，如何穿透規(guī)范文本的表象沖突，實(shí)現(xiàn)罪刑關(guān)系的精準(zhǔn)適配，既關(guān)乎刑法規(guī)范的內(nèi)在理論自洽，又直接牽涉司法實(shí)踐中罪刑均衡原則的實(shí)現(xiàn)。然而傳統(tǒng)理論在法條競(jìng)合的類型劃分、處斷原則以及本土化調(diào)適等問(wèn)題上，長(zhǎng)期存在理論供給不足與實(shí)踐需求脫節(jié)的現(xiàn)象。在競(jìng)合論與罪數(shù)論的理論體系下，德日等大陸法系國(guó)家分別構(gòu)建了具有各自特色的法條競(jìng)合判斷規(guī)則，但我國(guó)學(xué)者在引介域外理論時(shí)，未能充分觀照本土法治的差異性，機(jī)械的理論移植不僅引發(fā)概念體系的結(jié)構(gòu)性沖突，更在司法實(shí)踐中引發(fā)了處斷困境。正是在這一背景下，付恒教授的新作《法條競(jìng)合之判斷：技術(shù)與路徑選擇》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2024年版)一書(shū)以破解理論與實(shí)踐雙重困境為目標(biāo)，建構(gòu)了法條競(jìng)合理論研究的“本土化\"革新路徑，適時(shí)解決了這個(gè)難題，展現(xiàn)出理論回應(yīng)實(shí)踐的學(xué)術(shù)品格。

《法條競(jìng)合之判斷：技術(shù)與路徑選擇》的基本內(nèi)容

在總體設(shè)計(jì)思路上，全書(shū)以“語(yǔ)境化”地闡釋法條競(jìng)合的基本原理與澄清相關(guān)問(wèn)題為基礎(chǔ)，以技術(shù)上形塑法條競(jìng)合的處斷模式為切入點(diǎn)，以法條競(jìng)合的立法模式選擇和制度體系建構(gòu)為旨?xì)w，以技術(shù)規(guī)則對(duì)疑難案件的適用為檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。各分論在邏輯主線上依次展開(kāi)問(wèn)題診斷（導(dǎo)論與比較論） 理論建構(gòu)（本體論、范圍論、形態(tài)論） 方法突破(劃分論、區(qū)分論、處斷論) 技術(shù)創(chuàng)新(技術(shù)論) 制度重構(gòu)(制度論） 實(shí)踐驗(yàn)證(案例論、運(yùn)用論)的遞進(jìn)式研究。全書(shū)既完成了對(duì)域外法條競(jìng)合理論的“本土化\"調(diào)適，又以技術(shù)流程標(biāo)準(zhǔn)化與立法模式體系化雙輪驅(qū)動(dòng)，直指司法實(shí)踐中法條競(jìng)合判識(shí)規(guī)則模糊的沉疴。同時(shí)，該書(shū)拒絕“概念空轉(zhuǎn)\"的純粹思辨，始終以功能主義為導(dǎo)向，使法條競(jìng)合研究從解釋性工具升華為建構(gòu)性框架，為中國(guó)刑法競(jìng)合論注入動(dòng)態(tài)活力。全書(shū)結(jié)構(gòu)清晰，邏輯嚴(yán)密，筆者將其內(nèi)容大致分為三大模塊。

（一）法條競(jìng)合概念的本體澄清與界域廓清

導(dǎo)論是全書(shū)的理論起點(diǎn)，開(kāi)篇揭示法條競(jìng)合研究的核心爭(zhēng)議，即類型劃分標(biāo)準(zhǔn)的形式化困境與處斷規(guī)則的內(nèi)在價(jià)值沖突①。比較論通過(guò)對(duì)比大陸法系的“實(shí)質(zhì)補(bǔ)充關(guān)系”、普通法系的“禁止雙重危險(xiǎn)\"原則及中國(guó)刑法學(xué)界的法條競(jìng)合理論，揭示出傳統(tǒng)理論陷人邏輯自洽優(yōu)先的窠白②。這一比較視野為全書(shū)奠定了問(wèn)題導(dǎo)向的研究基調(diào)，展現(xiàn)出相關(guān)理論“本土化\"重構(gòu)的迫切性。本體論聚焦法條競(jìng)合的本質(zhì)解構(gòu)與體系定位，從其發(fā)生機(jī)理切人，剝離現(xiàn)象外殼直指本質(zhì)內(nèi)核。其以構(gòu)成要件的形式關(guān)系與實(shí)質(zhì)內(nèi)涵為分析框架，論證其本質(zhì)為“單一構(gòu)成要件對(duì)行為非價(jià)內(nèi)涵的充分評(píng)價(jià)”③。此界定破除了傳統(tǒng)法條邏輯關(guān)系說(shuō)的片面性，將法條競(jìng)合判斷從形式邏輯推演轉(zhuǎn)向到實(shí)質(zhì)要件考察。書(shū)中明確法條競(jìng)合應(yīng)定位于罪數(shù)論中“實(shí)質(zhì)的一罪”，明確其在犯罪論體系中的坐標(biāo)，為后續(xù)研究確立邏輯起點(diǎn)。范圍論在澄清本體屬性的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步限縮法條競(jìng)合的成立場(chǎng)域，即通過(guò)批判性檢視“同質(zhì)犯罪構(gòu)成競(jìng)合說(shuō)”，提出“異質(zhì)犯罪構(gòu)成競(jìng)合說(shuō)”的推演結(jié)論①。例如，受賄罪與瀆職罪雖保護(hù)法益相異，但因構(gòu)成要件行為存在分解關(guān)系，仍可成立法條競(jìng)合。這一范圍限縮不僅消解了傳統(tǒng)理論中同質(zhì)競(jìng)合引發(fā)的評(píng)價(jià)冗余，更為法條競(jìng)合的科學(xué)分類奠定了理論基礎(chǔ)。

（二）重構(gòu)法條競(jìng)合的判識(shí)標(biāo)準(zhǔn)與分類處斷

劃分論針對(duì)傳統(tǒng)分類標(biāo)準(zhǔn)采用邏輯標(biāo)準(zhǔn)的單一缺陷，首創(chuàng)“二次劃分標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”。第一階段以法條外延關(guān)系（包容、交叉、分解)完成形式篩選；第二階段引入犯罪構(gòu)成要件(客體包容、行為競(jìng)合、主觀一致、主體相容)進(jìn)行實(shí)質(zhì)驗(yàn)證，構(gòu)建“形式一實(shí)質(zhì)\"雙層判識(shí)模型②。這一劃分方法的突破，將法條競(jìng)合的識(shí)別從邏輯推演轉(zhuǎn)向規(guī)范評(píng)價(jià)，尤其是分解關(guān)系競(jìng)合的證成，打破了傳統(tǒng)理論對(duì)“外延交叉與包容關(guān)系”的標(biāo)準(zhǔn)依賴，為全異法條間成立法條競(jìng)合提供了理論支撐。形態(tài)論將法條競(jìng)合形態(tài)具化為一般性形態(tài)與特殊形態(tài)，并在法條競(jìng)合的特殊形態(tài)中著重闡釋了法條多重競(jìng)合中夾結(jié)形態(tài)與非夾結(jié)形態(tài)的二元區(qū)分③，為傳統(tǒng)理論對(duì)復(fù)雜競(jìng)合形態(tài)的判識(shí)提供了新路徑。區(qū)分論承襲形態(tài)論的分類譜系，通過(guò)辨正法條競(jìng)合與想象競(jìng)合、吸收犯等易混淆形態(tài)的界限，厘清了復(fù)雜競(jìng)合形態(tài)的法律邊界。處斷論針對(duì)量刑失衡難題，擴(kuò)展了全面評(píng)價(jià)方法的內(nèi)涵，指出當(dāng)簡(jiǎn)單法或部分法法定刑高于復(fù)雜法或整體法時(shí)，全面評(píng)價(jià)不僅應(yīng)當(dāng)包含德日體系下的法益評(píng)價(jià)，還應(yīng)當(dāng)考慮中國(guó)刑法語(yǔ)境下特有的罪量評(píng)價(jià)④。該評(píng)價(jià)方法的內(nèi)涵擴(kuò)展既維護(hù)全面評(píng)價(jià)原則的完整性，又回應(yīng)罪刑相適應(yīng)原則的需求，彰顯了“本土化\"法條競(jìng)合理論的適配性。

（三）法條競(jìng)合規(guī)則的技術(shù)驗(yàn)證與制度重構(gòu)

案例論以236份裁判文書(shū)為樣本，揭示了司法實(shí)踐中法條競(jìng)合存在范圍的司法誤判與類型劃分的混亂癥結(jié)，并基于具體語(yǔ)境探析其形成原因③。技術(shù)論提出“構(gòu)成要件比對(duì)一罪質(zhì)充分檢驗(yàn)一罪量充分評(píng)估”的技術(shù)流程③，將抽象理論轉(zhuǎn)化為可操作的司法工具。制度論針對(duì)我國(guó)“分則個(gè)罪立法模式\"存在的問(wèn)題，提出了建構(gòu)“以總則性立法為統(tǒng)領(lǐng)，以分散性立法為支撐”的立法模式構(gòu)想；針對(duì)法條競(jìng)合典型立法表述的“從一重處斷”“從特別規(guī)定\"兩大類條款在理解和適用中的疑難問(wèn)題，提出了在立法和司法層面的法律制度建構(gòu)路徑③。運(yùn)用論選取交叉形態(tài)、夾結(jié)形態(tài)判識(shí)等疑難案件作為典型樣本，旨在驗(yàn)證修正后的法條競(jìng)合技術(shù)規(guī)則運(yùn)行的可行性。

《法條競(jìng)合之判斷：技術(shù)與路徑選擇》的主要亮點(diǎn)

（一）批判性創(chuàng)新思維與“本土化\"理論建構(gòu)的深度融合

從理論層面審視，全書(shū)最顯著的學(xué)術(shù)亮點(diǎn)就是其批判性創(chuàng)新思維與“本土化\"理論建構(gòu)的深度融合。作者以分解關(guān)系法條競(jìng)合類型為突破口，直指?jìng)鹘y(tǒng)法條競(jìng)合理論的邏輯困境，即全異關(guān)系無(wú)競(jìng)合的教條化認(rèn)知。通過(guò)對(duì)邏輯學(xué)中“分解”與“劃分\"的區(qū)分，以邏輯學(xué)反變關(guān)系為工具，重構(gòu)了法條競(jìng)合類型的邏輯標(biāo)準(zhǔn)，論證了外延全異的整體法與部分法何以能形成競(jìng)合關(guān)系。例如，綁架罪與非法拘禁罪，雖在罪質(zhì)上迥異、外延上無(wú)交叉，但前者作為整體行為可完全包容后者的行為，形成整體與部分關(guān)系下的分解關(guān)系競(jìng)合；又如，妨害公務(wù)罪與故意傷害罪，兩罪名外延全異且內(nèi)涵獨(dú)立，從邏輯關(guān)系推演，二者不可能構(gòu)成法條競(jìng)合關(guān)系，但當(dāng)行為人以暴力方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，造成輕傷后果時(shí)，故意傷害罪(輕傷)成為妨害公務(wù)罪的部分構(gòu)成要件，二者存在整體與部分的分解關(guān)系。該書(shū)通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)邏輯劃分理論的重塑，重構(gòu)了法條競(jìng)合的分類方法，其突破在于跳出外延交叉或包容的固有邏輯思維，以整體與部分邏輯拓展競(jìng)合類型的邊界，為法條競(jìng)合理論注人新的理論活力。尤其可貴的是，作者立足本土法治實(shí)踐，對(duì)法條競(jìng)合形態(tài)理論進(jìn)行了系統(tǒng)性重構(gòu)。其理論框架以法條競(jìng)合的“一般形態(tài)\"與“特殊形態(tài)”的雙層分類為基石，前者涵蓋從屬、交叉、分解三種類型關(guān)系，后者包括多重競(jìng)合中法條競(jìng)合的特殊形態(tài)與共同犯罪中法條競(jìng)合的特殊形態(tài)，并著力闡釋兩種特殊競(jìng)合形態(tài)產(chǎn)生的不同機(jī)理以及不同的表現(xiàn)樣態(tài)?？傊?，這一極具“本土化\"的形態(tài)分類研究，以法條競(jìng)合特殊形態(tài)等原創(chuàng)概念為核心，不僅跳脫了傳統(tǒng)分類的桎梏，更以本土問(wèn)題意識(shí)驅(qū)動(dòng)法條競(jìng)合理論創(chuàng)新，凸顯了中國(guó)刑法競(jìng)合論對(duì)德日范式的批判性超越。

（二)兼具解釋力與實(shí)踐性的技術(shù)范式構(gòu)建

從技術(shù)層面審視，作者以“二次劃分標(biāo)準(zhǔn)”與“罪質(zhì)一罪量雙維模型”為技術(shù)論雙核，推動(dòng)法條競(jìng)合理論從邏輯推演向規(guī)范操作轉(zhuǎn)型。一方面，針對(duì)法條競(jìng)合的類型劃分采用單一標(biāo)準(zhǔn)的弊端，作者摒棄傳統(tǒng)邏輯形式主義的單一視角，提出了“二次劃分標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”，將法條競(jìng)合的類型判斷分解為“形式外延關(guān)系審查”與“實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件驗(yàn)證\"兩階段。一次劃分階段是在形式層面上以法條外延之間的關(guān)系作為法條競(jìng)合的邏輯劃分標(biāo)準(zhǔn)，以簡(jiǎn)單明了的方式勾勒出法條之間的外延關(guān)系。為了克服該邏輯標(biāo)準(zhǔn)流于形式之局限，在二次劃分的過(guò)程中引人犯罪構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn)，并在實(shí)質(zhì)層面上對(duì)法條競(jìng)合進(jìn)行分類。作者通過(guò)形式邏輯關(guān)系（包容、交叉、分解）與實(shí)質(zhì)要件(罪質(zhì)同一性、罪量充分性)的嵌套分析，為破解傳統(tǒng)分類標(biāo)準(zhǔn)單一、操作性不足的頑疾提供了“良方”。另一方面，在法條競(jìng)合的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，作者立足中國(guó)刑法“立法定性 + 立法定量\"的規(guī)范特性，對(duì)德日法益同一性單維標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行“本土化\"改造，提出“罪質(zhì)一罪量雙維評(píng)價(jià)模型”，構(gòu)建“本土化\"的法條競(jìng)合判斷體系。德日通說(shuō)認(rèn)為法條競(jìng)合判斷的關(guān)鍵在于能否以一法條實(shí)現(xiàn)對(duì)行為的充分評(píng)價(jià)，但是德日體系采取的“立法定性 + 司法定量\"的個(gè)罪模式僅對(duì)行為非價(jià)性的罪質(zhì)進(jìn)行評(píng)價(jià)而不牽涉罪量。反觀中國(guó)刑法“立法定性 + 立法定量\"的個(gè)罪構(gòu)造，要求法條競(jìng)合判斷必須同步考察罪質(zhì)(行為不法內(nèi)涵)與罪量(危害程度量化)。有鑒于此，作者提出，行為的非價(jià)性既有質(zhì)的差異性，也有量上的不同性。被適用的優(yōu)位法不僅要充分評(píng)價(jià)行為的罪質(zhì)，也要全面評(píng)價(jià)行為的罪量。值得注意的是，在判斷的邏輯順序上，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持先評(píng)價(jià)罪質(zhì)而后評(píng)價(jià)罪量，否則會(huì)犯“以刑制罪\"的顛覆性錯(cuò)誤。為此，作者設(shè)計(jì)出“兩階段五步驟\"技術(shù)判識(shí)流程 ① ，為法條競(jìng)合判識(shí)提供兼具理論解釋力與技術(shù)可行性的中國(guó)方案，該技術(shù)流程分為罪質(zhì)判斷與罪量判斷兩個(gè)階段。罪質(zhì)判斷以“行為單數(shù)判斷一構(gòu)成要件符合性檢驗(yàn)一罪質(zhì)充分評(píng)價(jià)一類型劃分\"為判識(shí)路徑。判識(shí)規(guī)則中，“行為單數(shù)判斷\"區(qū)分自然意義與構(gòu)成要件意義上的單數(shù)行為，以此作為法條競(jìng)合的認(rèn)定前提；“構(gòu)成要件符合性判斷\"逐一檢視行為觸犯的罪名，防止漏罪；“罪質(zhì)充分評(píng)價(jià)\"考察單一法條能否全面覆蓋行為的非價(jià)內(nèi)涵，界定競(jìng)合本質(zhì)。罪量判斷以能否實(shí)現(xiàn)對(duì)危害行為的罪量的充分評(píng)價(jià)為基準(zhǔn)，增設(shè)“罪量評(píng)估\"環(huán)節(jié)，激活動(dòng)態(tài)校準(zhǔn)機(jī)制。當(dāng)優(yōu)選法條的法定刑無(wú)法覆蓋行為危害程度時(shí)，依據(jù)“擇一重處斷”規(guī)則轉(zhuǎn)用劣位法條，避免評(píng)價(jià)不足。

（三)實(shí)現(xiàn)了法條競(jìng)合理論從概念推演向技術(shù)方案的跨越

從方法論層面審視，作者以“實(shí)證一比較一解釋”三元方法論為內(nèi)核，構(gòu)建問(wèn)題導(dǎo)向的“本土化\"研究范式，提煉出三大創(chuàng)新性觀點(diǎn)。第一，通過(guò)實(shí)證分析的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)與問(wèn)題鎖定，實(shí)現(xiàn)從實(shí)踐反哺理論再到技術(shù)規(guī)則的生成。作者基于236份刑事裁判文書(shū)的實(shí)證研究，通過(guò)數(shù)字化處理與案例剖析，揭示理論移植與本土實(shí)踐的結(jié)構(gòu)性斷裂——交叉關(guān)系被誤判為想象競(jìng)合、分解關(guān)系競(jìng)合被忽視等問(wèn)題。作者基于實(shí)證分析的問(wèn)題，調(diào)適法條競(jìng)合的傳統(tǒng)理論，將其抽象的規(guī)范要素轉(zhuǎn)化為可量化的技術(shù)指標(biāo)，并以實(shí)證發(fā)現(xiàn)為基礎(chǔ)完善技術(shù)規(guī)則。第二，從德日“法益同一性\"判識(shí)模型到“罪質(zhì)一罪量雙維模型”的轉(zhuǎn)換，實(shí)現(xiàn)了比較法視域下的研究范式突破。作者通過(guò)德日“法益同一性\"判識(shí)模型與中國(guó)“罪質(zhì)一罪量雙維模型\"的批判性對(duì)比，揭示德日理論在中國(guó)“立法定量\"模式下的結(jié)構(gòu)性缺陷。德日刑法以法益同一性為核心，以“立法定性十司法定量”為基礎(chǔ)，僅關(guān)注行為非價(jià)性的罪質(zhì)評(píng)價(jià)，但卻忽視了罪量維度。例如，在非法經(jīng)營(yíng)罪夾結(jié)銷(xiāo)售偽劣商品罪與假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的競(jìng)合中，德日理論因無(wú)法量化融合非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額，導(dǎo)致重復(fù)評(píng)價(jià)或評(píng)價(jià)不足，暴露其重定性輕定量的先天性缺陷②。“罪質(zhì)一罪量雙維模型\"以罪質(zhì)充分評(píng)價(jià)與罪量動(dòng)態(tài)校準(zhǔn)為核心，批判性超越德日單一法益邏輯，精準(zhǔn)契合中國(guó)刑法語(yǔ)境，為法條競(jìng)合的判識(shí)提供兼具邏輯自洽與技術(shù)可行性的“本土化\"解決方案。第三，通過(guò)刑法解釋的方法論整合推動(dòng)從邏輯自洽到實(shí)踐理性的范式革新。作者以刑法解釋學(xué)為軸心，立足客觀解釋立場(chǎng)，構(gòu)建了“文義一歷史一目的\"三維協(xié)同的解釋框架：通過(guò)文義解釋錨定法條競(jìng)合中客觀構(gòu)成要件要素的規(guī)范邊界，以歷史解釋追溯法條競(jìng)合概念的立法源流，再用目的解釋引導(dǎo)法條競(jìng)合判識(shí)方法與司法實(shí)務(wù)需求的對(duì)接。該書(shū)通過(guò)刑法解釋的方法論整合，推動(dòng)法條競(jìng)合的解釋結(jié)論有機(jī)融入技術(shù)操作規(guī)則，凸顯解釋賦能實(shí)踐的創(chuàng)新性范式。

三《法條競(jìng)合之判斷：技術(shù)與路徑選擇》的核心價(jià)值

（一）時(shí)代價(jià)值

在司法智能化與法治“本土化\"雙重浪潮滌蕩的當(dāng)下，法條競(jìng)合理論正面臨前所未有的挑戰(zhàn)。一方面，在法條競(jìng)合的判識(shí)方法上，大陸法系教義學(xué)的邏輯自洽性與普通法系判例制度的實(shí)踐理性亟待融合;另一方面，人工智能裁判輔助系統(tǒng)的興起對(duì)法條競(jìng)合判識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)化、透明化提出了剛性需求。在此背景下，該書(shū)以“中國(guó)式競(jìng)合問(wèn)題\"為錨點(diǎn)，構(gòu)建了一套兼具理論解釋力與技術(shù)操作性的競(jìng)合處斷體系，為法條競(jìng)合理論的“語(yǔ)境化\"建構(gòu)與“數(shù)字化\"轉(zhuǎn)型提供了關(guān)鍵方法與理論支點(diǎn)。

1.破解數(shù)據(jù)賦能與理論滯后的張力

在司法“大數(shù)據(jù)\"時(shí)代，該書(shū)以236份裁判文書(shū)為實(shí)證根基，通過(guò)“罪質(zhì)一罪量雙維模型\"將抽象法理轉(zhuǎn)化為可量化的技術(shù)指標(biāo)(如數(shù)額型夾結(jié)的金額融合規(guī)則)，既為人工智能裁判系統(tǒng)的算法設(shè)計(jì)提供了結(jié)構(gòu)化輸入示范，又以“兩階段五步驟\"流程規(guī)范法官自由裁量幅度，推動(dòng)司法決策從經(jīng)驗(yàn)依賴轉(zhuǎn)向數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)。

2.彌合比較法移植與本土化實(shí)踐的鴻溝

作者直面法條競(jìng)合理論在“本土化\"進(jìn)路中遭遇的痛點(diǎn)，摒棄對(duì)德日法益同一性理論的機(jī)械套用，通過(guò)功能比較與制度適配，將吸收關(guān)系、夾結(jié)形態(tài)等域外概念進(jìn)行“本土化\"調(diào)適，既保留比較法的義理精華，又契合中國(guó)\"立法定性 + 立法定量\"的規(guī)范語(yǔ)境，為法條競(jìng)合理論研究貢獻(xiàn)了“中國(guó)方案”。

3.回應(yīng)司法革新與理論供給的斷層

針對(duì)刑事立法中數(shù)額犯、情節(jié)犯激增導(dǎo)致的法條競(jìng)合復(fù)雜化的趨勢(shì)，該書(shū)以技術(shù)理性替代概念空轉(zhuǎn)，通過(guò)“二次劃分標(biāo)準(zhǔn)\"等分析工具，為未來(lái)刑法修正案競(jìng)合條款的修訂提供理論參照，更以“本土化\"技術(shù)規(guī)則助力司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

（二）學(xué)術(shù)價(jià)值

1.在理論建構(gòu)上實(shí)現(xiàn)了突破性創(chuàng)新

作者首創(chuàng)“共同犯罪中法條競(jìng)合的特殊形態(tài)”，詳細(xì)闡釋了共同正犯之間、共犯與正犯之間法條競(jìng)合的不同表現(xiàn)形式與形態(tài)特征，通過(guò)精細(xì)化區(qū)分共同正犯之間、共犯與正犯之間的競(jìng)合差異，揭示了傳統(tǒng)理論長(zhǎng)期忽視的司法痛點(diǎn)，提出在共同犯罪形態(tài)下，法條競(jìng)合處斷的司法適用問(wèn)題。另外，針對(duì)傳統(tǒng)分類體系對(duì)復(fù)雜競(jìng)合現(xiàn)象的力所不逮，作者原創(chuàng)性提出法條競(jìng)合的“夾結(jié)形態(tài)\"與“非夾結(jié)形態(tài)\"概念，精準(zhǔn)地捕捉司法實(shí)踐中長(zhǎng)期被忽視的空白地帶。書(shū)中分析論證了兩種特殊競(jìng)合現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，并指出了司法處斷上面臨的問(wèn)題與困境，提出了加強(qiáng)對(duì)該特殊形態(tài)研究的理論意義和實(shí)踐價(jià)值，拓展了法條競(jìng)合理論的研究疆域。

2.展現(xiàn)出深刻的批判反思精神

該書(shū)既以鋒芒之姿挑戰(zhàn)法條競(jìng)合理論主流話語(yǔ)體系，又以審慎之態(tài)對(duì)傳統(tǒng)法條競(jìng)合理論進(jìn)行系統(tǒng)性糾偏，在解構(gòu)與重構(gòu)中展現(xiàn)出獨(dú)到的學(xué)術(shù)見(jiàn)解。一方面，作者深刻揭示了德日法條競(jìng)合理論在中國(guó)刑法語(yǔ)境下的解釋困境，批判其機(jī)械移植競(jìng)合理論導(dǎo)致的兼容性沖突，并對(duì)部分域外引介的基礎(chǔ)性概念實(shí)現(xiàn)“本土化”的改造。例如，作者在解構(gòu)“想象競(jìng)合”、“夾結(jié)效力\"等域外概念的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造性地提出兼具“法條競(jìng)合與想象競(jìng)合色彩\"的競(jìng)合形態(tài)、“法條競(jìng)合中的數(shù)額型夾結(jié)”①等適合中國(guó)刑法語(yǔ)境的概念，體現(xiàn)了對(duì)德日體系下固有概念與范式的批判性超越。另一方面，作者對(duì)“特別法優(yōu)于普通法”與“重法優(yōu)于輕法\"競(jìng)合適用論進(jìn)行了體系質(zhì)疑與規(guī)范重構(gòu)。作者認(rèn)為，特別法優(yōu)于普通法原則與重法優(yōu)于輕法原則兩相競(jìng)合時(shí)，只能改而適用重法的學(xué)說(shuō)不具有合理性?！吨腥A人民共和國(guó)立法法》第一百零三條明文規(guī)定，“特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定”。這是以法律的形式對(duì)特別法的適用規(guī)則作出的明確規(guī)定。概言之，在現(xiàn)行立法體系下，當(dāng)一個(gè)行為既符合特殊法也符合一般法時(shí)，特殊法應(yīng)當(dāng)絕對(duì)適用且必須排除一般法的適用。然而在刑事司法實(shí)踐中，將優(yōu)先適用異化為選擇適用將導(dǎo)致規(guī)范體系的解構(gòu)，因?yàn)樘貏e法條是立法者對(duì)特定法益的精細(xì)化保護(hù)設(shè)計(jì)，其構(gòu)成要件已蘊(yùn)含罪質(zhì)評(píng)價(jià)的閉合性。若允許司法者基于刑罰輕重反向選擇規(guī)范，不僅違背罪刑法定原則的規(guī)范鎖定功能，而且將動(dòng)搖特別法排除普通法的立法權(quán)威。

3.在制度建構(gòu)上具有獨(dú)到的創(chuàng)新設(shè)計(jì)

作者以“中國(guó)問(wèn)題一全球視野一本土方案\"的立體思維，精準(zhǔn)解構(gòu)了分則分散立法導(dǎo)致的法條競(jìng)合認(rèn)定亂象，提出“總則原則統(tǒng)領(lǐng)一分則規(guī)則細(xì)化一制度協(xié)同支撐\"的三維重構(gòu)路徑，其創(chuàng)新價(jià)值體現(xiàn)在三個(gè)方面。

第一，總則革新，以增設(shè)“一行為觸犯數(shù)法條的處斷規(guī)則\"填補(bǔ)立法空白?，F(xiàn)行刑法總則對(duì)法條競(jìng)合處斷規(guī)則的缺失，導(dǎo)致司法實(shí)踐中缺乏對(duì)法條競(jìng)合、想象競(jìng)合與實(shí)質(zhì)的數(shù)罪的統(tǒng)一認(rèn)定原則。在總則層面，作者突破傳統(tǒng)罪數(shù)理論對(duì)法條競(jìng)合的模糊定位，主張?jiān)谛谭倓t增設(shè)“一行為觸犯數(shù)法條的處斷規(guī)則”，明確將法條競(jìng)合納人“實(shí)質(zhì)一罪\"范疇。這一立法構(gòu)想以“中國(guó)式競(jìng)合問(wèn)題”為導(dǎo)向，為刑法修正案的體系化修訂提供法理根基。其價(jià)值在于，一則以“實(shí)質(zhì)一罪\"錨定法條競(jìng)合的犯罪論體系地位，遏制司法實(shí)踐中對(duì)牽連犯、吸收犯的擴(kuò)大化認(rèn)定；二則通過(guò)總則原則指引與分則規(guī)則細(xì)化的聯(lián)動(dòng)設(shè)計(jì)，推動(dòng)競(jìng)合論體系從形式分類向功能評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)型，彰顯“本土化\"體系的實(shí)踐理性。

第二，分則調(diào)適，以“類型化匹配\"規(guī)則明晰不同條款的適用條件。針對(duì)現(xiàn)行分則中“從一重處斷”“從特別規(guī)定\"等條款的模糊性，提出“類型化匹配\"規(guī)則。“從一重處斷\"條款：明確其適用于交叉、分解關(guān)系競(jìng)合，避免機(jī)械歸類為想象競(jìng)合?！皬奶貏e規(guī)定\"條款：嚴(yán)格限定為特殊法的構(gòu)成要件，排除重法優(yōu)先的濫用?！皵?shù)罪并罰\"條款：限縮于實(shí)質(zhì)競(jìng)合，防止?fàn)窟B犯、吸收犯的誤用。這種分類處理既避免機(jī)械歸類的教條化，又排除從一重處斷的泛用化，展現(xiàn)出對(duì)刑法分則條款的精準(zhǔn)把控能力。

第三，制度配套，體現(xiàn)從“零散修補(bǔ)\"到“體系供給”的戰(zhàn)略前瞻。作者呼呼最高人民法院發(fā)布“交叉競(jìng)合”“夾結(jié)形態(tài)\"等典型法條競(jìng)合案例，通過(guò)裁判要旨提煉法條競(jìng)合判識(shí)的司法規(guī)則，破解同案異判難題。作者主張?jiān)诜l競(jìng)合判斷中引人“常識(shí)、常情、常理”作為補(bǔ)充性解釋工具，彌合專業(yè)精英與公眾正義觀的裂隙。該書(shū)系統(tǒng)解構(gòu)了現(xiàn)行刑法競(jìng)合條款“分散立法模式”的規(guī)范困境：一方面，罪數(shù)認(rèn)定規(guī)則散見(jiàn)于分則特定罪名，缺乏總則統(tǒng)領(lǐng)性規(guī)定，導(dǎo)致裁判標(biāo)準(zhǔn)碎片化；另一方面，新型網(wǎng)絡(luò)犯罪中的競(jìng)合問(wèn)題，依賴司法解釋局部修補(bǔ)，加劇了罪數(shù)認(rèn)定的零散化。作者提出以總則性立法為統(tǒng)領(lǐng)、以分散性立法為支撐的競(jìng)合論立法優(yōu)化路徑，推動(dòng)法條競(jìng)合制度從被動(dòng)回應(yīng)型局部修正，向價(jià)值統(tǒng)合型法典化體系演進(jìn)，為數(shù)字時(shí)代涉眾型犯罪、數(shù)據(jù)犯罪等新型競(jìng)合形態(tài)提供了刑法教義學(xué)錨點(diǎn)。

四結(jié)語(yǔ)

該書(shū)在法條競(jìng)合領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了基礎(chǔ)概念的突破性重構(gòu)，以問(wèn)題意識(shí)推動(dòng)法條競(jìng)合理論的“本土化\"創(chuàng)新，通過(guò)構(gòu)建“二次劃分標(biāo)準(zhǔn)”，既批判性超越德日單一法益判識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，亦為法條競(jìng)合的判識(shí)與處斷提供兼具邏輯自洽與技術(shù)可行性的解決方案。其價(jià)值不僅在于破解交叉競(jìng)合、數(shù)額型夾結(jié)等疑難案件的裁判困境，更以“問(wèn)題發(fā)現(xiàn)一理論調(diào)適一技術(shù)突破一制度創(chuàng)新\"的閉環(huán)邏輯，推動(dòng)我國(guó)法條競(jìng)合理論從移植依賴轉(zhuǎn)向自主建構(gòu)，標(biāo)志著法條競(jìng)合“本土化”知識(shí)體系創(chuàng)新邁入新階段。然而，全書(shū)對(duì)共同犯罪中法條競(jìng)合的特殊形態(tài)未及深入探討，對(duì)英美法系判例制度與法條競(jìng)合關(guān)聯(lián)性的比較研究亦顯薄弱，反映出理論深化的局部性與跨法系研究的不足。此外，作者對(duì)人工智能時(shí)代新型競(jìng)合形態(tài)尚未納人研究視野。該書(shū)雖存在一定局限，但其問(wèn)題意識(shí)與方法論自覺(jué)，無(wú)疑為后續(xù)研究錨定了新起點(diǎn)，亦為我國(guó)法條競(jìng)合理論的自主化、系統(tǒng)化注入了破局之力。

[責(zé)任編輯：蘇雪梅]