收稿日期：2024-10-18作者簡(jiǎn)介:，女，四川成都人，博士研究生，E-mail:zihan.jia@ruc.edu.cn。

“信息不是一切，但一切皆可成為信息”①。個(gè)體的身份、社會(huì)關(guān)系、行蹤軌跡、財(cái)務(wù)狀況甚至連其觀點(diǎn)、喜好、習(xí)慣均能以數(shù)據(jù)的形式來表達(dá)和呈現(xiàn)，并廣泛運(yùn)用在商業(yè)場(chǎng)景與社會(huì)管理中。社會(huì)生活的高度“數(shù)字化\"要求社會(huì)治理手段與時(shí)俱進(jìn)。偵查機(jī)關(guān)開始借助企業(yè)強(qiáng)大的信息收集與聚合能力來預(yù)防、打擊犯罪，一種以信息共建、共享、共用為核心的偵企協(xié)作模式逐漸形成②。刑事司法個(gè)人信息收集的偵企協(xié)作，形塑了“偵查機(jī)關(guān)—企業(yè)—公民\"三方參與的新型偵查格局③，這廣泛且深刻地改變了偵查機(jī)關(guān)傳統(tǒng)的取證方式，在顯著提升偵查機(jī)關(guān)打擊犯罪能力與水平的同時(shí)，也給刑事司法人權(quán)保護(hù)體系帶來了沖擊。面對(duì)數(shù)字時(shí)代偵查的新動(dòng)向，本文從實(shí)踐圖景、風(fēng)險(xiǎn)檢視、規(guī)制前提和規(guī)制路徑四個(gè)方面對(duì)偵查機(jī)關(guān)向企業(yè)收集公民個(gè)人信息的行為予以系統(tǒng)性分析，旨在將企業(yè)力量妥善嵌入刑事訴訟程序中，促進(jìn)個(gè)人信息收集偵企協(xié)作的規(guī)范化、長(zhǎng)效化發(fā)展，推動(dòng)數(shù)字時(shí)代中國(guó)式刑事訴訟現(xiàn)代化行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

偵查機(jī)關(guān)向企業(yè)收集公民個(gè)人信息的實(shí)踐圖景

向企業(yè)收集公民個(gè)人信息業(yè)已成為一項(xiàng)普遍性的偵查手段。這里的“企業(yè)\"既包括以計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為基礎(chǔ)，通過提供網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)而營(yíng)利的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，也包括手機(jī)、汽車、家居等不斷推進(jìn)數(shù)字化賦能的傳統(tǒng)企業(yè)。偵查機(jī)關(guān)愈來愈傾向于向企業(yè)收集公民個(gè)人信息的原因，一是偵查所需要的犯罪信息由企業(yè)控制或占有，尤其是當(dāng)信息主體身份難以直接確認(rèn)時(shí)，偵查機(jī)關(guān)通常根據(jù)行為線索要求企業(yè)向其披露犯罪嫌疑人的身份、住址、聯(lián)系方式等個(gè)人信息；二是相較于從犯罪嫌疑人處直接收集其信息，通過企業(yè)間接收集可以有效減少與犯罪嫌疑人的直接接觸甚至對(duì)抗④，提高信息獲取的準(zhǔn)確性與效率，減少偵查障礙。我國(guó)刑事司法個(gè)人信息收集的偵企協(xié)作，主要存在“個(gè)案化協(xié)作”與“常態(tài)化協(xié)作\"兩種模式，凸顯出強(qiáng)制性與隱秘性的行為屬性。

（一）個(gè)案化協(xié)作模式

個(gè)案化協(xié)作模式是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)圍繞某一具體案件進(jìn)行個(gè)人信息交互活動(dòng)的收集模式。個(gè)案化協(xié)作模式以《刑事訴訟法》中的證據(jù)調(diào)取條款為法律依據(jù)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息的“一事由一審批一收集”。

1.運(yùn)行機(jī)制

個(gè)案化協(xié)作模式主要表現(xiàn)為：案件發(fā)生后，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)辦案需求向企業(yè)提交載有具體信息收集要求的法律文書;企業(yè)核查后按要求收集并傳輸相關(guān)信息。偵查機(jī)關(guān)從企業(yè)處獲取公民個(gè)人信息需要跨過兩道門檻：一是偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的審批門檻，偵查機(jī)關(guān)向企業(yè)調(diào)取電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，開具《調(diào)取證據(jù)通知書》，載明協(xié)助企業(yè)名稱、案由、對(duì)象與信息內(nèi)容;二是企業(yè)的檢查核對(duì)門檻，由企業(yè)工作人員對(duì)材料進(jìn)行審查，判斷材料是否齊全合法、偵查需求是否正當(dāng)合理等，同時(shí)與業(yè)務(wù)人員對(duì)接，明確企業(yè)能否以及如何提供相關(guān)信息，對(duì)于關(guān)涉企業(yè)經(jīng)營(yíng)的重要信息，還需層報(bào)法務(wù)部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)后方能提供。個(gè)案化協(xié)作可以線下、線上展開?？绲赜騾f(xié)作的程序相對(duì)復(fù)雜，辦案部門應(yīng)先向企業(yè)所在地的網(wǎng)安部門報(bào)告，批準(zhǔn)后攜《介紹信》向企業(yè)收集信息或委托當(dāng)?shù)毓膊块T代為取證。在個(gè)案化協(xié)作模式中，偵查機(jī)關(guān)向企業(yè)收集的信息種類豐富且與企業(yè)性質(zhì)緊密相關(guān)。如對(duì)電商類企業(yè)，偵查機(jī)關(guān)主要收集的信息包括產(chǎn)品信息、支付信息、收件人信息與物流信息；對(duì)社交游戲類企業(yè)，偵查機(jī)關(guān)主要收集的信息包括交易信息、交友軟件注冊(cè)信息、日志及相冊(cè)、好友列表、游戲登錄軌跡、游戲裝備信息;對(duì)智能制造企業(yè)，偵查機(jī)關(guān)主要收集的信息包括設(shè)備信息（如激活時(shí)間、激活地址等)與設(shè)備賬號(hào)信息(設(shè)備唯一識(shí)別符、登錄手機(jī)號(hào)碼、登錄時(shí)間與狀態(tài)等)。

2.運(yùn)行效果

偵查機(jī)關(guān)能否從企業(yè)處獲取所需的公民個(gè)人信息，以及企業(yè)向偵查機(jī)關(guān)提供信息的效率是評(píng)定偵企協(xié)作是否順暢的關(guān)鍵。筆者對(duì)我國(guó)科技企業(yè)S向偵查機(jī)關(guān)提供公民個(gè)人信息情況開展了調(diào)研。研究顯示，2023年1月至2024年5月，S企業(yè)共收到58份來自全國(guó)各地偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)調(diào)取要求，涉及故意殺人罪、盜竊罪、詐騙罪、洗錢罪、尋釁滋事罪等多個(gè)案由，指向犯罪嫌疑人、被害人、案外人（如犯罪嫌疑人親屬)等多方信息主體。其中，S企業(yè)同意提供個(gè)人信息42例，拒絕提供個(gè)人信息16例，拒絕理由主要為“企業(yè)不掌握該個(gè)人信息”，包括企業(yè)未存儲(chǔ)該信息、現(xiàn)有技術(shù)無法提取該信息等。然而，筆者在與該企業(yè)法務(wù)訪談時(shí)了解到，盡管少數(shù)案例中企業(yè)事實(shí)上具備收集信息的技術(shù)條件，但出于對(duì)用戶隱私與個(gè)人信息保護(hù)、企業(yè)信譽(yù)與經(jīng)濟(jì)利益、技術(shù)實(shí)現(xiàn)難度等考量，企業(yè)也會(huì)以不掌握該信息為由拒絕向偵查機(jī)關(guān)提供相關(guān)信息。在協(xié)作效率方面，S企業(yè)一般會(huì)在收到偵查機(jī)關(guān)信息披露要求后一個(gè)月左右向其提供相關(guān)信息，遠(yuǎn)超出企業(yè)實(shí)際收集信息所需要的時(shí)間，尤其當(dāng)信息內(nèi)容敏感或涉及用戶隱私時(shí)，企業(yè)信息披露意愿較低，普遍存在拖延向偵查機(jī)關(guān)提供信息的情形。于辦案人員端口，有學(xué)者調(diào)研顯示， 3 2 . 1 % 的辦案人員認(rèn)為企業(yè)協(xié)作效率較低； 3 . 7 % 的辦案人員認(rèn)為企業(yè)協(xié)作效率極低①。如在“李冰等盜竊、脫逃、賭博、窩藏、包庇、掩飾、隱瞞犯罪所得案\"中，鹽湖公安還曾專門出具情況說明，證明偵查機(jī)關(guān)已向支付寶與騰訊公司調(diào)取支付寶轉(zhuǎn)賬記錄、微信轉(zhuǎn)賬記錄，但因兩家公司統(tǒng)計(jì)時(shí)間長(zhǎng)，未能在偵查終結(jié)前收到結(jié)果②。

可見，盡管企業(yè)通常會(huì)依據(jù)偵查機(jī)關(guān)出具的法律文書提供用戶個(gè)人信息，但非一味響應(yīng)，而是在充分考慮公司利益的情形下決定協(xié)作力度與時(shí)間，以期更大程度地展現(xiàn)企業(yè)在協(xié)助偵查機(jī)關(guān)過程中的獨(dú)立自主判斷，避免成為偵查機(jī)關(guān)的附庸。同時(shí)，因立法僅賦予偵查機(jī)關(guān)向企業(yè)收集證據(jù)的權(quán)力，而未明確企業(yè)具體的響應(yīng)時(shí)間，導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)面對(duì)企業(yè)怠于收集信息的行為缺少規(guī)制手段，多依靠口頭督促。

（二）常態(tài)化協(xié)作模式

常態(tài)化協(xié)作模式主要在偵查機(jī)關(guān)與特定企業(yè)之間展開，體現(xiàn)了偵企協(xié)作在組織形式與技術(shù)能力上的優(yōu)化和升級(jí)。相較于個(gè)案化協(xié)作，常態(tài)化協(xié)作是一種更長(zhǎng)期、穩(wěn)固、深層的協(xié)作模式。

1.運(yùn)行機(jī)制

常態(tài)化協(xié)作模式包括兩種運(yùn)行機(jī)制：一為嵌人式，即公安機(jī)關(guān)向企業(yè)派駐機(jī)構(gòu)，從內(nèi)部直接獲取公民的個(gè)人信息；二為合約式，即公安機(jī)關(guān)與企業(yè)簽署戰(zhàn)略合作協(xié)議，約定信息收集、報(bào)送的內(nèi)容和方式①。

(1)嵌入式

嵌入式的典型模式即公安機(jī)關(guān)向企業(yè)派駐網(wǎng)安警務(wù)室。根據(jù)公安部 2015年頒發(fā)的《網(wǎng)安警務(wù)室工作規(guī)范》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在活躍用戶數(shù)量10萬以上、社會(huì)影響力大、覆蓋面廣、資源豐富的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)設(shè)立網(wǎng)安警務(wù)室，并可以根據(jù)工作需要在基礎(chǔ)電信運(yùn)營(yíng)商、互聯(lián)網(wǎng)接入企業(yè)、各領(lǐng)域重點(diǎn)聯(lián)網(wǎng)企業(yè)選設(shè)網(wǎng)安警務(wù)室。以合肥市為例，2022年全市共計(jì)建成44家網(wǎng)安警務(wù)室②。網(wǎng)安警務(wù)室由公安機(jī)關(guān)派駐的民警與企業(yè)信息安全員共同構(gòu)成，實(shí)行四級(jí)管理制度。企業(yè)用戶規(guī)模越大、影響力越大，網(wǎng)安警務(wù)室的管理級(jí)別越高、管理標(biāo)準(zhǔn)越嚴(yán)苛。如派駐阿里巴巴、騰訊、百度、新浪等大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的網(wǎng)安警務(wù)室遵循一級(jí)管理標(biāo)準(zhǔn)，配備專職民警在專門房間全天候指導(dǎo)、監(jiān)督、參與企業(yè)網(wǎng)絡(luò)安全防控工作。在刑事司法個(gè)人信息收集方面，網(wǎng)安警務(wù)室既需要與駐地企業(yè)建立警企協(xié)作機(jī)制，督促企業(yè)向偵查機(jī)關(guān)提供信息，主動(dòng)配合偵查取證，同時(shí)也需要與轄區(qū)派出所建立通報(bào)對(duì)接機(jī)制，實(shí)時(shí)匯報(bào)轄區(qū)內(nèi)的違法犯罪線索，為一線實(shí)戰(zhàn)提供信息支撐。

(2)合約式

合約式是最能體現(xiàn)偵企雙方具備“合作打擊犯罪”意思表示的運(yùn)行機(jī)制。在“向科技要警力、向數(shù)據(jù)要戰(zhàn)斗力\"的號(hào)召下，全國(guó)越來越多公安機(jī)關(guān)與掌握大量用戶個(gè)人信息的企業(yè)簽訂戰(zhàn)略合作協(xié)議，通過整合雙方在信息與技術(shù)方面的優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)偵企共治共贏。在信息合作方面，為解決程序堵截下信息流通不暢的問題，提高偵查機(jī)關(guān)的辦案效率，浙江公安與阿里巴巴共同建立數(shù)據(jù)協(xié)查專線，實(shí)現(xiàn)了公安網(wǎng)和互聯(lián)網(wǎng)的直接連通 ③ ；溫州公安與長(zhǎng)三角線上平臺(tái)公司合作搭建企業(yè)快速協(xié)查通道，推動(dòng)跨區(qū)域快速調(diào)證④。在技術(shù)合作方面，騰訊、阿里巴巴、華為等公司與多地公安合作搭建智慧警務(wù)平臺(tái)，推進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)與偵查工作的深度融合③。在大數(shù)據(jù)技術(shù)的加持下，偵查機(jī)關(guān)在犯罪預(yù)警、犯罪線索分析與研判、對(duì)犯罪嫌疑人抓捕等方面的能力得到有效提升。在合約式運(yùn)行機(jī)制中，由于偵企雙方目標(biāo)一致且明確，因此偵查機(jī)關(guān)向企業(yè)查詢信息、調(diào)取證據(jù)的程序被極大程度地簡(jiǎn)化，部分企業(yè)甚至開放系統(tǒng)“后門\"為偵查提供便利。偵查機(jī)關(guān)向企業(yè)收集信息不再需要持證調(diào)取，只需要通過系統(tǒng)進(jìn)行簡(jiǎn)單檢索即可完成③。

2.運(yùn)行效果

常態(tài)化協(xié)作模式是數(shù)字時(shí)代偵查機(jī)關(guān)提升打擊犯罪能力的新興增長(zhǎng)引擎，以此為依托，偵查機(jī)關(guān)所收集的信息的廣度和深度達(dá)到了前所未有的程度③。在嵌人式運(yùn)行機(jī)制中，內(nèi)嵌于企業(yè)的公安派駐機(jī)構(gòu)，既明晰偵查信息收集需求，也了解企業(yè)掌握用戶個(gè)人信息的具體情況，在協(xié)助偵查取證、及時(shí)報(bào)告違法犯罪線索方面具有天然的親和性與便利性。同時(shí)，作為聯(lián)結(jié)企業(yè)與公安機(jī)關(guān)的紐帶，派駐機(jī)構(gòu)也致力于強(qiáng)化企業(yè)和偵查機(jī)關(guān)的有效溝通，凝聚打擊犯罪的合力。如四川新網(wǎng)銀行自設(shè)立網(wǎng)安警務(wù)室后，組建了一支以協(xié)助公安機(jī)關(guān)打擊違法犯罪為主要工作的團(tuán)隊(duì)，實(shí)時(shí)將排查到的可疑信息報(bào)送當(dāng)?shù)貍刹闄C(jī)關(guān)③。合約式運(yùn)行機(jī)制將個(gè)案化協(xié)作模式中的函件協(xié)查升級(jí)為在線信息共享，相當(dāng)于賦予了偵查機(jī)關(guān)無障礙查詢企業(yè)信息的權(quán)力。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2018年，濰坊市與阿里巴巴、騰訊、滴滴、百度簽訂戰(zhàn)略合作協(xié)議，引進(jìn)社會(huì)資源數(shù)據(jù)185種 184億條 ① 2020年，聯(lián)通公司向河南公安提供高風(fēng)險(xiǎn)電話卡信息2萬余條、線索300余次 ② ;2023年，淘寶和天貓平臺(tái)與27個(gè)省市行政區(qū)的160多個(gè)市級(jí)公安及執(zhí)法機(jī)關(guān)建立合作，協(xié)助破獲案件超過2400起③。

犯罪治理水平的提升固然值得稱贊，但以便利偵查機(jī)關(guān)直接獲取信息為主要目的的常態(tài)化協(xié)作模式是否正當(dāng)值得商榷。在嵌入式運(yùn)行機(jī)制中，派駐機(jī)構(gòu)是偵查機(jī)關(guān)延伸到企業(yè)內(nèi)部的觸角，以偵查利益為行動(dòng)導(dǎo)向，較少關(guān)注信息流動(dòng)中的主體權(quán)益；在合約式運(yùn)行機(jī)制中，由于協(xié)議內(nèi)容的不公開、協(xié)作運(yùn)行的不透明以及外部監(jiān)督的缺失，偵企協(xié)作呈現(xiàn)出極強(qiáng)的封閉性。這都為偵查機(jī)關(guān)過度收集信息、不當(dāng)使用信息埋下隱患。此外，在《刑事訴訟法》、《網(wǎng)絡(luò)安全法》、《個(gè)人信息保護(hù)法》等上位法明確企業(yè)具有基于犯罪偵查目的的信息協(xié)助義務(wù)后，公安機(jī)關(guān)繼續(xù)自我授權(quán)入駐企業(yè)以及和企業(yè)簽署相關(guān)協(xié)議以強(qiáng)化企業(yè)的信息提供義務(wù)，亦面臨必要性的質(zhì)疑④。

（三）偵查機(jī)關(guān)向企業(yè)收集個(gè)人信息的傳輸路徑

無論是個(gè)案化協(xié)作模式還是常態(tài)化協(xié)作模式，在偵查機(jī)關(guān)向企業(yè)收集公民個(gè)人信息的過程中，均具備強(qiáng)制性與隱秘性的雙重屬性。具體而言，在偵企協(xié)作中，存在兩條個(gè)人信息的傳輸路徑：一是公民事先將個(gè)人信息提供給企業(yè)，二是企業(yè)將收集、整合到的個(gè)人信息披露給偵查機(jī)關(guān)。于前者，但凡公民想要參與社會(huì)生活，都無法避免向企業(yè)提供其個(gè)人信息。雖然我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》將“知情一同意\"機(jī)制設(shè)置為個(gè)人信息處理全周期的第一閘口，要求企業(yè)在收集用戶個(gè)人信息前必須充分告知其處理目的并征得其同意，但權(quán)力俘獲下的“同意\"難以稱之為真正意義上的“同意”③。當(dāng)使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)成為人們的生活常態(tài)，為了融入社會(huì)，享受科技給生活帶來的便利，“以信息換取服務(wù)”必然成為人們的唯一選擇。同時(shí)，使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)本身也是不斷向企業(yè)提供個(gè)人信息的過程。除非用戶主動(dòng)刪除，這些信息將由企業(yè)直接占有和控制。企業(yè)為經(jīng)營(yíng)所建立的信息庫逐漸成為偵查機(jī)關(guān)了解當(dāng)事人、回溯犯罪事實(shí)、查明案件真相的富礦。于后者，偵查機(jī)關(guān)在偵企協(xié)作中具有強(qiáng)勢(shì)地位，以法律為背書要求企業(yè)向其秘密披露公民個(gè)人信息。一方面，近年來，立法愈發(fā)強(qiáng)調(diào)企業(yè)向偵查機(jī)關(guān)提供信息的義務(wù)，呈現(xiàn)出內(nèi)容全面化、責(zé)任加重化的趨勢(shì) ⑥ 。2016年《網(wǎng)絡(luò)安全法》僅概括性要求企業(yè)“提供技術(shù)支持和協(xié)助”;2021年《數(shù)據(jù)安全法》則明確了企業(yè)不配合證據(jù)調(diào)取的法律后果;2022 年《關(guān)于辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》詳細(xì)規(guī)定了企業(yè)履行信息提供義務(wù)的具體方式，包括\"制作電子證明文件，載明調(diào)證法律文書編號(hào)、單位電子公章、完整性校驗(yàn)值等保護(hù)電子數(shù)據(jù)完整性方法的說明等信息”。另一方面，為了保障刑事偵查活動(dòng)的順利開展，《個(gè)人信息保護(hù)法》第十三條和第三十五條明確規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)收集公民個(gè)人信息不以信息主體同意為前提，也無須向信息主體履行告知義務(wù)。因此，公民一旦選擇將個(gè)人信息提供給企業(yè)，既無從知曉，更難以阻斷企業(yè)向偵查機(jī)關(guān)披露該信息。

正是在公民對(duì)其個(gè)人信息控制能力不斷削弱、偵查機(jī)關(guān)在偵企協(xié)作中的地位強(qiáng)勢(shì)、既有法秩序?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)向企業(yè)收集公民個(gè)人信息提供便利的情況下，我國(guó)刑事司法個(gè)人信息收集的偵企協(xié)作面臨系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

二 偵查機(jī)關(guān)向企業(yè)收集公民個(gè)人信息的三重風(fēng)險(xiǎn)

偵查機(jī)關(guān)基于犯罪控制的目的向企業(yè)收集公民個(gè)人信息具有正當(dāng)性。但是，當(dāng)前立法以保護(hù)證據(jù)真實(shí)性、完整性為歸依，既無法覆蓋偵企協(xié)作的全部形態(tài)，也較少關(guān)注公民權(quán)利保障的問題。制度供給的闕如，導(dǎo)致刑事司法個(gè)人信息收集的偵企協(xié)作存在偵查權(quán)力溢出、公民權(quán)利克減、企業(yè)衡量恣意的三重風(fēng)險(xiǎn)。

（一）偵查權(quán)力溢出風(fēng)險(xiǎn)

偵查權(quán)，是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)偵查目的依法進(jìn)行的收集證據(jù)、查明案情和采取相關(guān)強(qiáng)制性措施的權(quán)力。不同于一般性國(guó)家權(quán)力，偵查權(quán)具有天然的侵犯性①，因此其正常運(yùn)行樣態(tài)必然為“受限運(yùn)作”，即通過約束偵查權(quán)的主體、對(duì)象、內(nèi)容及運(yùn)行條件來保障偵查之“惡\"的必要限度②。偵查權(quán)之溢出，意味著偵查權(quán)在運(yùn)行時(shí)突破了既有的框架與限制，表現(xiàn)為偵查權(quán)社會(huì)化、偵查相對(duì)人抽象化與偵查程序控制失靈。

1.偵查權(quán)社會(huì)化

偵查，究其本質(zhì)是一個(gè)收集、分析信息的過程。過去，與犯罪相關(guān)的個(gè)人信息零散分布在不同地方，由不同個(gè)體所掌握。偵查機(jī)關(guān)需要通過訊問、詢問、搜查等多種偵查措施方能集合信息并辨明真?zhèn)巍，F(xiàn)今，偵企協(xié)作成為常態(tài)，企業(yè)利用日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所掌握的大量公民個(gè)人信息為偵查機(jī)關(guān)提供便利，不僅能夠保障信息的真實(shí)性與準(zhǔn)確性，還能夠減輕偵查機(jī)關(guān)的辦案負(fù)擔(dān)，提高偵查效益。本應(yīng)由國(guó)家機(jī)關(guān)壟斷行使的偵查權(quán)逐漸向社會(huì)主體拓展，雖然難以將企業(yè)根據(jù)偵查機(jī)關(guān)要求收集、傳輸個(gè)人信息的行為界定為行使偵查權(quán)，但這種協(xié)助在一定意義上確實(shí)發(fā)揮了“替代\"偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)、查明案情的效果，符合偵查權(quán)強(qiáng)制與隱秘運(yùn)行的特質(zhì)，是偵查權(quán)的延伸。偵查機(jī)關(guān)通過企業(yè)收集公民個(gè)人信息的背后還體現(xiàn)了“公權(quán)力”和“準(zhǔn)數(shù)據(jù)權(quán)力”③的疊加。憑借海量的信息資源與強(qiáng)大的算法技術(shù)，大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不僅可以向偵查機(jī)關(guān)提供其所要求的信息，亦有能力對(duì)碎片化信息進(jìn)行聚合與分析，如僅根據(jù)搜索引擎記錄即描摹出其家庭情況、職業(yè)發(fā)展、宗教面貌等，進(jìn)而更深刻地揭示犯罪嫌疑人生活的完整圖像。“對(duì)代碼的控制就是權(quán)力”④。在代碼構(gòu)筑的網(wǎng)絡(luò)空間，面對(duì)控制代碼的大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)被巧妙拉入控方陣營(yíng)，偵查力量膨脹、偵查權(quán)溢出成為必然。

2.偵查相對(duì)人抽象化

偵查相對(duì)人抽象化是指犯罪嫌疑身份確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)下降，大量無證據(jù)證明有犯罪嫌疑的人員被納人偵查權(quán)“輻射圈”。在傳統(tǒng)意義上，偵查權(quán)一般針對(duì)犯罪嫌疑人行使，以一種相對(duì)精準(zhǔn)的方式指向特定個(gè)體 ⑤ ，從而保護(hù)普通公民免受偵查之“惡”的侵?jǐn)_。對(duì)偵查機(jī)關(guān)而言，錨定犯罪嫌疑人也有利于廓清偵查工作范圍，避免有限偵查資源被無度消耗。然而，企業(yè)收集公民個(gè)人信息的高效性，極大減省了偵查機(jī)關(guān)根據(jù)線索和材料摸排有犯罪嫌疑的公民及確定其嫌疑程度的人力與物力，企業(yè)所掌控的海量信息與算法技術(shù)，為無區(qū)別性監(jiān)控、撒網(wǎng)式偵查等提供了數(shù)據(jù)與技術(shù)支持。預(yù)防犯罪與打擊犯罪的界限逐漸模糊，偵查機(jī)關(guān)開始從被動(dòng)查明案情轉(zhuǎn)向主動(dòng)預(yù)防、打擊犯罪。尤其是在常態(tài)化協(xié)作模式下，企業(yè)可以在有具體事實(shí)表明犯罪發(fā)生之前，通過算法識(shí)別可疑、異常的行為跡象，分析出潛在的受害人與嫌疑對(duì)象，并持續(xù)追蹤。一旦發(fā)現(xiàn)犯罪征兆，立即向偵查機(jī)關(guān)報(bào)告，同時(shí)幫助偵查機(jī)關(guān)提前固定證據(jù)，為后續(xù)可能的刑事追訴創(chuàng)造信息優(yōu)勢(shì)支持⑥。這實(shí)際上把社會(huì)中的每一個(gè)個(gè)體無差別簡(jiǎn)化為打擊犯罪的信息源 ⑦ ，將具有犯罪相關(guān)特征的不特定多數(shù)公民置于抽象犯罪嫌疑之中，使得公民時(shí)刻處于被審視的長(zhǎng)期不安定狀態(tài)。

3.偵查程序控制失靈

在技術(shù)賦能下，立法者所確立的偵查程序控制受到了規(guī)避和擱置 ⑧ ，既有偵查制度體系難以有效發(fā)揮制約作用。一般認(rèn)為，偵查措施可被劃分為任意性偵查措施和強(qiáng)制性偵查措施③。相較于任意性偵查措施，強(qiáng)制性偵查措施由于不受偵查相對(duì)人意思約束，且會(huì)對(duì)重大權(quán)益造成侵損，因而需要更嚴(yán)苛的偵查程序予以控制。在個(gè)案化協(xié)作模式中，偵查機(jī)關(guān)向企業(yè)收集公民個(gè)人信息的行為一般被界定為證據(jù)調(diào)取。因取證行為具有間接性，且不會(huì)對(duì)公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成任何限制，故而被視為任意性偵查措施。偵查機(jī)關(guān)不僅可以在立案前的調(diào)查核實(shí)階段調(diào)取信息，且對(duì)如何調(diào)取、調(diào)取的信息種類及數(shù)量等享有較大的裁量空間。這種從1979 年《刑事訴訟法》延續(xù)而來的個(gè)人信息收集立法模式顯然難以適配當(dāng)下的偵查實(shí)踐。一方面，當(dāng)前的偵查行為忽略了偵查機(jī)關(guān)向企業(yè)查詢公民個(gè)人信息行為的規(guī)制。根據(jù)信息使用目的不同，可將偵查機(jī)關(guān)向企業(yè)收集公民個(gè)人信息分為證據(jù)調(diào)取與信息查詢。前者是一種以結(jié)果為導(dǎo)向的信息收集手段，強(qiáng)調(diào)證據(jù)材料從“企業(yè)占有\(zhòng)"轉(zhuǎn)移至“偵查機(jī)關(guān)占有”;后者則是一種前置性手段，旨在收集線索為下一步偵查明確方向。這兩種偵查行為均構(gòu)成對(duì)公民隱私與個(gè)人信息權(quán)利的侵害，需要立法明確適用界限。另一方面，當(dāng)前的偵查行為忽視了信息主體、信息類型、信息數(shù)量等因素的差異性，一概允許偵查機(jī)關(guān)自行決定向企業(yè)收集公民個(gè)人信息的限度，為偵查機(jī)關(guān)借任意調(diào)取之名，行強(qiáng)制偵查之實(shí)留下操作空間，導(dǎo)致既有法律失去應(yīng)有的規(guī)制效果。例如，偵查機(jī)關(guān)可以通過向車企調(diào)取汽車行車路線，還原車內(nèi)人員的行蹤軌跡替代“行蹤監(jiān)控”，規(guī)避技術(shù)偵查措施要求的煩瑣流程;通過向商業(yè)基因檢測(cè)公司調(diào)取公民DNA信息代替強(qiáng)制采樣措施;通過向支付寶、理財(cái)公司等收集公民存款、資金交易信息，代替“財(cái)產(chǎn)查詢\"措施，降低審批層級(jí)，提高偵查效率等。

（二）公民權(quán)利克減風(fēng)險(xiǎn)

面對(duì)偵查機(jī)關(guān)違背信息主體意愿，強(qiáng)制企業(yè)披露公民個(gè)人信息的現(xiàn)狀，社會(huì)情緒是不安的。這種擔(dān)憂來自無辜者可能因信息錯(cuò)誤、殘缺，被偵查機(jī)關(guān)誤標(biāo)為犯罪嫌疑人，影響正常生活。更為重要的是，缺少信息主體參與和外部監(jiān)督的偵企協(xié)作，存在基本權(quán)利和訴訟權(quán)利被侵犯受損的雙重隱憂。

1.基本權(quán)利克減隱憂

人工智能、大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)等新一代信息技術(shù)重新界定了人們的物理空間，萬事萬物被賦予了數(shù)字化表達(dá)的形式。企業(yè)作為數(shù)字社會(huì)生產(chǎn)和服務(wù)的組織者，自然而然收集和掌握了大量可靠信息。以企業(yè)為“眼”，偵查機(jī)關(guān)能夠暢通無阻、全面清晰地掃視公民生活的各個(gè)側(cè)面，導(dǎo)致公民住宅不受侵犯、人身自由等基本權(quán)利的完整性受到挑戰(zhàn)。圍繞公民住宅，偵查機(jī)關(guān)可以向智能家居企業(yè)收集大量線索與證據(jù)：通過智能攝像頭，可以獲得住宅內(nèi)人員活動(dòng)的影像資料，甚至進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控;通過智能冰箱，可以獲取附近藍(lán)牙設(shè)備、用戶賬戶的詳細(xì)信息以及設(shè)備開啟關(guān)閉、自身能耗、溫度、地理位置、食材是否過期等信息;通過智能門鎖或門鈴，可以獲取經(jīng)過住宅的所有人像與錄像。美國(guó)阿肯色州警察在偵探一起無任何目擊證人的謀殺案時(shí)，曾要求亞馬遜公司向其提供犯罪嫌疑人家里智能音箱 Echo收集并上傳至云服務(wù)器的所有數(shù)據(jù)，包括但不限于Echo 的歷史查詢記錄、犯罪嫌疑人及其家人向 Echo 發(fā)出的語音指令、環(huán)境音等①。圍繞公民個(gè)體，一方面，智能可穿戴設(shè)備的普及為偵查機(jī)關(guān)了解公民心率、血壓等健康信息及行蹤軌跡提供了重要渠道。如美國(guó)康涅狄格州警方曾在Fitbit公司的幫助下收集到受害人佩戴智能手表所記錄的移動(dòng)數(shù)據(jù)并成功鎖定兇手②。另一方面，偵查機(jī)關(guān)可以向商業(yè)基因檢測(cè)公司收集公民的DNA信息。美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局從基因檢測(cè)公司FamilyTreeDNA處獲得逾10O萬份公民DNA信息，通過將犯罪現(xiàn)場(chǎng)遺留的DNA樣本與數(shù)據(jù)中的DNA比對(duì)，最終錨定了犯罪嫌疑人（或其親屬）③。

總之，公民參與經(jīng)濟(jì)社會(huì)程度越深人，其作為“數(shù)字人”的形象更加清楚。偵查機(jī)關(guān)向企業(yè)收集公民個(gè)人信息的行為，不僅構(gòu)成對(duì)公民隱私與個(gè)人信息權(quán)利的干預(yù)，而且直接指向憲法明文規(guī)定的基本權(quán)利。倘若立法者忽視對(duì)偵查中犯罪嫌疑人個(gè)人信息的保護(hù)，《刑事訴訟法》中的基本權(quán)利保護(hù)機(jī)制也將失去效力。

2.訴訟權(quán)利克減隱憂

在刑事訴訟中，公民權(quán)利克減風(fēng)險(xiǎn)還體現(xiàn)在控辯力量失衡下辯護(hù)權(quán)隱沒以及權(quán)利救濟(jì)缺位兩個(gè)方面。相較于偵查機(jī)關(guān)向企業(yè)收集公民個(gè)人信息的廣泛與暢通，辯方極少直接從企業(yè)處獲得有利于己方的涉案信息。在美國(guó)，哥倫比亞特區(qū)上訴法院曾將《存儲(chǔ)通訊法案》解釋為禁止Facebook公司按照被告人傳票向其提供賬戶相關(guān)信息①。在我國(guó)，除去以信息主體身份要求企業(yè)向其披露個(gè)人信息外，辯方大部分情況下需要向檢察機(jī)關(guān)、法院申請(qǐng)調(diào)取其他信息主體的個(gè)人信息，而說服檢察機(jī)關(guān)、法院相信有必要向企業(yè)調(diào)取證據(jù)具有較高的難度。在實(shí)踐中，也極少出現(xiàn)法院、檢察機(jī)關(guān)向企業(yè)調(diào)取證據(jù)的情形。

此外，刑事司法個(gè)人信息收集的偵企協(xié)作具有封閉性，外部監(jiān)督匱乏。公民一旦選擇向企業(yè)提供個(gè)人信息，就將自己置身于邊沁所構(gòu)筑的圓形監(jiān)獄、福柯所描繪的全景敞視建筑或雷曼所勾勒的信息魚缸之中。在這里，“權(quán)力應(yīng)該是可見的但又是無法確知的”②，“可見”是因?yàn)楣衩髦约合蚱髽I(yè)提供的個(gè)人信息可能流向偵查機(jī)關(guān)，“無法確定\"的是該信息會(huì)在何時(shí)、因何事流向偵查機(jī)關(guān)，以及被偵查機(jī)關(guān)如何進(jìn)一步處理③。雖然《刑事訴訟法》賦予了犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)，但這又以知曉證據(jù)內(nèi)容以及證據(jù)收集方式為前提。一旦偵查機(jī)關(guān)從企業(yè)處收集的信息僅作為線索使用，那么辯方便無法通過閱卷知曉該信息，更不可能圍繞該信息的收集手段進(jìn)行辯護(hù)。同時(shí)，這也遏阻了檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)向企業(yè)收集信息的手段、目的、范圍等進(jìn)行監(jiān)督。

（三)企業(yè)衡量恣意風(fēng)險(xiǎn)

企業(yè)因掌握大量公民個(gè)人信息而成為偵查機(jī)關(guān)查明犯罪事實(shí)、抓獲犯罪嫌疑人的重要信息源。為確保企業(yè)配合偵查機(jī)關(guān)，立法對(duì)企業(yè)協(xié)助偵查義務(wù)的要求也在不斷提高，呈現(xiàn)出義務(wù)性質(zhì)實(shí)質(zhì)化、義務(wù)主體擴(kuò)大化、義務(wù)內(nèi)容復(fù)雜化的趨勢(shì)④。

但是，企業(yè)并不天然與偵查機(jī)關(guān)親和或穩(wěn)站控訴立場(chǎng)。作為以盈利為核心宗旨的經(jīng)營(yíng)主體，企業(yè)更多考慮的是如何創(chuàng)造利潤(rùn)，包括樹立良好業(yè)內(nèi)形象、吸引消費(fèi)者等。保護(hù)公民個(gè)人信息對(duì)企業(yè)提高經(jīng)濟(jì)效益有重大影響。具體而言，企業(yè)是否有能力保護(hù)用戶個(gè)人信息，影響用戶對(duì)企業(yè)的信任，關(guān)乎用戶是否選擇該企業(yè)的產(chǎn)品與服務(wù)③。即使公民在參與社會(huì)生活時(shí)無可避免地需要向企業(yè)提供個(gè)人信息，但公民對(duì)于向哪一家企業(yè)提供仍然具有選擇權(quán)。研究表明，人們更傾向于在信任的環(huán)境下披露信息。因此，確保越來越多在意隱私的用戶繼續(xù)共享其個(gè)人信息的方法是獲得用戶的信任和信心③。企業(yè)如果想擴(kuò)大市場(chǎng)占有率，提高經(jīng)營(yíng)效益，就必須樹立起保護(hù)用戶個(gè)人信息的強(qiáng)硬姿態(tài)。在此背景下，當(dāng)偵查機(jī)關(guān)要求企業(yè)向其披露公民個(gè)人信息時(shí)，案外企業(yè)便面臨協(xié)助偵查機(jī)關(guān)打擊犯罪與維護(hù)用戶信任、保障經(jīng)濟(jì)效益的立場(chǎng)沖突。此外，向偵查機(jī)關(guān)提供公民個(gè)人信息本身也會(huì)增加企業(yè)的運(yùn)營(yíng)成本。面對(duì)偵查機(jī)關(guān)日漸增加、愈發(fā)嚴(yán)格的證據(jù)調(diào)取要求，企業(yè)在信息收集、提取、加工等方面花費(fèi)的人力、物力也越來越多。如果這些活動(dòng)的支出均由企業(yè)承擔(dān)，無疑會(huì)削弱企業(yè)向偵查機(jī)關(guān)提供信息的積極性，加劇企業(yè)協(xié)助偵查與保障經(jīng)濟(jì)效益之間的矛盾。

立場(chǎng)沖突滋生結(jié)果的不確定性。據(jù)統(tǒng)計(jì)，谷歌、Meta、推特等大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)每年拒絕警方約 20 % 的信息披露請(qǐng)求③。除了明確拒絕向偵查機(jī)關(guān)披露公民個(gè)人信息外，企業(yè)作為信息的實(shí)際掌握者，還享有決定偵查機(jī)關(guān)獲取這些信息難易程度的“權(quán)力”。實(shí)踐中，企業(yè)可以通過設(shè)定嚴(yán)苛的審批程序延長(zhǎng)信息收集與披露時(shí)間，或者利用加密技術(shù)最大限度降低對(duì)偵查機(jī)關(guān)請(qǐng)求的響應(yīng)能力。同時(shí)，因外界對(duì)企業(yè)收集公民個(gè)人信息的范圍、方式并無清晰認(rèn)知，立法難以對(duì)這種衡量過程予以規(guī)制，可能對(duì)偵查機(jī)關(guān)查明案情、打擊犯罪造成不利影響。如在\"滴滴順風(fēng)車案\"中，滴滴平臺(tái)便曾兩次拒絕向偵查人員提供順風(fēng)車車主及車輛相關(guān)信息，導(dǎo)致后續(xù)偵查工作無法及時(shí)開展，隨后，滴滴平臺(tái)承認(rèn)其“在安全事件上調(diào)取信息流程繁瑣僵化”，并希望未來能

夠在“保護(hù)用戶隱私的同時(shí)，避免延誤破案時(shí)機(jī)”①。

可見，如何設(shè)計(jì)出科學(xué)的刑事司法個(gè)人信息收集的偵企協(xié)作流程，劃定企業(yè)協(xié)助偵查的義務(wù)邊界，在保障社會(huì)安全與保護(hù)用戶個(gè)人信息價(jià)值之間尋求平衡，彌合企業(yè)協(xié)助偵查與保障經(jīng)濟(jì)效益之間的沖突，成為完善偵查機(jī)關(guān)向企業(yè)收集信息機(jī)制構(gòu)建中亟待解決的問題。

三偵查機(jī)關(guān)向企業(yè)收集公民個(gè)人信息的規(guī)制前提

法治經(jīng)驗(yàn)揭示，規(guī)制偵查機(jī)關(guān)向企業(yè)收集公民個(gè)人信息的核心，在于以比例原則為依據(jù)，促成偵查權(quán)強(qiáng)度、公民權(quán)利受干預(yù)程度以及程序控制尺度的精準(zhǔn)匹配，即信息收集手段的強(qiáng)制力越大、信息承載權(quán)利受干預(yù)程度越深，相應(yīng)的程序管控要求就越嚴(yán)。鑒于不同類別個(gè)人信息的收集方式、收集難度以及所承載的權(quán)利內(nèi)容存在差異，對(duì)這些信息進(jìn)行類型化界分，明確哪些信息應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)以及受到何種程度的保護(hù)，成為規(guī)制偵查機(jī)關(guān)向企業(yè)收集公民個(gè)人信息的先決條件。

（一）分析框架：偵查領(lǐng)域個(gè)人信息的類型化闡釋

偵查領(lǐng)域個(gè)人信息的類型化，是指依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)所收集的公民個(gè)人信息進(jìn)行類別上的劃分。這一過程不僅為衡量信息收集行為對(duì)公民權(quán)利的干預(yù)程度提供了基準(zhǔn)，還極大地提升了個(gè)人信息保護(hù)的精細(xì)化程度。總體上看，可以從信息屬性、信息數(shù)量、信息時(shí)序三個(gè)維度設(shè)計(jì)信息類型化思路。

首先，信息屬性維度，指聚焦單一信息，根據(jù)信息內(nèi)在特征、狀態(tài)等進(jìn)行類型化界分。主要包括四種分類方式。一是公開信息與非公開信息。由于公開信息失去秘密性，承載公民權(quán)利價(jià)值較低，普遍允許偵查機(jī)關(guān)自行決定是否收集。二是內(nèi)容信息與非內(nèi)容信息。作為描述“信息存在形式及其生成過程”的信息，非內(nèi)容信息承載的隱私利益往往低于內(nèi)容信息。國(guó)際網(wǎng)絡(luò)犯罪公約委員會(huì)在2015年的調(diào)查報(bào)告中將非內(nèi)容信息進(jìn)一步細(xì)化為注冊(cè)人信息與交互信息，前者由當(dāng)事人自愿提供，隱私利益相對(duì)較低，后者則處于半公開狀態(tài)，隱私利益相對(duì)較高②。三是靜態(tài)信息與動(dòng)態(tài)信息。靜態(tài)信息是指已經(jīng)固定、處于穩(wěn)定狀態(tài)的信息，動(dòng)態(tài)信息則是指持續(xù)生成、實(shí)時(shí)變動(dòng)的信息。動(dòng)態(tài)信息的收集以偵查機(jī)關(guān)事前告知企業(yè)留存為前提，關(guān)注當(dāng)事人未來可能發(fā)生的行為，具有較大的不確定性。四是敏感信息與非敏感信息。敏感信息一旦被泄露或?yàn)E用，極易危及公民人身、財(cái)產(chǎn)安全或?qū)е氯烁褡饑?yán)受到侵害，因此普遍認(rèn)為需要采用特殊的保護(hù)措施③。如歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》要求原則上禁止收集使用個(gè)人敏感信息，我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定，“只有在具有特定目的和充分必要性，并采取嚴(yán)格保護(hù)措施的情形下，個(gè)人信息處理者方可處理敏感個(gè)人信息”。

其次，信息數(shù)量維度，指關(guān)注信息聯(lián)結(jié)后呈現(xiàn)的整體效果，突破傳統(tǒng)上以單一信息為中心的分析框架。借助數(shù)據(jù)分析技術(shù)，海量信息得以被高效聯(lián)結(jié)與交叉分析 ④ ，進(jìn)而遷回地勾勒出公民私人生活的圖景。為此，德國(guó)、美國(guó)及日本法院在實(shí)踐中創(chuàng)新性地引人了馬賽克理論5，要求結(jié)合信息使用效果，對(duì)信息收集行為進(jìn)行全面性分析而非碎片化認(rèn)定。質(zhì)言之，即便某些信息單獨(dú)來看屬于公開、非內(nèi)容信息，且原本不受法律特殊保護(hù)，而一旦這些信息片段被匯聚起來，經(jīng)過綜合分析描繪出特定公民的整體人格圖像時(shí)，它們便被整體納人了法律的保護(hù)范疇。

再次，信息生命周期的時(shí)序性特征也為信息類型化提供了一種分析框架。這一分類常見于根據(jù)階段進(jìn)行動(dòng)態(tài)劃分的信息。以電子郵件為例，德國(guó)將其分為5個(gè)階段：編輯階段（發(fā)件人電腦中的草稿）、傳輸階段（郵件從發(fā)出到進(jìn)入郵箱運(yùn)營(yíng)企業(yè)存儲(chǔ)器）、存儲(chǔ)階段（郵件被靜置于郵箱運(yùn)營(yíng)企業(yè)存儲(chǔ)器中）、接收階段（郵件被收件人查閱)以及存檔階段(郵件內(nèi)容被知悉后保存在本地/郵箱運(yùn)營(yíng)企業(yè)服務(wù)器中)③。這種分類的依據(jù)在于，雖然信息內(nèi)容本身維持不變，但鑒于其在不同階段承載的權(quán)利內(nèi)容不同，因而法律保護(hù)強(qiáng)度各異，收集這類信息所需遵循的程序約束也相應(yīng)不同。例如，相較于編輯階段的電子郵件，傳輸階段、接收階段的電子郵件因落入公民通信秘密權(quán)的保護(hù)范圍而受到更強(qiáng)的法律保護(hù)。

上述三種類型化思路為厘定偵查領(lǐng)域個(gè)人信息分級(jí)分類標(biāo)準(zhǔn)提供了理論參照。需特別指出的是，這些分析框架并非僅能單獨(dú)適用，而是可以相互融合、協(xié)同運(yùn)用。因此，我國(guó)宜充分融合三類分析框架之優(yōu)勢(shì)，設(shè)置一套符合我國(guó)偵查實(shí)踐需求、邏輯嚴(yán)密、科學(xué)完備的偵查領(lǐng)域個(gè)人信息分級(jí)分類標(biāo)準(zhǔn)。

（二）實(shí)踐進(jìn)路：明確偵查領(lǐng)域個(gè)人信息分級(jí)分類標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)《數(shù)據(jù)安全法》第二十一條第一款要求國(guó)家對(duì)數(shù)據(jù)實(shí)行分級(jí)分類保護(hù)，加強(qiáng)對(duì)重要數(shù)據(jù)的保護(hù)。由于不同領(lǐng)域?qū)Α爸匾獢?shù)據(jù)\"界定差異較大，法律無法詳述，因此，第二十一條第三款規(guī)定：“各地區(qū)、各部門應(yīng)當(dāng)按照數(shù)據(jù)分類分級(jí)保護(hù)制度，確定本地區(qū)、本部門以及相關(guān)行業(yè)、領(lǐng)域的重要數(shù)據(jù)具體目錄，對(duì)列入目錄的數(shù)據(jù)進(jìn)行重點(diǎn)保護(hù)。\"在偵查領(lǐng)域，立法者近年來愈發(fā)意識(shí)到個(gè)人信息在偵查領(lǐng)域的重要作用，并開始有意識(shí)地對(duì)其進(jìn)行分類。例如《人民檢察院辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件規(guī)定》便從信息角度出發(fā)將電子數(shù)據(jù)分為7類，包括網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布的信息、網(wǎng)絡(luò)通訊信息、用戶身份信息、用戶行為信息、行為工具信息、系統(tǒng)運(yùn)行信息以及文件附屬信息。同時(shí)，為了引導(dǎo)取證和案件審查，該規(guī)定第二章還專門列舉了認(rèn)定犯罪嫌疑人主體身份、客觀行為、主觀心理、犯罪行為的情節(jié)和后果分別需要的具體信息種類。這種劃分方式主要是為了幫助辦案人員理解、把握信息，以便更有針對(duì)性地收集、審查信息，以實(shí)現(xiàn)打擊犯罪為目的，但并未真正關(guān)注公民個(gè)人信息的保護(hù)問題。此外，在偵企協(xié)作場(chǎng)景下，由于缺乏專門的個(gè)人信息保護(hù)指引，偵查機(jī)關(guān)與企業(yè)對(duì)信息存在認(rèn)知和行為上的偏差。如企業(yè)根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》要求對(duì)生物識(shí)別、醫(yī)療健康等敏感個(gè)人信息進(jìn)行特殊保護(hù)，但偵查機(jī)關(guān)仍沿用一般信息調(diào)取程序要求企業(yè)配合提供，導(dǎo)致企業(yè)陷入數(shù)據(jù)合規(guī)困境。因此，只有在明確偵查領(lǐng)域信息分級(jí)分類標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，根據(jù)不同信息在權(quán)利保障、安全保障上的差異性需求，設(shè)計(jì)出不同的偵查取證程序以及企業(yè)配合取證機(jī)制，才能在偵查機(jī)關(guān)、公民、企業(yè)三主體間實(shí)現(xiàn)多重利益的平衡。

信息分級(jí)分類制度實(shí)際上包括信息分級(jí)、信息分類兩方面內(nèi)容，前者以后果為標(biāo)準(zhǔn)，后者以屬性為標(biāo)準(zhǔn)①。因此，明確偵查領(lǐng)域個(gè)人信息分級(jí)分類標(biāo)準(zhǔn)，也可以從這兩方面著手。首先，可以將偵查領(lǐng)域個(gè)人信息分為重要信息與一般信息兩個(gè)層級(jí)。重要信息一旦被不當(dāng)使用會(huì)對(duì)公民合法權(quán)益產(chǎn)生重大影響，重要信息應(yīng)當(dāng)符合以下兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)中的任意一項(xiàng)：第一，信息承載有《憲法》明文規(guī)定的公民基本權(quán)利，如財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)、通信自由和通信秘密權(quán)等;第二，信息屬于重大敏感個(gè)人信息。在評(píng)定信息層級(jí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)立足功能主義，對(duì)可能收集到的信息進(jìn)行整體性評(píng)價(jià)。也就是說，當(dāng)公開、非內(nèi)容、非敏感信息組成的信息集合涉及公民基本權(quán)利或構(gòu)成重大敏感信息時(shí)，無論單一信息是否重要，該信息集合應(yīng)當(dāng)被視為重要信息。同時(shí)，盡管相較于重要信息，一般信息在被不當(dāng)處理時(shí)可能引發(fā)的危害程度較輕，但它同樣承載著公民的某些利益，需要予以保護(hù)，因此，在一般信息層級(jí)下，根據(jù)信息屬性，可以將我國(guó)偵查機(jī)關(guān)常向企業(yè)收集的公民個(gè)人信息分為以下四類：一是公開信息，如公民在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)布的信息；二是注冊(cè)人信息，即公民為獲取企業(yè)服務(wù)而主動(dòng)向其提交的必要個(gè)人信息，如姓名、電子地址、手機(jī)號(hào)碼等，一般與用戶身份掛鉤;三是軌跡信息，即公民在使用企業(yè)服務(wù)過程中留下的行為軌跡記錄，包括行蹤軌跡、通信軌跡、交易軌跡、網(wǎng)絡(luò)軌跡等，是一種非內(nèi)容信息，由企業(yè)在后臺(tái)自動(dòng)收集；四是內(nèi)容信息，即企業(yè)所掌握的能夠反映公民某項(xiàng)溝通交流行為所傳遞的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，以文檔、圖片、語音、視頻等多種文件形式為載體。信息的類別越高，所承載的利益越大，對(duì)偵查機(jī)關(guān)收集信息提出的程序要求越嚴(yán)格。

四偵查機(jī)關(guān)向企業(yè)收集公民個(gè)人信息的規(guī)制路徑

作為一項(xiàng)因應(yīng)數(shù)字社會(huì)發(fā)展而普遍適用的“公私合作型\"偵查措施，偵查機(jī)關(guān)向企業(yè)收集公民個(gè)人信息的規(guī)制路徑亟待更新與完善。不僅需要回應(yīng)刑事訴訟中如何平衡打擊犯罪與保障人權(quán)的經(jīng)典之問，還需要探索如何將企業(yè)力量妥善嵌入刑事訴訟程序之中的時(shí)代之路。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在明確偵查領(lǐng)域個(gè)人信息分級(jí)分類標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，理順偵查權(quán)的行使邏輯，健全被追訴人權(quán)利保障機(jī)制，加強(qiáng)企業(yè)信息合規(guī)機(jī)制建設(shè)。

如此，方能夠?qū)崿F(xiàn)偵查中個(gè)人信息利用與保護(hù)的平衡，推動(dòng)個(gè)人信息收集偵企協(xié)作的規(guī)范化、長(zhǎng)效化發(fā)展。

(一)理順偵查機(jī)關(guān)權(quán)力行使邏輯

1.明晰偵查機(jī)關(guān)向企業(yè)收集公民個(gè)人信息的行為屬性，解決概括授權(quán)的問題

目前，我國(guó)將偵查機(jī)關(guān)向企業(yè)收集公民個(gè)人信息的行為界定為“證據(jù)調(diào)取”，并歸人任意性偵查措施。這種寬泛的定義使得證據(jù)調(diào)取、財(cái)產(chǎn)查詢以及技術(shù)偵查措施之間的適用界限變得模糊不清。偵查機(jī)關(guān)常以證據(jù)調(diào)取為由，要求企業(yè)披露公民的股票、基金、通信內(nèi)容等信息，導(dǎo)致既有偵查程序失去控權(quán)效果。因此，有必要強(qiáng)調(diào)：偵查機(jī)關(guān)不得利用證據(jù)調(diào)取，從企業(yè)處獲取原本只能通過財(cái)產(chǎn)查詢或技術(shù)偵查措施才能獲取的個(gè)人信息。同時(shí)，對(duì)于重要信息的調(diào)取，其性質(zhì)應(yīng)被視為強(qiáng)制性偵查措施，必須遵循嚴(yán)格的審批程序。

2.將信息查詢納入《刑事訴訟法》規(guī)制范疇

目前，我國(guó)立法主要圍繞如何引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)向企業(yè)調(diào)取證據(jù)以及如何讓該證據(jù)成為定罪量刑的事實(shí)展開，較少關(guān)注偵查機(jī)關(guān)向企業(yè)收集信息這一行為本身。事實(shí)上，要想規(guī)范偵查權(quán)的運(yùn)行，將其裝人制度的籠子里，就必須規(guī)范所有的偵查行為，而不能僅局限于證據(jù)收集手段。即應(yīng)當(dāng)推動(dòng)立法邏輯從結(jié)果導(dǎo)向轉(zhuǎn)變?yōu)檫^程導(dǎo)向，將打擊犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一的刑事訴訟要義灌注至每一個(gè)偵查行為。在偵查機(jī)關(guān)向企業(yè)收集公民個(gè)人信息的場(chǎng)景中，根據(jù)信息使用目的不同，可以將偵查行為分為信息查詢與證據(jù)調(diào)取。前者作為一種前置性手段，旨在獲取線索協(xié)助破案，后者則是為了收集犯罪證據(jù)，為爾后的控訴作準(zhǔn)備。

3.完善偵查機(jī)關(guān)向企業(yè)收集公民個(gè)人信息的程序規(guī)制

首先，在適用條件上，可以從案件類型、犯罪嫌疑程度、必要性、是否存在其他可替代性措施四個(gè)方面，對(duì)部分嚴(yán)重侵犯公民權(quán)利的信息收集手段予以限制。其次，設(shè)置層級(jí)化的啟動(dòng)程序。我國(guó)對(duì)偵查權(quán)的程序性控制主要體現(xiàn)為“辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)一縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)一設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)\"的科層制控制。因此，可以對(duì)不同級(jí)別、不同類型的信息收集提出差異化的審批權(quán)限要求。如偵查機(jī)關(guān)向企業(yè)收集公民重要信息，需經(jīng)過設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)同意;收集一般內(nèi)容信息需經(jīng)過縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)同意;收集一般軌跡信息、注冊(cè)人信息需經(jīng)過辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。再次，偵查機(jī)關(guān)在向企業(yè)收集公民個(gè)人信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)在法律文書上載明信息主體、信息范圍、信息級(jí)別、信息類型、收集期限等具體要求，清楚闡明這些信息與本案的關(guān)系，不得要求企業(yè)收集與案件無關(guān)的信息，也不得以“打擊犯罪\"等寬泛理由搪塞企業(yè)。最后，明確例外情形。當(dāng)發(fā)生可能危害國(guó)家安全、公共安全、個(gè)人生命安全的緊急重大事件時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許偵查機(jī)關(guān)向企業(yè)先行收集公民個(gè)人信息，待緊急情況結(jié)束后再補(bǔ)齊相關(guān)手續(xù)。

（二)健全被追訴人權(quán)利保障機(jī)制

理想狀態(tài)下，公民讓渡個(gè)人信息以獲得安全穩(wěn)定的生活環(huán)境，偵查機(jī)關(guān)則基于公民讓渡的個(gè)人信息打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序。但法制的欠缺，導(dǎo)致“信息交換安全”逐漸異化為“犧牲信息換取安全”①。除了加強(qiáng)對(duì)偵查權(quán)力運(yùn)行的規(guī)制，還應(yīng)當(dāng)健全被追訴人權(quán)利保障機(jī)制。

1.應(yīng)當(dāng)保障辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)

由于目前偵查機(jī)關(guān)向企業(yè)收集公民個(gè)人信息具有封閉性，如果偵查機(jī)關(guān)僅向企業(yè)查詢信息，或者調(diào)取的信息未作為證據(jù)使用時(shí)，辯護(hù)方無法知曉被追訴人權(quán)利是否受侵害。因此，應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)將《證據(jù)調(diào)取通知書》《信息查詢通知書》等法律文書的備份以及企業(yè)回執(zhí)附卷一并隨案移送，以供辯護(hù)律師閱卷。如果企業(yè)提供的信息是不完整、不準(zhǔn)確甚或存在錯(cuò)誤的，辯護(hù)方有權(quán)主動(dòng)向偵查機(jī)關(guān)提出更正需求，相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)核實(shí)查證。如果偵查機(jī)關(guān)違法向企業(yè)收集公民個(gè)人信息，辯護(hù)方可以申請(qǐng)相應(yīng)的救濟(jì)。

2.加強(qiáng)檢察監(jiān)督

偵查機(jī)關(guān)向企業(yè)收集公民個(gè)人信息采取行政審批模式，在保證偵查活動(dòng)高效開展的同時(shí)，也存在著固有的“規(guī)制者被待規(guī)制利益所俘獲的風(fēng)險(xiǎn)”②。這要求引人外部監(jiān)督，避免偵查權(quán)的濫用，保障信息主體合法權(quán)益。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)作為《憲法》明定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，具備監(jiān)督偵查的職權(quán)和職責(zé)。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)定期向檢

察機(jī)關(guān)匯報(bào)信息收集使用情況;檢察機(jī)關(guān)對(duì)于這一過程中存在的侵害信息主體權(quán)益、使平臺(tái)承擔(dān)不合理協(xié)助義務(wù)的情形，有義務(wù)責(zé)令偵查機(jī)關(guān)改正①。

3.完善非法調(diào)取證據(jù)的排除規(guī)則

作為取證的重要手段，偵查機(jī)關(guān)向企業(yè)調(diào)取公民個(gè)人信息的最終目的是促進(jìn)信息向證據(jù)的轉(zhuǎn)換。當(dāng)偵查機(jī)關(guān)違法調(diào)取信息嚴(yán)重侵犯了公民權(quán)利、有損司法公正，則該信息構(gòu)成非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)被排除適用；如果調(diào)取行為只是輕微違法，則該信息構(gòu)成瑕疵證據(jù)，偵查機(jī)關(guān)只要能夠補(bǔ)正或作出合理解釋，即不必排除。

（三）加強(qiáng)企業(yè)信息合規(guī)機(jī)制建設(shè)

刑事程序法與數(shù)字法治銜接不當(dāng)，讓企業(yè)尤其是網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者在收到偵查機(jī)關(guān)信息披露請(qǐng)求時(shí)，普遍面臨偵查協(xié)助義務(wù)與個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)的協(xié)同困境②。企業(yè)應(yīng)當(dāng)以社會(huì)責(zé)任理論為指引，完善企業(yè)信息合規(guī)機(jī)制。在偵查中，企業(yè)社會(huì)責(zé)任包括社會(huì)安全責(zé)任與信息安全責(zé)任。這要求企業(yè)一方面應(yīng)依法積極響應(yīng)偵查機(jī)關(guān)信息收集通知，另一方面需做好個(gè)人信息“守門人\"職責(zé)，審查信息披露是否合法正當(dāng)，不能盲目服從偵查機(jī)關(guān)指令?？梢詮氖虑耙皇轮幸皇潞笕齻€(gè)角度出發(fā)，加強(qiáng)企業(yè)信息合規(guī)機(jī)制建設(shè)，實(shí)現(xiàn)企業(yè)在偵查利益、企業(yè)利益與用戶權(quán)益之間找到平衡點(diǎn)。

1.健全并公開信息披露機(jī)制，明確信息流動(dòng)程序

信息披露機(jī)制規(guī)定了企業(yè)內(nèi)部為向偵查機(jī)關(guān)披露信息而做的準(zhǔn)備工作以及遵循的具體程序。對(duì)于企業(yè)而言，根據(jù)正當(dāng)程序向偵查機(jī)關(guān)披露信息，既可以有效保護(hù)個(gè)人信息從而減少來自用戶的不信任，又可以及時(shí)回應(yīng)偵查機(jī)關(guān)的信息披露請(qǐng)求，在保障自身權(quán)益的同時(shí)避免延誤破案時(shí)機(jī)③。具體而言，企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立統(tǒng)一的信息查詢/調(diào)取接收程序，明確收集公民個(gè)人信息所需要符合的主體資格與文書要求;構(gòu)建信息分類分級(jí)響應(yīng)機(jī)制，對(duì)偵查機(jī)關(guān)收集信息的目的、信息性質(zhì)、范圍進(jìn)行審查，核實(shí)是否有對(duì)應(yīng)審批級(jí)別的法律文書；對(duì)于不及時(shí)披露可能危害國(guó)家安全、公共安全、個(gè)人生命安全的緊急重大事件，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建特殊響應(yīng)渠道，以保障能夠第一時(shí)間響應(yīng)、迅速審查并披露。

2.盡職盡責(zé)履行信息審查義務(wù)

“信任是相信個(gè)人會(huì)在各種情況下按照保密和謹(jǐn)慎的態(tài)度行事”④。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)向企業(yè)發(fā)出的信息披露請(qǐng)求，企業(yè)應(yīng)當(dāng)安排專業(yè)團(tuán)隊(duì)或人員進(jìn)行謹(jǐn)慎審查。對(duì)于不合法或不適當(dāng)?shù)男畔⑴墩?qǐng)求，企業(yè)有權(quán)拒絕。例如，偵查人員在向企業(yè)收集信息時(shí)沒有提供有效的身份證明或適當(dāng)?shù)姆晌臅?，信息查詢或調(diào)取內(nèi)容寬泛、不準(zhǔn)確或已經(jīng)被信息主體刪除，信息披露請(qǐng)求缺少關(guān)于案件情況的必要信息導(dǎo)致企業(yè)無法對(duì)此中的緊迫性、必要性進(jìn)行判斷等。企業(yè)應(yīng)當(dāng)向偵查機(jī)關(guān)具體說明拒絕理由。如果偵查機(jī)關(guān)能夠有合理的解釋或者補(bǔ)足手續(xù)殘缺，企業(yè)應(yīng)當(dāng)向其提供信息。

3.發(fā)布企業(yè)透明度報(bào)告

根據(jù)信息處理透明原則，鼓勵(lì)企業(yè)在季度末或年末，以報(bào)告的形式向社會(huì)公開偵查機(jī)關(guān)信息披露請(qǐng)求次數(shù)、涉及的信息條數(shù)等內(nèi)容。這不僅有利于樹立企業(yè)積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任、履行偵查協(xié)助義務(wù)的良好形象，也能夠增進(jìn)用戶與企業(yè)之間的信任程度、加強(qiáng)社會(huì)公眾對(duì)偵查機(jī)關(guān)向企業(yè)收集公民個(gè)人信息的監(jiān)督。

[責(zé)任編輯：蘇雪梅」