收稿日期：2024-03-09

基金項(xiàng)目：本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“黑格爾歷史考訂版《法哲學(xué)講演錄》翻譯與研究\"（24BZX096）的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：，男，四川成都人研究方向?yàn)榈聡?guó)古典哲學(xué)、法律史，E-mail:hyzphilo@163.com。

在愛(ài)德華·甘斯(Eduard Gans)為黑格爾友人版全集《法哲學(xué)原理》所撰寫(xiě)的編者前言中，甘斯認(rèn)為黑格爾這本書(shū)“第三個(gè)卓越的…，最重要的價(jià)值在于，不僅僅為自然法給出了開(kāi)端和在先行科學(xué)中的奠基，而且也為自然法給出了一個(gè)結(jié)果，讓其匯入到了一門(mén)后繼科學(xué)”。在甘斯看來(lái)，以往的自然法學(xué)家并沒(méi)有看到自然法亦有自身的發(fā)展歷程，自然法的探討一旦結(jié)束，整個(gè)事情就戛然而止;在黑格爾的哲學(xué)體系中，自然法或法哲學(xué)從主觀精神發(fā)展而來(lái)，必然地導(dǎo)向它自身的終結(jié)并跨人另一個(gè)領(lǐng)域，而法哲學(xué)本身亦只是一門(mén)“間接的、聯(lián)結(jié)的學(xué)科”①，按照黑格爾的體系構(gòu)造，法哲學(xué)的最終走向是世界歷史。甘斯對(duì)黑格爾法哲學(xué)最為重要的補(bǔ)充和擴(kuò)展就是“普遍法歷史\"這一領(lǐng)域。在他看來(lái)，絕不存在脫離于歷史的自然法，狹義的或抽象的法哲學(xué)只有在歷史中才能得到實(shí)現(xiàn)，在達(dá)到歷史的高度之后，“狹義的法哲學(xué)\"所探討的材料還要在歷史的發(fā)展中再一次得到處理，法哲學(xué)必然要匯入到歷史的進(jìn)程并再次在歷史中創(chuàng)造出法。甘斯這一“向歷史主義思維方式致敬”②之舉，也預(yù)示著19世紀(jì)哲學(xué)的命運(yùn)，哲學(xué)被降格為歷史的產(chǎn)物，在歷史的內(nèi)在秩序中生成、更替和朽壞，理念也必須在歷史的現(xiàn)象中顯現(xiàn)，否則理念亦不存在。

法的理念：法哲學(xué)與法歷史的聯(lián)合

甘斯關(guān)于法的歷史化理論發(fā)端于他對(duì)理念以及法哲學(xué)史的理解。在“自然法與普遍法歷史\"講座中，甘斯反駁了那種把哲學(xué)與歷史嚴(yán)格地分離開(kāi)來(lái)的觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)認(rèn)為哲學(xué)與歷史是“兩個(gè)互不承認(rèn)的對(duì)手\"③，一方“視哲學(xué)為關(guān)于法和國(guó)家的反思”，另一方則是對(duì)“現(xiàn)象之為現(xiàn)象的列舉”①，或者如甘斯在《世界歷史發(fā)展中的繼承權(quán)》的“序言”中所言，后者把“所有的精力都花在了對(duì)外在材料的攫取上”②。前者就是康德哲學(xué)和費(fèi)希特哲學(xué)，在甘斯對(duì)法哲學(xué)史的回顧中，他將康德哲學(xué)和費(fèi)希特哲學(xué)列人“革命性的、毀滅性的法哲學(xué)\"中，這種法哲學(xué)類(lèi)型“不再以寧?kù)o之眼看待存在，它不再滿(mǎn)足于指出存在者的根據(jù)，而是深入其錯(cuò)誤，尋求擊退它，使它在某一天消失”，因此，這種法哲學(xué)必然會(huì)要求“獨(dú)立于一切歷史性的東西，從原則中創(chuàng)造出國(guó)家”③，這是一種以“應(yīng)當(dāng)\"為旨?xì)w的自然法。歷史法學(xué)派則代表相反的方向，這一學(xué)派的出現(xiàn)源于康德哲學(xué)的消極后果，即一種知性、片面的思維導(dǎo)向了另一種同樣知性、片面的思維，無(wú)歷史的形式與抽象原則必定顛倒為對(duì)歷史外在性和無(wú)形式之材料的依賴(lài)。作為一個(gè)非哲學(xué)的學(xué)派，歷史法學(xué)派反對(duì)自法國(guó)大革命以來(lái)的抽象哲學(xué)，但是它本身其實(shí)和那種反革命的意識(shí)形態(tài)處于同一層次。與那種所向披靡的理性主體性主觀唯心論相對(duì)，歷史法學(xué)派停留在“直接的天真態(tài)度\"中，是一種\"半真理、缺乏所有深度并且以極其非哲學(xué)的方式陳述的意見(jiàn)”④，它提出返回現(xiàn)實(shí)的要求，但它卻要求回到過(guò)去的現(xiàn)實(shí)，但是那種與現(xiàn)代世界相對(duì)立的過(guò)去已經(jīng)無(wú)可挽回地死去了，歷史法學(xué)派所能達(dá)到的只是對(duì)歷史事實(shí)盲自必然性的認(rèn)識(shí)。甘斯要求的是在“現(xiàn)在”的基礎(chǔ)上返回到現(xiàn)實(shí)與歷史，只有在現(xiàn)在而不是過(guò)去中我們才能找到真正的現(xiàn)實(shí)，一種揚(yáng)棄了革命性的法哲學(xué)與回到過(guò)去的歷史法學(xué)嚴(yán)重對(duì)立的思想與現(xiàn)實(shí)的更高綜合。這種綜合既是思想的、精神的，又是現(xiàn)實(shí)的、歷史的，是存在和應(yīng)當(dāng)?shù)暮徒?。這也意味著，哲學(xué)與歷史的聯(lián)結(jié)本身就是同一個(gè)法的理念展開(kāi)的兩個(gè)向度。

因此，對(duì)于甘斯而言，哲學(xué)與歷史的聯(lián)合首先是出于一種真理、“一個(gè)總體直觀” ⑤ 的要求。正是在這個(gè)意義上，法哲學(xué)與法歷史是不可分離的，法哲學(xué)是存在的思想和觀念方面，歷史則是存在的實(shí)在方面，兩者絕不是對(duì)立的，而是科學(xué)整體的兩個(gè)部分。甘斯在這里區(qū)分的三種法哲學(xué)類(lèi)型，根本上是近代以來(lái)的三種哲學(xué)路向：經(jīng)驗(yàn)論、主觀唯心論以及思辨哲學(xué)。歷史法學(xué)派代表了一種法學(xué)的經(jīng)驗(yàn)主義。在歷史法學(xué)派看來(lái)，歷史是對(duì)事實(shí)和存在者赤裸裸地列舉、陳述和記錄，追求的是純粹的觀察、對(duì)事實(shí)的原本反映，因此歷史法學(xué)派拒絕任何哲學(xué)的、普遍的、概念的建構(gòu)，滿(mǎn)足于破碎的、現(xiàn)存的、外在的歷史材料搜集，所以，這個(gè)學(xué)派就對(duì)哲學(xué)和思維有著深入骨髓的仇恨，“在這個(gè)領(lǐng)域，仇恨就表現(xiàn)為對(duì)哲學(xué)法的仇恨，以至于他們只能以藐視、蔑視來(lái)談到它”⑥。而第二種主觀唯心論的法哲學(xué)并沒(méi)有像歷史法哲學(xué)那樣否認(rèn)歷史本身包含了意義，它承認(rèn)在純?nèi)坏氖聦?shí)之外還有著更為深刻的東西，但是它沒(méi)有就其存在來(lái)把握自然和歷史，所以它也無(wú)法深入到事情本身的意義和內(nèi)在根據(jù)，而是“返回到人的內(nèi)在方面”③。因此，它所理解的思想和哲學(xué)并沒(méi)有辦法深入到歷史，從而也無(wú)法獲得整全的存在者意義，未能呈現(xiàn)理念自身展開(kāi)的精神歷史。

甘斯站在思辨哲學(xué)的立場(chǎng)上提出，法哲學(xué)與法歷史的聯(lián)結(jié)是黑格爾所謂“現(xiàn)實(shí)的理性”的必然要求。黑格爾哲學(xué)的終極訴求就在于以整合性的理性克服近代世界線(xiàn)性的知性思維和反思哲學(xué)所造成的種種二元分裂，表明傳統(tǒng)的、知性的理性觀念的片面性，并把知性帶向理性。在黑格爾看來(lái)，知性思維不過(guò)是一種形式化的、直線(xiàn)的、分析性的抽象邏輯操作，在近代思維當(dāng)中，這種形式邏輯導(dǎo)向的知性思維占據(jù)了絕對(duì)的支配地位，而這就導(dǎo)致了那種意義導(dǎo)向的理性陷于遺忘。黑格爾認(rèn)為，知性的這種抽象運(yùn)作卻沒(méi)有意識(shí)到自身必須要以一系列內(nèi)容上的意義關(guān)聯(lián)為基礎(chǔ)才能展開(kāi)，這種意義關(guān)聯(lián)可以稱(chēng)之為精神的意義世界，只有當(dāng)這個(gè)世界存在在先，形式化的規(guī)則運(yùn)作才是可能的③。而知性所造成的最大的分裂莫過(guò)于思想與現(xiàn)實(shí)之間的分裂。正如霍斯特曼(Rolf-Peter Horstmann)所言，知性的立場(chǎng)缺乏與現(xiàn)實(shí)的真正關(guān)聯(lián)，黑格爾所規(guī)定的哲學(xué)任務(wù)就在于，通過(guò)“反思立場(chǎng)的毀滅”，展示理性與現(xiàn)實(shí)之間的真正關(guān)聯(lián)，然后“把它與現(xiàn)實(shí)的真正關(guān)聯(lián)發(fā)展出來(lái)并讓它展現(xiàn)在一切現(xiàn)象形式以及現(xiàn)實(shí)的顯現(xiàn)之中\(zhòng)"①。因此，黑格爾哲學(xué)的一個(gè)宗旨就在于：理性并不僅僅是人頭腦中的理性，更是一種客觀的理性、現(xiàn)實(shí)的理性。在理性的中介下，思想與現(xiàn)實(shí)彼此交融，思維與存在同一，而這種現(xiàn)實(shí)的理性也就是黑格爾的“理念”。

甘斯在法哲學(xué)的視野下強(qiáng)調(diào)，思辨哲學(xué)也是一種返回的哲學(xué)，但它對(duì)法和國(guó)家的存在是以概念把握的方式來(lái)進(jìn)行返回的。這種哲學(xué)既不把現(xiàn)在評(píng)判為壞的，也不試圖召喚過(guò)去，而是關(guān)注“法的精神”。它致力于發(fā)現(xiàn)在歐洲的歷史中所形成的、現(xiàn)在在此存在的法的思想。“哲學(xué)的任務(wù)是把矛盾聯(lián)合起來(lái)，并表明存在即是應(yīng)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)亦即是存在。哲學(xué)結(jié)合了自由與必然性。它們顯現(xiàn)為對(duì)立，然而并不是如此；自由是必然的，反之亦然。主體性進(jìn)入事物中，而事物也進(jìn)人主體性中，也就意味著，客體是主觀的，反之亦然。而這表明，搖擺不定是任意思想的結(jié)果，而它本身是沒(méi)有任何現(xiàn)實(shí)的。一切合乎理性的東西都獲得了實(shí)在性，而真正具有現(xiàn)實(shí)的也是合乎理性的。在世界中，任意的憑空臆想從未是現(xiàn)實(shí)的”②。之所以要讓法染上歷史的色彩，正是這種理念現(xiàn)實(shí)化的要求所致。作為靈魂的哲學(xué)必須要灌注在、顯現(xiàn)在歷史這副軀體中，才能真正達(dá)到理念。在狹義的法哲學(xué)、自然法達(dá)到歷史之后，歷史又成了地基，歷史要把概念的法在歷史這一地基中重新產(chǎn)生出來(lái)，而我們?cè)谧匀环ㄖ邪l(fā)現(xiàn)的法仍然是抽象的，只有當(dāng)法哲學(xué)匯入到歷史中，法的理念才能成為真正“現(xiàn)實(shí)的理性”。在思辨哲學(xué)中，哲學(xué)與歷史終于達(dá)到了和解，哲學(xué)并不是一個(gè)空洞的抽象物，而是已經(jīng)現(xiàn)實(shí)化自身，歷史也不是純?nèi)坏耐庠谖铮谧陨碇谐休d了思想和精神。

二 普遍法歷史：比較與科學(xué)

普遍法歷史這一概念是與“普遍歷史\"緊密相關(guān)的，而甘斯的這一提法也是受一系列觀念史影響的結(jié)果。普遍歷史和普遍法歷史是隨著啟蒙自然法的衰落而產(chǎn)生的。一種對(duì)所有時(shí)代、所有地方都普遍適用的自然法是抽象的，而特定情境有著適合自己的法，正如甘斯所言，“在這種意義上，每個(gè)時(shí)代有其自然法，自然法是在思想中把握的時(shí)代自身，正如每個(gè)時(shí)代都有其哲學(xué)”③?！捌毡闅v史\"的構(gòu)想發(fā)軔于維柯、伏爾泰、康德和赫爾德，這些思想家都試圖以一種普遍的方式把握歷史的宏大發(fā)展脈絡(luò)，超出區(qū)域性的、時(shí)段性的、特定的宗教和政治歷史范圍來(lái)把握理性的永恒歷史，展示歷史的這種演變和自我教化過(guò)程。對(duì)于甘斯而言，普遍法歷史首先是一種“比較的科學(xué)”，是一種具體的真理的要求，這種比較的科學(xué)承認(rèn)，“每一種規(guī)定性并不是在自身中，而是在他者中有其真理，而且真理并不居于個(gè)別的抽象中，而真理唯有并且僅僅在整體中，而這種個(gè)別物只是其中的一個(gè)環(huán)節(jié)”④。

受到孟德斯鳩、老費(fèi)爾巴哈等人的影響，甘斯試圖突破歷史法學(xué)派的“微觀學(xué)”（Mikrologie)，在普遍世界歷史的視野下進(jìn)行一種法的比較。在他看來(lái)，微觀學(xué)只會(huì)謹(jǐn)小慎微地從一個(gè)民族的歷史中抓取出零碎的細(xì)節(jié)知識(shí)，缺乏縱觀歷史發(fā)展著的各個(gè)環(huán)節(jié)的心胸。他揭露了這種微觀學(xué)其實(shí)是一種歐洲中心主義，它預(yù)設(shè)不同民族的法歷史有著不同的重要性，只關(guān)注自己熟悉和了解的領(lǐng)域，在一種瑣碎的精致操作中忘乎所以。但是，歷史法學(xué)派的歐洲中心主義實(shí)際上混淆了主觀興趣與科學(xué)的客觀性，而科學(xué)與主體性無(wú)關(guān)。現(xiàn)代歐洲的法律人或許對(duì)與其時(shí)代的法更為接近的法律文化，也就是羅馬法或日耳曼法感到親近，但是，“法的科學(xué)并沒(méi)有吸引、愉悅、興趣的形式，它蔑視這種主體性”③。科學(xué)關(guān)注的始終是整體，而非零散的細(xì)節(jié)。更進(jìn)一步地說(shuō)，這種只關(guān)注自己歷史的思想其實(shí)是一種根深蒂固的實(shí)用主義，它只對(duì)有用的、對(duì)自己來(lái)說(shuō)重要的東西感興趣，它們把科學(xué)當(dāng)成了面包科學(xué)。

這種實(shí)用主義的法學(xué)構(gòu)想與甘斯的科學(xué)圖景是完全相悖的。作為一名哲學(xué)法學(xué)家，甘斯區(qū)分了法的科學(xué)（Rechtswissenschaft)與法律學(xué)(Rechtskunde)或法律精通（Rechtsgelehrsamkeit），后者只關(guān)注一個(gè)特定國(guó)家之內(nèi)有效的法律，以之作為其考察對(duì)象，因此是一種有限的、知性的科學(xué)。法律學(xué)、法律精通有著強(qiáng)烈的實(shí)用導(dǎo)向，秉承著為國(guó)家服務(wù)、為國(guó)家而使用法律的目的，因此它并不是一種整全意義上的科學(xué)，而是技藝的熟練，故而這種技藝就封閉和專(zhuān)屬于獨(dú)立的、有著自己的表達(dá)和運(yùn)作方式的法律人階層。但是在甘斯看來(lái)：一方面，法歷史是法學(xué)的一個(gè)部分，它并不以實(shí)踐為導(dǎo)向，而以理論、科學(xué)為其最終目的——“科學(xué)提出自在自為的存在的絕對(duì)要求，而并不依賴(lài)任何國(guó)家目的，與限制性的目的和功利發(fā)生有限的關(guān)系只會(huì)侮辱和貶低它，并且只會(huì)使它招致徹底的蒙羞”①。科學(xué)并不考慮歷史法學(xué)派人為設(shè)置的重要不重要、有用無(wú)用的標(biāo)準(zhǔn)，“因?yàn)榭茖W(xué)的概念和名譽(yù)并沒(méi)有任何功利的余地”。另一方面，法學(xué)也并不是專(zhuān)屬于法律人，科學(xué)只與理念相關(guān)，既然它是科學(xué)，它必然也是哲學(xué)的一個(gè)部分，在科學(xué)的整個(gè)體系中尤其具有特定的、必然的地位，既然處于整個(gè)體系之中，它就必然要面對(duì)先行科學(xué)，并且要展示自己為“理性的存在必然地展開(kāi)自己為一個(gè)現(xiàn)實(shí)的自由倫理世界”②的一個(gè)環(huán)節(jié)，因此它并沒(méi)有法律學(xué)、法律專(zhuān)家學(xué)自恃的那種獨(dú)立性、封閉性。

按照黑格爾哲學(xué)全書(shū)的模式，甘斯試圖建立起一種“科學(xué)的法百科全書(shū)”③。甘斯所理解的自然法、法的科學(xué)包含著法的思想與法的存在兩重要素，思想(狹義的法哲學(xué))與存在(法在時(shí)間形式中的必然產(chǎn)生和發(fā)展、法歷史)是不可分離的。這種整體的法學(xué)并不以碎片化的、偶然時(shí)段的方式對(duì)歷史進(jìn)行抽象，而是對(duì)法概念在時(shí)間中的發(fā)展進(jìn)行總體性的概念把握，所以它的對(duì)象并不是任意抓取出來(lái)的抽象，它并不賦予任何一個(gè)民族、任何一個(gè)時(shí)代以排他性的重要性。所以，歷史法學(xué)派的問(wèn)題恰恰是他們“還不夠歷史”④，他們只是從歷史中截取了歷史的片斷，而不是展示整個(gè)歷史的進(jìn)程，由此虛構(gòu)和抽象出了教條化的羅馬法。甘斯表明，普遍法歷史就是對(duì)世界精神在法領(lǐng)域的必然運(yùn)動(dòng)進(jìn)行闡述。

三 自由與實(shí)踐立法：普遍法歷史的自的

在《法哲學(xué)原理》中，黑格爾只是簡(jiǎn)要地勾勒了世界歷史，而甘斯則在黑格爾的基礎(chǔ)上擴(kuò)展了兩個(gè)方面：一方面，甘斯回顧了法哲學(xué)史，詳述了“從古代以來(lái)關(guān)于自然法的不同見(jiàn)解的歷史發(fā)展”；另一方面，在狹義的法哲學(xué)探討之后，甘斯以系統(tǒng)性的方式闡述了他所謂的“普遍法歷史”。

甘斯指出，從法哲學(xué)史的角度看，法哲學(xué)作為哲學(xué)的一部分，就和哲學(xué)的其他部分一樣，只與思想有關(guān)，而思想又需要一種思想本身可以在其上生長(zhǎng)的地基，那就是人的個(gè)體性，如果沒(méi)有自由的個(gè)體性，那么就沒(méi)有思想，思想發(fā)端之處，亦是自由發(fā)端之處⑤。自由、思維、法、認(rèn)識(shí)和意愿是等同的，自由就是思的元素，好比水是游泳、空氣是生命必不可少的條件一樣，自由意味著人是一個(gè)個(gè)體，思維自身是自由的。同時(shí)，法哲學(xué)的開(kāi)端也意味著與蒙昧的神權(quán)宗教的分離，哲學(xué)與法哲學(xué)有著不同的開(kāi)端，較之哲學(xué)，法哲學(xué)的開(kāi)端更遲，因?yàn)槿藗儾⒉荒荞R上就開(kāi)始對(duì)國(guó)家這般復(fù)雜的事物進(jìn)行沉思。在人開(kāi)始對(duì)其自己的造物(也就是國(guó)家)進(jìn)行哲思之前，人就被引向了對(duì)自然、對(duì)神之造物的沉思，自然的侍奉是第一位的。只是在較晚的時(shí)候，人才開(kāi)始對(duì)理念、對(duì)那種自身高于自然的東西進(jìn)行沉思。在對(duì)國(guó)家進(jìn)行哲思之前，必定已經(jīng)形成了具有特定歷史的國(guó)家，一旦不再是神立法，而是人開(kāi)始成為自已的立法者，那么法哲學(xué)就開(kāi)始了。因此，對(duì)甘斯而言，法哲學(xué)和國(guó)家只有在自由、思想的基礎(chǔ)上才有可能。

而甘斯的普遍法歷史同樣描述的是思想和自由的個(gè)體性的生成史。在世界歷史的開(kāi)端、在東方世界，尚不存在個(gè)體，人在這里并不是作為在其無(wú)限性中的人來(lái)認(rèn)識(shí)自身的，而是被宗教、神話(huà)、前史和迷信束縛在自然的懷抱中，而宗教的思想并不是思想，而只是直觀。真正說(shuō)來(lái)，在東方的神秘和宗教狂熱中，并不存在真正意義上的法哲學(xué)，因?yàn)椴⒉淮嬖谡嬲膰?guó)家。而之所以不存在國(guó)家，是因?yàn)椴淮嬖谧杂伞|方自在地仍然全然在存在之中，東方并沒(méi)有任何超出其存在的思想，東方還未曾撕裂并因此尚未是一個(gè)雙重化的東西，東方還是純粹的孩子③。而西方則是不同的，西方是思維著的、自己表象著自己的。

如果法哲學(xué)的邏輯演繹是一條上升之路，即是從人格所代表的抽象法進(jìn)人到主體性的道德，然后再進(jìn)入到家庭、市民社會(huì)和國(guó)家，那么普遍法歷史的陳述則是遵循一條國(guó)家到人格的下降之路①。通過(guò)這種方式，甘斯認(rèn)為，作為現(xiàn)代法的開(kāi)端，人格的自由是現(xiàn)代世界的果實(shí)②。我們按照這一邏輯順序概述甘斯的普遍法歷史發(fā)展。第一，國(guó)家制度。在不自由的民族，法和國(guó)家制度還是外在的、缺乏內(nèi)在性，以家父長(zhǎng)式的家庭關(guān)系來(lái)建構(gòu)整個(gè)法律制度，生活的方方面面都被吸收到了國(guó)家中；而在自由的國(guó)家，理念已經(jīng)達(dá)到了有機(jī)的、內(nèi)在的區(qū)分，國(guó)家是以理性的方式組織起來(lái)的。第二，宗教和國(guó)家的關(guān)系。古代國(guó)家和宗教是一體的，這也就導(dǎo)致在古代我們甚至根本找不到真正的國(guó)家法，國(guó)家是建立在宗教的磐石上的;而在現(xiàn)代國(guó)家，隨著國(guó)家權(quán)力不斷增長(zhǎng)，宗教的勢(shì)力不斷削弱，最終按照新教的原則，宗教從國(guó)家中分離出來(lái)并從屬于國(guó)家。第三，市民社會(huì)。古代農(nóng)業(yè)社會(huì)沒(méi)有市民社會(huì)生長(zhǎng)的土壤，而在現(xiàn)代，主體性的原則構(gòu)成了市民社會(huì)的真正核心，每個(gè)人對(duì)私利的追求亦是為普遍利益服務(wù)。第四，家庭。古代的家庭形式是“沒(méi)有心的家庭”、沒(méi)有思想的家庭，女性并不是主體，而是對(duì)象，可以如同物一般買(mǎi)賣(mài)，而子女也必須絕對(duì)服從和恭敬家長(zhǎng)；而在近代，婚姻不再是“不可分離的枷鎖”，也就是說(shuō)，婚姻自在地是神圣的，但是其實(shí)在性卻并非如此，神圣的只是其概念，因此離婚是被允許的，嚴(yán)苛的家父權(quán)已經(jīng)被取代，妻子有了尊嚴(yán)，子女亦能得到父親和母親愛(ài)的保護(hù)和勸誡。第五，道德。在古代，并不存在真正的道德主體性，因?yàn)榈赖轮荒芙⒃谥饔^自由的基礎(chǔ)上。道德以?xún)?nèi)在性的存在為前提，主體必須能從外在的東西撤回到內(nèi)在的東西，古人并不存在這樣的基礎(chǔ)，因此所謂的道德不過(guò)是強(qiáng)制、命令，其基礎(chǔ)是恐懼，故人的道德就像教義問(wèn)答手冊(cè)，每個(gè)人都須牢記于心；而只有近代世界才真正達(dá)到了道德的立場(chǎng)，人從外在的世界中撤回，隱居在自身的主體性之中，周遭世界不再是自由的定在，人視之為虛無(wú)，并且固執(zhí)地要以?xún)?nèi)在的尺度衡量它③。第六，私法與刑法的關(guān)系。民刑不分是古代國(guó)家的一般情況，中世紀(jì)的封建制度則以私法取代公法;但是在近代民族國(guó)家中，私法不再是“我們唯一的生活”④，私法也在私人自治的基礎(chǔ)上發(fā)展為體系化的民法典。

法哲學(xué)與普遍法歷史的結(jié)合構(gòu)成了實(shí)踐立法的源泉，而這也是甘斯這一體系謀劃的最終指向——“實(shí)踐法或立法的科學(xué)”。在甘斯看來(lái)，法哲學(xué)與普遍法歷史的探討最終都導(dǎo)向了立法，在立法者的實(shí)踐立法活動(dòng)中，作為靈魂的法的思想與作為肉身的法的歷史彼此滲透。因此，實(shí)踐法是與思想相契合并在歷史中現(xiàn)實(shí)化的，立法者亦是集哲學(xué)和歷史、理論與實(shí)踐于一身的。在立法中，哲學(xué)與歷史實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一：“如果我們把這兩方面總括在一起并追問(wèn)兩者的統(tǒng)一，那么這就是立法，法哲學(xué)和法歷史的交匯之處，兩者都奔流而入的海洋。法學(xué)的最高層次是立法的科學(xué)，它是那種具體的統(tǒng)一。立法一方面由思想構(gòu)成，另一方面出自對(duì)歷史材料的認(rèn)識(shí)，這種材料必須被立法者用思想來(lái)滲透。就此而言，他是一個(gè)哲學(xué)的識(shí)見(jiàn)與歷史的認(rèn)識(shí)結(jié)合在一起的個(gè)體。他必須被兩種事物所滲透，首先是他所處時(shí)代的精神，也就是哲學(xué)，以及今天合適的、確切的和正確的東西。他不能引入舊的廢棄之物，而是必須被他的時(shí)代所滲透，悉心聽(tīng)取它的這種精神；他必須是一個(gè)哲學(xué)家，而不僅僅是一名顧問(wèn)、一位官員，而是被他的時(shí)代之思想所滲透的人。”③

而這種統(tǒng)一正是理念現(xiàn)實(shí)化所展示的兩重維度：狹義的自然法所取得的法的概念，現(xiàn)在已經(jīng)在歷史中獲得其定在，概念所獲得的真理已經(jīng)獲得了歷史進(jìn)程的驗(yàn)證。因此，甘斯在實(shí)踐立法中重新回顧了在法哲學(xué)中所取得的國(guó)家、市民社會(huì)、家庭、家父權(quán)、親屬、繼承權(quán)、刑法、訴訟法基本原則。整個(gè)普遍法歷史的發(fā)展表明，這些基本原則就是現(xiàn)在之法的核心，在這里，法的觀念方面和實(shí)在方面終于達(dá)到了統(tǒng)一。處于歷史洪流中的立法者如果不想讓立法落后于時(shí)代精神的腳步，那么他就必須在立法中貫徹這些基本原則，這是哲學(xué)與歷史共同昭示的目的。

四 歷史與現(xiàn)實(shí)：過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)

甘斯“自然法與普遍法歷史\"講座的第一部分“自然法”或“狹義的法哲學(xué)”是按照黑格爾的《法哲學(xué)原理》展開(kāi)的。在這一部分，甘斯不僅與1821年的《法哲學(xué)原理》正式出版文本保持一致，而且在很多地方還使用了聽(tīng)黑格爾的講座時(shí)所記的筆記。甘斯對(duì)黑格爾這一著作作出了極高的評(píng)價(jià)，在他看來(lái)，《法哲學(xué)原理》有著無(wú)可比擬的法哲學(xué)意義——“亞里士多德以來(lái)，不曾出版過(guò)任何一本書(shū)，為自然法奠定了如此深刻的基礎(chǔ)，并且聯(lián)系了如此廣闊的現(xiàn)存的法知識(shí)”①。在他看來(lái)，黑格爾法哲學(xué)所關(guān)心的并不僅僅是形式的國(guó)家法這種“國(guó)家形式的解剖學(xué)枯骨”，而且也要容納國(guó)家的方方面面。在黑格爾法哲學(xué)中，“政治問(wèn)題得到了詳細(xì)地處理;而且甚至國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)也在市民社會(huì)中發(fā)現(xiàn)了其恰如其分的地位和論述”②。借此，黑格爾法哲學(xué)把自然法與國(guó)家學(xué)、政治學(xué)聯(lián)結(jié)在了一起。

而在甘斯看來(lái)，自然法與法歷史的聯(lián)合與統(tǒng)一正是黑格爾法哲學(xué)自身的歷史維度使然。正如里德?tīng)枺∕anfred Riedel)指出的那樣，古典政治學(xué)和近代自然法理論的一致之處就在于，它們都是通過(guò)“最佳政制”來(lái)解決法的問(wèn)題或美好生活的問(wèn)題，歷史尚沒(méi)有作為一種現(xiàn)實(shí)的規(guī)定性要素被引人到自然法和法哲學(xué)中。于是，古典政治哲學(xué)和近代自然法始終就有一種靜態(tài)的、非歷史的結(jié)構(gòu)，而在黑格爾的法哲學(xué)中，“國(guó)家不再是傳統(tǒng)的政治狀態(tài)概念，不再是貫穿傳統(tǒng)政治思想之始終的國(guó)家或市民社會(huì)的靜止不變的自然模型；相反，歷史作為新的上司高踞其上”③。正是黑格爾把法哲學(xué)從“過(guò)去\"中解放出來(lái)，并賦予了現(xiàn)在和歷史以真正的意義，國(guó)家不再是存在于過(guò)去的倫理總體，而是面對(duì)著作為世界法庭的歷史的審判。

黑格爾強(qiáng)調(diào)，“倫理首先是自由的理念，但是，這種自由是有生命的。這種善并非作為一個(gè)彼岸而存在。真理不能老是僅僅是一種應(yīng)當(dāng)存在。現(xiàn)實(shí)的東西就是有生命的善”④。黑格爾以此實(shí)現(xiàn)了知性與幸福的統(tǒng)一。而如果片面地堅(jiān)持這兩個(gè)概念的對(duì)立，我們要么只能得到模糊的未來(lái)慰藉，幸福被縮減為配得幸福的應(yīng)當(dāng)，被置于一個(gè)超越性的彼岸;要么就會(huì)滑人功利主義和幸福論，以功利后果的最大化來(lái)衡量行為的意義?，F(xiàn)實(shí)的理性完全是建立在“現(xiàn)在原則\"(Itzt-Prinzip)的基礎(chǔ)上——“哲學(xué)要認(rèn)識(shí)這種精神的現(xiàn)在，這種真沒(méi)有過(guò)去，也沒(méi)有未來(lái)”③。哲學(xué)不是應(yīng)當(dāng)，無(wú)意教導(dǎo)世界應(yīng)當(dāng)怎樣，也不能預(yù)言未來(lái)，這與黑格爾總體的哲學(xué)規(guī)劃“有差異的同一”也是一致的，這代表了黑格爾對(duì)盲目地返回過(guò)去與毫無(wú)節(jié)制地躍入未來(lái)這兩重歷史沖動(dòng)的抵制。甘斯和黑格爾一樣，認(rèn)為法哲學(xué)是緊緊指向“現(xiàn)在\"這個(gè)時(shí)間維度的，作為“法的科學(xué)”，法哲學(xué)是對(duì)真之存在的概念把握，而這就必然包含了法的概念及其在時(shí)間中的定在，法的概念就是“在思想中把握的法、倫理和國(guó)家的現(xiàn)在世界”，而這種概念的歷史是“以時(shí)間的形式的必然產(chǎn)生和發(fā)展”，并且是“這種現(xiàn)在世界的生成” ⑥ ，法哲學(xué)就是“現(xiàn)在的法的思想”③。在甘斯看來(lái)，過(guò)去或未來(lái)都不具有真正的現(xiàn)實(shí)性，只有凝聚在現(xiàn)在之中的過(guò)去與未來(lái)，才能構(gòu)成為時(shí)間整體。

但是，甘斯并不拒絕言說(shuō)未來(lái)，他強(qiáng)調(diào)，歷史為我們展現(xiàn)的就是邏輯的進(jìn)步、思想的辯證運(yùn)動(dòng)，因此，我們可以借此理解歷史中的必然和普遍的思想，把握歷史的進(jìn)一步走向：“因此，對(duì)這種歷史的掌握，不僅對(duì)已經(jīng)發(fā)生之事的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，而且甚至對(duì)未來(lái)的期待也可以給予教導(dǎo)?！雹廴绻f(shuō)，黑格爾一切的努力都著眼于在現(xiàn)在的視域下尋求思想與歷史的和解，那么，對(duì)于甘斯來(lái)說(shuō)，法的理念有著與歷史相平行的進(jìn)程，而且，就像柏拉圖的《理想國(guó)》先于希臘世界的瓦解，盧梭的《社會(huì)契約論》先于法國(guó)大革命，觀念的歷史往往早于歷史現(xiàn)實(shí)的腳步，歷史是對(duì)觀念之真?zhèn)蔚淖C明或駁斥。這樣一來(lái)，歷史就成為了概念運(yùn)動(dòng)的尺度，思想與現(xiàn)實(shí)的和解要在時(shí)間的流動(dòng)中不斷去發(fā)現(xiàn)。借此，甘斯就為“發(fā)展\"和“未來(lái)\"開(kāi)了可能性。

法哲學(xué)與普遍法歷史的聯(lián)結(jié)既是對(duì)黑格爾哲學(xué)的發(fā)揮和運(yùn)用，更是發(fā)展和推進(jìn)。甘斯有著非常復(fù)雜的思想傾向，他是一個(gè)忠實(shí)的黑格爾派，但是他在黑格爾學(xué)派以及整個(gè)思想史上的定位是非常復(fù)雜的。甘斯認(rèn)為，他是黑格爾的學(xué)生，而不是接班人。他雖然接受黑格爾的體系化的真理，但是他并沒(méi)有仆從般地跪拜在黑格爾面前，拙劣地模仿黑格爾的一切。對(duì)他來(lái)說(shuō)，黑格爾哲學(xué)并不是終點(diǎn)，而是未來(lái)的基礎(chǔ)，如他所言，“我們的目的是懷著敬意去迎接這個(gè)未來(lái)\"①。哲學(xué)與歷史的每一次完成也就意味著，下一次完成也已蓄勢(shì)待發(fā)，哲學(xué)在未來(lái)的命運(yùn)將是再次匯人到歷史，哲學(xué)與歷史、思想與現(xiàn)實(shí)不斷交織、彼此作用，當(dāng)歷史的現(xiàn)實(shí)再次發(fā)生改變時(shí)，一種新的哲學(xué)的完成就會(huì)從黑格爾哲學(xué)的灰燼和遺跡中涅槃而生。

可見(jiàn)，正是甘斯為青年黑格爾派打開(kāi)了通往歷史的這扇窗，歷史是消解現(xiàn)實(shí)與理性在現(xiàn)在中達(dá)到的和解的關(guān)鍵詞，甘斯開(kāi)啟了一個(gè)預(yù)言未來(lái)的時(shí)代。盧格（Arnold Ruge)在他的黑格爾法哲學(xué)批判中試圖表明，黑格爾哲學(xué)持守的是脫離了歷史的片面理論立場(chǎng)，而黑格爾的法哲學(xué)“恰恰正是這種缺陷必須被最充分地感受到之處”，而這種法的歷史化正是由甘斯開(kāi)啟的。此后，我們已經(jīng)不能再言說(shuō)一種非歷史的法哲學(xué)，任何理論的、絕對(duì)的、永恒的東西都要被還原為歷史的實(shí)存。就像盧格所言：“絕對(duì)地看待國(guó)家并從歷史中脫離出來(lái)，就此而言已然不再可能，因?yàn)?，每一種關(guān)于國(guó)家的概念并且甚至每一種特定的哲學(xué)自身皆是一種歷史的實(shí)存。②在青年黑格爾派看來(lái)，黑格爾把實(shí)存或歷史的規(guī)定性提升為邏輯的規(guī)定性，因此就建立起了一種思辨的絕對(duì)理論，所以，在黑格爾那里，國(guó)家的憲法、其歷史的形式、這種精神的歷史狀況并不是人類(lèi)發(fā)展的產(chǎn)物，歷史和形而上學(xué)并未被清晰地區(qū)分開(kāi)來(lái)，這也是黑格爾把世襲君主、長(zhǎng)子繼承權(quán)、兩院制表述為邏輯必然性的緣由。然而，所有這些都不過(guò)被證明是歷史的產(chǎn)物，要予以歷史實(shí)存的解釋和批判。

青年黑格爾派認(rèn)為，黑格爾的理性和現(xiàn)在不過(guò)是一種已然過(guò)去的歷史產(chǎn)物，并不是真正的現(xiàn)在，現(xiàn)在必須是不斷流動(dòng)著的，而與現(xiàn)實(shí)的和解也必須在這種流動(dòng)的現(xiàn)在中實(shí)現(xiàn)：“從精神的這種現(xiàn)在生活中撤出自己的理性，蒼白無(wú)力并且變得不堪一擊，把歷史的流動(dòng)實(shí)存作為永恒的規(guī)定性售賣(mài)給我們的理性，降格為一種可笑的戲法。”③甘斯仍然堅(jiān)守著理論與科學(xué)的立場(chǎng)，但是通過(guò)歷史這個(gè)新的維度，他開(kāi)啟了一種實(shí)踐唯心論的序幕。當(dāng)歷史取代黑格爾的現(xiàn)實(shí)成為概念運(yùn)動(dòng)的尺度時(shí)，證明黑格爾的現(xiàn)實(shí)不過(guò)是一種個(gè)別的實(shí)存，青年黑格爾派建構(gòu)未來(lái)的沖動(dòng)躍躍欲試，哲學(xué)的貓頭鷹已經(jīng)不再滿(mǎn)足于在黃昏起飛，而是要深人到歷史不停歇的流動(dòng)中，在與現(xiàn)實(shí)的不斷交織和互動(dòng)中開(kāi)啟未來(lái)。

[責(zé)任編輯：帥巍]