摘要：風(fēng)險(xiǎn)交流主體制度是食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流制度體系的有機(jī)組成部分。食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流知識(shí)赤字和民主審議兩大模式下的風(fēng)險(xiǎn)交流主體制度呈現(xiàn)顯著差異。受食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的融合性和分散性特征影響，當(dāng)前我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流主體制度構(gòu)造上亦呈現(xiàn)出融合性和碎片化特征，且政府與其他風(fēng)險(xiǎn)交流主體之間的地位懸殊。我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流制度建構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵循統(tǒng)分結(jié)合以及相對(duì)獨(dú)立性、透明性和卓越性原則。在具體路徑上，一方面，應(yīng)增強(qiáng)食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)管理中風(fēng)險(xiǎn)交流機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和部門間的協(xié)調(diào)性；另一方面，宜強(qiáng)化其他風(fēng)險(xiǎn)交流主體的地位和作用，以任務(wù)型組織理論為指引，有針對(duì)性地建立扁平化的食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流組織架構(gòu)，更好地承擔(dān)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流任務(wù)。

關(guān)鍵詞：食品安全；風(fēng)險(xiǎn)交流主體；知識(shí)赤字模式；碎片化；獨(dú)立性

中圖分類號(hào)：D922.16 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2025）03-0118-09

一、問(wèn)題的提出

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，各種食品安全風(fēng)險(xiǎn)加劇，作為風(fēng)險(xiǎn)行政重要組成部分的食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的重要性日益突顯。風(fēng)險(xiǎn)交流主體制度是食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流制度體系的有機(jī)組成部分。長(zhǎng)期以來(lái)，政府主導(dǎo)著我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流實(shí)踐，甚至處于支配地位，但現(xiàn)在該做法的缺陷逐漸暴露出來(lái)，已難以為繼。在此背景下，考察、反思乃至重構(gòu)我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流主體制度具有重要理論和現(xiàn)實(shí)意義。

當(dāng)前，國(guó)內(nèi)關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)交流的研究主要聚焦于風(fēng)險(xiǎn)交流機(jī)制和策略等方面，且多為行政學(xué)和公共管理學(xué)的研究成果，法學(xué)視角的研究極為薄弱。在為數(shù)不多的研究成果中，學(xué)者或者聚焦于相對(duì)宏觀的風(fēng)險(xiǎn)行政組織構(gòu)造研究，或在域外風(fēng)險(xiǎn)交流機(jī)制研究中偶爾涉及風(fēng)險(xiǎn)交流主體制度。例如，有學(xué)者專門針對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估組織展開研究，主張賦予食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估專家委員會(huì)行政主體地位。（1）食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流主體制度研究的匱乏，在某種程度上反映了學(xué)者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)交流實(shí)踐缺乏足夠的理論關(guān)照，并導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)交流實(shí)踐缺乏充分的組織法保障。鑒于此，本文基于行政組織法視角，對(duì)不同交流模式下食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流主體制度加以比較分析，檢視我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流主體制度實(shí)踐面臨的問(wèn)題，進(jìn)而提出制度完善之對(duì)策建議。

二、食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流模式下交流主體制度之比較分析

食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流主體的構(gòu)造和功效，在很大程度上受到食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流模式的影響乃至塑造。自20世紀(jì)70年代風(fēng)險(xiǎn)交流概念出現(xiàn)以來(lái)，風(fēng)險(xiǎn)交流實(shí)踐不斷發(fā)展，風(fēng)險(xiǎn)交流理論不斷演進(jìn)，并產(chǎn)生了一些頗具代表性的風(fēng)險(xiǎn)交流理論模式。其中，最具代表性的理論模式莫過(guò)于知識(shí)赤字模式和民主審議模式。兩者在理論意蘊(yùn)、交流目標(biāo)和交流方式上呈現(xiàn)顯著差異。（2）本文著重對(duì)兩大模式下的交流主體制度構(gòu)造展開比較分析，以揭示不同模式下食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流主體制度的實(shí)踐特征，洞悉制度演進(jìn)發(fā)展規(guī)律。

（一）知識(shí)赤字模式中交流主體制度構(gòu)造分析

知識(shí)赤字模式中，風(fēng)險(xiǎn)交流被視為是一個(gè)有關(guān)特定風(fēng)險(xiǎn)知識(shí)的科學(xué)普及和對(duì)外行公眾進(jìn)行特定風(fēng)險(xiǎn)信息的公開和教育說(shuō)服的過(guò)程，作為風(fēng)險(xiǎn)交流組織者的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)構(gòu)占據(jù)支配地位，主導(dǎo)著風(fēng)險(xiǎn)交流的全過(guò)程。

在知識(shí)赤字模式之下，食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流主體制度構(gòu)造呈現(xiàn)出政府主導(dǎo)的特征。一方面，政府作為風(fēng)險(xiǎn)信息的主要生產(chǎn)者為其主導(dǎo)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流創(chuàng)造了可能性。借助于縱橫交錯(cuò)的食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)，以及持續(xù)動(dòng)態(tài)的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)、評(píng)估和管理活動(dòng)，并通過(guò)各種食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息平臺(tái)，政府及其相關(guān)監(jiān)管部門收集了最為廣泛的食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息，可以說(shuō)政府是食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息的主要生產(chǎn)者，這為其主導(dǎo)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流過(guò)程奠定了信息基礎(chǔ)。另一方面，政府作為風(fēng)險(xiǎn)信息的提供者實(shí)際主導(dǎo)著食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流實(shí)踐。憑借各種方式收集而來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)信息，借助于技術(shù)專家的科學(xué)話語(yǔ)和技術(shù)手段，政府承擔(dān)了大部分食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息供給職責(zé)，主導(dǎo)著風(fēng)險(xiǎn)交流過(guò)程。

相較于政府在知識(shí)赤字模式中的主導(dǎo)地位，其他風(fēng)險(xiǎn)交流參與者的主體地位卻堪憂。就技術(shù)專家而言，在知識(shí)赤字模式下，技術(shù)專家淪為政府的附庸。知識(shí)赤字模式建立在技術(shù)專家與外行公眾風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知差異基礎(chǔ)之上，認(rèn)為技術(shù)專家是理性的，而外行公眾是無(wú)知的、非理性的。風(fēng)險(xiǎn)交流旨在通過(guò)科學(xué)普及和教育說(shuō)服來(lái)彌合橫亙于技術(shù)專家與外行公眾之間的知識(shí)鴻溝。技術(shù)專家常常以科學(xué)咨詢者的身份參與到風(fēng)險(xiǎn)交流活動(dòng)之中，以解決政府在組織風(fēng)險(xiǎn)交流活動(dòng)中所面臨的科學(xué)理性不足的問(wèn)題?，F(xiàn)實(shí)中，技術(shù)專家常處于一種尷尬境地：一方面，在普通民眾認(rèn)知之中，專家是表征科學(xué)理性的重要角色，為社會(huì)提供科學(xué)真理，通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)交流活動(dòng)為外行公眾提供真實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)知識(shí)和信息。另一方面，在現(xiàn)實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)交流中，技術(shù)專家卻常常屈從于行政權(quán)力，淪為風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)構(gòu)的“傳聲筒”，很多時(shí)候?qū)＜宜峁┑目茖W(xué)“風(fēng)險(xiǎn)知識(shí)”只是為風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制決策的正當(dāng)性“背書”，其作為風(fēng)險(xiǎn)交流主體的地位因其獨(dú)立性缺失而飽受質(zhì)疑。

在知識(shí)赤字模式下，普通公眾被認(rèn)為是非理性的，是有待被教化和說(shuō)服的對(duì)象，被褫奪了參與協(xié)商交流的機(jī)會(huì)，其在食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流中的主體地位并未得到真正意義上的認(rèn)可。此外，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者、食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)等也被政府視為是食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流活動(dòng)的對(duì)象。（3）在該模式之下，政府及其相關(guān)部門是食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的組織者、風(fēng)險(xiǎn)信息的主要收集者和提供者，在風(fēng)險(xiǎn)交流中占據(jù)支配性地位，而其他主體更多是作為風(fēng)險(xiǎn)交流活動(dòng)的參與者被動(dòng)參與到風(fēng)險(xiǎn)交流活動(dòng)之中，其在現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)交流中的主體地位并未得到充分彰顯，兩者地位懸殊，存在著明顯的不平等。

（二）民主審議模式中交流主體制度構(gòu)造分析

不同于知識(shí)赤字模式將風(fēng)險(xiǎn)交流簡(jiǎn)單地視為線性的教育說(shuō)服過(guò)程，民主審議模式將風(fēng)險(xiǎn)交流視作一個(gè)多元主體協(xié)商交流的互動(dòng)過(guò)程，揭示出風(fēng)險(xiǎn)交流的“協(xié)商”本質(zhì)。如果說(shuō)知識(shí)赤字模式下的風(fēng)險(xiǎn)交流是一個(gè)線性的風(fēng)險(xiǎn)信息披露和風(fēng)險(xiǎn)知識(shí)灌輸過(guò)程，那么民主審議模式下的風(fēng)險(xiǎn)交流則是一個(gè)雙向互動(dòng)的商談對(duì)話過(guò)程。在對(duì)待公眾與專家之間就風(fēng)險(xiǎn)議題存在的認(rèn)知差異上，民主審議模式承認(rèn)公眾與專家在風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知上存在顯著差異，但是在如何彌合這種差異時(shí)，民主審議模式秉持更開放、更包容的態(tài)度。該模式將兩者的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知差異作為協(xié)商對(duì)話的前提?！罢怯捎诠娕c專家的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知存在著巨大差異，因此，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制過(guò)程是行政機(jī)關(guān)（包括專家）與公眾進(jìn)行協(xié)商、選擇的過(guò)程以及行政機(jī)關(guān)進(jìn)行決策反思、調(diào)整的過(guò)程?！保?）在風(fēng)險(xiǎn)交流民主審議模式之下，交流主體更具多元性和平等性。政府在食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流中的支配性地位被動(dòng)搖，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、食品行業(yè)組織、消費(fèi)者協(xié)會(huì)、新聞媒體等參與食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流積極性更高，并主動(dòng)承擔(dān)起風(fēng)險(xiǎn)交流的責(zé)任；以上風(fēng)險(xiǎn)交流活動(dòng)的參與者不再僅被視作交流“對(duì)象”，而是被賦予了風(fēng)險(xiǎn)交流主體資格，能夠與包括政府在內(nèi)的其他主體平等地開展風(fēng)險(xiǎn)交流活動(dòng)，并就特定風(fēng)險(xiǎn)議題充分表達(dá)自己的觀點(diǎn)和利益訴求。

1.政府角色的重新定位：從單一“信息提供者”向“提供者和組織者”雙重角色轉(zhuǎn)換

在風(fēng)險(xiǎn)交流民主審議模式下，政府的角色正在逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)變。隨著風(fēng)險(xiǎn)交流實(shí)踐中呈現(xiàn)出更多的協(xié)商性要求，政府的角色不能再固守于風(fēng)險(xiǎn)信息提供者，而是向風(fēng)險(xiǎn)交流組織者的角色進(jìn)行拓展，在交流主體定位上實(shí)現(xiàn)從單一的信息“提供者”角色向“提供者和組織者”雙重角色轉(zhuǎn)換。風(fēng)險(xiǎn)交流方式亦不再固守于線性的風(fēng)險(xiǎn)知識(shí)普及和信息發(fā)布，而是更多地參與到風(fēng)險(xiǎn)決策的形成過(guò)程之中，就特定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和管理決定表達(dá)自身觀點(diǎn)。

作為風(fēng)險(xiǎn)交流的組織者，政府需要為包括食品消費(fèi)者、食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者、食品認(rèn)證機(jī)構(gòu)等在內(nèi)的多元風(fēng)險(xiǎn)交流主體參與風(fēng)險(xiǎn)交流過(guò)程提供平臺(tái)，有針對(duì)性地組織召開發(fā)布會(huì)、座談會(huì)、協(xié)商會(huì)、咨詢會(huì)等多種交流形式，以滿足多元主體參與風(fēng)險(xiǎn)交流協(xié)商的需求。當(dāng)其他風(fēng)險(xiǎn)交流主體就特定風(fēng)險(xiǎn)議題在觀點(diǎn)、價(jià)值、利益等方面發(fā)生沖突時(shí)，政府還應(yīng)充當(dāng)協(xié)調(diào)者、調(diào)解員的角色，調(diào)解彼此之間的矛盾，協(xié)調(diào)各方利益沖突，最大程度地尋求風(fēng)險(xiǎn)交流參與各方的理解和共識(shí)。

2.其他風(fēng)險(xiǎn)交流主體的地位得到充分彰顯

第一，食品消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)交流主體資格得到認(rèn)可。食品消費(fèi)者是食品安全風(fēng)險(xiǎn)的直接承受者，食品安全風(fēng)險(xiǎn)決策與之密切相關(guān)。在談及消費(fèi)者在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的地位時(shí)，米塞斯提出消費(fèi)者主權(quán)的概念。一部民主的憲法給予其公民的是在政治行為中的主權(quán)，正如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中給予他們作為消費(fèi)者的主權(quán)。（5）在傳統(tǒng)模式下，國(guó)家是食品安全風(fēng)險(xiǎn)治理的主體，而消費(fèi)者完全處于被動(dòng)的地位。在知識(shí)赤字模式下，消費(fèi)者更多地被歸類為外行公眾，是有待被教化說(shuō)服的“非理性者”。然而，在民主審議模式下，消費(fèi)者作為食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流重要利益相關(guān)者的地位受到認(rèn)可，其有關(guān)食品安全風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知也不再簡(jiǎn)單被視為非理性，而是被認(rèn)為蘊(yùn)含理性因素，其在食品安全風(fēng)險(xiǎn)決策中的理性主體地位也得到肯認(rèn)。這意味著，在民主審議模式下，作為個(gè)體的食品消費(fèi)者具備了風(fēng)險(xiǎn)交流主體的地位，有資格參與到食品安全風(fēng)險(xiǎn)議題的協(xié)商交流過(guò)程之中。

第二，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的風(fēng)險(xiǎn)交流主體地位得以彰顯。食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者是食品安全風(fēng)險(xiǎn)的制造者，無(wú)論是食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、還是食品安全風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)制定，抑或是其他食品安全風(fēng)險(xiǎn)管理措施，都將對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生重要影響。同時(shí)，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者作為食品安全第一責(zé)任人，在從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中掌握了了大量的食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息，并掌握了大量食品安全風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和治理方面的知識(shí)?？梢哉f(shuō)，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者既有參與食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流活動(dòng)的動(dòng)力，也具備參與風(fēng)險(xiǎn)交流的資格和能力。在民主審議模式下，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的風(fēng)險(xiǎn)交流主體地位得到充分彰顯，具體而言，其不僅積極參與由政府組織的風(fēng)險(xiǎn)交流活動(dòng)，而且還主動(dòng)或被動(dòng)地承擔(dān)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流活動(dòng)，因此，該風(fēng)險(xiǎn)交流模式下，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者是風(fēng)險(xiǎn)交流活動(dòng)的重要參與者和組織者。

第三，食品檢驗(yàn)、認(rèn)證等第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)以其獨(dú)立性和專業(yè)性成為風(fēng)險(xiǎn)交流的重要參與者。無(wú)論是現(xiàn)代食品生產(chǎn)加工，還是食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制，均具有較強(qiáng)的專業(yè)性，離不開食品檢驗(yàn)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)的專業(yè)技術(shù)支撐。憑借自身的專業(yè)技術(shù)，食品檢驗(yàn)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)等第三方機(jī)構(gòu)在從事食品檢驗(yàn)、認(rèn)證等工作中，知悉了大量食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息。以食品安全檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)為例，其承擔(dān)著對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)科學(xué)專業(yè)評(píng)估、提出科學(xué)可行的食品風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警方案與應(yīng)急措施、系統(tǒng)匯總食品中的各類信息的工作。（6）在民主審議模式下，食品檢驗(yàn)、認(rèn)證等第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)在食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流中發(fā)揮著重要作用。

第四，食品行業(yè)協(xié)會(huì)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)以其代表性和自治性成為風(fēng)險(xiǎn)交流的重要主體。食品行業(yè)協(xié)會(huì)和消費(fèi)者協(xié)會(huì)是現(xiàn)代食品安全治理中的重要主體，是現(xiàn)代食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流活動(dòng)的重要參加者。就食品行業(yè)協(xié)會(huì)而言，其基于行業(yè)共同利益，通過(guò)行業(yè)自律機(jī)制，規(guī)范組織成員行為，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，契合了政府推動(dòng)食品行業(yè)健康發(fā)展和保障公眾食品安全的公共性目標(biāo)，并憑借其專業(yè)、技術(shù)和成本優(yōu)勢(shì)，發(fā)揮導(dǎo)向功能、約束功能、激勵(lì)功能和凝聚功能，有效彌補(bǔ)了政府在食品安全監(jiān)管中的不足。具體到食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流，在民主審議模式下，食品行業(yè)協(xié)會(huì)在風(fēng)險(xiǎn)交流中的地位和作用得到充分肯認(rèn)。一方面，作為由眾多食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體設(shè)立的社會(huì)組織，其在食品安全方面具備技術(shù)和知識(shí)方面的優(yōu)勢(shì)，能夠協(xié)助食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)構(gòu)開展食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流活動(dòng)，為其他社會(huì)主體提供食品安全科普等方面的服務(wù)；另一方面，食品行業(yè)協(xié)會(huì)在對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)開展自律管理過(guò)程中，掌握了海量食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息，能夠?yàn)槭称繁O(jiān)管機(jī)構(gòu)提供有價(jià)值的信息。就消費(fèi)者協(xié)會(huì)而言，其具有更加濃厚的公益性色彩。在食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流中，消費(fèi)者協(xié)會(huì)同樣發(fā)揮著重要作用。一方面，消費(fèi)者協(xié)會(huì)長(zhǎng)期受理、調(diào)處發(fā)生在消費(fèi)者與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)之間的糾紛，在此過(guò)程中，消費(fèi)者協(xié)會(huì)掌握了大量食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息，并承擔(dān)著為消費(fèi)者提供食品安全科普知識(shí)的職責(zé)，這為其參與食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流活動(dòng)提供了可能。另一方面，消費(fèi)者協(xié)會(huì)承擔(dān)著維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益之工作職責(zé)，而食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流則是消費(fèi)者協(xié)會(huì)維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的重要途徑。從這個(gè)意義上，在民主審議模式中，消費(fèi)者協(xié)會(huì)無(wú)疑是重要的風(fēng)險(xiǎn)交流主體。

第五，媒體作為風(fēng)險(xiǎn)交流的關(guān)鍵媒介，是風(fēng)險(xiǎn)交流的重要主體。在食品安全治理中，媒體是食品安全社會(huì)共治格局中的重要一環(huán)，而作為食品安全風(fēng)險(xiǎn)治理重要組成部分的風(fēng)險(xiǎn)交流更是需要借助媒體這一介質(zhì)才能有效展開。新媒體改變了傳統(tǒng)食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息獲取方式，在食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流中承擔(dān)四種角色：（1）權(quán)威信息的傳播工具；（2）引導(dǎo)輿論的意見(jiàn)領(lǐng)袖；（3）利益相關(guān)者的互動(dòng)平臺(tái)；（4）應(yīng)急機(jī)制的運(yùn)營(yíng)平臺(tái)。（7）不同于知識(shí)赤字模式中媒體單純作為風(fēng)險(xiǎn)信息公開和風(fēng)險(xiǎn)知識(shí)普及的渠道之定位，在民主審議模式下，媒體作為風(fēng)險(xiǎn)交流主體的重要性更受重視?！耙粋€(gè)異質(zhì)性社會(huì)能夠從共享體驗(yàn)中獲益，其中的許多體驗(yàn)來(lái)自于媒體。共享體驗(yàn)提供了某種社會(huì)黏合劑，有助于解決共同的問(wèn)題，鼓勵(lì)人們將彼此看作同胞，有些時(shí)候有助于確保真正的問(wèn)題和需求能有所響應(yīng)，甚至有助于找出和確定這類問(wèn)題?！保?）媒體被視為現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)交流的關(guān)鍵媒介，成為多元主體就特定風(fēng)險(xiǎn)議題分享觀點(diǎn)，協(xié)商對(duì)話，共同探尋風(fēng)險(xiǎn)治理之道的重要平臺(tái)。

綜上所述，在兩大模式之下，食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流主體地位和作用差異顯著。在知識(shí)赤字模式下，食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流主要由國(guó)家主導(dǎo)，行政機(jī)關(guān)壟斷，其他交流主體要么處于依附或者被支配的狀態(tài)，要么被視為風(fēng)險(xiǎn)交流的對(duì)象。在該模式下，食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流主體制度的建構(gòu)更多地圍繞著作為風(fēng)險(xiǎn)交流主導(dǎo)者的政府展開，聚焦于食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流機(jī)構(gòu)和職責(zé)的橫向和縱向配置。在民主審議模式下，國(guó)家在食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流中的地位逐漸弱化，并呈現(xiàn)出信息提供者和組織協(xié)調(diào)者等多重角色，而其他社會(huì)主體在風(fēng)險(xiǎn)交流中的地位和作用得到更大程度的認(rèn)可和彰顯。此時(shí)，食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流主體制度的建構(gòu)不僅要關(guān)注建制化、正式的食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流機(jī)構(gòu)，還應(yīng)建立多元化的食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流主體制度，以提升食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流水平。

三、我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流主體制度之反思

目前我國(guó)呈現(xiàn)出兩大交流模式相互交織的狀態(tài)，這意味著，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)構(gòu)作為交流主體在風(fēng)險(xiǎn)交流中占據(jù)主導(dǎo)地位，其他社會(huì)主體作為食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流主體亦發(fā)揮著一定作用。

（一）我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流主體制度之特征描述

由于食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流呈現(xiàn)出高度的融合性和分散性，故我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流主體制度構(gòu)造上亦呈現(xiàn)出融合性和碎片化兩大特征。上述特征在政府風(fēng)險(xiǎn)交流職能和機(jī)構(gòu)設(shè)置上得到了集中呈現(xiàn)。

所謂主體制度構(gòu)造的交融性意指政府所承擔(dān)的食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流職責(zé)由風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)或風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)，并未在機(jī)構(gòu)上予以獨(dú)立設(shè)置。具體而言，在中央部委層面，目前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中的交流職能分別由國(guó)家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估專家委員會(huì)和國(guó)家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中心承擔(dān)。國(guó)家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估專家委員會(huì)負(fù)責(zé)食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，此外專家委員會(huì)還承擔(dān)“解讀風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)結(jié)果，依法開展風(fēng)險(xiǎn)交流”職責(zé)。同時(shí)，食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工作中心亦承擔(dān)著食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流職能。國(guó)家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中心還內(nèi)設(shè)了風(fēng)險(xiǎn)交流部，該部根據(jù)職責(zé)分工分為風(fēng)險(xiǎn)交流一部和風(fēng)險(xiǎn)交流二部。由此可見(jiàn)，在部委層面，食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)承擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中的風(fēng)險(xiǎn)交流職能。

至于食品安全管理中的風(fēng)險(xiǎn)交流職責(zé)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱《食品安全法》）第5條之規(guī)定，目前食品安全監(jiān)督管理工作主要由市場(chǎng)監(jiān)管部門負(fù)責(zé)，農(nóng)業(yè)行政等相關(guān)部門也承擔(dān)一定的食品安全監(jiān)管工作。在中央部委層面，食品安全風(fēng)險(xiǎn)管理中的風(fēng)險(xiǎn)交流職能則主要由國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局負(fù)責(zé)，此外，農(nóng)業(yè)部門也承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)交流職責(zé)。就政府層面而言，食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的職能分屬于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)和風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)。之所以對(duì)政府的風(fēng)險(xiǎn)交流職責(zé)做如此安排，主要是源于風(fēng)險(xiǎn)交流的融合性特征，由風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)和風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)來(lái)開展風(fēng)險(xiǎn)交流較為便利。

所謂主體制度構(gòu)造的碎片化，意謂食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流職責(zé)高度分散，并由此帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)交流主體制度的碎片化。一方面，政府的食品安全風(fēng)險(xiǎn)管理職能縱橫交錯(cuò)，并帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)管理中的風(fēng)險(xiǎn)交流高度分散，組織的高度碎片化導(dǎo)致的一個(gè)直接后果便是協(xié)調(diào)難題。另一方面，風(fēng)險(xiǎn)交流參與主體眾多，這加劇了風(fēng)險(xiǎn)交流主體碎片化。根據(jù)我國(guó)《食品安全法》第23條規(guī)定，食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流主體除了政府風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)和風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)之外，還包括食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者、食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、食品行業(yè)協(xié)會(huì)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)、消費(fèi)者及媒體等多元社會(huì)主體。由此可見(jiàn)，食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流主體制度構(gòu)造呈現(xiàn)高度的分散性和碎片化。誠(chéng)然，規(guī)制碎片化問(wèn)題是現(xiàn)代政府治理所面對(duì)的一個(gè)共性問(wèn)題，在食品、環(huán)境以及當(dāng)前數(shù)據(jù)治理中都普遍存在。究其原因，“碎片化的出現(xiàn)在一定程度上是由于特定領(lǐng)域中，政府與非政府主體在為采取有效行動(dòng)而建設(shè)能力過(guò)程中，存在著相互依賴關(guān)系。”（9）食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流主體制度構(gòu)造的碎片化，與食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流活動(dòng)本身的分散性密切相關(guān)。由于風(fēng)險(xiǎn)交流貫穿于整個(gè)風(fēng)險(xiǎn)治理活動(dòng)中，廣泛分布于多個(gè)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制階段，由此導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)交流職能的分布式結(jié)構(gòu)。

（二）我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流主體制度之問(wèn)題反思

目前，相較于食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和風(fēng)險(xiǎn)管理職能而言，我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流實(shí)踐呈現(xiàn)出嚴(yán)重的“形式化”和“碎片化”特征，折射出我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流主體制度存在的問(wèn)題。

第一，我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流主體制度的交融性加劇了風(fēng)險(xiǎn)交流的依附性問(wèn)題。在政府層面，我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流職能配置和主體構(gòu)造呈現(xiàn)出高度的交融性，由風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)和風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)承擔(dān)。在食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中，是由承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估職責(zé)的食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估專家委員會(huì)和為食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估提供技術(shù)支撐的食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中心來(lái)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)交流職責(zé)?？陀^而言，這種職能和主體配置方式有利于發(fā)揮風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)和風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)在風(fēng)險(xiǎn)交流中的作用。因?yàn)閮烧呔莆樟舜罅坑袃r(jià)值的食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息，食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流活動(dòng)的重要任務(wù)就是向消費(fèi)者披露和解釋風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的結(jié)果，告知在風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)和風(fēng)險(xiǎn)管理中所掌握的食品安全風(fēng)險(xiǎn)的分布及其程度。從這個(gè)意義上而言，食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流主體構(gòu)造的交融性特征具有相當(dāng)程度的合理性。但是，同時(shí)我們也應(yīng)當(dāng)看到，食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流主體制度的交融性，也導(dǎo)致在政府層面，相對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)而言，風(fēng)險(xiǎn)交流職能和機(jī)構(gòu)設(shè)置的獨(dú)立性不足，嚴(yán)重依附于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)和風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)，以至于學(xué)者在研究風(fēng)險(xiǎn)行政的組織法構(gòu)造時(shí)，將食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)作為研究之對(duì)象，而有意忽略食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的組織法構(gòu)造的考察。（10）客觀而言，風(fēng)險(xiǎn)交流主體的交融性進(jìn)而導(dǎo)致食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流職能面臨較為嚴(yán)重的弱化和虛化問(wèn)題，食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流活動(dòng)流于形式。

就食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中的風(fēng)險(xiǎn)交流機(jī)構(gòu)設(shè)置而言，一方面，國(guó)家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估專家委員會(huì)在承擔(dān)食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估職責(zé)的同時(shí)，也承擔(dān)著一定的風(fēng)險(xiǎn)交流職責(zé)，但其所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)交流職責(zé)卻明顯弱化。這一點(diǎn)從該專家委員會(huì)的構(gòu)成上便得以窺見(jiàn)。根據(jù)國(guó)家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中心官網(wǎng)公布的第二屆專家評(píng)估委員會(huì)成員名單，該委員會(huì)委員均來(lái)自于食品科學(xué)、食品安全、流行病、毒理學(xué)等領(lǐng)域，而缺乏來(lái)自新聞傳播學(xué)、心理學(xué)、管理學(xué)乃至法學(xué)等專業(yè)領(lǐng)域的委員。由此可知，該專家委員會(huì)的主要職責(zé)是食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，而風(fēng)險(xiǎn)交流只是其“副業(yè)”。另一方面，作為技術(shù)支撐機(jī)構(gòu)的國(guó)家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中心雖然也承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)交流職責(zé)，并設(shè)有風(fēng)險(xiǎn)交流部，但總體上，風(fēng)險(xiǎn)交流部在人員設(shè)置上相對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估部而言，則要薄弱得多。據(jù)調(diào)查，2024年國(guó)家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中心編制數(shù)為200人，而下設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)交流部?jī)H有5名工作人員?？梢哉f(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)交流人員匱乏成為制約風(fēng)險(xiǎn)交流活動(dòng)高效開展的重要組織因素。（11）這從近幾年國(guó)家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中心發(fā)布的食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流相關(guān)內(nèi)容和更新頻率便能窺見(jiàn)。

相形之下，美國(guó)和歐盟在食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流機(jī)構(gòu)的設(shè)置上更具獨(dú)立性。為開展食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流，美國(guó)食品藥品監(jiān)管局下設(shè)風(fēng)險(xiǎn)交流咨詢委員會(huì)。從該委員會(huì)成員構(gòu)成看，其成員構(gòu)成更為多元，既包括食品、藥品、衛(wèi)生健康等領(lǐng)域的技術(shù)專家，也包括風(fēng)險(xiǎn)交流專家，還包括醫(yī)學(xué)和科學(xué)方面的傳播者，以及與消費(fèi)者、特定疾病或患者安全倡導(dǎo)團(tuán)體有關(guān)的人員。美國(guó)設(shè)置了專門的食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流咨詢機(jī)構(gòu)，使得風(fēng)險(xiǎn)安全風(fēng)險(xiǎn)交流機(jī)構(gòu)更具獨(dú)立性。無(wú)獨(dú)有偶，歐盟食品安全監(jiān)管局（EFSA）于2005年成立了風(fēng)險(xiǎn)交流專家咨詢小組，該咨詢機(jī)構(gòu)只在為EFSA的風(fēng)險(xiǎn)交流工作提供指導(dǎo)和建議。從成員構(gòu)成而言，包括社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、消費(fèi)科學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科的專家，為歐盟食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流工作的高效展開提供了支撐。

第二，風(fēng)險(xiǎn)交流主體的碎片化加劇了食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流實(shí)踐的形式化。就風(fēng)險(xiǎn)管理中的風(fēng)險(xiǎn)交流職責(zé)而言，基本都由各食品安全風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)承擔(dān)，并未設(shè)置專門的風(fēng)險(xiǎn)交流機(jī)構(gòu)乃至部門。以作為食品安全風(fēng)險(xiǎn)管理主要部門的市場(chǎng)監(jiān)管部門為例，在國(guó)家層面，食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的職責(zé)主要由國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)食品安全抽檢監(jiān)測(cè)司承擔(dān)。根據(jù)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局官網(wǎng)公布的信息，食品安全抽檢監(jiān)測(cè)司具有四方面職能，其中就包括組織開展食品安全評(píng)價(jià)性抽檢、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警和風(fēng)險(xiǎn)交流。在地方層面，風(fēng)險(xiǎn)管理中的風(fēng)險(xiǎn)交流職責(zé)也是由市場(chǎng)監(jiān)管部門內(nèi)設(shè)的食品安全抽檢監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)承擔(dān)。市場(chǎng)監(jiān)管部門在地方設(shè)置眾多，作為其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的食品安全抽檢監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)亦復(fù)如此。而且，風(fēng)險(xiǎn)交流職能只是該內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的多重職能之一。這既使得風(fēng)險(xiǎn)交流實(shí)踐呈現(xiàn)高度碎片化，也使得風(fēng)險(xiǎn)交流職能難以落到實(shí)處。

為克服碎片化帶來(lái)的形式化和虛化問(wèn)題，各地市場(chǎng)監(jiān)管部門探索出食品安全風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警交流會(huì)商機(jī)制。例如，安徽省市場(chǎng)監(jiān)管局出臺(tái)了《安徽省食品安全風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警交流協(xié)作辦法》，探索構(gòu)建全省食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流協(xié)作機(jī)制，試圖通過(guò)設(shè)立省市場(chǎng)監(jiān)督管理部門內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警交流會(huì)議、食品安全風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警部門交流會(huì)議、區(qū)域合作風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警交流會(huì)議等多層次預(yù)警交流協(xié)作制度來(lái)化解這一問(wèn)題?？傮w上，這是一種典型的借助行為法機(jī)制來(lái)補(bǔ)強(qiáng)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流組織設(shè)置規(guī)則之不足，以克服緩解食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流碎片化導(dǎo)致的職能虛化問(wèn)題的操作。（12）誠(chéng)然，近年來(lái)各地開展食品安全風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警交流合作機(jī)制的實(shí)踐探索對(duì)于緩解當(dāng)前我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流機(jī)構(gòu)設(shè)置存在的碎片化問(wèn)題頗有助益，但并未從根本上解決問(wèn)題，食品安全風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)交流職能、機(jī)構(gòu)設(shè)置以及人員配備均亟待強(qiáng)化。

第三，政府與其他風(fēng)險(xiǎn)交流主體的地位不平等。根據(jù)《食品安全法》第23條之規(guī)定，包括食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者、食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)的社會(huì)主體有權(quán)參與食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流活動(dòng)。盡管如此，受知識(shí)赤字模式影響，目前我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流主體呈現(xiàn)高度不平等性。具體而言，政府及其所屬的食品安全風(fēng)險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在風(fēng)險(xiǎn)交流活動(dòng)中居于主導(dǎo)地位，是風(fēng)險(xiǎn)交流的絕對(duì)主角，而包括食品經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、媒體等在內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)交流主體則處于弱勢(shì)的地位，只能在風(fēng)險(xiǎn)交流實(shí)踐中充當(dāng)配角，被視作風(fēng)險(xiǎn)交流的對(duì)象，很多時(shí)候在整個(gè)風(fēng)險(xiǎn)交流實(shí)踐中的話語(yǔ)權(quán)受到很大制約，其能夠?qū)嵸|(zhì)性參與的風(fēng)險(xiǎn)交流類型、方式和空間也非常有限。在政府與其他風(fēng)險(xiǎn)交流主體彼此之間是一種不平等關(guān)系。

同時(shí)，這種由政府主導(dǎo)乃至壟斷風(fēng)險(xiǎn)交流職能的結(jié)構(gòu)配置難以適應(yīng)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的互動(dòng)性和靈活性要求。當(dāng)前食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流主體之間的不平等，導(dǎo)致了風(fēng)險(xiǎn)交流任務(wù)分配的高度不均衡。具體而言，一方面，政府及其所屬風(fēng)險(xiǎn)交流機(jī)構(gòu)主導(dǎo)甚至壟斷了食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流職能，這勢(shì)必加重本就呈現(xiàn)依附性和碎片化特征的食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流機(jī)構(gòu)的職責(zé)，而現(xiàn)行的風(fēng)險(xiǎn)交流機(jī)構(gòu)設(shè)置卻難以承受以上職能，從而將加劇食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流實(shí)踐的形式化問(wèn)題。

另一方面，食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流具有互動(dòng)性和靈活性的特征，為了適應(yīng)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流任務(wù)的上述特征，食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流在組織構(gòu)造上需要充分具有多元性和扁平化的特征。根據(jù)傳統(tǒng)行政組織法遵循行政一體原則，并將該原則限縮在“組織一體”的范圍內(nèi)，其確保手段表征為上下級(jí)機(jī)關(guān)間的科層機(jī)構(gòu)和層級(jí)命令。（13）受傳統(tǒng)“行政一體”原則影響，食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)構(gòu)設(shè)置呈現(xiàn)層級(jí)行政的色彩。然而，作為風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制重要內(nèi)容的風(fēng)險(xiǎn)交流卻有著天然的協(xié)商性、互動(dòng)性和靈活性特征，因此除了需要具有權(quán)威性的政府風(fēng)險(xiǎn)交流機(jī)構(gòu)，也需要更具靈活性和扁平化特征的組織形態(tài)。然而，目前由政府及其隸屬食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流機(jī)構(gòu)壟斷風(fēng)險(xiǎn)交流職能的做法顯然難以滿足風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下不斷膨脹的風(fēng)險(xiǎn)交流任務(wù)。政府對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的壟斷將抑制諸如食品行業(yè)協(xié)會(huì)等中間組織形式在食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流作用的發(fā)揮，并導(dǎo)致行政法制度和理論對(duì)這些中間組織形式缺乏足夠的制度安排和理論回應(yīng)，加劇了食品行業(yè)協(xié)會(huì)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)等在食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流中的從屬性地位。

四、我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流主體制度之完善

從行政組織法角度而言，食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流主體制度在風(fēng)險(xiǎn)交流行政組織中發(fā)揮著基礎(chǔ)性和框架性作用。面對(duì)當(dāng)前我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流主體制度構(gòu)造存在的獨(dú)立性不足和碎片化問(wèn)題，亟待對(duì)風(fēng)險(xiǎn)交流主體制度構(gòu)造加以健全完善。

（一）食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流主體制度完善應(yīng)遵循之基本原則

1.統(tǒng)分結(jié)合原則

鑒于食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的交融性、互動(dòng)性、靈活性等特征，在交流主體制度構(gòu)造上宜在整體性與碎片化、統(tǒng)一與分散之間尋求平衡。一方面，不能因風(fēng)險(xiǎn)交流主體構(gòu)造的碎片化帶來(lái)的問(wèn)題而片面強(qiáng)調(diào)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流主體構(gòu)造的整體性。國(guó)內(nèi)學(xué)者在食品安全監(jiān)管體制的研究中，常常將矛頭指向食品安全監(jiān)管體制的高度碎片化導(dǎo)致的九龍治水現(xiàn)象，并引致食品安全監(jiān)管失效，進(jìn)而以整體性政府理念重構(gòu)整體性的食品安全監(jiān)管體制。（14）這一觀點(diǎn)對(duì)于完善食品安全監(jiān)管體制固然具有重要價(jià)值，但將這種整體性思維完全照搬，套用于食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流主體制度構(gòu)造卻難以奏效。原因在于，整體性治理是在反思和檢討新公共管理理論所倡導(dǎo)的分散化、扁平化治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上提出來(lái)的。但風(fēng)險(xiǎn)交流本身具有動(dòng)態(tài)性和融貫性的特征，意味著風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)和風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)都應(yīng)當(dāng)作為風(fēng)險(xiǎn)交流主體，承擔(dān)部分交流職能。那種完全遵循整體性治理理念將食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流職能完全交由某一個(gè)部門或機(jī)構(gòu)來(lái)行使的做法，顯然是不合理的。

另一方面，不能因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)交流主體多元性而片面強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)交流主體構(gòu)造的分散化。整體性治理理念之于食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流主體制度建構(gòu)的價(jià)值在于，其從打造整體性政府的角度倡導(dǎo)加強(qiáng)政府部門之間的協(xié)調(diào)、溝通與合作，這對(duì)于建立橫向和縱向之間的食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流協(xié)調(diào)合作機(jī)制，破解食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的碎片化問(wèn)題無(wú)疑具有重要啟發(fā)意義。誠(chéng)然，相較于食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估主體和風(fēng)險(xiǎn)管理主體，風(fēng)險(xiǎn)交流主體具有高度的廣泛性和分散性，包括風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、管理機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)、消費(fèi)者、普通公眾、專家、媒體都是食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流活動(dòng)的參與主體，但這不意味著食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流主體構(gòu)造就應(yīng)完全分散。實(shí)際上，為保障食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流活動(dòng)的權(quán)威性，應(yīng)增強(qiáng)各食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流主體之間，尤其是政府內(nèi)部的食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流機(jī)構(gòu)間的整體性和協(xié)調(diào)性。食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流主體制度的重構(gòu)，應(yīng)綜合考慮食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的多重特征，堅(jiān)持統(tǒng)分結(jié)合基本原則，合理平衡食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流主體制度的整體性要求與多元性要求之間的關(guān)系，且兩者具有兼容可能性。

2.相對(duì)獨(dú)立性原則

面對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)管理職能之間的高度交融性特征所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)交流的依附性，殊有必要強(qiáng)化食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的獨(dú)立性原則。風(fēng)險(xiǎn)交流的交融性并非否認(rèn)其獨(dú)立性，恰恰相反，風(fēng)險(xiǎn)交流活動(dòng)需要建立在科學(xué)、客觀、真實(shí)的基礎(chǔ)之上，并需要參與交流各方主體以真誠(chéng)的態(tài)度展開交流。在現(xiàn)實(shí)的食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流實(shí)踐中，不乏出現(xiàn)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流機(jī)構(gòu)因受到內(nèi)外界因素干擾而發(fā)布不實(shí)食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息或隱瞞食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息的現(xiàn)象，這折射出食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流組織構(gòu)造存在的依附性問(wèn)題。因此，為保障食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流活動(dòng)的科學(xué)性、客觀性、真實(shí)性，保證各方真誠(chéng)開展風(fēng)險(xiǎn)交流，在交流主體制度構(gòu)造上應(yīng)當(dāng)具有相對(duì)獨(dú)立性。之所以強(qiáng)調(diào)其相對(duì)獨(dú)立性而非完全獨(dú)立，是因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)交流職能被風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)和風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)所承接，在政府內(nèi)部建立與前兩者完全分離，完全獨(dú)立的食品安全風(fēng)險(xiǎn)機(jī)構(gòu)并不可能，也不可欲，且與風(fēng)險(xiǎn)交流的融貫性特征不相契合。更為可取的方案是在食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流主體制度建構(gòu)上秉持相對(duì)獨(dú)立性原則。

3.透明性原則

傳統(tǒng)官僚科層制的一個(gè)問(wèn)題在于，對(duì)于普通民眾來(lái)說(shuō)，其猶如一個(gè)密封的“黑箱”，呈現(xiàn)出高度的封閉性。就食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流而言，透明性是其內(nèi)在要求?，F(xiàn)代食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流具有協(xié)商性和互動(dòng)性特征，要求風(fēng)險(xiǎn)交流組織構(gòu)造上應(yīng)具有充分的透明性和開放性，那種在高度封閉狀態(tài)下所開展的風(fēng)險(xiǎn)交流活動(dòng)，所得出的風(fēng)險(xiǎn)交流結(jié)果是難以令人信服的，不僅將偏離風(fēng)險(xiǎn)交流之目標(biāo)，而且最終將侵蝕風(fēng)險(xiǎn)交流機(jī)構(gòu)的公信力。風(fēng)險(xiǎn)交流組織的透明性，不僅使人們能夠洞悉食品風(fēng)險(xiǎn)交流活動(dòng)的過(guò)程，及時(shí)知悉風(fēng)險(xiǎn)交流的結(jié)果，而且使得多元社會(huì)主體有機(jī)會(huì)參與到風(fēng)險(xiǎn)交流活動(dòng)之中，通過(guò)提高食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流組織構(gòu)造的透明性，能夠贏得社會(huì)公眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)交流，乃至整個(gè)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制活動(dòng)的信任。

4.卓越性原則

風(fēng)險(xiǎn)交流活動(dòng)是一項(xiàng)兼具科學(xué)性和藝術(shù)性的事業(yè)。一方面，風(fēng)險(xiǎn)交流具有科學(xué)性。在多數(shù)情況下，食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流活動(dòng)是以科學(xué)家在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估活動(dòng)中所得出的關(guān)于食品安全風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)、大小和規(guī)模等風(fēng)險(xiǎn)事實(shí)判斷為基礎(chǔ)的。這意味著，在食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估過(guò)程中，以及食品安全評(píng)估者向外界披露風(fēng)險(xiǎn)信息的過(guò)程中，涉及到大量專業(yè)知識(shí)。風(fēng)險(xiǎn)交流因此也具有較高科學(xué)性。另一方面，食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流活動(dòng)具有高度藝術(shù)性。如果說(shuō)食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是一項(xiàng)面向客觀世界所開展的科學(xué)探索事業(yè)，那么食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流則是一個(gè)面向多元社會(huì)主體所開展的協(xié)商對(duì)話過(guò)程。而多元社會(huì)主體在風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知、風(fēng)險(xiǎn)偏好、思想觀念等諸方面均存在顯著的個(gè)體差異，且在風(fēng)險(xiǎn)交流過(guò)程中需要考慮到社會(huì)、組織、文化和個(gè)體心理等諸多因素對(duì)風(fēng)險(xiǎn)交流過(guò)程的作用機(jī)制，其中蘊(yùn)含著豐富的理論知識(shí)和實(shí)踐技藝。鑒于風(fēng)險(xiǎn)交流實(shí)踐所蘊(yùn)含的科學(xué)性和藝術(shù)性之雙重屬性，要求在組織構(gòu)造上應(yīng)當(dāng)具有卓越性，以確保其能夠高效且專業(yè)地開展食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流工作。

（二）我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流主體制度完善之具體路徑

1.強(qiáng)化政府食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流機(jī)構(gòu)的獨(dú)立與協(xié)調(diào)

第一，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中的風(fēng)險(xiǎn)交流職能配置，宜改變目前由國(guó)家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估專家委員會(huì)組織風(fēng)險(xiǎn)交流的職能配置和組織架構(gòu)，可以考慮借鑒美國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局下設(shè)“風(fēng)險(xiǎn)交流咨詢委員會(huì)”和歐盟食品安全局的“風(fēng)險(xiǎn)交流咨詢小組”的組織架構(gòu)方案，設(shè)立專門的食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流咨詢委員會(huì)，負(fù)責(zé)食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中的風(fēng)險(xiǎn)交流職能，以強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中風(fēng)險(xiǎn)交流機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。在風(fēng)險(xiǎn)交流咨詢委員會(huì)成員的構(gòu)成上，應(yīng)當(dāng)充分考慮食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中風(fēng)險(xiǎn)交流的科學(xué)性和藝術(shù)性的雙重要求，包括食品安全評(píng)估專家、風(fēng)險(xiǎn)交流專家、產(chǎn)業(yè)界代表和消費(fèi)者等。同時(shí)，為了保障專家能夠獨(dú)立、公正履職，還應(yīng)當(dāng)建立科學(xué)合理的專家遴選機(jī)制和利益聲明機(jī)制。

第二，對(duì)于食品安全風(fēng)險(xiǎn)管理中的風(fēng)險(xiǎn)交流職能配置，宜以增強(qiáng)獨(dú)立性和協(xié)調(diào)性為目標(biāo)，對(duì)其進(jìn)行必要的完善。首先，強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)管理中的風(fēng)險(xiǎn)交流職能和機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。以市場(chǎng)監(jiān)管部門為例，可以考慮在市場(chǎng)監(jiān)管部門中單獨(dú)設(shè)立食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流處室，以強(qiáng)化食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流職能和機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，并加強(qiáng)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流隊(duì)伍建設(shè)，提高風(fēng)險(xiǎn)交流專業(yè)化能力和水平。其次，建立食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流協(xié)調(diào)機(jī)制。針對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流實(shí)踐中存在的碎片化問(wèn)題，應(yīng)以整體性治理理念為指導(dǎo)，在風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)中構(gòu)建合理的、多層次的風(fēng)險(xiǎn)交流協(xié)調(diào)合作機(jī)制。一是強(qiáng)化市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)交流協(xié)調(diào)機(jī)制建設(shè)。宜建立縱橫雙向交錯(cuò)的內(nèi)部食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流協(xié)調(diào)機(jī)制，以強(qiáng)化跨層級(jí)和跨區(qū)域的食品安全風(fēng)險(xiǎn)消息交流工作。二是加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)與農(nóng)業(yè)行政等食品安全監(jiān)管部門的風(fēng)險(xiǎn)交流協(xié)調(diào)。除了市場(chǎng)監(jiān)管部門之外，農(nóng)業(yè)行政等部門也承擔(dān)了部分農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量安全管理工作，因此，市場(chǎng)監(jiān)管部門在風(fēng)險(xiǎn)管理中還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與農(nóng)業(yè)行政部門在食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流方面的協(xié)調(diào)工作。三是加強(qiáng)與食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流評(píng)估機(jī)構(gòu)的食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流協(xié)調(diào)。目前，我國(guó)在食品安全風(fēng)險(xiǎn)行政構(gòu)造上采取了分離模式，即食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和風(fēng)險(xiǎn)管理相分離。該模式的一個(gè)基本預(yù)設(shè)為：風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是一項(xiàng)科學(xué)性活動(dòng)，需要高度的獨(dú)立性，而風(fēng)險(xiǎn)管理是一項(xiàng)行政活動(dòng)，其中充斥著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、技術(shù)乃至政治等各種復(fù)雜因素的影響。該模式的優(yōu)勢(shì)在于有利于保障風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估活動(dòng)免受行政乃至政治因素的干擾，以確保風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的科學(xué)性。然而，分離不等于隔絕。在實(shí)踐中，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)和風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)中仍存在對(duì)話交流之必要。這也是緣何現(xiàn)代食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流具有融貫性的原因。因此，在風(fēng)險(xiǎn)管理階段，需要強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)之間的風(fēng)險(xiǎn)交流協(xié)調(diào)。

鑒于食品安全風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)交流協(xié)調(diào)實(shí)踐在多個(gè)層面，與多個(gè)主體一并或分別展開，因此為避免協(xié)調(diào)機(jī)制出現(xiàn)重復(fù)問(wèn)題，建議以安徽省風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警交流協(xié)作制度為藍(lán)本，構(gòu)建統(tǒng)一分層的食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流協(xié)調(diào)機(jī)制。

2.強(qiáng)化食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流社會(huì)主體地位和作用

面對(duì)著高度復(fù)雜性和不確定性的風(fēng)險(xiǎn)，需要充分發(fā)揮多元社會(huì)主體的作用，形成風(fēng)險(xiǎn)治理的社會(huì)共治結(jié)構(gòu)。這意味著，“傳統(tǒng)的行政一體原則，即慢慢有所位移，雖然此種位移并非全盤否定行政一體之基本原則，但是卻增加了新的手段之要素，例如在行政組織的實(shí)務(wù)發(fā)展，即有逐步朝向‘非形式化’、‘非集中化’、‘扁平化’、‘網(wǎng)絡(luò)化’及‘合作化’的傾向”。（15）行政組織由傳統(tǒng)的縱向科層結(jié)構(gòu)向網(wǎng)絡(luò)化、扁平化方向演進(jìn)發(fā)展，這對(duì)構(gòu)筑在行政一體原則基礎(chǔ)之上的傳統(tǒng)行政組織法構(gòu)成深刻挑戰(zhàn)。

面對(duì)包括食品經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、媒體、食品行業(yè)協(xié)會(huì)等多元社會(huì)主體深度參與到風(fēng)險(xiǎn)交流實(shí)踐，卻在制度構(gòu)造中面臨被邊緣化這一突出問(wèn)題，首先要充分肯認(rèn)其作為食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流主體的地位，并重申其與政府食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流機(jī)構(gòu)之間的平等性。對(duì)于消費(fèi)者協(xié)會(huì)、食品行業(yè)協(xié)會(huì)這些介于國(guó)家主體與社會(huì)主體之間的“社會(huì)中間層”，亟需從法律上明確其地位。有學(xué)者認(rèn)為，囿于各自分析方法和建構(gòu)理念的局限性，傳統(tǒng)社會(huì)中間層理論忽略了社會(huì)中間組織所具有的公私雙重屬性，并主張以“主體—行為—責(zé)任”范式為基本路徑，把社會(huì)中間層的主體地位、行為邊界及責(zé)任制度加以法治化。（16）還有學(xué)者主張從國(guó)家行政和社會(huì)行政兩個(gè)維度對(duì)傳統(tǒng)行政主體理論加以系統(tǒng)性改造，并將各類從事公共行政的政府外組織定位為“準(zhǔn)行政主體”。這對(duì)于我們思索消費(fèi)者協(xié)會(huì)、食品行業(yè)協(xié)會(huì)等食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流主體的法律地位具有重要啟發(fā)意義。（17）

面對(duì)著消費(fèi)者協(xié)會(huì)等社會(huì)組織作為風(fēng)險(xiǎn)交流主體深度參與到食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流實(shí)踐之中，不宜再固守傳統(tǒng)的行政主體范式的行政組織法理論范式，而應(yīng)以“任務(wù)—組織”理論范式為指引構(gòu)建行政組織法對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流主體的認(rèn)同機(jī)制。在明確行政任務(wù)導(dǎo)向的基礎(chǔ)上，通過(guò)擴(kuò)展行政組織立法的調(diào)整范圍，將消費(fèi)者協(xié)會(huì)、食品行業(yè)協(xié)會(huì)等具有社會(huì)管理職能的部分社會(huì)組織納入行政法治框架下予以制度定位，在超越傳統(tǒng)行政主體為中心的制度框架基礎(chǔ)上，將其定位為行政組織法意義上的“公共任務(wù)承擔(dān)體”。（18）對(duì)諸如消費(fèi)者協(xié)會(huì)、食品行業(yè)協(xié)會(huì)等履行社會(huì)公共職能的社會(huì)主體而言，賦予其“公共任務(wù)承擔(dān)體”地位，既是對(duì)其食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流主體地位的認(rèn)同，也為其面向食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流探索靈活多樣的任務(wù)型組織提供了可能性。同時(shí)，實(shí)踐中，傳統(tǒng)科層組織與新興社會(huì)組織之間往往會(huì)產(chǎn)生摩擦，“以政府為代表的層級(jí)組織經(jīng)常會(huì)吸納網(wǎng)格結(jié)構(gòu)，將其成為附屬和補(bǔ)充，導(dǎo)致網(wǎng)格化社會(huì)組織被嵌入到‘等級(jí)制度的陰影’中。”（19）在食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流組織建構(gòu)中，需要對(duì)這種過(guò)度的行政“組織吸納”現(xiàn)象保持高度警惕，因?yàn)樗鼘母旧锨治g社會(huì)組織開展風(fēng)險(xiǎn)交流的獨(dú)立性。

作為超越傳統(tǒng)功能取向和規(guī)則取向的組織形態(tài)，任務(wù)型組織以其開放性、專業(yè)性、靈活性特征，為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)開辟出一條網(wǎng)絡(luò)化、合作化的道路，在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)治理中發(fā)揮著重要作用。（20）任務(wù)型組織與食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流之間具有高度契合性，以任務(wù)型組織理論為指引，消費(fèi)者協(xié)會(huì)、食品行業(yè)協(xié)會(huì)既可以參與到政府食品安全風(fēng)險(xiǎn)機(jī)構(gòu)組織的風(fēng)險(xiǎn)交流活動(dòng)之中，也能根據(jù)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求，有針對(duì)性地建立扁平化的食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流組織架構(gòu)，更好履行食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流任務(wù)。

五、結(jié)語(yǔ)

“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中人類正面臨范圍更廣的結(jié)構(gòu)和更復(fù)雜的整體性危機(jī)防御，安全保障任務(wù)，涉及不同的專業(yè)領(lǐng)域的行政事務(wù)對(duì)行政系統(tǒng)的協(xié)調(diào)性、靈活性提出了更高要求。行政必須統(tǒng)合內(nèi)部力量去完成復(fù)雜的行政任務(wù)”。（21）食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流是一種發(fā)生于多元主體之間的意向性活動(dòng)。從組織學(xué)和行政組織法的角度而言，這種意向性活動(dòng)受到組織構(gòu)造和行政組織法權(quán)配置的深度形塑。在風(fēng)險(xiǎn)交流逐漸成為現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)國(guó)家一種重要的行政任務(wù)的時(shí)代背景之下，法律學(xué)者既需要以風(fēng)險(xiǎn)交流行政任務(wù)的興起為契機(jī)，從制度層面探索因應(yīng)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流實(shí)踐的組織形態(tài)及其具體架構(gòu)，又要從理論層面關(guān)照風(fēng)險(xiǎn)交流實(shí)踐對(duì)行政組織法學(xué)的沖擊，對(duì)傳統(tǒng)行政主體理論和建構(gòu)在行政一體原則基礎(chǔ)之上的行政組織法理論和學(xué)說(shuō)予以理論審視，努力實(shí)現(xiàn)制度探索與理論建構(gòu)之間的良性互動(dòng)，將我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)交流主體制度研究不斷推向深入。

注釋：

（1） 參見(jiàn)戚建剛：《食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估組織之重構(gòu)》，《清華法學(xué)》2014年第3期。

（2） 參見(jiàn)張恩典：《食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流模式的比較與借鑒》，《科技與法律》2015年第5期。

（3） 參見(jiàn)姚國(guó)艷：《論我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流制度的完善——兼議〈食品安全法〉第23條》，《東方法學(xué)》2016年第3期。

（4） 蔡文燦：《論環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)治理中公眾與專家的分歧與彌合》，《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2017年第6期。

（5） 參見(jiàn)劉飛、李譚君：《食品安全治理中的國(guó)家、市場(chǎng)與消費(fèi)者：基于協(xié)同治理的分析框架》，《浙江學(xué)刊》2013年第6期。

（6） 參見(jiàn)高曉東：《食品安全監(jiān)管中食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的地位和作用》，《食品安全導(dǎo)刊》2020年第3期。

（7） 參見(jiàn)佘碩：《新媒體環(huán)境下的食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流——理論探討與實(shí)踐研究》，武漢大學(xué)出版社2017年版，第62—63頁(yè)。

（8） ［美］凱斯·桑斯坦：《標(biāo)簽：社交媒體時(shí)代的眾聲喧嘩》，陳頎等譯，中國(guó)民主法制出版社2021年版，第204頁(yè)。

（9） ［英］科林·斯科特：《規(guī)制、治理與法律：前沿問(wèn)題研究》， 安永康譯， 清華大學(xué)出版社2018年版，第240頁(yè)。

（10） 參見(jiàn)王貴松：《風(fēng)險(xiǎn)行政的組織法構(gòu)造》，《法商研究》2016年第6期。

（11） 參見(jiàn)孫穎：《食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的法律制度研究》，中國(guó)法制出版社2017年版，第178頁(yè)。

（12） 參見(jiàn)葉必豐：《行政組織法功能的行為法機(jī)制》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第7期。

（13） 參見(jiàn)張運(yùn)昊：《行政一體原則的功能主義重塑及其限度》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2020年第1期。

（14） 參見(jiàn)顏海娜：《我國(guó)食品安全監(jiān)管體制改革——基于整體政府理論的分析》，《學(xué)術(shù)研究》2010年第5期。

（15） 林明鏘：《歐盟行政法——德國(guó)行政法總論之變革》，新學(xué)林出版股份有限公司2009年版，第158頁(yè)。

（16） 參見(jiàn)張繼恒：《社會(huì)中間層的經(jīng)濟(jì)法主體地位析辯——由“三元框架”引發(fā)的思考》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第6期。

（17） 參見(jiàn)王敬波：《面向整體政府的改革與行政主體理論的重塑》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020年第7期。

（18） 鄒煥聰：《公私合作主體的興起與行政組織法的新發(fā)展》，《政治與法律》2017年第11期。

（19） 王旭：《重大傳染病危機(jī)應(yīng)對(duì)的行政組織法調(diào)控》，《法學(xué)》2020年第3期。

（20） 參見(jiàn)石國(guó)亮、張乾友：《通過(guò)任務(wù)型組織開展風(fēng)險(xiǎn)治理——兼評(píng)張康之教授的“任務(wù)型組織觀”》，《社會(huì)科學(xué)研究》2012年第6期。

（21） 白云鋒：《應(yīng)急背景下行政組織一體性的重塑》，《東南法學(xué)》2022年第2期。