摘要：《民法典》第187條規(guī)定的民事責任優(yōu)先與民法上的優(yōu)先權存在著明顯的區(qū)別，解決的是各種不同性質的法律責任的實現(xiàn)順位問題，其本質上不是一個純粹的民法規(guī)范，需要多個部門法的配合與銜接。在解釋時，不應限縮民事責任優(yōu)先的適用范圍，應根據(jù)私權優(yōu)先的原理進行擴張解釋：在發(fā)生原因上，民事責任優(yōu)先不應限于“同一行為”引起的責任聚合，“非因同一行為”而產(chǎn)生的多種不同性質的法律責任并存時，只要責任主體是同一的，同樣應適用民事責任優(yōu)先規(guī)則；在時間界限上，刑事責任、行政責任執(zhí)行程序終結前已經(jīng)發(fā)生的民事債權，權利人都可以主張優(yōu)先實現(xiàn)。為保障民事責任優(yōu)先從懸空的文字變?yōu)榫哂袌?zhí)行力的規(guī)范，應為民事權利人提供充分的救濟途徑，通過將相關的司法和行政機關設定為具體義務人、設立執(zhí)行公告和執(zhí)行異議制度、增加民事責任優(yōu)先案件的民事訴訟特別程序等路徑以更好地實現(xiàn)私權救濟優(yōu)先。

關鍵詞：民事責任；優(yōu)先；解釋規(guī)則；適用范圍；救濟程序

中圖分類號：D922.291.91 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2025）03-0112-06

一、問題的提出

民事責任優(yōu)先的制度基礎是私權優(yōu)先。基于私權優(yōu)先的原則，當責任人的財產(chǎn)不足以承擔全部的民事、刑事、行政責任時，應優(yōu)先承擔民事責任。從1993年頒布的《中華人民共和國公司法》第228條開始到2020年頒布的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第187條，我國先后共有11部法律明確規(guī)定了民事責任優(yōu)先。但是在近30年的時間里，卻少有援引該規(guī)定的司法判例。而眾多行、刑、民交叉案件的事實情況從側面表明民事責任優(yōu)先難以實現(xiàn)，處于名為“優(yōu)先”實為“劣后”的尷尬境地。

第一，在行民交叉案件中，民事判決比不過行政處罰的速斷速決。行政處罰的特點是注重效率，按照《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱《行政處罰法》）的相關規(guī)定，行政機關會在非常短的時間內對行政相對人作出處罰，而且沒有緩沖期限，即使行政相對人對行政處罰決定不服申請行政復議或者提起行政訴訟的，原則上也不會停止行政處罰的執(zhí)行。《行政處罰法》還規(guī)定，行政相對人應當自收到行政處罰決定書之日起十五日內到指定的銀行繳納罰款。銀行應當收受罰款并將罰款直接上繳國庫。與快速的行政處罰相比，民事訴訟程序的耗時相當長，要經(jīng)過一審、二審、甚至再審等非常漫長的審理周期才能判決生效。最終的結果往往是財產(chǎn)性行政責任早已執(zhí)行完畢且罰沒財產(chǎn)已經(jīng)上繳國庫后，民事賠償責任才得以確定，這樣繳納過行政罰款的責任人早就已經(jīng)沒有了足夠的財產(chǎn)承擔民事賠償責任。典型的案例如“長春長生生物假疫苗事件”，這一事件發(fā)生后，國家食品藥品監(jiān)督管理局立即對該公司開出了91億元人民幣的天價罰單。此時，因假疫苗事件遭受人身傷害的眾多民事受害人還沒有來得及提起民事訴訟。在行政罰款先行執(zhí)行完畢后，責任人的財產(chǎn)不足以支付時，民事受害人應通過何種救濟途徑和程序實現(xiàn)民事責任優(yōu)先？如果民事受害人想要按照行政處罰法的救濟程序申請行政復議或提起行政訴訟，顯然是行不通的，因為行政機關沒有對其作出任何具體行政行為，民事受害人不是具體行政行為的相對人，此種情況不屬于行政復議和行政訴訟的受理范圍。

第二，在刑民交叉案件中，民事責任優(yōu)先被懸空的現(xiàn)象也時有發(fā)生。典型的如“三鹿奶粉案”。2009年1月22日，石家莊市中級人民法院一審宣判，三鹿集團構成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，被判處罰金4937萬元人民幣。此時大規(guī)模的因毒奶粉事件遭受損害的民事受害人提起的民事訴訟尚未立案或者尚未審理完畢，三鹿集團的剩余財產(chǎn)已經(jīng)不足以同時承擔對受害人的民事賠償責任。司法實踐中，在涉及刑事財產(chǎn)刑的執(zhí)行案件中，民事責任優(yōu)先的實現(xiàn)還遭遇了其他的障礙，具體包括：一是，將民事責任優(yōu)先限定在刑事執(zhí)行程序中。相較于民商事法律，關于民事責任優(yōu)先比較具有可操作性的規(guī)定集中于最高人民法院關于刑事訴訟執(zhí)行程序的司法解釋之中。（1）由于最高人民法院的司法解釋都是在刑事執(zhí)行程序中規(guī)定了民事責任優(yōu)先，導致司法實踐中，人民法院認為適用民事責任優(yōu)先的前提是：刑事責任和民事責任同時存在于“執(zhí)行中”，如果財產(chǎn)性刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢后，再出現(xiàn)民事執(zhí)行案件，則不能適用。（2）問題是，如果將民事責任優(yōu)先限定在刑事執(zhí)行程序中，則民事權利人無法在刑事責任已經(jīng)執(zhí)行完畢的情況下進行糾錯和救濟。二是，將適用民事責任優(yōu)先的債權限定為已經(jīng)獲得生效判決的債權。實踐中很多人民法院要求“對于人身損害賠償和其他民事債務，權利人要求從執(zhí)行財產(chǎn)中受償?shù)?，參照民事?zhí)行參與分配的有關規(guī)定，應當要求取得生效裁判作為執(zhí)行依據(jù)。”（3）如此一來，尚未起訴、已經(jīng)起訴但未判決或者判決未生效的民事債權統(tǒng)統(tǒng)被排除在民事責任優(yōu)先之外。按照這一邏輯進行推理，甚至是同一個刑事附帶民事訴訟程序中進行審理的刑民交叉案件，民事責任也有可能無法優(yōu)先實現(xiàn)。因為實踐中可能會出現(xiàn)這樣的情況：一審宣判后，刑事部分的判決因犯罪人沒有上訴已經(jīng)發(fā)生法律效力進入執(zhí)行階段。而附帶民事部分的判決因民事受害人提起上訴尚未發(fā)生法律效力無法進入執(zhí)行階段。將作為執(zhí)行依據(jù)的適用前提限定為“取得生效判決”的做法，與將民事責任優(yōu)先的適用前提限定在“執(zhí)行程序中”的做法如出一轍，同時也與《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第60條規(guī)定的，適用民事責任優(yōu)先的債務為“沒收財產(chǎn)以前犯罪分子所負的正當債務”在時間上相沖突，不當限縮了民事責任優(yōu)先的適用范圍。三是，在刑事執(zhí)行程序中重新分配民事債權的清償順序與民法基本原理相背離。最高人民法院《關于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第13條第1款規(guī)定，被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時承擔刑事責任、民事責任，其財產(chǎn)不足以支付的，按照下列順序執(zhí)行：（一）人身損害賠償中的醫(yī)療費用；（二）退賠被害人的損失；（三）其他民事債務；（四）罰金；（五）沒收財產(chǎn)。前三個順序中的債權都屬于民事債權。按照民法原理，債權具有平等性，人身損害賠償中的醫(yī)療費用和被害人的其他財產(chǎn)損失同屬于普通債權，彼此之間不具有優(yōu)先效力。其他民事債權也不應該劣后于因犯罪行為產(chǎn)生的民事債權。意即是，除享有擔保物權以及法律特殊規(guī)定的債權外，普通債權之間不具有優(yōu)先性，債務人的財產(chǎn)不足以清償全部債權時應按比例清償。《規(guī)定》第13條沒有依照民法上債權的清償順序和規(guī)則，而是“越俎代庖”地將民事債權的清償順序重新進行了二次排序。導致的結果是：“如果債務人沒有被判處財產(chǎn)刑，對執(zhí)行標的享有優(yōu)先受償權的債權人最先受償，普通債權人申請參與分配時，按照民事參與分配的規(guī)定按比例平等受償，而一旦債務人被判處財產(chǎn)刑、適用刑事參與分配的規(guī)定時，普通債權人和對執(zhí)行標的享有優(yōu)先受償權的債權人均受到差別對待?！保?）

第三，商事單行法中一些具體規(guī)定與民事責任優(yōu)先相沖突，導致在一些具體的民商事領域內，民事責任優(yōu)先還沒有得到一體貫徹。一方面，民事責任優(yōu)先受到行政和刑事前置程序的制約。典型的例子是證券市場虛假陳述民事賠償案件。最高人民法院的司法解釋曾對投資者提起虛假陳述民事賠償訴訟設置了前置程序。投資者要等行政或刑事處罰結束后才能啟動民事訴訟程序，投資者提起民事訴訟的成本高、等待時間長，即使最后獲得勝訴的判決，但等到的結果也可能是虛假陳述行為人在繳納了行政罰款或刑事罰金后已經(jīng)無力賠償投資者的損失。這種公法性質的前置程序導致民事責任優(yōu)先的法律規(guī)定形同虛設。（5）即使這一規(guī)定已經(jīng)被廢止，仍然存在已經(jīng)上繳國庫的行政罰款或刑事罰金無法回旋，民事責任優(yōu)先缺乏救濟程序和途徑的問題。另一方面，民事責任優(yōu)先與破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)財產(chǎn)清償順序相沖突。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第113條的規(guī)定，破產(chǎn)人所欠稅款排在了普通的民事債權之前進行清償。這一規(guī)定同樣與私權救濟優(yōu)先、國不與民爭利的原則相沖突。民事責任優(yōu)先作為私權救濟優(yōu)先的集中表現(xiàn)，應當貫徹在整個法律制度體系之中，而我國還沒有在全方位、全法域內形成這種共識。

二、民事責任優(yōu)先的“真意”釋明

民事責任優(yōu)先的合理性源于公平正義的法律判斷，源于私權優(yōu)先的價值理念。針對理論爭議和司法實踐中對民事責任優(yōu)先適用范圍的不當限縮，應當以私權優(yōu)先為基本原則，以全面保護民事權利人的優(yōu)先地位為基礎，對其性質和適用范圍進行解釋和明晰。

（一）民事責任優(yōu)先的性質界定：一個超越了民法的問題

我國學者對于民事責任優(yōu)先的性質問題討論不多，歸納起來主要有原則說、規(guī)則說、優(yōu)先權說和程序性規(guī)則說四種觀點。第一種觀點認為民事責任優(yōu)先應是一種法律原則（6）； 第二種觀點認為應將民事責任優(yōu)先定位為一項規(guī)則（7）； 第三種觀點認為《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱《侵權責任法》）第4條第2款確立的是一種保障侵權請求權的優(yōu)先權，是被侵權人依法享有的，就造成其損害的侵權人的總財產(chǎn)承擔侵權責任，優(yōu)先于侵權人應當承擔的財產(chǎn)性質的行政責任或者刑事責任而優(yōu)先受清償?shù)膿Ｎ餀?。?）第四種觀點認為民事責任優(yōu)先應該由實體法規(guī)范轉化為程序性規(guī)則。（9）

1.民事責任優(yōu)先是實體性規(guī)范還是程序性規(guī)則？

對于民事責任優(yōu)先，首先應當肯定的是法律賦予民事主體的一種實體權利，這一實體權利的制度基礎是私權救濟優(yōu)先，其內容是在多種財產(chǎn)性法律責任并存時，私人的權利應當優(yōu)先于刑事責任和行政責任獲得實現(xiàn)。我國刑法及民商事法律對民事責任優(yōu)先的確認，也說明了民事責任優(yōu)先應為實體法律規(guī)范，是一種歸屬于私人的實體權利。當然，任何一種實體權利都需要完善的程序性救濟規(guī)則來保障其實現(xiàn)。保障民事責任優(yōu)先實現(xiàn)的程序性規(guī)定不完善，不影響其民事實體權利的性質。否則，民事責任優(yōu)先就是無源之水、無本之木，民事權利人會喪失獨立的請求權基礎，從而發(fā)生訴訟障礙。

2.民事責任優(yōu)先是不是優(yōu)先權？

民事責任優(yōu)先雖然也有“優(yōu)先”二字，但并非是民法學意義上的優(yōu)先權。民法上的優(yōu)先權包括兩種類型：一種是物權性質的優(yōu)先權，即擔保物權。擔保物權的優(yōu)先性體現(xiàn)在擔保物權人可以優(yōu)先于普通債權人就擔保物優(yōu)先獲得清償。另一種是債權性質的優(yōu)先權，這類優(yōu)先權在性質上雖然還是債權，但是因為法律的直接規(guī)定而優(yōu)先于普通債權。

民事責任優(yōu)先顯然不同于傳統(tǒng)民法中的優(yōu)先權，其既不具有擔保的功能，也不是為了優(yōu)先于普通債權而設立。民事責任優(yōu)先是民事主體基于民事權利而衍生出來的優(yōu)先，它指向的是不同性質法律責任的順位問題，不同于指向相同性質法律責任順位問題的民法上的優(yōu)先權。

更為特殊的是，民事責任優(yōu)先的權利主體是民事主體，但是它的義務主體不是某個特定的民事債務人，而應該是負責執(zhí)行行政責任、刑事責任的國家機關。在私人權利與國家利益的博弈關系中，相應的國家機關有義務保障民事責任優(yōu)先實現(xiàn)。從法律關系的角度出發(fā)，民事責任優(yōu)先已經(jīng)不再是單純的民法領域的優(yōu)先權問題，其在本質上已經(jīng)超出了民法的調整范圍?；诖颂厥庑再|，民事責任優(yōu)先不應屬于傳統(tǒng)民法學意義上的優(yōu)先權。

3.民事責任優(yōu)先是法律原則還是法律規(guī)則？

在法理學上，法律規(guī)則是一種確定性命令，是一種要么全有要么全無的存在，在案件的適用過程之中，若要準確適用規(guī)則于具體案件中，則需要限制在一定范圍之內，并且適用之后必然是會出現(xiàn)確定的法律效果或者結論的。法律原則是可以作為法律規(guī)則的基礎或本源的綜合性、穩(wěn)定性的原理?！耙?guī)則是具體的行為規(guī)范，而原則是目標規(guī)范，相對于原則而言，規(guī)則的優(yōu)勢在于具有微觀指導性、可操作性、確定性、可預見性的特點和功能?！保?0）

在私權救濟優(yōu)先和民事責任優(yōu)先的關系上，私權救濟優(yōu)先是法律原則和目標規(guī)范。民事責任優(yōu)先是保障私權救濟優(yōu)先這一目標規(guī)范的具體行為規(guī)范，是在法律原則指導下具有明確法律效果的行為規(guī)范。因此，民事責任優(yōu)先本質上應是一個法律規(guī)則，只是現(xiàn)行立法的簡單規(guī)定使其看起來更像是一個法律原則。

按照通說，法律規(guī)則須具備假定條件、行為模式和法律后果三個要素條件。法律規(guī)則在邏輯結構上應符合 “如果—則—否則”的一般形式。完整的法律規(guī)則應該有權利人、義務人以及權利、義務的內容和法律后果。根據(jù)《中華人民共和國立法法》第7條規(guī)定，法律規(guī)范應當明確、具體，具有針對性和可執(zhí)行性。以《民法典》第187條為代表的民事責任優(yōu)先的法律條文都只有假定條件，沒有義務人以及義務人的行為模式和法律后果。更多的是一種宣示性規(guī)范，僅規(guī)定了民事責任應具有獨立性和優(yōu)先性，沒有規(guī)定如果民事責任沒有優(yōu)先實現(xiàn)應產(chǎn)生什么樣的法律后果以及如何進行救濟，缺乏義務人的行為模式和法律后果，不具有針對性，沒有為民事責任優(yōu)先的實現(xiàn)提供具體的可操作性規(guī)則，這導致原則性有余而規(guī)范性不足。因此，民事責任優(yōu)先的法律規(guī)范應從原則性規(guī)定，變?yōu)榫哂锌刹僮餍缘木唧w規(guī)則。

（二）是否僅局限于責任聚合：“行為同一性”還是“主體同一性”

對于民事責任優(yōu)先的適用條件，我國學者多基于原《侵權責任法》第4條第2款的規(guī)定而展開討論，因此得出民事責任優(yōu)先的適用條件主要有三：一是財產(chǎn)性責任；二是行為人的財產(chǎn)不足以支付不同性質的財產(chǎn)責任；三是行為具有同一性。《民法典》第187條延續(xù)了“因同一行為”導致責任聚合時，民事主體的財產(chǎn)優(yōu)先用于承擔民事責任的規(guī)定。因此，民事責任優(yōu)先的適用條件之一是發(fā)生法律責任聚合。

所謂責任聚合是指因同一行為產(chǎn)生的法律責任并存的現(xiàn)象，指行為人的同一行為同時違反兩個或者兩個以上不同性質的法律規(guī)范，符合兩個或者兩個以上不同性質的法律責任之構成要件，依法應當承擔多種不同性質的法律責任之制度。（11）責任聚合強調的是“行為同一性”，行為的同一性表明責任發(fā)生的同一性，在行為實施完成后，即同時產(chǎn)生了多種法律責任?！靶袨橥恍浴痹谒痉▽嵺`中體現(xiàn)為各種類型的交叉案件，如刑民交叉案件、行民交叉案件和行刑民交叉案件。

實際上，非法律責任聚合即非交叉型的案件，同樣涉及民事責任優(yōu)先的問題。因為非交叉型案件也會發(fā)生責任人財產(chǎn)不足的情形，因同一主體的“不同行為”引發(fā)的不同時間、不同性質、不同數(shù)額、不同內容的財產(chǎn)性質的責任在責任財產(chǎn)不足時也存在一個排序問題。同一民事主體在不同時間實施的不同行為而引發(fā)的民事責任是否也應優(yōu)先于刑事責任和行政責任，也是我們需要討論的問題。

根據(jù)私權救濟優(yōu)先的基本原則，應對民事責任優(yōu)先的適用范圍進行擴大解釋：在“非因同一行為”而產(chǎn)生的多種責任并存時，只要責任主體是同一的，同樣應適用民事責任優(yōu)先規(guī)則。民事責任優(yōu)先的適用范圍應是“主體的同一性”而不應局限于“行為的同一性”。只有如此才能與民事責任優(yōu)先所體現(xiàn)的私權救濟優(yōu)先保持真正的一致，并最大限度體現(xiàn)公平正義。

從責任性質和對價上看，刑事責任和行政責任具有公共性和懲罰性，與民事責任的私人性和救濟性相對應存在。執(zhí)行財產(chǎn)刑和行政罰款所獲得的財產(chǎn)都要上繳國庫，這些財產(chǎn)性公法責任具有無償性，是國家的管理措施，無須支付對價。凡是民事責任的產(chǎn)生，都是基于債權人利益遭受損害而產(chǎn)生的，具有對價性。因此，在道義上民事責任更具有優(yōu)先受償?shù)牡赖聝?yōu)勢。因“不同行為”產(chǎn)生的民事責任同樣具有私人性和救濟性，債權人也付出相應的對價，具有優(yōu)先予以保護的必要性。

在私權優(yōu)先原則的指導下，民事責任優(yōu)先規(guī)則要解決的是民事責任、刑事財產(chǎn)責任、行政罰款責任三種不同種類和性質的責任的實現(xiàn)順位問題。法律責任聚合即“行為同一性”不是適用民事責任優(yōu)先的絕對和必要的前提條件。

（三）民事責任優(yōu)先中“責任”的時間界限

民事責任優(yōu)先應有時間上的限制。在財產(chǎn)性刑事責任和行政責任執(zhí)行完畢后新產(chǎn)生的民事責任，當然也就無所謂民事責任優(yōu)先的問題。

對于民事責任優(yōu)先于刑事責任的時間限制，《刑法》第60條表述為“沒收財產(chǎn)以前犯罪分子所負的正當債務”，沒有明確是沒收財產(chǎn)的判決生效以前還是執(zhí)行完畢以前。顯然將時間限制解釋為“執(zhí)行完畢前”更有利于保護民事主體的私人權利。即使犯罪人被判處沒收個人全部財產(chǎn)，在財產(chǎn)沒有被執(zhí)行完畢前，民事責任仍可以獲得優(yōu)先實現(xiàn)。司法實踐中，也有法院在判決中采取了此種解釋方法。（12）

有疑問的是可以適用民事責任優(yōu)先規(guī)則的民事責任是以產(chǎn)生時間為準還是以民事判決生效時間為準。對此，我國法律沒有規(guī)定。我們認為應該以民事責任的發(fā)生時間為準。因為民事責任產(chǎn)生于違反民事義務的行為發(fā)生之時，是實體法律問題，民事訴訟只是司法機關對民事責任的確認。凡是在犯罪人被判處財產(chǎn)刑并執(zhí)行完畢前，對其享有合法權利，并因犯罪人的財產(chǎn)不足需要優(yōu)先受償?shù)拿袷聶嗬?，無論是否經(jīng)過民事訴訟程序的裁判，在財產(chǎn)性刑事責任、行政責任的執(zhí)行程序終結前發(fā)生的民事責任，民事權利人都可以主張優(yōu)先實現(xiàn)。另外，不論是適用刑事附帶民事訴訟程序，還是刑事被害人另行提起單獨的民事訴訟，均應保證實現(xiàn)民事賠償責任的優(yōu)先。

三、民事責任優(yōu)先的救濟路徑

雖然我國《民法典》、商事單行法都規(guī)定了民事責任優(yōu)先，但是存在的問題也非常明顯：無論是《民法典》還是商事單行法，關于民事責任優(yōu)先的規(guī)定都如同粘貼復制般的簡單、一致，僅確認了民事責任的優(yōu)先性，沒有為民事責任優(yōu)先的實現(xiàn)配備具體的可操作性規(guī)則。

（一）須設定具體的義務人及法律后果

從《民法典》第187條的語言表述上，不難發(fā)現(xiàn)第187條僅規(guī)定了民事責任優(yōu)先的權利人卻沒有規(guī)定義務人，即僅是預設了民事責任優(yōu)先會順利實現(xiàn)而沒有規(guī)定在民事責任沒有優(yōu)先實現(xiàn)時，誰有義務保障其優(yōu)先實現(xiàn)，以及如何進行救濟。

因此，完善民事責任優(yōu)先的救濟路徑首先應設定出具體的義務人。誰既有責任和義務又有能力保障民事責任優(yōu)先實現(xiàn)呢？毫無疑問是負責執(zhí)行刑事責任和行政責任的有關國家機關。為保證民事責任優(yōu)先的具體落實，應為負責刑事案件的司法執(zhí)行機關和負責行政處罰的行政執(zhí)法機關設定保障民事責任優(yōu)先實現(xiàn)的法定義務，這一法定義務的具體內容包括：第一，行政機關在作出行政罰款決定時，知道或應當知道該處罰還涉及到民事賠償問題時，應暫緩下達行政處罰通知單，待民事權利人提起的民事賠償訴訟終結后再執(zhí)行行政罰款。第二，對于適用刑事附帶民事訴訟程序由同一法庭審理的刑民交叉案件，在執(zhí)行過程中，應當先啟動民事執(zhí)行程序，待民事執(zhí)行程序完結后再啟動罰金、沒收財產(chǎn)的執(zhí)行程序。第三，對于刑事案件和民事案件由不同法院分別審理的非交叉型案件，可通過人民法院信息化建設、案外人異議制度等達到民事責任優(yōu)先實現(xiàn)的目的。這樣才能形成良好的程序銜接機制。第四，義務與責任相對應，違反義務要承擔不利的法律后果。行政機關和司法機關沒有盡到法定義務保障民事責任優(yōu)先實現(xiàn)的，是對民事主體合法權益的侵犯，應承擔相應的損害賠償責任。

（二）為非交叉案件中的債權人設立執(zhí)行公告和執(zhí)行異議制度

現(xiàn)實中，私人力量與國家公權力相比始終處于嚴重信息不對稱的弱勢地位。行政罰款是由作出行政處罰的行政機關直接執(zhí)行的，刑事財產(chǎn)刑的執(zhí)行也是由人民法院依職權主動進行的，而民事主體想?yún)⑴c執(zhí)行分配必須要自己提出申請后才有可能啟動執(zhí)行程序，尤其是刑事受害人以外的其他合法債權人可能根本就無從知曉債務人已經(jīng)被判處財產(chǎn)刑的事實。

這樣就需要為非交叉案件中的民事債權人提供一個獲得相關信息的渠道，并應預留一定的法定期間或者公告期間再執(zhí)行財產(chǎn)刑?！皥?zhí)行公告制度對于非法律責任聚合情形下的民事責任優(yōu)先的實現(xiàn)起著基礎性作用，沒有民事權利人對執(zhí)行信息的了解，民事責任的優(yōu)先實現(xiàn)無從談起?！保?3）在開始執(zhí)行犯罪人的財產(chǎn)之前，人民法院的執(zhí)行機關應當將執(zhí)行犯罪人財產(chǎn)的裁定進行公告，這樣，對犯罪人享有合法債權的其他債權人，才能夠通過公共途徑了解被執(zhí)行人的執(zhí)行信息，才有機會申報債權，實現(xiàn)優(yōu)先受償。

執(zhí)行異議制度是民事訴訟中的特有制度，執(zhí)行異議是在執(zhí)行過程中，當事人、案外人對執(zhí)行標的主張自己的權利所提出的不同意見。執(zhí)行程序開始后，如果當事人、案外人認為所執(zhí)行的標的自己有全部或部分的請求權，或認為執(zhí)行可能影響自己的合法權益，可以向法院提出執(zhí)行異議。目的在于保護案件人的合法權益，同時可以糾正已經(jīng)生效執(zhí)行文書的錯誤。異議應當以書面或口頭的方式提出，并說明理由，提供證據(jù)。

但是刑事訴訟法和行政訴訟法中都還沒有類似的制度，需要在今后刑事訴訟法及行政訴訟法的修訂過程中，對其他債權人基于民事責任優(yōu)先權提出的執(zhí)行異議予以補充。即將民事債權人規(guī)定為行政責任和刑事財產(chǎn)責任執(zhí)行案件的案外人，賦予其申請執(zhí)行異議的程序性權利。

（三）增加實現(xiàn)民事責任優(yōu)先案件的民事訴訟特別程序

作為私權優(yōu)先的最后屏障，民事責任優(yōu)先必然要求執(zhí)行優(yōu)先。如何實現(xiàn)這種優(yōu)先需要有程序性的規(guī)定，尤其針對已經(jīng)執(zhí)行完畢的行政罰款、刑事罰金和沒收財產(chǎn)的情形，應該設立必要的糾錯和救濟措施。

對于財產(chǎn)性刑事責任和行政責任已經(jīng)執(zhí)行完畢的案件，民事債權人應該如何實現(xiàn)自己的合法權益呢？對此，有學者提出采取行政罰款和刑事罰金、沒收的財產(chǎn)暫緩入庫的辦法予以解決。（14）也有學者提出應暫緩執(zhí)行行政罰款和財產(chǎn)刑。（15）還有學者提出將民事賠償能力納入行政罰款、刑事財產(chǎn)責任緩、減、免的適用事由中。（16）雖然這些辦法都有助于緩解民事責任優(yōu)先實現(xiàn)的實踐難題，但對于債權人來說都不是最根本的解決辦法。

既然將民事責任優(yōu)先作為一種民事實體權利規(guī)定在了《民法典》之中，權利人的民事責任優(yōu)先權就應只因獲得清償而消滅，而不應因執(zhí)行程序的完結而消滅。在行政罰款或者罰金、沒收財產(chǎn)因多種原因已經(jīng)優(yōu)先于民事責任實現(xiàn)的情況下，債權人可以提起民事訴訟，要求已經(jīng)執(zhí)行完畢的行政罰款或財產(chǎn)刑，甚至是已經(jīng)上繳國庫的財產(chǎn)，在自己應獲得的賠償范圍內予以返還，重新分配。實體權利的實現(xiàn)，必須借助于適當?shù)膶徟谐绦颉；诿袷仑熑蝺?yōu)先案件的特殊性，其不屬于對民事權益存在爭議的案件，適用特別程序來處理民事責任優(yōu)先案件顯然更為合適。因此需要在民事訴訟法中設立民事責任優(yōu)先的特別程序。這樣就為民事權利人依據(jù)民事責任優(yōu)先規(guī)則依法提起民事訴訟提供了具體的程序性規(guī)定。

《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第十五章特別程序的適用范圍包括：選民資格案件、宣告失蹤或者宣告死亡案件、指定遺產(chǎn)管理人案件、認定公民無民事行為能力或者限制民事行為能力案件、認定財產(chǎn)無主案件、確認調解協(xié)議案件、實現(xiàn)擔保物權案件。民事責任優(yōu)先的實現(xiàn)與擔保物權的實現(xiàn)具有一定的相似性，可以在第八節(jié)“實現(xiàn)擔保物權案件”的特別程序后，增加第九節(jié)“實現(xiàn)民事責任優(yōu)先案件”的特別程序，具體條文可以表述為：

第××條 申請實現(xiàn)民事責任優(yōu)先，由民事債權人以及其他有權請求實現(xiàn)民事責任優(yōu)先的當事人依照民法典等法律，向執(zhí)行刑事責任或行政責任的國家機關所在地的基層人民法院提出。

第××條 人民法院受理申請后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，應裁定優(yōu)先執(zhí)行民事責任，當事人依據(jù)該裁定可以向人民法院申請執(zhí)行。

四、結語

私權優(yōu)先必然要求民事責任優(yōu)先，雖然我國立法已經(jīng)明確了民事責任優(yōu)先規(guī)則，但是《民法典》及商事單行法中關于民事責任優(yōu)先的規(guī)定過于原則，缺乏可操作性，需要予以完善和具體化。為了保證司法實踐中民事責任優(yōu)先的真正實現(xiàn)，需要增加系統(tǒng)的程序性規(guī)定，作為配套實施規(guī)則。為了保證私權優(yōu)先的充分性，不應過分限制民事責任優(yōu)先的適用范圍。應在公平合理的前提下，劃定民事責任優(yōu)先中責任的界限、類型及其產(chǎn)生時間。作為保護民事實體權利的程序法，《民事訴訟法》中應有體現(xiàn)民事責任優(yōu)先可以進行訴訟的程序性規(guī)定，將實現(xiàn)民事責任優(yōu)先案件明確規(guī)定在民事訴訟法之中，適用特別程序加以保護，在《中華人民共和國刑事訴訟法》和《中華人民共和國行政訴訟法》中增加民事債權人作為刑事、行政案件的案外人申請執(zhí)行異議的規(guī)定，并通過完善其他配套制度予以程序上的銜接，最終構建出從實體到程序，即從民法到刑法、行政法，從民事訴訟法到刑事訴訟法、行政訴訟法全方位的救濟體系，以保障民事責任的優(yōu)先實現(xiàn)，從而真正實現(xiàn)私權優(yōu)先的現(xiàn)代法治理念。

注釋：

（1） 參見《關于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第7條、《關于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》第441條和《關于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行規(guī)定的若干規(guī)定》第13條等。

（2） 參見范加慶：《執(zhí)行中民事優(yōu)先規(guī)定的適用——以民事責任執(zhí)行結案后財產(chǎn)刑的執(zhí)行為視角》，《人民司法》2016年第10期。

（3） 參見劉貴祥、閆燕：《〈關于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定〉 的理解與適用》，" 《人民司法》 2015年第1期。

（4） 參見郜名揚：《我國財產(chǎn)刑案件民事債權優(yōu)先受償制度的缺陷及根治——從〈最高人民法院關于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定〉第 13 條談起》，《哈爾濱工業(yè)大學學報》（社會科學版）2017年第5期。

（5） 參見肖宇、黃輝：《證券市場先行賠付：法理辨析與制度構建》，《法學》2019年第8期。

（6） 參見李明發(fā)、李欣：《民事賠償責任優(yōu)先：原則抑或規(guī)則》，《學術界》2015年第9期。

（7） 參見李建華、麻銳：《論財產(chǎn)性民事責任優(yōu)先承擔規(guī)則》，《社會科學戰(zhàn)線》2011年第8期。

（8） 參見楊立新：《論侵權請求權的優(yōu)先權保障》，《法學家》2010年第2期。

（9） 參見蔣大興：《“民事賠償責任優(yōu)先”抑或“民事訴訟優(yōu)先”？——“私權優(yōu)先”應從實體規(guī)范向程序規(guī)則演進》，《中國社會科學院大學學報》2023年第4期。

（10） 張文顯：《法學基本范疇研究》，中國政法大學出版社1993年版，第55—57頁。

（11） 參見張新寶：《侵權責任法》，中國人民大學出版社2010年版，第60頁。

（12） 參見張煌輝：《贍養(yǎng)費給付優(yōu)先于財產(chǎn)刑執(zhí)行》，《人民司法》2015年第6期。

（13）（14） 參見陸野：《論民事責任優(yōu)先原則的適用范圍》，《廣西政法管理干部學院學報》2019年第3期。

（15） 參見鄧蕊：《食品安全事故中民事責任優(yōu)先原則的實現(xiàn)障礙與對策分析》，《廣西社會科學》2016年第6期。

（16） 參見李明發(fā)：《論民事賠償責任優(yōu)先原則的適用——我國〈侵權責任法〉第4條第2款規(guī)定之解讀》，《南京大學學報》（哲學·人文科學·社會科學）2015年第2期。