摘 " 要： 在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，“自然科學(xué)的唯心主義方向”指在超感性領(lǐng)域中為自然科學(xué)尋求根據(jù)，由此出發(fā)解釋自然科學(xué)。從該手稿的觀點(diǎn)來(lái)看，任何一種唯心主義自然科學(xué)觀都不過(guò)是自然科學(xué)特定發(fā)展階段的衍生物，它們卻將自身視為對(duì)自然科學(xué)之基礎(chǔ)的探討?！?844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》與其說(shuō)提出了一種新的自然科學(xué)觀取而代之，不如說(shuō)提出了一種思想路向上的轉(zhuǎn)向，即摒棄“自然科學(xué)的唯心主義方向”，自覺(jué)地從實(shí)踐領(lǐng)域出發(fā)考察自然科學(xué)的發(fā)展過(guò)程。這一思想路向上的轉(zhuǎn)向，包含著馬克思發(fā)動(dòng)哲學(xué)革命、創(chuàng)立歷史唯物主義的一個(gè)關(guān)鍵步驟，并預(yù)示歷史唯物主義的實(shí)踐品格。

關(guān)鍵詞： 唯心主義；自然科學(xué)觀；感性；哲學(xué)革命；實(shí)踐

中圖分類號(hào)：A81 " 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-8634（2025）02-0048-（08）

DOI：10.13852/J.CNKI.JSHNU.2025.02.005

作為“新世界觀”萌芽前的最后一個(gè)具有決定意義的步驟，《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》（以下簡(jiǎn)稱《手稿》）是一部思想材料的融會(huì)之作，其思想之豐富性與深刻性，堪稱馬克思思想發(fā)展歷程中的第一座高峰。其中馬克思對(duì)“自然科學(xué)的唯心主義方向”（idealistische Richtung der Naturwissenschaft）的指認(rèn)與批判，預(yù)示出一種考察自然科學(xué)的思想路向：“如果把工業(yè)看成人的本質(zhì)力量的公開(kāi)的展示，那么自然界的人的本質(zhì)，或者人的自然的本質(zhì)，也就可以理解了；因此，自然科學(xué)將拋棄它的抽象物質(zhì)的方向，或者更確切地說(shuō)，是拋棄唯心主義方向，從而成為人的科學(xué)的基礎(chǔ)?！? 遺憾的是，由于人們并未充分探討該批判的深刻內(nèi)涵，《手稿》所預(yù)示的這一思想路向被長(zhǎng)久地掩蓋了。這種不充分性體現(xiàn)為一種調(diào)和式的觀點(diǎn)，即一方面強(qiáng)調(diào)馬克思主義的自然科學(xué)觀拋棄了“抽象物質(zhì)”等預(yù)設(shè)，另一方面又為某種修正了的形而上學(xué)“物質(zhì)”概念保留了一席之地。事實(shí)上，《手稿》將“抽象物質(zhì)”同“自然科學(xué)的唯心主義方向”并提這件事情本身就透露著：該手稿所預(yù)示的這一思想路向無(wú)法被納入形而上學(xué)傳統(tǒng)之中。因?yàn)閱?wèn)題的關(guān)鍵并不在于觀點(diǎn)上的差別，而在于思想路向上的差別，在于對(duì)形而上學(xué)思想路向的徹底顛覆。本文將從《手稿》對(duì)“自然科學(xué)的唯心主義方向”的批判著手，嘗試重新揭示它所預(yù)示的新思想路向，進(jìn)而說(shuō)明這一新思想路向?qū)τ跉v史唯物主義的創(chuàng)立與考察自然科學(xué)歷史發(fā)展等問(wèn)題的理論意義。

一、《手稿》中的唯物主義與“感性”

形而上學(xué)的“物質(zhì)”概念向來(lái)被視為舊唯物主義的標(biāo)志之一。然而，由于人們并未充分探討《手稿》批判“自然科學(xué)的唯心主義方向”的深刻內(nèi)涵，以致部分學(xué)者一方面認(rèn)為馬克思主義應(yīng)拋棄“抽象物質(zhì)”等預(yù)設(shè)，另一方面又為某種修正了的形而上學(xué)“物質(zhì)”概念保留一席之地。與此不同，《手稿》一方面明確宣稱感性是自然科學(xué)的基礎(chǔ)，另一方面明確地將抽象物質(zhì)與唯心主義并提。因此，如果人們依然堅(jiān)持“唯物主義”這一表述，那么《手稿》所確立的唯物主義也是自覺(jué)地從“感性”出發(fā)的唯物主義。與此相關(guān)的是，《手稿》中所謂“現(xiàn)實(shí)的科學(xué)”，1 就自然科學(xué)而言，不是指在現(xiàn)有的自然科學(xué)之外另創(chuàng)一種新的自然科學(xué)，而是指自覺(jué)地將“感性”作為自然科學(xué)的基礎(chǔ)，從而提出一種考察自然科學(xué)的新思想路向。與該路向區(qū)別的乃是“自然科學(xué)的唯心主義方向”，將“抽象物質(zhì)”概念作為自然科學(xué)的基礎(chǔ)與根據(jù)同樣是其典型表現(xiàn)。它的唯心主義性質(zhì)在于所堅(jiān)持的“物質(zhì)”概念的抽象性，或者更確切地說(shuō)，在于堅(jiān)持物質(zhì)先行于被《手稿》視為科學(xué)之基礎(chǔ)的“感性”。

可見(jiàn)，要澄清《手稿》所提示的考察自然科學(xué)的思想路向，就必須首先澄清該手稿中“感性”之意蘊(yùn)。為此，有必要對(duì)《手稿》的相關(guān)論述做一番簡(jiǎn)單的回顧。本文出于方便的考慮，以其中關(guān)于“人的本質(zhì)”的論述作為這一回顧的切入點(diǎn)。

雖然“人的本質(zhì)”這一表述明顯沿襲費(fèi)爾巴哈哲學(xué)，但它并非指某種從神學(xué)中還原出來(lái)的關(guān)于人的本質(zhì)規(guī)定，這從《手稿》將工業(yè)看成人的本質(zhì)力量的公開(kāi)展示就可見(jiàn)一斑。進(jìn)而言之，正如工業(yè)被視為人的本質(zhì)力量的公開(kāi)展示、被視為自然同人的現(xiàn)實(shí)關(guān)系，在《手稿》的思想境域中，人的本質(zhì)力量體現(xiàn)為人同自然的感性的實(shí)踐關(guān)系。這里必須補(bǔ)充的是，《手稿》并不認(rèn)為人的本質(zhì)力量?jī)H具有某種單一的形態(tài)，相反，它是在人同自然之多樣化的實(shí)踐關(guān)系中體現(xiàn)的多樣化的力量：“每一種本質(zhì)力量的獨(dú)特性，恰好就是這種本質(zhì)力量的獨(dú)特的本質(zhì)，因而也是它的對(duì)象化的獨(dú)特方式，它的對(duì)象性的、現(xiàn)實(shí)的、活生生的存在的獨(dú)特方式?！?

《手稿》中的“感性”，指的是上述意義中的這些本質(zhì)力量的性質(zhì)——人的本質(zhì)力量是感性的，它們是諸種感性的本質(zhì)力量（die sinnlichen Wesenskr?fte）。相應(yīng)地，這些本質(zhì)力量的主體性被表達(dá)為“感覺(jué)能力”，例如“有音樂(lè)感的耳朵、能感受形式美的眼睛”3 等?？傊?，現(xiàn)實(shí)的對(duì)象被視為這些感性本質(zhì)力量的確證，因而其意義以這些感性本質(zhì)力量的主體性即“感覺(jué)能力”之所及為限度。4值得注意的是，即使涉及自然科學(xué)中人同自然的關(guān)系，《手稿》同樣將其表達(dá)為“感覺(jué)”，如“礦物學(xué)的感覺(jué)”。5

無(wú)論是“有音樂(lè)感的耳朵”“能感受形式美的眼睛”還是“礦物學(xué)的感覺(jué)”，都說(shuō)明了：雖然《手稿》將主體性表達(dá)為“感覺(jué)能力”，但它絕非經(jīng)驗(yàn)論傳統(tǒng)中的那種“感覺(jué)”的接受能力。誠(chéng)如海德格爾所言，與這種接受能力相對(duì)應(yīng)的“感覺(jué)”并非原初的感覺(jué)，“物本身要比所有感覺(jué)更切近于我們。我們?cè)谖葑永锫?tīng)到敲門，但我們從未聽(tīng)到聽(tīng)覺(jué)的感覺(jué)，或者哪怕是純?nèi)坏泥须s聲。為了聽(tīng)到一種純?nèi)坏泥须s聲，我們必須遠(yuǎn)離物來(lái)聽(tīng)，使我們的耳朵離開(kāi)物，也即抽象地聽(tīng)”。6 事實(shí)上，自弗朗西斯·培根以來(lái)，近代西方經(jīng)驗(yàn)論傳統(tǒng)中“感覺(jué)”的內(nèi)涵幾經(jīng)轉(zhuǎn)化，已然作為感覺(jué)的理論抽象同現(xiàn)實(shí)相脫離。這體現(xiàn)為貝克萊的“存在即感知”，進(jìn)而發(fā)展為休謨的懷疑論。這一經(jīng)驗(yàn)論傳統(tǒng)所確立的“感覺(jué)”的接受能力，不過(guò)是從這種抽象的感覺(jué)出發(fā)，反向地設(shè)想人具有接受這種抽象感覺(jué)的能力而已。該概念與其說(shuō)對(duì)應(yīng)著人的某種固有能力，不如說(shuō)透露出“感覺(jué)”之內(nèi)涵的畸變過(guò)程本身。其結(jié)果是，以這種抽象感覺(jué)重新構(gòu)建對(duì)象的嘗試總是歸于失敗，以致人們不得不通過(guò)確立某種超感性的存在者來(lái)保障對(duì)象的存在。

區(qū)別于近代西方經(jīng)驗(yàn)論傳統(tǒng)中的抽象感覺(jué)的接受能力，《手稿》所談?wù)摰倪@種“感覺(jué)能力”從一開(kāi)始就是對(duì)象性的，因?yàn)樗揪褪侵缸鳛樘囟▽?shí)踐能力的“感覺(jué)能力”。說(shuō)“任何一個(gè)對(duì)象對(duì)我的意義都以我的感覺(jué)所及的程度為限”，其實(shí)就是說(shuō)，只有在特定的實(shí)踐方式中，具有特定意義的感性對(duì)象（事物）方向人呈現(xiàn)，正如礦物的美與獨(dú)特性只向從事礦物學(xué)研究（實(shí)踐）的人呈現(xiàn)一樣。由此也不難看出，這種意義上的“感覺(jué)能力”的發(fā)展與實(shí)踐的發(fā)展是同一事務(wù)的兩個(gè)面相。因此《手稿》宣稱，它們的發(fā)展乃是“迄今為止全部世界歷史的產(chǎn)物”。1

最后要問(wèn)：《手稿》在人與自然的實(shí)踐關(guān)系中對(duì)感性的強(qiáng)調(diào)，其意義何在？——在于指明實(shí)踐領(lǐng)域自身的基礎(chǔ)性地位。因?yàn)檫@種強(qiáng)調(diào)意味著否認(rèn)（或者至少是懸置）實(shí)踐的任何一種超感性基礎(chǔ)，例如那先行于感性的“自然界本身”以及與之相應(yīng)的“人本身”。換言之，意味著否認(rèn)那被設(shè)想為存在于實(shí)踐背后的形而上的世界：“因?yàn)槿撕妥匀唤绲膶?shí)在性，……已經(jīng)成為實(shí)際的、可以通過(guò)感覺(jué)直觀的，所以關(guān)于某種異己的存在物、關(guān)于凌駕于自然界和人之上的存在物的問(wèn)題，即包含著對(duì)自然界的和人的非實(shí)在性的承認(rèn)的問(wèn)題，實(shí)際上已經(jīng)成為不可能的了”。2

綜上，《手稿》中的“感性”，乃是對(duì)人同自然的實(shí)踐關(guān)系之性質(zhì)的指明；該手稿在人與自然的實(shí)踐關(guān)系中對(duì)感性的強(qiáng)調(diào)，意在指明實(shí)踐領(lǐng)域自身的基礎(chǔ)性地位，這便是《手稿》中的“感性”之意蘊(yùn)。因此，說(shuō)“感性”是一切科學(xué)的基礎(chǔ)，其實(shí)就是說(shuō)實(shí)踐是一切科學(xué)的基礎(chǔ)；要求自覺(jué)地從“感性”出發(fā)考察自然科學(xué)，其實(shí)就是要求自覺(jué)地從實(shí)踐領(lǐng)域出發(fā)考察自然科學(xué)。

二、“實(shí)踐是自然科學(xué)的基礎(chǔ)”的基本含義

如何理解“實(shí)踐是一切科學(xué)的基礎(chǔ)”這一論斷？難道人們不知道實(shí)驗(yàn)?zāi)耸且环N實(shí)踐，而自然科學(xué)乃是實(shí)驗(yàn)科學(xué)嗎？但是，如果實(shí)驗(yàn)的結(jié)果僅僅被理解為科學(xué)理論的例證，人們就沒(méi)有理解上述論斷。因?yàn)樵谶@種觀點(diǎn)中，科學(xué)理論依然被設(shè)想為獨(dú)立且先行于實(shí)踐的，這就并未將“實(shí)踐是自然科學(xué)的基礎(chǔ)”這一命題貫徹到底。相反，《手稿》所預(yù)示的思想路向，恰恰是要求從實(shí)踐領(lǐng)域出發(fā)，將自然科學(xué)的發(fā)展過(guò)程當(dāng)作一個(gè)社會(huì)歷史過(guò)程來(lái)考察。遺憾的是，《手稿》并未對(duì)此做進(jìn)一步的展開(kāi)。由于托馬斯·庫(kù)恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中關(guān)于自然科學(xué)發(fā)展過(guò)程的考察頗為詳細(xì)，下面聯(lián)系其中的觀點(diǎn)對(duì)該論斷的含義加以展開(kāi)說(shuō)明。

“實(shí)踐是自然科學(xué)的基礎(chǔ)”的第一層含義是：科學(xué)理論的運(yùn)用與發(fā)展以相應(yīng)的實(shí)踐意識(shí)為前提。一方面，誠(chéng)如庫(kù)恩所言，科學(xué)理論的普適性其實(shí)是一種“后見(jiàn)之明”，從一門自然科學(xué)的實(shí)際發(fā)展過(guò)程來(lái)看，它乃是一種規(guī)范常規(guī)科學(xué)研究的范式。為說(shuō)明這一點(diǎn)，庫(kù)恩將范式比作慣例法中的判例——它僅僅起示范作用，并預(yù)示著科學(xué)研究可能的成功，而常規(guī)科學(xué)研究通過(guò)拓展范式的運(yùn)用范圍、增進(jìn)預(yù)測(cè)的精確程度和進(jìn)一步澄清范式等方式實(shí)現(xiàn)這種預(yù)示。3 可見(jiàn)，某種科學(xué)理論只有通過(guò)進(jìn)一步的實(shí)驗(yàn)探索（科學(xué)實(shí)踐）方得以充實(shí)、發(fā)展。另一方面，就人們對(duì)科學(xué)理論的學(xué)習(xí)與理解而言，庫(kù)恩指出：僅僅是因?yàn)榻柚唤M具有示范作用的實(shí)際運(yùn)用，概念、定律和理論才為科學(xué)家所學(xué)習(xí)和理解。4這意味著人們只有在領(lǐng)會(huì)相應(yīng)實(shí)驗(yàn)的前提下，方能理解某種科學(xué)理論關(guān)于自然現(xiàn)象的表述。因此，無(wú)論在形式上可以表現(xiàn)得多么抽象，脫離了對(duì)相應(yīng)實(shí)驗(yàn)的領(lǐng)會(huì)，科學(xué)理論關(guān)于自然現(xiàn)象的表述便無(wú)法得到理解，更遑論對(duì)科學(xué)理論的運(yùn)用與發(fā)展。

這種對(duì)實(shí)驗(yàn)的領(lǐng)會(huì)，用馬克思的術(shù)語(yǔ)表述，乃是一種“實(shí)踐意識(shí)”。正是在科學(xué)理論的運(yùn)用與發(fā)展以相應(yīng)的實(shí)踐意識(shí)為前提的意義上，《手稿》稱自然科學(xué)乃是從實(shí)踐意識(shí)（感性意識(shí)）出發(fā)的（這里的“實(shí)踐意識(shí)”涵蓋了科學(xué)的，即由范式理論所規(guī)范化了的實(shí)踐意識(shí)——如果我們將考察科學(xué)的目光投向更為久遠(yuǎn)的時(shí)代，就不難發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)的“理論”與其說(shuō)是從科學(xué)實(shí)踐的意識(shí)出發(fā)，不如說(shuō)是從生產(chǎn)生活實(shí)踐的意識(shí)出發(fā)）。正是為了強(qiáng)調(diào)這種實(shí)踐意識(shí)相對(duì)于理論的優(yōu)先地位，《手稿》將科學(xué)研究的實(shí)踐意識(shí)表達(dá)為“感覺(jué)”。

“實(shí)踐是自然科學(xué)的基礎(chǔ)”的第二層含義是：科學(xué)的進(jìn)步乃是一種社會(huì)力量的發(fā)展。表面來(lái)看，“科學(xué)的進(jìn)步乃是一種社會(huì)力量的發(fā)展”這種說(shuō)法是沒(méi)有多大意義的，誰(shuí)不知道科學(xué)的應(yīng)用為人類社會(huì)帶來(lái)了巨大的利益呢？實(shí)際上，這種觀點(diǎn)依然假定了科學(xué)理論相對(duì)于實(shí)踐的獨(dú)立性——在這種觀點(diǎn)看來(lái)，科學(xué)理論是對(duì)自然界固有真相的揭示，雖然它也能提供某些應(yīng)用上的副產(chǎn)品。庫(kù)恩對(duì)范式間不可通約性的探討消解了上述印象，以致人們難以再承認(rèn)某種被預(yù)先確立的自然真相（在流行的觀點(diǎn)中，科學(xué)進(jìn)步被設(shè)想為不斷逼近這一真相），科學(xué)的進(jìn)步僅僅體現(xiàn)為“解題能力”（即對(duì)自然現(xiàn)象的描述范圍與精確度）的提高。1

值得一提的是，庫(kù)恩雖然看到了范式間的不可通約性，也因此陷入混亂——在由范式變革所造成的“視域變換”中，“世界”仿佛也改變了：“我尖銳地意識(shí)到下述說(shuō)法的困難：當(dāng)亞里士多德和伽利略注視擺動(dòng)的石頭時(shí)，前者看到的是受約束的落體，后者看到的卻是單擺?！m然這世界并沒(méi)有因?yàn)榉妒降母淖兌淖?，范式轉(zhuǎn)換后科學(xué)家卻在一個(gè)不同的世界里工作?！? 事實(shí)上，這只是一個(gè)科學(xué)實(shí)踐中的范式選擇問(wèn)題?！笆芗s束的落體”和“單擺”的區(qū)別，不過(guò)是將“擺動(dòng)的石頭”作為“受約束的落體”還是“單擺”對(duì)待的區(qū)別——無(wú)論選擇為何，“擺動(dòng)的石頭”作為生產(chǎn)生活實(shí)踐的意識(shí)，總是這種選擇的前提。由于范式間的不可通約性，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，范式競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果主要由不同理論的“解謎能力”來(lái)決定，而這種“解謎能力”總是通過(guò)科學(xué)實(shí)踐來(lái)加以確認(rèn)的。

《手稿》將自然科學(xué)視為“力量”，正包含著對(duì)上述自然科學(xué)觀（自然科學(xué)是不斷逼近某種被預(yù)先確立的自然真相的事業(yè)）的消解。不難看出，這種觀點(diǎn)與庫(kù)恩在“解題能力”的意義上看待科學(xué)理論有異曲同工之妙。區(qū)別在于，“解題能力”所涉及的主要是范式同科學(xué)實(shí)踐的關(guān)系，而將自然科學(xué)表達(dá)社會(huì)力量則不僅包含這一關(guān)系，更在于指出那使這一關(guān)系可能的社會(huì)歷史條件，例如科學(xué)實(shí)踐所需的材料是作為社會(huì)的產(chǎn)品給予科學(xué)家的。3

由此不難看出“實(shí)踐是自然科學(xué)的基礎(chǔ)”的第三層含義：生產(chǎn)生活實(shí)踐是科學(xué)研究的基礎(chǔ)。事實(shí)上，庫(kù)恩關(guān)于“視域變換”所陷入的混亂已經(jīng)向我們提示出：由范式所規(guī)范化了的科學(xué)研究總是建立在某種更為廣泛而基礎(chǔ)的實(shí)踐領(lǐng)域之上。在馬克思看來(lái)，這一更為廣泛而基礎(chǔ)的實(shí)踐領(lǐng)域乃是生產(chǎn)生活的領(lǐng)域：“工業(yè)是自然界對(duì)人，因而也是自然科學(xué)對(duì)人的現(xiàn)實(shí)的歷史關(guān)系?！f(shuō)生活還有別的什么基礎(chǔ)，科學(xué)還有別的什么基礎(chǔ)——這根本就是謊言?！? 庫(kù)恩之所以陷入上述混亂，正是由于他將由某種范式所規(guī)范化了的意識(shí)（如科學(xué)家將擺動(dòng)著的石頭視作單擺）視為原初經(jīng)驗(yàn)。5 由于忽視了作為基礎(chǔ)的生產(chǎn)生活實(shí)踐，庫(kù)恩實(shí)際上取消了科學(xué)實(shí)踐的界限，從而將由范式變革所造成的“視域變換”混同于“世界”的改變。但即使如此，他依然不自覺(jué)地承認(rèn)了在生產(chǎn)生活實(shí)踐的優(yōu)先地位，正如無(wú)論擺動(dòng)著的石頭被視作“受約束的落體”還是“單擺”，它總已是擺動(dòng)著的石頭了。

綜上可見(jiàn)，“感性必須是一切科學(xué)的基礎(chǔ)”等論斷，提示了考察自然科學(xué)的下述思想路向，即從作為基礎(chǔ)的實(shí)踐領(lǐng)域（不僅是科學(xué)實(shí)踐，更是生產(chǎn)生活實(shí)踐）出發(fā)考察自然科學(xué)，從而將自然科學(xué)的發(fā)展過(guò)程當(dāng)作一個(gè)社會(huì)歷史過(guò)程來(lái)考察。從另一個(gè)角度看，這也可以說(shuō)是一個(gè)消解科學(xué)理論相對(duì)于實(shí)踐領(lǐng)域之獨(dú)立性的過(guò)程，正如科學(xué)理論總是由人創(chuàng)立的，而人并非某種純粹的、“唯靈論”的存在者。這種思想路向與潛藏于《手稿》、生發(fā)于《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》與《德意志意識(shí)形態(tài)》的歷史唯物主義原則是一致的，相對(duì)于“自然科學(xué)的唯心主義方向”，我們可以稱其為“自然科學(xué)的歷史唯物主義方向”。

需要強(qiáng)調(diào)的是，我們將《手稿》中的唯物主義自然科學(xué)觀表達(dá)為一種路向，是因?yàn)樗⒎强疾熳匀豢茖W(xué)的唯一方式。因?yàn)槿藗儾唤獑?wèn)：難道不是正如“自然科學(xué)何以可能”這類康德式的問(wèn)題所提示的那樣，在自然科學(xué)的發(fā)展過(guò)程中同樣包含著無(wú)法由社會(huì)歷史過(guò)程加以說(shuō)明的超驗(yàn)因素嗎？對(duì)此，《手稿》是如何作答的呢？

三、作為一種思想轉(zhuǎn)向的對(duì)“唯心主義方向”

本身的批判

在《手稿》的思想境域中，對(duì)上述問(wèn)題的回答意味著對(duì)“唯心主義方向”本身的批判，其中潛藏著一種思想路向上的轉(zhuǎn)向。

前文已經(jīng)指出，《手稿》所秉持的唯物主義，不是預(yù)設(shè)了抽象物質(zhì)的舊唯物主義，而是自覺(jué)地從實(shí)踐領(lǐng)域出發(fā)的唯物主義。因此考察自然科學(xué)的唯物主義路向，是指自覺(jué)地從實(shí)踐領(lǐng)域出發(fā)考察自然科學(xué)的發(fā)展過(guò)程。相應(yīng)地，唯心主義的實(shí)質(zhì)，并不在于唯心主義確立了某種與唯物主義相對(duì)立的根基（精神或物質(zhì)），而是在于唯心主義（與舊唯物主義一樣）確立了某種超感性的根基，從而掩蓋了實(shí)踐領(lǐng)域的基礎(chǔ)性地位。

在《手稿》中馬克思指出，這種超感性的基礎(chǔ)或根據(jù)乃是非存在物（Unwesen）：“非對(duì)象性的存在物是非存在物。假定一種存在物本身既不是對(duì)象，又沒(méi)有對(duì)象。這樣的存在物首先將是一個(gè)唯一的存在物，在它之外沒(méi)有任何存在物存在，它孤零零地獨(dú)自存在著?！菍?duì)象性的存在物是一種非現(xiàn)實(shí)的、非感性的、只是思想上的即只是想象出來(lái)的存在物，是抽象的東西。”1 說(shuō)它“孤零零地獨(dú)自存在著”，就是說(shuō)它不是在實(shí)踐中向人呈現(xiàn)，而是作為實(shí)踐的超感性根基獨(dú)立于實(shí)踐預(yù)先地存在著。“自然界本身”與“人本身”（抽象物質(zhì)與精神、客體與主體等），就是這種非存在物的典型。

由此，我們得以領(lǐng)會(huì)《手稿》所指認(rèn)的“自然科學(xué)的唯心主義方向”：它設(shè)想某種非存在物，設(shè)想它們展開(kāi)一種相互關(guān)系，進(jìn)而反過(guò)來(lái)把自然科學(xué)研究視為它所設(shè)想的非存在物及其相互關(guān)系的表現(xiàn)。換言之，其“唯心主義方向”的實(shí)質(zhì)，在于從非存在物出發(fā)解釋自然科學(xué)?！白匀豢茖W(xué)何以可能”這類康德式問(wèn)題的任何一種回答，正是這種“唯心主義方向”的典型產(chǎn)物。不難看出，這與自覺(jué)地從實(shí)踐領(lǐng)域出發(fā)考察自然科學(xué)的思想路向迥然不同，因?yàn)樗鼈兊乃沙霭l(fā)之域迥然不同——唯物主義的所由出發(fā)之域是實(shí)踐領(lǐng)域，而唯心主義的則是獨(dú)立于實(shí)踐領(lǐng)域的超感性領(lǐng)域。

上述解釋可能給人以這樣的印象，即《手稿》提示上述思想路向的用意，在于為人們對(duì)自然科學(xué)的反思劃定界限——它告誡人們將思想保持在實(shí)踐領(lǐng)域之中，而不要企圖超越實(shí)踐領(lǐng)域而達(dá)乎超感性領(lǐng)域。如此看來(lái)，雖然方式迥異，這種思想路向作為一種為思想劃界的行為，與康德的批判哲學(xué)有著異曲同工之妙。但實(shí)際上，《手稿》所提示的思想路向與其說(shuō)為關(guān)于自然科學(xué)的反思劃定了界限，不如說(shuō)是一種思想路向上的轉(zhuǎn)向；與其說(shuō)該路向反對(duì)關(guān)于“自然科學(xué)何以可能”這類康德式問(wèn)題的任何一種回答（即使是純?nèi)环穸ǖ幕卮穑?，不如說(shuō)它要求摒棄這一提問(wèn)方式本身——問(wèn)題的關(guān)鍵不在于破除任何一種唯心主義自然科學(xué)觀，而在于自覺(jué)地摒棄“自然科學(xué)的唯心主義方向”。

“自然科學(xué)的唯心主義方向”乃是一種思想路向，這種思想路向要求追問(wèn)自然科學(xué)可能的超感性根基，從而為自然科學(xué)奠基。它突出地表現(xiàn)為一個(gè)康德式的問(wèn)題：自然科學(xué)何以可能？對(duì)于這一問(wèn)題，《手稿》并不正面回應(yīng)，而是反其道行之：“你的問(wèn)題本身就是抽象的產(chǎn)物。……既然你提出自然界和人的創(chuàng)造問(wèn)題，你也就把人和自然界抽象掉了。你設(shè)定它們是不存在的，你卻希望我向你證明它們是存在的。那我就對(duì)你說(shuō)：放棄你的抽象，你也就會(huì)放棄你的問(wèn)題，……也許你是個(gè)設(shè)定一切都不存在，而自己卻想存在的利己主義者吧？”2

從表面上看，馬克思爭(zhēng)辯的是“自然界和人的創(chuàng)造問(wèn)題”，即一個(gè)神學(xué)問(wèn)題。但實(shí)際上，作為神學(xué)問(wèn)題的“創(chuàng)造問(wèn)題”不過(guò)是追問(wèn)超感性根基的一種特殊形式，正如在馬克思看來(lái)，唯心主義哲學(xué)與舊唯物主義哲學(xué)是這種追問(wèn)的另一種形式。1 問(wèn)題的實(shí)質(zhì)依然是對(duì)世界之超感性根基的追問(wèn)，因而也可以被看作對(duì)自然科學(xué)之超感性根基的追問(wèn)。

同時(shí)，馬克思指出在這個(gè)問(wèn)題中本就包含了抽象，因此放棄“你”的抽象，你也就會(huì)放棄“你”的問(wèn)題。這種抽象表現(xiàn)為對(duì)“人和自然界”全部?jī)?nèi)容的懷疑，或者說(shuō)對(duì)這種懷疑的合法性的承認(rèn)。不難看出，這種懷疑正是一種笛卡爾式的普遍懷疑。在馬克思看來(lái)，普遍懷疑的問(wèn)題并不在于對(duì)那超感性的“自然界本身”和“人本身”的懷疑（這種意義上的“自然界本身”和“人本身”本就是抽象的，即非存在物），而在于對(duì)“工業(yè)”和“自然科學(xué)對(duì)人的現(xiàn)實(shí)的歷史關(guān)系”的懷疑，即對(duì)那切近的生產(chǎn)生活實(shí)踐的懷疑。換言之，發(fā)問(wèn)者設(shè)想自己脫離了他向來(lái)處于其中的實(shí)踐領(lǐng)域，并依然得以作為發(fā)問(wèn)者問(wèn)出這個(gè)問(wèn)題。對(duì)于這種荒謬的想法，馬克思調(diào)侃道：也許你是一個(gè)設(shè)定一切都不存在，而自己卻想存在的利己主義者吧?？梢?jiàn)，作為一種思想路向，“自然科學(xué)的唯心主義方向”正源自上述發(fā)問(wèn)中所包含的抽象，這種抽象意味著發(fā)問(wèn)者設(shè)想自身同生產(chǎn)生活實(shí)踐相脫離。

最后，馬克思指出，這種“自然科學(xué)的唯心主義方向”的結(jié)果，即任何一種特定的唯心主義自然科學(xué)觀，就性質(zhì)而言乃是“現(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)在哲學(xué)上的分解和恢復(fù)”。2 一方面，它不過(guò)是對(duì)自然科學(xué)現(xiàn)有成果的確認(rèn)（即對(duì)“現(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)”的確認(rèn)），正如黑格爾哲學(xué)就其終局而言不過(guò)是對(duì)“人的已成為對(duì)象而且是異己對(duì)象的本質(zhì)力量”3 的確認(rèn)一樣；另一方面，它將自然科學(xué)研究從作為其基礎(chǔ)的生產(chǎn)生活實(shí)踐中抽離出來(lái)，代之以非存在物，并反過(guò)來(lái)把這種抽象的自然科學(xué)研究視為它所設(shè)想的非存在物的表現(xiàn)與證據(jù)——它使自然科學(xué)的現(xiàn)有研究及其成果“在哲學(xué)上分解和恢復(fù)”，或者說(shuō)，它意味著自然科學(xué)現(xiàn)有研究及其成果的“形而上學(xué)化”。因此，從《手稿》的思想境域來(lái)看，任何一種特定的唯心主義自然科學(xué)觀都不過(guò)是自然科學(xué)特定發(fā)展階段的衍生物。就“自然科學(xué)的唯心主義方向”將這種衍生物視為本原性的而言，它實(shí)質(zhì)上是一種顛倒，并且一旦聯(lián)系自然科學(xué)史，即自然科學(xué)的現(xiàn)實(shí)發(fā)展過(guò)程，這種顛倒的幻想就會(huì)破滅。

四、《手稿》批判“自然科學(xué)的

唯心主義方向”的理論意義

正如《手稿》對(duì)“自然科學(xué)的唯心主義方向”的批判中包含著一種思想路向的轉(zhuǎn)向，作為馬克思思想發(fā)展歷程中一部承前啟后的決定性著作，《手稿》對(duì)“自然科學(xué)的唯心主義方向”的批判不僅意味著確立某種考察自然科學(xué)歷史發(fā)展的方式，更包含著馬克思發(fā)動(dòng)哲學(xué)革命并創(chuàng)立歷史唯物主義的一個(gè)關(guān)鍵步驟，預(yù)示著歷史唯物主義的實(shí)踐品格。

首先，《手稿》對(duì)“自然科學(xué)的唯心主義方向”的批判，包含著馬克思發(fā)動(dòng)哲學(xué)革命并創(chuàng)立歷史唯物主義的一個(gè)關(guān)鍵步驟。“唯心主義方向”并非任何一種特定的唯心主義學(xué)說(shuō)，而是從獨(dú)立于實(shí)踐領(lǐng)域的超感性領(lǐng)域出發(fā)解釋實(shí)踐的思想路向。就此而言，舊唯物主義的“物質(zhì)”概念以及后世基于這一概念的修修補(bǔ)補(bǔ)依然從屬于這一思想路向。費(fèi)爾巴哈的唯物主義雖然承認(rèn)“感性的本質(zhì)力量”對(duì)于理論對(duì)象的構(gòu)建作用，4 以及唯心主義學(xué)說(shuō)相對(duì)于這種本質(zhì)力量的衍生地位，5 但沒(méi)有看到這種本質(zhì)力量扎根于特定的生產(chǎn)生活實(shí)踐中。6

與此不同，《手稿》對(duì)“唯心主義方向”的批判意味著一種思想路向的徹底轉(zhuǎn)變，即自覺(jué)地從實(shí)踐領(lǐng)域出發(fā)考察理論學(xué)說(shuō)的歷史發(fā)展，并將任何一種唯心主義學(xué)說(shuō)視為對(duì)這一過(guò)程的顛倒與反映。就此而言，《手稿》對(duì)“唯心主義方向”的批判潛在地包含了歷史唯物主義的基本原則。因此在不久之后的《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思將這一轉(zhuǎn)變明確地表達(dá)為由“從天國(guó)降到人間”向“從人間升到天國(guó)”的轉(zhuǎn)變：“德國(guó)哲學(xué)從天國(guó)降到人間；和它完全相反，這里我們是從人間升到天國(guó)。這就是說(shuō)，我們不是從人們所說(shuō)的、所設(shè)想的、所想象的東西出發(fā)……去理解有血有肉的人。我們的出發(fā)點(diǎn)是從事實(shí)際活動(dòng)的人，而且從他們的現(xiàn)實(shí)生活過(guò)程中還可以描繪出這一生活過(guò)程在意識(shí)形態(tài)上的反射和反響的發(fā)展?！?他進(jìn)而指出：唯心主義學(xué)說(shuō)的顛倒扎根于“精神勞動(dòng)”與“物質(zhì)勞動(dòng)”，即把持話語(yǔ)權(quán)與解釋權(quán)的“精神勞動(dòng)者”同“物質(zhì)勞動(dòng)者”的分離，“從這時(shí)候起意識(shí)才能現(xiàn)實(shí)地想象：它是和現(xiàn)存實(shí)踐的意識(shí)不同的某種東西；它不用想象某種現(xiàn)實(shí)的東西就能現(xiàn)實(shí)地想象某種東西。從這時(shí)候起，意識(shí)才能擺脫世界而去構(gòu)造‘純粹的’理論、神學(xué)、哲學(xué)、道德等等”。2至此，唯心主義學(xué)說(shuō)所包含的超感性領(lǐng)域與鮮活實(shí)踐間的對(duì)立，最終由實(shí)踐領(lǐng)域中人與人的對(duì)立說(shuō)明。

其次，《手稿》對(duì)“自然科學(xué)的唯心主義方向”的批判預(yù)示著從實(shí)踐領(lǐng)域出發(fā)考察自然科學(xué)的歷史發(fā)展的歷史唯物主義路向。正如“唯心主義方向”并非任何一種特定的唯心主義學(xué)說(shuō)，“自然科學(xué)的唯心主義方向”也并非特定的唯心主義自然科學(xué)觀，而是從超感性領(lǐng)域出發(fā)解釋自然科學(xué)中人與自然關(guān)系的思想路向。就其終局而言，這種思想路向所能給出的不過(guò)是自然科學(xué)特定發(fā)展階段的衍生產(chǎn)物（唯心主義自然科學(xué)觀），而這種衍生產(chǎn)物的普遍確立反而禁錮了自然科學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展。因此，對(duì)唯心主義自然科學(xué)觀的批判往往具有某種解放思想的作用，正如恩斯特·馬赫的《力學(xué)及其發(fā)展的批判歷史概論》將經(jīng)典力學(xué)理論還原到實(shí)驗(yàn)與觀測(cè)之中，從而“動(dòng)搖了以力學(xué)作為一切物理學(xué)思想的最終基礎(chǔ)這一信念”。3遺憾的是，馬赫并不了解《手稿》所預(yù)示的新思想路向，沒(méi)有看到“周圍的感性世界決不是某種開(kāi)天辟地以來(lái)就直接存在的、始終如一的東西，而是工業(yè)和社會(huì)狀況的產(chǎn)物，是歷史的產(chǎn)物”，4因而在進(jìn)行了上述消解后又重建了一種感覺(jué)論，即重新陷入“唯心主義方向”之中。不過(guò)鑒于此，反而更能凸顯《手稿》批判“自然科學(xué)的唯心主義方向”的意義所在：《手稿》所預(yù)示的不是一種特定的唯物主義自然科學(xué)觀，不是在取消了形而上學(xué)的“物質(zhì)”概念后又確立某種“形而上學(xué)化”的感覺(jué)論，而是對(duì)形而上學(xué)思想路向的徹底顛覆，即從以生產(chǎn)實(shí)踐為基礎(chǔ)的實(shí)踐領(lǐng)域出發(fā)考察自然科學(xué)歷史發(fā)展的歷史唯物主義路向。

最后，《手稿》對(duì)“自然科學(xué)的唯心主義方向”的批判預(yù)示著馬克思從“形而上學(xué)立場(chǎng)”向“實(shí)踐立場(chǎng)”的轉(zhuǎn)變，預(yù)示著歷史唯物主義的實(shí)踐品格。就自然科學(xué)確實(shí)包含某種無(wú)法由社會(huì)歷史過(guò)程加以說(shuō)明的超越因素而言，“自然科學(xué)的唯心主義方向”作為一種可能的思想路向存在于自然科學(xué)發(fā)展的每一個(gè)特定階段。正如《手稿》所提示的，這種思想路向之可能性便體現(xiàn)為形而上學(xué)的發(fā)問(wèn)方式，這種發(fā)問(wèn)方式意味著作為發(fā)問(wèn)者的人設(shè)想自身同實(shí)踐領(lǐng)域相脫離。然而，歷史傳承之于人正如水之于魚一樣，企圖脫離這種傳承之物（無(wú)論是作為其理論內(nèi)核的自然科學(xué)研究范式，還是作為其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的生產(chǎn)生活方式）發(fā)問(wèn)，就像魚企圖脫離水生存一樣荒謬。就此而言，《手稿》對(duì)“自然科學(xué)的唯心主義方向”的批判預(yù)示著馬克思從“形而上學(xué)立場(chǎng)”向“實(shí)踐立場(chǎng)”的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變不僅在于聯(lián)系實(shí)踐領(lǐng)域考察自然科學(xué)的歷史發(fā)展（這依然是一種理論的意義），更首先在于向來(lái)歷史性地實(shí)踐著的人對(duì)作為歷史產(chǎn)物的社會(huì)力量（自然科學(xué)只是其中之一種）同自身歷史性關(guān)聯(lián)的抉擇，正如形而上學(xué)的發(fā)問(wèn)方式作為對(duì)這種關(guān)聯(lián)的掩蓋反而提示了這種關(guān)聯(lián)的本真性質(zhì)一樣。這誠(chéng)如海德格爾所言：哲學(xué)的真正功用恰恰就在于加重歷史性此在以及從根本上說(shuō)是加重絕對(duì)的在……只有在此在掌握了對(duì)事物的真知之處，命運(yùn)才出現(xiàn)，而哲學(xué)就開(kāi)放著這樣的真知的途徑和視界。5

Critique of the Idealistic Orientation of Natural Science： The Theoretical

Significance of the View on Natural Science in the Economic and Philosophic Manuscripts of 1844

SHI Zhengyu

Abstract： In the Economic and Philosophic Manuscripts of 1844， the “the idealistic orientation of natural science” refers to the attempt to ground natural science within the realm of the supersensible and explain natural science from this perspective. From the perspective of the Manuscripts， any idealistic view of natural science is merely a byproduct of a specific stage in the development of natural science， yet it sees itself as an exploration of the foundation of natural science. Rather than proposing a new view of natural science to replace the idealist one， the Economic and Philosophic Manuscripts of 1844 propose a shift in intellectual orientation， one that rejects the “idealistic orientation of natural science” and consciously examines the development of natural science from the lens of praxis. This shift in intellectual orientation represents a crucial step in Marx’s philosophical revolution and the development of historical materialism， foreshadowing the practical character of historical materialism.

Keywords： idealism; view of natural science; sensuousness; philosophical revolution; praxis

（責(zé)任編輯：姚聰聰）