摘" 要：“Citywalk”成為當(dāng)下流行活動(dòng)的同時(shí)，也引發(fā)了許多爭(zhēng)議。對(duì)“Citywalk”的追捧可以從現(xiàn)代性的角度予以解答，即“Citywalk”是一種“加速社會(huì)”的慢生活方式，是一種對(duì)現(xiàn)代城市空間的重新“制圖”，代表了一種“過(guò)勞時(shí)代”下“無(wú)所事事”的精神。但“Citywalk”也逐漸被消費(fèi)主義“收編”為一種新的“文化景觀”：“Citywalk”成為了一場(chǎng)媒介推動(dòng)下符號(hào)的狂歡，它所代表的也只是中產(chǎn)階級(jí)趣味，更導(dǎo)致了美的救贖功能與解放力量進(jìn)一步的消解與異化，因此“Citywalk”也遭受了相當(dāng)?shù)呐u(píng)。“Citywalk”所面臨的爭(zhēng)議提醒我們不能高估，也不能完全否定“Citywalk”等大眾文化的救贖潛能，這提醒我們應(yīng)當(dāng)不斷警惕消費(fèi)主義新的異化手段，應(yīng)當(dāng)探尋“Citywalk”等大眾文化的本真狀態(tài)，并走向真正的自由。

關(guān)鍵詞：Citywalk；日常生活實(shí)踐；消費(fèi)社會(huì)；景觀；大眾文化

漫步上海武康路、走訪南京陶谷新村……“Citywalk”（城市漫游）——在輕松、隨意、自由的氛圍下，以行走觀察體會(huì)城市的一種生活方式，業(yè)已成為當(dāng)前青年群體中最受追捧的日?；顒?dòng)之一。但“Citywalk”的爆火也引發(fā)了諸多爭(zhēng)議和討論，追捧者將“Citywalk”視作一種更為舒適的城市生活方式，批評(píng)者則將“Citywalk”視作一種新的中產(chǎn)階級(jí)消費(fèi)主義陷阱。那么，對(duì)“Citywalk”的追捧和批評(píng)是否存在合理性？能否從學(xué)術(shù)角度予以解答？對(duì)同一文化現(xiàn)象的兩種態(tài)度背后又反映了怎樣的學(xué)術(shù)問(wèn)題？這些都是本文試圖探討和解決的問(wèn)題。

一、救贖方案：

作為“日常生活實(shí)踐”的“Citywalk”

事實(shí)上，“Citywalk”并非21世紀(jì)的首創(chuàng)，也并非一種簡(jiǎn)單的生活方式或日常習(xí)慣，它在學(xué)術(shù)史上以多種形式被學(xué)者反復(fù)論述，并始終被放置于現(xiàn)代性這一問(wèn)題領(lǐng)域中加以討論，即它往往被視為一種現(xiàn)代性危機(jī)下的救贖方案?！癈itywalk”最早可以追溯到瓦爾特·本雅明（Walter Benjamin）在《發(fā)達(dá)資本主義時(shí)代的抒情詩(shī)人》中論述的“閑逛者”（flaneur）形象，在本雅明看來(lái)，在巴黎游蕩的波德萊爾就是他所描述的“閑逛者”的代表。這種對(duì)波德萊爾的描述自然與波德萊爾本身的城市游蕩習(xí)慣及其文學(xué)敘事相關(guān)，但在更大程度上是本雅明對(duì)波德萊爾的創(chuàng)造性闡釋。本雅明之所以要大費(fèi)周章地挖掘研究“閑逛者”這一形象，根本原因在于他試圖將“閑逛者”和他所關(guān)心的現(xiàn)代性問(wèn)題勾連在一起：本雅明一方面認(rèn)為“閑逛者”是現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)物；另一方面又把“閑逛者”視作現(xiàn)代社會(huì)的一種反叛性力量，即現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)分工精細(xì)卻沉悶而呆板的社會(huì)，而“閑逛”就意味著一種完備體系下的“異質(zhì)”力量。本雅明以巴黎作為現(xiàn)代性、大都市的代表對(duì)“閑逛者”開(kāi)展論述，而本雅明之后的“討論‘行走’的主要理論家，其中包括20世紀(jì)50年代的居伊·德波（Guy Debord）、20世紀(jì)70年代的米歇爾·德·塞托（Michel de Certeau）和20世紀(jì)90年代的讓-克里斯托夫·拜伊（Jean-Christophe Bailly）”[1]恰恰也都屬于巴黎，其中塞托對(duì)“散步”（或譯為“行走”）著力最多。法國(guó)“五月風(fēng)暴”之后，塞托越來(lái)越遠(yuǎn)離宏大的革命敘事，而轉(zhuǎn)向了其稱為“日常生活實(shí)踐”的一種微觀的抵御方式，對(duì)此他有一個(gè)極為形象的比喻。他將前者稱為“策略”，而將后者稱為“戰(zhàn)術(shù)”，相較于“策略”，而“戰(zhàn)術(shù)”更具靈活性和可操作性，因此塞托往往特別看重閱讀、言說(shuō)、行走、居住、烹飪等“戰(zhàn)術(shù)”層面的實(shí)踐。在《日常生活實(shí)踐》中，賽托特辟一章討論“行走”問(wèn)題，用以說(shuō)明作為“戰(zhàn)術(shù)”層面的日常生活實(shí)踐——“行走”何以成為抵御“現(xiàn)代性”統(tǒng)治的方式，他首先將“行走”提到一個(gè)很高的位置上，并指出“走路行為之于城市體系，就如陳述行為（speech act）之于語(yǔ)言或者被陳述之物”[2]，其要旨在于“走路”（或稱“行走”“散步”）這種具有不確定性的“日常生活實(shí)踐”，一絲不茍、極具確定性的規(guī)劃下的城市（塞托將此視作現(xiàn)代性的象征）被開(kāi)拓出具有行走者個(gè)性的空間，因此實(shí)現(xiàn)了內(nèi)部性地、微妙性地對(duì)主流文化，也就是說(shuō)對(duì)現(xiàn)代性、現(xiàn)代化的抵制。綜上，可以發(fā)現(xiàn)無(wú)論是本雅明還是塞托，“閑逛”“行走”都被置于同一背景，即在現(xiàn)代化、城市化的進(jìn)程中，實(shí)際上類似于一種藝術(shù)化美學(xué)化的行為，所謂“日常生活的審美化”都被賦予一種政治潛能，即抵御現(xiàn)代化進(jìn)程中所產(chǎn)生的“異化”現(xiàn)象。這種對(duì)藝術(shù)化、審美化的“閑逛”“行走”寄予厚望的做法，與馬克斯·韋伯（Max Weber）希冀于藝術(shù)、美學(xué)發(fā)揮引領(lǐng)作用以打破現(xiàn)代性發(fā)展以來(lái)，工具理性甚囂塵上的思路幾乎如出一轍。實(shí)際上，“Citywalk”與本雅明所謂的“閑逛”、塞托所謂的“行走”一脈相承，具有相似的現(xiàn)實(shí)背景和內(nèi)涵特征，是一種塞托意義上的“日常生活實(shí)踐”。如果參照本雅明“閑逛”理論、塞托“行走”理論的學(xué)術(shù)路徑，可以很自然地理解“Citywalk”在中國(guó)城市化、現(xiàn)代化進(jìn)程深化過(guò)程中爆火，并受到眾多人們追捧的底層邏輯。

首先，“Citywalk”是一種“加速社會(huì)”的“慢”生活方式。在中國(guó)當(dāng)前現(xiàn)代化的進(jìn)程中，人們的生活節(jié)奏大大加快，社會(huì)日新月異，“加速”已經(jīng)成為當(dāng)前時(shí)代的普遍追求與典型癥候，其背后指向了現(xiàn)代性的效率主義追求。當(dāng)然，這種現(xiàn)代性工程是以對(duì)個(gè)人的壓迫作為代價(jià)的，因此焦慮成為了當(dāng)代青年人的普遍心理。對(duì)此，德國(guó)批判理論家哈特穆特·羅薩（Hartmut Rosa）對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的描繪很有見(jiàn)地，羅薩將“加速”指認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)或者說(shuō)現(xiàn)代性中時(shí)間結(jié)構(gòu)改變的核心，他認(rèn)為“科技加速”“社會(huì)變遷的加速”“生活步調(diào)的加速”是“加速”的三個(gè)重要表征，而其中“生活步調(diào)的加速”是“最緊迫與最驚人的方面”，其內(nèi)涵是“‘時(shí)間匱乏’?，F(xiàn)代的社會(huì)行動(dòng)者越來(lái)越感覺(jué)到自己的時(shí)間流逝殆盡，他們極度缺乏時(shí)間。時(shí)間仿佛像是石油一般被消耗的原材料，越來(lái)越珍貴，所以其短缺越來(lái)越讓人感到恐慌”[3]。這自然會(huì)造成存在論意義上人的異化。羅薩為此提供了一個(gè)解決方案，他認(rèn)為除了“異化”，還存在另一種“與世界主觀上可能的關(guān)系的基本形式”[4]，即“共鳴”（Resonance），這種形式旨在以身體、情感等為核心恢復(fù)對(duì)世界、對(duì)物的感知性經(jīng)驗(yàn)，可以成為“加速社會(huì)”所造成的“異化”的治療途徑?！癈itywalk”無(wú)疑具有這種潛能，“小紅書”平臺(tái)發(fā)布的上?！癈itywalk”帖子中常常提到在愚園路感受大都市里的慢節(jié)奏、在富民路的梧桐樹(shù)下慢悠悠地散步……在“Citywalk”這一過(guò)程中，時(shí)間被無(wú)限放慢，人對(duì)草木、建筑及其蘊(yùn)含的文化進(jìn)行了充盈的感知，這與現(xiàn)代性進(jìn)程下人們的忙忙碌碌截然相反，并構(gòu)成了一種獨(dú)特的生存經(jīng)驗(yàn)，是一種“慢速美學(xué)”。

其次，“Citywalk”是一種對(duì)現(xiàn)代城市空間的重新“制圖”。盡管城市確實(shí)會(huì)“讓生活更美好”，但中國(guó)城市化進(jìn)程中也暴露了一些問(wèn)題，對(duì)人文形成了一定的挑戰(zhàn)。這在許多理論家那里都得到了充分的揭露，他們探討這一問(wèn)題的背景往往是巴黎，城市史學(xué)家往往將19世紀(jì)奧斯曼城市改造政策下的巴黎視作現(xiàn)代城市誕生的標(biāo)志以及現(xiàn)代城市規(guī)劃的典型范式。這種城市規(guī)劃在大衛(wèi)·哈維（David Harvey）看來(lái)是典型的現(xiàn)代性景觀，哈維將馬克思的政治經(jīng)濟(jì)原則嵌入對(duì)空間問(wèn)題的思考上，認(rèn)為奧斯曼城市改造下的巴黎是政治經(jīng)濟(jì)邏輯下的產(chǎn)物，因此在哈維的眼中，奧斯曼城市改造背后其實(shí)是一套典型的實(shí)用主義邏輯，但這種改造邏輯造成了對(duì)人文的破壞——“新空間關(guān)系對(duì)于巴黎的經(jīng)濟(jì)、政治和文化影響深遠(yuǎn)，對(duì)于巴黎人的感性更是影響巨大。面對(duì)行車時(shí)間縮短的世界，空間關(guān)系被急速壓縮，巴黎人因此感到手足無(wú)措?！盵5]德波也有相同的看法，他更為這一問(wèn)題提供了一個(gè)實(shí)踐性的策略，即“漂移”（dérive），所謂“漂移”，即“一種穿過(guò)各種各樣周圍環(huán)境的快速旅行的方法或技巧”[6]。“漂移”可以打破現(xiàn)代城市空間邏輯，使個(gè)人可以按照自我的體驗(yàn)、情緒、感受對(duì)城市開(kāi)展獨(dú)屬于自己的“制圖”，由此重新認(rèn)識(shí)自己與城市空間的關(guān)系。盡管“漂移”是“快速”的，而“Ctiywalk”更強(qiáng)調(diào)慢速，但就發(fā)生背景和核心肌理上，“Citywalk”與“漂移”極為相同：都發(fā)生于“現(xiàn)代城市空間的改造……壓縮了個(gè)體對(duì)城市空間與日常生活的私人體驗(yàn)”[7]這一背景；都強(qiáng)調(diào)以個(gè)人的體驗(yàn)、情緒、感受為核心，對(duì)城市空間的再次開(kāi)拓：對(duì)不少上海的“Citywalker”來(lái)說(shuō)，對(duì)上海的想象不僅僅是從居住地到工作地的趕地鐵、趕公交，而且還包括了“安福路→武康路→復(fù)興西路→復(fù)興中路→襄陽(yáng)南路→永康路”“愚園路→江蘇路→華山路→徐家匯”的個(gè)人“制圖”，城市因此不僅僅是工作地，而且是棲息地。

最后，“Citywalk”代表了一種“過(guò)勞時(shí)代”下“無(wú)所事事”的精神?！皟?nèi)卷”已經(jīng)成為我們這個(gè)時(shí)代的關(guān)鍵詞，人們（尤其是青年人）常常因此精神焦慮、疲乏倦怠，這個(gè)問(wèn)題在城市中更為突出。日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家森岡孝二由勞動(dòng)者的“過(guò)勞現(xiàn)象”而得出當(dāng)前時(shí)代是一種“過(guò)勞時(shí)代”的結(jié)論，實(shí)際上，“過(guò)勞”不僅僅是勞動(dòng)者的“過(guò)勞”，而且?guī)缀醣榧懊總€(gè)行業(yè)、每個(gè)群體。當(dāng)代德國(guó)新生代思想家韓炳哲（Byung-chul Han）同樣關(guān)注到這一現(xiàn)象，他對(duì)當(dāng)前時(shí)代或社會(huì)有著多重描述，如“倦怠社會(huì)”“績(jī)效社會(huì)”等，“功績(jī)社會(huì)和積極社會(huì)導(dǎo)致了一種過(guò)度疲勞和倦怠。這一精神狀態(tài)是現(xiàn)代社會(huì)的典型特征”[8]，他將這種現(xiàn)象歸結(jié)為一種“超積極性”，即一種過(guò)度的積極。韓炳哲對(duì)此給出了多重緩解方案，如審美介入、恢復(fù)儀式等，但背后指向的其實(shí)是一種反“現(xiàn)代性”效率主義、實(shí)用主義的所謂“無(wú)所事事”的精神。在韓炳哲看來(lái)，“無(wú)所事事”是“人之生存的光輝形式”，是一種真正的自由時(shí)間，可以抵御當(dāng)下對(duì)人生命的強(qiáng)制剝削，而解釋何謂“無(wú)所事事”時(shí)，韓炳哲恰恰追溯到本雅明的“閑逛者”形象，“漫游者（即‘閑逛者’）運(yùn)用了不行動(dòng)（nicht-Handeln）的能力。他不追隨任何目標(biāo)，不經(jīng)意地把自己交付給向他‘眨眼示意’的空間，交付給‘下一個(gè)街角、霧靄中遠(yuǎn)處的廣場(chǎng)和身旁走過(guò)的女子背影中蘊(yùn)含的魔力’”[9]，這與“Citywalk”實(shí)際上共享著同一種精神?！癈itywalk”出圈以來(lái)，不少人都曾對(duì)“Citywalk”進(jìn)行過(guò)解讀，上海知名視頻博主G僧東對(duì)“Citywalk”的解讀殊為有趣，他指出，所謂“Citywalk”，也就是“散步壓馬路”“街溜子”，其實(shí)這正反映了“Citywalker”的“無(wú)所事事”的精神，一種擺脫日常規(guī)訓(xùn)的反叛的精神解放力量。

由此可以看到，城市青年對(duì)“Citywalk”的鐘愛(ài)存在著相當(dāng)?shù)暮侠硇?，在?dāng)下同質(zhì)化、績(jī)效化、生存逼仄化的情況下，“Citywalk”無(wú)疑成為了一種現(xiàn)代性危機(jī)下的“救贖方案”。

二、難逃收編：

作為“文化景觀”的“Citywalk”

雖然“Citywalk”受到了極大的追捧，成為了當(dāng)下最流行的活動(dòng)，但也引發(fā)了相當(dāng)大的批評(píng)，批評(píng)者往往竭力攻擊“Citywalk”背后的消費(fèi)主義理念與中產(chǎn)階級(jí)趣味乃至作為“救贖方案”的“Citywalk”的實(shí)際失效：“人們厭煩的其實(shí)不是松弛感本身，而是為了松弛感的標(biāo)簽越來(lái)越精細(xì)的消費(fèi)需求，卷天卷地最后還要卷松弛——最后變成了人人緊繃的‘假松弛，真焦慮’”[10]。這啟示我們不能僅僅從“松弛感”這一角度考察“Citywalk”的反叛性與救贖可能，更應(yīng)該注意到“Citywalk”產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)背景及現(xiàn)實(shí)際遇，即作為塞托意義上的一種“日常生活實(shí)踐”?！癈itywalk”雖然企圖尋求突圍，但實(shí)際上，它難逃被消費(fèi)主義收編的命運(yùn)，反而成為了消費(fèi)時(shí)代的一道“文化景觀”。而“Citywalk”對(duì)現(xiàn)代性所帶來(lái)的后果的抵制正印證了?？滤^的“哪里有權(quán)力，哪里就有抵制”，然而福柯接著說(shuō)：“但是，抵制決不是外在于權(quán)力的。”[11]也就意味著所謂的抵制仍必須放在權(quán)力框架下加以考量，更需要注意抵制與權(quán)力之間的互動(dòng)關(guān)系。用美國(guó)人類學(xué)學(xué)者萊拉·阿布-盧赫德（Lila Abu-Lughod）的話來(lái)說(shuō)，就是“哪里有抵制，哪里就有權(quán)力”[12]，權(quán)力引發(fā)抵制，而抵制則可以導(dǎo)致權(quán)力的進(jìn)一步行使?？傊?，權(quán)力是無(wú)孔不入的，必然可以滲透到抵制當(dāng)中，將抵制變?yōu)橐粋€(gè)新的權(quán)力發(fā)揮支配與宰制作用的場(chǎng)所，尤其是所謂“日常生活實(shí)踐”的抵制。第一，對(duì)權(quán)力來(lái)說(shuō)，日常生活本就是其發(fā)揮支配和宰制作用的廣闊舞臺(tái)，海德格爾從生存論的角度指出處于日常生活“平均狀態(tài)”中的“此在”走向了“沉淪”，成為了一種“非本真”的“常人”，海德格爾揭示“非本真”以及呼吁“本真”的重要背景就是現(xiàn)代社會(huì)對(duì)人的生存的異化，這已經(jīng)揭示出權(quán)力對(duì)日常生活的控制。而列斐伏爾進(jìn)一步發(fā)展了有關(guān)日常生活的思考，將馬克思的“異化”理論由政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域運(yùn)用到日常生活領(lǐng)域，發(fā)展其日常生活批判。在列斐伏爾看來(lái)，“他們是在日常生活中，他們就是異化的”[13]，這幾乎從根本上斷言了權(quán)力對(duì)日常生活全方面的宰制。第二，日常生活實(shí)踐是弱勢(shì)的，它容易被權(quán)力“收編”，日常生活實(shí)踐本身就是一種斯科特（James C. Scott）意義上的“弱者的武器”，實(shí)質(zhì)上是一種以承認(rèn)、接納現(xiàn)行體制為基礎(chǔ)的消極抵御方式，無(wú)法從根本上對(duì)龐大的現(xiàn)代性機(jī)器構(gòu)成威脅，更不用說(shuō)反抗，正如有學(xué)者評(píng)價(jià)道：“轉(zhuǎn)向日常生活，回到日常生活，這是日常生活批判者無(wú)奈的選擇……津津樂(lè)道于如何在日常生活中靠耍小聰明鬼點(diǎn)子跟龐大臃腫的理性控制機(jī)構(gòu)玩游戲，其實(shí)是夸大了消極抵抗的力量?！盵14]此外，盡管日常生活實(shí)踐存在一定的抵御功能，但它畢竟本身就是日常生活的一部分，這也就意味著權(quán)力對(duì)日常生活的異化也必然發(fā)生于日常生活實(shí)踐中。對(duì)此，列斐伏爾早就提醒，即使是日常生活所謂的對(duì)立于勞動(dòng)時(shí)間的閑暇時(shí)間，也存在著異化現(xiàn)象，更遑論微觀的、弱勢(shì)的日常生活實(shí)踐?！癈itywalk”也擺脫不了這種宿命，在當(dāng)前消費(fèi)文化的侵蝕以及媒介的推波助瀾下，“Citywalk”的表象（representation）已經(jīng)取代了其本真存在，儼然已經(jīng)成為了一道德波所謂的“文化景觀”。

首先，“Citywalk”成為了一場(chǎng)媒介推動(dòng)下的符號(hào)的狂歡?！癈itywalker”關(guān)注的與其說(shuō)是“Citywalk”的價(jià)值，即“Citywalk”帶來(lái)的私人審美體驗(yàn)及其日常救贖功能，不如說(shuō)是“Citywalk”的符號(hào)價(jià)值，即對(duì)“Citywalk”的展示。對(duì)此，讓·鮑德里亞（Jean Baudrillard）對(duì)消費(fèi)社會(huì)的論述提供了相當(dāng)?shù)膯⑹荆乎U德里亞曾將當(dāng)前社會(huì)指認(rèn)為一種消費(fèi)社會(huì)，在這種消費(fèi)社會(huì)的主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)——消費(fèi)意識(shí)形態(tài)的引導(dǎo)下，消費(fèi)者關(guān)注的“不是物，而是價(jià)值。需求的滿足首先具有附著這些價(jià)值的意義”[15]51。也就是說(shuō)，鮑德里亞認(rèn)為，產(chǎn)品的好壞優(yōu)劣已經(jīng)不再是消費(fèi)者關(guān)心的對(duì)象，產(chǎn)品之上的符號(hào)價(jià)值才是消費(fèi)者消費(fèi)的原因與歸宿。沿著鮑德里亞的路徑可以發(fā)現(xiàn)，包括消費(fèi)在內(nèi)的當(dāng)前人們幾乎一切的實(shí)踐的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)都極有可能不是實(shí)踐的價(jià)值或意義，而是實(shí)踐的符號(hào)價(jià)值，即實(shí)踐不是為了實(shí)踐本身，而是為了展示，為了被觀看。這種對(duì)符號(hào)價(jià)值的追逐在媒介、平臺(tái)資本主義的推動(dòng)下形成了一種狂歡，這種狂歡呈現(xiàn)為兩個(gè)漸進(jìn)的方面：一是命名的狂歡，即不深究所謂內(nèi)涵或意義，而是熱衷于將自己某一種實(shí)踐等同為、命名為相對(duì)而言更具符號(hào)價(jià)值的實(shí)踐活動(dòng)；二是展示的狂歡，即對(duì)某種具有符號(hào)價(jià)值的實(shí)踐活動(dòng)趨之若鶩，但不關(guān)注這一實(shí)踐活動(dòng)的體驗(yàn)本身，而是更關(guān)注如何拍出更好的照片、寫出更好的文案以便于更好地展示，圈粉，博取眼球、關(guān)注與流量。在這場(chǎng)“Citywalk”的熱潮中，不少批評(píng)者曾指出，“Citywalk”就是遛彎兒而已，冠以“Citywalk”之名實(shí)際上迎合了大眾對(duì)符號(hào)價(jià)值的追逐，同時(shí)“Citywalk”以“小紅書”為主要陣地，已經(jīng)形成了一個(gè)巨大的“景觀”的堆積，對(duì)很多所謂的“Citywalker”來(lái)說(shuō)，重要的不是體驗(yàn)“Citywalk”，而是展現(xiàn)自己對(duì)這一場(chǎng)流量狂歡的參與感，展現(xiàn)自己獨(dú)特的品味與新潮追求。因此，“Citywalk”已經(jīng)逐漸被當(dāng)前消費(fèi)文化與平臺(tái)資本主義異化，不僅逐漸失去審美價(jià)值，而且逐漸失去其作為解放與救贖的“日常生活實(shí)踐”的可能，成為了一個(gè)消費(fèi)文化與平臺(tái)資本主義的新的宰制手段。

其次，“Citywalk”是中產(chǎn)階級(jí)趣味的集中展示，并在實(shí)際上促進(jìn)了消費(fèi)主義或者消費(fèi)意識(shí)形態(tài)的擴(kuò)張。皮埃爾·布爾迪厄（Pierre Bourdieu）在《區(qū)隔：判斷力的社會(huì)批判》一書中打破了康德所謂的“審美無(wú)功利”的看法，從社會(huì)學(xué)的角度指出了趣味的階級(jí)性特點(diǎn)：布爾迪厄?qū)⑷の兑曌鳌霸诮y(tǒng)治階級(jí)和文化生產(chǎn)領(lǐng)域的斗爭(zhēng)中最重要的利害關(guān)系之一”[16]。他認(rèn)為不同階級(jí)具有不同趣味，而趣味具有進(jìn)行階級(jí)區(qū)隔（distinction）的作用，也就是說(shuō)，階級(jí)區(qū)隔造就了趣味，而趣味又維系著階級(jí)區(qū)隔。由是，布爾迪厄?qū)﹄A級(jí)趣味展開(kāi)了分類，將趣味分為統(tǒng)治階級(jí)趣味、中產(chǎn)階級(jí)趣味、被統(tǒng)治階級(jí)趣味，在布爾迪厄看來(lái)，下層階級(jí)總是期望在趣味上與上層階級(jí)趨同。換句話說(shuō)，上層階級(jí)的趣味總是在社會(huì)上占據(jù)著宰制位置，形成了一種“趣味霸權(quán)”，主導(dǎo)著幾乎整個(gè)社會(huì)的趣味趨向。在日常生活中，這種對(duì)某一階級(jí)趣味的追捧也必然會(huì)引起對(duì)這一階級(jí)的消費(fèi)實(shí)踐乃至消費(fèi)習(xí)慣、消費(fèi)文化、消費(fèi)理念的追逐和模仿。因此，在媒介的推動(dòng)下，不少“日常生活實(shí)踐”其實(shí)不過(guò)是某一階級(jí)趣味的展示，并成功引起了大眾對(duì)這一階級(jí)趣味的追捧，在這樣一個(gè)消費(fèi)“只身取代一切意識(shí)形態(tài)，并同時(shí)只身?yè)?dān)負(fù)起使整個(gè)社會(huì)一體化的重任”[15]78的時(shí)代，這種“日常生活實(shí)踐”無(wú)疑促進(jìn)了消費(fèi)主義或者消費(fèi)意識(shí)形態(tài)的擴(kuò)張。英國(guó)學(xué)者多米尼克·斯特里納蒂（Dominic Strinati）對(duì)此有精彩論述，在他看來(lái)，媒介飽和和消費(fèi)主義是后現(xiàn)代之核心，而在這二者的推動(dòng)下產(chǎn)生了一種新的職業(yè)，斯特里納蒂稱之為“新興中產(chǎn)階級(jí)職業(yè)”（New middle-class occupations），這種職業(yè)“創(chuàng)造、操縱或玩弄文化符號(hào)和媒體形象，以鼓勵(lì)和擴(kuò)大消費(fèi)主義”[17]。斯特里納蒂所描述的這種后現(xiàn)代狀況正與當(dāng)前“Citywalk”面臨的批評(píng)密切相關(guān)，“Citywalker”往往高舉“審美解放”（即所謂“松弛感”）的大旗，但實(shí)際上表現(xiàn)的是中產(chǎn)階級(jí)趣味，批評(píng)者注意到不少“Citywalk”帶有極強(qiáng)的炫耀性，具有濃厚的“滬上精致白領(lǐng)”元素。在媒介的推動(dòng)下，這種“Citywalk”演變成為“Citywalk”的最佳模板，繼而被大眾追逐和模仿，因此原本作為放松活動(dòng)的“Citywalk”也陷入到內(nèi)卷的怪圈，從“Citywalk”中的穿搭到飲食再到“Citywalk”本身作為一種消費(fèi)項(xiàng)目而存在……中產(chǎn)階級(jí)的審美趣味成為了大眾的無(wú)意識(shí)追求，“Citywalk”打出的“松弛感”旗號(hào)恰恰成為了消費(fèi)的最佳借口，成為了一種被制造出來(lái)的“需求”，最終這種“日常生活實(shí)踐”被異化、物化，其希冀實(shí)現(xiàn)的“審美解放”反而被消費(fèi)主義或者說(shuō)消費(fèi)意識(shí)形態(tài)收編，“Citywalk”最終成為內(nèi)卷時(shí)代的又一個(gè)內(nèi)卷項(xiàng)目。

最后，“Citywalk”繼續(xù)擴(kuò)大了審美的泛化浪潮，這種審美的泛化浪潮使得美的救贖功能與解放力量被不斷消解與異化。如果說(shuō)21世紀(jì)初對(duì)于邁克·費(fèi)瑟斯通（Mike Featherstone）意義上的“日常生活審美化”在中國(guó)是否有效仍有爭(zhēng)論，那么如今可以說(shuō)“日常生活審美化”在中國(guó)早已不斷深化并實(shí)際上造成了某種審美的泛化，但這種泛化了的審美實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有像韋伯預(yù)料的那樣使人們?cè)诂F(xiàn)代性機(jī)器下得以喘息，反而造成了相反的效果。第一，媒介飽和與消費(fèi)主義合謀，致使美不斷庸俗化、同質(zhì)化、批量化，美再也無(wú)法發(fā)揮“陌生化”的功能，美已經(jīng)淪落為人們?nèi)粘Ｉ钪械挠忠坏揽觳?，再也不能幫助人們從日常生活的麻木、重?fù)中解脫出來(lái)……美的救贖功能與解放力量正在被不斷消解。第二，更可怕的是，美原本所具有的救贖功能與解放力量被消費(fèi)社會(huì)有意利用，并成為消費(fèi)社會(huì)中商品不斷推陳出新的由頭，如果有心觀察，可以發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)上存在著大量以“生活美學(xué)”為營(yíng)銷噱頭的商品。事實(shí)上，大量消費(fèi)者只不過(guò)被這些噱頭欺騙，這種消費(fèi)不過(guò)是一種“附庸風(fēng)雅”，美的救贖功能與解放力量已經(jīng)被異化?！癈itywalk”無(wú)疑是這審美泛化大軍中的一員，從飛盤、騎行、戶外、露營(yíng)到而今的“Citywalk”，細(xì)數(shù)一下，每隔一段時(shí)間，總有一個(gè)嶄新的風(fēng)潮被推出，這些風(fēng)潮本身必然具有某種使人們從麻木、機(jī)械中擺脫出來(lái)的能力，但更大程度上造成了審美的泛化，并使人們更加疲憊、麻木、甚至反感，進(jìn)一步喪失了美原本的功效。

由此可以看到，當(dāng)前對(duì)“Citywalk”的批評(píng)并不是空穴來(lái)風(fēng)，消費(fèi)社會(huì)的異化手段不斷更新迭代，使原本具有解放與救贖效用的“Citywalk”也被收編為一種新的宰制手段，成為一道新的“文化景觀”。

三、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)“Citywalk”所引發(fā)的爭(zhēng)論的分析可以發(fā)現(xiàn)，作為日?；顒?dòng)或者說(shuō)大眾文化的“Citywalk”既可能成為抵御現(xiàn)代性危機(jī)的一種新的生活方式，又有隨時(shí)被消費(fèi)主義異化、收編、吞噬的風(fēng)險(xiǎn)。大眾文化的這種雙重面貌早已在所謂“阿多諾—本雅明之爭(zhēng)”（The Adorno-Benjamin Debate or The Adorno-Benjamin Dispute）中顯現(xiàn)。在本雅明看來(lái)，技術(shù)的進(jìn)步實(shí)際打破了原先藝術(shù)作品的光暈（Aura），電影等以機(jī)械復(fù)制手段制成的大眾文化作品更容易被大眾接觸、欣賞，因而更可能實(shí)現(xiàn)本雅明“藝術(shù)政治化”構(gòu)想。更準(zhǔn)確地說(shuō)，在本雅明看來(lái)大眾文化具有革命潛能。但阿多諾指出：本雅明過(guò)分樂(lè)觀地預(yù)估了機(jī)械復(fù)制藝術(shù)的革命潛力，并且忽略了這種大眾文化形式可能遭遇的同化風(fēng)險(xiǎn)，以及它被現(xiàn)存社會(huì)結(jié)構(gòu)所操縱的可能性。趙勇認(rèn)為，阿多諾和本雅明分別代表了知識(shí)分子面對(duì)大眾文化的兩種姿態(tài)，即批判和利用，趙勇將這兩種姿態(tài)統(tǒng)稱為“知識(shí)分子的現(xiàn)代性話語(yǔ)”，但在“后現(xiàn)代話語(yǔ)”中，知識(shí)分子對(duì)大眾文化的態(tài)度逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槔斫夂托蕾p，趙勇指出“在很大程度上，知識(shí)分子的這四種姿態(tài)已對(duì)后來(lái)者構(gòu)成了一種示范。面對(duì)這四種姿態(tài)，后來(lái)者無(wú)論是否認(rèn)同，都意味著無(wú)法在它們面前繞道而行”[18]。那么，在這樣一個(gè)大眾文化越來(lái)越流行、越來(lái)越復(fù)雜的時(shí)代，我們應(yīng)當(dāng)如何面對(duì)如“Citywalk”這樣的大眾文化？

第一，不應(yīng)當(dāng)過(guò)分高估，也不應(yīng)當(dāng)完全否定“Citywalk”等大眾文化的救贖潛能。從趙勇的梳理來(lái)看，從現(xiàn)代到后現(xiàn)代，知識(shí)分子對(duì)大眾文化的姿態(tài)越來(lái)越走向緩和與肯定，以至于走向了一種過(guò)分樂(lè)觀的態(tài)度，與本文第一部分對(duì)“Citywalk”的分析類似，約翰·費(fèi)斯克（John Fiske）曾在其《理解大眾文化》中把穿牛仔褲、看娛樂(lè)節(jié)目視作抵御宰制的游擊戰(zhàn)術(shù)，這顯然是一種過(guò)度的樂(lè)觀姿態(tài)。事實(shí)上，消費(fèi)社會(huì)早已將此類“弱者的武器”轉(zhuǎn)變?yōu)樾碌目刂剖侄?，?dāng)然，這并不代表此類“弱者的武器”一無(wú)是處，部分大眾文化確實(shí)可以使我們?cè)谏鐣?huì)機(jī)器的壓迫中得以喘息，具有一定的救贖潛能。第二，應(yīng)當(dāng)不斷警惕消費(fèi)主義對(duì)“Citywalk”等新的大眾文化的異化和操控手段。鑒于消費(fèi)主義的不斷普遍和深化，我們應(yīng)當(dāng)注意當(dāng)前消費(fèi)主義的宰制技術(shù)正在不斷更新迭代，尤其是消費(fèi)主義往往打著救贖的旗號(hào)，以審美或美學(xué)為噱頭來(lái)實(shí)行消費(fèi)意識(shí)形態(tài)的進(jìn)一步擴(kuò)張。近年來(lái)，從飛盤、騎行、戶外、露營(yíng)到而今的“Citywalk”，“松弛感”逐漸成為消費(fèi)主義的新的營(yíng)銷手段，這提醒我們應(yīng)當(dāng)仔細(xì)辨析、注意甄別。第三，應(yīng)當(dāng)著力探尋“Citywalk”等大眾文化的本真狀態(tài)。海德格爾曾以“非本真”和“本真”描繪此在在世的狀態(tài)，這二者分別指向了此在的遮蔽與澄明狀態(tài)，這種分析路徑同樣可以應(yīng)用到“Citywalk”等大眾文化上。也就是說(shuō)，在面對(duì)“Citywalk”等大眾文化時(shí)，應(yīng)當(dāng)不斷去蕪存菁，剝離消費(fèi)主義強(qiáng)加在大眾文化之上的非本真屬性，探尋“Citywalk”等大眾文化的本真狀態(tài)，并走向真正的自由。

參考文獻(xiàn)：

[1]Rebecca Solnit.Wonderlust：A History of Walking[M].New York：Penguin Books，2001：212.

[2]塞托.日常生活實(shí)踐（1）.實(shí)踐的藝術(shù)[M].方琳琳，黃春柳，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2015：174.

[3]羅薩.新異化的誕生：社會(huì)加速批判理論大綱[M].鄭作彧，譯.上海：上海人民出版社，2018：21.

[4]Hartmut Rosa.Resonance：A Sociology of Our Relationship to the World[M].Cambridge：Polity Press，2019：381.

[5]哈維.巴黎城記：現(xiàn)代性之都的誕生[M].黃煜文，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010：123.

[6]德波.景觀社會(huì)[M].王昭鳳，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2006：150.

[7]劉冰菁.情境建構(gòu)：日常生活美學(xué)與新都市主義批判[J].美學(xué)研究，2023（3）：163-176.

[8]韓炳哲.倦怠社會(huì)[M].王一力，譯.北京：中信出版社，2019：5.

[9]韓炳哲.沉思的生活，或無(wú)所事事[M].陳曦，譯.毛竹，校.北京：中信出版社，2023：6.

[10]黃瓜汽水.city walk，從爆火到被群嘲[EB/OL].[2023-07-30].https：//mp.weixin.qq.com/s/sf88aXayj8TN7HKRZcul5w.

[11]?？?性經(jīng)驗(yàn)史（第1卷），認(rèn)知的意志[M].佘碧平，譯.上海：上海人民出版社，2016：80.

[12]Lila Abu-Lughod.The Romance of Resistance：Tracing Transformations of Power Through Bedouin Women[J].American Ethnologist，1990（1）：42.

[13]列斐伏爾.日常生活批判：第一卷 概論[M].葉齊茂，倪曉暉，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018：37.

[14]艾秀梅.日常生活審美化研究[M].南京：南京師范大學(xué)出版社，2010：86.

[15]鮑德里亞.消費(fèi)社會(huì)[M].劉成富，全志鋼，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2014.

[16]Pierre Bourdieu.Distinction：A Social Critique of the Judgement of Taste[M].Cambridge：Harvard University Press，1984：11.

[17]Dominic Strinati.An Introduction to Theories of Popular Culture[M].London：Routledge，2005：225.

[18]趙勇.批判·利用·理解·欣賞——知識(shí)分子面對(duì)大眾文化的四種姿態(tài)[J].探索與爭(zhēng)鳴，2011（1）：68-74.

作者簡(jiǎn)介：張翼鑫，南京師范大學(xué)文學(xué)院文藝學(xué)碩士研究生。研究方向：西方文論與美學(xué)。