［摘 要］ 網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的傳統(tǒng)內(nèi)涵是指運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段危害刑法第三章所規(guī)定的“破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序”的行為。在中國式現(xiàn)代化時(shí)代背景下，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)致使網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)本身已獨(dú)立于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，進(jìn)而使傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪蘊(yùn)含了網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)、人工智能等內(nèi)涵要素，并呈現(xiàn)出犯罪場域集中化、組織結(jié)構(gòu)矩陣化、犯罪行為簡易化、犯罪結(jié)果抽象化的特征表現(xiàn)，完成了對傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的內(nèi)涵重構(gòu)。由于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的傳統(tǒng)研究范式主要是從經(jīng)濟(jì)犯罪面向犯罪目的而網(wǎng)絡(luò)犯罪面向犯罪手段的角度展開的，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法規(guī)制的早期介入傾向、刑法立法未能涵蓋網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪全部類型、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪刑法規(guī)制行刑銜接不暢和刑法規(guī)制體系混亂等問題的出現(xiàn)。為了解決上述問題，應(yīng)當(dāng)立足網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪刑法規(guī)制的應(yīng)然立場，構(gòu)建以數(shù)據(jù)法益為核心的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪罪名體系，同時(shí)以附屬刑法立法模式完善網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪構(gòu)成要件。

［關(guān)鍵詞］ 網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪；數(shù)字經(jīng)濟(jì)；刑法立法；附屬刑法

［中圖分類號］ 中圖分類號D924.3；D924.1 ［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］文獻(xiàn)標(biāo)志碼A［文章編號］ 1672-4917（2025）01-0066-09

在以中國式現(xiàn)代化推進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的時(shí)代背景下，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展形態(tài)因數(shù)字經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)已發(fā)生根本性改變。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)本身的形態(tài)演進(jìn)，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的內(nèi)涵也相應(yīng)發(fā)生了質(zhì)的變化。在新的時(shí)代背景下，對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的內(nèi)涵重新進(jìn)行界定，檢視刑法規(guī)制存在的現(xiàn)實(shí)問題，并調(diào)整和完善對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪刑法規(guī)制的路徑，是時(shí)代發(fā)展的客觀要求，也是有效規(guī)制網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的必然選擇。

一、中國式現(xiàn)代化視野下網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的內(nèi)涵界定

（一）網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的傳統(tǒng)內(nèi)涵

網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)是隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展而產(chǎn)生的一種新的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，早在20世紀(jì)90年代的歐美國家就已十分流行。我國在加入世貿(mào)組織后，傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展形態(tài)隨著經(jīng)濟(jì)全球化而發(fā)生重大變化，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)開始快速發(fā)展，但在叫法上則更多采用“兩化融合”“信息經(jīng)濟(jì)”等概念。這一時(shí)期，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)一般被概括為一種建立在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)（特別是互聯(lián)網(wǎng)）基礎(chǔ)之上，以現(xiàn)代信息技術(shù)為核心的新的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。因此，該階段的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)尚未完全脫離傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)，其本質(zhì)上是一種在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的、經(jīng)由以計(jì)算機(jī)為核心的現(xiàn)代信息技術(shù)而提升的經(jīng)濟(jì)發(fā)展形態(tài)。

基于對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的這一傳統(tǒng)認(rèn)識，刑法理論界針對“網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪”的研究，最初緣于經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域中“涉網(wǎng)”犯罪的滋生、蔓延與擴(kuò)散，認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪”是經(jīng)濟(jì)犯罪和網(wǎng)絡(luò)犯罪的新型結(jié)合體，其本質(zhì)仍是經(jīng)濟(jì)犯罪^［1］。這一研究范式主要是從經(jīng)濟(jì)犯罪面向犯罪目的而網(wǎng)絡(luò)犯罪面向犯罪手段的角度展開的，將“網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪”的內(nèi)涵界定于利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)施的經(jīng)濟(jì)類犯罪范圍。

而根據(jù)我國《刑法》的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)類犯罪主要規(guī)定在刑法分則第三章“破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪”中^［2］。

因此，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的傳統(tǒng)內(nèi)涵，主要指的就是運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段危害刑法第三章所規(guī)定的“破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序”的行為。

（二）中國式現(xiàn)代化視野下網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的內(nèi)涵重構(gòu)

隨著2014年“大數(shù)據(jù)”、2015年“互聯(lián)網(wǎng)+”、2016年“云計(jì)算”、2017年“數(shù)字經(jīng)濟(jì)”“人工智能”首次被寫入政府工作報(bào)告，以大數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)、以“互聯(lián)網(wǎng)+”為手段、以數(shù)字經(jīng)濟(jì)為結(jié)果、以網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國為目標(biāo)的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展形態(tài)逐漸形成。特別是黨的二十大報(bào)告提出“加快發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)深度融合”，以及國務(wù)院印發(fā)《“十四五”數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃》以來，數(shù)字經(jīng)濟(jì)以獨(dú)立于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的新型經(jīng)濟(jì)形態(tài)被提出。

根據(jù)2016年G20杭州峰會(huì)通過的《二十國集團(tuán)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展與合作倡議》，“數(shù)字經(jīng)濟(jì)”是指以使用數(shù)字化的知識和信息作為關(guān)鍵生產(chǎn)要素、以現(xiàn)代信息網(wǎng)絡(luò)作為重要載體、以信息通信技術(shù)的有效使用作為效率提升和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)優(yōu)化的重要推動(dòng)力的一系列經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。特別是2024年兩會(huì)政府工作報(bào)告提出“深化大數(shù)據(jù)、人工智能等研發(fā)應(yīng)用，開展‘人工智能+’行動(dòng)，打造具有國際競爭力的數(shù)字產(chǎn)業(yè)集群”，互聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、人工智能與其他新的數(shù)字技術(shù)應(yīng)用于信息的采集、存儲(chǔ)、分析和共享的過程，改變了社會(huì)互動(dòng)方式，數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化的信息通信技術(shù)使現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動(dòng)更加靈活、敏捷、智慧。由此可見，數(shù)字經(jīng)濟(jì)作為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的迭代升級形態(tài)，是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到高級形態(tài)的一種質(zhì)的提升。數(shù)字經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)，使網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)不再依附于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，而是作為一種與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)對等的經(jīng)濟(jì)形態(tài)而獨(dú)立存在。

基于上述網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的形態(tài)演進(jìn)，我們認(rèn)為，數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化成為現(xiàn)階段網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的顯著特征，數(shù)字產(chǎn)業(yè)化和產(chǎn)業(yè)數(shù)字化發(fā)展為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的核心內(nèi)涵，以數(shù)字經(jīng)濟(jì)為內(nèi)核的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)成為我國構(gòu)建現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系的重要引擎，是我國刑法所保護(hù)的“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序”的應(yīng)有之義。因此，從該種意義上講，將“數(shù)字經(jīng)濟(jì)犯罪”從網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪中獨(dú)立出來，或者將“數(shù)字經(jīng)濟(jì)犯罪”全面代替網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪進(jìn)行研究，既在理論上毫無意義，在現(xiàn)實(shí)中也實(shí)無必要。而將“數(shù)字經(jīng)濟(jì)犯罪”作為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪研究的延展和補(bǔ)充，既能夠節(jié)約學(xué)術(shù)精力，也能維持理論體系的系統(tǒng)性，符合理論研究的發(fā)展規(guī)律。由此，中國式現(xiàn)代化視野下的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪已不再是傳統(tǒng)意義上的利用網(wǎng)絡(luò)手段破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的行為，而是已發(fā)展成為直接針對“網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)”本身實(shí)施的犯罪類型。

基于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的新近發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的原有內(nèi)涵隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的形態(tài)演進(jìn)而具備了新的要素。其中，將數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的核心要素納入網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪體系，是需要研究的重點(diǎn)所在。

第一，網(wǎng)絡(luò)要素?；ヂ?lián)網(wǎng)已經(jīng)滲透經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的各領(lǐng)域各環(huán)節(jié)，在信息網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域發(fā)生的犯罪也隨之產(chǎn)生，但不應(yīng)將任何“涉網(wǎng)”經(jīng)濟(jì)類型犯罪均視為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪。一是以信息網(wǎng)絡(luò)為手段時(shí)，現(xiàn)階段網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪更加需要依賴網(wǎng)絡(luò)才能完成。網(wǎng)絡(luò)手段不再單純作為提高現(xiàn)實(shí)行為效率的輔助，而是逐步與現(xiàn)實(shí)空間行為脫離與分化，從而成為“純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪”^［3］。二是以信息網(wǎng)絡(luò)為攻擊對象時(shí)，網(wǎng)絡(luò)犯罪開始將網(wǎng)站、云平臺(tái)、工業(yè)控制系統(tǒng)等作為攻擊對象。當(dāng)這些網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)具有公共屬性或者涉及國家經(jīng)濟(jì)秩序要素時(shí)，實(shí)則已構(gòu)成對我國經(jīng)濟(jì)秩序的侵害。

第二，數(shù)據(jù)要素。數(shù)字經(jīng)濟(jì)是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的核心，而數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。數(shù)字產(chǎn)業(yè)化與產(chǎn)業(yè)數(shù)字化、數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)化與經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)化使數(shù)據(jù)在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中地位愈發(fā)突出，因此，有必要在刑法中予以保護(hù)。一是數(shù)據(jù)本身蘊(yùn)含巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，并具有公共利益屬性，已構(gòu)建為數(shù)字經(jīng)濟(jì)這一新型經(jīng)濟(jì)秩序。一定程度上，維護(hù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)就是保護(hù)數(shù)據(jù)安全。二是在經(jīng)濟(jì)秩序特定領(lǐng)域，數(shù)據(jù)已成為相關(guān)領(lǐng)域的本質(zhì)和核心。例如，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，數(shù)字經(jīng)濟(jì)從某種意義上是以知識產(chǎn)權(quán)為先導(dǎo)的知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，新類型的知識產(chǎn)權(quán)成果不斷涌現(xiàn)，使人工智能生成物、網(wǎng)絡(luò)直播、短視頻、大數(shù)據(jù)等逐漸成為知識產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)的新客體^［4］。又如，在經(jīng)濟(jì)秩序中的金融秩序領(lǐng)域，隨著數(shù)字人民幣的持續(xù)廣泛使用，利用數(shù)字貨幣或者針對數(shù)字貨幣實(shí)施的新型犯罪也會(huì)不斷涌現(xiàn)。

第三，人工智能要素。人工智能對于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的改造可能是根本性的。一是基于人工智能的數(shù)據(jù)開源性和對公眾的開放性特點(diǎn)，人工智能技術(shù)的出現(xiàn)在大大提高犯罪效率的同時(shí)也降低了犯罪的難度，將使網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪與治理的供需矛盾呈幾何級增長。二是人工智能的未來發(fā)展將不僅停留在技術(shù)層面，更加可能與生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系深度耦合，從而成為嚴(yán)重影響社會(huì)關(guān)系構(gòu)成的重要因素，甚至極有可能擺脫人類編程控制實(shí)施犯罪行為，該情形的發(fā)生將會(huì)嚴(yán)重挑戰(zhàn)以自然人為基礎(chǔ)構(gòu)建的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪刑法規(guī)制體系。

（三）中國式現(xiàn)代化視野下網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的特征表現(xiàn)

中國式現(xiàn)代化視野下的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)已進(jìn)入數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，在該時(shí)代背景下，傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪在犯罪場域、組織結(jié)構(gòu)、犯罪行為和犯罪結(jié)果等方面也隨之發(fā)生質(zhì)的變化。

第一，犯罪場域集中化。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的場域集中化這一特征主要表現(xiàn)為：一是從犯罪實(shí)施場域來看，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪由原在線上、線下分步實(shí)施逐步集中于線上實(shí)施。在原犯罪實(shí)施過程中，現(xiàn)實(shí)空間的線下行為起實(shí)質(zhì)作用，網(wǎng)絡(luò)空間的線上行為則更多是商議、聯(lián)絡(luò)等預(yù)備和幫助行為，僅對線下行為起支援作用。但隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)模式的不斷演變，網(wǎng)絡(luò)犯罪行為正在逐步擺脫與現(xiàn)實(shí)行為的配合，其自身就可構(gòu)成獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪，完全依賴于網(wǎng)絡(luò)就能完成犯罪的最終形態(tài)。例如，新型的網(wǎng)絡(luò)非法集資犯罪，原犯罪模式通常利用網(wǎng)絡(luò)聯(lián)絡(luò)和口口相傳相結(jié)合，并與集資參與人線下見面并簽訂書面協(xié)議；但現(xiàn)階段則主要表現(xiàn)為設(shè)立網(wǎng)頁、開發(fā)公眾號或者APP進(jìn)行包裝、宣傳，集資參與人通過掃碼或者注冊后，在線上即可一鍵完成“投資”，并可一鍵生成“投資憑證”而無須再在線下操作。二是從犯罪對象場域來看，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪侵害的對象越來越向網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)集中。目前我國雖未在法律上明確數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性，但事實(shí)上網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)在客觀上具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值已是不爭事實(shí)。既有理論研究也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)性作為刑法所保護(hù)的法益^［5］，也正因數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)屬性才誘發(fā)犯罪分子將數(shù)據(jù)作為侵害對象，以實(shí)現(xiàn)“為我所用”或者“為他人不能用”的目標(biāo)。例如，如果所侵害的數(shù)據(jù)不再是或者不單是私權(quán)性質(zhì)的單一公民個(gè)體的信息數(shù)據(jù)，而是達(dá)到一定數(shù)量后從而具有公共屬性或者涉及企業(yè)的經(jīng)濟(jì)安全的情形，則該侵害數(shù)據(jù)的行為就構(gòu)成了對我國經(jīng)濟(jì)秩序的破壞，應(yīng)當(dāng)以犯罪論處。三是從犯罪治理場域來看，國家對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的治理也主要集中于對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的治理。一段時(shí)間以來，各級政府和公安司法機(jī)關(guān)圍繞《網(wǎng)絡(luò)安全法》《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》，多次組織開展網(wǎng)絡(luò)環(huán)境治理并實(shí)現(xiàn)常態(tài)化，包括網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動(dòng)得到有效遏制。同時(shí)，以《數(shù)據(jù)安全法》為主體的數(shù)據(jù)保障法并沒有得到有效貫徹和執(zhí)行，使之未能在打擊網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪中發(fā)揮應(yīng)有的法治保障功能。

第二，組織結(jié)構(gòu)矩陣化。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪主體之間的組織結(jié)構(gòu)越來越朝著職能化、矩陣化發(fā)展。一是職能化，職能化組織的主要特點(diǎn)是各級機(jī)構(gòu)和人員實(shí)行高度的專業(yè)化分工，各自履行特定的職能。就某一犯罪組織內(nèi)部而言，人員之間具有明確的職責(zé)分工，通常以“公司”名義對外合作，對內(nèi)實(shí)行“公司化”管理，有的還設(shè)置考勤、績效考核等制度，其中層級較低的犯罪分子甚至不知道其從事的是犯罪活動(dòng)。二是矩陣化，矩陣化組織結(jié)構(gòu)的最大特點(diǎn)就是擁有雙重命令體系，既受職能管理人的指揮，又受產(chǎn)品/項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的命令，從而使一人同時(shí)擁有了兩個(gè)上級。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的專業(yè)性賦予了“技術(shù)”的商品性，組織結(jié)構(gòu)矩陣化主要出現(xiàn)在兩個(gè)犯罪組織共同實(shí)施犯罪的場合。犯罪分子在實(shí)施某一犯罪活動(dòng)時(shí)，既要接受本犯罪組織內(nèi)部的管理，又要滿足“技術(shù)購買方”的要求。組織結(jié)構(gòu)職能化、矩陣化易導(dǎo)致對犯罪組織的偵破過程出現(xiàn)“斷聯(lián)”，難以追查上下游犯罪人，難以將該組織全部人員“一網(wǎng)打盡”。

第三，犯罪行為簡易化。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪呈現(xiàn)出高度專業(yè)化的特征，這是既有研究的普遍共識。一方面，一項(xiàng)犯罪表現(xiàn)出技術(shù)、方式、手段的專業(yè)化，可能會(huì)給公安偵查機(jī)關(guān)帶來破案難度，但并不影響對該專業(yè)化犯罪行為的定罪處罰。另一方面，犯罪行為的專業(yè)化會(huì)導(dǎo)致犯罪分子傾向于將一個(gè)犯罪行為拆解、分割成數(shù)個(gè)獨(dú)立模塊，每一犯罪分子分別負(fù)責(zé)被拆解后的某一技術(shù)模塊。這種傾向也符合網(wǎng)絡(luò)技術(shù)產(chǎn)業(yè)的分工規(guī)律。在拆解并分工后，其結(jié)果必然使得整個(gè)犯罪更容易完成。而且整個(gè)犯罪活動(dòng)被異化成一個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈條，被拆解的每一個(gè)行為模塊無法獨(dú)立構(gòu)成實(shí)行行為，從而給犯罪認(rèn)定帶來困難。

第四，犯罪結(jié)果抽象化。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪結(jié)果的抽象化主要表現(xiàn)為結(jié)果的虛擬化和無法量化，難以準(zhǔn)確測定法益侵害的類型、數(shù)量和嚴(yán)重程度等，這為傳統(tǒng)刑法在定罪量刑上帶來困難^［6］。一是損害非物質(zhì)性，難以量化。很多犯罪造成的損害結(jié)果是無形的，很難用數(shù)額、數(shù)量等情節(jié)去測量。有些犯罪給人的感覺可能危害不大，但實(shí)際造成的影響超出想象。還有一些犯罪可能尚未造成實(shí)害后果，但僅其制造的危險(xiǎn)就具有極強(qiáng)的破壞性。二是損害隱蔽性強(qiáng)，難以預(yù)測。人們難以判斷危害行為發(fā)生在哪里，波及哪些受害主體以及危害后果的嚴(yán)重程度等。三是損害擴(kuò)散性強(qiáng)，難以控制。網(wǎng)絡(luò)具有開放性、不可控性，虛擬空間匯聚信息和人員的數(shù)量之大、速度之快、范圍之廣，往往導(dǎo)致犯罪危害后果的影響范圍和擴(kuò)散速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出傳統(tǒng)犯罪^［7］。

二、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪刑法規(guī)制存在的問題

（一）網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的刑法立法回應(yīng)

1997年《刑法》頒布時(shí)，我國正處于工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)期，信息化建設(shè)剛剛起步，1997年《刑法》只規(guī)定了侵犯計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的犯罪。2002年黨的十六大提出“以信息化帶動(dòng)工業(yè)化，以工業(yè)化促進(jìn)信息化”，我國工業(yè)經(jīng)濟(jì)開始向網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。2007年黨的十七大首次提出“信息化與工業(yè)化融合發(fā)展”嶄新命題，2012年黨的十八大報(bào)告進(jìn)一步提出了“推動(dòng)信息化和工業(yè)化深度融合”。在上述政策引領(lǐng)下，以“兩化融合”為基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，同時(shí)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪也呈現(xiàn)頻發(fā)、蔓延趨勢。對此，在此前后刑法立法作出了積極回應(yīng)。2006年《刑法修正案（六）》和2011年《刑法修正案（八）》均對經(jīng)濟(jì)犯罪作了大范圍修改，但并未涉及“網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪”問題。2005年《刑法修正案（五）》增設(shè)了妨害信用卡管理罪和竊取、收買、非法提供信用卡信息罪，并修改了信用卡詐騙罪。2009年《刑法修正案（七）》增設(shè)了侵犯公民個(gè)人信息罪，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪。2015年《刑法修正案（九）》增設(shè)了非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪等罪名，并進(jìn)一步完善了侵犯公民個(gè)人信息罪，擴(kuò)大了該罪處罰范圍。針對傳統(tǒng)犯罪“涉網(wǎng)”的情況，2021年《刑法修正案（十一）》對侵犯著作權(quán)罪、侵犯商業(yè)秘密罪等進(jìn)行了修改。

（二）網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪刑法規(guī)制的立場錯(cuò)位

因囿于對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的傳統(tǒng)認(rèn)知，刑法在立法上試圖單純依賴對網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理來實(shí)現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的規(guī)制，這種立法立場反而導(dǎo)致了對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的認(rèn)定泛化問題。

第一，網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法規(guī)制的早期介入傾向。對于網(wǎng)絡(luò)犯罪，無論是上述刑法修正案中新增犯罪還是通過修改犯罪構(gòu)成要件擴(kuò)大處罰范圍，都表明刑法介入社會(huì)生活的范圍在擴(kuò)張，對犯罪行為的規(guī)制呈現(xiàn)出提前干預(yù)和預(yù)防的趨勢。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

一是預(yù)備行為實(shí)行化。這是刑法介入早期化的典型表現(xiàn)形式。通常情況下，我國刑法典中具體個(gè)罪的條文都是以犯罪既遂為藍(lán)本進(jìn)行描述的，而犯罪預(yù)備、犯罪未遂以及犯罪中止等犯罪未完成形態(tài)，則是依照刑法總則的規(guī)定認(rèn)定其特殊的犯罪構(gòu)成，并在該罪既遂的刑度以下予以適度從寬處罰，而不會(huì)在分則條文中逐罪描述，這是我國刑法堅(jiān)持實(shí)行行為中心論的體現(xiàn)^［8］?！缎谭ā返?87條之一規(guī)定的非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪，就是對處于犯罪預(yù)備階段的行為獨(dú)立為新罪的實(shí)行行為。這一立法模式的邏輯在于，預(yù)備行為先于法益侵害因果流程且與法益侵害之間有密切聯(lián)系，通過對這一前行為的處罰來阻斷后繼行為的發(fā)生，從而實(shí)現(xiàn)法益侵害的預(yù)防功能。

二是共犯正犯化（共犯獨(dú)立化）。所謂共犯正犯化或者共犯獨(dú)立化的立法模式，是指把原本在共同犯罪中以從犯評價(jià)的幫助行為直接規(guī)定為新罪的正犯行為?！缎谭ā返?87條之二規(guī)定的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，就是把原本共同犯罪中的幫助行為直接規(guī)定為正犯行為，即幫助行為正犯化。這一立法模式將幫助行為類型化為獨(dú)立犯罪，以擺脫對下游犯罪成罪與否及刑罰輕重的依賴，彌補(bǔ)傳統(tǒng)共犯理論應(yīng)對不斷異化的網(wǎng)絡(luò)犯罪共犯的不足。

三是不作為的犯罪化。我國刑法罪名體系以作為犯為主，以不作為犯為補(bǔ)充。在法益面臨巨大危險(xiǎn)的情況下，具有保證人地位的行為人不消除危險(xiǎn)將造成難以挽回的損失^［9］?！缎谭ā返?86條之一規(guī)定的拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪就屬于不作為犯，這是立法者為應(yīng)對新型網(wǎng)絡(luò)犯罪而將平臺(tái)的一般違法行為犯罪化的表現(xiàn)。

四是虛假信息犯罪化。以行為而非言論入罪向來被傳統(tǒng)刑法視為圭臬，我國刑法除對嚴(yán)重危害國家安全、公共安全的宣揚(yáng)犯、煽動(dòng)犯規(guī)定為犯罪外，對于其他言論并不作為犯罪處理。《刑法》第291條之一規(guī)定的編造、故意傳播虛假信息罪，則是將在信息網(wǎng)絡(luò)編造、故意傳播虛假的險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情等信息規(guī)定為犯罪行為，可以看出立法者是將該罪與編造、故意傳播虛假恐怖信息罪等犯罪等同視之，二者僅存在法定刑的不同。

第二，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪認(rèn)定的泛化現(xiàn)實(shí)。長期以來，受網(wǎng)絡(luò)犯罪早期介入的立法立場影響，這一時(shí)期對于“網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪”的認(rèn)定也普遍存在泛化傾向。特別是隨著網(wǎng)絡(luò)深度嵌入社會(huì)生活常態(tài)，網(wǎng)絡(luò)相關(guān)犯罪成為打擊重點(diǎn)，“網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪”的邊界被不斷擴(kuò)張，在執(zhí)法、司法實(shí)務(wù)中有任何“涉財(cái)、涉網(wǎng)、涉眾”型犯罪均被納入“網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪”的現(xiàn)實(shí)情況^［10］。這一時(shí)期被理論界和實(shí)務(wù)界視為“網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪”的主要有以下犯罪類型。一是網(wǎng)絡(luò)制假售假。這類犯罪主要表現(xiàn)為通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)送制假售假信息，再利用物流和網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬完成制假售假交易，重點(diǎn)集中在假煙、假酒、假藥、假保健品、假農(nóng)藥及假化肥等領(lǐng)域。二是網(wǎng)絡(luò)侵犯知識產(chǎn)權(quán)。此類犯罪表現(xiàn)為：網(wǎng)絡(luò)“貼標(biāo)”，主要是利用網(wǎng)絡(luò)制銷假冒品牌產(chǎn)品、假冒注冊商標(biāo)、販賣盜版光盤等侵犯著作權(quán)；網(wǎng)絡(luò)盜版，主要是建立網(wǎng)站供網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上獲取免費(fèi)資源，包括文化作品、音樂、電影和軟件等。三是網(wǎng)絡(luò)非法經(jīng)營。這類犯罪主要有：非法經(jīng)營特殊藥品、香煙、疫苗、煙花爆竹等專營專賣或者限制銷售物品；私設(shè)交易平臺(tái)，進(jìn)行非法黃金、白銀、證券等期貨交易、證券或基金投資咨詢業(yè)務(wù)及電信增值業(yè)務(wù)；非法經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)彩票業(yè)務(wù)。四是網(wǎng)絡(luò)傳銷。主要表現(xiàn)為借助“電子商務(wù)”“網(wǎng)絡(luò)游戲”等“外衣”開設(shè)網(wǎng)站，以傭金獎(jiǎng)勵(lì)或返利等為利誘，吸引網(wǎng)民相互介紹成為網(wǎng)站注冊會(huì)員，形成層級式的網(wǎng)絡(luò)傳銷組織結(jié)構(gòu)。五是利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施非法吸收公眾存款或非法集資。一般表現(xiàn)為在互聯(lián)網(wǎng)上開設(shè)電子商務(wù)公司或投資公司網(wǎng)站，以高息回報(bào)或消費(fèi)返利、購物返點(diǎn)等方式為誘餌，騙取網(wǎng)民投資，前期如約兌現(xiàn)付息或返利，后期網(wǎng)斷人跑，非法占有網(wǎng)民前期投資。六是網(wǎng)絡(luò)信用卡詐騙類犯罪。此類案件主要表現(xiàn)為：通過互聯(lián)網(wǎng)破壞銀行的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)功能，或以竊取、騙取等非法方式獲取他人信用卡信息資料，制造偽卡或通過計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)無卡使用，套取信用卡資金；通過互聯(lián)網(wǎng)竊取、騙取或者以其他非法方式獲取他人身份信息資料，并以虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡并惡意透支使用；通過網(wǎng)絡(luò)買賣他人信用卡資料信息和竊取信用卡工具，實(shí)施犯罪。七是網(wǎng)絡(luò)合同詐騙。一般表現(xiàn)為通過制作虛假公司網(wǎng)頁或其他途徑在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布虛假信息，謊稱有大量工業(yè)原料供應(yīng)，或可以提供股份轉(zhuǎn)讓、經(jīng)銷商招募或者中獎(jiǎng)內(nèi)幕等信息，增強(qiáng)欺騙力度，往往會(huì)與對方當(dāng)事人簽訂電子合同誘騙其支付貨款和預(yù)付款，隨后關(guān)閉網(wǎng)站，失去聯(lián)系。八是利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施虛開增值稅專用發(fā)票犯罪。主要是通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布提供開具增值稅發(fā)票服務(wù)的廣告信息，再根據(jù)客戶要求，跨區(qū)域開具沒有實(shí)際貨物交易或票貨分離的增值稅專用發(fā)票，牟取開票手續(xù)費(fèi)、中介費(fèi)等的非法利益^［11］。此外，利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行洗錢、賭博、侵犯商業(yè)秘密、貪污和挪用公款，利用網(wǎng)絡(luò)制作、販賣、傳播淫穢物品等犯罪也被納入“網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪”^［12］。

通過上述總結(jié)梳理，可見這一時(shí)期將任何“涉財(cái)”“涉網(wǎng)”犯罪均納入網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪，既超越了經(jīng)濟(jì)犯罪的傳統(tǒng)內(nèi)涵，也泛化了網(wǎng)絡(luò)犯罪的原有內(nèi)涵，并未真正實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪與傳統(tǒng)犯罪的區(qū)分和網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪類型化，不利于對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪進(jìn)行專門治理與針對性規(guī)制。這一泛化傾向具體體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

一方面，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的犯罪客體超出了經(jīng)濟(jì)犯罪的客體范圍。前文已述，通說認(rèn)為經(jīng)濟(jì)犯罪侵害的客體應(yīng)當(dāng)是刑法分則第三章規(guī)定的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序中的八類客體。但這一時(shí)期也將利用網(wǎng)絡(luò)盜竊、詐騙等侵犯財(cái)產(chǎn)罪和利用網(wǎng)絡(luò)賭博及利用網(wǎng)絡(luò)制作、販賣、傳播淫穢物品等妨害社會(huì)管理秩序罪，甚至利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行貪污或者挪用公款等貪污賄賂罪都納入其中，超出了經(jīng)濟(jì)犯罪的本質(zhì)內(nèi)涵?！皩Α?jīng)濟(jì)犯罪’之‘經(jīng)濟(jì)’做通義理解，將一切作為經(jīng)濟(jì)之構(gòu)成內(nèi)容、具有財(cái)產(chǎn)與利益價(jià)值的對象作為其判斷標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而在經(jīng)濟(jì)犯罪的范圍上，不僅將體現(xiàn)靜態(tài)財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系的侵財(cái)犯罪，也將體現(xiàn)動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系的經(jīng)濟(jì)秩序犯罪，甚至將對國家宏觀、微觀層面的社會(huì)經(jīng)濟(jì)占有分配關(guān)系構(gòu)成不當(dāng)侵害的貪污賄賂犯罪等，均因其利益屬性而被納入‘經(jīng)濟(jì)犯罪’的類型之中，從而忽視了在市場經(jīng)濟(jì)構(gòu)建中動(dòng)態(tài)與靜態(tài)財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系保護(hù)在刑法需求上的實(shí)質(zhì)區(qū)別，使經(jīng)濟(jì)犯罪難以從傳統(tǒng)刑法的知識體系中有效界分出來，混淆了時(shí)代發(fā)展中經(jīng)濟(jì)秩序的獨(dú)立價(jià)值，以及在新型經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系模式的構(gòu)建與發(fā)展中經(jīng)濟(jì)關(guān)系刑法維護(hù)的基本定位與重點(diǎn)內(nèi)容，難以充分解釋作為經(jīng)濟(jì)秩序保障需要而存在的新型經(jīng)濟(jì)占有關(guān)系的類型變化?！?sup>［13^］

另一方面，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的犯罪手段偏離了網(wǎng)絡(luò)犯罪的手段方式。關(guān)于刑法中的行為之特征，通說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)包括有意性、有體性以及刑事違法性，也即在客觀上是人的身體動(dòng)靜、在主觀上是基于行為人的意志或意識支配下的身體動(dòng)靜、在法律上是對社會(huì)危害的身體動(dòng)靜^［14］。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)、網(wǎng)絡(luò)犯罪與人工智能加速融合的多重語境下，傳統(tǒng)刑法中的行為概念已經(jīng)在外在特征和內(nèi)在結(jié)構(gòu)等方面出現(xiàn)新情況，網(wǎng)絡(luò)刑法中行為的最本質(zhì)特質(zhì)是法定的“（技術(shù)）危險(xiǎn)”，表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)化的行為手段已經(jīng)達(dá)到刑法不得不干預(yù)的危險(xiǎn)程度、現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)或?qū)嶋H危害^［15］。也就是說，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪中的“網(wǎng)絡(luò)”行為必須達(dá)到已經(jīng)或者足以構(gòu)成侵害經(jīng)濟(jì)秩序的危害程度。但這一時(shí)期對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的認(rèn)定，將經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域中的任何“涉網(wǎng)”行為，特別是將已經(jīng)深入人們?nèi)粘Ｉ畹木W(wǎng)絡(luò)通訊行為均視為網(wǎng)絡(luò)犯罪行為，顯然是對網(wǎng)絡(luò)犯罪的不當(dāng)擴(kuò)大。

（三）網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪刑法規(guī)制的問題表征

刑法對于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪在立法上的回應(yīng)，反映出刑法在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪中存在立法早期化傾向和司法認(rèn)定泛化的立場錯(cuò)位。刑法的上述錯(cuò)位立場，使得刑法在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域尚未形成體系化應(yīng)對方案，具體體現(xiàn)為以下三個(gè)表征性問題。

第一，刑法立法未能涵蓋網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪全部類型。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的罪名，只有第177條之一規(guī)定的妨害信用卡管理罪和竊取、收買、非法提供信用卡信息罪、第217條規(guī)定的侵犯著作權(quán)罪、第218條規(guī)定的銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，分別屬于破壞金融管理秩序犯罪和侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪，其中規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的構(gòu)成要件。例如，侵犯著作權(quán)罪中第（一）（三）（四）項(xiàng)規(guī)定的情形，明確了“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”的行為，該種犯罪類型可以稱為純正網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪。另外，《刑法》第287條關(guān)于利用計(jì)算機(jī)實(shí)施犯罪的提示性規(guī)定，“利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙”的“依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰”，則可稱為不純正網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪。但不論是純正網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪抑或不純正網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪，在我國刑法中的規(guī)定均嚴(yán)重不足，無論是對經(jīng)濟(jì)犯罪持“標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范說”還是“實(shí)質(zhì)規(guī)范說”，現(xiàn)有刑事立法也均未能涵蓋網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的全部類型^［16］。

第二，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪刑法規(guī)制行刑銜接不暢。我國刑法對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的立法空白與對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的提前介入早期化之間產(chǎn)生了立法上的“斷層”，使刑法處于一種尷尬境地。即在經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域未能全面規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)”犯罪，在網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域則集中于規(guī)制妨害社會(huì)管理秩序而非破壞市場經(jīng)濟(jì)秩序領(lǐng)域，使得處于經(jīng)濟(jì)犯罪與網(wǎng)絡(luò)犯罪交叉領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪未能被有效規(guī)制。例如，在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展至數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，一定數(shù)量的或者核心數(shù)據(jù)具有影響經(jīng)濟(jì)安全、公眾安全和國家安全的功能，也同時(shí)具有巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，從而境外組織、機(jī)構(gòu)或者企業(yè)出于政治或者經(jīng)濟(jì)目的而急需獲得，《數(shù)據(jù)安全法》第31條和46條對此作了規(guī)定，但僅限于行政處罰。刑法中關(guān)于數(shù)據(jù)保護(hù)的規(guī)定，如《刑法》第286條第2款規(guī)定了對相關(guān)數(shù)據(jù)“進(jìn)行刪除、修改、增加”的操作且后果嚴(yán)重的行為，才構(gòu)成犯罪，并未規(guī)定對數(shù)據(jù)的出境安全管理。而刑法分則第三章第二節(jié)關(guān)于走私罪的規(guī)定，又未將數(shù)據(jù)納入走私的對象范圍。因此，對于走私數(shù)據(jù)的行為，現(xiàn)行刑法各條款并不能實(shí)現(xiàn)銜接，從而使類似行為不能得到有效規(guī)制。

第三，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪刑法規(guī)制罪名體系混亂?，F(xiàn)行刑法涉及網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的規(guī)定散落于刑法分則第三章破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪中的破壞金融管理秩序罪和侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪、第六章妨害社會(huì)管理秩序罪中的擾亂公共秩序罪、第四章侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利罪之中?！缎谭ā返?53條之一規(guī)定的侵犯公民個(gè)人信息罪，雖不是典型的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪，但可以與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪成立牽連犯。因此，對于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的法律適用存在較大困難。經(jīng)濟(jì)秩序是國家對經(jīng)濟(jì)生活的一種制度安排，危害經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪需要首先破壞國家的經(jīng)濟(jì)管理制度，然后才進(jìn)一步危害經(jīng)濟(jì)秩序本身，而無論是侵犯公民人身權(quán)利犯罪還是擾亂公共秩序犯罪，則都是直接對犯罪客體的侵害。因此，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪較之上述其他犯罪具有一定的特殊性。將網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪分散規(guī)定為不同法益的犯罪類型，無法體現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的危害行為、危害后果以及主觀上的特殊性，不利于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪與相關(guān)犯罪的區(qū)分，不利于對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪專門打擊和預(yù)防。

三、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪刑法規(guī)制的應(yīng)然立場與路徑展開

面對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪給刑法立法帶來的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，以及刑法現(xiàn)行規(guī)定在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪方面存在的問題，首要思考的問題應(yīng)是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪刑法規(guī)制的基本立場問題。在此基本立場確定后，則需考量是否應(yīng)當(dāng)對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪進(jìn)行刑事立法以及應(yīng)采取何種立法路徑。

（一）網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪刑法規(guī)制的應(yīng)然立場

在中國式現(xiàn)代化視野下審視網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪刑法規(guī)制的應(yīng)然立場，其實(shí)質(zhì)是如何看待刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的邊界問題。

第一，應(yīng)關(guān)注從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。本文雖不贊同中國現(xiàn)階段全面適用風(fēng)險(xiǎn)刑法以應(yīng)對社會(huì)的變遷，但卻在一定程度上對該理論對社會(huì)基礎(chǔ)的分析表示贊同，即中國的現(xiàn)實(shí)社會(huì)相對于之前已經(jīng)在某些領(lǐng)域產(chǎn)生較大的甚至本質(zhì)的變化。當(dāng)下中國的現(xiàn)代化同時(shí)擁有工業(yè)化和自反性現(xiàn)代化的特征，即當(dāng)下的世界結(jié)構(gòu)實(shí)際上對中國的發(fā)展構(gòu)成了一種“雙重強(qiáng)制”^［17］。這種“壓縮的現(xiàn)代化”導(dǎo)致了中國作為一個(gè)后發(fā)追趕型現(xiàn)代化國家，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不僅受到資源與環(huán)境的強(qiáng)約束，而且受到時(shí)間的約束，必須在盡可能短的時(shí)間內(nèi)完成發(fā)達(dá)國家在一個(gè)相當(dāng)長的歷史階段內(nèi)完成的社會(huì)變遷過程^［18］。這種快速的社會(huì)變遷導(dǎo)致了中國社會(huì)結(jié)構(gòu)的斷裂特征：從某些方面看，中國社會(huì)仍表現(xiàn)出強(qiáng)烈的傳統(tǒng)/前現(xiàn)代特征，而從另一些方面看，中國社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入了后現(xiàn)代社會(huì)^［19］。也就是說，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論通過中國語境的解讀具有了雙重性質(zhì)，擁有了影響方式的階段性、影響內(nèi)容的衍生性和形象效果的顯在性特征^［20］。在傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，傳統(tǒng)刑法理論能夠普遍得以適用，但是在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，以其為社會(huì)基礎(chǔ)產(chǎn)生的復(fù)雜的新型犯罪形態(tài)，傳統(tǒng)刑法理論已經(jīng)喪失了解釋力。在這種情況下就需要刑法能夠靈活變通，“以例外應(yīng)對例外”，以區(qū)別傳統(tǒng)刑法的例外理論面對有別于傳統(tǒng)犯罪的例外犯罪形態(tài)。面對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪所表現(xiàn)出的新近發(fā)展和形態(tài)演變，刑法應(yīng)當(dāng)對傳統(tǒng)刑法理論進(jìn)行有限度的突破，在傳統(tǒng)刑法理論劃定的邊界之外努力對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪進(jìn)行規(guī)制。

第二，應(yīng)兼顧保障自由與防衛(wèi)社會(huì)的刑法機(jī)能。對刑法的適用不僅要在刑法規(guī)范與案件事實(shí)之間徘徊，刑法應(yīng)同樣徘徊在個(gè)人與社會(huì)之間。傳統(tǒng)刑法一向被看作保護(hù)個(gè)人利益的自由刑法，罪刑法定原則、刑法謙抑性原則被理解成限制國家發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)從而保護(hù)個(gè)人自由的不可撼動(dòng)的基本原則。但是從刑法的起源看，刑法之所以出現(xiàn)是為了懲罰犯罪，其最初目的是為了保衛(wèi)社會(huì)，只是封建刑法在懲治犯罪的方向上用力過猛，虛置了刑法保障人權(quán)的功能。為了糾正這一偏差，傳統(tǒng)刑法（古典刑法）才提出了罪刑法定以及刑法謙抑性原則，對刑法防衛(wèi)社會(huì)和保障人權(quán)的功能進(jìn)行中和。然而這并不代表傳統(tǒng)刑法完全拋棄了刑法懲治犯罪的目的，即使在當(dāng)下，刑法的第一要?jiǎng)?wù)仍是通過懲治犯罪以保衛(wèi)社會(huì)，只是在這一過程中應(yīng)當(dāng)最大限度地尊重個(gè)人自由和利益，因?yàn)橹挥性诒Ｈ鐣?huì)的情況下，個(gè)人利益才會(huì)得以保障。域外立法中，德國刑法頻繁修改^［21］，日本單行刑法和附屬刑法的制定、修改頻次也明顯增多^［22］。不難預(yù)想，我國立法的預(yù)防化或?qū)⒊蔀榻窈笠欢螘r(shí)期的主旋律。在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪刑法立法中也應(yīng)是如此，保衛(wèi)社會(huì)是第一位的，保障經(jīng)濟(jì)活力應(yīng)是第二位的。

第三，應(yīng)涵蓋公民權(quán)利與社會(huì)功利的刑法取向?！霸鰷p全社會(huì)和每個(gè)人的利益總量”是衡量一切行為之善惡和一切道德之優(yōu)劣的道德終極標(biāo)準(zhǔn)，在利益沖突的情況下應(yīng)當(dāng)追求“最大多數(shù)人的最大利益”，即使利益增加達(dá)到最大化，使利益減少達(dá)到最小化。只有這樣才能認(rèn)為行為具有正當(dāng)性^［23］。刑法的價(jià)值取向首先是功利，其次才是個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪刑法規(guī)制問題上，可以為了保障社會(huì)最大功利的實(shí)現(xiàn)，使公民個(gè)人權(quán)利適當(dāng)克減。提倡人權(quán)保障，并不意味著絕對地、僵化地對所有人、在所有情形下適用同樣的人權(quán)保障措施。人權(quán)很少是絕對的，它們是表面上設(shè)立的權(quán)利，并可能在某些時(shí)候屈從于具有強(qiáng)制性的公共利益，而這種人權(quán)保障屈從于公共利益需求的特殊情況，就是所謂的權(quán)利克減^［24］。依據(jù)權(quán)利克減理論，在社會(huì)面臨嚴(yán)重威脅時(shí)，對公民權(quán)利的保障以及對國家權(quán)力的限制如果阻礙國家自我防衛(wèi)，國家有權(quán)對公民的一些基本權(quán)利予以必要的克減。權(quán)利克減的目的從根本上說是為了更好地實(shí)現(xiàn)對人權(quán)的保障，因?yàn)槿绻婕暗臋?quán)利不受到限制，那么與之沖突的更大的權(quán)利就會(huì)受到破壞^［25］。但是公民權(quán)利適當(dāng)克減原則在貫徹過程中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持必要和適度原則。

第四，應(yīng)重視事前預(yù)防與事后懲處。刑法若想達(dá)到有效規(guī)制網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的良好效果，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建起由事前措施和事后措施組成的一套綜合的防控措施。首先，關(guān)于事前措施，主要是指對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪予以適度預(yù)防立法，做到在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪著手之前的預(yù)備階段或者得逞之前就予以介入，避免國家經(jīng)濟(jì)秩序和經(jīng)濟(jì)安全遭到實(shí)質(zhì)侵害。其次，應(yīng)當(dāng)尋找一項(xiàng)對防控網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪行之有效的刑罰措施，基于上文對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的特殊性的分析，有必要通過增設(shè)單位犯罪加重網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的法律責(zé)任。

（二）構(gòu)建以數(shù)據(jù)法益為核心的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪罪名體系

數(shù)據(jù)具有個(gè)人利益、公共利益、國家利益的多元價(jià)值屬性，從其他部門的立法現(xiàn)狀可以發(fā)現(xiàn)，《民法典》《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》已將數(shù)據(jù)本身納入保護(hù)對象，使數(shù)據(jù)安全逐漸成為獨(dú)立于信息網(wǎng)絡(luò)安全的新型法益。一是《民法典》第111條規(guī)定自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織或者個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個(gè)人信息。二是《個(gè)人信息保護(hù)法》，它是對《民法典》規(guī)定的“公民個(gè)人信息受法律保護(hù)”的具體化規(guī)定。三是《數(shù)據(jù)安全法》，規(guī)定了數(shù)據(jù)處理活動(dòng)的安全與開發(fā)利用，如數(shù)據(jù)分類分級管理、數(shù)據(jù)安全審查、風(fēng)險(xiǎn)評估、監(jiān)測預(yù)警和應(yīng)急處置等基本制度，對數(shù)據(jù)的收集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸、提供、公開等“全流程”予以監(jiān)管，是數(shù)據(jù)安全領(lǐng)域的基礎(chǔ)法律。我國現(xiàn)行刑法除了非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪以外，未對數(shù)據(jù)進(jìn)行專門和全流程保護(hù)，對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的規(guī)制主要通過規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪來間接實(shí)現(xiàn)，刑法保障的制度空缺以及數(shù)據(jù)法益的獨(dú)立性凸顯，使得完善數(shù)據(jù)刑事立法不可避免。

因此，基于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)法益的獨(dú)立性，構(gòu)建以數(shù)據(jù)法益為核心的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪罪名體系成為刑法的重要立法領(lǐng)域。對于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的刑法規(guī)制，在刑法立法上有以下三種路徑可供選擇：一是直接增設(shè)網(wǎng)絡(luò)犯罪相關(guān)罪名，例如有的學(xué)者建議增設(shè)非法獲取、持有網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)罪，非法提供網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)罪，非法刪除、修改、增加網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)罪等^［26］。二是將刑法現(xiàn)行規(guī)定如非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中關(guān)于涉及經(jīng)濟(jì)秩序的數(shù)據(jù)犯罪，統(tǒng)一調(diào)整至刑法分則第三章各具體罪名之中，而將僅涉及個(gè)人信息等私法領(lǐng)域的數(shù)據(jù)犯罪保留在原來規(guī)定中。三是在刑法分則第三章最后增加一條，也就是在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)犯罪條款之后增加一條提示性規(guī)定，即通過網(wǎng)絡(luò)或者直接針對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)實(shí)施本章規(guī)定的犯罪或者其他犯罪的，依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰。比較上述三種立法途徑，從立法經(jīng)濟(jì)性角度來看，第三種途徑可能更為現(xiàn)實(shí)，并且按照該途徑進(jìn)行立法之后，通過制定網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪法律適用問題的相關(guān)司法解釋，也能夠解決可能出現(xiàn)的法律適用問題。

（三）以附屬刑法立法模式完善網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪構(gòu)成要件

附屬刑法是指附帶規(guī)定于民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法等非刑事法律中的罪刑規(guī)范。1979年刑法典頒布后，共在107部非刑法法律中出現(xiàn)了130余個(gè)附屬刑法條文，1997年對刑法全面修正時(shí)，這些附屬刑法均已被吸收到刑法典之中，對完善我國刑法體系起到了重要作用^［27］。面對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)，“我國社會(huì)發(fā)展已經(jīng)進(jìn)入了新時(shí)代，社會(huì)發(fā)展的變化速度不斷加快，犯罪形勢也在隨之不斷變化，這會(huì)導(dǎo)致刑法需要調(diào)整的領(lǐng)域會(huì)越來越多且調(diào)整的幅度也會(huì)不斷加大”^［28］。單純依賴刑法修正案的立法模式，對于保持刑法的穩(wěn)定性和體系性具有較大損害。由于附屬刑法相對于刑法典而言具有獨(dú)立性，因此應(yīng)在不改變我國目前刑法修正案模式的基礎(chǔ)上，輔之以附屬刑法的立法模式，以附屬刑法立法模式的靈活性和廣域性對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)違法及犯罪行為進(jìn)行全面、系統(tǒng)的規(guī)制，從而使刑法可有效涵蓋網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的行為外延。

近年來，為了適應(yīng)以數(shù)字經(jīng)濟(jì)為代表的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要，國家制定出臺(tái)了多部互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的基礎(chǔ)性法律，對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到了直接的服務(wù)保障作用?；诂F(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)立法，以《數(shù)據(jù)安全法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》為基礎(chǔ)，針對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)在犯罪場域、組織結(jié)構(gòu)、犯罪行為、犯罪結(jié)果等方面的特征表現(xiàn)，將違反相應(yīng)的行政法律法規(guī)設(shè)定為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的前置性要件，先由行政法律法規(guī)予以規(guī)制，在違反并超越了行政法的相關(guān)規(guī)定時(shí)，再由刑法予以規(guī)制。同時(shí)，還應(yīng)明確行政違法與刑事犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，并在實(shí)體和程序兩個(gè)層面確立行刑銜接制度，從而有效預(yù)防附屬刑法模式下行政法產(chǎn)生入罪化立法沖動(dòng)和重罰沖動(dòng)的傾向，從而避免使刑法本身被邊緣化進(jìn)而淪為“剩余法”^［29］的風(fēng)險(xiǎn)。

四、結(jié)語

在以中國式現(xiàn)代化推進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的時(shí)代背景下，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)從根本上改變了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)內(nèi)涵。為與社會(huì)實(shí)踐發(fā)展相適應(yīng)，對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的理論研究也應(yīng)改變傳統(tǒng)的研究范式，重新思考網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的內(nèi)涵與外延。傳統(tǒng)認(rèn)識中的局限，導(dǎo)致對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的刑法規(guī)制，在立法上表現(xiàn)出將立法焦點(diǎn)單純地聚焦于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的立場偏差，并在司法實(shí)務(wù)中產(chǎn)生了對“網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪”的認(rèn)定泛化現(xiàn)實(shí)。實(shí)踐已經(jīng)表明，忽略中國式現(xiàn)代化時(shí)代背景下網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的核心內(nèi)涵，就難以準(zhǔn)確把握網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪“破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序”的本質(zhì)特征，也就必然導(dǎo)致立法立場的偏差和立法體系的混亂。因此，立足網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪刑法規(guī)制的應(yīng)然立場，構(gòu)建以數(shù)據(jù)法益為核心的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪刑法立法體系，并進(jìn)一步對現(xiàn)行刑法的具體規(guī)定作出相應(yīng)調(diào)整，才能真正將網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪類型化，更有針對性地對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪進(jìn)行規(guī)制。

［參考文獻(xiàn)］

［1］ 王全、李少杰、雷蕾等：《“網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪”作為獨(dú)立研究對象的理論證成》，《中國刑事警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第1期，第80—89頁。

［2］ 馬克昌主編：《經(jīng)濟(jì)犯罪新論》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第4頁。

［3］ 李東方：《純正網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法規(guī)制比較研究》，北京外國語大學(xué)學(xué)位論文，2022年。

［4］ 郭旨龍：《信息理論視角下的數(shù)字財(cái)產(chǎn)及其刑法保護(hù)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2023年第4期，第150—172頁。

［5］ 陳興良：《虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法屬性及其保護(hù)路徑》，《中國法學(xué)》2017年第2期，第146—172頁。

［6］ 楊東、樂樂：《元宇宙數(shù)字資產(chǎn)的刑法保護(hù)》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第6期，第23—40頁。

［7］ 賈宇：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)刑事法治保障研究》，《中國刑事法雜志》2022年第5期，第3—19頁。

［8］ 涂龍科：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代經(jīng)濟(jì)刑法變革的系統(tǒng)闡釋》，《法學(xué)評論》2019年第6期，第125—134頁。

［9］ 張明楷：《刑法學(xué)》上，法律出版社2016年版，第147頁。

［10］ 徐強(qiáng)：《網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的特征及對策》，《中國集體經(jīng)濟(jì)》2018年第2期，第118—119頁。

［11］ 魏偉、李武珍：《網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪形勢分析與防控對策研究》，《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第2期，第6—9頁。

［12］ 張兵兵：《網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的類別及打擊防范對策》，《產(chǎn)業(yè)與科技論壇》2015年第23期，第27+29頁。

［13］ 夏涼、周鼎坤：《經(jīng)濟(jì)犯罪基礎(chǔ)問題之反思——以法律責(zé)任歸屬為核心》，《經(jīng)濟(jì)刑法》2022年第1期，第3—18頁。

［14］ 高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2022年版，第59—60頁。

［15］ 孫道萃：《網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)代刑法行為理論研究》，《法學(xué)雜志》2023年第6期，第90—104頁。

［16］ 姜濤、韓辰：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪的困境與出路》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2023年第1期，第57—69頁。

［17］ 鄧正來：《中國法律哲學(xué)當(dāng)下基本使命的前提性分析——作為歷史性條件的世界結(jié)構(gòu)》，《法學(xué)研究》2006年第5期，第99—110頁。

［18］ 景天魁：《中國社會(huì)發(fā)展的時(shí)空結(jié)構(gòu)》，《社會(huì)學(xué)研究》1999年第6期，第54—66頁。

［19］ 趙延?xùn)|：《解讀“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論》，《自然辯證法研究》2007年第6期，第80—83+91頁。

［20］ 林丹：《烏爾里希·貝克風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論及其對中國的影響》，人民出版社2013年版，第222—227頁。

［21］ 程紅：《德國刑事立法的最新動(dòng)態(tài)及解讀》，《國外社會(huì)科學(xué)》2019年第4期，第36—47頁。

［22］ 張明楷：《日本刑法的修改及其重要問題》，《國外社會(huì)科學(xué)》2019年第4期，第4—21頁。

［23］ 王海明：《倫理學(xué)原理》，北京大學(xué)出版社2009年版，第121頁。

［24］ 羅海敏：《反恐視野中刑事強(qiáng)制措施研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2012年版，第52頁。

［25］ ［美］羅納德·德沃金：《認(rèn)真對待權(quán)利》，信春鷹、吳玉章譯，中國大百科全書出版社1998年版，第255頁。

［26］ 姜濤：《刑法保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)安全的路徑》，《民主與法制時(shí)報(bào)》2022年3月31日，第2版。

［27］ 高銘暄、趙秉志：《中國刑法立法之演進(jìn)》，法律出版社2007年版，第42頁。

［28］ 姚建龍、劉兆煬：《法典化語境下刑事立法的理性與抉擇——刑法多元立法模式的再倡導(dǎo)》，《法治社會(huì)》2022年第5期，第39—52頁。

［29］ 劉艷紅：《我國刑法的再法典化：模式選擇與方案改革》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2023年第3期，第60—80頁。

Criminal Law Regulation of Cyber Economy Crimes under the

Background of Chinese Modernization

SHU Hongshui

（National Security School， Northwest University of Political Science and Law， Xi’an 710063， Shaanxi， China）

Abstract： The traditional connotation of cyber economy crimes refers to using network technology to “undermine the socialist market economic order” stipulated in Chapter 3 of the Criminal Law. Under the background of Chinese modernization， the emergence of the digital economy has made the cyber economy independent of the traditional economic form. This has led to the inclusion of elements such as networking， data， and artificial intelligence in traditional cyber economic crimes and has manifested characteristics such as centralized crime fields， matrix-like organizational structures， simplified criminal behaviors， and abstracted criminal outcomes， completing the connotative reconstruction of traditional cyber economic crimes. As the traditional research paradigm of cyber economic crime is mainly developed from the perspective that economic crime is oriented towards the purpose of crime while cyber-crime is oriented towards the means of crime， it leads to the tendency of early intervention in the criminal law system of cyber-crime， the failure of criminal law legislation to cover all the types of cyber-economic crime， the lack of smooth connection between the execution and punishment of the criminal law system of cyber-economic crime and the confusion in the system of the criminal law system， and other problems. To solve the above problems， we should establish a criminal law system based on the normative position of cyber economic crime regulation， build a cyber economic crime system with data legal interests as the core， and improve the constituent elements of cyber economic crimes in the form of subsidiary criminal law legislation.

Key words：cyber economic crime; digital economy; criminal law legislation; subsidiary criminal law

（責(zé)任編輯 編輯劉永俊；責(zé)任校對 朱香敏）