［摘 要］ 盡管城鄉(xiāng)流動(dòng)為農(nóng)民工提供了創(chuàng)造收入、發(fā)展致富的機(jī)會(huì)，但由于有限的資源稟賦和分割的城鄉(xiāng)戶籍制度，農(nóng)民工在人力資本積累和社會(huì)保障的獲取方面相對(duì)不足，更容易陷入工作貧困當(dāng)中。學(xué)前兒童照料支持體系是生育保障和改善女性就業(yè)困境的重要內(nèi)容，但鮮有學(xué)者關(guān)注父母以外學(xué)前兒童照料方式的減貧效應(yīng)及其作用機(jī)理。本文基于2016年中國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)（CMDS），實(shí)證探究學(xué)前兒童照料方式對(duì)農(nóng)民工工作貧困的影響。研究發(fā)現(xiàn)，子女接受正規(guī)或非正規(guī)照料均會(huì)顯著抑制農(nóng)民工的工作貧困，內(nèi)生性處理后結(jié)論仍穩(wěn)健。整體來看，相比于非正規(guī)照料，正規(guī)照料能為家庭提供更強(qiáng)、更穩(wěn)定的照料支持，對(duì)于工作貧困的抑制作用更強(qiáng)。影響機(jī)制方面，子女接受正規(guī)或非正規(guī)照料都可以促進(jìn)父母參與工作進(jìn)而抑制貧困，且對(duì)女性的促進(jìn)作用更強(qiáng)。正規(guī)照料也可以通過提升農(nóng)民工工作密度抑制貧困?；趯?shí)證研究結(jié)果，本文從加強(qiáng)正規(guī)兒童照料體系建設(shè)、緩解女性照料負(fù)擔(dān)及農(nóng)民工工作貧困治理等方面提出政策建議。本研究有助于加深對(duì)于工作貧困問題的認(rèn)知，為農(nóng)民工工作貧困治理提供了兒童照料服務(wù)減貧的新視角，對(duì)促進(jìn)學(xué)前兒童照料體系建設(shè)并釋放農(nóng)民工特別是女性群體的勞動(dòng)潛力具有重要意義。

［關(guān)鍵詞］" 工作貧困；相對(duì)貧困；正規(guī)照料；非正規(guī)照料；農(nóng)民工

［中圖分類號(hào)］ G619.2；F323.6［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］ A［文章編號(hào)］ 1672-4917（2025）01-0052-14

一、引言

目前我國(guó)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)①下農(nóng)村貧困人口全部脫貧，但發(fā)展不平衡、不充分所造成的相對(duì)貧困問題、城市貧困問題仍然突出。區(qū)別于無業(yè)貧困，工作貧困是指雖然從事有報(bào)酬的工作，但由于收入水平低、權(quán)益保障不足、家庭負(fù)擔(dān)沉重等原因仍難以避免地陷入相對(duì)貧困之中，是城市貧困問題的主要類型。隨著我國(guó)城鎮(zhèn)化和工業(yè)化進(jìn)程的加快，有許多農(nóng)民開始向第二、第三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移并逐漸向城市流動(dòng)。由于有限的資源稟賦和分割的城鄉(xiāng)戶籍制度，農(nóng)民工創(chuàng)造收入并實(shí)現(xiàn)自我發(fā)展的能力較為缺失，且難以享有與本地居民相同的公共社會(huì)服務(wù)和勞動(dòng)就業(yè)等權(quán)利，面臨著收入、能力、權(quán)利等多維度的貧困，是我國(guó)工作貧困群體的主要構(gòu)成部分（喻林和唐健飛，2014）^［1］。根據(jù)2016年全國(guó)流動(dòng)人口衛(wèi)生計(jì)生動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)，攜帶0～6歲學(xué)前子女一同前往流入地生活的農(nóng)民工占全部育有學(xué)前子女農(nóng)民工的比例高達(dá)72.2%，農(nóng)民工隨遷子女的照料問題值得關(guān)注。

近年來，我國(guó)生育政策由“全面二孩”向“全面三孩”不斷優(yōu)化，然而現(xiàn)實(shí)生育情況與政策預(yù)期仍存在較大偏差，適齡生育女性“不想生”“不敢生”這一社會(huì)問題愈發(fā)凸顯。就業(yè)權(quán)益保護(hù)不足、生育保障不足、兒童照料服務(wù)可得性差是抑制女性生育意愿的重要因素（呂紅平和鄒超，2018）^［2］。沉重的兒童照料負(fù)擔(dān)不僅限制了女性生育意愿，也使部分農(nóng)民工父母因?yàn)檎樟献优鴾p少工作時(shí)間甚至退出勞動(dòng)力市場(chǎng)，進(jìn)而加劇了家庭貧困風(fēng)險(xiǎn)（李勇輝等，2020；李振剛等，2021）^［3-4］。我國(guó)“十四五”規(guī)劃和2035遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要提出，要推動(dòng)生育政策與經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策配套銜接，減輕家庭生育、養(yǎng)育、教育負(fù)擔(dān)，構(gòu)建生育友好型社會(huì)。2021年《國(guó)務(wù)院關(guān)于優(yōu)化生育政策促進(jìn)人口長(zhǎng)期均衡發(fā)展的決定》也進(jìn)一步明確了建立生育支持政策體系的必要性，鼓勵(lì)各地完善托育支持體系并發(fā)展多種形式的普惠托育服務(wù)。由此可見，兒童照料體系的建設(shè)不僅為生育政策的實(shí)施提供有利的社會(huì)環(huán)境，還有助于釋放農(nóng)民工就業(yè)潛力，鼓勵(lì)農(nóng)民工積極參與工作并實(shí)現(xiàn)自我發(fā)展。

在家庭結(jié)構(gòu)小型化、子女照料壓力突出的背景下，祖輩或其他親友等提供的非正規(guī)照料逐漸成為我國(guó)學(xué)前兒童的重要照料方式之一。此外，幼兒園、早教中心等機(jī)構(gòu)提供的正規(guī)照料也是學(xué)前兒童照料的重要組成部分，在人口老齡化和生育政策逐漸優(yōu)化的背景下也越發(fā)受到重視。但鮮有學(xué)者對(duì)除父母照料以外兒童照料方式的減貧效應(yīng)進(jìn)行研究，因而本文產(chǎn)生疑問：子女接受正規(guī)或非正規(guī)照料是否會(huì)降低農(nóng)民工陷入工作貧困的概率，其影響機(jī)制是什么，不同照料方式的影響是否存在差異？本文將通過理論分析和實(shí)證研究相結(jié)合的方法對(duì)上述問題進(jìn)行探討。本研究有助于加強(qiáng)對(duì)我國(guó)農(nóng)民工工作貧困問題的認(rèn)知，為正規(guī)或非正規(guī)照料的減貧效應(yīng)及其影響機(jī)制提供理論依據(jù)，并且對(duì)于豐富學(xué)前兒童照料體系、釋放農(nóng)民工特別是女性農(nóng)民工的勞動(dòng)潛力具有重要意義。

二、文獻(xiàn)綜述與理論分析

（一）文獻(xiàn)綜述

國(guó)外學(xué)者對(duì)于工作貧困問題的關(guān)注較早，對(duì)工作貧困的成因起源、影響因素等進(jìn)行了較為充分的探究。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)工作貧困的研究起步較晚，近年來有部分學(xué)者從我國(guó)實(shí)際出發(fā)分析我國(guó)工作貧困群體的特征，并以國(guó)內(nèi)微觀數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)探究工作貧困的影響因素。

根據(jù)已有研究，影響工作貧困的因素可以劃分為宏觀和微觀兩個(gè)層面。宏觀層面，影響工作貧困率的因素包括轉(zhuǎn)移支付水平、福利水平、社會(huì)保障和社會(huì)救助可得性等國(guó)家福利制度因素（Lohmann，2009；Brady et al.，2010；王大哲等，2022）^［5-7］，也包括工會(huì)化程度等勞動(dòng)力市場(chǎng)因素（Brady et al.，2013；VanHeuvelen and Brady，2022）^［8-9］，以及經(jīng)濟(jì)全球化沖擊、科技水平進(jìn)步等經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展因素（Carr and Chen，2002；Crettaz，2013）^［10-11］。微觀層面，已有研究主要是從個(gè)人、家庭、勞動(dòng)力就業(yè)三方面考察工作貧困的影響因素（Lohmann，2009；涂麗和樂章，2018；李振剛和張建寶，2020）^［12-14］。個(gè)人特征包括年齡、性別、教育和技能水平（Crettaz，2011；Goerne，2011；Lohmann and Marx，2008；尹海潔和王翌佳，2016）^［15-18］，移民和流動(dòng)群體的流動(dòng)時(shí)間、流動(dòng)距離等流動(dòng)特征也對(duì)其工作貧困發(fā)生概率具有顯著影響（Kazemipur and Halli，2001；李振剛和張建寶， 2020；李振剛等， 2021）^［19-21］。家庭特征包括家庭規(guī)模、家庭結(jié)構(gòu)、依賴兒童占比、依賴?yán)夏耆苏急龋芨?jìng)和胡永健，2014；涂麗和樂章，2018；Malecˇek and Cˇermkov，2015；左文琦，2020）^［22-25］。勞動(dòng)力市場(chǎng)特征則包括是否臨時(shí)就業(yè)、受雇經(jīng)濟(jì)部門、崗位類型和家庭成員參與勞動(dòng)的特征（Kazemipur and Halli，2001；Murakami，2011；李振剛和張建寶，2019；Marx and Nolan，2014）^［26-29］。由此可見，盡管很多學(xué)者關(guān)注到家庭中依賴兒童占比和家庭結(jié)構(gòu)對(duì)工作貧困的影響，卻很少有學(xué)者從學(xué)前兒童照料的視角探究學(xué)前兒童照料方式對(duì)工作貧困的影響。

Lohmann（2009）^［30］和Spannagel（2013）^［31］最早從宏觀層面分別探究了歐洲國(guó)家托兒服務(wù)支出和公共托兒服務(wù)的可用性對(duì)工作貧困的影響，但均未發(fā)現(xiàn)顯著性的影響關(guān)系。直到Van Lancker and Horemans（2017）^［32］使用歐盟收入和生活條件微觀數(shù)據(jù)（EU-SILC）進(jìn)行探究發(fā)現(xiàn)，家庭兒童保育服務(wù)使用能顯著抑制家庭工作貧困發(fā)生，但在宏觀層面沒有發(fā)現(xiàn)兩者存在顯著性的影響關(guān)系。究其原因，可能是接受國(guó)家托兒服務(wù)的家庭類型、女性在家庭收入分配中的位置，以及接受托兒服務(wù)后父母參與工作的性質(zhì)和回報(bào)等微觀因素的差異，導(dǎo)致兩者在宏觀層面沒有顯著關(guān)系。此外，Van Lancker and Horemans（2017）還發(fā)現(xiàn)，在部分國(guó)家，家庭兒童保育服務(wù)可以通過提升家庭工作強(qiáng)度和父母薪酬水平抑制貧困。李振剛等（2021）^［33］使用我國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)進(jìn)行研究也發(fā)現(xiàn)，正規(guī)和非正規(guī)照料有助于抑制農(nóng)民工工作貧困，其中正規(guī)照料是通過改善農(nóng)民工就業(yè)狀況從而抑制工作貧困。然而上述關(guān)于學(xué)前兒童照料對(duì)工作貧困影響的研究，大多使用反映正規(guī)照料可得性的間接指標(biāo)來衡量是否獲得正規(guī)照料，不夠直接。此外，已有研究缺乏內(nèi)生性問題的處理和異質(zhì)性分析，也未對(duì)不同種照料方式的減貧效應(yīng)進(jìn)行對(duì)比，在影響機(jī)制的探究方面還不夠深入。

（二）理論分析

根據(jù)阿馬蒂亞·森的貧困理論（Sen，1982）^［34］，貧困的根源是自身生存發(fā)展、融入社會(huì)、行使權(quán)利等可行能力的不足，而可行能力不足的背后是社會(huì)分配不均、公共資源缺乏、社會(huì)保障不足等權(quán)利的貧困。目前我國(guó)學(xué)前兒童照料相關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施和公共資源可得性較差，使得農(nóng)民工等脆弱群體可能因?yàn)殡y以負(fù)擔(dān)照料費(fèi)用而減少工作時(shí)間甚至退出勞動(dòng)力市場(chǎng)，削弱了他們參與社會(huì)勞動(dòng)的可行能力。同時(shí)，由于城鄉(xiāng)二元戶籍制度的分割和農(nóng)民工的流動(dòng)特性，農(nóng)民工難以享有和城鎮(zhèn)居民平等的勞動(dòng)保護(hù)和生育保障等權(quán)利，其子女也難以獲得與城鎮(zhèn)居民子女同樣的入托、入學(xué)資格和教育資源，面臨著多方面的權(quán)利貧困。農(nóng)民工面臨的能力和權(quán)利貧困最終外化為收入貧困，而學(xué)歷、戶籍和技術(shù)變革造成的勞動(dòng)力市場(chǎng)分割則進(jìn)一步加劇了貧困風(fēng)險(xiǎn)。反之，如果農(nóng)民工父母能夠獲得來自祖輩等提供的非正規(guī)照料，或幼兒園、社區(qū)照料中心等提供的正規(guī)照料，將有助于他們積極融入社會(huì)、參與工作，并促進(jìn)其自我發(fā)展、脫貧致富等能力不斷強(qiáng)化，從而幫助其打破勞動(dòng)力市場(chǎng)分割并降低貧困風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)于學(xué)前兒童照料對(duì)農(nóng)民工工作貧困的影響機(jī)制，Crettaz（2011）^［35］的工作貧困影響機(jī)制模型受到了學(xué)者的廣泛認(rèn)可。這一模型首先從宏觀層面總結(jié)了影響工作貧困的因素，包括經(jīng)濟(jì)因素、社會(huì)人口因素和社會(huì)福利因素。在此基礎(chǔ)上，確定了三種直接影響工作貧困的微觀因素，工作貧困來自這三種因素中的一個(gè)或多個(gè)。第一為低小時(shí)工資，較低的工資水平增加了勞動(dòng)者陷入工作貧困的風(fēng)險(xiǎn)。第二為家庭低勞動(dòng)力依附度，家庭勞動(dòng)力依附度由家庭工作量除以勞動(dòng)力人口得出，與家庭中勞動(dòng)力人口工作參與率和個(gè)人工作強(qiáng)度有關(guān)。第三為來自家庭的高需求，高需求來自家庭中需要照顧的兒童或老年人。

結(jié)合工作閑暇決策理論，勞動(dòng)者會(huì)根據(jù)自身對(duì)于工作和閑暇效用程度做出效用最大化的時(shí)間分配。當(dāng)家庭中有子女需要照料時(shí)，農(nóng)民工外出工作的機(jī)會(huì)成本增加，工作閑暇分配決策也會(huì)受到影響。如果農(nóng)民工能夠獲得正規(guī)或非正規(guī)的兒童照料支持，將大大減輕其子女照料負(fù)擔(dān)并降低其外出工作的機(jī)會(huì)成本，促使其家庭成員更多參與勞動(dòng)力市場(chǎng)，提升家庭勞動(dòng)力依附度，從而降低陷入貧困的風(fēng)險(xiǎn)。Schultz（1961）^［36］的人力資本理論認(rèn)為，人力資本是知識(shí)和體能的綜合體現(xiàn)，由醫(yī)療保健、職業(yè)教育等投資形成。如果農(nóng)民工父母可以獲得正規(guī)或非正規(guī)的兒童照料支持，將能夠分配更多的時(shí)間和金錢用于自身醫(yī)療保健、職業(yè)教育和勤奮工作等人力資本投資，提升個(gè)人的工作技能和生產(chǎn)效率，從而提升工資水平并降低貧困風(fēng)險(xiǎn)。結(jié)合上述理論可以發(fā)現(xiàn)，正規(guī)或非正規(guī)的兒童照料可以通過提升家庭勞動(dòng)力依附度和小時(shí)工資水平而抑制工作貧困發(fā)生。上述理論分析框架如圖1所示。

此外，本文進(jìn)一步認(rèn)為正規(guī)照料對(duì)工作貧困的抑制作用要強(qiáng)于非正規(guī)照料。首先，正規(guī)照料可以提供穩(wěn)定的照料服務(wù)，使父母可以更專注于工作，而不需要花費(fèi)過多時(shí)間和精力在子女的照料上。而祖輩照料，尤其是當(dāng)祖輩不具備足夠的照顧能力時(shí)，父母可能需要犧牲部分工作時(shí)間來照顧子女，從而影響他們的工作效率和收入水平。其次，學(xué)?；騼和?wù)機(jī)構(gòu)等正規(guī)照料方式通常會(huì)提供一些額外的社會(huì)支持和資源，如學(xué)習(xí)輔導(dǎo)、心理健康服務(wù)等，這些資源可以幫助父母更好地解決小孩教育和撫養(yǎng)等問題，從而幫助父母平衡好工作和家庭的關(guān)系。而非正規(guī)照料方式可能無法提供這些社會(huì)支持和資源，使得父母還需要抽出一定時(shí)間照顧子女，從而影響他們的收入水平。

基于上述分析，本文的邊際貢獻(xiàn)在于：第一，以往文獻(xiàn)多從個(gè)人、家庭、勞動(dòng)力就業(yè)三方面找尋工作貧困的原因，鮮有學(xué)者從學(xué)前兒童照料的視角探究其是否影響工作貧困。本文理論分析和實(shí)證研究了學(xué)前兒童照料方式如何影響農(nóng)民工工作貧困，豐富了工作貧困影響因素的相關(guān)研究。本文和李振剛等（2021）^［37］的研究有一定相似性，后者主要考察了兒童正規(guī)照料對(duì)農(nóng)民工工作貧困的影響，而本文則側(cè)重于分析和比較學(xué)前兒童照料的兩種方式的減貧效應(yīng)及其作用機(jī)理。在一定程度上，本文豐富和拓展了李振剛等（2021）的研究。第二，學(xué)前兒童照料影響農(nóng)民工工作貧困的機(jī)制仍未得到充分驗(yàn)證。本文實(shí)證考察了正規(guī)照料和非正規(guī)照料如何通過家庭渠道和個(gè)人渠道抑制農(nóng)民工的工作貧困，豐富了學(xué)前兒童照料影響工作貧困的機(jī)制分析。此外，本文從性別和子女年齡角度進(jìn)行了異質(zhì)性分析，有助于加強(qiáng)對(duì)我國(guó)農(nóng)民工工作貧困問題的認(rèn)知。第三，本文將祖輩照料、正規(guī)照料及農(nóng)民工工作貧困納入統(tǒng)一的分析框架，為構(gòu)建以“政府—家庭—社會(huì)”為一體的中國(guó)新型兒童照料支持體系、提高家庭經(jīng)濟(jì)能力提供了微觀層面的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，對(duì)豐富學(xué)前兒童照料體系、釋放農(nóng)民工特別是女性農(nóng)民工的勞動(dòng)潛力具有重要意義。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文的數(shù)據(jù)來源于全國(guó)流動(dòng)人口衛(wèi)生計(jì)生動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查（China Migrants Dynamic Survey，簡(jiǎn)稱CMDS），該調(diào)查的對(duì)象是在全國(guó)31個(gè)?。▍^(qū)、市）及新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)的樣本城市居住1個(gè)月以上、非本地戶口的15歲以上流動(dòng)人口。調(diào)查內(nèi)容覆蓋家庭成員與收支情況、就業(yè)情況、健康與公共服務(wù)情況三個(gè)方面，調(diào)查范圍廣、樣本量大，數(shù)據(jù)代表性較強(qiáng)。由于2016年后的CMDS問卷中不再詢問受訪者子女照料情況，因此本文選用2016年的CMDS數(shù)據(jù)展開研究。

借鑒喻林和唐健飛（2014）^［38］、王大哲等（2022）^［39］對(duì)于農(nóng)民工的定義，農(nóng)民工是指不居住在戶籍地、有農(nóng)村戶口或農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)居民戶口、在城市從事非農(nóng)工作并生活居住6個(gè)月以上的群體。為了盡可能地將臨時(shí)就業(yè)者和有勞動(dòng)能力但因?yàn)榧寄懿蛔慊蛘樟霞彝サ仍驎簳r(shí)沒有就業(yè)也沒有找工作的家庭成員也納入研究范疇，本文擬采用廣義工作貧困定義，即本人所在家庭至少有一份勞動(dòng)收入且家庭收入低于貧困標(biāo)準(zhǔn)即為工作貧困。因此，本文選取攜帶0～6歲學(xué)前子女一同生活在流入地、戶籍為農(nóng)業(yè)或農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)居民戶口、在流入地生活1年及以上、所在家庭至少有一份勞動(dòng)收入的流動(dòng)農(nóng)民工為研究對(duì)象。經(jīng)過上述篩選，最終得到符合條件的樣本27 639人。

（二）變量設(shè)計(jì)

本文的被解釋變量為是否工作貧困，對(duì)工作貧困的衡量分為“工作”和“貧困”兩個(gè)條件：對(duì)于是否有一份有勞動(dòng)收入的工作，本文借鑒李振剛和張建寶（2019）^［40］、李勇輝等（2020）^［41］的方法，以問卷中“五一節(jié)前一周是否做過1小時(shí)以上有收入的工作”為標(biāo)準(zhǔn)來判斷。對(duì)于是否貧困，本文選取平均收入的一定比例為貧困線的相對(duì)貧困定義方法（姚建平， 2016; 李振剛等， 2021）^［42-43］，使用農(nóng)民工流入地地級(jí)市當(dāng)年城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入的60%作為相對(duì)貧困線。地級(jí)市城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入來自2016年各地《國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》。根據(jù)問卷可以得知過去一年家庭平均月總收入和家庭人口數(shù)，家庭人均年收入使用過去一年家庭平均月總收入乘以12個(gè)月再除以家庭人口數(shù)的平方根得出，平方根的處理主要考慮到家庭成員共同生活可能產(chǎn)生的生活成本節(jié)約效應(yīng)（李振剛等，2021）^［44］。再使用家庭人均年收入和這一相對(duì)貧困線進(jìn)行比較，當(dāng)調(diào)查對(duì)象滿足所在家庭至少有一份勞動(dòng)收入且收入貧困時(shí)，即定義為工作貧困，賦值1，否則賦值0。

本文有兩個(gè)核心解釋變量，分別是學(xué)前子女是否獲得正規(guī)照料以及學(xué)前子女是否獲得非正規(guī)照料。此外，本文擬進(jìn)一步探究學(xué)前兒童照料對(duì)工作貧困的影響機(jī)制，根據(jù)Crettaz（2011）^［45］的工作貧困機(jī)制框架，影響工作貧困最直接的原因是低小時(shí)工資、低家庭勞動(dòng)力依附度和高家庭需求。其中前兩個(gè)原因與勞動(dòng)力市場(chǎng)密切相關(guān)（Brülle et al.，2019）^［46］，因此本文擬驗(yàn)證家庭勞動(dòng)力依附度和小時(shí)工資兩條影響路徑。根據(jù)Crettaz（2011）^［47］對(duì)于家庭勞動(dòng)力依附度的定義，家庭勞動(dòng)力依附度等于家庭總工作量與勞動(dòng)力人口之比。由于數(shù)據(jù)限制，本文難以具體計(jì)算出家庭勞動(dòng)力依附度，但家庭勞動(dòng)力人口工作參與率和個(gè)人工作強(qiáng)度對(duì)家庭勞動(dòng)力依附度有直接影響，可以作為家庭勞動(dòng)力依附度的替代性指標(biāo)。樣本本人是否參與工作可以從側(cè)面反映出家庭勞動(dòng)力人口工作參與率，而個(gè)人工作強(qiáng)度則可以使用工作密度來衡量。綜上，本文選用樣本本人是否參與工作、工作密度和小時(shí)工資作為機(jī)制變量。借鑒美國(guó)勞工統(tǒng)計(jì)局以每周工作至少35小時(shí)為全職工作界定標(biāo)準(zhǔn)，工作密度等于五一前一周工作時(shí)間與35小時(shí)之比。對(duì)于小時(shí)工資的度量則借鑒李振剛和張建寶（2019）^［48］的做法，使用五一前一周工作時(shí)間乘以4.3周得出月工作小時(shí)數(shù)，再使用問卷中詢問的上個(gè)月純收入除以月工作小時(shí)數(shù)得出。在回歸分析時(shí)，對(duì)其進(jìn)行對(duì)數(shù)處理。

本文的控制變量包括個(gè)人特征、家庭特征和勞動(dòng)力工作特征三方面。個(gè)人特征包括性別、年齡、受教育年限、是否跨省流動(dòng)、是否參加醫(yī)保、是否參加養(yǎng)老保險(xiǎn)、是否參加工傷保險(xiǎn)以及是否接受過職業(yè)病防治方面的健康教育；家庭特征包括家庭規(guī)模、依賴兒童占比和外出務(wù)工人員占比；勞動(dòng)力工作特征包括個(gè)人就業(yè)情況、就業(yè)單位性質(zhì)和是否從事技術(shù)或管理類工作。此外，模型還控制地區(qū)虛擬變量和行業(yè)虛擬變量。具體變量定義及描述性統(tǒng)計(jì)如表1所示。

（三）模型設(shè)定

本文研究的是正規(guī)兒童照料或非正規(guī)的兒童照料對(duì)農(nóng)民工工作貧困的影響，被解釋變量為“是否工作貧困”，是一個(gè)0-1離散變量。基于以往文獻(xiàn)（杜鳳蓮等，2018；李勇輝等，2020；李振剛等，2021）^［49-51］，本文選取Probit模型進(jìn)行回歸分析，具體設(shè)定如下：

Pr （IWP = 1） = Φ（β0 + β1 Regucare /Grancare + βi Controls + μ）

其中，IWP代表農(nóng)民工是否處于工作貧困狀態(tài)的虛擬變量，工作貧困記為1，反之記為 0；Regucare、Grancare為本文的核心變量，即子女是否接受正規(guī)照料、子女是否接受非正規(guī)照料；Controls為本文的控制變量。β0表示回歸截距項(xiàng)，β1表示正規(guī)照料或非正規(guī)照料的回歸系數(shù)，βi （i = 2， 3…） 為控制變量的回歸系數(shù)，反映自變量對(duì)因變量的影響方向，μ為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。Φ為標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布的概率分布函數(shù)，Pr （IWP = 1） 表示農(nóng)民工處于工作貧困的概率。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）基礎(chǔ)回歸

表2展示了學(xué)前兒童照料方式對(duì)農(nóng)民工工作貧困的影響的Probit模型回歸結(jié)果。列（1）和列（2）的回歸結(jié)果顯示，子女接受正規(guī)照料或非正規(guī)照料分別在1%和5%的顯著性水平上對(duì)農(nóng)民工工作貧困具有顯著的負(fù)向抑制作用。列（4）和列（5）報(bào)告了邊際效應(yīng)結(jié)果，發(fā)現(xiàn)子女接受正規(guī)照料的農(nóng)民工比子女沒有接受正規(guī)照料的農(nóng)民工陷入貧困概率低3.02%，子女接受非正規(guī)照料的農(nóng)民工比子女沒有接受非正規(guī)照料的農(nóng)民工陷入貧困概率低1.50%。

列 （3） 將兩種照料方式放在一起回歸，發(fā)現(xiàn)它們的回歸系數(shù)依然顯著。而且，Regucare回歸系數(shù)要顯著小于Grancare回歸系數(shù)（t統(tǒng)計(jì)量為12.05），由于這兩個(gè)系數(shù)都為負(fù)數(shù)，所以說明正規(guī)照料對(duì)工作貧困的抑制作用要顯著強(qiáng)于非正規(guī)照料?，F(xiàn)實(shí)中，正規(guī)照料可以提供穩(wěn)定的照料服務(wù)，使得父母可以更專注于工作。而祖輩照料，尤其是當(dāng)祖輩不具備足夠的照顧能力時(shí)，父母可能需要犧牲部分工作時(shí)間來照顧子女，從而影響他們的工作效率和收入水平。此外，學(xué)?；騼和?wù)機(jī)構(gòu)等正規(guī)照料方式通常會(huì)提供一些額外的社會(huì)支持和資源，如學(xué)習(xí)輔導(dǎo)等，這些資源可以幫助父母更好地解決小孩教育和撫養(yǎng)等問題，從而幫助父母平衡好工作和家庭的關(guān)系。而非正規(guī)照料方式可能無法提供這些社會(huì)支持和資源，使得父母還需要抽出一定時(shí)間照顧子女，從而影響他們的收入水平。

個(gè)人特征方面，女性比男性農(nóng)民工陷入工作貧困的概率低，可能由于在我國(guó)“男主外、女主內(nèi)”的家庭分工下，女性也參與工作時(shí)，整個(gè)家庭的工作參與率可能更高，更不容易陷入貧困。方程中農(nóng)民工年齡和年齡的二次方對(duì)工作貧困的影響顯著，說明隨著年齡的增加農(nóng)民工陷入工作貧困的概率降低，但當(dāng)年齡增加到一定程度后，隨著年齡的增加農(nóng)民工陷入工作貧困的概率提升。這是因?yàn)樵谇鄩涯陼r(shí)隨著技能經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)資本的積累，農(nóng)民工收入水平有所提升，貧困風(fēng)險(xiǎn)降低；然而隨著年齡繼續(xù)增大，農(nóng)民工勞動(dòng)能力下滑且家庭撫養(yǎng)負(fù)擔(dān)日益加重，陷入工作貧困的可能性增加。相比于在省內(nèi)流動(dòng)的農(nóng)民工，跨省農(nóng)民工更有可能因?yàn)槿狈υ诋?dāng)?shù)氐纳鐣?huì)資源和親朋間的互助關(guān)系而陷入貧困。農(nóng)民工參加醫(yī)療保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)都在1%的顯著性水平上顯著抑制工作貧困的發(fā)生，說明風(fēng)險(xiǎn)保障類險(xiǎn)種的減貧作用顯著。而參加養(yǎng)老保險(xiǎn)抑制工作貧困的程度較小，可能由于養(yǎng)老保險(xiǎn)的收入保障作用需在退休后才能顯現(xiàn)，貧困抑制效果相對(duì)較弱。另外，如果農(nóng)民工接受過職業(yè)病防治方面的健康教育，則“因病致貧”的概率會(huì)顯著下降。

家庭特征方面，家庭規(guī)模和外出務(wù)工人員占比都顯著抑制農(nóng)民工工作貧困?？紤]到隨著家庭規(guī)模和外出務(wù)工人員占比的增加，家庭收入來源逐漸多樣化，人力及社會(huì)資本積累增多，因此家庭陷入貧困的概率降低。而依賴兒童占比提升會(huì)顯著增加陷入工作貧困的概率。

勞動(dòng)力工作特征方面，從就業(yè)類型來看，相比于沒有參與工作，參與正規(guī)工作、非正規(guī)工作能使得工作貧困的發(fā)生概率降低3.06%和4.48%，而成為雇主或自營(yíng)勞動(dòng)者則能使工作貧困的發(fā)生概率降低12.17%和7.46%。此外，從事技術(shù)或管理類工作能在1%的顯著性水平上抑制農(nóng)民工工作貧困發(fā)生，這可能因?yàn)閺氖录夹g(shù)或管理類工作的農(nóng)民工專業(yè)性強(qiáng)且可替代性較低，他們的工作穩(wěn)定性和收入水平也相對(duì)較高，更不容易陷入工作貧困。

（二）內(nèi)生性處理

本研究考慮內(nèi)生性問題并嘗試解決。一方面，農(nóng)民工父母可能會(huì)為了緩解經(jīng)濟(jì)壓力或?yàn)榱斯ぷ鳎鲃?dòng)尋求祖輩或親朋幫助照料子女或者送孩子入托，因此可能存在反向因果問題。另一方面，本文的解釋變量子女是否獲得正規(guī)照料或非正規(guī)照料并不隨機(jī)，農(nóng)民工父母選擇照料方式是個(gè)體選擇的結(jié)果，受到個(gè)人及家庭觀念、資源稟賦、社會(huì)資源等因素的影響，存在一定的自選擇性偏差。本部分?jǐn)M使用工具變量法對(duì)內(nèi)生性問題進(jìn)行處理。

考慮到數(shù)據(jù)可得性并借鑒杜鳳蓮等（2018）^［52］、李勇輝等（2020）^［53］、劉根榮和吳敏（2022）^［54］的研究，選取“祖母是否在世”作為非正規(guī)照料的工具變量，選取“幼兒園密度”（Kdgtnum）作為正規(guī)照料的工具變量。祖母包括受訪者的母親、婆婆、祖母、外祖母這類女性祖輩?！白婺甘欠裨谑馈保℅ranlive）直接影響到非正規(guī)照料的可獲得性，與內(nèi)生變量有關(guān)，而與農(nóng)民工工作貧困沒有直接關(guān)系。幼兒園密度等于流入地地級(jí)市幼兒園數(shù)量除以該地級(jí)市常住人口，該數(shù)據(jù)來源于2014年《中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》。“幼兒園密度”反映了幼兒入托、入園的可得性，對(duì)能否獲得正規(guī)照料有影響，而對(duì)農(nóng)民工工作貧困沒有直接影響，因此上述兩個(gè)變量均滿足工具變量的要求。

表3報(bào)告了IV Probit模型的回歸結(jié)果。Wald檢驗(yàn)均在1%的顯著性水平上拒絕了外生性的假設(shè)，說明正規(guī)照料和非正規(guī)照料都是內(nèi)生變量。列（1）和列（2）中，第一階段的F統(tǒng)計(jì)量都遠(yuǎn)大于10，表明不存在弱工具變量問題。列（3）—（5）展示了第二階段回歸結(jié)果，不難發(fā)現(xiàn)，正規(guī)照料或非正規(guī)照料仍能顯著抑制農(nóng)民工工作貧困的發(fā)生，且正規(guī)照料對(duì)工作貧困的抑制作用依然顯著強(qiáng)于非正規(guī)照料。在后面的表格中，本文都將使用工具變量法進(jìn)行回歸分析，故不再報(bào)告Wald檢驗(yàn)的結(jié)果。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文將從兩個(gè)方面進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。首先，本文參照張雄和張慶紅（2019）^［55］的方法構(gòu)造相對(duì)工作貧困深度（Povdepth），并將其作為因變量重新進(jìn)行回歸。構(gòu)造方式如下：

Povdepth=z-SizSilt;z

0Si≥z

其中，z為流動(dòng)人口所在地級(jí)市城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入，Si為家庭人均年收入。當(dāng)家庭人均年收入低于所在地級(jí)市城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入時(shí)，該表達(dá)式為正數(shù)，可以反映出以當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民年人均可支配收入為基準(zhǔn)的家庭貧困深度，否則為0。由于Povdepth是一個(gè)左截?cái)嘧兞?，所以使用Tobit 模型進(jìn)行回歸估計(jì)。

其次，也有一些文獻(xiàn)使用Logit模型進(jìn)行回歸分析（涂麗和樂章，2018；李振剛和張建寶，2020）^［56-57］。為了檢驗(yàn)基準(zhǔn)結(jié)果的穩(wěn)健性，本文使用Logit模型重新進(jìn)行回歸。表4報(bào)告了回歸結(jié)果。不難發(fā)現(xiàn)，本文的基本結(jié)論保持不變，即子女接受正規(guī)照料或非正規(guī)照料對(duì)農(nóng)民工工作貧困具有顯著的負(fù)向抑制作用，且正規(guī)照料對(duì)工作貧困的抑制作用依然顯著強(qiáng)于非正規(guī)照料。

（四）異質(zhì)性分析

1.性別差異

考慮到男女承擔(dān)的家庭照料責(zé)任和資源稟賦存在差異，因此本文按性別分組進(jìn)行回歸，如表5所示。

回歸結(jié)果表明，無論是男性還是女性，子女接受正規(guī)照料或非正規(guī)照料均能顯著抑制其工作貧困。更為重要的是，相對(duì)于女性，男性農(nóng)民工的子女在接受正規(guī)照料或非正規(guī)照料后對(duì)工作貧困的抑制作用更大。以列（1）和列（2） 的回歸結(jié)果為例。女性的Regucare回歸系數(shù)要顯著大于男性的Regucare回歸系數(shù)（t統(tǒng)計(jì)量為117.32），由于Regucare的回歸系數(shù)為負(fù)，所以男性農(nóng)民工的子女在接受正規(guī)照料后對(duì)工作貧困的抑制作用大于女性。由于本文的研究對(duì)象是農(nóng)民工，他們大多從事體力勞動(dòng)或勞動(dòng)密集型行業(yè)，一般而言男性相比女性具有更高的勞動(dòng)生產(chǎn)率和小時(shí)工資水平。因此，子女接受正規(guī)照料或非正規(guī)照料后，男性的貧困抑制作用更強(qiáng)。

2.子女年齡差異

不同年齡段的子女對(duì)父母的需求依賴程度不同，對(duì)于不同類別的照料方式可得性也存在差異，因此將0～3歲兒童和3～6歲兒童的父母分組進(jìn)行回歸，如表6所示?；貧w結(jié)果表明，子女接受正規(guī)照料或非正規(guī)照料均能在1%的顯著性水平上抑制兩個(gè)年齡段兒童父母工作貧困的發(fā)生，但是對(duì)于0～3歲兒童父母工作貧困的抑制作用更強(qiáng)（t統(tǒng)計(jì)量都非常顯著）?？紤]到我國(guó)幼兒園入園門檻普遍為3歲以上，3歲以下兒童對(duì)父母依賴度較高，父母可能需要投入更多的時(shí)間照料子女。因此，對(duì)0～3歲兒童的正規(guī)照料或非正規(guī)的照料支持將更大程度地減輕農(nóng)民工父母的照料負(fù)擔(dān)，使他們能夠投入更多時(shí)間參與工作，從而更大程度地降低工作貧困的概率。

（五）機(jī)制檢驗(yàn)

1.家庭渠道影響機(jī)制

根據(jù)前文的分析，“本人是否參與工作”可以側(cè)面反映家庭勞動(dòng)力人口工作參與率，從而衡量出家庭勞動(dòng)力依附度，因此本文嘗試探究子女接受正規(guī)照料或非正規(guī)照料對(duì)父母是否參與工作的影響。表7的回歸結(jié)果顯示，子女接受正規(guī)照料或非正規(guī)照料均能在家庭層面上促進(jìn)家庭中勞動(dòng)力的工作參與，提升家庭勞動(dòng)力依附度，從而抑制工作貧困的發(fā)生。此外，列 （3） 的回歸結(jié)果表明，Regucare回歸系數(shù)要顯著大于Grancare回歸系數(shù)（t統(tǒng)計(jì)量非常顯著），說明相對(duì)于非正規(guī)照料，正規(guī)照料更能提升父母參與工作的概率。這一結(jié)論可以部分解釋為什么正規(guī)照料對(duì)工作貧困的抑制作用要強(qiáng)于非正規(guī)照料。

進(jìn)一步分性別對(duì)這一影響渠道進(jìn)行檢驗(yàn)。表8同時(shí)報(bào)告了分性別子女接受正規(guī)照料或非正規(guī)照料對(duì)父母工作參與的影響的回歸結(jié)果。可以看出，子女接受正規(guī)照料或非正規(guī)照料均能顯著促進(jìn)父母參與工作。系數(shù)差異檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，子女接受正規(guī)照料或非正規(guī)照料對(duì)女性工作參與的促進(jìn)作用更強(qiáng)。這是因?yàn)樵谖覈?guó)，男性更多承擔(dān)著掙錢養(yǎng)家的責(zé)任，而女性承擔(dān)了較多的家庭勞動(dòng)，這種現(xiàn)象對(duì)于受教育程度較低、傳統(tǒng)家庭觀念濃厚的農(nóng)民工群體而言尤甚。因此，當(dāng)他們的子女接受正規(guī)照料或非正規(guī)照料后，女性就可以從繁重的家務(wù)勞動(dòng)中解脫出來，進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)；而男性原本就有較高的勞動(dòng)參與率，所以子女接受照料對(duì)他們的工作參與影響不大。綜上所述，子女接受正規(guī)照料或非正規(guī)照料都能從家庭層面上促進(jìn)家庭勞動(dòng)力人口參與工作，從而抑制工作貧困，其中對(duì)于女性的促進(jìn)作用更強(qiáng)。

2.個(gè)人渠道影響機(jī)制

為進(jìn)一步考察在個(gè)人層面上，子女接受正規(guī)照料或非正規(guī)照料對(duì)農(nóng)民工“工作密度”和“小時(shí)工資”的影響。工作密度能夠反映個(gè)人工作強(qiáng)度，是衡量家庭勞動(dòng)力依附程度的指標(biāo)之一。在回歸分析時(shí)，工作密度定義為五一前一周工作時(shí)間與35小時(shí)之比。表9報(bào)告了子女接受正規(guī)照料或非正規(guī)照料分別對(duì)農(nóng)民工工作密度的影響的回歸結(jié)果。列（1）和列（2）的回歸結(jié)果顯示，子女接受正規(guī)照料在1%的顯著性水平上提升了農(nóng)民工工作密度，而非正規(guī)照料對(duì)工作密度的影響不顯著。另外，列 （3） 的回歸結(jié)果表明，Regucare回歸系數(shù)要顯著大于Grancare回歸系數(shù)（t統(tǒng)計(jì)量為22.07），說明相對(duì)于非正規(guī)照料，正規(guī)照料更能提升父母的工作密度。這一發(fā)現(xiàn)也可以部分解釋為什么正規(guī)照料對(duì)工作貧困的抑制作用要強(qiáng)于非正規(guī)照料。

同樣考慮到性別差異，分性別來進(jìn)一步分析，如表10所示?；貧w結(jié)果表明，不管是男性還是女性農(nóng)民工，子女接受正規(guī)照料均能顯著提升他們的工作密度，且對(duì)女性的提升作用大于男性。而非正規(guī)照料對(duì)夫妻雙方的工作密度影響都不顯著?？傮w來看，正規(guī)照料和非正規(guī)照料對(duì)于女性工作密度的促進(jìn)作用強(qiáng)于男性。這一差異產(chǎn)生的原因與前述類似，男性農(nóng)民工為了補(bǔ)貼家用可能本就工作時(shí)間較長(zhǎng)，所以即使有外部照料支持，對(duì)男性農(nóng)民工的工作強(qiáng)度促進(jìn)作用仍較弱。

根據(jù)Crettaz（2011）^［58］的工作貧困影響機(jī)制模型，勞動(dòng)者“小時(shí)工資”越高，家庭陷入工作貧困的可能性越低。正規(guī)照料或非正規(guī)照料對(duì)農(nóng)民工小時(shí)工資的影響如表11所示?；貧w結(jié)果表明，子女接受正規(guī)照料在1%的顯著性水平上降低了農(nóng)民工小時(shí)工資，而非正規(guī)照料對(duì)小時(shí)工資的影響不顯著，這一結(jié)論與預(yù)期的影響機(jī)制相悖。出現(xiàn)這一現(xiàn)象可能有兩方面原因。一方面，小時(shí)工資水平與個(gè)人生產(chǎn)效率直接相關(guān)，受到教育水平、個(gè)人生產(chǎn)效率等多種因素影響，與子女是否獲得外部照料支持的關(guān)系可能不大。另一方面，受限于數(shù)據(jù)可得性，本研究中小時(shí)工資是根據(jù)上個(gè)月工作純收入和五一節(jié)前一周工作小時(shí)數(shù)計(jì)算得出。由于農(nóng)民工打工具有臨時(shí)性、季節(jié)性等不穩(wěn)定的特點(diǎn)，上個(gè)月工作純收入和五一節(jié)前一周工作小時(shí)數(shù)都可能存在偶然性，會(huì)影響小時(shí)工資計(jì)算準(zhǔn)確性，從而使研究結(jié)論存在偏差，因此尚不能得出正規(guī)照料或非正規(guī)照料可以通過個(gè)人渠道提升農(nóng)民工小時(shí)工資來抑制工作貧困的結(jié)論。

五、結(jié)論與建議

本文基于2016年中國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)（CMDS），實(shí)證探究正規(guī)照料或非正規(guī)兒童照料對(duì)農(nóng)民工工作貧困的影響并對(duì)其中的內(nèi)生性問題進(jìn)行處理，進(jìn)一步地從個(gè)人和家庭層面探究其影響機(jī)制。研究發(fā)現(xiàn)：子女接受正規(guī)照料或非正規(guī)照料都會(huì)顯著抑制農(nóng)民工工作貧困，正規(guī)照料的抑制效果更強(qiáng)。異質(zhì)性分析發(fā)現(xiàn)，子女接受正規(guī)照料或非正規(guī)照料對(duì)于男性工作貧困抑制效果大于女性，對(duì)于0～3歲兒童父母的工作貧困抑制效果大于3～6歲兒童父母。從影響機(jī)制來看，家庭渠道方面，子女接受正規(guī)照料或非正規(guī)照料都能促進(jìn)父母參與工作從而抑制工作貧困，且兩種照料方式都對(duì)女性工作參與有促進(jìn)作用。個(gè)人渠道方面，子女接受正規(guī)照料可以提升農(nóng)民工工作密度從而抑制工作貧困，且對(duì)女性工作密度提升作用更強(qiáng)；而非正規(guī)照料對(duì)夫妻雙方的工作密度影響都不顯著。此外，尚不能得出正規(guī)照料或非正規(guī)照料能通過提升小時(shí)工資來抑制工作貧困的結(jié)論。

對(duì)比兩種照料方式，正規(guī)照料相比于非正規(guī)照料對(duì)于農(nóng)民工工作貧困的抑制作用更強(qiáng)，正規(guī)照料可以為農(nóng)民工家庭提供更強(qiáng)、更穩(wěn)定的照料支持。對(duì)比不同性別的農(nóng)民工，由于男性農(nóng)民工本就具有較高的勞動(dòng)參與率和工作強(qiáng)度，所以正規(guī)照料或非正規(guī)照料對(duì)女性農(nóng)民工的工作參與促進(jìn)作用更強(qiáng)。由此可見，未來工作貧困的治理應(yīng)注重緩解女性照料負(fù)擔(dān)并加強(qiáng)正規(guī)兒童照料體系建設(shè)，以釋放農(nóng)民工特別是女性農(nóng)民工的勞動(dòng)潛力，在緩解貧困的同時(shí)實(shí)現(xiàn)生育支持和勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)的相互發(fā)展。具體提出以下建議：

第一，豐富我國(guó)兒童照料服務(wù)供給，減輕女性照料負(fù)擔(dān)。積極發(fā)展社區(qū)兒童照料服務(wù)，鼓勵(lì)有資質(zhì)的家政企業(yè)或教育機(jī)構(gòu)開展由專業(yè)照料人才提供的學(xué)前兒童照料服務(wù)。支持有條件的公立或民辦幼兒園發(fā)展3歲以下幼兒早托班，提供價(jià)格適宜的托育服務(wù)。鼓勵(lì)發(fā)展隔代照料，通過實(shí)施彈性退休制度或?yàn)樽娓改柑峁┱樟辖蛸N，提升祖輩參與兒童照料的積極性。此外，應(yīng)科學(xué)看待近年來出現(xiàn)的家庭托育點(diǎn)等非正規(guī)照料模式，通過制定相關(guān)規(guī)范引導(dǎo)新型照料模式健康發(fā)展。另一方面，注重幼齡兒童對(duì)父母的情感和照料需求，推進(jìn)育兒假制度建設(shè)，鼓勵(lì)用人單位為幼齡兒童的父母提供低薪照料假期及靈活的用工安排。

第二，加強(qiáng)學(xué)前兒童正規(guī)照料體系建設(shè)，提升服務(wù)質(zhì)量?？傻眯苑矫?，加大公辦幼兒園、公辦早教機(jī)構(gòu)的建設(shè)力度并鼓勵(lì)企事業(yè)單位為職工子女提供托育服務(wù)，通過補(bǔ)貼引導(dǎo)民營(yíng)資本參與平價(jià)優(yōu)質(zhì)的普惠型幼兒園建設(shè)?？韶?fù)擔(dān)性方面，通過教育補(bǔ)助、稅收減免或納入社會(huì)福利制度等方式來減輕照料費(fèi)用負(fù)擔(dān)，提升農(nóng)民工等貧困脆弱人群對(duì)正規(guī)兒童照料服務(wù)的可得性。同時(shí)，各地有關(guān)部門應(yīng)制訂正規(guī)兒童照料標(biāo)準(zhǔn)，并加強(qiáng)對(duì)兒童托育機(jī)構(gòu)的監(jiān)管和照料質(zhì)量評(píng)估，提高托育服務(wù)質(zhì)量。

第三，提升工作貧困識(shí)別能力，由扶貧向防貧轉(zhuǎn)變。工作貧困具有相對(duì)性、動(dòng)態(tài)性的發(fā)展特點(diǎn)，精準(zhǔn)識(shí)別貧困人群是工作貧困治理的前提。各地應(yīng)積極構(gòu)建符合實(shí)際的工作貧困衡量標(biāo)準(zhǔn)和信息識(shí)別系統(tǒng)，識(shí)別貧困邊緣群體并盡早采取救助措施。同時(shí)注重扶貧政策的延續(xù)性和階段性設(shè)計(jì)，對(duì)新脫貧群體進(jìn)行持續(xù)性、階段性跟蹤和幫扶，起到鞏固脫貧成果的效果。

第四，加強(qiáng)城市貧困問題關(guān)注，強(qiáng)化農(nóng)民工權(quán)利及能力貧困治理。隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程加快和農(nóng)村向城市流動(dòng)人口增加，城市貧困問題日益凸顯并呈現(xiàn)出隱蔽性的特點(diǎn)。農(nóng)民工作為城市貧困問題的重要主體，應(yīng)從多維度加強(qiáng)農(nóng)民工的權(quán)利及能力貧困治理。權(quán)利貧困方面，深化戶籍制度改革，建立以居住地為依據(jù)的社會(huì)管理制度，保障農(nóng)民工可在居住地享受和當(dāng)?shù)貞艏用裢瑯拥木蜆I(yè)、醫(yī)療、子女教育等權(quán)利。細(xì)化現(xiàn)有法規(guī)關(guān)于反歧視內(nèi)容的規(guī)定并加大執(zhí)法力度，加強(qiáng)對(duì)農(nóng)民工、女性就業(yè)權(quán)益的保護(hù)。推進(jìn)生育保障體系和學(xué)前兒童照料體系建設(shè)，從根本上緩解生育顧慮，實(shí)現(xiàn)女性生育權(quán)和勞動(dòng)權(quán)益的相互促進(jìn)與發(fā)展。能力貧困方面，積極發(fā)展職業(yè)教育，促進(jìn)工作貧困群體技能提升。進(jìn)一步優(yōu)化農(nóng)民工子女就地入學(xué)政策，保障農(nóng)民工子女受教育機(jī)會(huì)，阻斷貧困代際轉(zhuǎn)移。

［參考文獻(xiàn)］

［1］［38］ 喻林、唐健飛：《我國(guó)農(nóng)民工權(quán)利貧困的立法救濟(jì)》，《宏觀經(jīng)濟(jì)研究》2014年第9期，第17—26頁(yè)。

［2］ 呂紅平、鄒超：《實(shí)施“全面兩孩”后家庭支持政策改革與完善研究》，《人口與發(fā)展》2018年第2期，第71—78頁(yè)。

［3］［41］［50］［53］ 李勇輝、沈波瀾、李小琴：《兒童照料方式對(duì)已婚流動(dòng)女性就業(yè)的影響》，《人口與經(jīng)濟(jì)》2020年第5期，第44—59頁(yè)。

［4］［21］［33］［37］［43］［44］［51］ 李振剛、張建寶、黃璜：《學(xué)前兒童正規(guī)照料是否有助于緩解青年農(nóng)民工工作貧困——來自50個(gè)大中城市的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，《中國(guó)青年研究》2021年第12期，第72—80頁(yè)。

［5］［12］［30］ Lohmann H： “Welfare States， Labour Market Institutions and the Working Poor： A Comparative Analysis of 20 European Countries”， European Sociological Review， Vol.25， No.4， 2009， pp.489-504.

［6］ Brady D， Fullerton A S， Cross J M： “More than Just Nickels and Dimes： A Cross-National Analysis of Working Poverty in Affluent Democracies”， Social Problems， Vol.57， No.4， 2010， pp.559-585.

［7］［39］ 王大哲、朱紅根、錢龍：《基本公共服務(wù)均等化能緩解農(nóng)民工相對(duì)貧困嗎？》，《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2022年第8期，第16—34頁(yè)。

［8］ Brady D， Baker R S， Finnigan R： “When Unionization Disappears： State-Level Unionization and Working Poverty in the United States”， American Sociological Review， Vol.78， No.5， 2013， pp.872-896.

［9］ VanHeuvelen T， Brady D： “Labor Unions and American Poverty”， ILR Review， Vol.75， No.4， 2022， pp.891-917.

［10］ Carr M， Chen M A： Globalization and the Informal Economy： How Global Trade and Investment Impact on the Working Poor， Geneva： International Labour Office， 2002， p.9.

［11］ Crettaz E： “A State-of-the-Art Review of Working Poverty in Advanced Economies： Theoretical Models， Measurement Issues and Risk Groups”， Journal of European Social Policy， Vol.23， No.4， 2013， pp.347-362.

［13］［23］［56］ 涂麗、樂章：《城市工作貧困及其影響因素研究——來自CFPS數(shù)據(jù)的實(shí)證》，《人口與經(jīng)濟(jì)》2018年第5期，第20—30頁(yè)。

［14］［20］［57］ 李振剛、張建寶：《正規(guī)與非正規(guī)：就業(yè)模式對(duì)農(nóng)民工工作貧困的影響——來自八個(gè)城市的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，《北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第6期，第29—44頁(yè)。

［15］［35］［45］［47］［58］ Crettaz E： Fighting Working Poverty in Post-Industrial Economies： Causes， Trade-Offs and Policy Solutions， Cheltenham： Edward Elgar Publishing， 2011，p.36，172.

［16］ Goerne A： “A Comparative Analysis of In-Work Poverty in the European Union”， Working Poverty in Europe， January 2011， pp.15-45.

［17］ Lohmann H， Marx I： “The Different Faces of In-Work Poverty Across Welfare State Regimes”， The Working Poor in Europe： Employment， Poverty and Globalization， September 2008， pp.17-46.

［18］ 尹海潔、王翌佳：《城市工作貧困研究：回顧與展望》，《改革與開放》2016年第9期，第71—73+124頁(yè)。

［19］［26］ Kazemipur A， Halli S S： “Immigrants and New Poverty： The Case of Canada”， International Migration Review， Vol. 35， No.4， 2001， pp.1129-1156.

［22］ 寇競(jìng)、胡永健：《城鎮(zhèn)勞動(dòng)者個(gè)人和家庭因素對(duì)工作貧困的影響分析》，《貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第6期，第90—94頁(yè)。

［24］ Malecˇek P， ACˇGermkov K： “In-work Poverty in the Czech Republic： Identification of the Most Vulnerable Groups”， Procedia Economics and Finance， Vol.30， 2015， pp.566-572.

［25］ 左文琦：《人力資本視角下的中國(guó)城鎮(zhèn)勞動(dòng)者工作貧困問題研究》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第1期，第32—45+205頁(yè)。

［27］ Murakami M： “A Statistical Comparative Study of the Working Poor in Japan and Canada”， American Journal of Economics and Business Administration， Vol.3， No.2， 2011， pp.316-332.

［28］［40］［48］ 李振剛、張建寶：《勞而不富：青年農(nóng)民工緣何工作貧困？》，《社會(huì)發(fā)展研究》2019年第4期，第134—153+241頁(yè)。

［29］ Marx I， Nolan B： “In-Work Poverty”， Reconciling Work and Poverty Reduction： How Successful are European Welfare States， April 2014， pp.131-156.

［31］ Spannagel D： “In-Work Poverty in Europe： Extent， Structure and Causal Mechanisms”， COPE（ Combating Poverty in Europe） Project Working Paper， 2013， https：//uol.de/f/1/inst/sowi/ag/sozialstruktur/download/In-work_Poverty_in_Europe.pdf.

［32］ Van Lancker W， Horemans J： “Into the Great Wide Unknown： Untangling the Relationship Between Childcare Service Use and In-work Poverty”， CSB（ Herman Deleeck Centre for Social Policy） Working Papers， 2017， https：//ideas.repec.org/p/hdl/wpaper/1704.html.

［34］ Sen A： Poverty and Famines： An Essay on Entitlement and Deprivation， Oxford： Oxford University Press， 1982， p.4，162.

［36］ Schultz T W： “Investment in Human Capital”， The American Economic Review， Vol.51， No.1， 1961， pp.1-17.

［42］ 姚建平：《中國(guó)城市工作貧困化問題研究——基于CGSS數(shù)據(jù)的分析》，《社會(huì)科學(xué)》2016年第2期，第42—51頁(yè)。

［46］ Brülle J， Gangl M， Levanon A， et al.： “Changing Labour Market Risks in the Service Economy： Low Wages， Part-Time Employment and the Trend in Working Poverty Risks in Germany”， Journal of European Social Policy， Vol.29， No.1， 2019， pp.115-129.

［49］［52］ 杜鳳蓮、張胤鈺、董曉媛：《兒童照料方式對(duì)中國(guó)城鎮(zhèn)女性勞動(dòng)參與率的影響》，《世界經(jīng)濟(jì)文匯》2018年第3期，第1—19頁(yè)。

［54］ 劉根榮、吳敏：《兒童照料對(duì)已婚在職女性工資收入的異質(zhì)性影響——基于中國(guó)家庭追蹤調(diào)查的實(shí)證分析》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)問題》2022年第3期，第130—145頁(yè)。

［55］ 張雄、張慶紅：《金融包容的減貧效應(yīng)研究——來自中國(guó)微觀數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)分析》，《貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第3期，第82—88頁(yè)。

Research on the Influence of Preschool Childcare Mode

on Working Poverty of Migrant Workers

HAO Junfu1，XI Feiyang2

（1.School of Insurance， University of International Business and Economics， Beijing 100029， China;

2.Shanghai Pudong Development Bank Co.， Ltd.， Shanghai 200125， China）

Abstract： Although rural-urban mobility provides migrant workers with opportunities to generate income and achieve prosperity， due to limited resource endowments and the segmented urban-rural dual structure， migrant workers are relatively insufficient in human capital accumulation and access to social security， making them more susceptible to falling into working poverty. The support system for preschool childcare is an essential part of fertility security and improving women’s employment difficulties. However， few scholars have focused on the poverty reduction effect and mechanism of preschool childcare mode other than parental care. Based on the 2016 China Migrant Dynamic Survey （CMDS）， this paper empirically explores the impact of preschool childcare methods on working poverty among migrant workers. The results show that both formal and informal care for children significantly inhibit the working poverty of migrant workers and the conclusion remains stable after endogeneity treatment. Compared to informal care， formal care provides more robust and more stable care support for families， with a stronger inhibitory effect on working poverty. Regarding impact mechanisms， formal and informal care for children can promote parental participation in work， thereby inhibiting poverty， with a more substantial promotional effect on women. Formal care can also inhibit poverty by increasing the work density of migrant workers. Based on the results， this article proposes policy recommendations for strengthening the construction of a formal childcare system， alleviating the burden of female care， and addressing poverty among migrant workers. This study contributes to deepening the understanding of working poverty issues， provides a new perspective on poverty reduction through childcare services for addressing working poverty among migrant workers， and is of great significance for promoting the construction of the preschool childcare system and releasing the labor potential of migrant workers， especially female groups.

Key words：working poverty; relative poverty; formal care; informal care; migrant workers

（責(zé)任編輯 編輯朱香敏；責(zé)任校對(duì) 劉永俊）