［摘 要］ 傳統(tǒng)刑法規(guī)范供給不足使網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)代的刑法解釋困題不斷。這制約刑法自發(fā)有效應(yīng)對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的效能。當(dāng)前，在網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法解釋之必要性與功能定位失準(zhǔn)、擴(kuò)張解釋的不當(dāng)泛化跡象、刑法解釋的限度模糊、刑法解釋的方法論匱乏等基本實(shí)踐支點(diǎn)上仍困擾不斷。應(yīng)充分認(rèn)清并理性看待網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋的必然性及其制度瓶頸，合理接納刑法解釋的邏輯立場(chǎng)變異動(dòng)向，準(zhǔn)確界定擴(kuò)張解釋的功能導(dǎo)向，重塑特定理論。應(yīng)澄清解釋規(guī)范的定位，以及其與創(chuàng)制規(guī)范的功能差序；可通過刑法解釋擴(kuò)充網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)范的基礎(chǔ)容量，注重刑法解釋規(guī)則升級(jí)并提煉指導(dǎo)案例的適法規(guī)則。應(yīng)當(dāng)關(guān)注刑法解釋限度的邏輯切換，妥善處理擴(kuò)張解釋與類推解釋的區(qū)分弱化、技術(shù)邏輯與刑法解釋立場(chǎng)的高度協(xié)同等基本問題。

［關(guān)鍵詞］ 網(wǎng)絡(luò)犯罪；傳統(tǒng)刑法；刑法解釋理論；技術(shù)邏輯

［中圖分類號(hào)］ D924.1；D924.3［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A［文章編號(hào)］ 1672-4917（2025）01-0075-09

一、問題的提出

在網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)代，傳統(tǒng)刑法規(guī)范供給不足問題日漸呈現(xiàn)出來，導(dǎo)致對(duì)部分新型網(wǎng)絡(luò)犯罪陷入無“法”應(yīng)對(duì)的窘境^［1］。在面對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)，傳統(tǒng)刑法解釋的理論與實(shí)踐生存境遇迎來全新挑戰(zhàn)，如危害行為的網(wǎng)絡(luò)化等^［2］。同時(shí)，因應(yīng)網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)代的立法工作明顯相對(duì)不足，立法解釋與司法解釋的跟進(jìn)偏于滯后，加劇傳統(tǒng)刑法體系應(yīng)對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的“制度瓶頸”之困局。以刑法解釋激活傳統(tǒng)罪名的部分潛能，間接實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)化適用的效果，成為司法實(shí)踐的必然選擇，如在網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪的應(yīng)對(duì)上就依賴擴(kuò)張解釋^［3］?！蛾P(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（2011年）（以下簡(jiǎn)稱《計(jì)算機(jī)案件解釋》）為傳統(tǒng)計(jì)算機(jī)犯罪的刑法解釋提供規(guī)范依據(jù)?！蛾P(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2019〕15號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事案件解釋》）也為純正網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法解釋提供基本前提。但是，現(xiàn)有計(jì)算機(jī)犯罪罪名、純正網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名及其司法解釋，在應(yīng)對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪上仍捉襟見肘。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的新型犯罪不斷涌現(xiàn)，而網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法規(guī)范供給不足等制度性困局仍舊存在。在此背景下，通過刑法解釋因應(yīng)網(wǎng)絡(luò)犯罪之路徑仍“負(fù)重前行”，被迫承擔(dān)支撐指導(dǎo)或指引網(wǎng)絡(luò)犯罪的“適法”之繁重任務(wù)。然而，理論上對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑法解釋之必要性、立場(chǎng)、限度、結(jié)論的合理性標(biāo)準(zhǔn)等基本問題缺乏深入的討論，實(shí)踐做法也不一，不利于實(shí)現(xiàn)“類案類判”。為了更好地發(fā)揮刑法解釋舒緩網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)代的傳統(tǒng)刑法規(guī)范供給不足的特定作用并遏制其結(jié)構(gòu)性的制度風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)設(shè)定網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋的科學(xué)立場(chǎng)與邏輯等基本內(nèi)容。

二、傳統(tǒng)刑法解釋實(shí)踐的問題巡檢和供給困局

新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法解釋及其運(yùn)行現(xiàn)狀所呈現(xiàn)的邏輯與理路，有別于針對(duì)傳統(tǒng)犯罪的刑法解釋樣態(tài)。這導(dǎo)致在實(shí)踐中仍存在不少問題，應(yīng)予以澄清和釋明。

（一）刑法解釋功能的定位失準(zhǔn)

面對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代層出不窮的新型犯罪，在規(guī)范供給不足的情況下，必然轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)罪名以及刑法解釋兩個(gè)基本支點(diǎn)，也對(duì)立法修正提出更高的新要求。然而，在刑法解釋與立法完善的路徑利弊及其取舍上，存在不同的認(rèn)識(shí)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在罪刑法定原則下，通過竭力解釋，可以應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的各種犯罪^［4］。這種觀點(diǎn)在刑法解釋與立法完善之間確立差序格局并非毫無道理。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于網(wǎng)絡(luò)犯罪形勢(shì)的快速演變與增長(zhǎng)，網(wǎng)絡(luò)刑法的立法迎來根本的視角之變^［5］。譬如，新型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪翻陳出新，對(duì)傳統(tǒng)罪名采取擴(kuò)張解釋的適用存在諸多問題。應(yīng)當(dāng)確立網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)管理秩序作為新型刑法的法益地位，并增設(shè)新的專屬罪名^［6］。又如，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)要素是關(guān)鍵引擎，應(yīng)當(dāng)按照“數(shù)據(jù)要素中心主義”立場(chǎng)重構(gòu)數(shù)據(jù)犯罪體系，適度增設(shè)新罪名、修改傳統(tǒng)罪名等^［7］。這些觀點(diǎn)既肯定以擴(kuò)張解釋為主的刑法解釋路徑之合理性，也更強(qiáng)調(diào)立法完善的相對(duì)“優(yōu)位性”?？傮w看，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的新型犯罪與傳統(tǒng)犯罪之間的實(shí)質(zhì)差異不斷擴(kuò)大，傳統(tǒng)刑法解釋的對(duì)象、需求等基礎(chǔ)要素均發(fā)生新的變化，立法完善才是根本對(duì)策?！缎谭ㄐ拚福ň牛反嬖诹⒎ㄖ行闹髁x的思維窠臼，對(duì)立法規(guī)定的解釋論才應(yīng)當(dāng)是重點(diǎn)^［8］。當(dāng)前，對(duì)刑法解釋路徑的側(cè)重，在一定程度上代表當(dāng)前傳統(tǒng)刑法理論因應(yīng)網(wǎng)絡(luò)犯罪來襲的立場(chǎng)選擇傾向，反映其偏重實(shí)用主義的司法功能導(dǎo)向。

從功能差序的角度看，網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)代的刑法解釋與立法完善，作為不同的應(yīng)對(duì)路徑存在一定的差異^［9］。刑法解釋作為應(yīng)對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的方式，其制度短板主要表現(xiàn)為：（1）刑法解釋限度的模糊性與類推解釋的法治風(fēng)險(xiǎn)。刑法解釋結(jié)論如何兼顧立法原意與客觀現(xiàn)實(shí)的限度取舍是難題。理論上很難形成“放之四海而皆準(zhǔn)”的標(biāo)準(zhǔn)。解釋限度具有一定的模糊性，擴(kuò)張解釋可能異化為類推解釋。關(guān)于擴(kuò)張解釋與類推解釋的法理糾葛延續(xù)不斷。擴(kuò)張解釋（目的解釋）的功能導(dǎo)向，決定其與類推解釋發(fā)生直接碰撞的可能性^［10］。刑法解釋的法治隱憂始終存在，是刑法解釋路徑的遺傳性“內(nèi)疾”。（2）與立法修正的優(yōu)勢(shì)相比仍是次優(yōu)之舉。相比于刑法解釋路徑的效能明顯不濟(jì)，立法應(yīng)對(duì)更直接有效。例如，對(duì)于新型網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)犯罪，擴(kuò)張解釋路徑日顯吃緊。為了保護(hù)正當(dāng)?shù)木W(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)在“區(qū)分制”下，增設(shè)第 231 條之一妨害業(yè)務(wù)罪、第 287 條之三妨害網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)罪^［11］。（3）傳統(tǒng)刑法體系作為刑法解釋的“前見”是結(jié)構(gòu)性掣肘。繼續(xù)遵循傳統(tǒng)刑法體系指導(dǎo)刑法解釋，特別是沿用傳統(tǒng)刑法規(guī)范應(yīng)對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪問題，必然會(huì)出現(xiàn)“舊瓶裝新酒”的結(jié)構(gòu)性的知識(shí)沖突與制度性的司法矛盾。面對(duì)日益龐大且遞增的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，直接套用傳統(tǒng)刑法規(guī)范體系的刑法解釋存在短板，會(huì)降低網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋的結(jié)論之合理性與可接受性。因此，急需專屬、獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)刑法理論與規(guī)范體系。

在網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)代，暴露出立法原意“缺位”、理論滯后以及司法受限等問題。刑法解釋可以是法典化國(guó)家應(yīng)對(duì)新型犯罪與司法難題的常用方式。但是，不能完全依靠刑法解釋的“緩和”效果。網(wǎng)絡(luò)犯罪形態(tài)的加速演變更加放大了上述缺陷。

（二）對(duì)擴(kuò)張解釋的泛用存有認(rèn)識(shí)誤區(qū)

由于計(jì)算機(jī)犯罪規(guī)定、純正網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)定的輻射面有限，基于司法的功利主義，“口袋思維”有入侵網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的泛起跡象^［12］。即：（1）“口袋罪”的觸須延伸至網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域。網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的“入罪”解釋需求，可能異化為一些熱點(diǎn)罪名的“口袋化”動(dòng)向，如非法經(jīng)營(yíng)罪與破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪等在網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中的擴(kuò)張適用。（2）計(jì)算機(jī)犯罪罪名或純正網(wǎng)絡(luò)犯罪也存在“口袋化”適用傾向。前者如破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪擠壓非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的適用^［13］，提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪成為規(guī)制非法網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助行為的兜底性罪名^［14］，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪與網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益犯罪的廣泛競(jìng)合適用^［15］；后者如非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪^［16］、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪^［17］的擴(kuò)張適用趨勢(shì)明顯?，F(xiàn)有計(jì)算機(jī)犯罪規(guī)定與網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)定在立法體量、覆蓋面與體系兼容性等方面存在不足。這既必然要求充分釋放現(xiàn)有規(guī)定的司法張力，也更易“重用”擴(kuò)張解釋，并成為解決“社會(huì)危害性客觀存在、刑法明文規(guī)定不足”問題的“優(yōu)選項(xiàng)”。

在實(shí)踐中，“擴(kuò)張解釋”往往表現(xiàn)為個(gè)別熱點(diǎn)罪名的“口袋化”動(dòng)向。初步看，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋功能的“擴(kuò)張化”，主要表現(xiàn)為抽象化、工具化、后果導(dǎo)向的特征。這具有一定的現(xiàn)實(shí)必然性與合理性。然而，也容易“走樣變形”，表現(xiàn)為“入罪化”“重刑化”，以及擴(kuò)張解釋與入罪解釋在效果上往往“合流”。從形式上看，擴(kuò)張解釋容易直接得出“入罪”解釋結(jié)論，與罪刑法定原則不合。然而，深究網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)代刑法解釋的動(dòng)因、需求、目的等內(nèi)容后，卻實(shí)屬必然。否則，鑒于現(xiàn)行刑法規(guī)范供給不足，無須通過刑法解釋，直接根據(jù)罪刑法定的形式側(cè)面與形式解釋邏輯，便可以得出“出罪”的判斷結(jié)論，刑法解釋的意義也不復(fù)存在。只是在“立法滯后”的情況下，前述做法難以落到實(shí)處。這也順勢(shì)造成通過“擴(kuò)張解釋實(shí)現(xiàn)入罪效果”的“尷尬美麗”效應(yīng)，彌補(bǔ)了因立法不足引發(fā)的刑事處罰“空檔”問題。這實(shí)質(zhì)上滿足罪刑法定原則的要求，能避免放縱犯罪。然而，基于罪刑法定原則的要求，應(yīng)當(dāng)約束的是網(wǎng)絡(luò)犯罪擴(kuò)張解釋路徑中的“口袋思維”傾向。

（三）刑法解釋限度的規(guī)范統(tǒng)一性不足

在傳統(tǒng)刑法解釋理論中，解釋立場(chǎng)以及限度是重要問題。個(gè)案需要一定的自由裁量屬性，類型化、標(biāo)準(zhǔn)化的難度更大。刑法解釋限度成為最難以把控的部分。

日益嚴(yán)峻的網(wǎng)絡(luò)犯罪態(tài)勢(shì)，使刑法解釋限度以及主客觀解釋立場(chǎng)面臨時(shí)代的合理性質(zhì)疑。有觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法解釋應(yīng)以客觀解釋為基礎(chǔ)，以“刑法條文的語(yǔ)言原意”為邊界，主觀解釋是客觀解釋的限定要素。這就是“主觀的客觀解釋論” ^［18］。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法條文在網(wǎng)絡(luò)犯罪中的規(guī)范意義是刑法解釋的目標(biāo)，主觀文義解釋不可取，客觀文義解釋更合理。同類解釋規(guī)則是主觀目的解釋對(duì)體系解釋的補(bǔ)充^［19］。在網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法解釋立場(chǎng)取舍問題上，應(yīng)當(dāng)立足網(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)際情況等“內(nèi)部”因素與網(wǎng)絡(luò)治理模式等“外部”因素，科學(xué)劃定刑法解釋的內(nèi)部規(guī)范限度與外部政策限度。尤應(yīng)注意的是，新型網(wǎng)絡(luò)犯罪與傳統(tǒng)刑法規(guī)范之間并不存在完全相同的解釋語(yǔ)境、共同的規(guī)范體系等要素，極可能導(dǎo)致主客觀解釋等爭(zhēng)論在網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域的意義極大地被削弱，甚至被忽略不計(jì)。

在網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)代，區(qū)分解釋限度的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)仍處于模糊狀態(tài)。傳統(tǒng)理論一般按照“法條用語(yǔ)的可能含義”“一般人的預(yù)測(cè)可能性”等常用標(biāo)準(zhǔn)，以劃定刑法解釋的內(nèi)部限度以及擴(kuò)大解釋與類推適用的合法邊界。然而，傳統(tǒng)犯罪規(guī)定適用于新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，都存在用“舊知識(shí)”解釋“新問題”。新型網(wǎng)絡(luò)犯罪如若遵照現(xiàn)有刑法規(guī)定，以“可能含義”與“預(yù)測(cè)可能性”等為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，難以在層出不窮的個(gè)案中實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一裁判，甚至區(qū)分意義將會(huì)大打折扣。有觀點(diǎn)認(rèn)為，不妨根據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪的類型，具體確定刑法解釋的基本立場(chǎng)；再根據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪與傳統(tǒng)犯罪的等價(jià)性，確定刑法解釋的具體限度^［20］。從解釋結(jié)論的事后評(píng)價(jià)上看，尋找等價(jià)性標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)現(xiàn)解釋限度的合理性是有其合理性的。從理論上看，網(wǎng)絡(luò)犯罪與傳統(tǒng)犯罪存在實(shí)質(zhì)差異，特別是在網(wǎng)絡(luò)“對(duì)象型”“獨(dú)立型”犯罪中更為明顯。以傳統(tǒng)規(guī)范為前提并以傳統(tǒng)刑法解釋理論為索引，對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行解釋，必然要求網(wǎng)絡(luò)犯罪與傳統(tǒng)犯罪之間具有等價(jià)性，并且作為決定解釋限度的前提。這是傳統(tǒng)刑法規(guī)范可以擴(kuò)張的合法規(guī)范空間，不至于異化為類推適用。不過，等價(jià)性標(biāo)準(zhǔn)首先主要是刑法價(jià)值層面，尚且需要在規(guī)范層面實(shí)現(xiàn)規(guī)模化、可復(fù)制的操作性。

由此，傳統(tǒng)的主客觀解釋立場(chǎng)及其限度取舍、擴(kuò)張解釋與類推解釋的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)等傳統(tǒng)解釋學(xué)的經(jīng)驗(yàn)，并不必然在網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)代有獨(dú)立的理論意義和實(shí)踐意義。

（四）網(wǎng)絡(luò)刑法解釋方法論及規(guī)則迭代的乏能

上述相關(guān)司法解釋，特別是有關(guān)追訴標(biāo)準(zhǔn)的理解與認(rèn)定，為個(gè)罪的法律適用提供規(guī)范依據(jù)，并成為實(shí)踐中對(duì)計(jì)算機(jī)犯罪與網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行解釋的規(guī)范來源。只是主要提供一般性的適法指引，直接指導(dǎo)“刑法解釋”的作用相對(duì)有限。相比之下，指導(dǎo)案例或典型案例則發(fā)揮個(gè)別性的適法指導(dǎo)作用。最高司法機(jī)關(guān)發(fā)布計(jì)算機(jī)犯罪或網(wǎng)絡(luò)犯罪的指導(dǎo)性案例以及典型案例，在適法層面上發(fā)揮“官方（法定）參照”作用。這無疑成為透視網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋的理論與實(shí)踐的最佳窗口。

但是，該“適法”路徑的問題為：（1）目前生成的適法指導(dǎo)意義，具有較明顯的單一性、個(gè)別性與碎片化，在結(jié)論上主要是“入罪”導(dǎo)向，未能確立一些具有類型化、模態(tài)化的適法指導(dǎo)規(guī)則，客觀上降低了指導(dǎo)性案例的作用，難以面對(duì)大規(guī)模解釋任務(wù)以及價(jià)值沖突等問題。（2）當(dāng)前做法在個(gè)案中雖然可以游刃有余，但是，在司法大數(shù)據(jù)和新案形成的大樣本等復(fù)雜條件下，參照基準(zhǔn)缺乏“精準(zhǔn)性”與“同類性”，可能無法發(fā)揮“同案（類案）同判（類判）”的效果。急需確立類型化的解釋“規(guī)則”，防止出現(xiàn)司法功利主義導(dǎo)向而滑入“實(shí)質(zhì)立法”的極端情況。

當(dāng)前，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法解釋，存在“規(guī)則化”的意識(shí)薄弱問題；方法論也雜亂無章，難以自成一般的解釋論體系。特別是針對(duì)個(gè)案的解釋邏輯，偏于技術(shù)或功利上的“碎片化”應(yīng)對(duì)，整體性與體系性的解釋效果有限，更遑論形成整體性的解釋方法論及價(jià)值論的平衡。這既導(dǎo)致不足以類型化地總結(jié)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋的有益經(jīng)驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)同案類案層面的可復(fù)制性應(yīng)用；也可能導(dǎo)致個(gè)案之間的解釋標(biāo)準(zhǔn)以及解釋限度具有一定的隨意性，引發(fā)解釋結(jié)論存在不確定性的風(fēng)險(xiǎn)問題。

在解釋規(guī)則及其方法論的建構(gòu)上，為了破除網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋方法論的“碎片化”問題，提高網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋的“司法理論性”與標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一性，應(yīng)建立刑法解釋“規(guī)則”體系，通過刑法解釋規(guī)則與完整的方法論體系消除實(shí)務(wù)操作中的難題。同時(shí)，立足司法大數(shù)據(jù)與新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的態(tài)勢(shì)，建立健全網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法解釋方法論體系，才能使實(shí)踐中的解釋規(guī)則，及時(shí)轉(zhuǎn)換為具有普適性的方法論。

三、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋的理論塑造和規(guī)則重理

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑法解釋應(yīng)當(dāng)具有一定的專屬性與獨(dú)立性。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法解釋立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)富于多元性與外部性。需竭力根據(jù)司法預(yù)期與客觀需求等動(dòng)態(tài)變量，強(qiáng)化說理與論證過程，力圖尋找最符合立法原意與現(xiàn)實(shí)需要的“解釋結(jié)論”。

（一）重述網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋的特定理論場(chǎng)域

應(yīng)當(dāng)立足網(wǎng)絡(luò)時(shí)代與網(wǎng)絡(luò)犯罪的全新背景，重新審視網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)代的刑法解釋命題，敢于揚(yáng)棄傳統(tǒng)刑法解釋體系中的理論“固見”，建立新的理論“創(chuàng)見”。

1.刑法解釋路徑的必然性與有限性

不乏觀點(diǎn)認(rèn)為，可將網(wǎng)絡(luò)犯罪分為“全新型犯罪”“半新型犯罪”，進(jìn)而分別采用“主觀的客觀解釋論”“客觀的主觀解釋論”^［21］。該觀點(diǎn)有其合理性，但結(jié)論有待商榷。對(duì)整體上的廣義網(wǎng)絡(luò)犯罪，可區(qū)分不同類型，細(xì)化刑法解釋的限度。即：（1）網(wǎng)絡(luò)“手段型”犯罪，除了利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪之外，一般而言，刑法解釋的生存空間較大，對(duì)刑法解釋的依賴度也最高。（2）在網(wǎng)絡(luò)“對(duì)象型”犯罪中，除非符合計(jì)算機(jī)犯罪規(guī)定或網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)定，刑法解釋往往被啟用。而且，往往更傾向于擴(kuò)張解釋，甚至在個(gè)別情形中實(shí)質(zhì)上就是類推解釋，以彌補(bǔ)立法滯后留下來的保護(hù)空缺地帶。（3）網(wǎng)絡(luò)“空間型”犯罪是正在發(fā)展且日漸獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代特有或?qū)兕愋?。網(wǎng)絡(luò)犯罪與傳統(tǒng)犯罪存在明顯差異，與傳統(tǒng)刑法規(guī)范存在實(shí)質(zhì)“相沖”。刑法解釋的作為空間相對(duì)有限，網(wǎng)絡(luò)刑法立法應(yīng)是首選。

網(wǎng)絡(luò)犯罪與傳統(tǒng)犯罪仍存在較多的關(guān)聯(lián)性或相似性。面對(duì)不斷涌現(xiàn)的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，現(xiàn)有刑法規(guī)范在一定時(shí)空范圍內(nèi)仍有其生存空間。刑法解釋是激活傳統(tǒng)刑法規(guī)范并啟動(dòng)、鏈接網(wǎng)絡(luò)化擴(kuò)張適用的最佳方式。因而，仍有其存在的必要性和常態(tài)性，也一般與罪刑法定原則并不實(shí)質(zhì)沖突。但是，傳統(tǒng)犯罪與網(wǎng)絡(luò)犯罪的差異是主要矛盾并不斷擴(kuò)大，注定刑法解釋路徑存在一定的“應(yīng)急性”和“權(quán)宜性”。

2.接納刑法解釋立場(chǎng)的適時(shí)演變

針對(duì)新變化，應(yīng)當(dāng)重新審視網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法解釋的基礎(chǔ)依據(jù)以及立場(chǎng)選擇等。

第一，網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)張解釋是主要的表現(xiàn)形式。新型網(wǎng)絡(luò)犯罪中的構(gòu)成要件要素是需要被解釋的對(duì)象，顯然并不完全同于傳統(tǒng)犯罪的構(gòu)成要件要素。在實(shí)踐中，常見的網(wǎng)絡(luò)犯罪對(duì)象、網(wǎng)絡(luò)危害行為等，已反映出二者之間在內(nèi)涵與形式上的本質(zhì)差異?，F(xiàn)行刑法規(guī)范是以傳統(tǒng)犯罪及其構(gòu)成要件要素為預(yù)設(shè)對(duì)象的，在“解釋”網(wǎng)絡(luò)犯罪及其構(gòu)成要件要素時(shí)，必須切換話語(yǔ)體系，追溯符合網(wǎng)絡(luò)犯罪的解釋依據(jù)、規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)等。在不突破罪刑法定原則的前提下，基于“同類解釋”的邏輯，切換到同一個(gè)頻道時(shí)，往往需要將新型網(wǎng)絡(luò)犯罪構(gòu)成要件要素轉(zhuǎn)化為目前依法規(guī)定的情形或目前規(guī)范可以包含的情形。這難免會(huì)助推擴(kuò)張解釋的潛在司法需要。

第二，主客觀解釋立場(chǎng)爭(zhēng)論之無（弱）意義化。從解釋的邏輯合理性看，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑法解釋活動(dòng)，實(shí)質(zhì)上是用“舊原理（規(guī)定）”來解釋“新事物”?！靶率挛铩迸c“舊規(guī)定”之間必然存在沖突。為了獲得具有共識(shí)性的解釋結(jié)論，需要明確相同的解釋前提與邏輯。立法者在制定時(shí)基本上未曾考慮網(wǎng)絡(luò)犯罪因素。主觀解釋所立足的立法原意，幾乎不可能存在，也過于機(jī)械、虛化乃至無意義?？陀^解釋雖然相比之下更有作為空間，但傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)物理社會(huì)與網(wǎng)絡(luò)社會(huì)時(shí)代及其犯罪仍存在較為顯著的差異，二者不能直接對(duì)等?？陀^解釋所依賴的“客觀意思”實(shí)質(zhì)上已經(jīng)發(fā)生根本性變化，甚至“客觀的實(shí)際意思”隱藏不可控的過度擴(kuò)大化解釋以及類推解釋等問題。這導(dǎo)致主觀解釋與客觀解釋的取舍意義微乎其微。

第三，刑法解釋中規(guī)范評(píng)價(jià)的網(wǎng)絡(luò)等置性標(biāo)準(zhǔn)。網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的方式、地點(diǎn)、對(duì)象、情節(jié)等構(gòu)成要件要素都發(fā)生變化，完全按照傳統(tǒng)刑法規(guī)定，會(huì)引發(fā)網(wǎng)絡(luò)危害行為評(píng)價(jià)與傳統(tǒng)規(guī)定立法原意相脫節(jié)。運(yùn)用傳統(tǒng)理念與方法解釋網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)，應(yīng)充分考慮網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的方式、對(duì)象、地點(diǎn)和情節(jié)等要件要素的特質(zhì)，總結(jié)類型化的規(guī)律與規(guī)則，確保解釋結(jié)論在新舊刑法知識(shí)體系下能實(shí)現(xiàn)邏輯與規(guī)范評(píng)價(jià)的雙重等置性?！暗戎眯缘囊?guī)范判斷標(biāo)準(zhǔn)”的核心旨趣是：充分導(dǎo)入網(wǎng)絡(luò)犯罪的外部因素，包括現(xiàn)代信息技術(shù)原理、網(wǎng)絡(luò)犯罪的新特征、網(wǎng)絡(luò)犯罪的基本規(guī)律等特定因素，使刑法解釋活動(dòng)更直面全新的場(chǎng)域、對(duì)象以及需求。注重運(yùn)用等置性評(píng)價(jià)的解釋標(biāo)準(zhǔn)，是把網(wǎng)絡(luò)犯罪形式評(píng)價(jià)與實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)相統(tǒng)一的有效手段，可以“弱化”刑法解釋立場(chǎng)的“糾葛”及其所裹挾的錯(cuò)位問題。等置性的規(guī)范判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)貫穿整個(gè)定罪量刑判斷過程，精確實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)刑法規(guī)范的網(wǎng)絡(luò)化適用。

第四，辯證審視刑法解釋偏于“入罪”的司法動(dòng)向。由于刑法規(guī)范供給不足、新型網(wǎng)絡(luò)犯罪急需規(guī)制等因素，以及擴(kuò)張解釋的偏重，導(dǎo)致刑法解釋結(jié)論往往表現(xiàn)為“入罪”的結(jié)論。從現(xiàn)實(shí)合理性看，“入罪”的解釋結(jié)論不僅符合司法的客觀需求，也是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋路徑的內(nèi)在生命力之體現(xiàn)。但是，從傳統(tǒng)刑法解釋被賦予的功能看，解釋結(jié)論如果偏向于“入罪”，容易被認(rèn)為是“不正當(dāng)?shù)摹?，甚至被認(rèn)為是沖破罪刑法定原則的做法。對(duì)此，既要尊重“入罪”解釋傾向的現(xiàn)實(shí)合理性及必要性，也要通過立法完善等予以消解。不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為，實(shí)踐中得出“入罪”解釋結(jié)論的司法傾向就是“非法”的。此外，在理解擴(kuò)張解釋的限度上，也要進(jìn)一步澄清網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的擴(kuò)張解釋與類推解釋之間的關(guān)系、界限等問題。

（二）刑法解釋驅(qū)動(dòng)網(wǎng)絡(luò)規(guī)范增量的理念啟蒙

在源頭上，為了強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋的有效性與靈活性，應(yīng)當(dāng)不斷擴(kuò)容可以援引的規(guī)范依據(jù)。其中，特別需綜合審視解釋規(guī)范與創(chuàng)制規(guī)范的“反制性”關(guān)系，持續(xù)提升指導(dǎo)案例的規(guī)則化水平，夯實(shí)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋的規(guī)范基礎(chǔ)與體量。

1.擴(kuò)充可供解釋的規(guī)范根據(jù)之體量

在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，刑法解釋應(yīng)當(dāng)尋求自身的突破，不能專注于對(duì)刑法規(guī)范的“一般性”與“被動(dòng)性”解釋。應(yīng)當(dāng)培育主動(dòng)且能夠前瞻地發(fā)現(xiàn)并固化要被解釋的“對(duì)象（規(guī)范文本）”之能力，通過更積極和能動(dòng)的解釋活動(dòng)，深挖刑法解釋本就有限的“司法空間”，更好地釋放網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋彌補(bǔ)刑法規(guī)范供給不足的特定潛質(zhì)。

在擴(kuò)大刑法解釋的規(guī)范依據(jù)之際，應(yīng)理順刑法解釋的規(guī)范依據(jù)來源之間的內(nèi)部關(guān)系。主要為：（1）刑法立法解釋。對(duì)于大部分傳統(tǒng)罪名，在激活其網(wǎng)絡(luò)化適用的潛能時(shí)，刑法立法解釋不失為更合適的選擇。這一方式比通過刑法修正案更便捷和靈活，可以具體應(yīng)對(duì)，降低立法修正的頻次和數(shù)量，提高立法的相對(duì)穩(wěn)定性。從實(shí)際的效果看，一些立法解釋客觀上起到“代替性立法”的功能。撇開其合法性的問題，立法解釋的實(shí)用性已經(jīng)被反復(fù)檢驗(yàn)是有效和可行的。但缺點(diǎn)是只能局部調(diào)整，往往較為宏觀，缺乏具體的操作指引。（2）刑法司法解釋。制定司法解釋所耗費(fèi)的司法成本相對(duì)更低，更具有靈活性與調(diào)整性，適合個(gè)別地或一般性地應(yīng)對(duì)新事物，可以明顯緩解規(guī)范供給不足的問題。面對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，司法解釋可以個(gè)別地與單一地、階段性與臨時(shí)性、一般性或概括性地作出應(yīng)對(duì)，且內(nèi)容可以根據(jù)實(shí)際情況調(diào)整。司法解釋是解決現(xiàn)有刑法規(guī)范走向“網(wǎng)絡(luò)化適用”的首要方式，可以避開立法修改的嚴(yán)肅性與嚴(yán)格性，以高效的方式化解“無法可依”的局面。實(shí)踐也證明，《計(jì)算機(jī)案件解釋》與《網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事案件解釋》相繼出臺(tái)，可以有效緩解當(dāng)前制約實(shí)踐中對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行科學(xué)解釋以及定罪處罰活動(dòng)的難題。同時(shí)，在提供刑法解釋的規(guī)范依據(jù)上，其缺點(diǎn)是解釋內(nèi)容存在合法性隱憂以及對(duì)明確刑法解釋限度的作用相對(duì)不足等問題。而且，我國(guó)司法解釋整體上相對(duì)偏于抽象性或概況性，部分規(guī)定還不夠具體，司法適用的統(tǒng)一性與操作性等是實(shí)踐困擾。

2.重述解釋規(guī)范與創(chuàng)制規(guī)范的差序融合

在傳統(tǒng)刑法理論中，刑法解釋與刑法立法因功能差異而互不干涉。作為后端的刑法解釋活動(dòng)，不能直接創(chuàng)制刑法規(guī)范，也不能僭越立法權(quán)的既定邊界。

在網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)代，刑法解釋的首要功能仍是“詮釋”刑法規(guī)范，并滿足定罪處罰的需要。但是，實(shí)踐中出現(xiàn)了新變化與新做法，正在改變解釋規(guī)范與創(chuàng)制規(guī)范之間的關(guān)系。即：（1）網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋的規(guī)范對(duì)象和規(guī)范依據(jù)之間存在明顯的代際落差。刑法解釋的對(duì)象被植入完全獨(dú)立的新型犯罪事實(shí)，如網(wǎng)絡(luò)犯罪行為、犯罪對(duì)象等。它與傳統(tǒng)犯罪的差異很大，在事實(shí)與證據(jù)上也存在很大差異。用現(xiàn)實(shí)物理社會(huì)所奠基與孕育的刑法規(guī)范，解釋新型網(wǎng)絡(luò)犯罪問題，必須跨越兩種不同的思維、社會(huì)結(jié)構(gòu)以及歷史形態(tài)。從解釋對(duì)象、依據(jù)與結(jié)論的邏輯一致性看，刑法解釋的事實(shí)對(duì)象與規(guī)范對(duì)象之間的“排斥”現(xiàn)象不可避免，最終直接左右解釋結(jié)論的“合意”程度與認(rèn)同效果。由于犯罪事實(shí)作為解釋對(duì)象出現(xiàn)重大變動(dòng)，而又要達(dá)到符合實(shí)際情況的解釋結(jié)論，就必須對(duì)規(guī)范對(duì)象作出相應(yīng)的“調(diào)試”。在刑法解釋的技術(shù)層面，“調(diào)試”的實(shí)質(zhì)就是對(duì)解釋限度進(jìn)行動(dòng)態(tài)把握。（2）刑法解釋面臨“隔代”犯罪問題非常突出。傳統(tǒng)刑法規(guī)范受制于立法原意，顯然無法“預(yù)先”規(guī)定網(wǎng)絡(luò)犯罪，導(dǎo)致對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法解釋，客觀上背負(fù)“脫逸現(xiàn)行實(shí)在法規(guī)范”的風(fēng)險(xiǎn)。這種加載于刑法解釋理論之上的新功能訴求，迫使網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋必須釋放一定的“司法張力”；也孕育針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法解釋，客觀上擔(dān)負(fù)“創(chuàng)制規(guī)則”的間接效果。而且，這種客觀基礎(chǔ)的一般性存在，在個(gè)案中可能使網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法解釋活動(dòng)具有“造法”的外溢功能，在類案中的功能被進(jìn)一步放大。（3）司法人員立足網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)代的刑法解釋需求與實(shí)踐，能動(dòng)地“創(chuàng)生”出具有“參照效力”的公訴規(guī)則或裁判規(guī)則，但并不必然是立法者應(yīng)當(dāng)或?qū)?huì)制定的行為規(guī)范或裁判規(guī)范。此乃該實(shí)踐做法具有現(xiàn)實(shí)可接受性的關(guān)鍵依據(jù)所在。因?yàn)樗⑽磳?shí)質(zhì)突破但又可以無限接近刑法立法及其立法原意的終極權(quán)限，并在司法功利主義看來具有現(xiàn)實(shí)合理性。而且，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法解釋活動(dòng)，所創(chuàng)制的規(guī)則是立足于擴(kuò)張解釋的合理性，在合法限度上與立法活動(dòng)拉開“距離”。盡管如此，一旦啟用“創(chuàng)制規(guī)則”的外溢功能，失控性的法治隱憂也將隨之出現(xiàn)。

3.提煉指導(dǎo)案例的解釋規(guī)則

在網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)代，提升刑法解釋有限的適法生命力，不能只依靠個(gè)案的“周全”來實(shí)現(xiàn)。這難以形成緩和“適法困局”的相對(duì)穩(wěn)定效應(yīng)。其中，通過指導(dǎo)案例或典型案例確立一套“輔助”規(guī)則體系，并上升為適法指導(dǎo)規(guī)則，可以拓寬刑法解釋的“覆蓋面”，強(qiáng)化對(duì)新的類案與典型案件的“可持續(xù)性”應(yīng)對(duì)功能。

案例指導(dǎo)制度與司法解釋在為司法活動(dòng)提供裁判規(guī)則上是一致的。從實(shí)際效果看，案例指導(dǎo)制度具有創(chuàng)制規(guī)則的功能。案例指導(dǎo)規(guī)則已經(jīng)成為我國(guó)刑事司法規(guī)則的來源，與司法解釋的地位不相上下^［22］。進(jìn)而，我國(guó)案例指導(dǎo)制度的發(fā)展，對(duì)新型案例或其他類案的定罪量刑具有積極的指導(dǎo)意義，可以為一些新興網(wǎng)絡(luò)疑難犯罪問題的定罪量刑提供“適法參照”。

如對(duì)嚴(yán)重危害網(wǎng)絡(luò)安全和發(fā)展價(jià)值的新型數(shù)字經(jīng)濟(jì)犯罪，具備了實(shí)質(zhì)的犯罪化條件，在作為指導(dǎo)性案例時(shí)，既以明示的方式闡明入罪的法理，也實(shí)質(zhì)地發(fā)揮創(chuàng)設(shè)規(guī)范的作用^［23］。這可彌補(bǔ)傳統(tǒng)刑法典在該方面的規(guī)范供給不足等問題，也在一定程度上廓清了侵犯?jìng)€(gè)人信息犯罪的“擴(kuò)張”邊界與限度等。實(shí)踐已經(jīng)證明，刑事案例指導(dǎo)制度是網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的重要手段，而且急需加強(qiáng)^［24］。特別是在最高人民法院全面推行強(qiáng)制類案檢索制度后，案例指導(dǎo)制度將對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法解釋發(fā)揮更重要的“規(guī)范供給”角色。

最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例對(duì)審判工作具有一定的強(qiáng)制性，賦予“應(yīng)當(dāng)參照”的作用。最高人民檢察院發(fā)布的指導(dǎo)案例的效力有所變化，原規(guī)定為“原則上應(yīng)當(dāng)參照”，現(xiàn)改為“應(yīng)當(dāng)參照”，實(shí)際也具有事實(shí)上的約束力。盡管適法上的“參照”效力及其程度，無法與刑法規(guī)范、立法解釋、司法解釋的效力相比，但是，“兩高”發(fā)布的指導(dǎo)案例，既可以為司法實(shí)踐中的相似案件，確定一個(gè)相對(duì)具體、個(gè)別的司法規(guī)則；也可以為類案問題，形成類型化、規(guī)模化甚至一般性的司法規(guī)則。實(shí)際上，后者可以發(fā)揮“規(guī)范生成”的特殊作用。進(jìn)言之，指導(dǎo)案例制度在克服刑法立法解釋與司法解釋的一些“窘境”之余，開辟第三條道路，發(fā)揮供給“非正式的刑法法源”之特定作用，為網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法解釋擴(kuò)充規(guī)范的來源。

（三）完善刑法解釋限度的“技術(shù)”立場(chǎng)與特定規(guī)則

應(yīng)當(dāng)明確刑法解釋特定的“網(wǎng)絡(luò)化限度”，防止不當(dāng)?shù)臄U(kuò)張解釋及類推解釋。重新闡明網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法解釋限度，建立成熟可行的解釋理論及方法體系。

1.嚴(yán)格區(qū)分?jǐn)U張解釋與類推解釋的慣例式微

面對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，刑法解釋往往首先被預(yù)先植入“入罪”功能而非“出罪”功能^［25］，以滿足規(guī)制的剛需。但由此呈現(xiàn)的犯罪化解釋結(jié)論，難免暴露法治擔(dān)憂。

擴(kuò)張解釋與類推解釋是被嚴(yán)格區(qū)分的。擴(kuò)張解釋拓展立法原意或規(guī)范本意的邊界。類推解釋的實(shí)質(zhì)是有罪類推，是對(duì)立法權(quán)的超越。區(qū)分?jǐn)U張解釋與類推解釋的傳統(tǒng)，盡管可以從說理層面獲得一定的共識(shí)，卻在具體實(shí)踐或個(gè)案中不便操作。其癥結(jié)在于規(guī)范文本具有多義性。對(duì)擴(kuò)張解釋與類推解釋的“區(qū)分度”，在具體判斷時(shí)，都會(huì)出現(xiàn)理解和把握上的明顯分流與分化，也直接加大區(qū)分的說理難度。在網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)代，擴(kuò)張解釋與類推解釋的“混同化”跡象，并非傳統(tǒng)解釋理論與罪刑法定原則走向誤區(qū)的“有意之舉”。它既是司法實(shí)踐需求對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋立場(chǎng)的“正向滲透”，也是立法規(guī)范供給不足的“后遺癥”在解釋限度上的“遷移”。在個(gè)案中，過度區(qū)分?jǐn)U張解釋與類推解釋，可能會(huì)變成“矯枉過正”，既難免使刑法解釋立場(chǎng)無法提供合理且可行的結(jié)論，以支撐治理網(wǎng)絡(luò)犯罪的諸多現(xiàn)實(shí)需要；甚至也會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)行刑法規(guī)范陷入“失靈或失效”的被動(dòng)狀態(tài)。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪，在日益明顯的司法功能之導(dǎo)向下，刑法解釋限度如何不超出規(guī)范文本的合理射程成為司法難點(diǎn)。對(duì)一些已經(jīng)造成嚴(yán)重危害結(jié)果或高度風(fēng)險(xiǎn)的新型網(wǎng)絡(luò)危害行為，按照現(xiàn)有罪名進(jìn)行擴(kuò)張解釋得出入罪的結(jié)論，未必一定是擴(kuò)張解釋，甚至可能是類推解釋（同類解釋）。從傳統(tǒng)犯罪到網(wǎng)絡(luò)犯罪的“入罪解釋”，更像是同類解釋的方法論在發(fā)揮“實(shí)質(zhì)入罪”的作用。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)犯罪的擴(kuò)張解釋往往異化為類推解釋的動(dòng)向有其現(xiàn)實(shí)理由。從解釋限度看，擴(kuò)張解釋與類推解釋的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上并不明確，盡管從理論上可以竭力予以澄清^［26］。但是，在個(gè)案中的辨識(shí)度和操作性不易把握，甚至可以認(rèn)為嚴(yán)格區(qū)分可能是偽命題。

在網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)代，刑法規(guī)范供給不足導(dǎo)致刑法解釋的任務(wù)有所異化，首先是避免出現(xiàn)因“無明文的網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)范”而無法定罪處罰、放縱犯罪等司法被動(dòng)情形。從網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法解釋的預(yù)設(shè)功能看，在“舊瓶裝新酒”的司法邏輯下，無疑間接加大傳統(tǒng)刑法規(guī)范的“兜底”保護(hù)屬性，也增大了運(yùn)用類推解釋的潛在概率。擴(kuò)張解釋的限度與立法邊界之間變得模糊化，使其與類推解釋的區(qū)分邊界也相對(duì)淡化。甚至允許通過擴(kuò)張性的刑法解釋，創(chuàng)立正當(dāng)?shù)牟门幸?guī)則，以倒逼立法完善。但是，既需要重新審視與認(rèn)可大變革時(shí)代罪刑法定原則的相對(duì)性，以及明確性的相對(duì)化問題；也應(yīng)當(dāng)將防控?cái)U(kuò)張解釋裹挾的外部性類型風(fēng)險(xiǎn)作為常態(tài)工作。

2.“技術(shù)型”解釋規(guī)則的具體演繹

公認(rèn)的是，“技術(shù)邏輯”已完全滲入網(wǎng)絡(luò)犯罪現(xiàn)象及其規(guī)范本質(zhì)。這是應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的思考邏輯與規(guī)范起點(diǎn)。應(yīng)當(dāng)建立“技術(shù)型”解釋規(guī)則，以符合網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的特征與規(guī)律，由此得出的解釋結(jié)論也便于實(shí)現(xiàn)“技術(shù)壓制”等外部效果。

第一，樹立“最符合網(wǎng)絡(luò)時(shí)代需求”的解釋理念。當(dāng)前，相關(guān)司法解釋已融入“技術(shù)解釋”的內(nèi)涵與要求^［27］，提高了規(guī)定的精準(zhǔn)度。一旦脫離“技術(shù)邏輯”的思考原點(diǎn)，往往無法“真實(shí)地”解釋網(wǎng)絡(luò)危害行為，也難以試圖激活現(xiàn)有規(guī)范的“潛質(zhì)”，以及論證并解釋“規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪”的可行性與合理性問題。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑法解釋立場(chǎng)、限度等，應(yīng)當(dāng)遵循“最符合網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)代需求”的解釋理念，充分契合網(wǎng)絡(luò)犯罪的本質(zhì)特征、發(fā)展態(tài)勢(shì)、罪質(zhì)屬性、定罪處罰的司法訴求等內(nèi)容。在解釋新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的構(gòu)成要件要素時(shí)，對(duì)數(shù)據(jù)、個(gè)人信息等是否為刑法中的財(cái)產(chǎn)類型及網(wǎng)絡(luò)的“破壞”行為是實(shí)行行為等的網(wǎng)絡(luò)射程，都需要結(jié)合網(wǎng)絡(luò)犯罪的作案方式、案發(fā)特征、分布規(guī)律等基本情況，按照“最大限度激活刑法解釋潛能”的原則，作出最符合時(shí)代要求的擴(kuò)張性解釋。以此回歸刑法的保障功能，進(jìn)而避免放縱新型網(wǎng)絡(luò)犯罪和保護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全。例如，對(duì)于“網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益”，網(wǎng)絡(luò)犯罪化的專門保護(hù)宜優(yōu)于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪化的保護(hù)思路。這是遵循“功利主義”思維與“最優(yōu)化”目標(biāo)在刑法解釋限度上的集中體現(xiàn)。但是，這一解釋限度的導(dǎo)向必然倚重?cái)U(kuò)張解釋，甚至弱化擴(kuò)張解釋與類推解釋的邊界，以及策動(dòng)重新設(shè)定刑法解釋與立法完善之間的功能序列。同樣地，對(duì)元宇宙犯罪問題，套用既有刑法解釋立場(chǎng)與規(guī)則，既堅(jiān)持立法原意作為前提、又適當(dāng)運(yùn)用客觀解釋的做法恐難以奏效^［28］。因?yàn)樵钪婵臻g犯罪的形態(tài)尚未定型，與現(xiàn)行犯罪的關(guān)系也比較復(fù)雜。

第二，解釋結(jié)論與技術(shù)邏輯的實(shí)質(zhì)相符。為了實(shí)現(xiàn)“舊規(guī)范”解釋“新犯罪”，確保結(jié)論的有效性和可接受性，首先必須堅(jiān)持“技術(shù)邏輯”的解釋理念，用于甄別傳統(tǒng)解釋方法的合理性，以及開辟新解釋方法的篩選標(biāo)準(zhǔn)。例如，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)型犯罪，難點(diǎn)是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代形成的財(cái)產(chǎn)性利益是否具有刑法意義的財(cái)產(chǎn)地位問題?！凹夹g(shù)邏輯”可以作為解釋前提。其核心解釋邏輯為：源于技術(shù)、依托技術(shù)并以技術(shù)載體呈現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)，可以在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代與現(xiàn)實(shí)社會(huì)中體現(xiàn)其必然且可估量的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，是必須被保護(hù)的新型刑法法益。援引傳統(tǒng)刑法的財(cái)產(chǎn)犯罪規(guī)定予以保護(hù)是發(fā)揮刑法機(jī)能的恰當(dāng)途徑。因此，“技術(shù)邏輯”作為基礎(chǔ)理念，可以指導(dǎo)解釋方法的選取與解釋限度的取舍，也決定并驗(yàn)證、修正個(gè)別性解釋結(jié)論的妥當(dāng)性。

第三，技術(shù)邏輯是基礎(chǔ)性的解釋方法論與理念。在解釋網(wǎng)絡(luò)犯罪的罪質(zhì)等問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)圍繞“技術(shù)邏輯”這一基礎(chǔ)性的方法論展開，并可以結(jié)合傳統(tǒng)刑法解釋理論與方法?！凹夹g(shù)邏輯”作為一種方法論的指導(dǎo)觀念，可以作為解決“刑法規(guī)范”與“技術(shù)性犯罪”無法對(duì)接時(shí)的粘合劑，使二者在“新型網(wǎng)絡(luò)犯罪”為何符合“傳統(tǒng)罪名”上可以達(dá)成一致。在網(wǎng)絡(luò)犯罪的解釋立場(chǎng)等問題上，技術(shù)解釋應(yīng)當(dāng)作為基本的方法論，具有貫通性、全局性，是其他解釋原則、規(guī)則運(yùn)行的一般性前提。例如，在網(wǎng)絡(luò)“對(duì)象型”犯罪中，具有財(cái)產(chǎn)性利益的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)可以被作為現(xiàn)行刑法意義中的“財(cái)產(chǎn)”。其依據(jù)為網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益在現(xiàn)實(shí)社會(huì)與網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的結(jié)合部、網(wǎng)絡(luò)社會(huì)兩種環(huán)境內(nèi)，都具有顯著的“被賦予”的經(jīng)濟(jì)價(jià)值（財(cái)產(chǎn)價(jià)值），是可以交易并有價(jià)值的。但是，這些數(shù)據(jù)又具有獨(dú)立性，作為網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)被獨(dú)立保護(hù)。在實(shí)踐中，究竟是財(cái)產(chǎn)化保護(hù)還是數(shù)據(jù)保護(hù)更合理，尚需具體分析；立足于網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的性質(zhì)定位而采取專門保護(hù)，是更接近于“技術(shù)邏輯”為內(nèi)在邏輯的司法導(dǎo)向^［29］。這就是遵循“技術(shù)邏輯”的合理解釋，既尊重了技術(shù)應(yīng)用的場(chǎng)景等外部因素，又充分關(guān)照了技術(shù)應(yīng)用的法律后果及其性質(zhì)等內(nèi)部問題。

第四，技術(shù)中立與刑法解釋的寬容度?；ヂ?lián)網(wǎng)信息技術(shù)是人類認(rèn)識(shí)世界和改造世界邁上新高度的標(biāo)志，無法褪去“人造技術(shù)”這一基本特質(zhì)。人類在推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新并享受福利之際，也要兼顧技術(shù)中立性背后的風(fēng)險(xiǎn)治理問題。這無形中要求刑法解釋應(yīng)堅(jiān)持必要的寬容性，容忍技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)及其異化問題。無論是利用互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)實(shí)施犯罪，還是針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)實(shí)施犯罪，以及在網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)施犯罪，在撇清實(shí)施主體的“意志”因素之外，任何互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)都在客觀上是中立（無害）的?！爸黧w（人或網(wǎng)絡(luò)主體）濫用技術(shù)”才會(huì)真正導(dǎo)致社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)被懲罰的是濫用技術(shù)的主體而非技術(shù)本身。在刑法解釋的立場(chǎng)上，對(duì)于技術(shù)中立語(yǔ)境下實(shí)施的危險(xiǎn)行為，需慎重對(duì)待：（1）技術(shù)自帶的危險(xiǎn)。在現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)用程度與風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)控水平下，無法控制或難以有效控制的、極易被他人獲取與濫用的、極易引發(fā)危險(xiǎn)的、提供或使用技術(shù)的主體，一般不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)幫助犯罪的責(zé)任。（2）技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)融為生產(chǎn)生活要素。如生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的一般性要素等。利用技術(shù)的行為或提供技術(shù)服務(wù)等關(guān)聯(lián)行為的，一般不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)教唆犯罪或幫助犯罪的責(zé)任。（3）技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)與人作為主體的濫用技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)相互交錯(cuò)，造成危害結(jié)果的，如果主觀上是監(jiān)督過失或業(yè)務(wù)過失的，應(yīng)當(dāng)從寬處理。遵照“技術(shù)邏輯”的解釋理念，突破技術(shù)中立精神而恣意“入罪”，應(yīng)當(dāng)成為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋的禁區(qū)。

四、結(jié)論

由傳統(tǒng)犯罪向網(wǎng)絡(luò)犯罪的加速演變“撬動(dòng)”了犯罪結(jié)構(gòu)。由傳統(tǒng)刑法向網(wǎng)絡(luò)刑法的理論迭進(jìn)也相伴而生。其間，傳統(tǒng)刑法的不適問題不斷疊加。其中，傳統(tǒng)刑法解釋的理論與實(shí)踐顯得尤為突出。在網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)代，既要重新審視傳統(tǒng)刑法解釋的“固見”，做好“揚(yáng)棄”之選；也要不斷建構(gòu)相對(duì)專屬與獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)刑法解釋理論，滿足新的解釋需求。為此，不得不改變主客觀解釋立場(chǎng)、解釋限度等傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，重構(gòu)網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)代刑法解釋的立場(chǎng)、原則、方法以及規(guī)則等。唯有如此，才能順暢地通過刑法解釋延續(xù)傳統(tǒng)刑法的適法能力，更為重要的是，建立專屬于網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)代的刑法解釋理論體系，也能推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)刑法的理論發(fā)展與完善。

［參考文獻(xiàn)］

［1］ 陳興良：《論未來刑法學(xué)的十大著力點(diǎn)》，《法治研究》2024年第1期，第13—26頁(yè)。

［2］ 孫道萃：《網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)代刑法行為理論研究》，《法學(xué)雜志》2023年第6期，第90—104頁(yè)。

［3］ 石經(jīng)海：《論網(wǎng)絡(luò)暴力的實(shí)質(zhì)與刑法適用規(guī)則的完善》，《法律科學(xué)》（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）2023年第5期，第69—82頁(yè)。

［4］ 張明楷：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑事立法》，《法律科學(xué)》（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）2017年第3期，第69—82頁(yè)。

［5］ 孫道萃：《網(wǎng)絡(luò)刑法的發(fā)展回溯與理論供源》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2024年第2期，第126—148頁(yè)。

［6］ 孫道萃：《網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪立法：反思與應(yīng)答》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2023年第4期，第63—72頁(yè)。

［7］ 童云峰：《侵犯?jìng)€(gè)人信息行為的刑法全流程規(guī)制模式研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》2024年第5期，第85—101頁(yè)。

［8］ 梁根林：《傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)化：歸責(zé)障礙、刑法應(yīng)對(duì)與教義限縮》，《法學(xué)》2017年第2期，第3—13頁(yè)。

［9］ 喻海松：《立法與司法交互視域下網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)制路徑總置評(píng)》，《政法論壇》2023年第1期，第132—144頁(yè)。

［10］ 黃京平：《刑法休眠條款與有限授權(quán)的刑事司法能動(dòng)——以重構(gòu)法條競(jìng)合的特別關(guān)系為視點(diǎn)》，《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2020年第2期，第55—77頁(yè)。

［11］ 孫道萃：《從傳統(tǒng)犯罪到網(wǎng)絡(luò)犯罪：業(yè)務(wù)犯罪的法理與立法反思》，《環(huán)球法律評(píng)論》2023年第1期，第22—39頁(yè)。

［12］ 孫道萃：《“口袋罪”的刑法定位重述》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第1期，第105—122頁(yè)。

［13］ 江溯：《環(huán)境監(jiān)測(cè)中干擾采樣行為的刑法定性》，《政法論叢》2024年第1期，第107—119頁(yè)。

［14］ 高艷東：《提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪的限縮解釋——以打擊對(duì)象為切入》，《法學(xué)評(píng)論》2023年第6期，第121—132頁(yè)。

［15］ 蘇青：《數(shù)據(jù)犯罪的規(guī)制困境及其對(duì)策完善——基于非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的展開》，《法學(xué)》2022年第7期，第72—83頁(yè)。

［16］ 汪恭政：《非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的法益識(shí)別與適用方向》，《學(xué)術(shù)界》2023年第7期，第138—151頁(yè)。

［17］ 劉艷紅：《幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的司法擴(kuò)張趨勢(shì)與實(shí)質(zhì)限縮》，《中國(guó)法律評(píng)論》2023年第3期，第58—72頁(yè)。

［18］ 劉艷紅：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法客觀解釋新塑造：“主觀的客觀解釋論”》，《法律科學(xué)》（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）2017年第3期，第93—105頁(yè)。

［19］ 陸一敏：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法客觀解釋路徑》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第2期，第101—120頁(yè)。

［20］ 劉憲權(quán)、許浩：《刑法解釋限度的辨析》，《法治研究》2023年第2期，第87—96頁(yè)。

［21］ 馬榮春：《論新型犯罪對(duì)刑法理論的影響：以網(wǎng)絡(luò)犯罪為中心》，《學(xué)術(shù)界》2022年第4期，第126—142頁(yè)。

［22］ 陳興良：《案例指導(dǎo)制度的法理考察》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2012年第3期，第73—80頁(yè)。

［23］ 孫道萃：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)刑法客體的理論構(gòu)造：安全與發(fā)展》，《政治與法律》2024年第4期，第60—75頁(yè)。

［24］ 劉品新：《網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例改進(jìn)論》，《數(shù)字法治》2023年第1期，第148—161頁(yè)。

［25］ 黃京平：《關(guān)于建立普遍意義的附條件程序出罪制度的思考》，《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2024年第3期，第28—40頁(yè)。

［26］ 陳興良：《刑法教義學(xué)中的類型思維》，《中國(guó)法律評(píng)論》2022年第4期，第85—102頁(yè)。

［27］ 林雨佳：《刑法司法解釋應(yīng)對(duì)新型科技犯罪的邏輯、立場(chǎng)與路徑》，《東方法學(xué)》2022年第3期，第115—128頁(yè)。

［28］ 劉憲權(quán)：《元宇宙空間犯罪刑法規(guī)制的新思路》，《比較法研究》2022年第3期，第127—138頁(yè)。

［29］ 吳沛澤：《數(shù)據(jù)犯罪的刑法規(guī)制：法益內(nèi)涵與體系構(gòu)建》，《中國(guó)刑事法雜志》2024年第5期，第121 —138頁(yè)。

Interpretation Theory of Criminal Law in the Era of Cybercrime：

Inspection and Correction

SUN Daocui

（College of Criminal Justice， China University of Political Science and Law， Beijing， 100088， China）

Abstract： The criminal law interpretation of cybercrime is a promising proposition related to the basic strategy of the contemporary criminal law system to deal with cybercrime spontaneously and effectively. However， there are problems in the basic practical pivots， such as the misplaced necessity and function of the criminal law interpretation of cybercrime， the signs of inappropriate generalization of the expansion of the interpretation， the ambiguity of the limits of the criminal law interpretation， and the lack of the methodology of the criminal law interpretation. It is necessary to fully recognize and rationally view the inevitability and institutional bottlenecks of criminal law interpretation in the cyber era， reasonably accept the variation trends of logical positions in criminal law interpretation， define the functional orientation of criminal law interpretation， and pay attention to the rule escalation and legal guidance of criminal law interpretation. In the optimization of criminal law interpretation for cybercrime， it is necessary to enrich the realization path of criminal law interpretation， advocate the openness and pluralism of the criminal law interpretation path， and issue more guiding cases. Attention should be paid to the logical shift of the limits of criminal law interpretation and proper handling of fundamental issues， such as the distinction between expansive and analogical interpretation and the high degree of coordination between technical logic and criminal law interpretation positions.

Key words：cybercrime; traditional criminal law; criminal interpretation theory; technical logic

（責(zé)任編輯 編輯劉永??；責(zé)任校對(duì) 朱香敏）