摘 "要""隨著社會物質(zhì)經(jīng)濟的發(fā)展， 節(jié)儉不斷被賦予新的時代意蘊。作為中華民族的傳統(tǒng)美德之一， 節(jié)儉素來享譽“美名”。然而， 節(jié)儉所導致的結(jié)果是否總合乎道德？本文試圖系統(tǒng)地回答這一問題， 分別從積極面和消極面揭示了節(jié)儉對親社會行為的雙刃劍效應。上述效應的發(fā)生可基于資源保存理論、自我控制理論、生命史理論、自我決定理論、社會交換理論、機會成本理論和有限注意理論等視角進行解釋。未來研究可進一步厘清和開發(fā)節(jié)儉的道德內(nèi)涵， 開展節(jié)儉相關(guān)后效的跨文化研究， 識別不同類型親社會行為中節(jié)儉的共同作用， 探尋統(tǒng)一雙刃劍效應的理論框架和邊界情境， 以及驗證道德情緒作為心理機制的解釋作用， 進而推動節(jié)儉心理學和親社會行為研究的融合與發(fā)展。

關(guān)鍵詞""節(jié)儉， 親社會行為， 自我控制， 資源保存， 社會交換， 雙刃劍效應

分類號""B849： F713.55

1""引言

“儉， 德之共也; 侈， 惡之大也?！?/p>

——出自《左傳·莊公二十四年》

作為一個源遠流長、與時俱進的概念， 節(jié)儉（frugality）隨著經(jīng)濟發(fā)展與思想進步被不斷賦予新的時代意蘊（李林， 黃希庭， 2014; Lastovicka et al.， 1999; Simpson et al.， 2019; Wang et al.， 2021）。作為與“勤”齊名的美德——節(jié)儉通常被視為人類消費倫理的基本準則（何建華， 2021; Kapitan et al.， 2021）。放眼現(xiàn)實社會， 人們也以多種方式踐行新時代的節(jié)儉， 新經(jīng)濟、新技術(shù)、新語境下的節(jié)儉蔚然成風：“光盤行動”迅速融入日常， 豆瓣“摳組”社群互動活躍， 各種拼團、特賣和二手交易平臺贏得大量市場， “薅羊毛”成為青年人的新時尚……然而， 當前學術(shù)界與節(jié)儉相關(guān)的研究成果整體上較為分散（Evers et al.， 2018; Philp amp; Nepomuceno， 2020）， 與其豐富的實踐形式之間仍存在較大的可挖掘空間。

節(jié)儉是一個跨文化的概念。西方哲學傳統(tǒng)中的節(jié)儉是與追求物欲相對應的一種價值觀（Aschemann-Witzel et al.， 2022; Ratchford et al.， 2021）。西方社會的節(jié)儉側(cè)重強調(diào)物質(zhì)資源利用上的節(jié)約， 如在購買和使用物品時的謹慎和節(jié)制。西方猶太教強調(diào)限制物質(zhì)獲取， 西方文化中的禁欲主義（ascetism）否定世俗干擾， 以求取精神凈化（Kapitan et al.， 2021; Lastovicka et al.， 1999）。比起西方古典文化， 東方傳統(tǒng)文化更多將節(jié)儉融入日常生活和治國理家的智慧中， 以更切近世俗社會和更務實的方式成為人們?nèi)粘Ｐ袨闇蕜t的一部分。中國背景下的節(jié)儉具有更古老的傳統(tǒng)與更深厚的蘊意， 其文化內(nèi)涵更為豐富。古語云：“夫君子之行， 靜以修身， 儉以養(yǎng)德”（諸葛亮《誡子書》）， 強調(diào)君子以財物儉樸來培養(yǎng)自己高尚的品德。中國的節(jié)儉除了強調(diào)個人的節(jié)制和節(jié)約， 還主張謹慎使用社會資源， 以實現(xiàn)個人的道德修養(yǎng)與社會和諧， 即更廣泛地涵蓋社會關(guān)系和道德倫理方面（何建華， 2021; Pan et al.， 2019）。誠如開篇所言， “儉， 德之共也; 侈， 惡之大也”強調(diào)“崇儉黜奢”， 將節(jié)儉歸之于善， 將奢侈歸之于惡。節(jié)儉通常被視為道德的典范， 而節(jié)儉所引發(fā)的結(jié)果是否總是合乎道德呢？以往相關(guān)結(jié)論出現(xiàn)了分歧：一部分結(jié)論指向節(jié)儉之“積極面”——節(jié)儉增強自我控制， 加強代際傳承， 持有更高的社會責任意識， 促進社會資源節(jié)約和有效利用（Aschemann-Witzel et"al.，"2022; Evers et al.， 2018; Kapitan et al.， 2021）; 而另一部分結(jié)論則指向節(jié)儉之“消極面”——增加利己心理， 強化金錢警覺以及加劇人際疏離等（Goldsmith et al.， 2014; Henkel et al.， 2018; Klontz et al.， 2012）。以往研究相沖突的結(jié)論暗示著節(jié)儉的積極與消極后效尚未得到充分重視。因此， 本文擬從節(jié)儉的道德視角切入， 系統(tǒng)闡述節(jié)儉對親社會行為的雙刃劍效應及其理論解釋， 以圖系統(tǒng)地回答“儉”是否養(yǎng)“德”、“儉”何以養(yǎng)“德”的關(guān)鍵問題， 從而為節(jié)儉心理學和親社會行為提供新的研究思路和實踐方案。

2""節(jié)儉的內(nèi)涵與親社會行為的類型

雖然節(jié)儉具有普世意義， 但以往文獻對節(jié)儉的概念化定義和操作性定義界定不一（Lastovicka et al.， 1999; Ratchford et al.， 2021）。同時， 親社會行為也是一個相對寬泛的概念， 包含但不僅限于關(guān)愛支持、合作共享、慈善捐贈和親環(huán)境等行為（趙越 等， 2023; Berman amp; Silver， 2022; Chen amp; Ran， 2023）。在闡明節(jié)儉對親社會行為的影響效應之前， 本文先對這兩個核心概念進行基本論述。

2.1""不同學科視域下節(jié)儉的內(nèi)涵

節(jié)儉是一個多學科的概念（Philp amp; Nepomuceno，"2020; Shoham et al.， 2017）。由于學科范式存在差異， 不同領(lǐng)域?qū)?jié)儉的內(nèi)涵界定也有所不同。為更全面地理解節(jié)儉的內(nèi)涵， 本文分別從心理學、經(jīng)濟學、社會學以及倫理學視域進行解讀。

心理學領(lǐng)域的學者將節(jié)儉視作一種價值觀念和生活方式特征（Lastovicka et al.， 1999; Pepper et"al.， 2009）。該領(lǐng)域的節(jié)儉被定義為“單一維度的消費者生活方式特征， 是消費者在獲取和充分利用經(jīng)濟商品或服務受到限制的程度”（Lastovicka et"al.， 1999）， 強調(diào)以短期的犧牲（short-term sacrifices）換取長期目標的實現(xiàn)（李林， 黃希庭， 2014）。節(jié)儉是一種具有個體差異的特質(zhì)， 在心理上體現(xiàn)在購買商品和服務時保持克制、謹慎和自控（Kapitan et al.， 2021）， 在行為上體現(xiàn)為貨比三家、量入為出、物盡其用、未雨綢繆四方面內(nèi)容（武瑞娟 等， 2012）。此外， 環(huán)境心理學中的親環(huán)境行為也與此密切相關(guān)， 節(jié)儉的個體可能更傾向于采取節(jié)約資源的行為， 例如綠色消費、節(jié)能減排和參與回收等（Evers et al.， 2018）。

經(jīng)濟學視域下節(jié)儉被認為是個體在特定的社會經(jīng)濟條件下的理性或保守性經(jīng)濟行為（Rayburn et al.， 2022）。節(jié)儉通常發(fā)生在緊縮（austerity）或危機等社會下行經(jīng)濟條件下， 個體通過調(diào)整自己的經(jīng)濟資源分配而適應所處的社會環(huán)境， 實現(xiàn)長期發(fā)展（Rayburn et al.， 2022）。該領(lǐng)域的學者關(guān)注節(jié)儉在社會經(jīng)濟運作中所發(fā)揮的作用， 探討節(jié)儉與消費之間的動態(tài)關(guān)系及其對社會經(jīng)濟產(chǎn)生的深刻影響（Muradian， 2019）。與其他學科的界定不同的是， 經(jīng)濟學視域下的節(jié)儉被視為一種社會條件， 而非個體的自主選擇或道德傾向（Muradian， 2019）。從該視角出發(fā)有助于理解為何上世紀的人整體上會比新生代更具節(jié)儉的傾向， 具有社會經(jīng)濟條件的烙印。節(jié)儉是一種經(jīng)濟行為， 包括了保守性理財（即對資源的審慎調(diào)配）和對未來的投資， 如攢錢接受教育等（Muradian， 2019; Rayburn et al.， 2022）。

社會學領(lǐng)域的學者將節(jié)儉視作一種消費實踐和社會表征（representation）， 該領(lǐng)域內(nèi)的學者重點探討節(jié)儉行為背后所隱含的社會文化變遷與轉(zhuǎn)向（Cappellini amp; Parsons， 2012）。從社會身份的角度來看， 節(jié)儉既是個體進行身份構(gòu)建、進行印象管理的行為方式（任杰， 2023）， 也是自我與家庭、社區(qū)和生態(tài)社會的互動模式之一（Cappellini amp; Parsons， 2012; Kasser， 2011）。有學者認為， 節(jié)儉對家庭經(jīng)濟功能和情感維系具有直接的支撐性作用（Holmes， 2019）。

在倫理學領(lǐng)域， 節(jié)儉被界定為人類消費倫理的基本準則（何建華， 2021; Jagannathan et al.， 2020）。該領(lǐng)域的學者重點關(guān)注和考察節(jié)儉在不同時期的道德意義與倫理意涵（Meyer， 2019）， 通常將節(jié)儉視為一種美德， 是符合社會規(guī)范的消費習慣和行為特征（Pan et al.， 2019; Ratchford et al.， 2021）。與經(jīng)濟學將節(jié)儉看作一種社會條件不同， 倫理學認為節(jié)儉并不意味著受生產(chǎn)力水平限制而產(chǎn)生的禁欲和苦行， 而是一種自主自由的倫理觀和消費觀（何建華， 2021; Evers et al.， 2018）。節(jié)儉的個體認為浪費資源是不道德的行為， 他們在自由意志和道德規(guī)范的基礎(chǔ)上保持較低水平的物質(zhì)消耗， 有助于構(gòu)建社會公平和生態(tài)正義， 促進社會的可持續(xù)發(fā)展（Corral-Verdugo et al.， 2016; Nepomuceno amp; Laroche， 2017）。

綜合而言， 雖然節(jié)儉因?qū)W科范式差異而在其內(nèi)涵界定上有所不同， 但整體上具有以下三個共通點：第一， 節(jié)儉的目的共通。人們踐行節(jié)儉是為了適應當下的生存環(huán)境， 或為未來創(chuàng)造更大的發(fā)展空間， 是一種基于資源使用與配置的適應性發(fā)展策略（Evans， 2011; Pan et al.， 2019）。第二， 節(jié)儉的資源共通。節(jié)儉最直接的表現(xiàn)是對財務資源（金錢）的節(jié)約使用， 但節(jié)儉的個體在資源的使用上其實不局限于財務資源的節(jié)儉傾向。人們在衣、食、住、行等方面均可持有節(jié)儉傾向， 如節(jié)約糧食、減少汽車耗油、入住經(jīng)濟型酒店和租賃房屋等（Aschemann-Witzel et al.， 2022; Evers et al.， 2018; Jain et al.， 2022）。第三， 節(jié)儉的手段共通。節(jié)儉強調(diào)對資源的謹慎配置， 通過儲蓄、減少支出以及盡可能尋求劃算的交易等手段實現(xiàn)收益最大化（Henkel et al.， 2018; Pepper et al.， 2009）。從節(jié)儉的“目的?資源?手段”三方面的共通之處來理解其內(nèi)涵， 有助于把握節(jié)儉內(nèi)涵的本質(zhì)。

2.2""親社會行為的類型

廣義上， 親社會行為（prosocial behavior）被定義為對他人或社會具有積極影響的行為（Berman amp; Silver， 2022）。親社會行為作為推動構(gòu)建和諧社會的重要力量， 具有悠久的研究歷史， 在該過程中， 研究者提出了多種親社會行為的類型劃分。例如， 依據(jù)親社會行為的發(fā)生情況， 常見的親社會行為包括六類：利他型（即在不期望回報或獎勵的情況下進行）、順從型（即回應他人的直接援助請求）、公開型（即在他人知情的情況下進行）、情感型（即在情感的喚醒條件下進行）、匿名型（即在他人不知情的情況下進行）和緊急型（即在危急的情況下進行） （Xiao et al.， 2019）。依據(jù)親社會行為的動機， 親社會行為可分為純粹利他性和社會規(guī)范性親社會行為（Pfattheicher et al.， 2022）。依據(jù)親社會行為的內(nèi)容， 趙越等（2023）將親社會行為歸納為以幫助為主（如志愿服務）與以分享為主（如共享物品）兩大類。這些不同的分類標準和劃分類型對深入理解親社會行為起到了推動作用， 在不同的研究情境中均有其參考意義和價值（Berman amp; Silver， 2022; Pfattheicher et al.， 2022）。

結(jié)合節(jié)儉的后效涉及的范疇， 本文擬參考李愛梅等（2014）、張慶鵬和寇彧（2011）對親社會行為的分類：特質(zhì)性親社會行為、關(guān)系性親社會行為、利他性親社會行為以及遵規(guī)與公益性親社會行為。具體而言， 特質(zhì)性親社會行為指的是體現(xiàn)個體自身優(yōu)良品質(zhì)的行為， 如同情他人、慷慨、感恩等（Ratchford et al.， 2021）; 關(guān)系性親社會行為指的是個體為建立、維護和促進積極社會關(guān)系所實施的行為， 如合作、分享等（Berman amp; Silver， 2022）; 利他性親社會行為指的是個體作出有利于他人或社會發(fā)展的行為， 如捐贈、救助等（Vieites et al.， 2022）; 遵規(guī)與公益性親社會行為指的是個體遵循社會規(guī)范或為增加公共福祉做貢獻的行為， 如遵從習俗、低碳環(huán)保等（McQueen et al.， 2022; Pan et al.， 2019）。

明確親社會行為的類型（即特質(zhì)性親社會行為、關(guān)系性親社會行為、利他性親社會行為以及遵規(guī)與公益性親社會行為）是有必要的， 這也是后續(xù)本文在闡明節(jié)儉的積極面和消極面時所采用的分點框架。以往文獻關(guān)于節(jié)儉對親社會行為的研究結(jié)論存在沖突和分歧。有學者認為節(jié)儉促進了親社會行為。例如， 節(jié)儉是對整個家庭資源的調(diào)度、調(diào)配和保護， 節(jié)儉個體常以此表達對家人、后代的愛與奉獻（Meyer， 2019）， 表現(xiàn)出更慷慨的特質(zhì)（Ratchford et al.， 2021）， 即節(jié)儉促進了特質(zhì)性親社會行為。又如， 節(jié)儉導致人們更關(guān)注資源的有效整合和配置， 因而表現(xiàn)出更強的資源共享意愿（Aschemann-Witzel et al.， 2022; Evers et al.， 2018; Lang amp; Zhang， 2019）， 即節(jié)儉增加了關(guān)系性親社會行為。另一部分學者則認為節(jié)儉抑制了親社會行為。例如， 節(jié)儉導致個體處于高度的金錢警覺狀態(tài)， 對金錢的損失更為敏感， 減少對溢價的環(huán)保產(chǎn)品的購買（Wang et al.， 2021）， 即節(jié)儉抑制遵規(guī)與公益性親社會行為。再如， 節(jié)儉使個體更多地采用效用思維進行決策， 在估算收益回報小或需要額外付出時更吝惜資源并減少投入（Henkel et al.， 2018; Holmes， 2019）， 即節(jié)儉抑制利他性親社會行為?？梢姡?節(jié)儉對不同類型的親社會行為的影響存在差異， 初步顯示了節(jié)儉對親社會行為雙刃劍效應的存在。為了進一步解釋雙刃劍效應， 本文借助7個核心理論對之進行整合性闡述。其中， 資源保存理論用于解釋節(jié)儉對親社會行為的積極效應（聚焦合作路徑）和消極效應（聚焦競爭路徑）; 自我控制理論、生命史理論和自我決定理論用于解釋節(jié)儉對親社會行為的積極效應， 而社會交換理論、有限注意理論和機會成本理論用于解釋對親社會行為的消極效應。

3""節(jié)儉影響親社會行為的理論解釋

3.1nbsp;"資源保存理論視角

資源保存（conservation of resources）也稱資源保護。學者將資源視為對個體有價值的東西， 包括物質(zhì)資源、條件資源、個體特征資源以及能量資源等， 認為個體總是力圖獲得、保護和建設(shè)這些資源（Halbesleben et al.， 2014）。面對資源壓力， 個體可能采取兩種不同方式來應對：一是資源保存， 即中止資源消耗以保存現(xiàn)有資源， 二是資源投資， 即投入一定資源（如分享等）以獲得更有價值的資源回報。資源包括個人資源和社會資源， 如財富、權(quán)力、社會關(guān)系等（Hampson et al.， 2021）。作為應對有限資源或資源損耗的策略， 節(jié)儉通過“開源” （開放合作以實現(xiàn)有效資源配置）， 或“節(jié)流” （減少支出以降低資源損耗）來實現(xiàn)對資源的保護（Holmes， 2019）。

相應地， 從資源管理的角度來看， 節(jié)儉驅(qū)動個體衍生出兩種不同的發(fā)展路徑：加強合作與加劇競爭。關(guān)于加強合作路徑， 個體傾向于通過與他人建立互惠關(guān)系或增強利益聯(lián)結(jié)以獲得和保護自身資源。研究指出， 社會經(jīng)濟地位較低的個體會嘗試通過建立社會關(guān)系來減少他們的脆弱性（Blocker et al.， 2013）。節(jié)儉個體將增強社會聯(lián)系、增加合作共享作為維護和建設(shè)資源的重要途徑之一（Gil-Giménez et al.， 2021）。因此， 節(jié)儉的消費者更多出現(xiàn)使用共享平臺、物品交換， 以及二手購買等行為（Lang amp; Zhang， 2019）， 即具有更強的共享和協(xié)作等親社會意愿， 這正是由于其以合作進行資源保存的生存圖式。關(guān)于加劇競爭， 節(jié)儉的個體資源競爭傾向和節(jié)省動機增強（Wang et al.， 2021）， 更有可能會因為資源匱乏而傾向于競爭， 可能還會因為自己資源不足而進行向上社會比較， 更多地進行不必要的消費而造成浪費（Chen et al.， 2024）。節(jié)儉的個體將表現(xiàn)為過度吝嗇， 或犧牲他人利益以搶奪有限資源， 表現(xiàn)出敵意性或攻擊性的消極競爭行為（Tang et al.， 2022）。

3.2""自我控制理論視角

自我控制（self-control）指個體克制沖動欲望或習慣性反應， 進而追求長期目標的能力（Baumeister，"2002; Vosgerau et al.， 2020）。通常而言， 道德的行為需要個體運用自我控制克服短期利益的誘惑， 站在長遠利益或更宏觀的社會利益的角度上來規(guī)范自身行為（Nguyen et al.， 2019; Sadom et al.， 2022）。諸多研究指出， 自我控制能力較弱的個體更容易出現(xiàn)犯罪、暴力等反社會行為或不道德行為（Cui et al.， 2023; Pratt amp; Cullen， 2000）。自我控制讓個體在面臨社會沖突或糾紛時能夠更冷靜、理智地處理問題， 避免情緒化和沖動的行為， 從而更有可能尋求合作和共贏的解決方案， 促進親社會行為的發(fā)生（Berman amp; Silver， 2022）。自我控制使個體具備更好的自我調(diào)節(jié)能力， 能夠更有效地管理自己的情緒和行為， 從而在社交互動中更好地維護人際關(guān)系（Xiao et al.， 2019）。研究指出， 自我控制促使個體更遵守社會規(guī)范和法律法規(guī)， 避免違反道德準則和法律規(guī)定， 從而有利于維持社會秩序（Todd amp; Lawson， 2003）。此外， 自我控制能力讓個體能夠延遲滿足， 意味著他們可以克服即時的欲望和需要， 從而更多地考慮他人的利益和長期的社會效益（Vosgerau et al.， 2020）。節(jié)儉的個體在消費中傾向于抑制沖動、抵制誘惑和延遲滿足， 而這些都與自我控制能力密不可分（Ratchford et al.， 2021; Vosgerau et al.， 2020）。因此， 節(jié)儉促使個體因持有較高的自我控制水平而更多地進行親社會行為。

3.3""生命史理論視角

生命史理論（life history theory）認為， 個體所處環(huán)境、所經(jīng)歷的生活事件會影響個體形成不同的分配策略， 包括快策略和慢策略（彭蕓爽 等， 2016; Kruger amp; Kruger， 2018）。具體而言， 快生命史策略下個體關(guān)注當下獲利和資源， 對當下的繁殖性投入（reproductive effort）更為重視; 反之， 慢生命史策略更注重未來的生存投入（somatic effort）， 具有更高的延遲滿足傾向（Ellis et al.， 2009）。對于近距離社會關(guān)系， 個體可能選擇在早期生活階段投資更多的精力和資源于繁殖， 導致更多的親社會行為， 比如更多的照顧后代和合作行為， 以確保后代的生存和繁衍。對于遠距離社會關(guān)系， 也有可能進行親社會行為， 比如幫助同伴和組織合作， 以獲取更多的資源和生存機會（Gil-Giménez et al.， 2021）。研究指出， 不同的生命史策略與親社會行為息息相關(guān)， 快生命史策略的個體社會性程度較低， 個人主義較強， 長期社交關(guān)系較弱， 反之， 慢生命史策略的個體具有高度社交性， 對社區(qū)投入更多， 依戀關(guān)系牢固， 具有更高的親社會性（Figueredo et al.， 2011; Wenner et al.， 2013）。節(jié)儉的個體通常采用慢生命史策略， 具有較強的未來導向和延遲滿足傾向（Pan et al.， 2019）， 并在社會關(guān)系的處理中體現(xiàn)出更多的照顧和合作等親社會行為。

3.4""自我決定理論視角

自我決定理論（self-determination theory）認為， 人類需要滿足三個基本的心理需求， 即自主性（autonomy）、勝任力（competence）和關(guān)聯(lián)性（relatedness）， 才能獲得愉悅和意義感（Ryan amp; Deci， 2000）。第一， 自主性反映的是個體可以通過自己的自由選擇而從事某種行為的能力（Kasser， 2011）。節(jié)儉作為一種自由自主選擇的消費模式和生活方式而存在， 是消費者基于自身消費需求和消費能力進行理性思考后做出的自覺選擇（何建華， 2021）。因此， 節(jié)儉能夠增強個體的自主能力， 滿足自主性需要， 充分發(fā)揮自身在消費活動中的主體性， 從而促進其親社會行為， 如與他人共享服務等（李林， 黃希庭， 2014）。第二， 節(jié)儉能夠通過滿足個體對勝任力的需要從而促進親社會行為。Kasser （2011）認為， 節(jié)儉的個體更為自信， 勝任感和對生活的控制感更強。有學者提出了“節(jié)儉資本”的概念， 將節(jié)儉視作一種需要經(jīng)驗和能力支撐的技能（Podkalicka amp; Potts， 2014）。國內(nèi)學者任杰（2023）在對豆瓣“摳組”青年進行探索研究時發(fā)現(xiàn)， 人們樂于分享其在消費中的省錢經(jīng)驗和技巧， 并能通過此類節(jié)儉技巧的分享獲得快樂和滿足。節(jié)儉對自我效能感具有正向預測作用（Corral-"Verdugo et al.， 2016）， 也是建立個人有能力的社會形象的重要途徑， 體現(xiàn)在消費者對財富的高效率、高效益的使用和支配（Evers et al.， 2018; Philp amp; Nepomuceno， 2020）。第三， 節(jié)儉能通過滿足個體的關(guān)聯(lián)性需要而促進親社會行為。對于親人家屬， 個體通過節(jié)儉表達對親屬家人的愛與奉獻， 表達人際關(guān)懷， 并將其作為一種微妙地改變成員之間關(guān)系的技巧（Meyer， 2019）。節(jié)儉的個體減少了對物質(zhì)的追求， 更關(guān)注與家人朋友、社區(qū)成員的關(guān)系建立與維系（Podkalicka amp; Potts， 2014）， 也更有可能出于對他人和后代的關(guān)懷而進行可持續(xù)消費（Evans， 2011）。

3.5""社會交換理論視角

社會交換理論（social exchange theory）提出， 個體參與社會互動和關(guān)系時是基于對成本和回報的考量， 他們傾向于追求最大化的利益， 從而決定是否進行某種社會行為（Cloarec et al.， 2022）。不少研究指出， 無論是追求折扣還是增加儲蓄， 節(jié)儉實踐普遍上是服務于個人目標的（Goldsmith et"al.， 2014）。例如， 個體的省吃儉用也許是為了投資教育， 這兩者本身都是服務于該個體的目標， 只是資源配置的區(qū)別。在不同的節(jié)儉動機中， 服務于個人利益的經(jīng)濟動機始終是個體踐行節(jié)儉最基礎(chǔ)和最主要的原因（Goldsmith amp; Flynn， 2015; Pepper et al.， 2009）。根據(jù)社會交換理論， 個體在社會互動中以最大化自身利益為導向， 這可能導致個體更傾向于考慮自身的收益而減少親社會行為（李愛梅 等， 2014; Say et al.， 2021）。節(jié)儉的個體更看重利益和回報的計算， 如果他們認為親社會行為不會帶來足夠的回報， 就會選擇避免或減少投入或付出行為， 從而抑制親社會行為的發(fā)生（Henkel et"al.， 2018）?？梢?， 利益交換和成本考量會對親社會行為產(chǎn)生一定的抑制作用， 這取決于個體在交換關(guān)系中對成本和回報的評估（Say et al.， 2021）。

3.6""機會成本理論視角

機會成本（opportunity cost）的概念來源于微觀經(jīng)濟學， 指的是在資源有限的情況下， 進行一項選擇所需放棄的其它有價值的選擇機會的成本（Lee amp; Setoh， 2023）。簡而言之， 就是指選擇某種行為或決策時， 所放棄的其他選擇所能帶來的收益或好處， 即未被選擇的選項的價值（Dias et al.， 2022）。人們在面臨資源（如金錢等）的多樣性處置時， 會產(chǎn)生主觀的機會成本評估， 這種評估可能是與現(xiàn)實相符的， 也可能過高或過低（Weiss amp; Kivetz， 2019）， 取決于個體決策時自身條件或所處環(huán)境等。有研究發(fā)現(xiàn)， 面臨財務約束的個體在進行決策時， 會產(chǎn)生更多的機會成本考慮， 這種考慮導致個體從消費中獲得的幸福感更低（Dias et al.， 2022）。追求不同目標的個體也持有不同的機會成本評估。例如， 相比于追求快樂的個體， 追求意義的個體會更多地考慮機會成本， 因此更愿意選擇較便宜的產(chǎn)品， 將節(jié)省下來的金錢投入在其他服務于目標追求的事件中（Mead amp; Williams， 2023）。由于節(jié)儉的個體更多地處于成本?收益決策心態(tài)（Henkel et al.， 2018）， 他們更傾向于考慮投入親社會行為后所需要承擔的機會成本， 抑制了親社會行為的產(chǎn)生。

3.7""有限注意理論視角

有限注意（limited attention）是一個心理學概念， 指的是人類的注意力和認知資源是有限的（Beshears amp; Kosowsky， 2020）。該理論認為， 人們需要在不同的事物上分配認知資源， 分配在一件事物上的注意力必然減少了個體對于另一事物的注意力（Rieser amp; Furneaux， 2022）。這種注意資源分配或減少注意力資源的現(xiàn)象也被稱為注意力瓶頸。節(jié)儉的個體通常持有更強的價格意識， 即他們專注于以低價支付的程度更高（Lichtenstein et"al.， 1993）。這種對低價支付的專注是具有排他性的， 當個體投入越多的注意力在達成劃算、低價的交易方面時， 對社會責任和社會關(guān)系等的注意力資源會相應減少（Rieser amp; Furneaux， 2022）， 從而表現(xiàn)出對其他人與事的忽略甚至價值貶低（Henkel et al.， 2018）。節(jié)儉可作為一種無意識的目標（nonconscious goal）影響消費者隨后的行為選擇（Chartrand et al.， 2008）。目標抑制現(xiàn)象在節(jié)儉的個體中更為明顯， 因為他們的注意力放在了如何節(jié)省金錢和精打細算上， 縮窄了個體的隧道視野， 忽略省錢目標以外的事物（Gasiorowska et al.， 2016; Vohs et al.， 2006）。研究發(fā)現(xiàn)， 金錢概念啟動下的個體往往難以準確理解他人的需求， 助人意愿和行為減少（Vohs et al.， 2006）。因此， 節(jié)儉的個體會由于更窄的注意廣度而忽略了除了自身獲益以外的其他事物， 降低親社會行為的可能性。

4""節(jié)儉對關(guān)系性親社會行為的影響

4.1""積極效應

關(guān)系性親社會行為的典型代表是合作和分享（李愛梅 等， 2014; Pfattheicher et al.， 2022）。如前文所述， 資源的有限性要求個體需對資源進行充分、有效的利用與配置， 而分享或共享在資源的有效配置中發(fā)揮著重要作用（Chen amp; Wei， 2023; Halbesleben et al.， 2014）。基于資源保存理論， 個體可以通過合作的方式促進資源利用最大化， 而節(jié)儉的重要方式之一是通過分享和合作對資源進行有效配置（Aschemann-Witzel et al.， 2022）。因此， 在資源保存理論的框架下， 節(jié)儉對親社會行為具有積極的促進作用。出于降低成本（如通過共享分攤購買成本）的訴求， 節(jié)儉個體更傾向于將共享消費視為優(yōu)先選項， 因此節(jié)儉對共享意愿具有直接的促進作用（Pepper et al.， 2009; Sadom et al.， 2022）。對于使用頻次較低的產(chǎn)品， 節(jié)儉個體更傾向于進行租賃而非購買。節(jié)儉的個體更加追求實用價值和性價比， 更低注重象征價值和物品占有， 他們會更頻繁地使用點對點租賃平臺， 如提供短期房屋租賃的愛彼迎（Airbnb）等（Jain et al.， 2022; McQueen et al.， 2022）。節(jié)儉消費者也更愿意參與到時裝租賃的潮流中， 認為租賃能夠豐富產(chǎn)品選擇， 且無需支付全價， 是更具性價比的消費方式（Jain et al.， 2022）。遵循節(jié)儉消費的個體也更多參與二手交易和舊物交換。例如， 相比購買全新的產(chǎn)品， 節(jié)儉消費者更傾向于購買價格較低的二手服裝或二手奢侈品（Turunen amp; P?yry， 2019）。是故， 節(jié)儉促進個體對共享經(jīng)濟的參與， 消費者在衣、食、住、行方面均可通過分享、交換、借貸、租賃等方式促進閑置資源的流動與整合， 促使人們在社會群體中表現(xiàn)出更強的協(xié)作和分享意愿（Aschemann-Witzel et al.， 2022; Lee amp; Cha， 2022）。

關(guān)系性親社會行為的目標在于構(gòu)建和維護積極社會關(guān)系（張慶鵬和寇彧， 2011）。在不同關(guān)系層面上， 節(jié)儉可通過與家庭、社區(qū)、社會的聯(lián)結(jié)促進社會歸屬、接納與融入， 成為增強個體與社會親密關(guān)系的有效“粘合劑”， 滿足自我決定理論中的關(guān)聯(lián)性需要（薛秋， 尹可麗， 2023）， 故在自我決定理論框架下， 節(jié)儉對親社會行為產(chǎn)生積極的促進作用。首先， 家庭是社會的基本單位， 消費者的節(jié)儉是對整個家庭資源的調(diào)度、調(diào)配和保護， 常表現(xiàn)在承擔特定角色的家庭成員， 如母親角色等（Meyer， 2019）。節(jié)儉個體常以此表達對親屬家人的愛與奉獻， 他們將節(jié)儉實踐作為一種微妙地改善家庭成員間關(guān)系的技巧（Cappellini amp; Parsons， 2012）。家庭節(jié)儉實踐中往往隱含著對于家庭成員和家族后代發(fā)展的關(guān)心（Burningham amp;Venn， 2020; Holmes， 2019）。再者， 在社區(qū)層面上， 消費者節(jié)儉通過溝通與互動來促進社會聯(lián)結(jié)感知。節(jié)儉活動能夠創(chuàng)造更多的互惠關(guān)系、促進社會互動（Park"et al.， 2020; Philp amp; Nepomuceno， 2020）。例如， 通過舊物交換、向他人贈送物品和進行分享， 表達對他人的關(guān)懷， 促進社區(qū)成員間的交流與互動。Park等（2020）的研究證實了負責任的公民身份（responsible citizenship）與節(jié)儉購物緊密相關(guān)， 消費者通過舊物、二手產(chǎn)品的消費來幫助支持他們所在的社區(qū)， 并以此進行自身社會身份的建構(gòu)（Park"et al.， 2020; Pepper et al.， 2009）。節(jié)儉個體減少了對物質(zhì)的追求， 能夠?qū)⒏嗟臅r間用于關(guān)注家人、朋友、社區(qū)成員， 從而獲得更強的社會關(guān)聯(lián)感（李林， 黃希庭， 2014; Mead amp; Williams， 2023）。最后， 在更廣泛的社會層面上， 消費者節(jié)儉通過關(guān)懷同情、擔憂、意義感尋求等途徑來與外部世界建立廣泛的聯(lián)系。Evans （2011）通過質(zhì)性訪談發(fā)現(xiàn)， 節(jié)儉消費者出于對遙遠的陌生人（即社會距離較遠的社會他人）或后代的關(guān)懷進行可持續(xù)消費。研究發(fā)現(xiàn)， 對意義感的追求導致消費者更傾向購買便宜的產(chǎn)品， 而對意義感的追求中包括與社會中的他人建立廣泛的聯(lián)系（Mead amp; Williams， 2023）。

4.2""消極效應

另一方面， 節(jié)儉不利于構(gòu)建和維護積極的社會關(guān)系， 因為節(jié)儉的個體在社會資源（特別是金錢資源）的利用中更為保守（Cloarec et al.， 2022; Pan et al.， 2019）。在現(xiàn)代經(jīng)濟社會中， 消費和購物除了能夠展示個體的社會地位（Chen et al.， 2024）， 還可以傳遞友好與溫暖， 如送禮（Givi et al.， 2023）等均能促進社會關(guān)系的發(fā)展。在社會交換理論框架下， 節(jié)儉對親社會行為產(chǎn)生消極的抑制作用。節(jié)儉的個體秉持“勒緊褲袋”、“能省則省”的原則， 較少地在人際關(guān)系中花費， 在一定程度上比非節(jié)儉的個體少了一條以禮相贈來維持和提升人際關(guān)系的通道（Henkel et al.， 2018）。同時， 節(jié)儉的個體有較強的儲蓄動機， 傾向?qū)①Y源儲存起來以備不時之需， 因此減少捐贈行為， 會引起更高的社會疏離與冷漠（Pan et al.， 2019）。

由于物質(zhì)支持也是重要的社會支持形式之一， 節(jié)儉對社會支持和人際關(guān)系起到了負面作用（Philp amp; Nepomuceno， 2020）。在經(jīng)濟社會中物質(zhì)主義仍然是影響較大的消費文化形式， 因此踐行節(jié)儉的個體可能難以融入部分社會群體。踐行節(jié)儉的個體可能因為與主流消費價值觀相悖而產(chǎn)生疏離感（李林， 黃希庭， 2014）。有關(guān)“面子文化”的研究發(fā)現(xiàn)， 節(jié)儉個體更傾向于在私人場合踐行節(jié)儉， 而在公開場合， 他們往往以增加消費來維護自身的“面子” （Lin et al.， 2013; Shoham et al.， 2017）。實證研究還發(fā)現(xiàn)， 相比于不節(jié)儉的個體， 節(jié)儉的個體更容易將節(jié)儉行為和自身的形象捆綁在一起， 故當他們發(fā)現(xiàn)市場意見認為延長產(chǎn)品使用壽命并非明智之舉時， 他們會出于印象管理動機而更傾向于提前結(jié)束產(chǎn)品的生命周期（Philp amp; Nepomuceno， 2020）。個體會出于社會融入、印象管理的動機而放棄或中止節(jié)儉行為， 從側(cè)面在一定程度上反映了節(jié)儉可能導致個體有較強的人際疏離感和社會排斥感（Lee， 2016; Philp amp; Nepomuceno，"2020）。節(jié)儉的個體更吝惜他們的資源， 節(jié)儉的個體更加以未來為導向， 追求長期目標的實現(xiàn)， 甚至過度遠視（Pan et al.， 2019）。總之， 社會資源交換是一種基于互惠原則的交換資源、服務或支持的行為， 可基于金錢、物質(zhì)資源、技能知識等進行互換， 而節(jié)儉在資源交換上的過度遠視和保守傾向在某種程度上阻礙了資源交換的通道， 不利于促進社會聯(lián)結(jié)和構(gòu)建積極的社交網(wǎng)絡（Pan et al.， 2019; Say et al.， 2021）。

5""節(jié)儉對遵規(guī)與公益性親社會行為的影響

5.1""積極效應

遵規(guī)與公益性親社會行為一方面體現(xiàn)于個體遵守社會規(guī)范和履行責任義務（Pfattheicher et al.， 2022）。節(jié)儉本質(zhì)上是對消費和物質(zhì)欲望的一種克制（Evers et al.， 2018; Lastovicka et al.， 1999）。相比于不節(jié)儉的個體， 節(jié)儉的個體通常更能抑制沖動、延遲滿足， 具有更高的自我控制水平（Kapitan et al.， 2021; Nguyen et al.， 2019）。因此， 在自我控制理論框架下， 節(jié)儉對親社會行為產(chǎn)生積極的促進作用。作為一種重要的認知資源， 自我控制是個體進行親社會行為的有效預測因子（Cui et al.， 2023; Vosgerau et al.， 2020）。例如， 以往研究證實了特質(zhì)自控水平對可持續(xù)性消費（Nepomuceno amp; Laroche， 2017）和助人行為（Schmidt-Barad amp; Uziel， 2020）、生態(tài)道德行為（Evers et al.， 2018）等均有積極的影響作用。節(jié)儉的個體對資金的支出更加謹慎， 對自身消費欲望和行為有著更高的自我監(jiān)控與約束（Kasser， 2011）。換言之， 節(jié)儉的個體能夠更好地抵制誘惑， 自我約束水平和道德責任意識較高， 更傾向于遵守社會規(guī)則和遵從公德（Goldsmith amp; Flynn， 2015）。研究指出， 節(jié)儉是由節(jié)制、審慎、自律等基本人格特質(zhì)所驅(qū)動的， 表現(xiàn)為更自律和獨立， 較少依賴產(chǎn)品的象征性價值， 也較少進行面子消費或炫耀性消費， 較少產(chǎn)生因沖動消費帶來的消極情緒（Lastovicka et al.， 1999; Lee， 2016）， 進而減少了消極情緒（如憤怒等）引致的不道德行為（Cui et al.， 2023; Todd amp; Lawson， 2003）。同時， 由于節(jié)儉的個體傾向于延遲滿足， 他們更多考慮長期的結(jié)果（Lastovicka et al.， 1999）。節(jié)儉與長期導向之間呈現(xiàn)顯著正相關(guān)（Shoham et"al.， 2017）。節(jié)儉的個體更多地考慮消費行為帶來的長期后果（Nepomuceno amp; Laroche， 2017）。何建華（2021）從道德倫理的角度也指出現(xiàn)代節(jié)儉消費是一種負責任的自制消費觀， 它要求個體自覺自愿地履行義務、承擔責任， 尊重生活秩序的限度?？梢?， 節(jié)儉消費者更加自律、克制和理性， 因此較少產(chǎn)生沖動消費或發(fā)生沖突行為（Lastovicka et al.， 1999; Shoham et al.， 2017）。一項針對新西蘭消費者節(jié)儉觀的調(diào)查發(fā)現(xiàn)， 高節(jié)儉水平的個體更具目標導向， 擁有更強的自控力和責任心， 更能誠實待人和遵循社會秩序（Todd amp; Lawson， 2003）。

遵規(guī)與公益性親社會行為另一方面則體現(xiàn)于環(huán)保行為或親環(huán)境行為（李愛梅 等， 2014）。節(jié)儉個體在日常生活中會通過各種消費實踐（購買二手產(chǎn)品等）來表達他們對環(huán)境污染和資源浪費的擔憂（Holmes， 2019）， 這些親生態(tài)的情緒對建立社會與環(huán)境的關(guān)聯(lián)和實現(xiàn)超越自我的行為具有促進作用（Chen amp; Wei， 2023; Schwartz et al.， 2002）。共享意愿的提升對環(huán)境保護和生態(tài)的可持續(xù)發(fā)展具有重要意義（Parguel et al.， 2017）。節(jié)儉個體參與保護生態(tài)環(huán)境、節(jié)約生態(tài)資源的行為也可以通過資源保存中的合作路徑來理解。McQueen等（2022）將共享經(jīng)濟描繪為一種“出于生態(tài)關(guān)懷的節(jié)儉消費趨勢”。因此在資源保存理論框架下， 節(jié)儉對親社會行為具有積極的促進作用。節(jié)儉的消費者更樂于與他人交換閑置的服裝， 并將其視為一種環(huán)保的行為模式， 認為這樣可以回收不需要的物品， 有效防止資源閑置或浪費等破壞生態(tài)平衡的負面結(jié)果的出現(xiàn)（Lang amp; Zhang， 2019）。節(jié)儉的個體更可能參與綠色出行和減少碳排放等可持續(xù)行為（Lee amp; Cha， 2022）?？沙掷m(xù)消費重視環(huán)境保護、資源節(jié)約與生態(tài)發(fā)展， 是履行社會責任的途徑之一。節(jié)儉活動包含著對生態(tài)環(huán)境和可持續(xù)性的關(guān)懷， 如通過選擇當?shù)禺a(chǎn)品、節(jié)約糧食等行為來節(jié)約資源（Holmes， 2019; Philp amp; Nepomuceno， 2020）。一項針對節(jié)儉青年的訪談研究發(fā)現(xiàn)， 環(huán)保責任已經(jīng)成為當代“節(jié)儉”的中心內(nèi)涵（任杰， 2023）。例如， 節(jié)儉個體認為， 使用衣物交換應用程序的目的是減少服裝廢棄造成的環(huán)境污染與破壞。Evans （2011）的訪談也指出了節(jié)儉個體更具環(huán)境意識， 更愿意為維護代際資源公平而降低開銷， 選擇更節(jié)約、低消費的生活方式。相比于快時尚（即迭代速度快的時尚消費方式）， 節(jié)儉個體傾向于選擇生態(tài)友好型的慢時尚消費方式， 選擇購買更經(jīng)久耐穿的服裝， 以減少生態(tài)污染和資源浪費（Cho et al.， 2015）。此外， 由于采取了審慎的消費策略， 節(jié)儉的個體在做出購買決策時相對理智， 多根據(jù)實際需求判斷購買的必要性， 這種理性思維方式脫離消費主義的漩渦， 降低對物欲的貪戀， 對反浪費、節(jié)約能源和降低資源消耗等方面均具有積極的作用（Tilov et al.， 2020）。

5.2""消極效應

節(jié)儉對遵規(guī)與公益性親社會行為的負面作用集中體現(xiàn)在兩方面。一方面， 節(jié)儉導致個體更多地發(fā)生破壞規(guī)則和關(guān)系沖突的情況。在自我控制理論框架下， 節(jié)儉心態(tài)會導致個體自我控制資源的損耗， 從而抑制個體的親社會行為， 如遵規(guī)行為（Vosgerau et al.， 2020）。節(jié)儉個體重視金錢的分配、支出和控制， 在財務管理方面較非節(jié)儉個體而言保持更高的敏感度， 產(chǎn)生更高水平的認知資源耗竭（Evans， 2011; Wang et al.， 2021）。節(jié)儉導致個體具有更高的金錢警覺（money vigilance）， 表現(xiàn)為持有較強的價格意識， 并在金錢損失時更為敏感（Goldsmith et al.， 2014; Klontz et al.， 2012）。Furnham和Okamura （1999）指出與節(jié)儉相關(guān)的兩種“金錢病態(tài)”"（money pathology）：“守財奴”"（miser）和“討價還價者”（bargain hunter）。其中， “守財奴”指看重金錢且相對吝嗇的個體， 他們具有較強的儲蓄和囤積傾向， 極度害怕失去金錢， 并由此陷入焦慮和緊張的狀態(tài)?！坝憙r還價者”則是癡迷于在消費時追求折扣、討價還價， 總是試圖以更少的付出換取收益。他們更容易處于一種焦慮和緊張的狀態(tài)當中， 更有可能造成人際沖突和關(guān)系緊張（Klontz et al.， 2012）。在不得不支付商品全價時容易感到憤怒（Klontz et al.， 2012）， 這些消極情緒會導致個體更可能破壞社會規(guī)則或不履行社會責任（Lohmann et al.， 2023）。

另一方面， 節(jié)儉導致個體更少參與公益活動和綠色消費。節(jié)儉個體高度關(guān)注對金錢的合理安排和收支平衡狀況， 價格意識和金錢警覺普遍存在于他們的生活當中， 導致他們更多地采用效用思維， 即從效用大小或收益大小的角度來衡量與決策（李愛梅 等， 2014; Henkel et al.， 2018）。在機會成本理論框架下， 節(jié)儉對親社會行為具有消極的抑制作用。在可能造成金錢損失或沒有金錢價值回報時， 節(jié)儉的個體對親社會行為參與意愿更低， 因為他們具有更強的交易聚焦（transactional focus）傾向， 以交易而非贈予為理想目標狀態(tài)（Gasiorowska et al.， 2016）。對于節(jié)儉的個體而言， 公益活動這種無交易性質(zhì)的活動吸引力不大。同時， 節(jié)儉的個體還會更多地考慮機會成本， 即考慮不參與公益活動而將金錢進行其他有收益的投資的價值， 導致對公益性親社會行為的參與度降低（Dias et al.， 2022; Mead amp; Williams， 2023）。此外， 節(jié)儉還會對綠色消費產(chǎn)生負面影響。正如Evans （2011）所言， 節(jié)儉本質(zhì)上并不是減少消費， 而是以“少”博 “多”， 以進行更多消費的手段。節(jié)儉的個體偏好采用“以少博多”的消費策略， 在購買時更可能產(chǎn)生囤積行為， 對可持續(xù)發(fā)展造成負面影響（Evans， 2011; Shoham et al.， 2017）。同時， 由于綠色產(chǎn)品往往具有更高的價格， 而節(jié)儉的個體不愿意支付這種“溢價”， 出于性價比考慮減少對環(huán)保產(chǎn)品的購買（Wang et al.， 2021）。

6""節(jié)儉對利他性親社會行為的影響

6.1""積極效應

利他性親社會行為的典型行為包括幫助、發(fā)展技能和體力支持等（李愛梅 等， 2014）。能力性需要是自我決定理論中的心理需要， 而個體感知“有能力”是利他行為的有效預測因子（Kapitan et"al.， 2021）。在自我決定理論框架下， 節(jié)儉對親社會行為具有積極的促進作用。節(jié)儉的個體努力在消費中做出最優(yōu)決策和實現(xiàn)產(chǎn)品價值的最大化， 表現(xiàn)為選擇最好的目標和全面比較替代方案的傾向等（Ma amp; Roese， 2014; Schwartz et al.， 2002; Xia amp; Bechwati， 2021）。這種努力傾向和最大化心態(tài)貫穿在購買、使用和處置等各個消費環(huán)節(jié)。在產(chǎn)品購買前， 節(jié)儉個體?！柏洷热摇?， 通過更全面的信息搜尋以及對多種方案的比較， 進行最劃算的交易， 如選擇捆綁銷售的產(chǎn)品（Xia amp; Bechwati， 2021）。研究指出， 節(jié)儉個體會將好的交易視為一場“勝利”（triumph）， 從中獲得在金錢使用上的自信感（Kapitan et al.， 2021）。在產(chǎn)品使用中， 節(jié)儉的個體更有可能對所擁有的產(chǎn)品進行積極消費（active consumption）， 如提高產(chǎn)品使用頻率、避免產(chǎn)品閑置等（武瑞娟 等， 2012）。在產(chǎn)品使用后期， 節(jié)儉的個體積極尋求“變廢為寶”的途徑， 進一步挖掘產(chǎn)品的潛在價值。節(jié)儉的個體不會輕易丟棄產(chǎn)品， 而是盡可能延長產(chǎn)品的使用壽命， 以避免新的購買（Evers et al.， 2018）。他們更多地對產(chǎn)品進行修補而非直接購置新品替換， 如將牛仔褲改短或增加裝飾變成新的短褲（武瑞娟 等， 2012; McQueen et al.， 2022）。節(jié)儉促使消費者進行舊物升級改造或變廢為寶（Shi et al.， 2022）， 主張“物盡其用”， 盡可能利用產(chǎn)品的已有價值， 通過創(chuàng)新末端消費（product end-use consumption）的方式， 發(fā)現(xiàn)既有產(chǎn)品的新用途或以獨特方式使用產(chǎn)品（Evers"et al.， 2018）。無論是消費前期的努力投入， 還是中期的提升使用效率， 抑或是后期的變廢為寶和物盡其用， 以及最后的收獲（如劃算的交易、有創(chuàng)造性地豐富消費終端的產(chǎn)品用途）， 均會使得個體的效能感增強， 即個體更相信自己在從事行為中的能力， 促進利他行為的產(chǎn)生（Evers et al.， 2018; Schnurr amp; Halkias， 2023）。不少學者指出， 節(jié)儉的個體通常為他們自己擁有能夠高效益（efficiently）、高效率（effectively）地支配財富和進行消費的能力而感到自豪， 他們將節(jié)儉視為有能力的明智之舉（Evers et al.， 2018; Philp amp; Nepomuceno， 2020）。個人效能感的增加有助于推動親社會行為， 如捐贈和支持購買女性生產(chǎn)者的產(chǎn)品（Schnurr amp; Halkias， 2023;"Small et al.， 2007）。一項民族志調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)， 中國工人們通過傳播“薅羊毛”的技巧來構(gòu)建職場關(guān)系， 節(jié)儉個體在分享省錢經(jīng)驗中也為同事謀取更多的福利（McDonald amp; Dan， 2022）。

照顧、捐贈、贈送和救助等也是重要的利他性親社會行為（趙越 等， 2023; Berman amp; Silver， 2022）。生命史理論認為， 采用慢生命史策略的個體具有較低的自我主義和利己導向， 更可能作出照顧、和幫助等利他行為（彭蕓爽 等， 2016; Philp amp; Nepomuceno， 2020）。個體采取慢生命史策略， 節(jié)儉行為（如主動削減開支等）更多表現(xiàn)為一種自我超越價值（Chen amp; Wei， 2023）， 是出于對后代的關(guān)愛和照顧的內(nèi)在動機， 故在生命史理論框架下， 節(jié)儉對親社會行為產(chǎn)生積極的促進作用。研究指出， 早期生活節(jié)儉的個體會在之后的生活中偏向于采用慢生命史策略， 他們的社會性程度變高， 集體主義偏好增強， 對社區(qū)的投入和付出更多， 這樣利他性親社會行為增加（如幫助同伴）可以幫助個體獲取更多的資源拓展和生存機會（Gil-"Giménez et al.， 2021; Vieites et al.， 2022; Wenner et"al.， 2013）。節(jié)儉個體具有更低的物質(zhì)主義傾向， 而物質(zhì)主義傾向通常與利他行為具有負相關(guān)關(guān)系（Goldsmith amp; Flynn， 2015）。可見， 節(jié)儉可驅(qū)動個體進行利他性親社會行為。

6.2""消極效應

節(jié)儉導致人們更加利己導向， 即啟動了經(jīng)濟學中的“自利模式”（self-interest model）， 進而減少了利他性親社會行為的傾向（李愛梅 等， 2014; Zlatev amp; Miller， 2016）。首先， 節(jié)儉與個人主義之間呈顯著的正相關(guān)關(guān)系（Shoham et al.， 2017）。個人主義主張個體的利益高于集體主義（黃梓航 等， 2018）， 相比于他人利益和社會福祉， 節(jié)儉的個體更傾向于關(guān)注個人利益得失。節(jié)儉個體通過協(xié)調(diào)自身資源， 是為了將節(jié)省下來的資源用于優(yōu)先性更高的事項， 這種節(jié)儉是以個人和自身目標為核心， 而非將節(jié)省下來的資源服務于他人（Lastovicka"et al.， 1999）。這種經(jīng)濟化決策的利己模式與資源保存中的競爭路徑相似， 當資源供應有限且不足以滿足每個人的需求時， 人們往往更容易表現(xiàn)出自利主義行為。他們優(yōu)先考慮自己的利益， 競爭和爭奪加劇， 進而減弱進行利他性親社會行為的傾向（Tang et al.， 2022; Zlatev amp; Miller， 2016）。因而在資源保存理論框架下， 節(jié)儉個體出于競爭動機會對親社會行為產(chǎn)生消極的抑制作用。再者， 節(jié)儉有時候還具有一定的享樂屬性。Bardhi和Arnould （2005）認為， 節(jié)儉并不一定是享樂（hedonic）的對立面; 相反， 功利性節(jié)儉與享樂是相輔相成的， 個體能夠從節(jié)儉消費中獲得樂趣。研究指出， 節(jié)儉的消費者具有更高的物質(zhì)主義（materialism）傾向， 更加享受購物的樂趣（Shoham et al.， 2017）。例如在二手交易平臺上， 節(jié)儉的真正動機與購買更多物品或更多奢侈品的動機非常相似， 因為這些產(chǎn)品可以在幾次使用后再次出售， 如此一來， 節(jié)儉反而讓個體具有更高的放縱傾向（Parguel et"al.， 2017）， 更注重自己的個人感受和享樂傾向。由于節(jié)儉的個體具有較高的自利傾向， 因而減少了利他行為， 如捐贈等（Small et al.， 2007）。此外， 節(jié)儉的個體在成本和收益的評估上更為審慎。節(jié)儉個體追求最小化成本、最大化收益， 其決策通常在成本?收益權(quán)衡（cost-benefit tradeoff）的基礎(chǔ)上進行（Henkel et al.， 2018）。他們試圖審慎地權(quán)衡利弊、優(yōu)劣， 在理性計算下選擇最實惠的產(chǎn)品， 做出最劃算的交易， 追求“物有所值”甚至“物超所值”?；趯嵱脙r值的成本?收益權(quán)衡會抑制個體進行綠色消費、責任性消費等。實證研究表明， 節(jié)儉消費者具有更高的價值意識和價格意識， 對折扣促銷等更加敏感（Shoham amp; Bren?i?， 2004）。節(jié)儉消費者在面臨不同動機沖突時（如經(jīng)濟必要性vs. 生態(tài)可持續(xù)）， 會主動進行“權(quán)衡”以實現(xiàn)更為重要的目的。節(jié)儉消費者更傾向于采用分析性思維和計算性思維， 把自己的財務結(jié)果（如獲得低價等）置于首位和優(yōu)先級（Henkel et al.， 2018; Small et"al.， 2007）。一項訪談發(fā)現(xiàn)， 當消費者在有損環(huán)境可持續(xù)和工人權(quán)益的平臺上購物時， 會帶有負罪感， 但會“屈服”于其低廉的價格而選擇持續(xù)使用該購物平臺（Holmes， 2019）。節(jié)儉更多作為其最小化成本與最大化收益的一種策略。節(jié)儉個體力圖減少成本以服務于自身未來發(fā)展， 導致他們減少對當下利他行為的投入（Small et al.， 2007; Wang et al.， 2021）。

7""節(jié)儉對特質(zhì)性親社會行為的影響

7.1""積極效應

特質(zhì)性親社會行為通常指的是個體在社會交往中展現(xiàn)出的一種傾向或態(tài)度， 包括善良、宜人、關(guān)懷他人等積極的社會行為（Pfattheicher et al.， 2022）。節(jié)儉主要通過增強責任感和生態(tài)關(guān)懷等來促進特質(zhì)性親社會行為。節(jié)儉個體更多站在道德視角審視自己消費行為所帶來的社會和生態(tài)影響。例如， Todd和Lawson （2003）發(fā)現(xiàn)高節(jié)儉者與自我超越價值觀中的精神性、責任心、普世價值等價值觀正相關(guān)。Meyer （2019）也證實了個體節(jié)儉對公共福祉的正向預測作用。

在大五人格中， 責任心（conscientiousness）是節(jié)儉消費的核心特質(zhì)之一（Lastovicka， 1982）。實證研究發(fā)現(xiàn)， 節(jié)儉與生態(tài)中心主義顯著相關(guān)， 節(jié)儉個體通常對自身的行為有更高的約束能力（Gil-"Giménez et al.， 2021; Ratchford et al.， 2021）。在自我控制理論框架下， 節(jié)儉個體由于具有更高的約束能力進而具有更多的親社會行為。在現(xiàn)代消費文化盛行的背景下， 許多消費的發(fā)生不是出于自己的真實需要， 而是被眼花繚亂的廣告、營銷等所操控， 陷入對物欲的無止盡追求之中（陳斯允 等， 2021; Chen et al.， 2024）。節(jié)儉個體主張“購買真正需要的”， 遵循“量入為出”、“適度消費”的準則， 具有更高的責任意識和生態(tài)關(guān)懷水平（Corral-"Verdugo et al.， 2016; Todd amp; Lawson， 2003）。

另一方面， 節(jié)儉消費方式的踐行為個體提供了一種理性計算的能力， 使得個體能夠穩(wěn)定地按照既定目標前行， 更好地掌控自己的生活， 進而更自主地履行自己的社會責任（任杰， 2023; Nguyen et al.， 2019）。這種“掌控感”和“自主感”是形成親社會特質(zhì)的條件， 故在自我決定理論框架下， 節(jié)儉個體出于自主性產(chǎn)生更多的親社會行為。節(jié)儉的個體更傾向于在消費過程中承擔道德責任（Meyer， 2019; Ratchford et al.， 2021）， 更關(guān)注對社會和生態(tài)環(huán)境的義務和責任（Corral-Verdugo et al.， 2011）。較高的責任意識對增進社會福祉具有積極影響（Sadom et al.， 2022）。他們更高頻率地審視自己的消費所帶來的社會影響， 推動責任性消費和可持續(xù)消費（陳斯允 等， 2021; Ratchford et al.， 2021）。責任性消費強調(diào)個體行為與社會福祉的聯(lián)系， 倡導有利于社會健康發(fā)展的消費模式（Prendergast amp; Tsang， 2019）。研究發(fā)現(xiàn)， 節(jié)儉與社會公平（equity）、親生態(tài)（pro-ecology）和利他主義具有顯著的正相關(guān)關(guān)系（Corral-Verdugo et al.， 2011）。此外， Ratchford等（2021）對“節(jié)儉美德”進行概念化， 將其與生態(tài)中心主義（ecocentrism）相聯(lián)系， 并指出宗教意義上的節(jié)儉， 即神圣節(jié)儉（sanctified thrift）水平較高的個體更慷慨、更感恩， 故更傾向于回饋社會。個體節(jié)儉與慷慨、分享和自發(fā)性給予等特質(zhì)性親社會行為傾向之間呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)（Ratchford et al.， 2021）。

7.2""消極效應

節(jié)儉對特質(zhì)性親社會行為的消極作用主要體現(xiàn)在節(jié)儉降低同情、削弱宜人性和減少慷慨等方面。如前文所述， 由于節(jié)儉的個體更專注于利潤最大化和成本最小化的經(jīng)濟訴求， 更可能忽視甚至犧牲社會中他人的利益或公共福祉（Gil-"Giménez et al.， 2021）。在有限注意理論框架下， 節(jié)儉對親社會行為產(chǎn)生消極的抑制作用。人們在注意力分配過程中會選擇性地關(guān)注某些信息而忽略其他信息（Beshears amp; Kosowsky， 2020）。節(jié)儉個體可能會因為對金錢或價格的敏感而抑制對社會關(guān)系的關(guān)注， 因此對關(guān)懷社會和利他行為的積極作用是有限的（李愛梅 等， 2014; Jagannathan et al.， 2020）。有研究發(fā)現(xiàn)， 節(jié)儉會導致個體的去人性化（dehumanization）， 即削弱個體對社會他人的人性化感知。當消費者的價格意識較強時， 消費者更不認為服務他們的員工具有人的屬性， 并在服務失誤時表現(xiàn)出更強的懲罰欲（Henkel et al.， 2018）。他們對服務失誤的員工同情心更低， 因為他們的成本收益權(quán)衡使得他們對員工進行“去人性化”審視， 同情心降低， 忽視對他人和社會的關(guān)懷（Henkel et al.， 2018）。節(jié)儉還會導致減少人際互動和弱化人際信任。一項關(guān)于共享出行使用意愿的研究發(fā)現(xiàn)， 節(jié)儉的個體更難以對共享出行平臺產(chǎn)生信任， 包括消費者間信任、消費者與司機之間的信任和消費者與平臺之間的信任（Lee amp; Cha， 2022）。節(jié)儉的消費者更傾向于采用分析性思維， 而這種分析性思維削弱了節(jié)儉個體的共情能力， 致使利他性助人行為被抑制（Henkel et al.， 2018; Small et al.， 2007）。總而言之， 過于專注低價、折扣會對個體造成目標抑制， 使其難以關(guān)注到金錢以外的價值（Steenkamp amp; Maydeu-Olivares， 2015）， 容易引起焦慮、憤怒和緊張等不利于人際和諧的情緒（Klontz et al.，"2012）， 抑制由同情、寬容和慷慨等特質(zhì)主導的親社會行為。

8""未來研究展望

本文系統(tǒng)地回顧、梳理和整合了節(jié)儉對親社會行為的積極效應和消極效應， 并試圖從不同的理論視角來理解和解讀這些效應發(fā)生的潛在機制。盡管節(jié)儉在日常生活和理論文獻中都是出現(xiàn)頻率較高的主題， 部分學者也開始在這方面注入了努力（如： 李林， 黃希庭， 2014; Evers et al.， 2018）， 但節(jié)儉對親社會行為的影響仍然缺乏相對系統(tǒng)的理解和探索。因此， 該領(lǐng)域仍有較大的挖掘空間， 預示著未來研究在關(guān)于該主題的探究上可努力的方向：

第一， 進一步厘清節(jié)儉的概念維度與結(jié)構(gòu)， 尤其是加強開發(fā)節(jié)儉的道德內(nèi)涵。伴隨著地球資源稀缺問題的日益嚴重， 節(jié)儉已經(jīng)不僅僅是個體選擇的一種生活方式， 而是逐漸成為應對資源稀缺、實現(xiàn)資源有效利用的必要手段之一。有學者直接指出， 節(jié)儉的道德內(nèi)涵之所以長期被學界忽視， 在于經(jīng)濟發(fā)展不充分條件下的節(jié)儉更側(cè)重于滿足生存需要（Ratchford et al.， 2021; Salonen， 2023）。在物質(zhì)經(jīng)濟發(fā)展、互聯(lián)網(wǎng)普及的當今社會， 節(jié)儉在道德標準的凝視下又有何種體現(xiàn)？整體而言， 盡管節(jié)儉的道德內(nèi)涵還有待開發(fā)， 但不少來自倫理學和社會學的學者已意識到了節(jié)儉的倫理意蘊（何建華， 2021; Kapitan et al.， 2021）。未來研究可對此作進一步的探索和考察。同時， 在與節(jié)儉話題相關(guān)的研究方法方面， 當前研究較多采用的是質(zhì)性研究方法， 對節(jié)儉的量化方法探究還有待深入。例如， 在對節(jié)儉構(gòu)念的測量上， 除了單維度的測量（如Lastovicka et al.， 1999）， 還可考慮多維度的測量工具開發(fā)（武瑞娟 等， 2012）; 又如， 在節(jié)儉的操作化定義方面， 未來研究可考慮用更多的實驗操縱方式啟動節(jié)儉心態(tài)， 包括但不僅限于寫作或閱讀任務（Pan et al.， 2019）、品牌定位以及以劃算交易為目的的促銷情景模擬（Henkel et al.， 2018）等操縱方法。

第二， 充分考慮文化差異在節(jié)儉與親社會行為關(guān)系中的作用， 開展節(jié)儉相關(guān)后效的跨文化研究。節(jié)儉是依賴文化背景而存在的一個概念， 也正是如此， 節(jié)儉在不同的文化背景下的認可度和接受度都是不同的（Corral-Verdugo et al.， 2016; Lee amp; Cha， 2022; McDonald amp; Dan， 2022）。例如， 中國將節(jié)儉視為一種厚植歷史的傳統(tǒng)美德， 而西方更多將其視作一種經(jīng)濟手段和消費策略以達成資源有效使用和合理配置的目標（何建華， 2021; 任杰， 2023; Chancellor amp; Lyubomirsky， 2011; Podkalicka amp; Potts， 2014）。未來研究可考慮從微觀或宏觀層面上考察諸如個人主義/集體主義、權(quán)力距離、長期/短期導向和不確定性規(guī)避等文化變量在節(jié)儉對親社會行為影響中的調(diào)節(jié)作用（黃梓航 等， 2018; Nepomuceno amp; Laroche， 2017; Nguyen et"al.， 2019）， 以進一步確定節(jié)儉產(chǎn)生效應的文化情境和要素。

第三， 識別不同類型親社會行為中節(jié)儉的共同作用， 尋找節(jié)儉對親社會行為影響過程中的有效助推策略。本文整合了節(jié)儉對關(guān)系性、遵規(guī)與公益性、利他性和特質(zhì)性親社會行為的影響， 對理解節(jié)儉的雙刃劍效應具有促進作用。然而， 節(jié)儉隨著經(jīng)濟時代的發(fā)展已不再是單維概念（Lastovicka et al.， 1999; Philp amp; Nepomuceno， 2020）， 不同的節(jié)儉維度（如優(yōu)惠券取向、低價取向等）是否有可能使節(jié)儉在對不同類型的親社會行為中發(fā)揮相似的作用？同時， 已有研究指出了節(jié)儉在綠色消費、生態(tài)保護和可持續(xù)性行為中的正面作用， 但并非在所有的情境下都會發(fā)生（Kasser， 2011; Park et al.， 2020）。是故， 識別出促進效應的邊界條件和制定相應的助推策略， 才能使節(jié)儉在可持續(xù)發(fā)展中發(fā)揮積極的作用。例如， 個體可能會為了進行印象管理或外部市場的建議（如消費主義的相關(guān)營銷建議）而提前結(jié)束產(chǎn)品的使用壽命（Philp amp; Nepomuceno， 2020）。另外， 如果環(huán)保組織或其它公益機構(gòu)的管理者可以強調(diào)節(jié)儉傳遞出的個人明智形象（Evers et al.， 2018）， 那么節(jié)儉將對資源的重復利用、資源保存和可循環(huán)處置等行為都起到推動作用， 我們期待未來研究可為這些助推策略的有效性提供更多的理論支持和實證證據(jù)。

第四， 綜合統(tǒng)籌多個理論視角， 識別有效的情境線索， 力圖構(gòu)建一個更整合的理論模型。一方面， 可以對資源保存理論、自我控制理論、生命史理論、自我決定理論、社會交換理論、機會成本理論和有限注意理論等多個理論進行比較， 包括尋找理論之間的共性與差異， 勾勒出可以相互補充的概念關(guān)系， 以及識別相似的理論范式、方法論和關(guān)鍵效應， 將不同的理論整合到一個更為綜合的理論框架之中。另一方面， 可以通過實證研究確定節(jié)儉行為的雙刃劍效應的邊界情境， 包括個體特征（如個人的文化背景、性格特質(zhì)等）、情境因素（如資源稀缺程度、社會支持等）以及行為對象（個人、群體、組織等）等方面的邊界情境。例如， 由于節(jié)儉的個體具有更高的金錢警覺， 且他們對面臨收益損失時表現(xiàn)出更消極的情緒反應（Goldsmith et al.， 2014; Lichtenstein et al.， 1993）。在強調(diào)節(jié)儉時應注意弱化個體的金錢概念（Gasiorowska et al.， 2016）， 或強調(diào)節(jié)儉的目的在于利他（Ratchford et al.， 2021）， 或啟動個體的促進定向（Choi et al.， 2020）等方式是否有利于緩解節(jié)儉對親社會行為的抑制效應？這些邊界條件都值得進一步的驗證和確認。

第五， 未來研究應深入考究道德情緒在節(jié)儉對親社會行為影響中的解釋作用。道德情緒是一種社會性的情緒體驗， 指的是人們根據(jù)既有的道德標準對自身或社會他人的感知與評價， 包括積極效價的道德情緒（如自豪、感恩等）與消極效價的道德情緒（如內(nèi)疚、憤怒等）"（Klontz et al.， 2012; Ratchford et al.， 2021）。例如， 研究指出節(jié)儉的個體在物質(zhì)消費和金錢支配方面更加自律， 沖動性消費的傾向較低（Lastovicka et al.， 1999）， 由此產(chǎn)生的內(nèi)疚情緒也較少; 再如， 節(jié)儉的個體具有更多的感恩情緒（Ratchford et al.， 2021）; 又如， 啟動了節(jié)儉意識的個體會更加冷漠， 更容易憤怒（Henkel et al.， 2018; Klontz et al.， 2012）， 進而影響后續(xù)的道德決策與親社會行為。當前將道德情緒作為潛在的心理機制的實證研究還相對有限， 未來研究可從該方向切入進行考察。此外， 當前研究主要集中于探討某個時間下個體的節(jié)儉行為（Goldsmith amp; Flynn， 2015; Pepper et al.， 2009）， 而對節(jié)儉的縱向作用關(guān)注還相對不足。未來研究可考慮從本文提出的幾個解釋理論視角出發(fā)展開更多的探討。例如， 基于生命史理論解釋視角從個人發(fā)展的角度（如兒童時期的“窮養(yǎng)”教育等）、家庭發(fā)展的角度（如白手起家等）、社會發(fā)展的角度（如戰(zhàn)后重建等）來探究節(jié)儉的行為效應等， 也具有潛在的研究價值。

參考文獻

陳斯允， 衛(wèi)海英， 熊繼偉， 冉雅璇. （2021）. 大道至“簡”：極簡主義消費內(nèi)涵解構(gòu)與理論闡釋. 心理科學進展， 29（11）， 2043?2061.

何建華. （2021）. 節(jié)儉消費倫理的時代意蘊. 倫理學研究，"113（3）， 105?110.

黃梓航， 敬一鳴， 喻豐， 古若雷， 周欣悅， 張建新， 蔡華儉. （2018）. 個人主義上升， 集體主義式微？——全球文化變遷與民眾心理變化. 心理科學進展， 26（11）， 2068?2080.

李愛梅， 彭元， 李斌， 凌文輇. （2014）. 金錢概念啟動對親社會行為的影響及其決策機制."心理科學進展， 22（5）， 845?856.

李林， 黃希庭. （2014）. 儉： 心理學的研究視角. 心理科學進展， 22（1）， 181?189.

彭蕓爽， 王雪， 吳嵩， 金盛華， 孫榮芳. （2016）. 生命史理論概述及其與社會心理學的結(jié)合——以道德行為為例. 心理科學進展， 24（3）， 464?474.

任杰. （2023）. 節(jié)儉的重新定義：文化話語與“摳組”青年消費實踐. 中國青年研究， 3， 5?13+21.

武瑞娟， 王承璐， 杜立婷. （2012）. 沉沒成本， 節(jié)儉消費觀和控制動機對積極消費行為影響效應研究. 南開管理評論， 15（5）， 114?128+151.

薛秋， 尹可麗. （2023）. 集體儀式的替代品： 世俗中的同步動作及其機制. 心理科學進展， 31（7）， 1303?1317.

張慶鵬， 寇彧. （2011）. 青少年親社會行為測評維度的建立與驗證. 社會學研究， 4， 105?121+244.

趙越， 胡小勇， 馬佳馨. （2023）. 敬畏的親社會效應： 小我與真我的作用. 心理科學進展， 31（11）， 2171?2182.

Aschemann-Witzel， J.， Asioli， D.， Banovic， M.， Perito， M. A.， amp; Peschel， A. O. （2022）. Communicating upcycled foods： Frugality framing supports acceptance of sustainable product innovations. Food Quality and Preference， 100， 104596.

Bardhi， F.， amp; Arnould， E. J. （2005）. Thrift shopping： Combining utilitarian thrift and hedonic treat benefits. Journal of Consumer Behaviour： An International Research Review， 4（4）， 223?233.

Baumeister， R. F. （2002）. Yielding to temptation： Self-control"failure， impulsive purchasing， and consumer behavior. Journal of Consumer Research， 28（4）， 670?676.

Berman， J. Z.， amp; Silver， I. （2022）. Prosocial behavior and reputation： When does doing good lead to looking good？ Current Opinion in Psychology， 43， 102?107.

Beshears， J.， amp; Kosowsky， H. （2020）. Nudging： Progress to date and future directions. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 161， 3?19.

Blocker， C. P.， Ruth， J. A.， Sridharan， S.， Beckwith， C.， Ekici， A.， Goudie-Hutton， M.， ... Varman， R. （2013）. Understanding poverty and promoting poverty alleviation through transformative consumer research. Journal of Business Research， 66（8）， 1195?1202.

Burningham， K.， amp; Venn， S. （2020）. Are lifecourse transitions opportunities for moving to more sustainable consumption？"Journal of Consumer Culture， 20（1）， 102?121.

Cappellini， B.， amp; Parsons， E. （2012）. Practising thrift at dinnertime： Mealtime leftovers， sacrifice and family membership. The Sociological Review， 60（S2）， 121?134.

Chancellor， J.， amp; Lyubomirsky， S. （2011）. Happiness and thrift： When （spending） less is （hedonically） more. Journal of Consumer Psychology， 21（2）， 131?138.

Chartrand， T. L.， Huber， J.， Shiv， B.， amp; Tanner， R. J. （2008）. Nonconscious goals and consumer choice. Journal of Consumer Research， 35（2）， 189?201.

Chen， S.， Kou， S.， amp; Lv， L. （2024）. Stand out or fit in： Understanding consumer minimalism from a social comparison perspective. Journal of Business Research， 170， 114307.

Chen， S.， amp; Ran， Y. （2023）. A silver lining of the epidemic： How contagious disease salience leads to minimalistic consumption. Environment， Development and Sustainability，"8， 1?19.

Chen， S.， amp; Wei， H. （2023）. Linking temporal landmarks to voluntary simplicity： The mediating roles of self-transcendence and self-enhancement. Journal of Business Ethics， 188（12）， 693?708.

Cho， E.， Gupta， S.， amp; Kim， Y. K. （2015）. Style consumption： Its drivers and role in sustainable apparel consumption. International Journal of Consumer Studies， 39（6）， 661?669.

Choi， W. J.， Sun， H.， Liu， Y. （Lucy）， amp; Chen， H. （Allan）. （2020）. Guess who buys cheap？ The effect of consumers’ goal orientation on product preference. Journal of Consumer Psychology， 30（3）， 506?514.

Cloarec， J.， Meyer-Waarden， L.， amp; Munzel， A. （2022）. The personalization-privacy paradox at the nexus of social exchange and construal level theories. Psychology amp; Marketing， 39（3）， 647?661.

Corral-Verdugo， V.， González-Lomelí， D.， Rascón-Cruz， M.， amp; Corral-Frías， V. O. （2016）. Intrinsic motives of autonomy， self-efficacy， and satisfaction associated with two instances of sustainable behavior： Frugality and equity. Psychology， 7（5）， 662?671.

Corral-Verdugo， V.， Mireles-Acosta， J. F.， Tapia-Fonllem， C.， amp; Fraijo-Sing， B. （2011）. Happiness as correlate of sustainable behavior： A study of pro-ecological， frugal， equitable and altruistic actions that promote subjective wellbeing. Human Ecology Review， 18（2）， 95?104.

Cui， P.， Shen， Y.， Hommey， C.， amp; Ma， J. （2023）. The dark side of the pursuit of happiness comes from the pursuit of hedonia： The mediation of materialism and the moderation of self-control. Current Psychology， 42（3）， 7682?7692.

Dias， R. S.， Sharma， E.， amp; Fitzsimons， G. J. （2022）. Spending and happiness： The role of perceived financial constraints. Journal of Consumer Research， 49（3）， 373?388.

Ellis， B. J.， Figueredo， A. J.， Brumbach， B. H.， amp; Schlomer， G. L. （2009）. Fundamental dimensions of environmental risk： The impact of harsh versus unpredictable environments on the evolution and development of life history strategies. Human Nature， 20（2）， 204?268.

Evans， D. （2011）. Thrifty， green or frugal： Reflections on sustainable consumption in a changing economic climate. Geoforum， 42（5）， 550?557.

Evers， U.， Gruner， R. L.， Sneddon， J.， amp; Lee， J. A. （2018）. Exploring materialism and frugality in determining product end‐use consumption behaviors. Psychology amp; Marketing， 35（12）， 948?956.

Figueredo， A. J.， Andrzejczak， D. J.， Jones， D. N.， Smith-Castro， V.， amp; Montero， E. （2011）. Reproductive strategy and ethnic conflict： Slow life history as a protective factor against negative ethnocentrism in two contemporary societies. Journal of Social， Evolutionary， and Cultural Psychology， 5（1）， 14?31.

Furnham， A.， amp; Okamura， R. （1999）. Your money or your life： Behavioral and emotional predictors of money pathology. Human Relations， 52（9）， 1157?1177.

Gasiorowska， A.， Chaplin， L. N.， Zaleskiewicz， T.， Wygrab， S.， amp; Vohs， K. D. （2016）. Money cues increase agency and decrease prosociality among children： Early signs of market-"mode behaviors. Psychological Science， 27（3）， 331?344.

Gil-Giménez， D.， Rolo-González， G.， Suárez， E.， amp; Muinos， G. （2021）. The influence of environmental self-identity on the relationship between consumer identities and frugal behavior. Sustainability， 13（17）， 9664.

Givi， J.， Birg， L.， Lowrey， T. M.， amp; Galak， J. （2023）. An integrative review of gift-giving research in consumer behavior and marketing. Journal of Consumer Psychology， 33（3）， 529?545.

Goldsmith， R. E.， amp; Flynn， L. R. （2015）. The etiology of frugal spending： A partial replication and extension. Comprehensive Psychology， 4， 9?20.

Goldsmith， R. E.， Flynn， L. R.， amp; Clark， R. A. （2014）. The etiology of the frugal consumer. Journal of Retailing and Consumer Services， 21（2）， 175?184.

Halbesleben， J. R.， Neveu， J. P.， Paustian-Underdahl， S. C.， amp; Westman， M. （2014）. Getting to the “COR”： Understanding"the role of resources in conservation of resources theory. Journal of Management， 40（5）， 1334?1364.

Hampson， D. P.， Ma， S.， Wang， Y.， amp; Han， M. S. （2021）. Consumer confidence and conspicuous consumption： A conservation of resources perspective. International Journal of Consumer Studies， 45（6）， 1392?1409.

Henkel， A. P.， Boegershausen， J.， Hoegg， J.， Aquino， K.， amp; Lemmink， J. （2018）. Discounting humanity： When consumers are price conscious， employees appear less human. Journal of Consumer Psychology， 28（2）， 272?292.

Holmes， H. （2019）. Unpicking contemporary thrift： Getting on and getting by in everyday life. The Sociological Review， 67（1）， 126?142.

Jagannathan， S.， Bawa， A.， amp; Rai， R. （2020）. Narrative worlds of frugal consumers： Unmasking romanticized spirituality to reveal responsibilization and de-politicization. Journal of Business Ethics， 161， 149?168.

Jain， R.， Jain， K.， Behl， A.， Pereira， V.， Del Giudice， M.， amp; Vrontis， D. （2022）. Mainstreaming fashion rental consumption："A systematic and thematic review of literature. Journal of Business Research， 139， 1525?1539.

Kapitan， S.， Mittal， S.， Sundie， J. M.， amp; Beal， D. J. （2021）. What a great deal … I need that！ Updating need drives frugal consumers’ responses to deep discounts. Journal of Business Research， 134， 467?479.

Kasser， T. （2011）. Can thrift bring well‐being？ A review of the research and a tentative theory. Social and Personality Psychology Compass， 5（11）， 865?877.

Klontz， B.， Britt， S. L.， amp; Archuleta， K. L. （2012）. Disordered money behaviors： Development of the Klontz money behavior inventory. Journal of Financial Therapy， 3（1）， 17?42.

Kruger， D. J.， amp; Kruger， J. S. （2018）. What do economically costly signals signal？ A life history framework for interpreting conspicuous consumption. Evolutionary Psychological Science， 4， 420?427.

Lang， C.， amp; Zhang， R. （2019）. Second-hand clothing acquisition："The motivations and barriers to clothing swaps for Chinese consumers. Sustainable Production and Consumption，"18， 156?164.

Lastovicka， J. L. （1982）. On the validation of lifestyle traits： A review and illustration. Journal of Marketing Research， 19（1）， 126?138.

Lastovicka， J. L.， Bettencourt， L. A.， Hughner， R. S.， amp; Kuntze， R. J. （1999）. Lifestyle of the tight and frugal： Theory and measurement. Journal of Consumer Research， 26（1）， 85?98.

Lee， H. J.， amp; Cha， M. K. （2022）. The relationship between anti‐consumption lifestyle and the trust triangle in a ride‐sharing platform： A cross‐cultural study of U.S. and Indian consumers. International Journal of Consumer Studies， 46（1）， 279?294.

Lee， K. J.， amp; Setoh， P. （2023）. Early prosociality is conditional on opportunity cost and familiarity with the target. Evolution and Human Behavior，"44（1）， 39?49.

Lee， S. H. M. （2016）. When are frugal consumers not frugal？ The influence of personal networks. Journal of Retailing and Consumer Services， 30（5）， 1?7.

Lichtenstein， D. R.， Ridgway， N. M.， amp; Netemeyer， R. G. （1993）. Price perceptions and consumer shopping behavior： A field study. Journal of Marketing Research， 30（2）， 234?245.

Lin， L.， Xi， D.， amp; Lueptow， R. M. （2013）. Public face and private thrift in Chinese consumer behaviour. International"Journal of Consumer Studies， 37（5）， 538?545.

Lohmann， P. M.， Gsottbauer， E.， You， J.， amp; Kontoleon， A. （2023）. Anti-social behaviour and economic decision-"making： Panel experimental evidence in the wake of COVID-19. Journal of Economic Behavior amp; Organization， 206， 136?171.

Ma， J.， amp; Roese， N. J. （2014）. The maximizing mind-set. Journal of Consumer Research， 41（1）， 71?92.

McDonald， T.， amp; Dan， L. （2022）. “Pulling the sheep’s wool”： The labour of online thrift in a Chinese factory. Journal of Consumer Culture， 22（2）， 398?416.

McQueen， R. H.， McNeill， L. S.， Kozlowski， A.， amp; Jain， A. （2022）. Frugality， style longevity and garment repair?environmental attitudes and consumption behaviour amongst young Canadian fashion consumers. International Journal of Fashion Design， Technology and Education， 15（3）， 371?384.

Mead， N. L.， amp; Williams， L. E. （2023）. The pursuit of meaning and the preference for less expensive options. Journal of Consumer Research， 49（5）， 741?761.

Meyer， S. （2019）. The moral economy of thrift： The production of the indebted self in the reality series getting out of debt and life or debt. Culture Unbound， 11（3/4）， 485?500.

Muradian， R. （2019）. Frugality as a choice vs. frugality as a social condition. Is de-growth doomed to be a Eurocentric project？ Ecological Economics， 161， 257?260.

Nepomuceno， M. V.， amp; Laroche， M. （2017）. When materialists intend to resist consumption： The moderating role of self-control and long-term orientation. Journal of Business Ethics， 143， 467?483.

Nguyen， T. D.， Dadzie， C. A.， Chaudhuri， H. R.， amp; Tanner， T. （2019）. Self-control and sustainability consumption： Findings from a cross cultural study. Journal of International Consumer Marketing， 31（5）， 380?394.

Pan， L. S.， Pezzuti， T.， Lu， W.， amp; Pechmann， C. C. （2019）. Hyperopia and frugality： Different motivational drivers and yet similar effects on consumer spending. Journal of Business Research， 95， 347?356.

Parguel， B.， Lunardo， R.， amp; Benoit-Moreau， F. （2017）. Sustainability of the sharing economy in question： When second-hand peer-to-peer platforms stimulate indulgent consumption. Technological Forecasting and Social Change， 125， 48?57.

Park， H.， Kwon， T. A.， Zaman， M. M.， amp; Song， S. Y. （2020）. Thrift shopping for clothes： To treat self or others？ Journal of Global Fashion Marketing， 11（1）， 56?70.

Pepper， M.， Jackson， T.， amp; Uzzell， D. （2009）. An examination of the values that motivate socially conscious and frugal consumer behaviours. International Journal of Consumer Studies， 33（2）， 126?136.

Pfattheicher， S.， Nielsen， Y. A.， amp; Thielmann， I. （2022）. Prosocial behavior and altruism： A review of concepts and definitions. Current Opinion in Psychology， 44， 124?129.

Philp， M.， amp; Nepomuceno， M. V. （2020）. When the frugal become wasteful： An examination into how impression management can initiate the end‐stages of consumption for frugal consumers. Psychology amp; Marketing， 37（2）， 326?339.

Podkalicka， A.， amp; Potts， J. （2014）. Towards a general theory of thrift. International Journal of Cultural Studies， 17（3）， 227?241.

Pratt， T. C.， amp; Cullen， F. T. （2000）. The empirical status of Gottfredson and Hirschi's general theory of crime： A meta‐analysis. Criminology， 38（3）， 931?964.

Prendergast， G. P.， amp; Tsang， A. S. （2019）. Explaining socially responsible consumption. Journal of Consumer Marketing， 36（1）， 146?154.

Ratchford， J. L.， Schnitker， S. A.， amp; Reppas， P. （2021）. The virtue of thrift： A person-centered conceptualization and measure development. Journal of Happiness Studies， 22， 385?411.

Rayburn， S. W.， McGeorge， A.， Anderson， S.， amp; Sierra， J. J. （2022）. Crisis-induced behavior： From fear and frugality to the familiar. International Journal of Consumer Studies， 46（2）， 524?539.

Rieser， L.， amp; Furneaux， B. （2022）. Share of attention： Exploring the allocation of user attention to consumer applications. Computers in Human Behavior， 126， 107006.

Ryan， R. M.， amp; Deci， E. L. （2000）. Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation， social development， and well-being. American Psychologist， 55（1）， 68?78.

Sadom， M. N. Z.， Quoquab， F.， Mohammad， J.， amp; Hussin， N. （2022）. Less is more： The role of frugality in the Malaysian hotel industry. International Journal of Tourism Cities， 8（1）， 260?285.

Salonen， A. S. （2023）. ‘If I could afford an avocado every day’： Income differences and ethical food consumption in a world of abundance. Journal of Consumer Culture， 23（1）， 27?44.

Say， A. L.， Guo， R. S. A.， amp; Chen， C. （2021）. Altruism and social utility in consumer sharing behavior. Journal of Consumer Behaviour， 20（6）， 1562?1574.

Schmidt-Barad， T.， amp; Uziel， L. （2020）. When （state and trait） powers collide： Effects of power-incongruence and self-control on prosocial behavior. Personality and Individual Differences， 162， 110009.

Schnurr， B.， amp; Halkias， G. （2023）. Made by her vs. him： Gender influences in product preferences and the role of individual action efficacy in restoring social equalities. Journal of Consumer Psychology， 33（3）， 510?528.

Schwartz， B.， Ward， A.， Monterosso， J.， Lyubomirsky， S.， White， K.， amp; Lehman， D. R. （2002）. Maximizing versus satisficing： Happiness is a matter of choice. Journal of Personality and Social Psychology， 83（5）， 1178?1197.

Shi， T.， Huang， R.， amp; Sarig?llü， E. （2022）. A qualitative study on internal motivations and consequences of consumer upcycling. Journal of Cleaner Production， 377， 134185.

Shoham， A.， amp; Bren?i?， M. M. （2004）. Value， price consciousness， and consumption frugality： An empirical study. Journal of International Consumer Marketing， 17（1）， 55?69.

Shoham， A.， Gavish， Y.， amp; Akron， S. （2017）. Hoarding and frugality tendencies and their impact on consumer behaviors. Journal of International Consumer Marketing， 29（4）， 208?222.

Simpson， D.， Power， D.， Riach， K.， amp; Tsarenko， Y. （2019）. Consumer motivation for product disposal and its role in acquiring products for reuse. Journal of Operations Management， 65（7）， 612?635.

Small， D. A.， Loewenstein， G.， amp; Slovic， P. （2007）. Sympathy and callousness： The impact of deliberative thought on donations to identifiable and statistical victims. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 102（2）， 143?153.

Steenkamp， J. B. E.， amp; Maydeu-Olivares， A. （2015）. Stability and change in consumer traits： Evidence from a 12-year longitudinal study， 2002?2013. Journal of Marketing Research， 52（3）， 287?308.

Tang， H.， Li， L.， amp; Su， S. （2022）. Experiencing less leads to the use of more： The effect of a scarcity mindset on product usage. Journal of Business Research， 149（10）， 139?148.

Tilov， I.， Farsi， M.， amp; Volland， B. （2020）. From frugal Jane to wasteful John： A quantile regression analysis of Swiss households’ electricity demand. Energy Policy， 138， 111246.

Todd， S.， amp; Lawson， R. （2003）. Towards an understanding of frugal consumers. Australasian Marketing Journal， 11（3）， 8?18.

Turunen， L. L. M.， amp; P?yry， E. （2019）. Shopping with the resale value in mind： A study on second-hand luxury consumers. International Journal of Consumer Studies， 43（6）， 549?556.

Vieites， Y.， Goldszmidt， R.， amp; Andrade， E. B. （2022）. Social class shapes donation allocation preferences. Journal of Consumer Research， 48（5）， 775?795.

Vohs， K. D.， Mead， N. L.， amp; Goode， M. R. （2006）. The psychological consequences of money. Science， 314（5802）， 1154?1156.

Vosgerau， J.， Scopelliti， I.， amp; Huh， Y. E. （2020）. Exerting self-control ≠ sacrificing pleasure. Journal of Consumer Psychology， 30（1）， 181?200.

Wang， H.， Ma， B.， Bai， R.， amp; Zhang， L. （2021）. The unexpected effect of frugality on green purchase intention. Journal of Retailing and Consumer Services， 59， 102385.

Weiss， L.， amp; Kivetz， R. （2019）. Opportunity cost overestimation. Journal of Marketing Research， 56（3）， 518?533.

Wenner， C. J.， Bianchi， J.， Figueredo， A. J.， Rushton， J. P.， amp; Jacobs， W. J. （2013）. Life history theory and social deviance： The mediating role of executive function. Intelligence， 41（2）， 102?113.

Xia， L.， amp; Bechwati， N. N. （2021）. Maximizing what？ The effect of maximizing mindset on the evaluation of product bundles. Journal of Business Research， 128， 314?325.

Xiao， S. X.， Hashi， E. C.， Korous， K. M.， amp; Eisenberg， N. （2019）. Gender differences across multiple types of prosocial behavior in adolescence： A meta-analysis of the prosocial tendency measure-revised （PTM-R）. Journal of Adolescence， 77（1）， 41?58.

Zlatev， J. J.， amp; Miller， D. T. （2016）. Selfishly benevolent or benevolently selfish： When self-interest undermines versus promotes prosocial behavior. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 137， 112?122.

Can frugality nurture virtue？ The dual-edged sword effect of frugality on prosocial behavior and its theoretical interpretations

CHEN Siyun¹， XU Huiqi¹， LI Shiying¹， NIU Xiaoman¹， XU Liying²

（¹"Department of Advertising， Jinan University， Guangzhou 510632，"China）（²"Department of Psychology， Wuhan University， Wuhan 430073，"China）

Abstract： As the material economy"continues to develop， frugality is constantly endowed with new significance in the modern era. As one of the traditional virtues of the Chinese nation， frugality has enjoyed a good reputation. However， does the outcome resulting from frugality always align with ethics？ This article attempts to systematically answer this question， revealing the dual-edged effects of frugality on prosocial behaviors from both positive aspects （e.g.， enhancing self-control， strengthening social connection， and increasing willingness to cooperate） and negative aspects （e.g.， increasing self-interest and cost considerations and reducing perceptions of human nature）. The occurrence of these effects can be explained from perspectives such as the theory of resource conservation， self-control theory， life history theory， self-determination theory， social exchange theory， opportunity cost theory， and limited attention theory. There are several directions worth exploring in terms of this topic. Future research could further clarify and develop the moral implications of frugality， conduct cross-cultural studies on the aftereffects of frugality， identify the common role of frugality in different types of prosocial behaviors， explore a theoretical framework and boundary conditions for the unified dual-edged effects， and verify the explanatory role of moral emotions （e.g.， gratitude） as psychological mechanisms. These endeavors will promote the integration and development of frugality psychology and prosocial behavior research.

Keywords："frugality， prosocial behavior， self-control， resource conservation， social exchange， dual-edged sword effect