摘 "要""在中國(guó)提出構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的全球背景下， 從心理學(xué)的視角探討全人類認(rèn)同對(duì)親社會(huì)心理和行為的影響及其解釋機(jī)制至關(guān)重要。全人類認(rèn)同指將全體人類視為內(nèi)群體， 并關(guān)心人類大家庭中的所有成員。全人類認(rèn)同對(duì)于個(gè)體的親社會(huì)心理和行為具有提升作用， 主要表現(xiàn)在群際交往、環(huán)境可持續(xù)以及公共衛(wèi)生危機(jī)應(yīng)對(duì)三個(gè)領(lǐng)域。全人類認(rèn)同影響親社會(huì)心理和行為的機(jī)制主要有關(guān)聯(lián)性、責(zé)任、義務(wù)以及情緒， 但當(dāng)前這四項(xiàng)因素彼此間存在一定的交互作用。未來應(yīng)深入探究全人類認(rèn)同作用于親社會(huì)心理和行為的綜合理論模型、進(jìn)化和生物機(jī)制以及邊界條件， 考察人工智能浪潮對(duì)全人類認(rèn)同與親社會(huì)心理和行為關(guān)系的影響， 以及全球化視野下二者關(guān)系的文化變異。

關(guān)鍵詞""全人類認(rèn)同， 親社會(huì)心理和行為， 群際交往， 環(huán)境可持續(xù)， 公共衛(wèi)生危機(jī)

分類號(hào)""B849： C91

1""引言

縱觀人類宏觀格局， 當(dāng)今世界國(guó)際局勢(shì)緊張， 戰(zhàn)爭(zhēng)仍在持續(xù)， 文明的沖突日益加劇， 全球性危機(jī)亟需解決， 科技革命帶來了一系列安全威脅， 人類社會(huì)正面臨著前所未有的嚴(yán)峻形勢(shì)（高海龍， 李從玉， 2023）。在千年未有之大變局的歷史背景下， 中國(guó)堅(jiān)持構(gòu)建“人類命運(yùn)共同體”理念， 呼吁世界各國(guó)以對(duì)話、協(xié)商、包容、互利為原則， 相互依存、緊密合作、互利共贏（文紅玉， 魏晉， 2024）。構(gòu)建“人類命運(yùn)共同體”有利于促進(jìn)世界人民心靈溝通與團(tuán)結(jié)， 并有利于凝聚各方力量以應(yīng)對(duì)國(guó)際沖突和全球性挑戰(zhàn)， 實(shí)現(xiàn)世界和平與發(fā)展（李愛敏， 2016）?！叭祟惷\(yùn)共同體”的實(shí)現(xiàn)， 不僅需要國(guó)家層面的協(xié)同合作， 還需要從個(gè)體層面培育人類情懷（陳杰， 2021）， 建立人們對(duì)全人類的認(rèn)同感、歸屬感和使命感。

全人類認(rèn)同（identification with all humanity， IWAH）這一構(gòu)念描述了將所有人類都視為內(nèi)群體的一份子并積極關(guān)心人類家庭的所有成員的心理特質(zhì)（McFarland amp; Brown， 2008; McFarland et al.， 2012）， 為捕捉“人類命運(yùn)共同體”信念的個(gè)體差異以及探索其對(duì)心理與行為的影響提供了可能。以往研究顯示， 全人類認(rèn)同與一系列親社會(huì)心理及行為存在緊密關(guān)聯(lián)（Barragan et al.， 2021; Hamer et al.， 2022; Loy amp; Reese， 2019; Plante et al.， 2014; Reysen amp; Katzarska-Miller， 2013）， 但目前科學(xué)心理學(xué)研究尚缺乏對(duì)這些研究結(jié)論的系統(tǒng)評(píng)述， 以及對(duì)全人類認(rèn)同如何提升個(gè)體親社會(huì)心理和行為的解釋路徑和深層機(jī)制的學(xué)術(shù)探討。因此， 本文希望在厘清全人類認(rèn)同概念和測(cè)量的基礎(chǔ)上， 探明全人類認(rèn)同與親社會(huì)心理和行為關(guān)系在不同領(lǐng)域的具體表現(xiàn)及其背后的心理機(jī)制， 以期幫助研究者和政策制定者更好地理解全人類認(rèn)同及其社會(huì)心理模式， 進(jìn)而從理論上和實(shí)踐上推動(dòng)世界人民團(tuán)結(jié)合作更好地應(yīng)對(duì)全球性挑戰(zhàn)， 攜手共建和平、繁榮、可持續(xù)發(fā)展的美好世界。

2""全人類認(rèn)同的概念

2.1""全人類認(rèn)同概念的緣起、提出及測(cè)量

社會(huì)心理學(xué)家將全人類認(rèn)同界定為人們對(duì)于自身人類身份的認(rèn)同以及對(duì)于整個(gè)人類群體利益的關(guān)懷（McFarland et al.， 2012）。這一概念是隨著時(shí)間推移緩慢演變而來的。最初， 社會(huì)心理學(xué)家認(rèn)為個(gè)體可能會(huì)對(duì)全體人類利益產(chǎn)生關(guān)注， 這是心理發(fā)展成熟的結(jié)果（McFarland， 2011）。Adler （1927， pp. 31?32）提出社會(huì)利益（social interest）的概念， 認(rèn)為一個(gè)潛能得以充分發(fā)展的個(gè)體將會(huì)對(duì)人類群體產(chǎn)生深厚情誼， 關(guān)注全人類的普遍利益; Maslow （1954， pp. 165?166）指出， 心理成熟的自我實(shí)現(xiàn)者會(huì)超越種族中心主義， 將所有人類成員視作同一個(gè)大家庭并真誠期望幫助他人。另外， Allport （1954， pp. 41?46）提出一系列內(nèi)群體同心圓， 并將人類群體置于同心圓的最外圍; 而Erikson （1968， p. 23）在探討畢生社會(huì)心理發(fā)展過程時(shí)指出， 人們?cè)谧晕野l(fā)展中可能逐漸認(rèn)識(shí)到對(duì)其至關(guān)重要的內(nèi)群體規(guī)模在不斷擴(kuò)大。這兩項(xiàng)主張初步暗示了人們可能會(huì)將全體人類視作內(nèi)群體。此后， 社會(huì)心理學(xué)的理論從社會(huì)群體劃分以及群體認(rèn)同的角度展開分析， 再次強(qiáng)調(diào)了所有個(gè)體均具有識(shí)別人類身份并關(guān)注全體人類同胞利益的可能性。自我分類理論（Self-category theory）認(rèn)為， 人們會(huì)根據(jù)自身在生活中的社會(huì)身份進(jìn)行自我分類， 這些身份類別存在于不同的抽象層次。其中， 全人類群體是人類社會(huì)中抽象性、包容性水平最高的群體（Turner et al.， 1987; Turner et al.， 1994）。同時(shí)， 社會(huì)認(rèn)同理論（Social identity theory）主張， 當(dāng)個(gè)體將自己定義為群體成員時(shí)， 他們更有可能關(guān)心群體成員的福利， 并為群體的利益而行動(dòng)（Haslam et al.， 2010; Turner， 1999）。此外， 共同內(nèi)群體認(rèn)同模型（Common ingroup identity model）指出， 通過將內(nèi)外兩個(gè)群體重新歸類為一個(gè)共同的上級(jí)群體， 可以有效減少人們的群際偏見， 并促進(jìn)其對(duì)整個(gè)上級(jí)群體（包含先前外群體成員）的積極評(píng)價(jià)（Dovidio et al.， 2010）。上述理論表明， 人們普遍具有認(rèn)同人類群體身份的潛力， 并且當(dāng)個(gè)體在心理上將自己認(rèn)同為人類群體成員時(shí)， 人們對(duì)于世界的認(rèn)知和行為將不再受種族和國(guó)家等群體邊界的限制， 而會(huì)產(chǎn)生與其他人類相互聯(lián)系的感知和情感（McFarland et al.， 2012）。

隨著全球化不斷發(fā)展， 對(duì)于“所有人類是一個(gè)整體”的呼吁變得越來越普遍， 心理學(xué)家也開始對(duì)全人類身份認(rèn)同的概念及測(cè)量投入更多關(guān)注（McFarland， 2011）。McFarland及其同事自2005年起開始致力于研究人們對(duì)于全人類群體的認(rèn)同， 結(jié)合既往研究提出了“全人類認(rèn)同”這一概念， 用以表現(xiàn)人們將全人類當(dāng)作一個(gè)不可分割的大家庭的心理信念， 以及對(duì)來自所有地方所有人類的積極關(guān)懷; 同時(shí)， 研究者強(qiáng)調(diào)， 全人類認(rèn)同并非僅存在于部分人群中， 而是一種所有人類共享的重要特質(zhì)（McFarland， 2011; McFarland amp; Brown， 2008）。隨后， McFarland等人（2012）基于對(duì)共同人性的研究以及對(duì)早期社會(huì)利益和自我實(shí)現(xiàn)測(cè)量方法的回顧， 編制了全人類認(rèn)同量表（Identification With All Humanity Scale）。該量表的穩(wěn)定性和準(zhǔn)確性在既往研究中得到了實(shí)證驗(yàn)證（Hamer et al.， 2017; McFarland et al.， 2012）， 逐漸成為目前最常用的全人類認(rèn)同測(cè)量工具。研究發(fā)現(xiàn)， 全人類認(rèn)同具有相對(duì)穩(wěn)定的雙因子結(jié)構(gòu)（Reese et al.， 2015; Reysen amp; Hackett， 2016）。McFarland及其同事根據(jù)理論基礎(chǔ)和簡(jiǎn)便易懂原則， 將兩因子命名為“聯(lián)結(jié)（bond）”和“關(guān)懷（concern）”。前者意味著自我分類和成員意識(shí)， 表示和人類群體在認(rèn)知與情感上感到緊密聯(lián)系， 后者指愿意幫助和關(guān)心他人， 對(duì)人類群體負(fù)有責(zé)任感和使命感（Hamer et al.， 2021）。當(dāng)前研究一致表明， 關(guān)懷因子是驅(qū)動(dòng)全人類認(rèn)同與親社會(huì)心理和行為正向關(guān)聯(lián)的關(guān)鍵因素， 對(duì)此研究者推測(cè)， 人類身份的認(rèn)同可能先于行為結(jié)果， 關(guān)懷是認(rèn)同的結(jié)果（Reese et al.， 2015; Reysen amp; Hackett， 2016）。但目前尚未有研究對(duì)雙因子間的關(guān)系進(jìn)行檢驗(yàn)， 未來需進(jìn)一步加以系統(tǒng)驗(yàn)證。

2.2""全人類認(rèn)同的相關(guān)概念辨析

在McFarland及其同事研究“全人類認(rèn)同”這一概念的同時(shí)， 心理學(xué)領(lǐng)域也有其他研究者在相互獨(dú)立的情況下開展了對(duì)于全球或全體人類身份認(rèn)同的探討。Malsch將社區(qū)心理感受擴(kuò)展到全球社區(qū)， 提出全球社區(qū)心理意識(shí)（Psychological Sense of Global Community）， 分為世界社區(qū)意識(shí)、全球宿命和人類相似性三個(gè)維度（Malsch， 2005）。Reysen及其同事整合以往有關(guān)全球視角的討論， 依據(jù)社會(huì)認(rèn)同理論， 提出了全球公民認(rèn)同（Global Citizenship Identification）概念， 象征個(gè)體的全球意識(shí)和關(guān)懷及其擁抱文化多樣性、促進(jìn)社會(huì)正義和可持續(xù)發(fā)展的責(zé)任感（Reysen amp; Katzarska-"Miller， 2013）。與此同時(shí)， Reese及其同事（2014）從社會(huì)認(rèn)同理論視角出發(fā)， 將內(nèi)群體范圍擴(kuò)展到整個(gè)人類群體， 提出了全球社會(huì)認(rèn)同（Global Social Identification）來反映個(gè)體對(duì)國(guó)際社會(huì)的認(rèn)同感。

盡管上述概念都致力于構(gòu)建一個(gè)包容全體人類的上級(jí)群體范疇， 但由于理論基礎(chǔ)和提出目的不同， 各個(gè)概念的內(nèi)涵存在一定差異。McFarland和Hornsby （2015）將上述4個(gè)概念以及世界價(jià)值觀調(diào)查中對(duì)于世界公民身份認(rèn)同的測(cè)量同時(shí)納入因子分析， 結(jié)果顯示， 全人類認(rèn)同和全球社區(qū)心理意識(shí)被識(shí)別為兩個(gè)獨(dú)立概念， 與其他概念相比具有獨(dú)特意義; 并且它們可以進(jìn)一步劃分為多個(gè)子維度， 概念結(jié)構(gòu)內(nèi)涵豐富; 與此同時(shí)， 全球公民認(rèn)同、全球社會(huì)認(rèn)同以及世界價(jià)值觀調(diào)查中世界公民身份認(rèn)同三個(gè)概念則內(nèi)涵重疊度較高， 在因子分析中被歸為同一個(gè)因子， 研究者將其提煉為世界公民（world citizenship）概念。此外， 盡管這些概念均能正向預(yù)測(cè)親社會(huì)心理和行為（Malsch， 2005; McFarland et al.， 2012; Reese et al.， 2014; Reysen amp; Katzarska-Miller， 2013）， 但它們的預(yù)測(cè)效果略有差異。以全球人道主義為例， 全人類認(rèn)同的關(guān)懷維度具有最直接且強(qiáng)烈的預(yù)測(cè)作用， 聯(lián)結(jié)維度以及全球社區(qū)心理意識(shí)的世界社區(qū)意識(shí)維度次之， 世界公民身份則缺乏解釋人道主義關(guān)懷的能力（McFarland amp; Hornsby， 2015）。近年來的研究顯示， 這些概念間的差異或許與語言標(biāo)簽有關(guān)（Carmona et al.， 2020; Carmona et al.， 2022）。Carmona及其同事發(fā)現(xiàn)， 與全球人類身份認(rèn)同相關(guān)的語言標(biāo)簽可分為兩類。其中， 人性導(dǎo)向標(biāo)簽（例如“來自世界各國(guó)的人們”）偏向激活情感、生理及社會(huì)關(guān)系屬性， 與親社會(huì)行為密切相關(guān); 而全球公民導(dǎo)向標(biāo)簽（例如“世界公民”）偏向激活態(tài)度和智力特征， 可能引發(fā)反對(duì)幫助移民等防御性反應(yīng)（Carmona et al.， 2020）。

總體而言， 全人類認(rèn)同、全球社區(qū)心理意識(shí)、全球公民認(rèn)同和全球社會(huì)認(rèn)同在概念結(jié)構(gòu)和預(yù)測(cè)作用兩方面均呈現(xiàn)出一定的相似性和差異性。它們從不同角度反映了對(duì)人類群體身份的認(rèn)同和對(duì)人類集體利益的關(guān)注， 在衡量全體人類認(rèn)同方面是互補(bǔ)而非矛盾的， 研究者可根據(jù)具體研究目的進(jìn)行選擇（McFarland et al.， 2019）。同時(shí)， 我們認(rèn)為相較其他概念而言， 全人類認(rèn)同不僅可以印證個(gè)體關(guān)懷人類利益的本質(zhì)， 還能夠反映對(duì)人類身份的認(rèn)同， 更符合先前研究者對(duì)于這兩方面的強(qiáng)調(diào)（例如Maslow， 1954; Turner， 1999）; 此外， 其測(cè)量工具可以控制個(gè)體對(duì)于社區(qū)和國(guó)家的認(rèn)同感， 以提高對(duì)全人類認(rèn)同的測(cè)量精度（Dunwoody amp; McFarland， 2018）， 測(cè)量有效性已在多個(gè)國(guó)家和地區(qū)得到驗(yàn)證。因此， 基于全人類認(rèn)同概念內(nèi)涵的全面性及其測(cè)量工具的有效性和可靠性， 本文期望聚焦于這一概念， 探究其與親社會(huì)心理與行為的關(guān)系以及背后的心理機(jī)制， 為后續(xù)研究提供更加精細(xì)的科學(xué)參考和實(shí)踐啟示。

3""全人類認(rèn)同與親社會(huì)心理和行為

正如前文所述， 社會(huì)認(rèn)同相關(guān)理論為全人類認(rèn)同概念中的關(guān)懷人類利益內(nèi)涵提供了理論支持。根據(jù)社會(huì)認(rèn)同理論， 將全體人類視為內(nèi)群體有助于縮小人們之間的心理距離， 從而培養(yǎng)出有利于他人利益的態(tài)度和行為（McFarland et al.， 2012）; 此外， 共同內(nèi)群體認(rèn)同模型指出， 對(duì)于包含所有人類成員的群體的認(rèn)同可能會(huì)減弱人們對(duì)種族、國(guó)家等群體邊界的感知， 進(jìn)而減少偏見和歧視， 促進(jìn)彼此間的友善互動(dòng)（McFarland et al.， 2019）。這種對(duì)于他人利益的關(guān)注和幫助、關(guān)心他人的意愿與親社會(huì)性（prosociality）概念十分契合， 表明全人類認(rèn)同與親社會(huì)心理和行為之間可能存在重要關(guān)聯(lián)。

當(dāng)前有關(guān)全人類認(rèn)同的研究顯示， 將人類視為一個(gè)整體以及對(duì)全體人類利益的關(guān)注有助于減緩不同種族和國(guó)家間的矛盾沖突進(jìn)而促進(jìn)群際交往（如Hamer et al.， 2017， 2018; Reese et al.， 2015）， 同時(shí)提高應(yīng)對(duì)環(huán)境問題（如Aydin et al.， 2022; Pong amp; Tam， 2023）以及公共衛(wèi)生危機(jī)（例如Deng， 2021; Sparkman， 2023）等挑戰(zhàn)的意愿和行為。因此， 下文將從群際交往、環(huán)境可持續(xù)以及公共衛(wèi)生危機(jī)應(yīng)對(duì)三個(gè)方面對(duì)全人類認(rèn)同與親社會(huì)心理和行為的關(guān)系進(jìn)行梳理和評(píng)述。

3.1 "群際交往中的親社會(huì)心理和行為

全人類認(rèn)同會(huì)在一定程度上消除群際界限的消極影響， 促進(jìn)幫助他人、寬恕他人的意愿以及對(duì)全球公平正義的關(guān)注， 進(jìn)而減少人們彼此間偏見和沖突， 促進(jìn)群際交往和群際和諧。

以往研究發(fā)現(xiàn)， 全人類認(rèn)同與種族主義、威權(quán)主義、社會(huì)支配取向、盲目愛國(guó)主義以及自我中心等不利于群際交往的因素負(fù)相關(guān)（McFarland， 2015; McFarland et al.， 2019; Reysen amp; Hackett， 2016）， 是促進(jìn)積極群際交往的可能因素。同時(shí)， 全人類認(rèn)同能夠促進(jìn)個(gè)體接觸和幫助他人的意愿。例如， 全人類認(rèn)同水平高的個(gè)體更傾向制定移民計(jì)劃（Kolesovs， 2022）， 支持向難民提供援助、庇護(hù)以及反對(duì)極端反恐措施（Bassett amp; Cleveland， 2019）， 以及在疫情期間幫助患者（Barragan et al.， 2021）、捐款（Lantos et al.， 2022）、捐物（Barragan et al.， 2021）、提供情感支持（Chen et al.， 2023）、同情并為受疫情影響國(guó)家提供支援等（Deng， 2021）。并且， Hamer等人（2022）結(jié)合跟蹤算法和動(dòng)態(tài)系統(tǒng)方法， 采用群體間態(tài)度的間接測(cè)量（如空間距離、協(xié)調(diào)、耦合和領(lǐng)導(dǎo)等）進(jìn)行的研究結(jié)果表明， 全人類認(rèn)同較高的個(gè)體與不同種族的伙伴保持更親密的關(guān)系， 傾向于與同伴保持更小的心理距離， 發(fā)揮更大的主導(dǎo)作用， 并表現(xiàn)出更好的協(xié)調(diào)性和耦合性。該研究一定程度上避免了意圖?行為差距和社會(huì)期許效應(yīng)的影響， 從非語言行為方面提供了進(jìn)一步證據(jù)， 驗(yàn)證了全人類認(rèn)同促進(jìn)群際交往這一效應(yīng)的穩(wěn)定性。

此外， 全人類認(rèn)同有助于提高個(gè)體的寬恕意愿以緩解群際間的矛盾。Hamer及其同事針對(duì)群體間寬恕開展了一系列研究， 在學(xué)生樣本和成人樣本中一致發(fā)現(xiàn)， 與世界各地的人們具有更強(qiáng)烈認(rèn)同感的個(gè)體更傾向于原諒二戰(zhàn)時(shí)期德國(guó)及俄羅斯人對(duì)其同胞造成的傷害， 表現(xiàn)出更高的群體間寬恕意愿（Hamer et al.， 2017， 2018）。另外， 當(dāng)強(qiáng)調(diào)共同群體成員身份時(shí)， 人們會(huì)更加關(guān)注全球公平和程序正義。例如， 以往研究發(fā)現(xiàn)， 全球認(rèn)同與反對(duì)全球不平等的正義信念和行為意圖， 以及在消費(fèi)過程中對(duì)公平貿(mào)易產(chǎn)品的選擇傾向具有正向關(guān)系（Reese amp; Kohlmann， 2015）; 同時(shí)， 全球認(rèn)同水平高的個(gè)體更支持實(shí)施社會(huì)經(jīng)濟(jì)平等政策， 以減少不同階級(jí)群體間的社會(huì)經(jīng)濟(jì)差距（Ulu? et al.， 2022）; 全人類認(rèn)同水平高的個(gè)體更關(guān)注全球性不平等問題， 表現(xiàn)出更多愿意改善該問題的行為意圖（McFarland amp; Hornsby， 2015）， 并且更加關(guān)注全球人權(quán)和人道主義（McFarland， 2015）， 支持消除全球饑餓（McFarland et al.， 2019）， 愿意基于全球責(zé)任采取行動(dòng)（R?mpke et al.， 2019）。研究顯示， 全人類認(rèn)同對(duì)國(guó)際人權(quán)承諾以及全球人道主義需求的預(yù)測(cè)能力超越了其他心理因素（例如種族中心主義、同理心等） （McFarland， 2017）。

值得注意的是， 當(dāng)前研究中所呈現(xiàn)的全人類認(rèn)同與不同的親社會(huì)心理和行為變量的相關(guān)系數(shù)存在一定差異， 但由于樣本以及研究實(shí)施方法差異， 我們尚不能確定這些關(guān)系差異的主要來源。例如， Deng （2021）的研究采用了中國(guó)中學(xué)生樣本以及在線問卷調(diào)查方法進(jìn)行， 而Sparkman和Hamer （2020）的研究采用波蘭公民樣本以及計(jì)算機(jī)輔助面訪的方法。未來可進(jìn)一步整合、編碼、分析全人類認(rèn)同與各個(gè)親社會(huì)行為指標(biāo)之間的關(guān)系， 以檢驗(yàn)全人類認(rèn)同與親社會(huì)心理和行為關(guān)系的效應(yīng)量以及穩(wěn)定性。

3.2""環(huán)境可持續(xù)相關(guān)的親社會(huì)心理和行為

關(guān)注人類整體的利益可能會(huì)激發(fā)個(gè)體對(duì)環(huán)境問題的重視， 并采取推動(dòng)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展的行為。這些積極的態(tài)度、傾向和行為有助于改善他人的生活環(huán)境， 提升整個(gè)社會(huì)的生態(tài)福祉， 因此被視作親社會(huì)心理與行為的重要組成部分（薛嘉欣 等， 2019）。以往研究發(fā)現(xiàn)， 更高水平的全球認(rèn)同預(yù)示著更強(qiáng)烈的環(huán)境可持續(xù)性價(jià)值觀（Reysen amp; Hackett， 2016; Reysen amp; Katzarska-Miller， 2013）、參與環(huán)保行動(dòng)的意圖以及向環(huán)保組織捐贈(zèng)的意愿（Renger amp; Reese， 2017）。全球?qū)用娴恼J(rèn)同能夠積極預(yù)測(cè)親環(huán)境信念和行為等環(huán)境可持續(xù)相關(guān)變量， 并且其預(yù)測(cè)效應(yīng)強(qiáng)于國(guó)家和民族層面的認(rèn)同（Aydin et al.， 2022）。全人類認(rèn)同的聯(lián)結(jié)和關(guān)懷兩個(gè)子維度均對(duì)親環(huán)境行為（涉及生態(tài)消費(fèi)、能源使用等方面）以及氣候政策的支持具有促進(jìn)作用（Loy amp; Reese， 2019）， 也可以顯著預(yù)測(cè)人們對(duì)于氣候變化重要性的認(rèn)識(shí)， 其中關(guān)懷的預(yù)測(cè)作用更強(qiáng)（Loy et al.， 2022）。同時(shí)， 關(guān)懷維度可以有效促進(jìn)個(gè)體規(guī)范， 進(jìn)而提高對(duì)于服裝生產(chǎn)相關(guān)環(huán)境問題的認(rèn)識(shí)（Joanes， 2019）。此外， 全人類認(rèn)同水平越高的個(gè)體， 食物浪費(fèi)意圖越小、對(duì)利于減少食物浪費(fèi)政策的支持程度更高（Pong， 2021）， 對(duì)低碳出行的支持程度更強(qiáng)、更愿意采取低碳出行行為（Loy et al.， 2021）。

Pong和Tam （2023）對(duì)于全人類認(rèn)同與親環(huán)境行為以及環(huán)境關(guān)注的關(guān)系進(jìn)行了系統(tǒng)性綜述。結(jié)果表明， 全球認(rèn)同和促進(jìn)環(huán)境可持續(xù)行為及環(huán)境關(guān)注之間存在穩(wěn)定的正向關(guān)系。與此同時(shí)， Dong等人（2023）也在綜述中發(fā)現(xiàn)了全球認(rèn)同與親環(huán)境行為的穩(wěn)定正向關(guān)系， 但同時(shí)發(fā)現(xiàn)其效應(yīng)值浮動(dòng)范圍較大， 存在難以識(shí)別的可能性， 推測(cè)原因可能是由于國(guó)家和地區(qū)內(nèi)存在的親社會(huì)行為相關(guān)描述性規(guī)范， 即描述人們?cè)谔囟ㄇ闆r下的典型行為、感受和想法， 對(duì)此產(chǎn)生了調(diào)節(jié)作用; 進(jìn)一步分析結(jié)果揭示， 只有當(dāng)情境中的描述規(guī)范提倡環(huán)境可持續(xù)行為（例如減少燃料和水的使用、綠色消費(fèi)等）時(shí)， 全人類認(rèn)同才顯示出積極的預(yù)測(cè)作用。

3.3""公共衛(wèi)生危機(jī)應(yīng)對(duì)中的親社會(huì)心理和行為

2019年底爆發(fā)的新型冠狀肺炎（COVID-19）在幾個(gè)月內(nèi)迅速蔓延全球， 對(duì)世界各地人們的生命和身心健康造成嚴(yán)重威脅。在COVID-19的公共衛(wèi)生危機(jī)中， 一般性的關(guān)懷心理、幫助和捐贈(zèng)行為， 以及堅(jiān)持采取健康行為（例如保持身體距離、戴口罩、打疫苗等）、積極應(yīng)對(duì)公共衛(wèi)生危機(jī)的態(tài)度、傾向和行為意愿等親社會(huì)心理和行為對(duì)維護(hù)全體人類的健康和福祉具有重要意義（Pfattheicher et al.， 2020）。當(dāng)前研究顯示， 全人類認(rèn)同水平高的個(gè)體更傾向于采取健康行為來積極應(yīng)對(duì)公共衛(wèi)生危機(jī)。例如， 全人類認(rèn)同水平高的個(gè)體更愿意接種疫苗（Marchlewska et al.， 2022）， 采取勤洗手、保持社交距離等健康行為（Barragan et al.， 2021）， 并且具有更高的有關(guān)健康行為的親社會(huì)動(dòng)機(jī)， 包括在公共場(chǎng)合為了避免傳播疾病而戴口罩、主動(dòng)增加身體距離等（Barragan amp; Meltzoff， 2023）。

然而， Sparkman及其同事（2022）采用圖片激活方式操縱全人類認(rèn)同， 結(jié)果發(fā)現(xiàn)與健康相關(guān)的親社會(huì)行為意圖無顯著因果關(guān)系。一種可能的解釋是， 全人類認(rèn)同的個(gè)體差異是影響健康行為的關(guān)鍵因素， 而非情境激活產(chǎn)生的全人類認(rèn)同差異。隨后， Sparkman （2023）區(qū)分全人類認(rèn)同兩個(gè)子維度后發(fā)現(xiàn)， 聯(lián)結(jié)維度能夠正向預(yù)測(cè)和內(nèi)群體規(guī)范關(guān)系密切的戴口罩行為以及影響他人以控制疾病傳播的意圖， 而關(guān)懷維度則與二者無顯著關(guān)系， 這可能是由于， 與內(nèi)群體的聯(lián)系能夠促使個(gè)體遵守群體內(nèi)規(guī)范。這些發(fā)現(xiàn)啟示我們， 情境激活導(dǎo)致的全人類認(rèn)同的提升似乎不能對(duì)瘟疫大流行中的健康行為產(chǎn)生顯著影響; 此外， 全人類認(rèn)同的兩個(gè)維度可能在應(yīng)對(duì)公共衛(wèi)生危機(jī)時(shí)具有各自獨(dú)特的作用。例如， 相比關(guān)懷維度， 聯(lián)結(jié)維度可以促進(jìn)與群體規(guī)范聯(lián)系緊密的戴口罩和規(guī)勸他人的行為。因此， 我們需要謹(jǐn)慎、恰當(dāng)?shù)乩萌祟愓J(rèn)同引導(dǎo)個(gè)體和群體的健康行為。

4""全人類認(rèn)同提升親社會(huì)心理和行為的心理機(jī)制

基于前文的梳理， 我們發(fā)現(xiàn)全人類認(rèn)同顯著影響個(gè)體的親社會(huì)心理和行為。在此基礎(chǔ)上， 進(jìn)一步探討其內(nèi)在的作用機(jī)制將有助于我們深入理解全人類認(rèn)同影響親社會(huì)心理和行為的深層次的心理過程。計(jì)劃行為理論（Theory of planned behavior）、心理距離理論（Theory of psychological distance）以及規(guī)范激活模型（Norm activation model）等理論模型均對(duì)親社會(huì)心理和行為產(chǎn)生的心理過程進(jìn)行了闡釋（Ajzen， 1991; Henderson et al.， 2012; Onwezen et al.， 2013）。Pong和Tam （2023）在綜述中指出關(guān)聯(lián)性（relevance）、責(zé)任（responsibility）以及義務(wù)（obligation）是全人類認(rèn)同影響親環(huán)境行為和環(huán)境關(guān)注的重要中介機(jī)制。將自己視為人類群體的一員有助于縮小個(gè)體與其他人以及人類社會(huì)問題之間的心理距離， 從而促使其采取親社會(huì)行為（Kim et al.， 2021）; 對(duì)于所有人類同胞的關(guān)懷可能會(huì)提高個(gè)體對(duì)于解決群際沖突和不平等問題， 以及應(yīng)對(duì)環(huán)境問題和公共衛(wèi)生危機(jī)的緊迫性認(rèn)識(shí)， 有利于增進(jìn)其采取行動(dòng)、改善問題的責(zé)任感和義務(wù)感（Janmaimool amp; Khajohnmanee， 2020; Joanes， 2019）， 從而增強(qiáng)親社會(huì)行為意愿和行為。此外， 以往研究顯示， 關(guān)注人類群體中其他個(gè)體的利益會(huì)引發(fā)人們對(duì)他人遭遇產(chǎn)生同情（sympathy）和共情（empathy）等情緒反應(yīng)（Lantos et al.， 2022）; 并且對(duì)特定的社會(huì)問題產(chǎn)生基于群體的情緒（Furlong amp; Vignoles， 2021）。因此， 關(guān)聯(lián)性、責(zé)任、義務(wù)以及情緒可能在全人類認(rèn)同促進(jìn)親社會(huì)心理和行為的過程中發(fā)揮重要作用。接下來， 我們將從這四個(gè)心理構(gòu)念角度入手進(jìn)一步解構(gòu)和分析。

4.1""關(guān)聯(lián)性作用機(jī)制

關(guān)聯(lián)性指?jìng)€(gè)體如何評(píng)價(jià)自己與他人或社會(huì)問題的關(guān)系， 關(guān)聯(lián)性越強(qiáng)則意味著與其心理距離越近（Pong amp; Tam， 2023）。心理距離理論指出， 心理距離涉及時(shí)間（事件在時(shí)間上的遠(yuǎn)或近）、空間（事件在地理上的遠(yuǎn)或近）、社會(huì)（事件會(huì)發(fā)生在自己、親密他人還是遙遠(yuǎn)他人身上）和假設(shè)（事件發(fā)生的可能性）四個(gè)維度， 心理距離的大小將影響個(gè)體對(duì)行為可行性和緊迫性的判斷， 進(jìn)而影響行為傾向（Trope amp; Liberman， 2010）。根據(jù)社會(huì)認(rèn)同理論， 個(gè)體對(duì)內(nèi)群體的認(rèn)同會(huì)增強(qiáng)對(duì)群體內(nèi)成員以及群體利益的聯(lián)系感知（Turner， 1999）。因此， 全人類認(rèn)同水平較高的個(gè)體可能更關(guān)注所有人類的福祉， 并且當(dāng)面對(duì)他人需要幫助的情景或涉及全人類利益的社會(huì)問題時(shí)， 對(duì)于人類身份的認(rèn)同可能讓個(gè)體感到與這些人和問題的心理距離更為接近， 使得對(duì)鄰近他人的幫助以及問題的解決更緊迫且必要， 從而推動(dòng)人們采取更積極的親社會(huì)行為。Kim等人（2021）的研究結(jié)合了心理距離理論和規(guī)范激活理論， 研究結(jié)果顯示， 全球認(rèn)同能夠顯著降低個(gè)體對(duì)氣候變化的心理距離感知， 進(jìn)而提升其責(zé)任感知和個(gè)體規(guī)范， 從而促進(jìn)采取環(huán)境友好行為的意圖。Loy等人（2022）的研究顯示， 全人類認(rèn)同通過提高個(gè)體對(duì)氣候問題與自身以及社會(huì)兩方面關(guān)聯(lián)性的認(rèn)識(shí)， 進(jìn)而促進(jìn)了環(huán)境保護(hù)行為。該研究結(jié)果表明， 個(gè)人和社會(huì)關(guān)聯(lián)性均在全人類認(rèn)同與推動(dòng)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展的行為之間發(fā)揮顯著的中介作用。個(gè)人關(guān)聯(lián)性的作用更強(qiáng)， 全人類認(rèn)同的個(gè)體更加傾向于將環(huán)境問題視為個(gè)人問題從而推動(dòng)個(gè)體采取親環(huán)境行為; 同時(shí)， 該研究區(qū)分了全人類認(rèn)同的關(guān)懷和聯(lián)結(jié)兩個(gè)維度。結(jié)果顯示， 二者均對(duì)關(guān)聯(lián)性具有促進(jìn)作用且關(guān)懷維度的作用更強(qiáng)（Loy et al.， 2022）。上述證據(jù)支持了關(guān)聯(lián)性在全人類認(rèn)同與環(huán)境可持續(xù)行為關(guān)系中的中介作用。此外， McFarland等人（2012）指出， 全人類認(rèn)同有助于促進(jìn)個(gè)體關(guān)注那些影響全球利益的遙遠(yuǎn)事件， 例如艾滋病對(duì)撒哈拉以南非洲的影響， 全球饑餓的終結(jié)等。這表明， 心理距離的拉近可能是全人類認(rèn)同影響全球公平正義價(jià)值觀， 以及促進(jìn)群際交往和公共衛(wèi)生危機(jī)應(yīng)對(duì)的重要機(jī)制。

4.2""責(zé)任作用機(jī)制

責(zé)任是指?jìng)€(gè)體意識(shí)到自己對(duì)不利結(jié)果負(fù)有一定的責(zé)任， 從而推動(dòng)其采取相應(yīng)的行為進(jìn)行補(bǔ)償（Onwezen et al.， 2013）。對(duì)于人類身份的認(rèn)同促使個(gè)體重視全人類的利益， 可能激發(fā)其對(duì)環(huán)境等社會(huì)問題的責(zé)任意識(shí)， 進(jìn)而推動(dòng)其采取親社會(huì)行為。Kim等人（2021）的研究發(fā)現(xiàn)， 全球認(rèn)同對(duì)責(zé)任具有間接作用， 并進(jìn)一步促進(jìn)了個(gè)體規(guī)范以及采取環(huán)境友好行為的意圖和動(dòng)機(jī)。Joanes （2019）對(duì)全人類認(rèn)同的兩個(gè)維度進(jìn)行了區(qū)分， 結(jié)果表明， 關(guān)懷和聯(lián)結(jié)維度均對(duì)個(gè)體的責(zé)任意識(shí)具有顯著促進(jìn)作用， 并且關(guān)懷維度通過提高個(gè)體的需求意識(shí)、責(zé)任以及結(jié)果效能感， 推動(dòng)其個(gè)體規(guī)范的發(fā)展， 從而激發(fā)了采取親環(huán)境行為的意愿。上述兩項(xiàng)研究在規(guī)范激活模型框架下， 揭示了全人類認(rèn)同通過提升責(zé)任， 進(jìn)而促進(jìn)環(huán)境可持續(xù)心理和行為的作用機(jī)制。與此同時(shí)， 研究顯示， 對(duì)于人類身份的認(rèn)同可以有效促進(jìn)個(gè)體對(duì)于一般性全球責(zé)任的積極態(tài)度（例如， 主動(dòng)限制自己的生活以避免對(duì)其他國(guó)家造成傷害等） （R?mpke et al.， 2019）; 此外， 盡責(zé)性特質(zhì)能夠增強(qiáng)個(gè)體對(duì)受疫情影響的他人的同情以及幫助意愿（Deng， 2021）。這似乎為責(zé)任在全人類認(rèn)同與其他親社會(huì)心理和行為關(guān)系間的作用提供了間接證據(jù)。

4.3 "義務(wù)作用機(jī)制

義務(wù)意味著個(gè)體對(duì)采取某種行為的義務(wù)感， 包括個(gè)體規(guī)范和道德規(guī)范等內(nèi)容（Pong amp; Tam， 2023）。社會(huì)身份認(rèn)同會(huì)促使人們將參與有利于群體利益的活動(dòng)作為他們的義務(wù)， 并調(diào)整自己的行為使其符合群體利益（Turner， 1999）。因而， 對(duì)全體人類身份的認(rèn)同可能會(huì)加深個(gè)體對(duì)與其他人類以及生存環(huán)境的相互依存關(guān)系的理解， 增強(qiáng)參與親社會(huì)行為、保障人類利益的義務(wù)感。既往研究顯示， 全人類認(rèn)同通過提高義務(wù)感進(jìn)而推動(dòng)了積極的親環(huán)境行為（Janmaimool amp; Khajohnmanee， 2020）; Chan等人（2020）的研究基于計(jì)劃行為理論發(fā)現(xiàn)， 對(duì)人類身份的認(rèn)同通過道德規(guī)范促進(jìn)了個(gè)體在“地球一小時(shí)”活動(dòng)中的環(huán)保行為; 此外， 全人類認(rèn)同中的關(guān)懷維度促進(jìn)了個(gè)體規(guī)范進(jìn)而提高了減少或抵制服裝消費(fèi)的行為意圖， 而聯(lián)結(jié)維度與個(gè)體規(guī)范無顯著關(guān)系（Joanes， 2019）。這意味著全人類認(rèn)同的兩個(gè)因子可能通過不同的路徑對(duì)親社會(huì)心理及行為產(chǎn)生影響。當(dāng)前義務(wù)的作用機(jī)制僅在全人類認(rèn)同與環(huán)境可持續(xù)行為關(guān)系中得到了驗(yàn)證， 但鑒于個(gè)體規(guī)范是計(jì)劃行為理論以及規(guī)范激活模型中的重要變量， 通常用來預(yù)測(cè)個(gè)體的親社會(huì)行為（Ajzen， 1991; Schwartz， 1977）， 因此， 我們推測(cè)義務(wù)可能也是全人類認(rèn)同影響親社會(huì)行為的重要路徑之一。

4.4 "情緒作用機(jī)制

同情與共情的情緒反應(yīng)相似， 都由臨近他人的狀態(tài)所觸發(fā)， 前者通常涉及悲傷感以及對(duì)他人福祉的關(guān)心（Eisenberg et al.， 2015）， 后者通常意味著對(duì)他人的感同身受， 發(fā)生于內(nèi)群體成員之間（Stürmer et al.， 2006）。這兩種情緒反應(yīng)在概念上與全人類認(rèn)同存在一定的聯(lián)系。對(duì)人類身份的認(rèn)同意味著個(gè)體更可能認(rèn)為世界各地的人類與自己具有較高相似性， 更易對(duì)受害者產(chǎn)生同情并共情其遭遇， 進(jìn)而激發(fā)幫助、捐贈(zèng)等親社會(huì)行為。以往研究表明， 全人類認(rèn)同與更高的共情水平有關(guān)（Hamer et al.， 2019）， 進(jìn)一步研究顯示， 全人類認(rèn)同可以通過提升共情水平促進(jìn)向新冠患者捐款以及保護(hù)弱勢(shì)群體的親社會(huì)行為意愿（Lantos et al.， 2022）; 并且， 同情也在全人類認(rèn)同與幫助受疫情影響的群體的關(guān)系中呈現(xiàn)出顯著的中介作用（Deng， 2021）。這些證據(jù)為共情與同情在全人類認(rèn)同與群際交往、公共衛(wèi)生危機(jī)應(yīng)對(duì)中的親社會(huì)心理和行為的關(guān)系中的機(jī)制作用提供了科學(xué)佐證。

在環(huán)境可持續(xù)發(fā)展方面， 以往研究表明， 個(gè)體會(huì)對(duì)于特定的社會(huì)問題產(chǎn)生基于群體的情緒， 例如對(duì)于內(nèi)群體成員危害環(huán)境的行為產(chǎn)生憤怒、內(nèi)疚等消極情緒， 以及對(duì)于環(huán)境問題的修復(fù)產(chǎn)生的希望、驕傲等積極情緒（Furlong amp; Vignoles， 2021;"Harth et al.， 2013）。這意味著， 針對(duì)損害人類利益行為而產(chǎn)生的消極情緒以及針對(duì)維護(hù)人類利益而產(chǎn)生的積極情緒， 可能在全人類認(rèn)同與環(huán)境可持續(xù)相關(guān)親社會(huì)心理和行為的關(guān)系中發(fā)揮重要的中介作用。

5 "總結(jié)與未來展望

在全球化與反全球化交織的時(shí)代， 全人類認(rèn)同是解釋個(gè)體對(duì)整體人類認(rèn)同和關(guān)懷程度差異的心理構(gòu)念， 也是提升個(gè)體親社會(huì)態(tài)度和行為傾向的重要因素。對(duì)全人類認(rèn)同的研究既有助于在理論上加深對(duì)個(gè)體面對(duì)整體人類時(shí)的心理和行為的理解， 也有助于在實(shí)踐中為解決全球性挑戰(zhàn)提供指導(dǎo)。盡管近年來諸多學(xué)者圍繞全人類認(rèn)同進(jìn)行了許多理論和實(shí)證的探索， 但缺乏系統(tǒng)的總結(jié)和反思。本文系統(tǒng)梳理了全人類認(rèn)同的概念及其與親社會(huì)心理和行為的關(guān)系， 但全人類認(rèn)同作為一個(gè)相對(duì)較新的構(gòu)念， 仍存在較大的研究空間， 我們認(rèn)為未來對(duì)于二者關(guān)系的研究可以從以下若干方面展開。

5.1 "全人類認(rèn)同提升親社會(huì)心理和行為的理論模型

盡管已有研究為關(guān)聯(lián)性、責(zé)任、義務(wù)以及情緒在全人類認(rèn)同與親社會(huì)心理和行為關(guān)系間的作用機(jī)制提供了直接或間接的證據(jù)， 但值得注意的是， 上述四項(xiàng)心理構(gòu)念之間可能存在復(fù)雜的交互作用。例如， 在規(guī)范激活理論框架下， 責(zé)任是發(fā)展個(gè)體規(guī)范即義務(wù)感的關(guān)鍵因素（Schwartz， 1977）; Kim等人（2021）的研究發(fā)現(xiàn)， 意識(shí)到與他人以及社會(huì)問題的緊密關(guān)聯(lián)性是激發(fā)責(zé)任的重要前因; 此外， 還有研究表明， 責(zé)任與同情間存在正向關(guān)系（Deng， 2021）。并且， 當(dāng)前直接探討全人類認(rèn)同與親社會(huì)心理和行為關(guān)系背后心理機(jī)制的研究較少， 且大多集中于親環(huán)境行為領(lǐng)域。我們尚不清楚全人類認(rèn)同的兩個(gè)因子與關(guān)聯(lián)性、責(zé)任、義務(wù)、情緒反應(yīng)以及親社會(huì)心理和行為之間的確切關(guān)系。因此， 我們建議未來研究應(yīng)關(guān)注全人類認(rèn)同的作用機(jī)制， 構(gòu)建恰當(dāng)且精確的理論模型， 以更好地理解全人類認(rèn)同對(duì)親社會(huì)心理和行為的影響過程及其解釋機(jī)制。

5.2 "全人類認(rèn)同提升親社會(huì)心理和行為的其他可能機(jī)制

以往研究主要從認(rèn)知和情緒的角度來探討全人類認(rèn)同與親社會(huì)心理和行為之間的關(guān)系（Janmaimool amp; Khajohnmanee， 2020; Lantos et al.， 2022）， 而對(duì)其他中介機(jī)制關(guān)注不足。進(jìn)化心理學(xué)和生物機(jī)制可以從社會(huì)適應(yīng)性意義以及生物基礎(chǔ)的視角出發(fā)（肖鳳秋 等， 2014）， 幫助我們更好地理解為什么對(duì)全體人類身份的認(rèn)同會(huì)影響個(gè)體的親社會(huì)心理和行為。近年來， 進(jìn)化心理學(xué)取向逐漸受到越來越多的關(guān)注， 對(duì)于理解全人類認(rèn)同的進(jìn)化意義以及促進(jìn)親社會(huì)心理和行為的深層動(dòng)力具有重要作用（Kenrick et al.， 2015）。作為彼此依賴的群居動(dòng)物， 人類可能在進(jìn)化過程中始終存在對(duì)人類整體的認(rèn)同感， 以便在心理上聯(lián)合起來抵御其他物種侵襲， 實(shí)現(xiàn)生存繁衍的進(jìn)化目標(biāo)（Buss， 1995）。其中， 全人類認(rèn)同的“聯(lián)結(jié)”維度強(qiáng)調(diào)了個(gè)體所感知到的與人類群體的聯(lián)系程度， 這與基礎(chǔ)社會(huì)動(dòng)機(jī)體系中的群體歸屬渴望密切相關(guān)（Neel et al.， 2016）， 這可能會(huì)進(jìn)一步引發(fā)親社會(huì)心理和行為的產(chǎn)生和維持。另外， 探究神經(jīng)機(jī)制以及內(nèi)分泌機(jī)制將有助于我們深入理解全人類認(rèn)同影響親社會(huì)心理和行為的基本原理。意識(shí)到自己與他人的相似之處， 以及自己與他人的共享行為、意圖、情緒的過程與鏡像神經(jīng)元的激活相聯(lián)系（Gallese， 2009）; 同時(shí)， 催產(chǎn)素作為一種親社會(huì)激素， 與共情反應(yīng)強(qiáng)度密切相關(guān)（岳童 等， 2018）。上述神經(jīng)機(jī)制與內(nèi)分泌機(jī)制可能是全人類認(rèn)同的重要生物基礎(chǔ)， 并且與親社會(huì)心理和行為的產(chǎn)生密切相關(guān)。從進(jìn)化心理學(xué)和生物角度進(jìn)一步完善全人類認(rèn)同如何影響親社會(huì)心理與行為將是未來研究的一個(gè)重要方向。

與此同時(shí)， 目前對(duì)于全人類認(rèn)同影響親社會(huì)心理和行為的邊界條件尚不清晰。從情境水平來看， 二者之間的關(guān)系可能受到全球化程度和社會(huì)規(guī)范等情境因素的影響。既往研究顯示， 高度全球化的環(huán)境會(huì)增強(qiáng)全球認(rèn)同對(duì)移民仇視態(tài)度的削弱作用（Ariely， 2016）， 此外， 在描述性社會(huì)規(guī)范較強(qiáng)的地區(qū)， 全人類認(rèn)同對(duì)親環(huán)境行為的促進(jìn)作用更強(qiáng)（Dong et al.， 2023）。未來研究可以深入探究影響全人類認(rèn)同與各個(gè)具象領(lǐng)域的親社會(huì)心理和行為關(guān)系的情境因素， 以更全面地理解在何種情境下全人類認(rèn)同能夠更有效地提升親社會(huì)心理與行為。從個(gè)體水平來看， 社會(huì)價(jià)值取向、人格特質(zhì)以及用于表征上級(jí)群體的類別原型（prototypicality）可能會(huì)影響全人類認(rèn)同的作用。社會(huì)價(jià)值取向被認(rèn)為是預(yù)測(cè)親社會(huì)行為的重要因素（Mischkowski amp; Gl?ckner， 2016）， 其與全人類認(rèn)同均屬于個(gè)體特質(zhì)， 二者對(duì)親社會(huì)心理和行為的影響是否存在交互作用值得進(jìn)一步探討。高盡責(zé)性（conscientiousness）意味著更加可靠、穩(wěn)固、有意識(shí)地遵循道德規(guī)范， 進(jìn)而促進(jìn)高全人類認(rèn)同高的個(gè)體采取親社會(huì)行為（Deng， 2021）; 以往研究也發(fā)現(xiàn)全人類認(rèn)同與開放性（openness）和宜人性（agreeableness）存在正向關(guān)系（Hamer et al.， 2019; McFarland et al.， 2019）， 但二者是否進(jìn)一步影響親社會(huì)行為， 以及對(duì)于所有人類群體利益的關(guān)注是否意味著具有較低的黑暗人格屬性， 仍需進(jìn)一步驗(yàn)證。此外， 在自我分類過程中， 類別原型差異可能會(huì)導(dǎo)致不同的認(rèn)知和行為傾向（Hogg amp; Smith， 2007）。例如， 當(dāng)來自發(fā)達(dá)國(guó)家的個(gè)體認(rèn)為發(fā)達(dá)國(guó)家更能代表人類時(shí)， 他們對(duì)于反對(duì)全球不平等的行為意愿更弱（Reese et al.， 2012）; 在控制內(nèi)群體和上級(jí)群體認(rèn)同后， 個(gè)體對(duì)其所處群體的原型性感知是捐贈(zèng)行為意圖的顯著預(yù)測(cè)因子（Reese et al.， 2016）。未來研究仍需進(jìn)一步探討在全人類認(rèn)同過程中， 不同群體原型的激活對(duì)親社會(huì)心理和行為的影響。

5.3""人工智能浪潮下全人類認(rèn)同與親社會(huì)心理和行為的關(guān)系

隨著數(shù)字技術(shù)革命浪潮席卷全球， 人工智能已成為影響全人類的全球性問題。人工智能的發(fā)展帶來的失業(yè)、人類獨(dú)特性喪失等問題會(huì)使人類感知到現(xiàn)實(shí)威脅和象征性威脅（Vanman amp; Kappas， 2019）。研究者認(rèn)為， 人工智能逐漸實(shí)體化為相對(duì)于人類的外群體， 來自人工智能的威脅或許可以在一定程度上將國(guó)籍、種族等從人們的社會(huì)身份中消除， 增強(qiáng)個(gè)體對(duì)全體人類同胞的認(rèn)同（Leary， 2019）。已有研究表明， 人工智能的存在或使用人工智能的經(jīng)驗(yàn)會(huì)增強(qiáng)泛人類主義（Jackson et al.， 2020）和全人類認(rèn)同（Wang amp; Peng， 2023）。因此， 人工智能可能會(huì)提高個(gè)體的全人類認(rèn)同水平。

與此同時(shí)， 人工智能的存在可能會(huì)影響全人類認(rèn)同與親社會(huì)心理和行為的關(guān)系。作為一種區(qū)別于人類智能的新型智能體， 人工智能或許可能成為親社會(huì)心理和行為的新對(duì)象。因此在探討全人類認(rèn)同與親社會(huì)心理和行為之間的聯(lián)系時(shí)， 有必要區(qū)分親社會(huì)行為的對(duì)象。對(duì)于人類對(duì)象而言， 感知的外群體威脅會(huì)增強(qiáng)內(nèi)群體凝聚力（Brooks et al.， 2021）， 因此全人類認(rèn)同水平較高的個(gè)體在感知到外群體威脅后可能會(huì)采取更多的親社會(huì)行為。而對(duì)人工智能對(duì)象而言， 根據(jù)綜合威脅理論（Integrated Threat Theory）， 人工智能引發(fā)的現(xiàn)實(shí)威脅和象征威脅會(huì)使人們對(duì)人工智能有更多負(fù)面的刻板印象和消極態(tài)度， 這可能會(huì)減少個(gè)體對(duì)人工智能的親社會(huì)意愿和行為（Vanman amp; Kappas， 2019）。然而， 以上僅僅是我們的理論猜想。在人工智能時(shí)代， 全人類認(rèn)同對(duì)親社會(huì)心理和行為的影響可能將不再局限于人類實(shí)體， 而會(huì)對(duì)人機(jī)關(guān)系產(chǎn)生更加深遠(yuǎn)的影響。

5.4""全人類認(rèn)同提升親社會(huì)心理和行為的文化差異

文化是影響全人類認(rèn)同的重要因素（Feng et al.， 2023）。西方對(duì)全人類的理解與關(guān)懷起源于古希臘的世界主義， 中國(guó)則深受 “天下一家”的儒家大同思想影響。二者都對(duì)人類大家庭進(jìn)行了早期的構(gòu)想， 但和而不同的是前者認(rèn)為精英才能成為世界公民， 而后者則主張所有人都應(yīng)共同參與構(gòu)建人類共同體（聶勵(lì)， 2020）。近年來， 為應(yīng)對(duì)全球性危機(jī)， 中國(guó)在“天下大同”的傳統(tǒng)思想基礎(chǔ)上創(chuàng)新性提出并貫徹“人類命運(yùn)共同體”理念， 對(duì)中國(guó)民眾的人類觀有著深遠(yuǎn)影響。由此可以推測(cè)， 在傳統(tǒng)文化和現(xiàn)代思想的共同塑造下， 中國(guó)人對(duì)全人類認(rèn)同可能存在著有別于西方的獨(dú)特詮釋。實(shí)證研究表明， 中國(guó)的全人類認(rèn)同量表的雙因子結(jié)構(gòu)和其他國(guó)家存在差異（Feng et al.， 2023）。這一差異更有可能源于中國(guó)的獨(dú)特文化背景， 而難以被集體主義?個(gè)人主義這一單一的文化維度所解釋， 因?yàn)橥瑯颖徽J(rèn)為是集體主義國(guó)家的波蘭、墨西哥等國(guó)并沒有表現(xiàn)出這一差異（Hamer et al.， 2021）。

全人類認(rèn)同和親社會(huì)心理和行為之間的關(guān)系可能也存在文化差異。研究者認(rèn)為相較于中國(guó)， 西方社會(huì)的博弈思維、群體恐懼等心理壁壘可能會(huì)阻礙其參與人類命運(yùn)共同體的共建， 削弱了其做出合作和利他等親社會(huì)行為的意愿（何寧， 游旭群， 2023）， 但目前尚未有實(shí)證研究對(duì)此進(jìn)行探索， 未來應(yīng)進(jìn)一步探索不同文化的思想體系如何影響全人類認(rèn)同與親社會(huì)心理和行為之間的關(guān)系。當(dāng)今時(shí)代背景下， 中國(guó)作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體， 具有大國(guó)風(fēng)范和大國(guó)擔(dān)當(dāng)， 已經(jīng)成為處理國(guó)際事務(wù)的領(lǐng)袖。作為應(yīng)對(duì)全球性挑戰(zhàn)的重要力量， 持續(xù)探索如何提高中國(guó)人乃至世界人民的全人類認(rèn)同、其心理與行為后果以及中西方文化差異等學(xué)術(shù)議題及其實(shí)踐轉(zhuǎn)化具有重大的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

參考文獻(xiàn)

陳杰. （2021）. 家國(guó)情懷、人類情懷與人類命運(yùn)共同體的構(gòu)建. 中國(guó)礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 23（2）， 1?12.

高海龍， 李從玉. （2023）. 國(guó)際政治格局演變的新趨勢(shì)及其應(yīng)對(duì). 人民論壇， （18）， 91?93.

何寧， 游旭群. （2023）. 人類命運(yùn)共同體構(gòu)建的社會(huì)心理基礎(chǔ)與實(shí)現(xiàn)路徑. 陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 52（4）， 5?14.

李愛敏. （2016）. “人類命運(yùn)共同體”： 理論本質(zhì)、基本內(nèi)涵與中國(guó)特色. 中共福建省委黨校學(xué)報(bào)， （2）， 96?102.

聶勵(lì). （2020）. 人類共同體思想的探索與實(shí)踐——中西方比較的視角. 學(xué)術(shù)探索， （5）， 36?42.

文紅玉， 魏晉. （2024）. 論習(xí)近平文化思想的共同體元素. 理論月刊， （1）， 5?11.

肖鳳秋， 鄭志偉， 陳英和. （2014）. 親社會(huì)行為產(chǎn)生機(jī)制的理論演進(jìn). 心理科學(xué)， 37（5）， 1263?1270.

薛嘉欣， 劉滿芝， 趙忠春， 李宗波. （2019）. 親環(huán)境行為的概念與形成機(jī)制：基于拓展的MOA模型. 心理研究， 12（2）， 144?153.

岳童， 黃希庭， 劉光遠(yuǎn). （2018）. 催產(chǎn)素對(duì)共情反應(yīng)的影響及其作用機(jī)制. 心理科學(xué)進(jìn)展， 26（3）， 442?453.

Adler， A. （1927）. Understanding human nature"（Wolfe， W.， Trans.）. Greenberg.

Ajzen， I. （1991）. The theory of planned behavior."Organizational Behavior and Human Decision Processes， 50（2）， 179?211.

Allport， G. （1954）. The nature of prejudice. Doubleday amp; Company， Inc.

Ariely， G. （2016）. Global identification， xenophobia and globalisation： A cross-national exploration. International Journal of Psychology， 52（S1）， 87?96.

Aydin， E.， Bagci， S. C.， amp; Kelesoglu， ?. （2022）. Love for the globe but also the country matter for the environment： Links between nationalistic， patriotic， global identification and pro-environmentalism. Journal of Environmental Psychology， 80， 101755.

Barragan， R."C.， amp; Meltzoff， A. N. （2023）. Prosociality and health： Identification with all humanity is a replicable predictor of prosocial motivation for health behaviors. Frontiers in Psychology， 13， 1052713.

Barragan， R. C.， Oliveira， N.， Khalvati， K.， Brooks， R.， Reinecke， K.， Rao， R. P. N.， amp; Meltzoff， A. N. （2021）. Identifying with all humanity predicts cooperative health behaviors and helpful responding during COVID-19. Plos One， 16（3）， e0248234.

Bassett， J. F.， amp; Cleveland， A. J. （2019）. Identification with all humanity， support for refugees and for extreme counter-"terrorism measures. Journal of Social and Political Psychology， 7（1）， 310?334.

Brooks， J.， Onishi， E.， Clark， I. R.， Bohn， M.， amp; Yamamoto， S. （2021）. Uniting against a common enemy： Perceived outgroup threat elicits ingroup cohesion in chimpanzees. Plos One， 16（2）， e0246869.

Buss， D. M. （1995）. Evolutionary psychology： A new paradigm for psychological science. Psychological Inquiry， 6（1）， 1?30.

Carmona， M.， Guerra， R.， Dovidio， J. F.， Hofhuis， J.， amp; Sindic， D. （2022）. Unpacking all-inclusive superordinate categories： Comparing correlates and consequences of global citizenship and human identities. Frontiers in Psychology， 13， 986075.

Carmona， M.， Sindic， D.， Guerra， R.， amp; Hofhuis， J. （2020）. Human and global identities： Different prototypical meanings of all-inclusive identities. Political Psychology， 41（5）， 961?978.

Chan， H. -W.， Pong， V.， amp; Tam， K. -P. （2020）. Explaining participation in Earth Hour： The identity perspective and the theory of planned behavior. Climatic Change， 158（3?4）， 309?325.

Chen， S. X.， Ng， J. C. K.， Hui， B. P. H.， Au， A. K. Y.， Lam， B. C. P.， Wu， W. C. H.， ... Liu， J. H. （2023）. Global consciousness predicts behavioral responses to the COVID-19 pandemic： Empirical evidence from 35 cultures. Social Psychological and Personality Science， 14（5）， 662?671.

Deng， X. （2021）. Identification with all humanity and willingness to help people in COVID-19 affected countries： Testing a moderated mediation model. Personality and Individual Differences， 181， 111012.

Dong， Y.， Liu， Z.， Zhang， Y.， amp; Jiang， J. （2023）. Perceived descriptive norms strengthen the global human identification—"general pro-environmental behavior association： Empirical evidence from survey studies. Journal of Cleaner Production， 418， 138134.

Dovidio， J. F.， Hewstone， M.， Glick， P.， amp; Esses， V. M. （2010）. Prejudice， stereotyping and discrimination： Theoretical"and empirical overview. In J. Dovidio， M. Hewstone， P. Glick， amp; V. Esses （Eds.）， The SAGE handbook of prejudice， stereotyping and discrimination （pp. 3?28）. SAGE Publications Ltd.

Dunwoody， P. T.， amp; McFarland， S. G. （2018）. Support for anti-Muslim policies： The role of political traits and threat perception. Political Psychology， 39（1）， 89?106.

Eisenberg， N.， VanSchyndel， S. K.， amp; Hofer， C. （2015）. The association of maternal socialization in childhood and adolescence with adult offsprings’ sympathy/caring. Developmental Psychology， 51（1）， 7?16.

Erikson， E. （1968）. Identity， youth and crisis. Norton.

Feng， Y.， Warmenhoven， H.， Wilson， A.， Jin， Y.， Chen， R.， Wang， Y.， amp; Hamer， K. （2023）. The Identification With All Humanity （IWAH） Scale： Its psychometric properties and associations with help-seeking during COVID-19. Current Psychology， 42（29）， 25485?25497.

Furlong， C.， amp; Vignoles， V. L. （2021）. Social identification in collective climate activism： Predicting participation in the environmental movement， extinction rebellion. Identity， 21（1）， 20?35.

Gallese， V. （2009）. Mirror neurons， embodied simulation， and the neural basis of social identification. Psychoanalytic"Dialogues， 19（5）， 519?536.

Hamer， K.， López Pérez， D.， Drogosz， M.， amp; Goworek， H. （2022）. The dynamics of dyadic interactions between people"of different ethnicities depend on their identification with all humanity. Scientific Reports， 12（1）， 21671.

Hamer， K.， McFarland， S.， amp; Penczek， M. （2019）. What lies beneath？ Predictors of identification with all humanity. Personality and Individual Differences， 141， 258?267.

Hamer， K.， Penczek， M.， amp; Bilewicz， M. （2017）. “Humanum ignoscere est”. The relationship of national and supranational identifications with intergroup forgiveness. Personality and Individual Differences， 105， 257?263.

Hamer， K.， Penczek， M.， amp; Bilewicz， M. （2018）. Between universalistic and defensive forms of group attachment. The indirect effects of national identification on intergroup"forgiveness. Personality and Individual Differences， 131， 15?20.

Hamer， K.， Penczek， M.， McFarland， S.， Wlodarczyk， A.， ?u?niak-Piecha， M.， Golińska， A.， ... Delouvée， S. （2021）. Identification with all humanity—A test of the factorial structure and measurement invariance of the scale in five countries. International Journal of Psychology， 56（1）， 157?174.

Harth， N. S.， Leach， C. W.， amp; Kessler， T. （2013）. Guilt， anger， and pride about in-group environmental behaviour： Different emotions predict distinct intentions. Journal of Environmental Psychology， 34， 18?26.

Haslam， S. A.， Ellemers， N.， Reicher， S. D.， Reynolds， K. J.， amp; Schmitt， M. T. （2010）. The social identity perspective today： The impact of its defining ideas. In T. Postmes， amp; N. R. Branscombe （Eds.）， Rediscovering social identity： Core sources"（pp. 341?356）. Psychology Press.

Henderson， M. D.， Huang， S.， amp; Chang， C. A. （2012）. When others cross psychological distance to help： Highlighting prosocial actions toward outgroups encourages philanthropy. Journal of Experimental Social Psychology， 48（1）， 220?225.

Hogg， M. A.， amp; Smith， J. R. （2007）. Attitudes in social context： A social identity perspective. European Review of Social Psychology， 18（1）， 89?131.

Jackson， J. C.， Castelo， N.， amp; Gray， K. （2020）. Could a rising robot workforce make humans less prejudiced？ American Psychologist， 75（7）， 969?982.

Janmaimool， P.， amp; Khajohnmanee， S. （2020）. Enhancing university students’ global citizenship， public mindedness， and moral quotient for promoting sense of environmental responsibility and pro-environmental behaviours. Environment，"Development and Sustainability， 22（2）， 957?970.

Joanes， T. （2019）. Personal norms in a globalized world： Norm-activation processes and reduced clothing consumption."Journal of Cleaner Production， 212， 941?949.

Kenrick， D. T.， Maner， J. K.， amp; Li， N. P. （2015）. Evolutionary social psychology. In D. M. Buss （Ed.）， The handbook of evolutionary psychology"（pp. 803?827）. John Wiley amp; Sons， Inc.

Kim， W.， Che， C.， amp; Jeong， C. （2021）. Hotel guests’ psychological"distance of climate change and environment-friendly behavior intention."International Journal of Environmental Research and Public Health， 19（1）， 16.

Kolesovs， A. （2022）. Sense of country： General and specific factors covary with social identification and predict emigration plans. Frontiers in Psychology， 13， 992028.

Lantos， N. A.， Engyel， M.， Hadarics， M.， Nyúl， B.， Csaba， S.， amp; Kende， A. （2022）. Identification with all humanity predicts prosocial and political action intentions during COVID-19. Frontiers in Political Science， 4， 855148.

Leary， M. R. （2019）. Hypo-egoic identity， prejudice， and intergroup relations. TPM-Testing， Psychometrics， Methodology in Applied Psychology， 26（3）， 335?346.

Loy， L. S.， amp; Reese， G. （2019）. Hype and hope？ Mind-body practice predicts pro-environmental engagement through global identity. Journal of Environmental Psychology， 66， 101340.

Loy， L. S.， Reese， G.， amp; Spence， A. （2022）. Facing a common human fate： Relating global identity and climate change mitigation. Political Psychology， 43（3）， 563?581.

Loy， L. S.， Tr?ger， J.， Prior， P.， amp; Reese， G. （2021）. Global citizens?global jet setters？ The relation between global identity， sufficiency orientation， travelling， and a socio-ecological transformation of the mobility system. Frontiers in Psychology， 12， 622842.

Malsch， A. M. （2005）. Prosocial behavior beyond borders： Understanding a psychological sense of global community"（Unpublished doctoral dissertation）. The Claremont Graduate University. ProQuest Dissertations amp; Theses.

Marchlewska， M.， Hamer， K.， Baran， M.， Górska， P.， amp; Kaniasty， K. （2022）. COVID-19： Why do people refuse vaccination？ The role of social identities and conspiracy beliefs： Evidence from nationwide samples of polish adults. Vaccines， 10（2）， 268.

Maslow， A. H. （1954）. Motivation and personality. Harper amp; Row.

McFarland， S. （2011）. The slow creation of humanity. Political Psychology， 32（1）， 1?20.

McFarland， S. （2015）. Culture， individual differences， and support for human rights： A general review. Peace and Conflict： Journal of Peace Psychology， 21（1）， 10?27.

McFarland， S. （2017）. Identification with all humanity： The antithesis of prejudice， and more. In S. G. Sibley amp; F. K. Barlow （Eds.）， Cambridge handbook on the psychology of prejudice"（pp. 632?654）. Cambridge University Press.

McFarland， S.， amp; Brown， D. （2008）. Who believes that identification with all humanity is ethical？ Psicología Política， 36， 37?49.

McFarland， S.， Hackett， J.， Hamer， K.， Katzarska‐Miller， I.， Malsch， A.， Reese， G.， amp; Reysen， S. （2019）. Global human identification and citizenship： A review of psychological studies. Political Psychology， 40（S1）， 141?171.

McFarland， S.， amp; Hornsby， W. （2015）. An analysis of five measures of global human identification. European Journal of Social Psychology， 45（7）， 806?817.

McFarland， S.， Webb， M.， amp; Brown， D. （2012）. All humanity is my ingroup： A measure and studies of identification with all humanity. Journal of Personality and Social Psychology， 103（5）， 830?853.

Mischkowski， D.， amp; Gl?ckner， A. （2016）. Spontaneous cooperation for prosocials， but not for proselfs： Social value orientation moderates spontaneous cooperation behavior. Scientific Reports， 6（1）， 21555.

Neel， R.， Kenrick， D. T.， White， A. E.， amp; Neuberg， S. L. （2016）. Individual differences in fundamental social motives. Journal of Personality and Social Psychology， 110（6）， 887?907.

Onwezen， M. C.， Antonides， G.， amp; Bartels， J. （2013）. The Norm Activation Model： An exploration of the functions of anticipated pride and guilt in pro-environmental behaviour. Journal of Economic Psychology， 39， 141?153.

Pfattheicher， S.， Nockur， L.， B?hm， R.， Sassenrath， C.， amp; Petersen， M. B. （2020）. The emotional path to action： Empathy promotes physical distancing and wearing of face masks during the COVID-19 pandemic. Psychological Science， 31（11）， 1363?1373.

Plante， C. N.， Roberts， S. E.， Reysen， S.， amp; Gerbasi， K. C. （2014）. “One of us”： Engagement with fandoms and global citizenship identification. Psychology of Popular Media Culture， 3（1）， 49?64.

Pong， V. （2021）. Global versus local framing of the issue of food waste： The role of Identification with all humanity and the implications for climate change communication. Asian Journal of Social Psychology， 24（2）， 221?231.

Pong， V.， amp; Tam， K. -P. （2023）. Relationship between global identity and pro-environmental behavior and environmental concern： A systematic review. Frontiers in Psychology， 14， 1033564.

Reese， G.， Berthold， A.， amp; Steffens， M. C. （2012）. We are the world—and they are not： Prototypicality for the world community， legitimacy， and responses to global inequality. Political Psychology， 33（5）， 683?700.

Reese， G.， Berthold， A.， amp; Steffens， M. C. （2016）. As high as it gets： Ingroup projection processes in the superordinate group humans. International Journal of Intercultural Relations， 50， 39?49.

Reese， G.， amp; Kohlmann， F. （2015）. Feeling global， acting ethically： Global identification and fairtrade consumption. The Journal of Social Psychology， 155（2）， 98?106.

Reese， G.， Proch， J.， amp; Cohrs， J. C. （2014）. Individual differences in responses to global inequality. Analyses of Social Issues and Public Policy， 14（1）， 217?238.

Reese， G.， Proch， J.， amp; Finn， C. （2015）. Identification with all humanity： The role of self-definition and self-investment："Global self-definition and self-investment. European Journal of Social Psychology， 45（4）， 426?440.

Renger， D.， amp; Reese， G. （2017）. From equality-based respect to environmental activism： Antecedents and consequences of global identity. Political Psychology， 38（5）， 867?879.

Reysen， S.， amp; Hackett， J. （2016）. Further examination of the factor structure and validity of the Identification with All Humanity Scale. Current Psychology， 35（4）， 711?719.

Reysen， S.， amp; Katzarska-Miller， I. （2013）. A model of global citizenship： Antecedents and outcomes."International Journal of Psychology， 48（5）， 858?870.

R?mpke， A. -K.， Fritsche， I.， amp; Reese， G. （2019）. Get together，"feel together， act together： International personal contact increases identification with humanity and global collective action. Journal of Theoretical Social Psychology， 3（1）， 35?48.

Schwartz， S. H. （1977）. Normative influences on altruism. In L. Berkowitz （Ed.）， Advances in experimental psychology"（pp. 221?279）. Academic Press.

Sparkman， D. J. （2023）. Identification with humanity and health-related behaviors during COVID-19. Group Processes"amp; Intergroup Relations， 26（6）， 1389?1409.

Sparkman， D. J.， amp; Hamer， K. （2020）. Seeing the human in everyone： Multicultural experiences predict more positive intergroup attitudes and humanitarian helping through identification with all humanity. International Journal of Intercultural Relations， 79， 121?134.

Sparkman， D. J.， Kleive， K.， amp; Ngu， E. （2022）. Does activating the human identity improve health-related behaviors during COVID-19？ A social identity approach. Frontiers in Psychology， 13， 810805.

Stürmer， S.， Snyder， M.， Kropp， A.， amp; Siem， B. （2006）. Empathy-motivated helping： The moderating role of group membership. Personality and Social Psychology Bulletin， 32（7）， 943?956.

Trope， Y.， amp; Liberman， N. （2010）. Construal-level theory of psychological distance. Psychological Review， 117（2）， 440?463.

Turner， J. C. （1999）. Some current issues in research on social identity and self-categorisation theories. In N. Ellemers， R. Spears， amp; B. Doosje （Eds.）， Social identity： Context， commitment， content （pp. 6?34）. Blackwell.

Turner， J. C.， Hogg， M. A.， Oakes， P. J.， Reicher， S. D.， amp; Wetherell， M. S. （1987）. Rediscovering the social group： A self-categorization theory. Basil Blackwell.

Turner， J. C.， Oakes， P. J.， Haslam， S. A.， amp; McGarty， C. （1994）. Self and collective： Cognition and social context. Personality and Social Psychology Bulletin， 20（5）， 454?463.

Ulu?， ?. M.， Solak， N.， amp; Kan?k， B. （2022）. Shared humanity， awareness of socio-economic privilege， and classism during the pandemic as predictors of supporting equal socio-economic policies. Current Psychology， 41（10）， 7416?7428.

Vanman， E. J.， amp; Kappas， A. （2019）. “Danger， Will Robinson！” The challenges of social robots for intergroup relations. Social and Personality Psychology Compass， 13（8）， e12489.

Wang， C.， amp; Peng， K. （2023）. AI Experience predicts identification with humankind. Behavioral Sciences （Basel， Switzerland）， 13（2）， 89.

Identification with all humanity promotes prosocial psychological processes and behavioral patterns and its underlying mechanisms

ZHAO Siqi¹， LIU Ruoting²， HU Xiaomeng¹

（¹"Department of Psychology， Renmin University of China， Beijing 100872， China）（²"Institute of Psychology， Chinese Academy of Sciences， Beijing"100101， China）

Abstract： As globalization advances， individuals may develop an increased awareness and concern for the entire human race. “Identification with all humanity （IWAH）” captures this psychological trait， encompassing"the recognition of all humans as part of one’s in-group and fostering care for every member of the global human family. IWAH promotes individuals' prosocial psychology and behavior across diverse domains， including intergroup interactions， environmental sustainability， and responses to public health crises. The positive effects of IWAH operate through factors such as relevance， responsibility， obligation， and emotional processes. Future research should explore the comprehensive psychological mechanisms and alternative factors related to the impacts of IWAH on prosocial psychology and behavior， examine how this relationship evolves in the era of artificial intelligence， and account for cultural variations within the context of globalization.

Keywords："identification with all humanity， prosocial behavior， intergroup interaction， environmental sustainability， public health crises