摘要：消防救援指戰(zhàn)員對消防基礎(chǔ)詞匯理論知識的掌握至關(guān)重要，消防專業(yè)術(shù)語的理解深度在很大程度上影響著個人的消防安全意識水平。經(jīng)驗(yàn)豐富的防火監(jiān)督干部在缺乏理論支持的情況下也可能感到力不從心。僅僅掌握規(guī)范文字的監(jiān)督員在執(zhí)行規(guī)范時，常會因咬文嚼字而導(dǎo)致脫離實(shí)際。在監(jiān)督檢查中，不同觀點(diǎn)的產(chǎn)生，通常源于對基礎(chǔ)詞匯“房間”理解的差異。針對這一問題進(jìn)行深入研究，并對“房間”一詞的定義及其在安全疏散中的應(yīng)用進(jìn)行簡要分析。

關(guān)鍵詞：消防基礎(chǔ)詞匯；安全意識；房間定義

在歌舞娛樂游藝場所中，足浴店等傳統(tǒng)場所的疏散設(shè)計較易理解，而網(wǎng)吧、部分KTV等特殊場所的疏散設(shè)計則存在諸多復(fù)雜問題。如，房間（包廂）開門通向“大廳”而非疏散走道時，一旦面臨火災(zāi)，其安全疏散難度遠(yuǎn)高于通過疏散走道進(jìn)行疏散的情況。盡管相關(guān)規(guī)范對直通疏散走道的房間疏散距離有明確規(guī)定，但對于不采用疏散走道的場所，其內(nèi)部疏散距離、套房相關(guān)距離等規(guī)定均不明確，且“疏散通道”與“疏散走道”在含義及防火防煙性能上的區(qū)別存在爭議，這給日常監(jiān)督檢查工作帶來困擾[1]。

本文聚焦于“房間”這一消防基礎(chǔ)詞匯，準(zhǔn)確理解其定義對規(guī)范建筑設(shè)計和消防安全標(biāo)準(zhǔn)意義重大，不同建筑類型中，“房間”的特征差異會影響安全疏散效率。研究“房間”在安全疏散中的應(yīng)用，不僅能為消防安全管理提供指導(dǎo)，優(yōu)化疏散路線，提升人員逃生效率，還能為消防設(shè)施的配置提供依據(jù)。本文不僅在理論上明確概念，更為消防監(jiān)督檢查提供依據(jù)，助力發(fā)現(xiàn)安全隱患，推動消防安全管理科學(xué)化、規(guī)范化，為建筑安全疏散設(shè)計提供理論支撐，保障公共安全與社會穩(wěn)定[2]。

1 消防基礎(chǔ)詞匯中“房間”的含義

1.1" 敞開區(qū)域內(nèi)的套房是否算作“房間”

在《建筑防火通用規(guī)范》第7.4.2條中提到，公共建筑內(nèi)每個房間的疏散門不應(yīng)少于2個，特殊情況下可以只有1個疏散門。對于“疏散門”的解釋，在《建筑設(shè)計防火規(guī)范》第5.5.8條中解釋，“疏散門是房間直接通向疏散走道的房門、直接開向疏散樓梯間的門（如住宅的戶門）或室外的門，不包括套間內(nèi)的隔間門或住宅套內(nèi)的房間門，安全出口是直接通向室外的房門或直接通向室外疏散樓梯、室內(nèi)的疏散樓梯間及其他安全區(qū)的出口，是疏散出口的一個特例”。從這里可以知道，一個敞開區(qū)域內(nèi)的套房不算是消防中提到的“房間”，只能稱為“套間”，這也與《建筑防火通用規(guī)范》第7.1.2條提到的“房間疏散門應(yīng)直接通向安全出口，不應(yīng)經(jīng)過其他房間”相吻合[3]。

1.2" 只有門框，沒有門扇的部位是否算作“房間”

《建筑設(shè)計防火規(guī)范》中多處并列提到了“門”“窗”

“洞口”三個詞語，《中國土木建筑百科辭典》中提到的“門”與“窗”的區(qū)別在于，“門”不僅是可以開合的裝置，也是作為與外界進(jìn)行交通連接的部分，“窗”在消防中的作用主要為排煙或者防煙，“門”與“窗”共同擔(dān)負(fù)著空間的交流通道，唯一的不同是通過的對象不同。再說“洞”，如果“洞”的中間可通行，則具備了“門”的部分屬性，而“門”不僅可供穿越，更重要的是，“門”有門扇，通過控制門扇的開啟與閉合來決定通過“門”的物體的種類或數(shù)量。相比之下，“洞”僅是可以通過的部分，不具備任何控制進(jìn)出的構(gòu)件。如果是直連在“疏散走道”上的部位，要稱其為“房間”，就得有疏散門，即必須得有門扇。對于類似“套間”的部位，無論如何不能稱為“房間”。例如，商場中庭處的店鋪，如果是通向疏散走道，則可視為房間，在疏散距離設(shè)計時，可按疏散門到安全出口的距離計算。反之，如果不是直通疏散走道的空間，就不能算作“房間”，此時這個空間也不一定要設(shè)計兩個門，而是將整個區(qū)域作為一個大房間來設(shè)計疏散距離。根據(jù)一個空間所處的位置來判斷是否算作房間是一個條件，但僅憑有沒有門框并不能斷定。例如，在檢查中發(fā)現(xiàn)的一個案例，一家足浴店在疏散走道上設(shè)置了一個簡餐廳，與疏散走道連接處使用了從地面到頂棚的電動玻璃門。起初，筆者認(rèn)為該場所的房間疏散門未使用平開門，并提出整改意見，當(dāng)事人提出直接將門拆除是否可行，經(jīng)思考后，筆者認(rèn)為，此場所房間的門拆除后即為一個沒有門框的洞，直接拆除后，簡餐廳依然是一個房間，其疏散距離按照門洞邊緣計算至安全出口處。理由是，根據(jù)《辭海》對于房間的定義，房間指房屋或內(nèi)室，通常指建筑物內(nèi)部的一個獨(dú)立空間，用于不同的功能和目的。?這里判斷一個空間是否作為房間的條件在于是否有“內(nèi)”“外”之別，即至少有六面被房間隔墻或樓地面包圍，與此空間連通的門、洞應(yīng)作為進(jìn)出此空間的通道。

1.3" “疏散走道”是否算作“疏散通道”

在消防領(lǐng)域，“疏散通道”和“疏散走道”是兩個關(guān)鍵術(shù)語，其準(zhǔn)確理解對消防安全至關(guān)重要。

“疏散通道”在《消防詞匯 第2部分：火災(zāi)預(yù)防》中的解釋為，建筑內(nèi)具有足夠防火和防煙能力，主要滿足人員安全疏散要求的通道。而“疏散走道”在《建筑防火通用規(guī)范》中的定義是，建筑中在火災(zāi)時用于人員疏散并具有防火、防煙性能的走道。從字面看，二者似乎相同，均需在火災(zāi)時保障人員疏散且具備阻火防煙能力。然而，《建筑防火通用規(guī)范》第7.1.5條規(guī)定，在疏散通道、疏散走道、疏散出口處，不應(yīng)有任何影響人員疏散的物體，并應(yīng)在其明顯位置設(shè)置指示標(biāo)志，此規(guī)定表明它們是不同事物。

《消防應(yīng)急照明和疏散指示系統(tǒng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》指出，疏散路徑包括人員向安全出口疏散時連續(xù)經(jīng)過的有維護(hù)結(jié)構(gòu)的疏散走道，以及敞開空間內(nèi)兩側(cè)有或無維護(hù)結(jié)構(gòu)的疏散通道。例如步行街，兩側(cè)由商業(yè)門店的門構(gòu)成，并非隔墻，其屬于疏散通道，疏散距離按30m計算，不算疏散走道。這意味著“疏散通道”兩側(cè)不一定要有圍護(hù)結(jié)構(gòu)，建筑內(nèi)人能到達(dá)之處至疏散出口的路徑均可視為“疏散通道”，且疏散通道、疏散走道、疏散出口凈高度均不應(yīng)小于2.1m。由此可見，“疏散走道”具有更強(qiáng)的限定性，屬于一種特殊的“疏散通道”，其可能在結(jié)構(gòu)、功能或設(shè)計規(guī)范等方面與廣義的“疏散通道”存在差異，在實(shí)際建筑設(shè)計與消防規(guī)劃中，需依據(jù)具體情況準(zhǔn)確區(qū)分并應(yīng)用這兩個概念，以確保消防安全[4]。

1.4" 具有“防火、防煙性能”在“疏散通道”和“疏散走道”術(shù)語中的區(qū)別

在建筑消防安全領(lǐng)域中，“疏散走道”有著明確的定義和要求。依據(jù)《建筑設(shè)計防火規(guī)范》的規(guī)定，一二級耐火等級的民用建筑，疏散走道兩側(cè)隔墻的耐火極限不得低于1.0h。這一規(guī)定為判斷“疏散走道”提供了關(guān)鍵前提。若走道兩側(cè)無隔墻，或者隔墻耐火極限不達(dá)標(biāo)，便不能認(rèn)定為“疏散走道”。例如，超市貨架之間、觀眾廳座位間的“通道”，由于其兩側(cè)未設(shè)置符合耐火極限要求的隔墻，所以不屬于“疏散走道”范疇。

同時，對于疏散走道防火、防煙性能的實(shí)現(xiàn)方式也值得深入探討。并非只有實(shí)體墻具備防火、防煙能力，防火分隔水幕就是一個典型例子，它能在火災(zāi)發(fā)生時有效阻止火勢和煙霧蔓延，起到防火、防煙的作用。從防煙角度來看，《建筑防煙排煙系統(tǒng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》中明確規(guī)定“排煙口的設(shè)置宜使煙流方向與人員疏散方向相反，排煙口與附近安全出口相鄰邊緣之間的水平距離不應(yīng)小于1.5m”。這一規(guī)定旨在防止煙氣對人員逃生造成不利影響，確保疏散過程中的人員安全，從側(cè)面體現(xiàn)了疏散走道防煙要求的多樣性和重要性，進(jìn)一步加深了對疏散走道防火、防煙性能的全面理解[5]。

1.5" 特殊場所內(nèi)任意一點(diǎn)到安全出口的距離

依據(jù)《建筑設(shè)計防火規(guī)范》規(guī)定，一、二級耐火等級建筑內(nèi)某些特定場所的疏散距離有著嚴(yán)格規(guī)定。像觀眾廳、展覽廳、多功能廳、餐廳、營業(yè)廳等，若其疏散門或安全出口不少于2個，室內(nèi)任一點(diǎn)至最近疏散門或安全出口的直線距離不得超過30m；不過，若疏散門無法直通室外地面或疏散樓梯間，應(yīng)通過長度不超過10m的疏散走道連接至最近安全出口。

在消防設(shè)計中，場所定性極為關(guān)鍵。例如網(wǎng)吧、KTV等場所，不能簡單定性為營業(yè)廳，其疏散距離不能機(jī)械參照此處的30m標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)這些場所大廳設(shè)置座位時，內(nèi)部的“房間”實(shí)質(zhì)為“套間”。對于有“套間”的場所，其任一點(diǎn)疏散距離的設(shè)計原則有別于直通疏散走道的房間。應(yīng)遵循房間內(nèi)任一點(diǎn)至房間直通疏散走道疏散門的直線距離來設(shè)計。同時，對于采用敞開樓梯等結(jié)構(gòu)連通的上下兩個空間，雖然處于同一防火分區(qū)，但從疏散設(shè)計角度看屬于不同房間。這就要求在實(shí)際消防設(shè)計與規(guī)劃中，必須精準(zhǔn)判斷場所性質(zhì)，嚴(yán)格依據(jù)規(guī)范進(jìn)行合理的疏散距離設(shè)計，確保人員在緊急情況下能夠安全、迅速地疏散撤離。

2 “房間”在安全疏散中的應(yīng)用

在進(jìn)行監(jiān)督檢查時，對于安全疏散方面，應(yīng)首先確定防火分區(qū)，檢查防火分區(qū)中安全出口的數(shù)量、寬度、形式是否符合要求，這里要特別說明關(guān)于沿街門店的檢查，這類門店往往面積較小，分隔較多，每個店鋪安全出口有時僅有一個，判斷其是否為一個防火分區(qū)時，應(yīng)檢查防火分隔措施是否符合要求，這種情況下，一個防火分區(qū)內(nèi)是完全具備至少兩個安全出口這一要求的，對于沿街店鋪，應(yīng)按照房間標(biāo)準(zhǔn)來處理，如對于沿街店鋪二層內(nèi)的校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，應(yīng)按照75m2來判斷是否需要兩個疏散出口，位于首層的沿街店鋪，應(yīng)按照120m2來判斷是否需要兩個疏散出口，而不是對每個沿街店鋪或其各層視為獨(dú)立的防火分區(qū)。確定好防火分區(qū)的劃分后，再判斷是采用“房間+走道”的形式還是“大房間”的形式，如果整個防火分區(qū)內(nèi)無疏散走道，那么就是該防火分區(qū)內(nèi)無“房間”，整個分區(qū)為一個“大房間”，這時候判斷疏散距離時，就應(yīng)按照房間內(nèi)任意一點(diǎn)到安全出口的距離進(jìn)行檢查，而不能把“大房間”這種形式作為位于兩個安全出口之間的走道距離進(jìn)行檢查。

3 結(jié)束語

安全疏散是建筑防火的關(guān)鍵要素，關(guān)乎生命與財產(chǎn)安全，因此，疏散設(shè)計的科學(xué)規(guī)范至關(guān)重要。最遠(yuǎn)疏散距離作為關(guān)鍵指標(biāo)，影響建筑設(shè)計與消防管理，合理設(shè)置可確保人員快速安全撤離，降低傷亡風(fēng)險。房間作為建筑最小防火分隔單元，其設(shè)計布局影響安全疏散，科學(xué)劃分布局能有效阻止火災(zāi)蔓延，為逃生人員爭取時間，幫助設(shè)計師合理規(guī)劃空間，為消防監(jiān)督檢查提供標(biāo)準(zhǔn)。疏散走道作為疏散過渡區(qū)，其寬度、長度和連接方式直接關(guān)乎人流順暢與逃生安全，設(shè)計時需充分考量這些因素。為達(dá)目標(biāo)，統(tǒng)一相關(guān)定義與要求意義重大，可提升建筑設(shè)計科學(xué)性、合理性，為消防管理提供技術(shù)支撐，減少各方在理解上的歧義，增強(qiáng)安全性有效性，為法規(guī)制定打下基礎(chǔ)，推動消防工作的規(guī)范化和標(biāo)準(zhǔn)化?？傊踩枭⒃O(shè)計的科學(xué)規(guī)范是建筑安全的基石，對最遠(yuǎn)疏散距離、房間設(shè)計和疏散走道的研究，可指導(dǎo)建筑設(shè)計實(shí)踐，完善消防保障體系。未來建筑行業(yè)發(fā)展，相關(guān)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)需與時俱進(jìn)，不斷適應(yīng)新的需求，提升疏散有效性，保障人民的生命財產(chǎn)安全。

參考文獻(xiàn)

[1]李炎峰.淺析疏散通道與疏散走道在安全疏散中的應(yīng)用[J].消防界（電子版），2019，5（5）：39-40.

[2]馬煜，陸和君.建筑消防安全疏散設(shè)計中存在的問題及對策研究[J].消防界（電子版），2021，7（22）：61-62.

[3]楊忠保.某商業(yè)綜合體消防安全疏散分析[J].工程建設(shè)與設(shè)計，2020（12）：16-20.

[4]羅開洲.老年公寓性能化防火設(shè)計研究[D].大慶：東北石油大學(xué)，2021.

[5]趙亞軒.分析高層建筑消防安全疏散設(shè)計中存在的問題及對策[J].建材與裝飾，2019（29）：86-87.