摘要：本研究旨在構(gòu)建基于模糊層次分析法（FAHP）的區(qū)域性體育中心城市評價指標體系。通過文獻綜述、專家咨詢和FAHP方法，構(gòu)建了包含8個一級指標、24個二級指標和80個三級指標的評價體系。研究發(fā)現(xiàn)，區(qū)域體育交流與合作、區(qū)域體育賽事和體育產(chǎn)業(yè)是權(quán)重較高的一級指標；區(qū)域內(nèi)交流、賽事舉辦和產(chǎn)業(yè)規(guī)模是權(quán)重較高的二級指標。該評價體系全面涵蓋了區(qū)域性體育中心城市的主要特征，具有較高的科學(xué)性和可操作性，可為相關(guān)城市的規(guī)劃、建設(shè)和評估提供有力支持。本研究首次將FAHP方法應(yīng)用于區(qū)域性體育中心城市評價研究，填補了該領(lǐng)域研究空白，為促進區(qū)域體育事業(yè)均衡發(fā)展提供了理論依據(jù)和決策參考。

關(guān)鍵詞：區(qū)域性體育中心城市" 評價指標體系" 模糊層次分析法" 德爾菲法

中圖分類號：G80 文獻標識碼：A 文章編號：1006-8902-（2024）-23-034-3-ZQ

1、引言

1.1、研究背景與意義

隨著我國經(jīng)濟社會的快速發(fā)展和人民生活水平的不斷提高，體育事業(yè)在城市發(fā)展中的地位日益凸顯。近年來，許多城市紛紛提出建設(shè)“體育中心城市”的目標，以期通過體育事業(yè)的發(fā)展提升城市競爭力和影響力。然而，當前的關(guān)注點主要集中在國際級體育中心城市，而對于區(qū)域性體育中心城市的研究和建設(shè)則相對滯后。

區(qū)域性體育中心城市作為連接國際級體育中心城市和普通城市的重要紐帶，在推動區(qū)域體育事業(yè)發(fā)展、促進體育資源均衡分布方面具有獨特的戰(zhàn)略地位。這類城市通常具有特定的地理、經(jīng)濟和文化特征，需要一套更加靈活和個性化的評價體系來指導(dǎo)其發(fā)展。然而，目前缺乏針對區(qū)域性體育中心城市的專門評價指標體系，這導(dǎo)致許多城市在建設(shè)過程中缺乏明確的方向和評價標準，可能引發(fā)資源配置不合理、發(fā)展不均衡等問題。

鑒于區(qū)域性體育中心城市評價的復(fù)雜性和特殊性，傳統(tǒng)的評價方法難以全面準確地反映其發(fā)展狀況。本研究創(chuàng)新性地引入模糊層次分析法（Fuzzy Analytic Hierarchy Process，F(xiàn)AHP），旨在構(gòu)建一個更加科學(xué)、系統(tǒng)和適用的區(qū)域性體育中心城市評價指標體系。FAHP方法的應(yīng)用將有助于更好地處理評價過程中的不確定性和模糊性，同時能夠根據(jù)不同區(qū)域的特點靈活調(diào)整指標權(quán)重，實現(xiàn)個性化評價。

本研究的意義在于首次將FAHP方法應(yīng)用于區(qū)域性體育中心城市評價研究，不僅拓展了體育城市評價的理論視角，也為相關(guān)研究提供了新的方法論參考。通過構(gòu)建基于FAHP的評價指標體系，本研究為我國不同地區(qū)發(fā)展區(qū)域性體育中心城市提供了量身定制的評價工具，有助于各地制定更加合理的體育發(fā)展策略。研究成果可為相關(guān)部門制定區(qū)域體育發(fā)展政策提供決策依據(jù)，促進區(qū)域體育事業(yè)的均衡和可持續(xù)發(fā)展。同時，通過建立適合區(qū)域性體育中心城市的評價體系，有助于促進區(qū)域間體育資源的合理分配和優(yōu)化配置。這不僅填補了區(qū)域性體育中心城市評價研究的空白，而且對于推動我國區(qū)域體育事業(yè)的科學(xué)發(fā)展和均衡發(fā)展具有重要的理論價值和現(xiàn)實意義。通過本研究，我們將為區(qū)域性體育中心城市的規(guī)劃、建設(shè)和評估提供更加精準和有效的工具，從而推動我國體育事業(yè)的整體發(fā)展和區(qū)域協(xié)調(diào)，為構(gòu)建更加完善的國家體育體系做出貢獻。

1.2、研究目的

本研究旨在構(gòu)建基于模糊層次分析法的區(qū)域性體育中心城市評價指標體系。通過科學(xué)的方法確定各個指標的權(quán)重，為相關(guān)城市的體育發(fā)展提供指導(dǎo)和參考。建立這一評價體系，不僅為區(qū)域性體育中心城市的發(fā)展戰(zhàn)略提供數(shù)據(jù)支持，還為政策制定和實施提供理論依據(jù)。

1.3、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀

近年來，國內(nèi)外學(xué)者對體育城市評價指標體系的研究取得了顯著進展。國外研究方面，美國《體育商業(yè)雜志》從1999年開始評選“最佳體育城市”，其評價指標包括體育設(shè)施、體育賽事、體育經(jīng)濟等方面。由歐洲體育之都協(xié)會主導(dǎo)的“歐洲體育之都”評選，主要考察樂在運動、社區(qū)意識、公平競賽、改善健康等指標。ArkSports和Sport Business主導(dǎo)的“世界頂級體育城市”評選，主要以城市舉辦大型體育賽事的能力為依據(jù)，評價標準包括賽事規(guī)模、競爭力、安保、政府支持等?？傮w來看，歐美國家在體育城市的評價標準上更為細致和全面，涵蓋了體育賽事、體育旅游、城市基礎(chǔ)設(shè)施等多個方面。

國內(nèi)研究方面，鮑明曉從理論層面探討了北京建設(shè)國際體育中心城市的相關(guān)問題，強調(diào)了評價標準和指標體系的重要性。宋忠良在其博士論文中對國際體育中心城市評價指標體系進行了理論與實證研究，提出了一套包括8個一級指標、29個二級指標和69個三級指標的評價體系，并以北京市為例進行了驗證，發(fā)現(xiàn)北京距離國際體育中心城市的標準仍存在較大差距。陳林華構(gòu)建了包括城市綜合實力、體育城市綜合實力、體育資源及品質(zhì)、體育產(chǎn)業(yè)實力等方面的評價指標體系。唐文兵和姜傳銀則對中外體育城市評價指標體系進行了對比研究，指出了國內(nèi)外在評價標準和指標體系上的異同點，并提出了改進建議。張傳寶在《國際體育中心城市建設(shè)評價指標體系構(gòu)建研究——以北京市為例》中提出了一個包含體育賽事指標、體育產(chǎn)業(yè)指標、社會參與指標和保障條件四個子系統(tǒng)，共58個具體評價指標的體系。他們以北京市為例進行了實證研究，強調(diào)了評價指標體系在促進國際體育中心城市建設(shè)中的重要作用。這些研究為體育城市評價提供了重要的理論基礎(chǔ)和方法參考。吳雄文以廣州為例，構(gòu)建了國家中心城市建設(shè)體育名城的評價指標體系，并提出了加快建設(shè)體育名城的策略。陳靜基于德爾菲法構(gòu)建了全球著名的體育城市評價指標體系，包含5個一級指標和17個二級指標，并通過加權(quán)平均法確定了各個指標的權(quán)重。黃亨奮等通過文獻資料法、德爾菲法和數(shù)理統(tǒng)計法，探索了體育城市發(fā)展水平評價體系，包含城市綜合實力、體育賽事、體育組織等八個層面。苗雨露構(gòu)建了全球著名體育城市評價指標體系，涵蓋體育賽事、體育產(chǎn)業(yè)、體育文化等三個一級指標。

綜上所述，國內(nèi)外學(xué)者在體育中心城市評價指標體系的研究上已取得了一定成果，但仍存在一些需要改進的地方?，F(xiàn)有研究主要集中在國際級體育中心城市的評價上，而對于國內(nèi)區(qū)域性體育中心城市的研究卻相對匱乏，這一領(lǐng)域目前仍處于空白階段，如何科學(xué)、合理地確定指標權(quán)重，仍是一個亟待解決的問題。

2、理論基礎(chǔ)

2.1、區(qū)域性體育中心城市的概念與特征

區(qū)域性體育中心城市的概念是在國際體育中心城市和體育城市概念的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的。鮑明曉將國際體育中心城市定義為“在當今世界上對全球體育生態(tài)、體育事務(wù)有重要影響的一類城市”。宋忠良進一步將國際體育中心城市界定為“在國際體育事務(wù)活動中，處于重要地位、具有綜合功能或多種主導(dǎo)功能，各項體育事業(yè)比較發(fā)達，且具有較強的綜合競爭力和廣泛的國際影響力的大城市或特大城市”。

在此基礎(chǔ)上，本研究將區(qū)域性體育中心城市定義為：在特定區(qū)域范圍內(nèi)，對區(qū)域體育生態(tài)和體育事務(wù)具有重要影響，在區(qū)域體育發(fā)展中發(fā)揮引領(lǐng)和輻射作用的城市。這類城市在區(qū)域體育事務(wù)中處于核心地位，具有較為發(fā)達的體育事業(yè)，并在區(qū)域范圍內(nèi)具有較強的體育綜合競爭力和影響力。

區(qū)域性體育中心城市作為連接國際體育中心城市和一般體育城市的中間層級，在推動區(qū)域體育均衡發(fā)展、優(yōu)化體育資源配置方面具有重要作用。它既能夠吸收和借鑒國際體育中心城市的先進經(jīng)驗，又能夠因地制宜地推動區(qū)域體育事業(yè)發(fā)展，從而在我國體育事業(yè)的整體布局中發(fā)揮關(guān)鍵作用。

2.2、模糊層次分析法（FAHP）的原理

模糊層次分析法（FAHP）是一種結(jié)合層次分析法和模糊數(shù)學(xué)理論的決策方法，旨在解決傳統(tǒng)層次分析法在處理不確定性和模糊性問題時的局限。該方法通過引入模糊集理論，將專家的定性判斷轉(zhuǎn)化為模糊數(shù)，更好地捕捉?jīng)Q策過程中的不確定性。FAHP保留了傳統(tǒng)AHP的系統(tǒng)性和層次性，同時增強了評價過程的靈活性和適應(yīng)性。它通過構(gòu)造模糊判斷矩陣，利用語言變量收集專家意見，并將其轉(zhuǎn)化為三角模糊數(shù)，最終通過計算各層指標的綜合權(quán)重，形成科學(xué)合理的評價指標體系。這種方法不僅更符合人的思維特點，還能更有效地處理復(fù)雜決策問題中的模糊信息，為多準則決策提供更可靠的解決方案。

3、區(qū)域性體育中心城市評價指標體系的構(gòu)建

根據(jù)區(qū)域體育中心城市的內(nèi)涵和特征，遵循評價指標體系構(gòu)建原則，通過理論分析、專家咨詢和經(jīng)驗選擇方法初步提出區(qū)域體育中心城市評價指標體系。隨后采用德爾菲法，經(jīng)三輪專家問卷調(diào)查篩選評價指標，最終構(gòu)建出區(qū)域體育中心城市評價指標體系。在此基礎(chǔ)上，進行評價指標權(quán)重專家問卷調(diào)查，運用模糊層次分析法確定區(qū)域體育中心城市評價指標體系權(quán)重。這一過程確保了指標體系的科學(xué)性和實用性，為全面評價區(qū)域體育中心城市提供了可靠工具。

本研究通過系統(tǒng)的方法構(gòu)建了區(qū)域性體育中心城市評價指標體系。初步構(gòu)建階段形成了包含11個一級指標、38個二級指標和106個三級指標的評價框架。隨后，采用德爾菲法進行了三輪專家問卷調(diào)查，對指標體系進行優(yōu)化和調(diào)整。

在指標篩選與修正過程中，第一輪專家評估后，一級指標調(diào)整為8個，突出了區(qū)域性特征。第二輪問卷重點評估了指標的重要性和可操作性，采用李克特5級量表進行評分。指標選擇的標準為：重要性得分需高于6.3分（總分9分的70%），可操作性得分需高于3.5分（總分5分的70%），且變異系數(shù)需小于25%。

第二輪專家評估結(jié)果顯示，大多數(shù)二級指標的重要性評判均值遠超6.3分，變異系數(shù)小于0.25，表明專家意見較為一致。然而，部分指標如特色體育設(shè)施、設(shè)施創(chuàng)新、體育教育、體育文化傳播、競技體育管理和特殊人群體育因重要程度和可操作性較低或?qū)＜乙庖姴灰恢露惶蕹?。這些調(diào)整旨在提高指標體系的一致性、重要性和精簡度。值得注意的是，某些被剔除的二級指標下的重要三級指標被整合或調(diào)整到其他二級指標下，以保持評價體系的全面性。

為確保研究結(jié)果的可靠性和有效性，研究者進行了嚴格的信效度檢驗。信度檢驗采用重測法，在第二輪問卷收回15天后進行重測，兩次結(jié)果的皮爾遜相關(guān)系數(shù)高達0.890，表明問卷具有較高的穩(wěn)定性。效度檢驗采用專家評定法，93.75%的專家認為指標內(nèi)容合適，證實了問卷內(nèi)容具有良好的效度。

經(jīng)過嚴格篩選，最終確定了8個一級指標、24個二級指標和80個三級指標的評價體系。這個體系是在充分考慮了指標的重要性、可操作性以及專家意見一致性的基礎(chǔ)上構(gòu)建的。它不僅反映了區(qū)域性體育中心城市的核心特征，也保證了評價過程的科學(xué)性和可行性。

4、結(jié)論

（1）本研究基于模糊層次分析法（FAHP）構(gòu)建了區(qū)域性體育中心城市評價指標體系，包含8個一級指標、24個二級指標和80個三級指標。這一指標體系全面涵蓋了區(qū)域性體育中心城市的主要特征，為相關(guān)評價提供了科學(xué)依據(jù)。

（2）研究結(jié)果顯示，在一級指標中，區(qū)域體育交流與合作、區(qū)域體育賽事和體育產(chǎn)業(yè)的權(quán)重較高，反映了這些因素在區(qū)域性體育中心城市建設(shè)中的重要性。

（3）在二級指標中，區(qū)域內(nèi)交流、賽事舉辦和產(chǎn)業(yè)規(guī)模的權(quán)重較高，說明這些方面是區(qū)域性體育中心城市發(fā)展的關(guān)鍵領(lǐng)域。

（4）三級指標的權(quán)重分布反映了具體評價要素的重要程度，為城市制定針對性發(fā)展策略提供了參考。

（5）本研究構(gòu)建的評價指標體系具有較高的科學(xué)性和可操作性，可為區(qū)域性體育中心城市的規(guī)劃、建設(shè)和評估提供有力支持。

參考文獻：

[1]鮑明曉.北京建設(shè)國際體育中心城市的相關(guān)理論問題研究[J].上海體育學(xué)院學(xué)報，2010，34（02）.

[2]宋忠良，陳華偉，賀新家.國際體育中心城市評價指標體系構(gòu)建及實證研究[J].河南師范大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版），2015，43（05）.

[3]唐文兵，姜傳銀.中外體育城市評價指標體系的對比研究[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報，2014，48（05）.

[4]張傳寶，牛森，高奎亭，等.國際體育中心城市建設(shè)評價指標體系構(gòu)建研究——以北京市為例[J].商丘師范學(xué)院學(xué)報，2017，33（09）.

[5]朱淑玲.我國國家中心城市建設(shè)與體育城市建設(shè)之融合研究[J].山東體育學(xué)院學(xué)報，2011，27（06）.

基金項目：湖北省高校人文社科重點研究基地——湖北文理學(xué)院鄂北區(qū)域發(fā)展研究中心課題研究成果（編號：2024JDB16）。

作者簡介：黃坤（1985-），女，山東青島人，博士研究生，講師，研究方向：體育人文社會學(xué)、體育心理學(xué)、功能訓(xùn)練；

通訊作者：石紹偉（1979-），男，山東淄博人，博士研究生，講師，研究方向：體育人文社會學(xué)、體育教學(xué)與訓(xùn)練。