[摘要]歷史思維中的整體性關(guān)涉中西史學(xué)比較中主體與客體、語(yǔ)言與實(shí)在關(guān)系的歷史認(rèn)識(shí)論問題。在中國(guó)，《周易》奠定了中國(guó)歷史哲學(xué)史上歷史思維整體性的哲學(xué)基礎(chǔ)?！妒酚洝肥潜憩F(xiàn)歷史思維整體性的代表性史學(xué)文本。在《史記》中，歷史思維的整體性表現(xiàn)在三個(gè)方面：從古代到現(xiàn)代的長(zhǎng)時(shí)段時(shí)間觀念，歷史敘事的最大空間跨度，和涵蓋多方面內(nèi)容的紀(jì)傳體歷史書寫體裁。歷史思維中的整體性是中西史學(xué)比較中的一個(gè)跨文化話語(yǔ)。在西方，波利比烏斯《通史》是體現(xiàn)西方歷史思維中整體性的典型文本?！妒酚洝放c《通史》孕育于東西方具有帝國(guó)性質(zhì)的歷史空間中。就兩者體現(xiàn)的歷史思維整體性的際遇而言，《史記》與《通史》在中國(guó)與西方史學(xué)史上具有不同的延展曲線。

[關(guān)鍵詞]歷史思維；整體性；司馬遷；波利比烏斯；歷史書寫體裁

[中圖分類號(hào)]K091 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A" [文章編號(hào)]0583-0214（2024）04-0000-00

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“20世紀(jì)中外歷史書寫中的‘現(xiàn)代’話語(yǔ)研究”（22JJD77018）。

歷史思維是學(xué)界史學(xué)理論與史學(xué)史領(lǐng)域的一個(gè)學(xué)術(shù)論題。在西方學(xué)界，萊布尼茨在比較17世紀(jì)的中華帝國(guó)與歐洲過程中，承認(rèn)雙方各有千秋，但認(rèn)為歐洲的優(yōu)勢(shì)在思維能力：“在思維的深邃和理論學(xué)科方面，我們則明顯更勝一籌……我們?cè)趯?duì)由理智從具體事物中抽象出來的觀念的理解方面，即在數(shù)學(xué)上，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過他們”②［ 萊布尼茨著，梅謙立、楊保筠譯：《中國(guó)近事：為了照亮我們這個(gè)時(shí)代的歷史》，鄭州：大象出版社2005年版，第1～2、104～108頁(yè)。］。在與來華傳教士的通信中，萊布尼茨從語(yǔ)言角度分析了其中原因：漢語(yǔ)中的單個(gè)字往往是多義的，詞與物之間缺乏穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系；漢字繁難，難以組合成用于理解事物的概念并在概念基礎(chǔ)上進(jìn)一步形成知識(shí)。與漢語(yǔ)相比，歐洲語(yǔ)言具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)：詞與物具有穩(wěn)定對(duì)應(yīng)的認(rèn)識(shí)論關(guān)系，易于形成概念和知識(shí)②。黑格爾則更直接地指出中國(guó)人不具備歷史思維：“說到科學(xué)的本身，在中國(guó)人中間，歷史僅僅包含純粹確定的事實(shí)，并不對(duì)于事實(shí)表示任何意見或者理解……不探索關(guān)于他們的一種內(nèi)在的基礎(chǔ)?！保酆诟駹栔?，王造時(shí)譯：《歷史哲學(xué)》，上海：上海書店出版社2001年版，第135頁(yè)。］在黑格爾的論證結(jié)構(gòu)中，其緣由在于中國(guó)歷史學(xué)屬于“書其所見、錄其所聞”的原始的歷史類型。在當(dāng)代西方學(xué)界，這一認(rèn)知情況有所改觀。約恩·呂森等西方學(xué)者將歷史思維看作元史學(xué)的基本維度，但主要基于西方話語(yǔ)和史學(xué)經(jīng)驗(yàn)闡釋歷史思維［約恩·呂森著，戴安娜·克恩斯、凱蒂·迪根譯：《證據(jù)與意義：一種歷史研究理論》（Jrn Rüsen，Evidence and Meaning：A Theory of Historical Studies，transl.by Diane Kerns and Katie Digan），牛津和紐約：博爾坎圖書公司2019年版，第19～37頁(yè)。］，并將歷史思維作為推動(dòng)和整合西方史學(xué)理論與史學(xué)史研究的一個(gè)論題［約恩·呂森編：《西方歷史思維：一場(chǎng)跨文化的辯論》（Jrn Rüsen ed.，Western Historical Thinking：An Intercultural Debate），牛津和紐約：博爾坎圖書公司2001年版。］。

國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界從思維史［吳懷祺：《歷史思維與民族史學(xué)》，《史學(xué)史研究》2011年第1期，第1～5頁(yè)；吳懷祺：《民族歷史思維的時(shí)代價(jià)值》，《河北學(xué)刊》2010年第1期，第54～60頁(yè)。］、中西史學(xué)比較［劉家和：《理性的結(jié)構(gòu)：比較中西思維的根本異同》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第3期，第72～83頁(yè)。］、西方歷史方法論［朱本源：《歷史學(xué)理論與方法（修訂本）》，北京：人民出版社2012年版，第165～219頁(yè)。］、西方歷史思維的發(fā)展歷程與當(dāng)代特征［于沛：《歷史認(rèn)識(shí)概論》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2008年版，第94～128頁(yè)。］等角度探討了歷史思維問題。國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的相關(guān)研究切入點(diǎn)不同，或者是中國(guó)歷史思維史的長(zhǎng)時(shí)段追述，或者是中西思維結(jié)構(gòu)的共時(shí)性比較，或者是西方史學(xué)方法論發(fā)展史和西方史學(xué)發(fā)展史的重新梳理。相比于西方學(xué)術(shù)界的研究，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界歷史思維研究的共性特征是，重視中國(guó)史學(xué)發(fā)展史的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，在闡釋西方史學(xué)資源過程中關(guān)切當(dāng)代中國(guó)史學(xué)發(fā)展。這些研究在問題提出、話語(yǔ)資源和主題化情境方面都做了有益探討。但是在學(xué)術(shù)論證過程中，這些研究或者中西分立，或者歷史哲學(xué)思維與史學(xué)思維分立，缺少相關(guān)史學(xué)史背景的鋪陳和延展以及對(duì)其中蘊(yùn)含的歷史認(rèn)識(shí)論問題的反思。關(guān)于歷史思維研究，學(xué)術(shù)史上這些研究的優(yōu)長(zhǎng)之處是本文研究賴以展開的基礎(chǔ)，其中有待拓展的學(xué)術(shù)空間亦為本文研究凝練了問題意識(shí)。

一 歷史思維整體性的內(nèi)涵與語(yǔ)言基礎(chǔ)

歷史思維的整體性，復(fù)合了“歷史思維”與“整體性”兩個(gè)術(shù)語(yǔ)。就歷史思維來說，中西方學(xué)界的定義可能人言人殊。這里采用學(xué)界已給出的一種界定：“就歷史學(xué)科來說，歷史思維是認(rèn)識(shí)、研究歷史的思考方式、思考路徑、思考形態(tài)和思考方法等。歷史思維是歷史觀展開的途徑?！保蹍菓鸯鳎骸稓v史思維與民族史學(xué)》，第2頁(yè)。］在古代中國(guó)史學(xué)語(yǔ)境中，歷史思維的整體性是一個(gè)元史學(xué)話語(yǔ)。它形成于古代中國(guó)，塑造了中國(guó)歷史意識(shí)和歷史書寫傳統(tǒng)。這正如約恩·呂森所說：“元史學(xué)是對(duì)歷史思考原則的詳盡反思。元史學(xué)有著悠久的傳統(tǒng)，可以追溯到古代。不僅在西方，在中國(guó)認(rèn)識(shí)的歷史傳統(tǒng)中也是如此。”［約恩·呂森：“史學(xué)理論的轉(zhuǎn)向：海登·懷特在元史學(xué)歷史中的地位”（Jrn Rüsen，“A Turning Point in Theory of History：The Place of Hayden White in the History of Metahistory”），《歷史與理論》第49卷第1期（2020年2月），第92頁(yè)。］歷史思維的整體性是中國(guó)歷史研究中的元史學(xué)因素之一。西方歷史哲學(xué)對(duì)中國(guó)史學(xué)的啟示在于，認(rèn)識(shí)到語(yǔ)言對(duì)歷史思維的影響，開拓了中國(guó)歷史思維的語(yǔ)言維度。在中文語(yǔ)境中，語(yǔ)言與經(jīng)驗(yàn)之間關(guān)系狀態(tài)奠定了中國(guó)歷史思維整體性的語(yǔ)言基礎(chǔ)。在中國(guó)歷史書寫傳統(tǒng)中，中國(guó)歷史思維的整體性即源于中文這種語(yǔ)言與其指稱的經(jīng)驗(yàn)的交疊關(guān)系。

漢語(yǔ)的象形特征體現(xiàn)其語(yǔ)義的經(jīng)驗(yàn)性。東漢語(yǔ)言文字學(xué)家、經(jīng)學(xué)家許慎闡明了漢字的這一特點(diǎn)。許慎的《說文解字》是中國(guó)古代第一部系統(tǒng)地解釋文字的形、源、音、義和演變的著作。這本書共有9353個(gè)漢字，其主要形式是大篆。“倉(cāng)頡之始作，先有文而后有字。六書象形、指示多為文，會(huì)意、諧聲多為字，轉(zhuǎn)注、假借文字兼之?！保墼S慎著，班吉慶、王劍、王華寶點(diǎn)校：《說文解字》，南京：鳳凰出版社2004年版，第1頁(yè)。］一般來說，歷史是一個(gè)以人類為主角的發(fā)展過程。這反映在漢字中，漢字的字形和部首都與人類活動(dòng)有關(guān)?！肮艥h字的形體，最初大都取自客觀事物的圖像。正如《說文解字》所謂‘近取諸身，遠(yuǎn)取諸物’，‘身’便指人類自身。在甲骨文中，直接由人體圖像或包含有人體圖像來表意的字，占了總字?jǐn)?shù)的三分之一以上?！墩f文解字》540部首中，與人的形體直接相關(guān)的部首有60多個(gè)，而且每個(gè)部首又統(tǒng)轄著若干與之相關(guān)的漢字。”［班吉慶：《論漢字構(gòu)意的人文精神》，《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第1期，第65頁(yè)。］因此，可以說，漢字產(chǎn)生與演變的過程，是漢字作為一種語(yǔ)言與人類經(jīng)驗(yàn)不斷融合的過程。

語(yǔ)言與思維模式相關(guān)聯(lián)。在《新科學(xué)》第一版中，維柯構(gòu)想的“新科學(xué)”的要義之一是，基于不同民族的不同語(yǔ)言編訂一部“心頭詞典”。這部“心頭詞典”學(xué)術(shù)機(jī)理是，在語(yǔ)言存異求同的基礎(chǔ)上，表達(dá)思維的一致性。在這部“心頭詞典”中，維柯試圖“給一切發(fā)音不同的語(yǔ)言賦予意義，使這些語(yǔ)言在本質(zhì)上成為某種思想的統(tǒng)一體”［維柯：《新科學(xué)：關(guān)于各民族共同性的新科學(xué)原理》第2卷（Giambattista Vico，Principj di Scienza Nuova，D’Intorno alla Comune Natura delle Nazioni）那不勒斯：弗朗西斯科·德米科出版社1811年版，第67～68頁(yè)。］。維柯在《新科學(xué)》中多處論及漢語(yǔ)：“直到今天還在使用象形文字的中國(guó)人中間，龍已經(jīng)成了民政權(quán)力的旗幟。這一點(diǎn)值得驚訝，中國(guó)和雅典這兩個(gè)民族相隔那么久又那么遠(yuǎn)，竟用同樣的詩(shī)性方式去思考和表達(dá)自己。”［維柯著，朱光潛譯：《新科學(xué)》上冊(cè)，北京：商務(wù)印書館1989年版，第216～217頁(yè)。］維柯將語(yǔ)言與思想整合起來的學(xué)術(shù)論證與追求也適用于漢語(yǔ)。按照維柯的這種觀點(diǎn)推論，與西方文字相比，漢字雖具有不同字體和發(fā)音，但同樣能夠成為思維生成的語(yǔ)言基礎(chǔ)。因此，萊布尼茨從判定漢語(yǔ)劣于歐洲語(yǔ)言角度，論說中國(guó)思維能力劣于歐洲思維能力的論說是不能成立的。從求同方面說，漢語(yǔ)與歐洲語(yǔ)言都是思維、歷史思維形成的合理語(yǔ)言基礎(chǔ)。從求異方面說，漢語(yǔ)不同于西方語(yǔ)言的特征，孕育了以漢語(yǔ)為基礎(chǔ)的思維和歷史思維的整體性。

在不同文化語(yǔ)境中，語(yǔ)言的特征賦予它們各自文化相應(yīng)的特征。季羨林由此區(qū)分了兩種思維方式并分析了它們的特征?！皷|西，東西方都是既有綜合思維，也有分析思維。但是，從宏觀上來看，從總體上來看，這兩種思維模式還是有地域區(qū)別的：東方以綜合思維模式為主導(dǎo)，西方則是分析思維模式。這個(gè)區(qū)別表現(xiàn)在各個(gè)方面。東方哲學(xué)思想的特點(diǎn)的‘天人合一’思想，就是以綜合思維為基礎(chǔ)的?！保奂玖w林：《朗潤(rùn)瑣言：季羨林學(xué)術(shù)思想精粹》，北京：人民日?qǐng)?bào)出版社2011年版，第89頁(yè)。］這種思維模式的差異可以從東西方語(yǔ)言特征的角度解釋。從語(yǔ)言學(xué)的角度來看，西方語(yǔ)言的特征是分析性的，側(cè)重邏輯和推理。漢語(yǔ)的語(yǔ)言特征是綜合性的，側(cè)重形象和體驗(yàn)。漢語(yǔ)這個(gè)特征是中國(guó)歷史思維整體性的語(yǔ)言基礎(chǔ)。漢語(yǔ)本身就是歷史經(jīng)驗(yàn)的體現(xiàn)。因此，中國(guó)歷史思維的整體性以語(yǔ)言與經(jīng)驗(yàn)的交疊關(guān)系為基底。語(yǔ)言和經(jīng)驗(yàn)是共生的。

二 《周易》作為歷史思維整體性的歷史哲學(xué)基礎(chǔ)

古代中國(guó)具有豐富的歷史哲學(xué)思想資源：“在中國(guó)，歷來有天命史觀、道德史觀、氣韻史觀之說。陰陽(yáng)五行學(xué)說對(duì)中國(guó)歷史哲學(xué)的影響就是產(chǎn)生了循環(huán)論歷史觀?！兑捉?jīng)》和《春秋》中都有豐富的歷史哲學(xué)思想?！保蹚埼慕埽骸都訌?qiáng)中國(guó)歷史哲學(xué)思想的研究》，《湛江師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第1期，第9頁(yè)。］整體性作為一種歷史思維模式，體現(xiàn)于中國(guó)古代經(jīng)典《周易》中。在中國(guó)歷史上，《周易》文本的形成經(jīng)歷了一個(gè)歷史過程。“《易經(jīng)》可能成書于西周末年……《易經(jīng)》的思想和構(gòu)成資料，融匯了西周和西周以前的大量文化精粹和中華民族的傳統(tǒng)精神。”［劉長(zhǎng)林：《中國(guó)系統(tǒng)思維：文化基因探視（修訂本）》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年版，第10頁(yè)。］《周易》以數(shù)字體系為文本創(chuàng)作的基礎(chǔ)。通過指稱事物與事態(tài)的數(shù)字、數(shù)字組合，《周易》表達(dá)了一種對(duì)世界的整體性思維［“圣人用《易》理仿效宇宙形成之過程，象征天地日月四時(shí)諸種現(xiàn)象之變化，探求復(fù)雜隱晦、深?yuàn)W遙遠(yuǎn)之事物，然后定其吉兇，用以指導(dǎo)人們的行動(dòng)?！睏钐觳?、張善文譯注：《周易》，北京：中華書局2011年版，第598頁(yè)。］。具體而言，《周易》以數(shù)字為中介［“不僅《周易》認(rèn)識(shí)事物的觀點(diǎn)是‘?dāng)?shù)’，而且認(rèn)識(shí)事物的方法也是‘?dāng)?shù)’?！保钐觳?、張善文譯注：《周易》，第588頁(yè)）］，以象征和模仿為方法，構(gòu)建了一個(gè)表現(xiàn)世界的整體性思維結(jié)構(gòu)。在《周易》中，反映整體性的數(shù)字是：一、二、八、六十四、三百八十四、一萬(wàn)。通過模仿和象征，這些數(shù)字系統(tǒng)地形成了一個(gè)表現(xiàn)世界整體性的圖像。

根據(jù)《周易》，“一”是世界；世界上的一切事物都分為“二”種類型：陰和陽(yáng)；陰與陽(yáng)相互作用形成了具有“八”種象征的“八”種基本物質(zhì)。它們是天、地、雷、風(fēng)、水、火、山、澤。根據(jù)這八種物質(zhì)的相互作用，人們構(gòu)建了能夠解釋世界上一切事物的“六十四”種主要解釋。每一種主要解釋可以分為六種輔助解釋?！傲摹敝饕忉尶傆?jì)包括“三百八十四”種輔助解釋。這“三百八十四”種輔助解釋可以解釋世界上的“（一）萬(wàn)”物?！啊兑捉?jīng)》以乾、坤二卦開端，以既濟(jì)、未濟(jì)二卦終結(jié)，其余代表萬(wàn)事萬(wàn)物的六十卦居中，這是有豐富含義的：乾象天，坤象地，乾坤處于往復(fù)無(wú)窮的循環(huán)交流之中，于是產(chǎn)生萬(wàn)事萬(wàn)物?！保蹌㈤L(zhǎng)林：《中國(guó)系統(tǒng)思維：文化基因探視（修訂本）》，第16頁(yè)。］在中文語(yǔ)境中，數(shù)字“一萬(wàn)”是世界本身的表現(xiàn)。按照這種闡釋，《周易》中的語(yǔ)詞旨在并且能夠解釋世界上的一切。這里的世界上的一切，不僅包括實(shí)踐層面的，也包括理論層面的人類經(jīng)驗(yàn)。在理論層面，整體性是《周易》中所蘊(yùn)含的元史學(xué)思維。根據(jù)學(xué)界研究，《周易》中的整體性思維以圜道觀形式體現(xiàn)。具體而言，圜道觀是表現(xiàn)一切事物運(yùn)動(dòng)時(shí)間節(jié)律和空間結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)循環(huán)觀。例如，太陽(yáng)、月亮等天體的運(yùn)行、四季更替和節(jié)氣變化等體現(xiàn)了周期性變化的時(shí)間節(jié)律。內(nèi)因與外因、局部與整體、主分與主和等代表了事物運(yùn)動(dòng)的空間結(jié)構(gòu)?！吨芤住废到y(tǒng)表述的“圜道觀對(duì)形成和加強(qiáng)整體思想以及偏重綜合的認(rèn)識(shí)，起了推動(dòng)作用”［劉長(zhǎng)林：《中國(guó)系統(tǒng)思維：文化基因探視（修訂本）》，第21頁(yè)。］?！爸腥A民族的整體思維傳統(tǒng)發(fā)祥甚早，其濫觴可以追溯到原始社會(huì)。到《易經(jīng)》成書時(shí)，整體地觀察世界已經(jīng)成為一種牢固的思維方式。”［劉長(zhǎng)林：《中國(guó)系統(tǒng)思維：文化基因探視（修訂本）》，第46頁(yè)。］按《周易》中的整體性思維認(rèn)識(shí)事物，蘊(yùn)含著從時(shí)間維度貫通審視事物發(fā)展歷程和從空間維度整合事物局部的方法論傾向。這一方法論傾向影響了中國(guó)古代歷史思維。

《周易》中的整體性思維為中國(guó)歷史書寫奠定了哲學(xué)基礎(chǔ)。接下來討論的歷史著作可以看作這一點(diǎn)的體現(xiàn)。至于《周易》整體性歷史哲學(xué)思維與中國(guó)歷史書寫之間存在聯(lián)系的原因，荷蘭歷史哲學(xué)家弗蘭克·安克斯密特最近提出的關(guān)于思辨的歷史哲學(xué)與歷史書寫之間關(guān)系的觀點(diǎn)，可以作為其學(xué)理依據(jù)：“（1）歷史書寫與思辨的歷史哲學(xué)之間的路線是單向的，（2）從思辨的歷史哲學(xué)到歷史書寫的路線，遠(yuǎn)比相反方向的路線更合理?！保鄹ヌm克·安克斯密特：“歷史的荊棘：意想不到的后果與思辨的歷史哲學(xué)”（Frank Ankersmit，“The Thorn of History：Unintended Consequences and Speculative Philosophy of History”），《歷史與理論》第60卷第2期（2021年4月），第195頁(yè)。］以西方思辨的歷史哲學(xué)定義衡量，《周易》可以被視為思辨的歷史哲學(xué)的一種類型，反映了中國(guó)的形而上學(xué)。而且，弗蘭克·安克斯密特在西方語(yǔ)境中斷言，形而上學(xué)和認(rèn)識(shí)論之間的關(guān)系是“單向交通：它只從形而上學(xué)運(yùn)行到認(rèn)識(shí)論，而不是相反”［弗蘭克·安克斯密特：“歷史的荊棘：意想不到的后果與思辨的歷史哲學(xué)”（Frank Ankersmit，“The Thorn of History：Unintended Consequences and Speculative Philosophy of History”），第195頁(yè)。中國(guó)學(xué)者朱本源也表述了類似的學(xué)術(shù)立場(chǎng)：歷史哲學(xué)對(duì)歷史學(xué)具有主導(dǎo)性影響[參見朱本源：《歷史學(xué)理論與方法》（修訂本），第152～161頁(yè)]。這種觀點(diǎn)在學(xué)理上是成立的，本文將其作為立論基礎(chǔ)。但筆者意識(shí)到這種觀點(diǎn)也存在可商榷之處或在史學(xué)思想史上存在不同觀點(diǎn)。其中一個(gè)反例即是，克羅齊的“歷史學(xué)與哲學(xué)同一”“哲學(xué)作為歷史學(xué)的方法論”的觀點(diǎn)（參見克羅齊著，田時(shí)綱譯：《歷史學(xué)的理論和歷史》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2005年版，第206～209頁(yè)）。］。《周易》中的整體性思維按此方向單向地嵌入中國(guó)歷史文本《史記》中。《周易》與《史記》之間的這種關(guān)聯(lián)有兩個(gè)方面的原因。一方面，《周易》作為中國(guó)古代思想史中的經(jīng)典文本，其中蘊(yùn)含的通變歷史思想為《史記》繼承。“司馬遷特別重視《易》的通變思想，并且把它用到觀察社會(huì)人事上面來?！短饭孕颉吩u(píng)論儒家的六藝時(shí)，著重指出：‘《易》著天地陰陽(yáng)四時(shí)五行，故長(zhǎng)于變?！镀綔?zhǔn)書》中說的‘物盛則衰，時(shí)極而轉(zhuǎn)’，‘湯、武承弊易變，使民不倦’，這些地方明顯的是接受了《易》學(xué)的通變思想?！保蹍菓鸯鳎骸吨袊?guó)史學(xué)思想史》，北京：人民出版社2021年版，第91頁(yè)。］《周易》與《史記》之間的這種關(guān)聯(lián)并不完全是前因后果式的，還有司馬遷所處的治亂并存的西漢時(shí)代重視總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的社會(huì)思潮影響。在這種社會(huì)思潮與認(rèn)知需求下，富有通變精神的《周易》成為司馬氏父子關(guān)注并傳承的一個(gè)重要思想資源。另一方面，在史學(xué)理念方面，司馬遷通過其父親司馬談接受了《周易》中蘊(yùn)含的整體性思維：“司馬遷在記述其父的《論六家要旨》時(shí)，以《易大傳》的學(xué)術(shù)基本思想，作為他的學(xué)術(shù)信念：《易大傳》：‘天下一致而百慮，同歸而殊途’?！保蹍菓鸯鳎骸吨袊?guó)史學(xué)思想史》，第9頁(yè)。］這句話的現(xiàn)代含義是：天下的人都有一個(gè)共同的歸宿，只不過是沿著不同的道路；天下的人都達(dá)到同一個(gè)目的地，但心中的想法各不相同?！吨芤住分羞@種對(duì)天人、社會(huì)與人事的整體性認(rèn)識(shí)，具有影響實(shí)踐活動(dòng)的效用。司馬遷《史記》沿襲《周易》這一路向，聚焦于歷史認(rèn)識(shí)對(duì)現(xiàn)實(shí)的借鑒作用。

三 《史記》作為歷史思維整體性在中國(guó)史學(xué)文化中生成的史學(xué)史例證

在中國(guó)史學(xué)史上，《史記》是一部反映《周易》整體性思維的典型史學(xué)著作?！皩?duì)歷史發(fā)展過程的整體思考，是《史記》中更值得重視的方面?！保蹚?jiān)剑骸吨袊?guó)史學(xué)史研究入門》，北京：北京大學(xué)出版社2019年版，第12頁(yè)。］《史記》是漢代歷史學(xué)家司馬遷撰寫的。一方面，《周易》的整體性思維被植入《史記》中。另一方面，漢朝建立后統(tǒng)一的政治格局是《史記》中蘊(yùn)含的歷史思維整體性的歷史基礎(chǔ)?！妒酚洝肥菑恼w性視角建構(gòu)歷史思維的一種具有代表性的史學(xué)實(shí)踐。從《周易》到《史記》，其中蘊(yùn)含的整體性思維經(jīng)歷從數(shù)形邏輯到史學(xué)邏輯的轉(zhuǎn)變。不同于《周易》以數(shù)字作為能指，《史記》具有指稱世界的正式的史學(xué)范疇。

《史記》中歷史思維的整體性可以從時(shí)間、空間、歷史書寫體裁三個(gè)方面來解讀?！妒酚洝肪幾胱裱L(zhǎng)時(shí)段觀念，即從古代到當(dāng)代的時(shí)間跨度?！妒酚洝返臍v史時(shí)間范圍從皇帝到漢朝。《史記》記事“馳騁古今上下數(shù)千載間”［司馬遷著，裴骃集解，司馬貞索引，張守節(jié)正義：《史記》卷一〇，北京：中華書局2014年版，第4035頁(yè)。］?！妒酚洝酚涗洀膫髡f中的皇帝時(shí)代到漢武帝時(shí)代2000多年的歷史經(jīng)歷。在空間方面，《史記》記述覆蓋了當(dāng)時(shí)所知的最大空間尺度。司馬遷“周游歷覽，東西南北。事覈詞簡(jiǎn)，是稱實(shí)錄”［司馬遷著，裴骃集解，司馬貞索引，張守節(jié)正義：《史記》卷一〇，第4029頁(yè)。］。司馬遷游歷過的地方有長(zhǎng)江流域，孔子故里，秦楚戰(zhàn)爭(zhēng)和楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)場(chǎng)彭城等地。

就歷史書寫體裁而言，《史記》確立了紀(jì)傳體歷史書寫體裁。紀(jì)傳體歷史書寫體裁由五部分構(gòu)成：（1）本紀(jì)，按編年順序描述皇帝和最有權(quán)勢(shì)者的政治事件；（2）表，以譜系表形式呈現(xiàn)某一類歷史現(xiàn)象的變化；（3）書，后來稱為志，記錄制度、經(jīng)濟(jì)和文化的歷史；（4）世家，保存主要?dú)v史人物或重要家族的歷史；（5）列傳，記述那些做出杰出歷史貢獻(xiàn)的人物和少數(shù)民族以及域外政權(quán)［張?jiān)剑骸吨袊?guó)史學(xué)史研究入門》，第11頁(yè)。］。這五個(gè)部分都有各自獨(dú)特的功能，它們共同構(gòu)成了一種適當(dāng)?shù)臍v史書寫體裁?！妒酚洝钒瑲v代帝王、貴族、王公和其他著名人物的事跡，有重要?dú)v史事件、制度、禮儀、音樂、立法、水利、加冕和財(cái)富等狀況。這些事件和人物的敘述歸入以上五個(gè)部分中。在司馬遷寫給好友任安的一封信中有一句名言：“究天人之際，通古今之變，成一家之言?！保郯喙讨?，顏師古注：《漢書》第9冊(cè)，北京：中華書局2016年版，第2735頁(yè)。］這句話表達(dá)了《史記》歷史思維的整體性。在中國(guó)史學(xué)史上，《史記》的時(shí)間、空間跨度和歷史書寫體裁反映了中國(guó)歷史思維的整體性。

歷史作為過程，是已逝的、不在場(chǎng)的?！妒酚洝窂臅r(shí)間、空間和歷史書寫體裁角度全面地?cái)⑹隽思韧臍v史過程。關(guān)于中國(guó)歷史思維的整體性，《史記》的意義在于，它是整體史學(xué)實(shí)踐的典范，提供了一種整體歷史書寫的范式。這體現(xiàn)在下述事實(shí)中：《史記》的紀(jì)傳體歷史書寫體裁成為中國(guó)古代史學(xué)體裁產(chǎn)生一個(gè)的基礎(chǔ)。從公元前3世紀(jì)的秦朝到19世紀(jì)的清朝，中國(guó)古代史學(xué)成就的典型體現(xiàn)是“二十四史”的編纂。《史記》是“二十四史”中的第一部。其中，《史記》《漢書》《后漢書》和《三國(guó)志》被稱為“前四史”。從歷史書寫體裁上看，“前四史”作為一個(gè)整體，影響和塑造了“二十四史”中其他的歷史著作。而《史記》在“前四史”中具有開創(chuàng)性和基礎(chǔ)性的地位。班固《漢書》、陳壽《三國(guó)志》和范曄的歷史書寫體裁，是在繼承《史記》體裁基礎(chǔ)上形成的。例如，《漢書》體裁由四部分構(gòu)成：紀(jì)、表、志、傳。《漢書》繼承了《史記》，并采用了《史記》的紀(jì)傳體體裁。這是《史記》影響的一個(gè)例子。此外，唐代歷史學(xué)家劉知幾通過《漢書》概括了《史記》對(duì)中國(guó)古代史學(xué)的意義：“尋其創(chuàng)造，皆準(zhǔn)子長(zhǎng)，但不為‘世家’，改‘書’曰‘志’而已。自東漢以后，作者相仍，皆襲其名號(hào)，無(wú)所變革。”［劉知幾著，白云譯著：《史通》，北京：中華書局2014年版，第27頁(yè)。］

《史記》的紀(jì)傳體體裁體現(xiàn)了中國(guó)歷史思維的整體性。但這并不意味著上述在體裁上受《史記》影響的歷史著作，必然像《史記》一樣表現(xiàn)出歷史思維的整體性。除了歷史書寫體裁之外，還需要考慮其他兩個(gè)維度，即自古至今的時(shí)間觀念和當(dāng)時(shí)最大跨度的空間觀念。從邏輯上講，《史記》的紀(jì)傳體體裁是體現(xiàn)歷史思維整體性的必要條件，但不是充分條件。在上述“前四史”中，《漢書》《后漢書》和《三國(guó)志》都是王朝史，其時(shí)間觀念不是從古至今的，只是記錄某一個(gè)王朝興衰的歷史。例如，《漢書》記載了東漢王朝從公元前209年至公元23年的歷史。

在“二十四史”中，王朝史也占有主導(dǎo)地位。但這并不是否認(rèn)《史記》在反映歷史思維整體性方面的學(xué)術(shù)地位。隨著唐宋政治統(tǒng)一格局的出現(xiàn)，《史記》的整體性歷史書寫類型逐漸受到重視并蓬勃發(fā)展。這方面的代表性歷史著作有《資治通鑒》、《通志》等。如果運(yùn)用托馬斯·庫(kù)恩的范式概念表述的話，《史記》建立了一種整體性的歷史書寫范式，該范式包括時(shí)間、空間和歷史書寫體裁三個(gè)方面。在建構(gòu)歷史思維過程中，后世中國(guó)古代史學(xué)在《史記》基礎(chǔ)上繼續(xù)、改造和變形?？梢酝茢?，《周易》和《史記》中蘊(yùn)含的歷史思維的整體性是理解中國(guó)史學(xué)史的關(guān)鍵。它們表現(xiàn)出建構(gòu)歷史思維的整體性傾向。

在中國(guó)古代史學(xué)史上，存在三種重要的歷史書寫體裁。按產(chǎn)生時(shí)間的先后順序，它們是春秋時(shí)期以左丘明的《左傳》為代表的編年史體裁，漢代司馬遷《史記》的紀(jì)傳體體裁，南宋時(shí)期袁樞《通鑒紀(jì)事本末》的紀(jì)事本末體體裁。上文引用過的劉知幾的《史通》對(duì)編年體和紀(jì)傳體兩種歷史書寫體裁進(jìn)行了評(píng)論［劉知幾著，白云譯著：《史通》，第31～40頁(yè)。］。

編年史體裁的優(yōu)點(diǎn)是它按照時(shí)間順序敘述歷史，敘事內(nèi)容一目了然，避免了在上下文中重復(fù)敘述和評(píng)論。它的缺點(diǎn)是很難進(jìn)行詳細(xì)的描述，也很難區(qū)分主要事件和次要事件。紀(jì)傳體的優(yōu)點(diǎn)是它可以從多角度、多層面全面地反映歷史，敘事非常詳細(xì)。紀(jì)傳體的四個(gè)組成部分，紀(jì)、表、志、傳，每一個(gè)部分都有自己的敘事重點(diǎn)，構(gòu)成了一種綜合的歷史表現(xiàn)形式。它的缺點(diǎn)是一個(gè)事件的敘述分散在不同部分中，語(yǔ)言相互重復(fù)，內(nèi)容相互脫節(jié)。

紀(jì)事本末體是在編年體和紀(jì)傳體兩種體裁的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，彌補(bǔ)了這前兩種體裁的不足?！叭绻f紀(jì)傳體史書是以‘人’為中心，以‘帝王’為主軸的綜合性體裁，那么，紀(jì)事本末體則是以‘事’來歸類的體裁?！保蹍菓鸯鳎骸吨袊?guó)史學(xué)思想史》，北京：人民出版社2021年版，第303頁(yè)。］袁樞將事件分類239類，然后在每類事件下，按時(shí)間順序敘述事件的來龍去脈。在這三種歷史書寫體裁中，司馬遷《史記》的紀(jì)傳體相對(duì)而言更適合表現(xiàn)歷史思維的整體性。除了在中國(guó)古代史學(xué)語(yǔ)境中進(jìn)行這種歷時(shí)性分析外，還有必要就此本文論題進(jìn)行中西史學(xué)的橫向比較。

四 《史記》與《通史》：中西方歷史思維整體性的跨文化比較

跨文化比較是闡釋中國(guó)歷史思維整體性價(jià)值的有益做法。這種比較的對(duì)象是司馬遷的《史記》與波利比烏斯（亦有波利比烏、波里比烏斯、波里比阿譯法）的《通史》。這個(gè)比較的理由是，兩部歷史著作是在同時(shí)代的中國(guó)與西方創(chuàng)作的。它們對(duì)中國(guó)與西方史學(xué)發(fā)展史具有類似的根本性意義。應(yīng)該指出的是，《史記》和《通史》分別繼承古代中國(guó)和西方的史學(xué)傳統(tǒng)。司馬遷的史學(xué)創(chuàng)作受到《尚書》等中國(guó)古代史學(xué)著作的積極影響。波利比烏斯的歷史書寫基于希羅多德所代表的的古希臘史學(xué)傳統(tǒng)。司馬遷是“中國(guó)史上以歷史學(xué)家著稱的第一人”［白壽彝：《中國(guó)史學(xué)史（第3版）》，北京：北京師范大學(xué)出版社2016年版，第42頁(yè)。］，被譽(yù)為中國(guó)歷史學(xué)之父。波利比烏斯在西方史學(xué)史學(xué)界享有“歷史學(xué)家中的歷史學(xué)家”［吳曉群：《西方史學(xué)通史》第2卷（古代時(shí)期），上海：復(fù)旦大學(xué)出版社2011年版，第126頁(yè)。］贊譽(yù)。

關(guān)于波利比烏斯在西方史學(xué)史上的地位，丹尼爾·伍爾夫指出：“在修昔底德之后的希臘歷史學(xué)家中，也許沒有一個(gè)像波利比烏斯（約公元前200—118年）那樣受到贊揚(yáng)?！保鄣つ釥枴の譅柗颍骸度蚴穼W(xué)史》（Daniel Woolf，A Global History of History），劍橋：劍橋大學(xué)出版社2011年版，第40頁(yè)。］盡管司馬遷和波利比烏斯分別生活在東方和西方，但他們共存于世27年?！妒酚洝泛汀锻ㄊ贰范及褨|西方歷史上崛起的帝國(guó)作為敘事主角?！妒酚洝分v述了漢朝建立的歷史?！锻ㄊ贰酚涊d了羅馬共和國(guó)建立霸權(quán)的過程?！妒酚洝泛汀锻ㄊ贰范甲裱陨隙碌恼问贩椒ń忉寶v史。波利比烏斯《通史》的史學(xué)價(jià)值是多方面的。同《史記》一樣，波利比烏斯《通史》中也蘊(yùn)含歷史思維的整體性。波利比烏斯“試圖寫一部與《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》范圍極為不同的歷史，一部‘普遍史’（即已知世界的歷史），像埃弗魯斯在公元4世紀(jì)所嘗試的那樣。但是，在埃弗魯斯那里，不同地區(qū)和國(guó)家的歷史被分別敘述，但波利比烏斯確保他所敘述的各個(gè)部分形成了一個(gè)更大的整體”［丹尼爾·沃爾夫：《全球史學(xué)史》（Daniel Woolf，A Global History of History），第41～42頁(yè)。］。這一特征成為司馬遷《史記》與波利比烏斯《通史》橫向比較的基礎(chǔ)。

按照《史記》中歷史思維整體性的三個(gè)維度，可以發(fā)現(xiàn)，波利比烏斯《通史》與《史記》在長(zhǎng)時(shí)段時(shí)間觀念和最大跨度空間觀念具有相同學(xué)術(shù)追求，但在歷史書寫體裁有所不同。波利比烏斯與司馬遷都在歷史書寫中實(shí)踐貫通古今的時(shí)間觀念［學(xué)界研究存在相反觀點(diǎn)，即認(rèn)為與古代西方其他普遍史家相比，波利比烏斯《通史》歷史敘述的時(shí)段不夠長(zhǎng)，不完全足以稱為普遍史?！皩W(xué)術(shù)界公認(rèn)的普遍史學(xué)的真正開創(chuàng)者是波利比烏斯。然而，有意思的是，他的作品似乎并不符合嚴(yán)格的普遍史學(xué)的時(shí)間條件。”（董立河：《狄奧多羅斯的普遍史學(xué)思想》，《史學(xué)史研究》2022年第4期，第89頁(yè)）］，并將歷史書寫的空間范圍擴(kuò)展至當(dāng)時(shí)已知的最大尺度的歷史空間。在時(shí)間觀念方面，代表西方歷史意識(shí)萌生的《荷馬史詩(shī)》與代表西方古典史學(xué)形成的希羅多德《歷史》、修昔底德《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，基本上是“當(dāng)代人書寫當(dāng)代史”的短時(shí)段或中時(shí)段的時(shí)間觀念?！逗神R史詩(shī)·伊利亞特》描述特洛伊戰(zhàn)爭(zhēng)，聚焦于戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)入第十年后戰(zhàn)爭(zhēng)雙方在五十一天中的備戰(zhàn)與決戰(zhàn)狀況，在歷史時(shí)間上屬于短時(shí)段時(shí)間尺度。希羅多德描寫的希波戰(zhàn)爭(zhēng)、修昔底德記述的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)是二者見證、參與的當(dāng)代事件，在歷史時(shí)間上屬于中時(shí)段時(shí)間跨度。波利比烏斯《通史》實(shí)踐的是自古至今的長(zhǎng)時(shí)段時(shí)間觀念?！拔掖蛩銓⒌?40屆奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)[公元前220—216年]作為我的歷史開始的日期?！保鄄ɡ葹跛怪?，W.R.巴頓譯：《通史》第1卷（Polybius，Histories，translated by W.R.Paton），愛丁堡：圣埃德蒙茲伯里出版有限公司1922年版，第7頁(yè)。］“如果以前的編年史忽略了從整體上去贊揚(yáng)歷史的話，那么，對(duì)我來說，可能有必要建議大家學(xué)習(xí)像現(xiàn)在這樣的論著。因?yàn)槿藗儧]有比認(rèn)識(shí)過去更好的行為矯正方法。”［波利比烏斯著，W.R.巴頓譯：《通史》第1卷，第3頁(yè)。］波利比烏斯突破了荷馬、希羅多德、修昔底德書寫當(dāng)代史的時(shí)間視野，將過去與現(xiàn)在整合起來。在西方史學(xué)史中，波利比烏斯“最早提出了普世說。波氏的普世說涉及到歷史變化、時(shí)間和空間及其聯(lián)系等十分深刻的歷史理論問題，反映了自希羅多德和修昔底德之后古希臘歷史觀念的巨大進(jìn)步”［易寧：《波利比烏斯的普世史觀念》，《史學(xué)史研究》2007年第4期，第6頁(yè)。］。除長(zhǎng)時(shí)段的時(shí)間觀念外，波利比烏斯《通史》歷史闡釋的空間基礎(chǔ)是羅馬共和國(guó)通過布匿戰(zhàn)爭(zhēng)征服的領(lǐng)土。這是波利比烏斯《通史》中“普遍史”敘述顯明的空間特征。

也有學(xué)界研究指出，在波利比烏斯之前，普世史編纂在西方既已存在。這種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的是從歷史書寫的空間尺度衡量普世史并據(jù)此進(jìn)行立論的?！叭绻麅H從地理空間廣博這一角度出發(fā)，普世的歷史編纂早在波里比阿之前就已產(chǎn)生，埃夫羅斯、忒奧龐普斯和西西里的狄奧多羅斯等人的作品在空間和寫作范圍上被一些學(xué)者視為普世史（universal history）的開端?！保凼造o：《波里比阿的歷史書寫與身份認(rèn)同》（博士學(xué)位論文），東北師范大學(xué)2021年，第144頁(yè)。］就史學(xué)形態(tài)來說，蘊(yùn)含歷史思維整體性的普遍史是希臘化時(shí)代、羅馬共和國(guó)時(shí)代西方史學(xué)一個(gè)的基本趨向。因此，“狄奧多羅斯的普遍史學(xué)并非是一個(gè)孤立現(xiàn)象，而是當(dāng)時(shí)那個(gè)時(shí)代和史學(xué)進(jìn)程發(fā)展的必然結(jié)果?！保鄱⒑樱骸兜見W多羅斯的普遍史學(xué)思想》，第88頁(yè)。］這一觀點(diǎn)在西方史學(xué)史上存在相應(yīng)理?yè)?jù)。前述荷馬、希羅多德、修昔底德三部著作中，荷馬敘述的特洛伊戰(zhàn)爭(zhēng)、修昔底德記述的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)，歷史空間主要是愛琴海域。希羅多德歷史敘述中具有了普世史的最大跨度空間觀念。其表現(xiàn)是，希羅多德劃分了當(dāng)時(shí)世界中的“西方”（歐羅巴）與“東方”（亞細(xì)亞），并指出西方、東方之間海洋與陸路的地理界標(biāo)里海與高加索山脈［希羅多德著，徐松巖譯注：《歷史》上，上海：上海人民出版社2018年版，第178頁(yè)。］，并將地中海與愛琴海稱為“我們的?！保巯Ａ_多德著，徐松巖譯注：《歷史》上，第166頁(yè)。］，作為西方歷史空間的“中心”。波利比烏斯的《通史》也在最大的空間跨度中書寫歷史。“如果我們將過去著名的帝國(guó)——構(gòu)成歷史學(xué)家主要主題的帝國(guó)——與羅馬統(tǒng)治區(qū)相比較，那么，我打算研究的這段時(shí)期所呈現(xiàn)的景象多么壯觀，將最為明顯地體現(xiàn)出來?！保鄄ɡ葹跛怪?，W.R.巴頓譯：《通史》第1卷，第5頁(yè)。］“這個(gè)世界分為三個(gè)部分，每個(gè)部分都有其自己的名稱，第一部分叫作亞洲，第二部分叫作非洲，第三部分叫作歐洲?！保鄄ɡ锉葹跛怪?，楊之涵譯：《通史》上，上海：上海三聯(lián)書店2021年版，第208頁(yè)。］在解釋羅馬何以成功崛起問題的過程中，波利比烏斯歷史敘事的空間范圍波及當(dāng)時(shí)世界所知的歐亞非三洲的各個(gè)地域。除此之外，波利比烏斯也注重這種具有普遍性或世界性的歷史敘事空間的歷時(shí)性生展過程。例如，在敘述第一次布匿戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，波利比烏斯強(qiáng)調(diào)西西里、撒丁島與利比亞對(duì)于羅馬的意義。在追述第二次布匿戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，他突出意大利、西班牙、希臘、亞洲和埃及局勢(shì)的意義。在解釋第三次布匿戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，除上述希臘與埃及局勢(shì)之外，非洲努米底亞王國(guó)的價(jià)值也得到重視。

就歷史書寫體裁而言，波利比烏斯的《通史》基本遵循希羅多德、修昔底德時(shí)代創(chuàng)立與發(fā)展的以歷史事件為中心的歷史敘述體。波利比烏斯的《通史》“緊密圍繞羅馬崛起為大國(guó)這一主題。波利比烏嚴(yán)格控制敘述中的枝蔓，這種風(fēng)格讓人想起修昔底德”［恩斯特·布賴薩赫著，黃艷紅、徐翀、吳延民譯：《西方史學(xué)史（第3版）》，北京：北京大學(xué)出版社2019年版，第59頁(yè)。］。但與修昔底德的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》相比較，波利比烏斯《通史》的與眾不同之處在于，除了敘述歷史事件外，它還構(gòu)建一種以政體形態(tài)為中心的歷史解釋模式。羅馬共和國(guó)在半個(gè)世紀(jì)里成功地將其領(lǐng)土擴(kuò)張為一個(gè)帝國(guó)。在這一過程中，羅馬人“幾乎征服了整個(gè)世界，[并且，他們占據(jù)如此龐大的帝國(guó)，不僅前無(wú)古人，而且恐怕也后無(wú)來者]”［波里比烏斯著，楊之涵譯：《通史》上，第11頁(yè)。］。波利比烏斯為解釋這一歷史過程，在《通史》第六卷中構(gòu)建了以“君主制”“僭主制”“貴族制”“寡頭制”“民主制”“暴民制”六種政體為核心的政體循環(huán)理論。在這六種政體依次演替的過程中，與它們相對(duì)應(yīng)的六種價(jià)值觀也依序更迭：“善和正義”“脫離民眾”“公民平等”“貪婪享樂”“國(guó)家民主”“貪戀權(quán)力”［參見波里比烏斯著，楊之涵譯：《通史》上，第449～458頁(yè)。］。這種政體循環(huán)理論是波利比烏斯政治觀的表達(dá)。波利比烏斯認(rèn)為羅馬共和國(guó)成功的原因在于，它的政體是兼具君主制、貴族制和民主制三種政體優(yōu)點(diǎn)的混合政體?！傲_馬政體擁有三種要素，而羅馬本身就是由這三種要素所控制的。對(duì)于所建立的政體及其后來的統(tǒng)治而言，這三種要素在所有方面都表現(xiàn)得如此平衡和均質(zhì)，以至于即使是本地人也不可能說清楚，他們的整個(gè)政體到底是貴族制、民主制還是君主制。”［波里比烏斯著，楊之涵譯：《通史》上，第460頁(yè)。］而且，與這三種政體對(duì)應(yīng)的價(jià)值觀也滲透于羅馬人的政治事務(wù)和軍事活動(dòng)中，發(fā)揮積極作用。波利比烏斯的世界觀以他的政體循環(huán)理論為基礎(chǔ)，認(rèn)為決定每一類型國(guó)家衰變的力量在政體方面是有規(guī)律可循的。羅馬共和國(guó)形成、發(fā)展和鼎盛歷程的世界歷史意義，是波利比烏斯闡述其世界觀的歷史例證。

政治形勢(shì)是古代中西方史學(xué)文化歷史思維整體性的歷史基礎(chǔ)。在秦朝末期與秦朝滅亡后，爆發(fā)了大規(guī)模農(nóng)民起義，楚漢爭(zhēng)奪霸權(quán)。漢朝的建立結(jié)束了這種政治紛爭(zhēng)的局面，成為繼秦朝之后的又一個(gè)統(tǒng)一王朝。司馬遷《史記》作為中國(guó)古代史學(xué)文化孕育的二十四史中的第一部正史，具有“重視吸收歷史上，特別是前朝興亡的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)”［吳懷祺：《中國(guó)史學(xué)思想史》，第152頁(yè)。］的基本特征。這也體現(xiàn)了司馬遷維護(hù)西漢王朝政治統(tǒng)治的政治觀。關(guān)注秦亡漢興的事理是司馬遷歷史書寫的當(dāng)下關(guān)切所在。但司馬遷的世界觀并未局限于當(dāng)朝的當(dāng)代史，而是具有貫通古今的宏大視野。司馬遷《史記》秉持全面反映歷史上各個(gè)時(shí)代變化的編纂思想：“網(wǎng)羅天下放失舊聞，王跡所興，原始察終，見盛觀衰?！保鬯抉R遷著，裴骃集解，司馬貞索引，張守節(jié)正義：《史記》卷一〇，第4027頁(yè)。］司馬遷在古今歷史的長(zhǎng)時(shí)段變遷歷程中審視盛衰過程、理解盛衰變動(dòng)趨勢(shì)。漢朝和上述羅馬共和國(guó)的這種政治形勢(shì)，使歷史思維與歷史表現(xiàn)的整體性成為必要。司馬遷的《史記》和波利比烏斯的《通史》在中西方史學(xué)史上占有重要地位。

司馬遷創(chuàng)立的紀(jì)傳體是中國(guó)古代史學(xué)基本歷史書寫體裁之一。波利比烏斯的史學(xué)研究塑造了羅馬史學(xué)的風(fēng)格?！安ɡ葹跛褂绊懥肆_馬歷史學(xué)家李維。對(duì)李維來說，波利比烏斯是主要啟發(fā)者。”［丹尼爾·沃爾夫：《全球史學(xué)史》（Daniel Woolf，A Global History of History），第41頁(yè)。］但《史記》和《通史》在中西史學(xué)文化中有不同境遇。如上所述，司馬遷《史記》的歷史書寫結(jié)構(gòu)經(jīng)班固《漢書》改變，得以在中國(guó)古代史學(xué)中延續(xù)。但波利比烏斯的“聲譽(yù)在古代晚期下降。在一千年里，波利比烏斯的大部分作品幾乎消失了”［丹尼爾·沃爾夫：《全球史學(xué)史》（Daniel Woolf，A Global History of History），第41頁(yè)。］。換句話說，波利比烏斯在隨后的西方史學(xué)中被忽視了。丹尼爾·伍爾夫稱，波利比烏斯的學(xué)術(shù)境遇直到文藝復(fù)興才有所改善，“對(duì)波利比烏斯的崇拜來得相當(dāng)緩慢，直到文藝復(fù)興才達(dá)到頂峰”。［丹尼爾·沃爾夫：《全球史學(xué)史》（Daniel Woolf，A Global History of History），第40頁(yè)。］與波利比烏斯學(xué)術(shù)際遇這種轉(zhuǎn)還相伴隨的是，普遍史、在當(dāng)時(shí)亦稱“大歷史”“世界歷史”再度復(fù)興。在西方，“從18世紀(jì)30年代到1850年及其以后這一時(shí)段，以一種普遍史模式寫作的一大批書籍出版”［阿蘭·梅吉爾著，張作成譯：《新舊“大歷史”：前提假設(shè)、范圍與可能性》，《北方論叢》2016年第6期，第6頁(yè)。］。英格蘭是當(dāng)時(shí)普遍史著作出版的中心。一批英國(guó)學(xué)者集體創(chuàng)作的《普遍史：從遠(yuǎn)古到現(xiàn)代》從1736年開始出版。威廉·格思里和約翰·加里在1764至1767年間出版了12卷《世界通史》。這一普遍史復(fù)興熱潮在大學(xué)課程設(shè)置中也有體現(xiàn)。從1797至1810年，哥廷根大學(xué)陸續(xù)開設(shè)了“人類歷史”“全景式歷史”“世界歷史”“通史”“最重大世界事件”和“國(guó)家與民族的一般人種志”諸課程［阿蘭·梅吉爾著，張作成譯：《新舊“大歷史”：前提假設(shè)、范圍與可能性》，第3～7頁(yè)。］。這些蘊(yùn)含歷史思維整體性的學(xué)術(shù)著作和大學(xué)課程，在當(dāng)時(shí)西方社會(huì)公眾讀者中也受歡迎和關(guān)注。

如果以18世紀(jì)為時(shí)間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行橫向比較會(huì)發(fā)現(xiàn)，與西方史學(xué)中的波利比烏斯相比，以《史記》為代表的中國(guó)歷史思維的整體性呈現(xiàn)相反的境遇，在中國(guó)史學(xué)中逐漸被忽視。這體現(xiàn)在明清之際乾嘉學(xué)派的興起。在清朝初期，從1700年到1820年間，乾嘉學(xué)派是指從乾隆皇帝到嘉慶皇帝期間興起的史學(xué)流派。乾嘉學(xué)派以顧炎武、錢大昕、段玉裁等為代表，其方法論特征是注重對(duì)歷史文獻(xiàn)的研究和考證。在方法論方面，乾嘉學(xué)派的學(xué)術(shù)理念是以事實(shí)或資料說話，避免人類的主觀臆斷。乾嘉學(xué)派學(xué)者主要收集和研究了從古至今有關(guān)天文、地理、制度的文獻(xiàn)，以發(fā)現(xiàn)相關(guān)細(xì)節(jié)。就歷史表現(xiàn)而言，他們僅局限于在歷史方法論的微觀層面上對(duì)歷史文獻(xiàn)進(jìn)行考證，避免對(duì)與明清相關(guān)事件進(jìn)行史學(xué)評(píng)論。因此，以司馬遷《史記》為代表的歷史思維的整體性及其歷史表現(xiàn)式微。

中西史學(xué)自古以來相互獨(dú)立、平行發(fā)展。這一過程塑造了中西史學(xué)各自的特點(diǎn)，也形成了它們的共同點(diǎn)。歷史思維的整體性即是中西史學(xué)的共同特征之一。與西方史學(xué)相比，中國(guó)史學(xué)的獨(dú)特性在于，在中國(guó)史學(xué)長(zhǎng)期發(fā)展的過程中始終保持著整體性歷史思維。當(dāng)然，這并不意味著否認(rèn)相反史學(xué)發(fā)展趨勢(shì)存在。中國(guó)史學(xué)所蘊(yùn)含的歷史思維整體性，規(guī)約了歷史意識(shí)的建構(gòu)方式，體現(xiàn)了中國(guó)人的世界觀。

從當(dāng)代視野來看，跨文化史學(xué)交流是歷史學(xué)發(fā)展的基本趨勢(shì)。從中國(guó)視角來看，自19世紀(jì)以來，中國(guó)史學(xué)參與并塑造了這一日益全球化的跨文化史學(xué)交流過程。隨著1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，“西學(xué)東漸”歷程開啟，蘭克史學(xué)和詹姆斯·哈維·魯濱遜的“新史學(xué)”相繼傳入中國(guó)。在此期間，乾嘉學(xué)派走向衰落。正如杜維運(yùn)所說：“至十九世紀(jì)，西方史學(xué)如飆風(fēng)驟起，僅以歷史所涉及的范圍與史學(xué)方法的創(chuàng)新兩項(xiàng)而言，已刷新了人類史學(xué)的記錄，舉世為之風(fēng)靡。反觀中國(guó)史學(xué)，則自十九世紀(jì)以后，由極盛轉(zhuǎn)入衰微。”［杜維運(yùn)：《中國(guó)史學(xué)史》（第3冊(cè)），北京：商務(wù)印書館2010年版，第948頁(yè)。］這是19世紀(jì)中西史學(xué)的基本發(fā)展趨勢(shì)。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，隨著中國(guó)“新史學(xué)”和馬克思主義史學(xué)興起，中國(guó)古代史學(xué)傳統(tǒng)受到批判。中國(guó)古代史學(xué)中歷史思維整體性的理念被忽視了。這在歷史書寫體裁上的表現(xiàn)是：紀(jì)傳體歷史書寫體裁式微，編年體日益占據(jù)主導(dǎo)。歷史書寫體裁由紀(jì)傳體到編年體的轉(zhuǎn)變，其中的一個(gè)原因在于歷史時(shí)代的變化導(dǎo)致歷史書寫體裁的變化。“實(shí)際情況是，1905年正式廢除科舉制度后，新式學(xué)堂的出現(xiàn)及新式歷史教材的編寫和使用，已經(jīng)迫使舊式學(xué)問系統(tǒng)在‘體制’上失去其生存空間。”［張?jiān)剑骸吨袊?guó)史學(xué)史研究入門》，第225頁(yè)。］紀(jì)傳體就是日益式微的舊式學(xué)問體系的因素之一。中國(guó)歷史書寫體裁的變化發(fā)生在這個(gè)轉(zhuǎn)型時(shí)期。在20世紀(jì)以前的中國(guó)史學(xué)中，有三種歷史書寫體裁：編年體、紀(jì)傳體和紀(jì)事本末體。如上所述，這三種歷史書寫體裁是不同的，但也有關(guān)聯(lián)。它們之間的關(guān)聯(lián)體現(xiàn)在，它們都不同程度地運(yùn)用了編年的歷史書寫形式。除了編年史體裁的歷史著作外，紀(jì)傳體史書中的紀(jì)，以編年的形式記錄皇帝的事跡，紀(jì)事本末體史書也以編年形式敘述重要?dú)v史事件。20世紀(jì)后，隨著進(jìn)化論、馬克思主義和西方“新史學(xué)”等西方理論和方法的引入，編年史體裁成為中國(guó)歷史書寫的主要體裁。

五 結(jié)" 語(yǔ)

從史學(xué)史角度審視，古代中國(guó)史學(xué)在18世紀(jì)之前整個(gè)世界史學(xué)歷史思維的發(fā)展過程中是一直在場(chǎng)的，并且以歷史思維的整體性理念與實(shí)踐參與到古代世界歷史學(xué)發(fā)展的整體歷程中。黑格爾否定古代中國(guó)存在歷史思維的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。如北宋政治家、文學(xué)家王安石《登飛來峰》詩(shī)所言“飛來山上千尋塔，聞?wù)f雞鳴見日升”：我們之所以能認(rèn)識(shí)飛來峰，是因?yàn)槲覀兞⒆泓c(diǎn)高、站在山頂上，可以從整體的視角看這座山。歷史思維的整體性觀念有助于理解復(fù)雜的歷史本身，并建構(gòu)適當(dāng)?shù)臍v史知識(shí)。歷史思維的整體性存在于古代中國(guó)史學(xué)史中，但它不只是中國(guó)的，西方也存在這種歷史思維模式。在中西史學(xué)比較中，歷史思維的整體性反映了中西史學(xué)的一致性。歷史思維整體性在中國(guó)史學(xué)語(yǔ)境中的獨(dú)特性在于，它以漢語(yǔ)的語(yǔ)言特征為基礎(chǔ)，塑造了通變古今、視野宏闊和追求整合的中國(guó)歷史精神。如劉家和在對(duì)比中西理性結(jié)構(gòu)后斷言，中西理性結(jié)構(gòu)的差異并不意味著中西理性及其文明發(fā)展要走“道不同，不相為謀”的道路，而是要推動(dòng)中西方共同形成和構(gòu)建人類命運(yùn)共同體。這一學(xué)術(shù)論斷同樣適用于評(píng)判中西方歷史思維的整體性。

歷史思維本質(zhì)上屬于一種對(duì)象化學(xué)術(shù)思維，努力解決的是主觀的人如何認(rèn)識(shí)客觀的歷史以獲得歷史真相的問題，即在認(rèn)識(shí)客觀歷史過程中，如何正確地發(fā)揮主體意識(shí)的積極作用？作為歷史學(xué)家研究對(duì)象的客觀歷史過程，在史家研究過程中大多是不在場(chǎng)的，史家只能憑借史料建構(gòu)歷史知識(shí)。這引起的疑問是：歷史從客觀的歷史過程到史料記載，有一部分客觀歷史因史料整理者或記錄者的選擇而被篩選掉了?？陀^歷史本身在史料記載中已變得殘缺不全了。而史家研究過程中，還需介入主體的歷史闡釋。除了史料記載中對(duì)客觀歷史造成的“損耗”，這又多了一重主觀誤解或曲解歷史的風(fēng)險(xiǎn)。如果繼續(xù)這樣詰問下去，客觀的歷史本身就被逐步肢解和碎化了，在此基礎(chǔ)上形成的歷史知識(shí)也日益精微甚至虛無(wú)了。保羅·利科簡(jiǎn)潔地界定了歷史：歷史就是理解和解釋。循此觀點(diǎn)追問，歷史學(xué)家在歷史研究中，如何面對(duì)客觀歷史已逝且面貌殘缺不全，史料記載不實(shí)和史家主體不客觀等歷史學(xué)的重負(fù)？這涉及歷史學(xué)家的史學(xué)理念和主體思維選擇問題。歷史學(xué)家應(yīng)該運(yùn)用史料批判方法辨析史料中記錄的真實(shí)歷史信息，以此逐一確定這些真實(shí)歷史信息在時(shí)間與空間中的坐標(biāo)點(diǎn)位。在此基礎(chǔ)上，歷史學(xué)家發(fā)揮主體能動(dòng)性，在這些歷史坐標(biāo)之間構(gòu)建一種合乎歷史與學(xué)術(shù)邏輯的論證與闡釋。在這一思路下，史料成為歷史學(xué)家探尋歷史真理路上的林中路標(biāo)，而史家主體性成為這一探索過程的賦能因素。如前述，司馬遷和波利比烏斯在歷史研究中踐行了歷史思維的整體性理念，在中西方史學(xué)史上都書寫了濃重的一筆。這樣的史學(xué)史例證表明，歷史思維的整體性理念能夠成為歷史學(xué)家選擇的史學(xué)理念和值得史家堅(jiān)守的史學(xué)實(shí)踐指南。

語(yǔ)言與實(shí)在的關(guān)系問題不僅僅是一個(gè)哲學(xué)問題，也是一個(gè)史學(xué)問題；不僅僅是西方語(yǔ)言語(yǔ)境中的史學(xué)問題，也是中文語(yǔ)境中的史學(xué)問題。前文論證反駁了萊布尼茨在這方面否定中國(guó)存在思維、歷史思維的觀點(diǎn)。同西方語(yǔ)言一樣，漢字也是一種用來言說思想的工具，漢字本身也是思想的塑造者。在中國(guó)史學(xué)語(yǔ)境中生展的歷史思維的整體性即是一例。在跨文化史學(xué)交流不斷加強(qiáng)的當(dāng)下，西方學(xué)術(shù)話語(yǔ)不斷移植到中國(guó)史學(xué)語(yǔ)境是一個(gè)客觀學(xué)術(shù)現(xiàn)實(shí)。在這一歷程中，德國(guó)歷史哲學(xué)家約恩·呂森擔(dān)憂的是，中國(guó)史學(xué)界過度倚重英美史學(xué)話語(yǔ)，而對(duì)德國(guó)學(xué)術(shù)資源的引入和關(guān)注不足。整體而言，西方學(xué)術(shù)話語(yǔ)在助力中國(guó)史學(xué)研究的同時(shí)，也在國(guó)內(nèi)學(xué)界產(chǎn)生一種話語(yǔ)焦慮：能否以中國(guó)語(yǔ)言建構(gòu)出適合本土史學(xué)需求且能夠解說國(guó)際史學(xué)發(fā)展趨勢(shì)的史學(xué)話語(yǔ)？在當(dāng)代史學(xué)話語(yǔ)建構(gòu)語(yǔ)境中，除歷史思維的整體性之外，中國(guó)學(xué)界基于中國(guó)史學(xué)傳統(tǒng)和語(yǔ)言風(fēng)格建構(gòu)和深度闡釋的具有中國(guó)特色和世界意義的史學(xué)話語(yǔ)還有：編年史、求真理念、以史為鑒、通史家風(fēng)、歷史編纂學(xué)、理性的結(jié)構(gòu)。這些語(yǔ)言素材和話語(yǔ)群落整體上體現(xiàn)著中國(guó)歷史思維創(chuàng)構(gòu)的能力。

收稿日期 2022—03—24

作者張作成，歷史學(xué)博士，東北師范大學(xué)世界文明史研究中心教授。吉林，長(zhǎng)春，130024。

The Interpretation of Totality in Ancient Chinese Historical Thinking and the Historiographic Comparison of Records of the Grand Historian and The Histories

Zhang Zuocheng

The totality in historical thinking is related to the historical epistemological issue of the relationships between subject and object，language and reality in the comparison of Chinese historiography and Western historiography.In China，Zhouyi （Book of Changes） establishes the philosophical foundation for the totality of historical thinking in the history of Chinese historical philosophy.Records of the Grand Historian is a representative historical text that represents the totality of historical thinking.In Records of the Grand Historian，the totality of historical thinking is manifested in three aspects：the concept of long-term time from ancient times to modern times，the largest spatial span of historical narrative，and the genres of historical writing that covers multiple aspects of reality.The totality in historical thinking is a cross-cultural discourse in the comparison of Chinese historiography and Western historiography.In the West，Polybius’s The Histories is a typical text reflecting the totality in historical thinking.Records of the Grand Historian and The Histories were conceived in the historical space of imperial nature in both the East and the West.In terms of the fate of the totality in historical thinking embodied in these two historical works，Records of the Grand Historian and The Histories have different extension curves in the history of Chinese and Western historiographies.

Historical Thinking；Totality；Sima Qian；Polybius；Genres of Historical Writing

【責(zé)任編校 李 恒】