葛新宇

摘? ?要：無(wú)行為能力人是否可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的行為，在我國(guó)民事立法過程中出現(xiàn)了較大的轉(zhuǎn)變。《民通意見》時(shí)代認(rèn)可無(wú)行為能力人實(shí)施的接受贈(zèng)與、獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬等純獲利益行為的效力，而現(xiàn)行《民法典》第144條規(guī)定“無(wú)民事行為能力人實(shí)施的法律行為無(wú)效”。我國(guó)《民法典》對(duì)無(wú)民事行為能力人權(quán)益存在過度保護(hù)的成分，建議對(duì)純獲利益的行為做立法解釋，對(duì)純獲利益行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以明確和細(xì)化，并且秉持“未成年人利益至上”的原則，理性地認(rèn)可無(wú)民事行為能力人實(shí)施的純獲利益的法律行為的效力。

關(guān)鍵詞：純獲利益；無(wú)民事行為能力人；權(quán)益保護(hù)

中圖分類號(hào)：D9? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1673-291X（2024）01-0155-03

一、案例導(dǎo)入

原告張小某（10周歲）系被繼承人程某某的孫女。被告張某某等系程某某的子女、孫子女，均為程某某的法定繼承人。程某某生前留下遺囑，載明其名下兩套房產(chǎn)由張小某和程某某的兩名子女共同繼承，房本寫三人名字。程某某于2015年病故后，原、被告就遺囑的履行發(fā)生爭(zhēng)議，經(jīng)多次協(xié)商未果，原告遂訴至法院，要求按照遺囑分割被繼承人名下遺產(chǎn)。被告辯稱，張小某作為被遺贈(zèng)人，其法定代理人未在指定受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)作出接受遺贈(zèng)的表示，視為放棄遺贈(zèng)，被繼承人的遺產(chǎn)應(yīng)該按照法定繼承分割。庭審中，三位遺囑繼承人表示同意按份共有兩套房屋。

法院經(jīng)過審理表示：遺贈(zèng)對(duì)于未成年人張小某是純獲利益的行為，即使其法定代理人代其作出了放棄遺贈(zèng)權(quán)的表示，該行為亦不能發(fā)生法律效力，不能對(duì)繼承產(chǎn)生影響。原告勝訴的原因有二，一方面贈(zèng)與行為是具有人身專屬性的，法定代理人一般不能代理被代理人放棄受遺贈(zèng)權(quán)。另一方面是原告張小某的年齡為10周歲，在民法上視為限制民事行為能力人，可以獨(dú)立接受純獲利益的贈(zèng)與行為。我們要討論無(wú)民事行為能力人實(shí)施的純獲利益法律行為的效力，不妨大膽假設(shè)在此案中張小某是7周歲的限制民事行為能力人，那此條件下本案又會(huì)做出怎樣的判決呢？很顯然，依照社會(huì)一般觀念，張小某可以基于有效的遺贈(zèng)得到房屋的繼承權(quán)。但是法律明文規(guī)定無(wú)民事行為能力人不得實(shí)施任何法律行為，純獲利益的也不例外。法官若以此為依據(jù)必然會(huì)導(dǎo)致合法但不合理問題的出現(xiàn)。但是僅因?yàn)闊o(wú)民事行為能力人辨識(shí)能力較差就“一刀切”的立法否認(rèn)了其意思自治的效力，這是否與民法的“自愿”原則相悖呢？這是值得商榷的問題。

二、純獲利益闡釋

學(xué)界中大致存在著兩種觀點(diǎn)，一種學(xué)說(shuō)將其解釋為獲得經(jīng)濟(jì)上的利益，即當(dāng)事人獲得超過負(fù)擔(dān)的明顯經(jīng)濟(jì)利益的時(shí)候，即可解釋為“純獲利益”，以金錢利益為導(dǎo)向。另一種學(xué)說(shuō)將其解釋為法律上的利益，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒提出：“純獲法律上利益是指單純?nèi)〉脵?quán)利，免除義務(wù)，即限制行為能力人不因其法律行為而在法律上負(fù)有義務(wù)，有無(wú)經(jīng)濟(jì)利益及其他便宜，在所不問?！盵1]針對(duì)此觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，從經(jīng)濟(jì)視角看，一項(xiàng)民事法律行為可能對(duì)限制民事行為能力人有利，但在法律上卻給其帶來(lái)不利。

我國(guó)大陸地區(qū)民法學(xué)教授申衛(wèi)星指出，純獲利益并不絕對(duì)排除所有法律上的負(fù)擔(dān)，而是允許在法律上作一定程度的合并與分解[2]。其舉了在房產(chǎn)上設(shè)立居住權(quán)的例子來(lái)佐證此觀點(diǎn)，由于居住權(quán)只在特定期間內(nèi)扣減所有權(quán)的內(nèi)容，若將房屋贈(zèng)與給第三人，其依然屬于純獲利益。

總結(jié)以上學(xué)者的看法，筆者更認(rèn)同“法律利益說(shuō)”的觀點(diǎn)。但是不能僅僅存在少量的不可避免的負(fù)擔(dān)就因此否認(rèn)了法律行為純獲利益的本性。在當(dāng)代社會(huì)，利益交織，風(fēng)險(xiǎn)多樣，不包含任何法律義務(wù)的利益基本上是不存在的[3]。若一味地單純認(rèn)可法律利益說(shuō)，又會(huì)導(dǎo)致縮小了“所謂的純獲利益的范圍”，導(dǎo)致在實(shí)踐中難以做出判斷。我們?cè)俅闻e例來(lái)佐證此觀點(diǎn)：“設(shè)想一名成年人將自己的一套價(jià)值100萬(wàn)房屋無(wú)償贈(zèng)與給一位8周歲的孩童。孩童取得房屋的所有權(quán)，但是房屋過戶時(shí)，產(chǎn)生了幾十元的過戶費(fèi)，需要孩童承擔(dān)?！备鶕?jù)我們的一般社會(huì)觀念，這就是一個(gè)純獲利益的行為。少量金額的過戶費(fèi)用比起百萬(wàn)的房產(chǎn)來(lái)完全可以忽略不計(jì)，過戶房屋所產(chǎn)生的負(fù)面利益被房屋本身消化掉了，沒有影響到房屋本身。換句話講，在這個(gè)案例中，孩童就房屋的價(jià)值減去過戶費(fèi)用后的剩余價(jià)值，仍然可以視作為純獲利益。

三、針對(duì)純獲利益有效性的學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議

（一）我國(guó)大陸地區(qū)

1.有效說(shuō)。王利明在其《民法總則》一書中指出，無(wú)行為能力人“通常不能辨認(rèn)和理解自己的行為，因此不能獨(dú)立實(shí)施民事法律行為”，但對(duì)于“純獲利益的行為”，比如“接受贈(zèng)與獎(jiǎng)勵(lì)等”，在“從嚴(yán)解釋，即只能對(duì)未成年人有利，而不給其增加任何負(fù)擔(dān)”的前提下，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力[4]。崔建遠(yuǎn)也指出《民法典》第144條存在漏洞，該漏洞應(yīng)當(dāng)在未來(lái)《民法典》中編纂過程中進(jìn)行修補(bǔ)，目前應(yīng)當(dāng)參考《民通意見》的規(guī)定，認(rèn)可無(wú)民事行為能力人實(shí)施的純獲利益效力[5]。

“有效說(shuō)”的觀點(diǎn)，更側(cè)重于純獲利益的法律行為性質(zhì)上的有益性。根據(jù)“舉輕以鳴重”的原則，心智相對(duì)成熟的限制民事行為能力人都可以單獨(dú)實(shí)施純獲利益的行為，而作為缺乏心智的無(wú)民事行為能力人更應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其實(shí)施的純獲利益行為的效力，以進(jìn)一步保護(hù)其合法權(quán)益。有效說(shuō)的觀點(diǎn)與《日本民法典》保持一致，《日本民法典》第4條第1項(xiàng)，未成年人可以單獨(dú)實(shí)施單純獲得權(quán)利或者免除義務(wù)的行為，在保護(hù)未成年人利益的同時(shí)兼顧了其意思自治的效力。

2.無(wú)效說(shuō)?！睹穹ǖ洹妨⒎▽＜依钣儡娭赋觯睹穹倓t》第20條“對(duì)于無(wú)民事行為能力人采取了完全不同的文字表述”[6]，所以“從法律解釋的角度看，不能認(rèn)為，無(wú)行為能力人可以獨(dú)立實(shí)施有效的純獲利益的法律行為”“因?yàn)槠涓揪蜎]有任何意思能力”[7]。而且從立法過程來(lái)看“《民法典》室內(nèi)稿[第103條]一度規(guī)定純獲利益行為有效，旋即被刪除，未再恢復(fù)”[8]，即“表明立法者有意否定純獲利益行為作為例外”；而且，純獲利益行為“于生活實(shí)際上，未必對(duì)未成年人有利”，如“不勞而獲，或隨意收受他人恩惠”即是如此，而在“給予利益者心存不良的情形”更不待言。

“無(wú)效說(shuō)”觀點(diǎn)從無(wú)民事行為能力人缺乏意思表示能力上否認(rèn)了其實(shí)施的所有包括純獲利益行為在內(nèi)的所有法律行為的效力，“有效的意思表示”是民事法律行為生效的重要條件，而這正是無(wú)民事行為能力人所缺乏的，而且對(duì)《民法典》第144條做立法目的解釋，是立法者主觀上否認(rèn)“無(wú)民事行為能力人”實(shí)施的純獲利益的法律行為效力，并非是立法者的疏忽，從立法史上來(lái)講，繼承了《民法通則》時(shí)代的關(guān)于此問題的規(guī)定，但并未吸收《民通意見》認(rèn)可“純獲利益”效力的主張，也表明了立法者的立法傾向。

（二）傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家——以日、德為例

《日本民法典》沒有規(guī)定限制民事行為能力人，因此與完全民事行為能力人相對(duì)應(yīng)，未滿20周歲（未成年）且未結(jié)婚者為無(wú)民事行為能力人。未成年人實(shí)施法律行為，應(yīng)經(jīng)其法定代理人同意。但是可以單獨(dú)取得權(quán)利或免除義務(wù)的行為不在此限。即《日本民法典》認(rèn)可無(wú)民事行為能力人實(shí)施的純獲利益的法律行為效力。

不難得出，《德國(guó)民法典》之所以否認(rèn)“純獲利益行為”的效力，還是由于無(wú)行為能力人缺乏意思表示的能力。在這一點(diǎn)上與我國(guó)“無(wú)效說(shuō)”觀點(diǎn)的學(xué)者相契合，而《日本民法典》采取了較為開明的立法態(tài)度，認(rèn)可了無(wú)行為能力人“單獨(dú)取得權(quán)利或免除義務(wù)行為”等的效力，同時(shí)賦予了監(jiān)護(hù)人撤銷權(quán)和追認(rèn)權(quán)，對(duì)于其他的未成年人實(shí)施的“非純獲利益”的行為進(jìn)行撤銷或追認(rèn)。

（三）小結(jié)

表面上看“無(wú)效說(shuō)”和“有效說(shuō)”的觀點(diǎn)有較大差異，但是其出發(fā)點(diǎn)都是保護(hù)無(wú)民事行為能力人的合法權(quán)益。即使“無(wú)效說(shuō)”否認(rèn)純獲利益法律行為的效力，也是擔(dān)憂無(wú)民事行為能力人難以做出恰當(dāng)?shù)囊馑急硎?，從而在民事活?dòng)中遭受損害。那這種擔(dān)憂有無(wú)必要呢？我們借助王利明的觀點(diǎn)進(jìn)行討論。其認(rèn)為對(duì)純獲利益行為做從嚴(yán)解釋即只能對(duì)未成年人有利，而不給其增加任何負(fù)擔(dān)。從反面來(lái)論證即不會(huì)對(duì)未成年人造成任何損害，既然如此，對(duì)于“純獲利”行為的效力在無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人進(jìn)行區(qū)分完全沒有必要的，因?yàn)檫@個(gè)法律行為的“純有益”性，甚至并無(wú)保護(hù)的必要，所以進(jìn)行“效力上的區(qū)分”，未免有些多此一舉的成分。而真正應(yīng)當(dāng)做的即是對(duì)“純獲利益”做立法解釋，進(jìn)一步明確其定義和性質(zhì)，而不是對(duì)無(wú)民事行為能力人做過度保護(hù)?！盁o(wú)效說(shuō)”否認(rèn)純獲利益的依據(jù)在于“無(wú)意思表示”，7周歲的“無(wú)人”，并不一定會(huì)比8周歲的“限人”意思表示欠缺的多，但針對(duì)同一項(xiàng)贈(zèng)與行為卻產(chǎn)生了截然相反的結(jié)果，這是違反了平等原則的，依照生活經(jīng)驗(yàn)，只有少量的嬰幼兒和完全不能辨認(rèn)和控制自己行為的精神病人才不具有意思表示的效力，而一些6—7周歲的無(wú)民事行為能力人，在一些簡(jiǎn)單易懂的民事法律行為中，是有較多的意思表示成分的。完全否認(rèn)無(wú)民事行為人意思表示的效力，未免過于教條化，與現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重脫節(jié)。至于“無(wú)民事行為能力人純獲利益的行為，不總是對(duì)未成年人有利，有時(shí)甚至?xí)L(zhǎng)其不勞而獲的風(fēng)氣”這一觀點(diǎn)。從理論上來(lái)講，若純獲利益行為數(shù)量繁多，的確會(huì)助長(zhǎng)不勞而獲的風(fēng)氣，不利于無(wú)民事行為能力人的心理健康。可是從社會(huì)生活的角度來(lái)看，在交易復(fù)雜多變的今天，“無(wú)民事行為能力人”的純獲利益的法律行為，出現(xiàn)的頻率真的高嗎？結(jié)果可想而知，一般的純獲利益的行為在社會(huì)實(shí)踐中就微乎其微，更何況只針對(duì)無(wú)民事行為能力人的純獲利益行為。所以僅以此來(lái)全盤否定“無(wú)民事行為能力人實(shí)施的法律行為”效力并無(wú)說(shuō)服力。

基于此，筆者對(duì)“有效說(shuō)”的觀點(diǎn)持肯定態(tài)度，支持無(wú)民事行為能力人實(shí)施的純獲利益行為應(yīng)當(dāng)具有法律效力，但是這個(gè)純獲利益應(yīng)當(dāng)解釋為“法律上的利益，且不一定排除所有法律上的負(fù)擔(dān)”。在接受贈(zèng)與、報(bào)酬等民事法律行為時(shí)，不可避免地會(huì)產(chǎn)生少量附隨義務(wù)，不能機(jī)械地認(rèn)為有少量的負(fù)擔(dān)而把此民事法律行為排除在純獲利益的范圍之外。

四、關(guān)于純獲利益行為的一些思考

民事法律行為的效力并非只存在有效和無(wú)效，還包括效力未定和可撤銷。以上的論據(jù)似乎只能說(shuō)明“認(rèn)定無(wú)民事行為能力人實(shí)施純獲利益的法律行為無(wú)效”，并非明智選擇，但是否可以認(rèn)定其實(shí)施的純獲利益的法律行為效力未定或者可撤銷呢？

這似乎是一個(gè)中性的做法，兼顧了未成年人的財(cái)產(chǎn)利益和意思自治，那這究竟算不算“最合理”的做法呢？我們繼續(xù)展開推敲，《民法典》第145條規(guī)定：“限制民事行為能力人可單獨(dú)實(shí)施純獲利益的行為?！背酥?，關(guān)于限制民事行為能力人實(shí)施純獲利益的行為，再無(wú)其他的限制。與其從正面論證這個(gè)中性做法是不是“最合理的”，不如從反面思考關(guān)于純獲利益的行為在“限制民事行為能力人的相關(guān)規(guī)定和‘中性做法的差別是否是必要的”。我們回歸純獲利益的概念本身，正如前文所述，純獲利益做嚴(yán)格解釋，本身是對(duì)無(wú)民事行為能力人有益的，即使其思想心智不成熟，看不透某些復(fù)雜的法律行為本質(zhì)，但是一定不會(huì)對(duì)未成年人造成損害。限制民事行為能力人的思想心智要優(yōu)于無(wú)民事行為能力人，但是僅就二者心智上的差異進(jìn)行差別對(duì)待并無(wú)必要，因?yàn)榧儷@利益的行為是無(wú)害的，完全沒有進(jìn)行保護(hù)的必要，因此心智原因絕不是區(qū)別對(duì)待的理由。

所謂的“效力未定”不過就是等待具有形成權(quán)的第三人進(jìn)行追認(rèn)，這個(gè)第三人通常是無(wú)民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人或者家長(zhǎng)，也就是說(shuō)未成年人的意思表示的效力完全取決于第三人，第三人的意思表示對(duì)這個(gè)民事法律行為具有一票否決權(quán)，這樣規(guī)定相當(dāng)于徹底否定了無(wú)民事行為能力人意思自治的效力，如此規(guī)定還易導(dǎo)致相對(duì)人會(huì)略過無(wú)民事行為能力人，直接與其監(jiān)護(hù)人進(jìn)行商討，再次限縮了無(wú)民事行為能力人的相應(yīng)權(quán)利。

所謂的“可撤銷”，筆者認(rèn)為不可取的原因包括兩方面，一方面是與“效力未定”一樣，賦予了其監(jiān)護(hù)人較大的權(quán)利，而監(jiān)護(hù)人從“無(wú)民事行為能力人實(shí)施純獲利益行為”的角度來(lái)看，更多的是承擔(dān)一種補(bǔ)充的作用，如幫助無(wú)民事行為能力人了解該法律行為的性質(zhì)、利害關(guān)系等，非到萬(wàn)不得已時(shí)（如無(wú)民事行為能力人只有1歲，難以與其溝通交流），不得替其做出相應(yīng)決定。另一方面，是出于保護(hù)相對(duì)人利益的考慮，與無(wú)民事行為能力人實(shí)施的純獲利益的行為可以被其監(jiān)護(hù)人隨意撤銷，不利于相對(duì)人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。

綜上所述，筆者的觀點(diǎn)已經(jīng)很明了，筆者主張對(duì)無(wú)民事行為能力人純獲利益的行為類推適用《民法典》第145條關(guān)于限制民事行為能力人實(shí)施純獲利益行為的規(guī)定，理性地認(rèn)可其相應(yīng)效力。

參考文獻(xiàn)：

[1]? ?王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：312.

[2]? ?申衛(wèi)星.《民法典》居住權(quán)制度體系展開[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2021（3）：53.

[3]? ?石記偉.純獲法律上利益研究[J].湖北第二師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（9）：87-91.

[4]? ?王利明.民法總則[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017：108.

[5]? ?崔建遠(yuǎn)，韓世遠(yuǎn)，申衛(wèi)星，等.民法總論（第3版）[M].北京：清華大學(xué)出版社，2019：105.

[6]? ?李永軍.民法總則[M].北京：中國(guó)法制出版社，2018：168.

[7]? ?孫瑞璽.《民法總則》第144條評(píng)注[J].民商法論叢，2018（1）：207-216.

[8]? ?申衛(wèi)星.論無(wú)行為能力人純獲利益法律行為的效力[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2022（2）：47-58.

[責(zé)任編輯? ?劉? ?瑤]