摘 要：重大誤解制度在立法上并不完善，留有較大的解釋空間；在構(gòu)成上，主流的“要件說”與“要素說”均有局限性。本文以“工具說”作為依托，探討意思表示瑕疵中“意思表示”和“法律行為”的關(guān)系，給予重大誤解制度新的理論視角和土壤。本文以網(wǎng)絡(luò)購物標(biāo)價錯誤為例，重大誤解制度作為其法律救濟(jì)路徑的理論支撐，在合同成立的前提下，基于重大誤解制度行使撤銷權(quán)、相對方的賠償請求權(quán)難以得到支持。將合同變更重新納入救濟(jì)的范疇并作為優(yōu)先路徑選擇，兼顧意思自治與公平原則，可更好地平衡交易多方利益。

關(guān)鍵詞：重大誤解；標(biāo)價錯誤；工具說；撤銷權(quán)；可變更效力

本文索引：邱瑞佳.<變量 2>[J].中國商論，2024（02）：-140.

中圖分類號：F063.2；G633.26 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2096-0298（2024）01（b）--05

傳統(tǒng)的交易場景多為線下一對一模式，而在互聯(lián)網(wǎng)背景下，電子商務(wù)成為溝通線上線下、供需兩端的主流，發(fā)展形成一對眾的交易模式。正是由于這一特點(diǎn)，商家面臨龐大的消費(fèi)者群體，電子合同呈現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)合同的交易風(fēng)險形態(tài)，容易導(dǎo)致交易雙方利益不平衡，實務(wù)中運(yùn)用傳統(tǒng)民法理論容易出現(xiàn)法律適用難、司法裁判不一等問題[1]。對于此類現(xiàn)實問題，本文以購物網(wǎng)站標(biāo)價錯誤問題為代表：從北大法寶、威科先行檢索到的數(shù)據(jù)來看，2012年以來，我國至少出現(xiàn)600余起因網(wǎng)絡(luò)購物標(biāo)價錯誤引發(fā)的訴訟案件。案件的爭議焦點(diǎn)集中于能否適用重大誤解制度給予商家撤銷權(quán)以及基于相對方合理信賴的賠償問題。

學(xué)理上，對于重大誤解適用規(guī)則的學(xué)說構(gòu)建主要圍繞構(gòu)成理論而展開：一是重大誤解構(gòu)成要件說。主張者基于重大誤解的基本形態(tài)，有“一元論”和“二元論”之爭，兩者都對重大誤解的構(gòu)成要件進(jìn)行劃分[2]。二是動態(tài)體系論下的要素說，在克服和優(yōu)化“要件說”缺陷和弊端的基礎(chǔ)上發(fā)展而成，贊成者以“動態(tài)體系論”作為理論基礎(chǔ)，從“意思自治”“信賴保護(hù)”和“給付均衡”等角度予以證成[3]。但“要素說”的局限在于給予了法官過大的自由裁量權(quán)，且過度關(guān)注外界要素而完全偏向“意思表示”或“法律行為”其中一方，從而陷入邏輯論證不周延的困境[4]。與此不同，以Detlef Leenen教授法律行為理論為基礎(chǔ)的“工具說”改造傳統(tǒng)法律理論，將意思表示作為創(chuàng)設(shè)法律行為的工具，尊重個人表達(dá)的意愿從而加強(qiáng)意思表示和法律行為的連接，以此作為重大誤解制度的理論基礎(chǔ)更具有價值意義和現(xiàn)實意義。本文以“工具說”理論作為依托，為適應(yīng)現(xiàn)實需求，讓合同變更回歸至重大誤解救濟(jì)路徑。合同變更作為一種真意解釋，通過探求行為人真實意思表示而非外觀主義，更有利于保障交易的公平和效率，推動電子商務(wù)法治軌道下持續(xù)健康發(fā)展。

1 常見電商糾紛及其解決路徑

網(wǎng)購平臺上的經(jīng)營者編寫運(yùn)營程序，發(fā)布商品信息，但由于電子商務(wù)“一對眾”“背對背”交易的特點(diǎn)，商家面對的是龐大的消費(fèi)者群體，及時溝通較為困難。無論是技術(shù)原因還是人為原因?qū)е碌臉?biāo)價錯誤，都易引發(fā)“薅羊毛”現(xiàn)象，在糾紛數(shù)量呈上升趨勢的同時，實務(wù)屆處理糾紛的標(biāo)準(zhǔn)和途徑也相差甚大，主要有三種處理結(jié)果：一是將網(wǎng)購頁面認(rèn)定為“要約邀請”，合同不成立，如德國最高法著名的“筆記本案”中認(rèn)為商家的供貨能力及對消費(fèi)者的信用顧慮無法保證合同即時生效，因此商家保留合同的最終決定權(quán)[5]；二是商家“將錯就錯”，為維持信譽(yù)、吸引客戶，按照錯誤的標(biāo)價履行合同，以京東商城的王麻子刀套裝標(biāo)價錯誤一案為典型；三是撤銷訂單并給予消費(fèi)者適當(dāng)?shù)膿p失賠償，早期引發(fā)輿論熱議的為當(dāng)當(dāng)網(wǎng)在少兒圖書促銷活動中標(biāo)價錯誤，商家撤單被消費(fèi)者起訴一案。

第一種路徑涉及網(wǎng)絡(luò)購物下單頁面的屬性問題，需要區(qū)分錯誤的意思表示形成于哪一階段，結(jié)合個案的具體情況，法院對于這一屬性也作出了完全不同的判斷。第二種路徑為商家自愿選擇，無需其他力量介入對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行重新分配，本文不加以討論。第三種路徑則體現(xiàn)了本文的核心觀點(diǎn)且直觀反映了電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)交易中存在的難點(diǎn)問題，有消費(fèi)者基于價格欺詐起訴商家，法院以顯失公平為由判決撤銷合同，并認(rèn)定標(biāo)價錯誤的商家因未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，違反了先合同義務(wù)中的締約誠信原則應(yīng)給予賠償，如王志豐與杭州鼎發(fā)貿(mào)易有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案。商家通常會以重大誤解為由提出抗辯，如田靈莉與重慶商社新世紀(jì)百貨連鎖涪陵商都重慶重百商社電器有限公司買賣合同糾紛一案。實務(wù)屆對于事實認(rèn)定和法律選擇下的差異，反映出重大誤解制度的理論構(gòu)造和分析框架仍較為粗糙。為切實紓解標(biāo)價錯誤案件中重大誤解認(rèn)定的困境并為其法律救濟(jì)的路徑提供選擇方案，必須探究重大誤解制度的理論基礎(chǔ)。

2 電子商務(wù)合同中重大誤解制度的理論基礎(chǔ)

網(wǎng)絡(luò)購物標(biāo)價錯誤爭議發(fā)生時，當(dāng)事人訴諸法院通常會選擇以重大誤解為依據(jù)主張合同撤銷權(quán)的行使。重大誤解作為意思表示瑕疵的類型之一，立法上并無對其構(gòu)成的詳細(xì)規(guī)定，故學(xué)術(shù)界對此有較大爭議，下文以探討在我國學(xué)術(shù)界占主流的“要件說”和“要素說”為基礎(chǔ)，引入在意思表示構(gòu)成客觀化同一視角下的“工具說”，探究意思表示瑕疵的可撤銷行為認(rèn)定以及變更效力。

2.1 意思表示瑕疵的多種理論學(xué)說

我國學(xué)術(shù)界有重大誤解構(gòu)成“要件說”和“要素說”之爭，其中“要件說”的討論更占主流。但隨著信息網(wǎng)絡(luò)時代的發(fā)展，“要件說”理論的缺陷愈發(fā)凸顯，“要素說”是在克服“要件說”封閉性、僵化性的基礎(chǔ)上發(fā)展而形成的，但基于其自身理論的缺陷，兩種學(xué)說的發(fā)展均有其局限性。

2.1.1 重大誤解構(gòu)成要件說

國內(nèi)現(xiàn)有研究及學(xué)界主流觀點(diǎn)為“要件說”，當(dāng)全部符合某些規(guī)定的特別要件后，便構(gòu)成重大誤解。我國《民法典》主要包括固定構(gòu)成要件、一般條款和不確定性概念三種立法模式，各自發(fā)揮著功能性價值[6]?！睹穹ǖ洹凡]有明文規(guī)定重大誤解的構(gòu)成要件，屬于不確定性概念，在適用前必須作出必要的價值補(bǔ)充，由此給予了一定的解釋空間?！耙f”有一元論和二元論之分，但皆奉行全有或全無的判斷，雖然其規(guī)范了司法裁判，在一定程度上限制了法官的自由裁量權(quán)，更有利于司法公正。但在如今互聯(lián)網(wǎng)時代背景下，信息瞬息萬變，情況錯綜復(fù)雜，如此全有或全無的判斷缺乏靈活性、變通性和適應(yīng)性，無法完全套用“要件公式”。

第一，是否構(gòu)成重大誤解的要件的程度不易把控。例如對于誤解的重大性之判斷就沒有固定標(biāo)準(zhǔn)，雖然我國《民法典總則司法解釋》第十九條將“重大”認(rèn)定為“按照通常理解如果不發(fā)生該錯誤認(rèn)識行為人就不會作出相應(yīng)意思表示”。但“按照通常理解”之內(nèi)涵和解釋存在爭議，若采用立法者的語言習(xí)慣，具有專業(yè)性和政策導(dǎo)向性，也沒有哪一具體法條對于“通?！弊鞒鲆馑冀忉?；若采用日常語言習(xí)慣，則給予法官過大的司法裁量權(quán)，司法解釋不明易造成法律漏洞?！啊卮蟆辉~過于抽象，易被主觀化，且引發(fā)的撤銷后果對法律行為極具摧毀性，故對其內(nèi)涵確定和外延排除需格外慎重?！盵7]在司法實務(wù)中，重大誤解成立著重考量的是表意人作出有悖于內(nèi)心真實意思表示而要求合同撤銷的情況，實際的阻卻要件為表意人的可歸責(zé)性，即表意人存在故意或重大過失，對于相對人的信賴?yán)姹Ｗo(hù)考慮較少。雖然一元論下引入了相對人參與的要件，但法官無法在法條中尋找依據(jù)，只能根據(jù)個案特殊情況進(jìn)行裁量，可能導(dǎo)致“二重立法”的現(xiàn)象。

第二，若采用某一法律行為滿足所有構(gòu)成要件才能生效的判斷路徑，有生搬硬套之嫌，易導(dǎo)致司法裁判的僵化封閉，不利于司法公正以及爭議的解決。在單一的民事法律關(guān)系下，采用“要件說”可使司法判決更具可預(yù)測性與穩(wěn)定性。但在電商時代，民事關(guān)系中往往摻雜著商事交易，法律關(guān)系愈發(fā)復(fù)雜。我國采用民商合一的立法體系，若仍采用全有或全無的模式，只傾向于對于表意人一方的意思表示判斷以及糾錯路徑的選擇，而忽略了相對人的信賴?yán)姹Ｗo(hù)，反而會造成司法判決的不公正。

2.1.2 動態(tài)體系論下的要素說

德國民法通說為“要素說”，試圖克服“要件說”全有或全無的缺陷，以動態(tài)體系論為基礎(chǔ)，以“誤解的重大性”和“意思表示瑕疵”為評價要素。誤解的重大性根據(jù)不同的具體情況，通過對錯誤認(rèn)識不同的對象進(jìn)行區(qū)分、判斷，意思表示瑕疵的核心在于表意人意思表示與其真實意思缺乏一致性，即違背意思自治。而動態(tài)體系論下的要素說規(guī)避“全有或全無”狀態(tài)的重點(diǎn)在于為評價要素的滿足程度設(shè)立一個判斷基礎(chǔ)，即閾值，并增加了子要素、變量、數(shù)值等概念，即在變量達(dá)到一定數(shù)值時便可引起某一法律效果。由此抽象出重大誤解的幾個要素，相較傳統(tǒng)“要件說”的固定、封閉，動態(tài)體系論更注重個案中各要素的相互協(xié)調(diào)與互動。為避免“超過”“不足”“顯著低于”“勉強(qiáng)達(dá)到”等抽象詞匯的不確定性，引入“權(quán)重序列”方便法官對于各要素標(biāo)準(zhǔn)的判斷。

但“要素說”的局限性較為明顯。第一，由法官自行判斷各要素的程度，從而影響不同法律效果的實現(xiàn)，擴(kuò)大了法官的自由裁量權(quán)，不利于法的安定性。不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)只有某一單一變量時，這一效果公式較易判斷和實現(xiàn)，但在紛繁復(fù)雜的實際生活中，具有諸多無法預(yù)料且不可控的變量，即使盡可能窮舉，但諸多情況的加入，使得各要素之間的互動與彌補(bǔ)更難判斷。即使有動態(tài)體系論中某些變化標(biāo)準(zhǔn)的加入，但其對于范圍標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定其實并不明確，“權(quán)重序列”或是“位階”也只是對于要素之間重要程度的考量，而對于某一單一要素是否達(dá)到、如何達(dá)到其判斷標(biāo)準(zhǔn)，仍是由法官自由裁量的結(jié)果。

第二，“要素說”以“意思表示”為核心，雖說是為完成意思表示客觀化，但重點(diǎn)關(guān)注于意思表示與法律行為的區(qū)分，因過于關(guān)注作為法律行為核心要素的 “意思表示”，而忽略了其他客觀因素，如法律行為的存在，論證缺少重要要素和必經(jīng)環(huán)節(jié)，說服力較弱。正常完整、具有說服力的法律論證邏輯應(yīng)為“意思表示——法律行為——法律效果”，而“要素說”拋棄了“法律行為”這一中間過程，反而著重于探討意思表示的構(gòu)成要素與其可能產(chǎn)生的法律效果，企圖直接由意思表示推導(dǎo)出法律效果。有學(xué)者指出應(yīng)以意思表示為核心重塑法律行為的概念與體系[8]，雖然是從更契合時代情況變化的初衷出發(fā)，但因過于關(guān)注法律行為的存廢與意思表示的核心地位，而忽略了對于傳統(tǒng)理論的改造，其可行性有待商榷。若過度關(guān)注“意思表示”，而忽略了對于客觀行為的探討，會因苛求研究人的內(nèi)心意思表示而偏離意思表示客觀化的主方向。

2.2 “工具說”的理論觀點(diǎn)及適用問題

所謂“工具說”，是指意思表示并非構(gòu)成法律行為的要件或要素，而是創(chuàng)設(shè)法律行為的工具，重點(diǎn)在于意思表示創(chuàng)設(shè)法律效力?！肮ぞ哒f”萌生于Detlef Leenen教授的法律行為理論，雖然在德國不是主流學(xué)說，國內(nèi)也很少被學(xué)者提及[9]。但“工具說”不拋棄“意思表示”與“法律行為”任何之一，也并非將某種學(xué)說理論強(qiáng)加于意思表示之上，而是在傳統(tǒng)基本理論的構(gòu)成上，以實現(xiàn)私人自治和法秩序的和諧統(tǒng)一為基礎(chǔ)，將價值判斷作為手段分解至意思表示和法律行為之中，從而探討所產(chǎn)生的一系列法律效果。

2.2.1 “工具說”的基本理論

傳統(tǒng)及當(dāng)今主流的理論觀點(diǎn)認(rèn)為意思表示應(yīng)當(dāng)包含于法律行為之中，即意思表示是法律行為的構(gòu)成要素，在《民法典》第一百四十三條規(guī)定民事法律行為有效的條件之一為意思表示真實中有所體現(xiàn)。因此，既往理論并不對意思表示與法律行為加以必要區(qū)分，有時兩者的概念名詞甚至混同使用。但將上述理論說法代入至現(xiàn)實的法律問題中，法律行為的效力階段無法與意思表示的效力階段等同，比如說法律行為無效，不意味著意思表示也必然無效，而法律行為有瑕疵不代表意思表示一定有瑕疵。由此可見，若認(rèn)為意思表示是法律行為的構(gòu)成部分有極大的局限性。而“工具說”認(rèn)為先產(chǎn)生意思表示，進(jìn)而創(chuàng)設(shè)法律行為，兩者屬于不同的法律層次，進(jìn)而又為此劃分了三個相互獨(dú)立的階段，分別為“成立”“生效”“效果發(fā)生”。法律行為的成立必須以意思表示的效果發(fā)生為前提，即構(gòu)成雙層六階段[10]。法律行為的效力瑕疵不會對意思表示產(chǎn)生影響，可以避免傳統(tǒng)學(xué)說帶來的局限。當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)社會充斥著紛雜的信息，亦真亦假，行為人的意思表示并非一定真實，有可能因為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、數(shù)據(jù)傳輸?shù)仍虍a(chǎn)生錯誤的意思表示，而“工具說”為意思表示和法律行為設(shè)置一個層序，先有意思表示的效果發(fā)生才有法律行為的行為，因而可以在法律行為的效力中檢討意思表示的效力，避免傳統(tǒng)學(xué)說對于意思表示這一環(huán)節(jié)的過度關(guān)注而導(dǎo)致整個法律環(huán)節(jié)邏輯鏈條的減損。

根據(jù)Detlef Leenen教授的學(xué)說，對于意思表示和法律行為的區(qū)分屬于技術(shù)性層面，而其同時為兩者的區(qū)分賦予法理基礎(chǔ)，即私人自治和法秩序。法秩序為私人自治構(gòu)建了制度框架，私人自治只有通過法秩序的檢測，才能使法律行為產(chǎn)生最終的效力。Detlef Leenen教授主張應(yīng)當(dāng)將意思表示置于首要和核心的位置，而對于法律行為制度的構(gòu)建則需關(guān)注法秩序的加入，由此構(gòu)成了意思表示與法律行為區(qū)分的法理基礎(chǔ)。在當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)背景下，網(wǎng)絡(luò)購物交易模式日益成為主流，電子商務(wù)交易中重大誤解制度的適用以“工具說”為基礎(chǔ)，對于解決以網(wǎng)絡(luò)標(biāo)價錯誤為代表的電子商務(wù)新問題，更具正當(dāng)性與實踐性。

2.2.2 “工具說”下意思表示可撤銷的認(rèn)定

“工具說”把意思表示劃分為三個階段——“成立”“生效”“效果發(fā)生”，每個階段之間相互獨(dú)立，意思表示的瑕疵不影響其成立，只是未必生效，或者生效但可以撤銷。在德國傳統(tǒng)民法中，意思表示成立通?？梢詣澐譃椤爸饔^構(gòu)成要件”和“客觀構(gòu)成要件”[11]，在主觀構(gòu)成要件中，若缺乏某一要素，即構(gòu)成意思表示瑕疵。而客觀構(gòu)成要件的立場與“工具說”相一致，意思表示創(chuàng)設(shè)法律行為，關(guān)鍵并不在于法律行為是以何形式存在、包含何內(nèi)容，而在于意思表示的接收方是否能合理信賴這一意思表示傳達(dá)了表意人的真實意愿。生效是效果發(fā)生的前置條件，其以意思表示的成立為前提，生效與否也并不影響意思表示的成立。在電子商務(wù)合同的情形之下，網(wǎng)絡(luò)信息傳達(dá)及時、快捷、準(zhǔn)確、高效，除網(wǎng)絡(luò)延遲問題外，一般都為同步獲取信息，且網(wǎng)頁中的文字和圖片信息較為直觀、準(zhǔn)確，意思表示接收方產(chǎn)生誤解的情況較少，因此意思表示到達(dá)即生效。而效果發(fā)生不同于生效，不生效的意思表示無法引發(fā)效果發(fā)生，因此“不生效”和“效果未發(fā)生”是兩個不同的概念。在意思表示的階段，生效和效果發(fā)生區(qū)分的顯著性不強(qiáng)，意思表示的生效往往會引發(fā)效果發(fā)生，而一般意義上的合同是否生效、合同的效果發(fā)生在法律行為的階段。因為合同是雙方法律行為，區(qū)別于單方法律行為意思表示通常會自然引起法律行為的發(fā)生，合同涉及要約、承諾、合意達(dá)成，個人意志的實現(xiàn)需要法秩序的檢測才能完成，而法秩序就是在法律行為階段顯現(xiàn)。對于網(wǎng)絡(luò)標(biāo)價錯誤，區(qū)分的意義在于撤銷在相對人作出承諾的不同階段意義不同，在相對人作出承諾前發(fā)現(xiàn)意思表示錯誤，可以直接撤銷并另作新的意思表示；在相對人作出承諾之后，救濟(jì)手段就需考慮更多的現(xiàn)實問題。由此，通過對意思表示階段的劃分來判斷其法律形態(tài)和效果是合理且有必要的。

2.2.3 重大誤解可撤銷的輔助性判斷標(biāo)準(zhǔn)

第一，考慮是否有事后救濟(jì)措施。由于電子商務(wù)中信息的不對稱性，若通過“前置措施”，即在意思表示階段或法律行為效果發(fā)生之前的措施企圖防止意思表示錯誤，操作難度高且目前司法界與學(xué)術(shù)界都沒有探討出合適的事前解決方案，因此事后救濟(jì)措施才是必要且合理的。無論是由于計算機(jī)系統(tǒng)設(shè)置錯誤還是商家“馬虎大意”而導(dǎo)致的標(biāo)價錯誤，只要商家在經(jīng)提醒或自主發(fā)現(xiàn)后及時改正錯誤，防止錯誤的再擴(kuò)散，及時止損，而非借助標(biāo)價錯誤的噱頭進(jìn)行促銷，在此種情況下可以認(rèn)定為標(biāo)價錯誤與表意人內(nèi)心真實的意思表示相違背，因此可以以重大誤解為由主張撤銷權(quán)的行使，為法官判案提供依據(jù)。

第二，基于電子商務(wù)的競爭性可適當(dāng)減輕商家責(zé)任。商家在電子商務(wù)中不一定作為強(qiáng)勢主體一方而存在。電商平臺中入駐了成千上百萬的商家，而消費(fèi)者在網(wǎng)購時通常會貨比三家、比對多家店鋪同類商品的質(zhì)量、價格等，各店鋪促銷活動出現(xiàn)的時間也較為統(tǒng)一，如“雙十一”“雙十二”“618”等，若某一商品標(biāo)價過低，消費(fèi)者可以通過瀏覽評論區(qū)和提問區(qū)看其是否為正品，進(jìn)入店鋪查詢其他商品是否同樣處于促銷折扣，因此對于消費(fèi)者而言，是較容易能察覺到標(biāo)價錯誤存在的[12]。但在司法實務(wù)中，基于對相對方信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，法官即使不直接認(rèn)定合同不成立、交易取消，也因考慮到電子商務(wù)的競爭性，允許商家以重大誤解為由行使撤銷權(quán)，減輕商家責(zé)任，維護(hù)交易穩(wěn)定[13]。

2.2.4 重大誤解的可變更效力

《民法通則》第59條和《合同法》第54條規(guī)定了重大誤解的可變更效力，但《民法總則》和《民法典》卻未繼續(xù)沿用，主要原因有二：一是認(rèn)為在重大誤解發(fā)生后當(dāng)事人選擇變更的情況少，制度并未得到廣泛適用；二是經(jīng)變更后的法律行為直接生效，無過錯的相對方無法請求賠償損失，造成雙方利益失衡[14]。此種說法僅考慮到對于合同訂立雙方的當(dāng)事人意思自治的遵循，是一種程序上的公平；但忽略了在交易環(huán)境下的比例原則和公平原則，即客觀上更為公正、合理的實質(zhì)公平[15]。撤銷權(quán)和變更權(quán)的最大區(qū)別在于撤銷后的法律行為自始無效，而變更后的合同本身繼續(xù)有效，變更的僅是合同訂立時不真實的意思表示，故把變更理解為“撤銷+另形成意思表示”是缺乏合理性的[16]。重大誤解的發(fā)生是由于表意人真實所想與客觀實際表達(dá)存在出入，故變更的并非是法律行為的內(nèi)容和主體，而是意思表示的意義和表達(dá)，進(jìn)而在保持法律關(guān)系和法律行為同一性的前提下，使意思表示回歸到真實的狀態(tài)。

“工具說”“要件說”與“要素說”都主張意思表示構(gòu)成要件的客觀化，但后兩者易受到外觀要素的過度干預(yù)而不如前者更關(guān)注“意思自治”理論本身。在“工具說”下，私人自治的實現(xiàn)需要法秩序的規(guī)范和調(diào)整，相較私人自治更關(guān)注個人意愿的表達(dá)，法秩序則以實現(xiàn)公平正義為中心。而將變更作為一種真意解釋，而非作為單方變更合同的形成權(quán)，更聚焦于行為人的真實意思表示而非外觀因素的衡量。由此可知，重大誤解的可變更效力與“工具說”的價值相吻合，將重大誤解的可變更效力作為一種真意解釋可以以“工具說”作為理論支撐。對于重大誤解救濟(jì)路徑的選擇也是一個價值權(quán)衡的過程，變更相較撤銷后重新協(xié)商更具有促進(jìn)再交易的可能性和效率性，符合交易之目的；解釋優(yōu)先于撤銷也并非強(qiáng)制當(dāng)事人在變更和撤銷中二選一，而是賦予錯誤的意思表示更多救濟(jì)的可能性。

3 網(wǎng)絡(luò)標(biāo)價錯誤的法律救濟(jì)

相較以重大誤解為由提起訴訟請求撤銷合同的傳統(tǒng)路徑，賦予合同以變更效力，將錯誤的標(biāo)價修改成市場價，及時阻止錯誤的蔓延，并給予重新下單的消費(fèi)者適當(dāng)優(yōu)惠，此乃最優(yōu)救濟(jì)路徑。當(dāng)無法變更或當(dāng)事人雙方無法達(dá)成一致時，再選擇請求撤銷合同的訴訟路徑，以提高糾紛解決效率、降低維權(quán)成本。

3.1 合同變更：錯誤標(biāo)價修改為市場價

根據(jù)“工具說”的原理，法律行為以意思表示的成立和生效為前提，而法律行為的效果不影響意思表示的效果發(fā)生，撤銷權(quán)是對于意思表示瑕疵的一種救濟(jì)路徑，須經(jīng)表意人本人提出。但由于重大誤解撤銷權(quán)需通過訴訟或仲裁行使，分配給表意人的證明責(zé)任較重，因此在損失較小時表意人即商家通常不會采取訴訟的途徑解決，有些甚至?xí)皩㈠e就錯”，在保證成本和適當(dāng)利潤的基礎(chǔ)上調(diào)整價格以吸引消費(fèi)者、提高銷量，此乃正常的市場競爭手段，法律不加以過問和限制。但是當(dāng)錯誤標(biāo)價的價格過低，消費(fèi)者大量下單，給商家?guī)頍o法彌補(bǔ)的損失時，撤銷權(quán)就是調(diào)整利益失衡的一種手段，保護(hù)商家的合法權(quán)益，同時阻止“薅羊毛”行為的出現(xiàn)或蔓延。

但當(dāng)“羊毛黨”大量出現(xiàn)，若商家以重大誤解或顯示公平為由主張撤銷合同，將會給商家造成訴訟困境，形成訴累。且撤銷后合同自始無效，消費(fèi)者再消費(fèi)的可能性較小，訴訟周期一般較長，不利于電子商務(wù)貿(mào)易的長期穩(wěn)定發(fā)展。在標(biāo)價錯誤出現(xiàn)后，若雙方經(jīng)協(xié)商一致同意將錯誤標(biāo)價修改為市場價，將合同變更作為救濟(jì)途徑的第一選擇也更能達(dá)到促進(jìn)交易之目的，在此種情況下，變更并非與意思自治沖突，而是對其進(jìn)行維護(hù)和補(bǔ)充。當(dāng)雙方無法就變更達(dá)成一致時，再選擇撤銷合同的路徑，更能達(dá)到促進(jìn)、激勵交易的社會效果。

3.2 基于重大誤解行使撤銷權(quán)

當(dāng)然，撤銷權(quán)的行使應(yīng)滿足一定的條件，主流觀點(diǎn)認(rèn)為撤銷權(quán)的行使不應(yīng)以表意人具有過失為要件，即使表意人有重大過失，也可以撤銷其錯誤的意思表示[17]。在標(biāo)價錯誤的案例中，通常會有兩種情況的出現(xiàn)，一種為計算機(jī)系統(tǒng)設(shè)置或傳輸錯誤而與表意人無關(guān)，另一種為表意人過失而導(dǎo)致的標(biāo)價錯誤，有學(xué)者認(rèn)為針對前者若商家及時補(bǔ)救則應(yīng)保護(hù)其撤銷權(quán)的行使，而對于后者應(yīng)嚴(yán)格限制撤銷權(quán)的行使，做到個案個判[18]。但在近幾年的網(wǎng)絡(luò)標(biāo)價錯誤案件中，具有爭議的多為表意人即商家過失而請求撤銷的案件，不應(yīng)排斥其撤銷的行使，則嚴(yán)格考量其意思表示和法律行為的階段發(fā)生后，輔之以事后及時補(bǔ)救、電子商務(wù)競爭性等標(biāo)準(zhǔn)判斷撤銷權(quán)的主張是否合理。

雖然商家以重大誤解為由行使撤銷權(quán)能成功達(dá)到其目的，但基于相對方的信賴?yán)姹Ｗo(hù)以及商家與消費(fèi)者之間的利益平衡，應(yīng)當(dāng)在合理范圍內(nèi)給予消費(fèi)者以適當(dāng)賠償。實務(wù)屆有觀點(diǎn)認(rèn)為賠償范圍指錯誤標(biāo)價與正常售價之間的差價[19]，但現(xiàn)實情況錯綜復(fù)雜，應(yīng)根據(jù)個案結(jié)合實際情況作出裁量。相對方賠償請求權(quán)所根據(jù)的法理基礎(chǔ)為相對方基于對對方的信賴而為訂立合同所支出了一定的必要的費(fèi)用，即信賴?yán)?。而信賴?yán)娴馁r償原則即為使善意的相對方的地位恢復(fù)至合同履行前，在標(biāo)價錯誤中通常表現(xiàn)為消費(fèi)者誤認(rèn)為商家的錯誤標(biāo)價為正常促銷手段，商家在主張撤銷合同后需賠償消費(fèi)者購買同類商品可能損失和錯過的折扣。當(dāng)相對人非善意時，即消費(fèi)者知道或應(yīng)當(dāng)知道（因過失而不知）標(biāo)價錯誤，仍大量下單并傳播信息致使大批“薅羊毛”行為出現(xiàn)給商家?guī)韲?yán)重?fù)p害的，可以免除商家賠償責(zé)任。

4 結(jié)語

電子商務(wù)在互聯(lián)網(wǎng)時代的地位愈發(fā)重要，而其中的重大誤解問題更是涉及法律行為理論方方面面，具有顯著研究價值?！肮ぞ哒f”聚焦于意思表示和法律行為本身，改造傳統(tǒng)理論，為電子商務(wù)背景中，以網(wǎng)絡(luò)標(biāo)價錯誤為典型的重大誤解制度的理論依據(jù)和糾紛解決提供了新路徑，兼顧私人自治和法秩序?！肮ぞ哒f”在法律行為中單獨(dú)檢討意思表示的效力，在法律構(gòu)成客觀化的基礎(chǔ)上加強(qiáng)了意思表示與法律行為的連接，使整個法律行為理論體系更加清晰嚴(yán)密。“工具說”平衡客觀化要素與個人意愿的表達(dá)，以網(wǎng)絡(luò)信息、電子商務(wù)的特點(diǎn)為基點(diǎn)，在重大誤解制度中重新引入可變更效力，并將其作為一種真意解釋重新納入救濟(jì)途徑，更有利于平衡意思自治與交易安全、商家利益與消費(fèi)者利益，營造一個更加安全、穩(wěn)定、良好的電商交易環(huán)境。

參考文獻(xiàn)

薛軍.電子合同成立問題探析[J].法律適用，2021（3）：25-33.

翟遠(yuǎn)見.重大誤解的制度體系與規(guī)范適用[J].比較法研究，2022 （4）：156-170.

賈邦俊，謝飛.動態(tài)系統(tǒng)視角下重大誤解的裁判路徑[J].天津法學(xué)，2021（3）：47-57.

李偉偉.電子商務(wù)合同中的重大誤解：以網(wǎng)絡(luò)標(biāo)價錯誤為例[J].財經(jīng)法學(xué)，2019（2）：144-160.

王天凡.網(wǎng)絡(luò)購物標(biāo)價錯誤的法律規(guī)制[J].環(huán)球法律評論，2017 （2）：144-161.

魏小來.“重大誤解”法律適用的動態(tài)體系論[J].行政與法，2023 （2）：98-109.

陳耀東，沈明焱.重大誤解制度“重大”之認(rèn)定[J].學(xué)術(shù)論壇，2018（4）：143-152.

董彪，李建華.我國民法典總則中法律行為構(gòu)成要素的立法設(shè)計：以權(quán)利本位為視角[J].當(dāng)代法學(xué)，2015（5）：62-71.

朱慶育.民法總論（第二版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016.

王琦.德國法上意思表示和法律行為理論的新發(fā)展：兼論對中國民法總則立法的啟示[J].清華法學(xué)，2016（6）：42-62.

陳衛(wèi)佐.德國民法總論[M].北京：法律出版社，2007.

樂山市中級人民法院（2017）川11民終105號民事判決書[Z].2017.

賈翱.電子商務(wù)合同中重大誤解的認(rèn)定[J].法律適用，2018（4）： 37-42.

蔡睿.民法典恢復(fù)“可變更合同”規(guī)則之必要性：圍繞“重大誤解”與“顯失公平”案件的實證分析[J]北方法學(xué)，2020（1）：146-160.

朱廣新.論可撤銷法律行為的變更問題[J].法學(xué)，2017（2）：67-79.

張傳奇.論重大誤解的可變更效力[J].中外法學(xué)，2014（6）：1556-1572.

王天凡.重大誤解中的過錯要素：意思自治與信賴保護(hù)之平衡[J].中外法學(xué)，2023（2）：445-462.

沈明焱.網(wǎng)購標(biāo)價錯誤的法律規(guī)制：兼評《民法典總則編司法解釋》第19條[J].北京化工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022（2）：39-46.

北京市第三中級人民法院（2017）京03民終1324號民事判決書，上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦民一（民）初字第9382號民事判決書[Z].