摘 要：重大誤解制度在立法上并不完善，留有較大的解釋空間；在構成上，主流的“要件說”與“要素說”均有局限性。本文以“工具說”作為依托，探討意思表示瑕疵中“意思表示”和“法律行為”的關系，給予重大誤解制度新的理論視角和土壤。本文以網絡購物標價錯誤為例，重大誤解制度作為其法律救濟路徑的理論支撐，在合同成立的前提下，基于重大誤解制度行使撤銷權、相對方的賠償請求權難以得到支持。將合同變更重新納入救濟的范疇并作為優(yōu)先路徑選擇，兼顧意思自治與公平原則，可更好地平衡交易多方利益。

關鍵詞：重大誤解；標價錯誤；工具說；撤銷權；可變更效力

本文索引：邱瑞佳.<變量 2>[J].中國商論，2024（02）：-140.

中圖分類號：F063.2；G633.26 文獻標識碼：A 文章編號：2096-0298（2024）01（b）--05

傳統(tǒng)的交易場景多為線下一對一模式，而在互聯(lián)網背景下，電子商務成為溝通線上線下、供需兩端的主流，發(fā)展形成一對眾的交易模式。正是由于這一特點，商家面臨龐大的消費者群體，電子合同呈現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)合同的交易風險形態(tài)，容易導致交易雙方利益不平衡，實務中運用傳統(tǒng)民法理論容易出現(xiàn)法律適用難、司法裁判不一等問題[1]。對于此類現(xiàn)實問題，本文以購物網站標價錯誤問題為代表：從北大法寶、威科先行檢索到的數(shù)據來看，2012年以來，我國至少出現(xiàn)600余起因網絡購物標價錯誤引發(fā)的訴訟案件。案件的爭議焦點集中于能否適用重大誤解制度給予商家撤銷權以及基于相對方合理信賴的賠償問題。

學理上，對于重大誤解適用規(guī)則的學說構建主要圍繞構成理論而展開：一是重大誤解構成要件說。主張者基于重大誤解的基本形態(tài)，有“一元論”和“二元論”之爭，兩者都對重大誤解的構成要件進行劃分[2]。二是動態(tài)體系論下的要素說，在克服和優(yōu)化“要件說”缺陷和弊端的基礎上發(fā)展而成，贊成者以“動態(tài)體系論”作為理論基礎，從“意思自治”“信賴保護”和“給付均衡”等角度予以證成[3]。但“要素說”的局限在于給予了法官過大的自由裁量權，且過度關注外界要素而完全偏向“意思表示”或“法律行為”其中一方，從而陷入邏輯論證不周延的困境[4]。與此不同，以Detlef Leenen教授法律行為理論為基礎的“工具說”改造傳統(tǒng)法律理論，將意思表示作為創(chuàng)設法律行為的工具，尊重個人表達的意愿從而加強意思表示和法律行為的連接，以此作為重大誤解制度的理論基礎更具有價值意義和現(xiàn)實意義。本文以“工具說”理論作為依托，為適應現(xiàn)實需求，讓合同變更回歸至重大誤解救濟路徑。合同變更作為一種真意解釋，通過探求行為人真實意思表示而非外觀主義，更有利于保障交易的公平和效率，推動電子商務法治軌道下持續(xù)健康發(fā)展。

1 常見電商糾紛及其解決路徑

網購平臺上的經營者編寫運營程序，發(fā)布商品信息，但由于電子商務“一對眾”“背對背”交易的特點，商家面對的是龐大的消費者群體，及時溝通較為困難。無論是技術原因還是人為原因導致的標價錯誤，都易引發(fā)“薅羊毛”現(xiàn)象，在糾紛數(shù)量呈上升趨勢的同時，實務屆處理糾紛的標準和途徑也相差甚大，主要有三種處理結果：一是將網購頁面認定為“要約邀請”，合同不成立，如德國最高法著名的“筆記本案”中認為商家的供貨能力及對消費者的信用顧慮無法保證合同即時生效，因此商家保留合同的最終決定權[5]；二是商家“將錯就錯”，為維持信譽、吸引客戶，按照錯誤的標價履行合同，以京東商城的王麻子刀套裝標價錯誤一案為典型；三是撤銷訂單并給予消費者適當?shù)膿p失賠償，早期引發(fā)輿論熱議的為當當網在少兒圖書促銷活動中標價錯誤，商家撤單被消費者起訴一案。

第一種路徑涉及網絡購物下單頁面的屬性問題，需要區(qū)分錯誤的意思表示形成于哪一階段，結合個案的具體情況，法院對于這一屬性也作出了完全不同的判斷。第二種路徑為商家自愿選擇，無需其他力量介入對當事人的權利義務進行重新分配，本文不加以討論。第三種路徑則體現(xiàn)了本文的核心觀點且直觀反映了電子商務網絡交易中存在的難點問題，有消費者基于價格欺詐起訴商家，法院以顯失公平為由判決撤銷合同，并認定標價錯誤的商家因未盡到謹慎注意義務，違反了先合同義務中的締約誠信原則應給予賠償，如王志豐與杭州鼎發(fā)貿易有限公司網絡購物合同糾紛一案。商家通常會以重大誤解為由提出抗辯，如田靈莉與重慶商社新世紀百貨連鎖涪陵商都重慶重百商社電器有限公司買賣合同糾紛一案。實務屆對于事實認定和法律選擇下的差異，反映出重大誤解制度的理論構造和分析框架仍較為粗糙。為切實紓解標價錯誤案件中重大誤解認定的困境并為其法律救濟的路徑提供選擇方案，必須探究重大誤解制度的理論基礎。

2 電子商務合同中重大誤解制度的理論基礎

網絡購物標價錯誤爭議發(fā)生時，當事人訴諸法院通常會選擇以重大誤解為依據主張合同撤銷權的行使。重大誤解作為意思表示瑕疵的類型之一，立法上并無對其構成的詳細規(guī)定，故學術界對此有較大爭議，下文以探討在我國學術界占主流的“要件說”和“要素說”為基礎，引入在意思表示構成客觀化同一視角下的“工具說”，探究意思表示瑕疵的可撤銷行為認定以及變更效力。

2.1 意思表示瑕疵的多種理論學說

我國學術界有重大誤解構成“要件說”和“要素說”之爭，其中“要件說”的討論更占主流。但隨著信息網絡時代的發(fā)展，“要件說”理論的缺陷愈發(fā)凸顯，“要素說”是在克服“要件說”封閉性、僵化性的基礎上發(fā)展而形成的，但基于其自身理論的缺陷，兩種學說的發(fā)展均有其局限性。

2.1.1 重大誤解構成要件說

國內現(xiàn)有研究及學界主流觀點為“要件說”，當全部符合某些規(guī)定的特別要件后，便構成重大誤解。我國《民法典》主要包括固定構成要件、一般條款和不確定性概念三種立法模式，各自發(fā)揮著功能性價值[6]?！睹穹ǖ洹凡]有明文規(guī)定重大誤解的構成要件，屬于不確定性概念，在適用前必須作出必要的價值補充，由此給予了一定的解釋空間?！耙f”有一元論和二元論之分，但皆奉行全有或全無的判斷，雖然其規(guī)范了司法裁判，在一定程度上限制了法官的自由裁量權，更有利于司法公正。但在如今互聯(lián)網時代背景下，信息瞬息萬變，情況錯綜復雜，如此全有或全無的判斷缺乏靈活性、變通性和適應性，無法完全套用“要件公式”。

第一，是否構成重大誤解的要件的程度不易把控。例如對于誤解的重大性之判斷就沒有固定標準，雖然我國《民法典總則司法解釋》第十九條將“重大”認定為“按照通常理解如果不發(fā)生該錯誤認識行為人就不會作出相應意思表示”。但“按照通常理解”之內涵和解釋存在爭議，若采用立法者的語言習慣，具有專業(yè)性和政策導向性，也沒有哪一具體法條對于“通常”作出意思解釋；若采用日常語言習慣，則給予法官過大的司法裁量權，司法解釋不明易造成法律漏洞?！啊卮蟆辉~過于抽象，易被主觀化，且引發(fā)的撤銷后果對法律行為極具摧毀性，故對其內涵確定和外延排除需格外慎重?！盵7]在司法實務中，重大誤解成立著重考量的是表意人作出有悖于內心真實意思表示而要求合同撤銷的情況，實際的阻卻要件為表意人的可歸責性，即表意人存在故意或重大過失，對于相對人的信賴利益保護考慮較少。雖然一元論下引入了相對人參與的要件，但法官無法在法條中尋找依據，只能根據個案特殊情況進行裁量，可能導致“二重立法”的現(xiàn)象。

第二，若采用某一法律行為滿足所有構成要件才能生效的判斷路徑，有生搬硬套之嫌，易導致司法裁判的僵化封閉，不利于司法公正以及爭議的解決。在單一的民事法律關系下，采用“要件說”可使司法判決更具可預測性與穩(wěn)定性。但在電商時代，民事關系中往往摻雜著商事交易，法律關系愈發(fā)復雜。我國采用民商合一的立法體系，若仍采用全有或全無的模式，只傾向于對于表意人一方的意思表示判斷以及糾錯路徑的選擇，而忽略了相對人的信賴利益保護，反而會造成司法判決的不公正。

2.1.2 動態(tài)體系論下的要素說

德國民法通說為“要素說”，試圖克服“要件說”全有或全無的缺陷，以動態(tài)體系論為基礎，以“誤解的重大性”和“意思表示瑕疵”為評價要素。誤解的重大性根據不同的具體情況，通過對錯誤認識不同的對象進行區(qū)分、判斷，意思表示瑕疵的核心在于表意人意思表示與其真實意思缺乏一致性，即違背意思自治。而動態(tài)體系論下的要素說規(guī)避“全有或全無”狀態(tài)的重點在于為評價要素的滿足程度設立一個判斷基礎，即閾值，并增加了子要素、變量、數(shù)值等概念，即在變量達到一定數(shù)值時便可引起某一法律效果。由此抽象出重大誤解的幾個要素，相較傳統(tǒng)“要件說”的固定、封閉，動態(tài)體系論更注重個案中各要素的相互協(xié)調與互動。為避免“超過”“不足”“顯著低于”“勉強達到”等抽象詞匯的不確定性，引入“權重序列”方便法官對于各要素標準的判斷。

但“要素說”的局限性較為明顯。第一，由法官自行判斷各要素的程度，從而影響不同法律效果的實現(xiàn)，擴大了法官的自由裁量權，不利于法的安定性。不難發(fā)現(xiàn)，當只有某一單一變量時，這一效果公式較易判斷和實現(xiàn)，但在紛繁復雜的實際生活中，具有諸多無法預料且不可控的變量，即使盡可能窮舉，但諸多情況的加入，使得各要素之間的互動與彌補更難判斷。即使有動態(tài)體系論中某些變化標準的加入，但其對于范圍標準的規(guī)定其實并不明確，“權重序列”或是“位階”也只是對于要素之間重要程度的考量，而對于某一單一要素是否達到、如何達到其判斷標準，仍是由法官自由裁量的結果。

第二，“要素說”以“意思表示”為核心，雖說是為完成意思表示客觀化，但重點關注于意思表示與法律行為的區(qū)分，因過于關注作為法律行為核心要素的 “意思表示”，而忽略了其他客觀因素，如法律行為的存在，論證缺少重要要素和必經環(huán)節(jié)，說服力較弱。正常完整、具有說服力的法律論證邏輯應為“意思表示——法律行為——法律效果”，而“要素說”拋棄了“法律行為”這一中間過程，反而著重于探討意思表示的構成要素與其可能產生的法律效果，企圖直接由意思表示推導出法律效果。有學者指出應以意思表示為核心重塑法律行為的概念與體系[8]，雖然是從更契合時代情況變化的初衷出發(fā)，但因過于關注法律行為的存廢與意思表示的核心地位，而忽略了對于傳統(tǒng)理論的改造，其可行性有待商榷。若過度關注“意思表示”，而忽略了對于客觀行為的探討，會因苛求研究人的內心意思表示而偏離意思表示客觀化的主方向。

2.2 “工具說”的理論觀點及適用問題

所謂“工具說”，是指意思表示并非構成法律行為的要件或要素，而是創(chuàng)設法律行為的工具，重點在于意思表示創(chuàng)設法律效力?！肮ぞ哒f”萌生于Detlef Leenen教授的法律行為理論，雖然在德國不是主流學說，國內也很少被學者提及[9]。但“工具說”不拋棄“意思表示”與“法律行為”任何之一，也并非將某種學說理論強加于意思表示之上，而是在傳統(tǒng)基本理論的構成上，以實現(xiàn)私人自治和法秩序的和諧統(tǒng)一為基礎，將價值判斷作為手段分解至意思表示和法律行為之中，從而探討所產生的一系列法律效果。

2.2.1 “工具說”的基本理論

傳統(tǒng)及當今主流的理論觀點認為意思表示應當包含于法律行為之中，即意思表示是法律行為的構成要素，在《民法典》第一百四十三條規(guī)定民事法律行為有效的條件之一為意思表示真實中有所體現(xiàn)。因此，既往理論并不對意思表示與法律行為加以必要區(qū)分，有時兩者的概念名詞甚至混同使用。但將上述理論說法代入至現(xiàn)實的法律問題中，法律行為的效力階段無法與意思表示的效力階段等同，比如說法律行為無效，不意味著意思表示也必然無效，而法律行為有瑕疵不代表意思表示一定有瑕疵。由此可見，若認為意思表示是法律行為的構成部分有極大的局限性。而“工具說”認為先產生意思表示，進而創(chuàng)設法律行為，兩者屬于不同的法律層次，進而又為此劃分了三個相互獨立的階段，分別為“成立”“生效”“效果發(fā)生”。法律行為的成立必須以意思表示的效果發(fā)生為前提，即構成雙層六階段[10]。法律行為的效力瑕疵不會對意思表示產生影響，可以避免傳統(tǒng)學說帶來的局限。當今網絡社會充斥著紛雜的信息，亦真亦假，行為人的意思表示并非一定真實，有可能因為網絡技術、數(shù)據傳輸?shù)仍虍a生錯誤的意思表示，而“工具說”為意思表示和法律行為設置一個層序，先有意思表示的效果發(fā)生才有法律行為的行為，因而可以在法律行為的效力中檢討意思表示的效力，避免傳統(tǒng)學說對于意思表示這一環(huán)節(jié)的過度關注而導致整個法律環(huán)節(jié)邏輯鏈條的減損。

根據Detlef Leenen教授的學說，對于意思表示和法律行為的區(qū)分屬于技術性層面，而其同時為兩者的區(qū)分賦予法理基礎，即私人自治和法秩序。法秩序為私人自治構建了制度框架，私人自治只有通過法秩序的檢測，才能使法律行為產生最終的效力。Detlef Leenen教授主張應當將意思表示置于首要和核心的位置，而對于法律行為制度的構建則需關注法秩序的加入，由此構成了意思表示與法律行為區(qū)分的法理基礎。在當今互聯(lián)網背景下，網絡購物交易模式日益成為主流，電子商務交易中重大誤解制度的適用以“工具說”為基礎，對于解決以網絡標價錯誤為代表的電子商務新問題，更具正當性與實踐性。

2.2.2 “工具說”下意思表示可撤銷的認定

“工具說”把意思表示劃分為三個階段——“成立”“生效”“效果發(fā)生”，每個階段之間相互獨立，意思表示的瑕疵不影響其成立，只是未必生效，或者生效但可以撤銷。在德國傳統(tǒng)民法中，意思表示成立通?？梢詣澐譃椤爸饔^構成要件”和“客觀構成要件”[11]，在主觀構成要件中，若缺乏某一要素，即構成意思表示瑕疵。而客觀構成要件的立場與“工具說”相一致，意思表示創(chuàng)設法律行為，關鍵并不在于法律行為是以何形式存在、包含何內容，而在于意思表示的接收方是否能合理信賴這一意思表示傳達了表意人的真實意愿。生效是效果發(fā)生的前置條件，其以意思表示的成立為前提，生效與否也并不影響意思表示的成立。在電子商務合同的情形之下，網絡信息傳達及時、快捷、準確、高效，除網絡延遲問題外，一般都為同步獲取信息，且網頁中的文字和圖片信息較為直觀、準確，意思表示接收方產生誤解的情況較少，因此意思表示到達即生效。而效果發(fā)生不同于生效，不生效的意思表示無法引發(fā)效果發(fā)生，因此“不生效”和“效果未發(fā)生”是兩個不同的概念。在意思表示的階段，生效和效果發(fā)生區(qū)分的顯著性不強，意思表示的生效往往會引發(fā)效果發(fā)生，而一般意義上的合同是否生效、合同的效果發(fā)生在法律行為的階段。因為合同是雙方法律行為，區(qū)別于單方法律行為意思表示通常會自然引起法律行為的發(fā)生，合同涉及要約、承諾、合意達成，個人意志的實現(xiàn)需要法秩序的檢測才能完成，而法秩序就是在法律行為階段顯現(xiàn)。對于網絡標價錯誤，區(qū)分的意義在于撤銷在相對人作出承諾的不同階段意義不同，在相對人作出承諾前發(fā)現(xiàn)意思表示錯誤，可以直接撤銷并另作新的意思表示；在相對人作出承諾之后，救濟手段就需考慮更多的現(xiàn)實問題。由此，通過對意思表示階段的劃分來判斷其法律形態(tài)和效果是合理且有必要的。

2.2.3 重大誤解可撤銷的輔助性判斷標準

第一，考慮是否有事后救濟措施。由于電子商務中信息的不對稱性，若通過“前置措施”，即在意思表示階段或法律行為效果發(fā)生之前的措施企圖防止意思表示錯誤，操作難度高且目前司法界與學術界都沒有探討出合適的事前解決方案，因此事后救濟措施才是必要且合理的。無論是由于計算機系統(tǒng)設置錯誤還是商家“馬虎大意”而導致的標價錯誤，只要商家在經提醒或自主發(fā)現(xiàn)后及時改正錯誤，防止錯誤的再擴散，及時止損，而非借助標價錯誤的噱頭進行促銷，在此種情況下可以認定為標價錯誤與表意人內心真實的意思表示相違背，因此可以以重大誤解為由主張撤銷權的行使，為法官判案提供依據。

第二，基于電子商務的競爭性可適當減輕商家責任。商家在電子商務中不一定作為強勢主體一方而存在。電商平臺中入駐了成千上百萬的商家，而消費者在網購時通常會貨比三家、比對多家店鋪同類商品的質量、價格等，各店鋪促銷活動出現(xiàn)的時間也較為統(tǒng)一，如“雙十一”“雙十二”“618”等，若某一商品標價過低，消費者可以通過瀏覽評論區(qū)和提問區(qū)看其是否為正品，進入店鋪查詢其他商品是否同樣處于促銷折扣，因此對于消費者而言，是較容易能察覺到標價錯誤存在的[12]。但在司法實務中，基于對相對方信賴利益的保護，法官即使不直接認定合同不成立、交易取消，也因考慮到電子商務的競爭性，允許商家以重大誤解為由行使撤銷權，減輕商家責任，維護交易穩(wěn)定[13]。

2.2.4 重大誤解的可變更效力

《民法通則》第59條和《合同法》第54條規(guī)定了重大誤解的可變更效力，但《民法總則》和《民法典》卻未繼續(xù)沿用，主要原因有二：一是認為在重大誤解發(fā)生后當事人選擇變更的情況少，制度并未得到廣泛適用；二是經變更后的法律行為直接生效，無過錯的相對方無法請求賠償損失，造成雙方利益失衡[14]。此種說法僅考慮到對于合同訂立雙方的當事人意思自治的遵循，是一種程序上的公平；但忽略了在交易環(huán)境下的比例原則和公平原則，即客觀上更為公正、合理的實質公平[15]。撤銷權和變更權的最大區(qū)別在于撤銷后的法律行為自始無效，而變更后的合同本身繼續(xù)有效，變更的僅是合同訂立時不真實的意思表示，故把變更理解為“撤銷+另形成意思表示”是缺乏合理性的[16]。重大誤解的發(fā)生是由于表意人真實所想與客觀實際表達存在出入，故變更的并非是法律行為的內容和主體，而是意思表示的意義和表達，進而在保持法律關系和法律行為同一性的前提下，使意思表示回歸到真實的狀態(tài)。

“工具說”“要件說”與“要素說”都主張意思表示構成要件的客觀化，但后兩者易受到外觀要素的過度干預而不如前者更關注“意思自治”理論本身。在“工具說”下，私人自治的實現(xiàn)需要法秩序的規(guī)范和調整，相較私人自治更關注個人意愿的表達，法秩序則以實現(xiàn)公平正義為中心。而將變更作為一種真意解釋，而非作為單方變更合同的形成權，更聚焦于行為人的真實意思表示而非外觀因素的衡量。由此可知，重大誤解的可變更效力與“工具說”的價值相吻合，將重大誤解的可變更效力作為一種真意解釋可以以“工具說”作為理論支撐。對于重大誤解救濟路徑的選擇也是一個價值權衡的過程，變更相較撤銷后重新協(xié)商更具有促進再交易的可能性和效率性，符合交易之目的；解釋優(yōu)先于撤銷也并非強制當事人在變更和撤銷中二選一，而是賦予錯誤的意思表示更多救濟的可能性。

3 網絡標價錯誤的法律救濟

相較以重大誤解為由提起訴訟請求撤銷合同的傳統(tǒng)路徑，賦予合同以變更效力，將錯誤的標價修改成市場價，及時阻止錯誤的蔓延，并給予重新下單的消費者適當優(yōu)惠，此乃最優(yōu)救濟路徑。當無法變更或當事人雙方無法達成一致時，再選擇請求撤銷合同的訴訟路徑，以提高糾紛解決效率、降低維權成本。

3.1 合同變更：錯誤標價修改為市場價

根據“工具說”的原理，法律行為以意思表示的成立和生效為前提，而法律行為的效果不影響意思表示的效果發(fā)生，撤銷權是對于意思表示瑕疵的一種救濟路徑，須經表意人本人提出。但由于重大誤解撤銷權需通過訴訟或仲裁行使，分配給表意人的證明責任較重，因此在損失較小時表意人即商家通常不會采取訴訟的途徑解決，有些甚至會“將錯就錯”，在保證成本和適當利潤的基礎上調整價格以吸引消費者、提高銷量，此乃正常的市場競爭手段，法律不加以過問和限制。但是當錯誤標價的價格過低，消費者大量下單，給商家?guī)頍o法彌補的損失時，撤銷權就是調整利益失衡的一種手段，保護商家的合法權益，同時阻止“薅羊毛”行為的出現(xiàn)或蔓延。

但當“羊毛黨”大量出現(xiàn)，若商家以重大誤解或顯示公平為由主張撤銷合同，將會給商家造成訴訟困境，形成訴累。且撤銷后合同自始無效，消費者再消費的可能性較小，訴訟周期一般較長，不利于電子商務貿易的長期穩(wěn)定發(fā)展。在標價錯誤出現(xiàn)后，若雙方經協(xié)商一致同意將錯誤標價修改為市場價，將合同變更作為救濟途徑的第一選擇也更能達到促進交易之目的，在此種情況下，變更并非與意思自治沖突，而是對其進行維護和補充。當雙方無法就變更達成一致時，再選擇撤銷合同的路徑，更能達到促進、激勵交易的社會效果。

3.2 基于重大誤解行使撤銷權

當然，撤銷權的行使應滿足一定的條件，主流觀點認為撤銷權的行使不應以表意人具有過失為要件，即使表意人有重大過失，也可以撤銷其錯誤的意思表示[17]。在標價錯誤的案例中，通常會有兩種情況的出現(xiàn)，一種為計算機系統(tǒng)設置或傳輸錯誤而與表意人無關，另一種為表意人過失而導致的標價錯誤，有學者認為針對前者若商家及時補救則應保護其撤銷權的行使，而對于后者應嚴格限制撤銷權的行使，做到個案個判[18]。但在近幾年的網絡標價錯誤案件中，具有爭議的多為表意人即商家過失而請求撤銷的案件，不應排斥其撤銷的行使，則嚴格考量其意思表示和法律行為的階段發(fā)生后，輔之以事后及時補救、電子商務競爭性等標準判斷撤銷權的主張是否合理。

雖然商家以重大誤解為由行使撤銷權能成功達到其目的，但基于相對方的信賴利益保護以及商家與消費者之間的利益平衡，應當在合理范圍內給予消費者以適當賠償。實務屆有觀點認為賠償范圍指錯誤標價與正常售價之間的差價[19]，但現(xiàn)實情況錯綜復雜，應根據個案結合實際情況作出裁量。相對方賠償請求權所根據的法理基礎為相對方基于對對方的信賴而為訂立合同所支出了一定的必要的費用，即信賴利益。而信賴利益的賠償原則即為使善意的相對方的地位恢復至合同履行前，在標價錯誤中通常表現(xiàn)為消費者誤認為商家的錯誤標價為正常促銷手段，商家在主張撤銷合同后需賠償消費者購買同類商品可能損失和錯過的折扣。當相對人非善意時，即消費者知道或應當知道（因過失而不知）標價錯誤，仍大量下單并傳播信息致使大批“薅羊毛”行為出現(xiàn)給商家?guī)韲乐負p害的，可以免除商家賠償責任。

4 結語

電子商務在互聯(lián)網時代的地位愈發(fā)重要，而其中的重大誤解問題更是涉及法律行為理論方方面面，具有顯著研究價值?！肮ぞ哒f”聚焦于意思表示和法律行為本身，改造傳統(tǒng)理論，為電子商務背景中，以網絡標價錯誤為典型的重大誤解制度的理論依據和糾紛解決提供了新路徑，兼顧私人自治和法秩序。“工具說”在法律行為中單獨檢討意思表示的效力，在法律構成客觀化的基礎上加強了意思表示與法律行為的連接，使整個法律行為理論體系更加清晰嚴密?！肮ぞ哒f”平衡客觀化要素與個人意愿的表達，以網絡信息、電子商務的特點為基點，在重大誤解制度中重新引入可變更效力，并將其作為一種真意解釋重新納入救濟途徑，更有利于平衡意思自治與交易安全、商家利益與消費者利益，營造一個更加安全、穩(wěn)定、良好的電商交易環(huán)境。

參考文獻

薛軍.電子合同成立問題探析[J].法律適用，2021（3）：25-33.

翟遠見.重大誤解的制度體系與規(guī)范適用[J].比較法研究，2022 （4）：156-170.

賈邦俊，謝飛.動態(tài)系統(tǒng)視角下重大誤解的裁判路徑[J].天津法學，2021（3）：47-57.

李偉偉.電子商務合同中的重大誤解：以網絡標價錯誤為例[J].財經法學，2019（2）：144-160.

王天凡.網絡購物標價錯誤的法律規(guī)制[J].環(huán)球法律評論，2017 （2）：144-161.

魏小來.“重大誤解”法律適用的動態(tài)體系論[J].行政與法，2023 （2）：98-109.

陳耀東，沈明焱.重大誤解制度“重大”之認定[J].學術論壇，2018（4）：143-152.

董彪，李建華.我國民法典總則中法律行為構成要素的立法設計：以權利本位為視角[J].當代法學，2015（5）：62-71.

朱慶育.民法總論（第二版）[M].北京：北京大學出版社，2016.

王琦.德國法上意思表示和法律行為理論的新發(fā)展：兼論對中國民法總則立法的啟示[J].清華法學，2016（6）：42-62.

陳衛(wèi)佐.德國民法總論[M].北京：法律出版社，2007.

樂山市中級人民法院（2017）川11民終105號民事判決書[Z].2017.

賈翱.電子商務合同中重大誤解的認定[J].法律適用，2018（4）： 37-42.

蔡睿.民法典恢復“可變更合同”規(guī)則之必要性：圍繞“重大誤解”與“顯失公平”案件的實證分析[J]北方法學，2020（1）：146-160.

朱廣新.論可撤銷法律行為的變更問題[J].法學，2017（2）：67-79.

張傳奇.論重大誤解的可變更效力[J].中外法學，2014（6）：1556-1572.

王天凡.重大誤解中的過錯要素：意思自治與信賴保護之平衡[J].中外法學，2023（2）：445-462.

沈明焱.網購標價錯誤的法律規(guī)制：兼評《民法典總則編司法解釋》第19條[J].北京化工大學學報（社會科學版），2022（2）：39-46.

北京市第三中級人民法院（2017）京03民終1324號民事判決書，上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦民一（民）初字第9382號民事判決書[Z].