摘 要：在鄉(xiāng)村振興的時代背景下，社會主義新農(nóng)村和美麗鄉(xiāng)村建設(shè)持續(xù)推進，借此帶來了鄉(xiāng)村社會圖景的深刻變遷，亦在治理層面出現(xiàn)視角與價值的重要轉(zhuǎn)向。藝術(shù)鄉(xiāng)建作為文化嵌入鄉(xiāng)村建設(shè)的重要實踐，是各類行動者共同構(gòu)建的文化空間。研究立足空間文化社會學視角，通過深度訪談、實地調(diào)研的方式收集數(shù)據(jù)，對浙江省藝術(shù)鄉(xiāng)建的示范案例進行扎根分析，建立鄉(xiāng)村文化空間治理的分析框架。研究發(fā)現(xiàn)，藝術(shù)鄉(xiāng)建中各主體呈現(xiàn)出關(guān)系鏈接、權(quán)力博弈的空間表征，并致力于重構(gòu)秩序的空間實踐?；诖耍芯康贸鲈趫鲂灾卫淼膶嵺`總結(jié)，并指出主體性在場、文化性在場、權(quán)力性在場的三重面向，由此為鄉(xiāng)村文化治理開辟新路徑。

關(guān)鍵詞：藝術(shù)鄉(xiāng)建；在場性治理；文化空間轉(zhuǎn)向；文化治理

中圖分類號：G249.2文獻標識碼：A文章編號：2096-8418（2024）03-0079-08

一、 問題的提出

在“一核多元，協(xié)同共治”的治理理念所構(gòu)建的社會治理體系中，鄉(xiāng)村治理構(gòu)建著社會治理的基底，在實現(xiàn)治理能力現(xiàn)代化和國家治理體系建構(gòu)中起著基礎(chǔ)性作用。黨的二十大報告指出：“全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家，最艱巨最繁重的任務(wù)仍然在農(nóng)村?！编l(xiāng)村文化作為治理對象，亦作為治理策略，開始統(tǒng)一于鄉(xiāng)村治理的空間結(jié)構(gòu)之中。此外，鄉(xiāng)村空間展現(xiàn)出文化空間、行動空間、治理空間等多重屬性，既展示出鄉(xiāng)村生活意義系統(tǒng)，又暗含承載異質(zhì)性主體的基層文化權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，由此構(gòu)成了鄉(xiāng)村文化治理的空間轉(zhuǎn)向。［1］

伴隨著城市化進程的發(fā)展，美麗鄉(xiāng)村建設(shè)成為鄉(xiāng)村振興的重要路徑。各地鄉(xiāng)村均致力于鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施的改善和村莊生活空間的重建，切實地改變著鄉(xiāng)村樣貌。然而，單一的物質(zhì)空間的重塑難以實現(xiàn)治理目標。鄉(xiāng)土文化作為喚醒村莊內(nèi)生力量的核心，在外部環(huán)境的歷時性變化中長久存續(xù)。近年來，以基層政府、藝術(shù)家群體、高校機構(gòu)為支撐的藝術(shù)鄉(xiāng)建活動在全國各地如火如荼地開展，通過在地創(chuàng)作、基建改造、發(fā)展產(chǎn)業(yè)等多種形式，將藝術(shù)文化嵌入鄉(xiāng)村社會。藝術(shù)鄉(xiāng)建作為喚醒鄉(xiāng)村建筑文化肌理、活化歷史文化村落的重要路徑，亦展現(xiàn)出鄉(xiāng)村文化治理中空間轉(zhuǎn)向的重要效用。如今的鄉(xiāng)建者亦以“喚醒鄉(xiāng)村文化傳統(tǒng)”“建設(shè)美麗鄉(xiāng)村”“實現(xiàn)精神共富”等主題回應(yīng)著鄉(xiāng)土文化存續(xù)的主旨。

藝術(shù)嵌入鄉(xiāng)村的實踐，既是重新探索鄉(xiāng)村建設(shè)和村莊價值，也是對當?shù)剜l(xiāng)土文化的再追索、再生產(chǎn)、再利用。而文化空間的治理內(nèi)涵，能夠突破單一物質(zhì)空間重組的價值，通過權(quán)力對資源和秩序的有序協(xié)調(diào)，達到文化治理的效用。本文以空間文化社會學（Cultural Sociology of Space）［2］的本體論視角和扎根理論的研究方法，剖析浙江省“藝術(shù)鄉(xiāng)建”的示范案例，進而揭示藝術(shù)鄉(xiāng)建從物質(zhì)空間重塑到文化空間治理的內(nèi)涵嬗變。

二、 文獻綜述：鄉(xiāng)村文化治理的空間轉(zhuǎn)向

（一）文化入治：鄉(xiāng)村文化治理的回溯

鄉(xiāng)村文化治理是文化傳播與鄉(xiāng)村治理的深度互嵌，是以多元主體協(xié)同共治為組織架構(gòu)，以促進文化內(nèi)生性發(fā)展為目標，實現(xiàn)政治、社會、經(jīng)濟和文化等多重治理效用的過程。追根溯源，文化研究是鄉(xiāng)村文化治理的起點。著眼于國外，英國伯明翰學派較早將治理與文化相結(jié)合，深刻揭示文化權(quán)力的政治性傾向與內(nèi)涵。而伴隨著葛蘭西的“文化霸權(quán)”理論和?？隆爸卫硇g(shù)”的影響，托尼·本尼特（Tony Bennett）首次將“治理”引入文化研究，并提出“文化具有治理的工具性和對象性”的概念。杜贊奇（Prasenjit Duara）也指出農(nóng)村社會具有“權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”，社會治理和國家政權(quán)均需依靠地域文化網(wǎng)絡(luò)，以完成合法性建構(gòu)［3］。而回歸國內(nèi)視角，鄉(xiāng)村建設(shè)與文化治理的結(jié)合是鄉(xiāng)村文化振興和鄉(xiāng)土文化存續(xù)的必由之路。早期梁漱溟的“鄉(xiāng)村建設(shè)理論”、費孝通的“鄉(xiāng)村教育”運動均為鄉(xiāng)村文化治理提供借鑒，而文化研究視角下鄉(xiāng)村文化振興與鄉(xiāng)村治理的多重價值目標耦合。［4］當下，有關(guān)鄉(xiāng)村文化治理的相關(guān)議題，主要經(jīng)由兩個路徑展開：一是鄉(xiāng)村社會治理的現(xiàn)實困境、實踐邏輯的分析；二是鄉(xiāng)村文化治理中內(nèi)生性文化的治理內(nèi)涵。

當下，“行政主導(dǎo)”治理模式的程式化、項目化、任務(wù)化突出，導(dǎo)致文化活動載體與價值意義的斷裂，使自身陷入功利性、封閉性和技術(shù)性治理之中。［5］具體而言，主要體現(xiàn)在現(xiàn)實與理論的雙重困境上。在理論層面，鄉(xiāng)村意義是經(jīng)由村落的集體記憶、共同情感所建構(gòu)的意義共同體。而現(xiàn)代化與城市化進程、農(nóng)民與村莊之間的脫嵌、鄉(xiāng)村文化與治理的剝離，使得鄉(xiāng)村意義漸漸消逝。作為建立在鄉(xiāng)間田野上的鄉(xiāng)村文化，社會流動使得村民失去與土地根深蒂固的聯(lián)系［6］，進而也帶來鄉(xiāng)村文化的困境。在現(xiàn)實層面，鄉(xiāng)村文化傳播的困境主要可以歸納為村民離土或主體性素養(yǎng)不高、鄉(xiāng)村文化的空間萎縮［7］、文化內(nèi)核的侵蝕或文化脫嵌于鄉(xiāng)村。而針對治理場域的實踐邏輯，已有研究基于現(xiàn)實場景需要、鄉(xiāng)土文化繼承、新型文化振興等角度。如移風易俗實踐、傳統(tǒng)孝文化的融入、體育文化的發(fā)掘等，充分展現(xiàn)基層社會治理的多元化與靈活性，為村莊公共性再造、鄉(xiāng)村文化治理的“三治融合”提供新范本和新思路。

針對鄉(xiāng)村內(nèi)生性文化的治理內(nèi)涵研究。內(nèi)生性指的是，通過社會內(nèi)部的創(chuàng)造促進社會發(fā)展。而鄉(xiāng)村文化治理中的內(nèi)生性，則是通過發(fā)掘、活化內(nèi)生性民俗藝術(shù)、民間文藝，使之參與社會治理，更好地實現(xiàn)村民自治。學界對內(nèi)生性文化治理已有關(guān)注，針對各類民俗文化個例的治理內(nèi)涵進行探討，提出鄉(xiāng)村文化傳播中要“尊重內(nèi)生秩序”［8］、鄉(xiāng)村傳統(tǒng)媒介能夠壯大內(nèi)生性文化傳播力量、促進治理共同體的連接和建構(gòu)等多重作用。亦有研究指出，外在激活力對村民文化自覺、文化內(nèi)生動力具有重要作用。［9］

（二）藝術(shù)鄉(xiāng)建：鄉(xiāng)村文化空間治理的新實踐

鄉(xiāng)村公共文化空間是鄉(xiāng)村文化治理的核心途徑之一，其本質(zhì)是整合以軟性影響力為特征的文化因素而構(gòu)建起來的一種非強制性治理模式。［10］已有研究主要從鄉(xiāng)村文化空間的屬性特征、歷時性變遷、治理變革等角度出發(fā)，對各類鄉(xiāng)村公共文化空間進行探討。其一，有學者建構(gòu)出“物質(zhì)空間—社會空間—文化空間”三維一體的鄉(xiāng)村空間治理分析框架［11］，對“美麗鄉(xiāng)村建設(shè)”進行考察。其二，空間變遷使得鄉(xiāng)村文化治理場域的形態(tài)特征、權(quán)力結(jié)構(gòu)、行動者關(guān)系隨之變動，并進而影響整體農(nóng)村文化空間的結(jié)構(gòu)。已有研究得出鄉(xiāng)村文化治理需因地制宜建立微治理機制，強化網(wǎng)格化管理［12］，以實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理實效。其三，學界多將鄉(xiāng)村公共文化空間建設(shè)作為“軟治理”手段。鄉(xiāng)村文化空間的治理需堅持人民本位、優(yōu)化供給機制、激發(fā)主體內(nèi)生動力，從而保障長效發(fā)展。

藝術(shù)鄉(xiāng)建作為鄉(xiāng)村文化治理中空間轉(zhuǎn)向的重要命題，是研究鄉(xiāng)村文化空間中治理內(nèi)涵的生動實踐。已有研究從目的和過程層面，將藝術(shù)鄉(xiāng)建分為三類：一是文化介入鄉(xiāng)村。即藝術(shù)家進入鄉(xiāng)村開展文化傳播和創(chuàng)作，以探索創(chuàng)作可能而非改變鄉(xiāng)村文化場域為目的。二是文化植入鄉(xiāng)村。主要指政府、企業(yè)或?qū)W校以政策引領(lǐng)，以發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)、增進產(chǎn)學研合作為目的，但屬于并未激發(fā)鄉(xiāng)村內(nèi)生動力的行政化實踐。三是文化嵌入鄉(xiāng)村，發(fā)揮出公共文化空間的治理內(nèi)涵。村民的主體性參與及規(guī)范性理念的形成，成為形塑鄉(xiāng)村文化空間，實現(xiàn)治理內(nèi)涵的核心。已有研究基于“利益—規(guī)范”雙重目標的群體互動分析模型［13］，探討對藝術(shù)鄉(xiāng)建實例的演化邏輯和社會后果進行比較分析。亦有研究通過主體間性的視角，探討多元主體在藝術(shù)鄉(xiāng)建權(quán)力架構(gòu)中的關(guān)系與秩序。［14］

綜上，在鄉(xiāng)村文化治理的議題探討中，鄉(xiāng)村文化空間的轉(zhuǎn)向具有重要意義。且學界對于藝術(shù)鄉(xiāng)建所建構(gòu)的文化空間關(guān)注不夠，亦未能深刻揭示鄉(xiāng)村文化空間的治理內(nèi)涵?；诖耍疚牧⒆阌诳臻g文化社會學的視角，對浙江省藝術(shù)鄉(xiāng)建示范案例進行分析，建立鄉(xiāng)村文化空間治理的分析框架，以喚醒鄉(xiāng)建權(quán)力結(jié)構(gòu)中多元行動者的規(guī)范性理念和文化自覺，歸納出在地性治理的實踐經(jīng)驗，為鄉(xiāng)村文化治理開辟新的路徑。

三、 研究方法與設(shè)計

本文選擇《藝術(shù)鄉(xiāng)建——浙江省示范村案例》中的16個示范案例作為研究對象，通過實地調(diào)研和深度訪談的方式，了解溫州山根村、樟里村及浙江衢州余東村的生動實踐，并輔之以其他示范案例的政策報告、媒體文本作為補充。研究通過實地調(diào)研、深度訪談和文本分析的方式，多向度地分析闡釋浙江“藝術(shù)鄉(xiāng)建”的治理內(nèi)涵，以探尋鄉(xiāng)村文化空間治理新路徑。在研究對象上，本文通過三個維度收集前期資料，包括來自示范村干部、文聯(lián)工作者的訪談文本（N=8）、《浙江文藝》公眾號與浙江省文聯(lián)簡報等文本資料（N=71），以及浙江省藝術(shù)鄉(xiāng)建帶頭人的訪談影像文本（N=20）作為研究的數(shù)據(jù)來源。

藝術(shù)鄉(xiāng)建所構(gòu)筑的鄉(xiāng)村文化空間，是由政府、媒體、技術(shù)、個人等多重行動者共同建構(gòu)、共同生產(chǎn)的異質(zhì)性網(wǎng)絡(luò)。因此，基于社會建構(gòu)主義的建構(gòu)主義扎根理論，能夠給予本研究更為合理的研究邏輯和原則。研究以 Nvivo12為分析工具，根據(jù)程序化扎根理論的三級編碼程序，展開對于文本材料的分析梳理。依次進行開放式編碼、主軸式編碼與選擇性編碼，具體如表1所示。為了保證研究的信效度，通過對預(yù)留的文本資料重復(fù)進行編碼步驟、回溯先前編碼文本，以作為理論飽和度檢驗的依據(jù)。

四、 鄉(xiāng)村文化空間轉(zhuǎn)向

經(jīng)驗觀察和扎根分析結(jié)果均表明，藝術(shù)鄉(xiāng)建是一個由多方行動者共同構(gòu)筑的文化空間和治理過程。關(guān)系鏈接、權(quán)力博弈體現(xiàn)文化空間的表征面向，而秩序重構(gòu)則是空間實踐的體現(xiàn)。各行動者既受到自身空間位置和利益取向的約束，卻又保持鄉(xiāng)村振興、共同富裕等鄉(xiāng)村治理的同一愿景，從而在空間互動與實踐中相互影響。由此，構(gòu)建出藝術(shù)鄉(xiāng)建案例下文化空間治理的分析框架（圖1）。

空間表征是各行動者在制度場域內(nèi)體驗和構(gòu)想的展演形式。而映射于鄉(xiāng)村文化空間場域，則表現(xiàn)為商品化和行政化所建構(gòu)的文化空間和日常生活實踐的公共空間之間的對抗。藝術(shù)嵌入鄉(xiāng)村建設(shè)，使得公共文化空間產(chǎn)生流變，主體間的關(guān)系鏈接、權(quán)力博弈也由此生發(fā)。

（一）關(guān)系鏈接：主體關(guān)系的再生

藝術(shù)鄉(xiāng)建通過將藝術(shù)形式嵌入鄉(xiāng)村建設(shè)中，重構(gòu)著鄉(xiāng)村行動空間和制度空間中各行動者的情感關(guān)系、利益關(guān)系和文化關(guān)系。多重關(guān)系的重置為文化空間的治理進路開辟新的路徑，主體關(guān)系也借此發(fā)生變化，從而呈現(xiàn)出藝術(shù)鄉(xiāng)建案例下藝術(shù)嵌入而非介入鄉(xiāng)村的治理效用。

情感鏈接層面的效用主要聚焦于當?shù)卮迕癖旧?，主要包括集體記憶形塑和鄉(xiāng)建身份錨定兩個維度。城市化發(fā)展下，鄉(xiāng)土記憶伴隨著農(nóng)村人口的流失而逐漸消逝，城鄉(xiāng)兩棲成為鄉(xiāng)村人群的生存方式，導(dǎo)致鄉(xiāng)村集體記憶的崩塌。與中國大多鄉(xiāng)村一樣，種植業(yè)與手工業(yè)是余東村的支柱產(chǎn)業(yè)，村民收入水平不高，且文化生活“缺席”。而農(nóng)民畫的文化實踐，將文化嵌入鄉(xiāng)村，通過不斷吸納村民成為農(nóng)民畫的新生力量，動員農(nóng)民參與到藝術(shù)鄉(xiāng)建的進程中，由此既解決因“鄉(xiāng)思”“鄉(xiāng)愁”的弱化問題，凝聚鄉(xiāng)村集體記憶。同時，也錨定鄉(xiāng)村建設(shè)者的身份，增強在地性治理的力量。鄉(xiāng)村振興的實施要有農(nóng)民在場，農(nóng)民是鄉(xiāng)村文化治理長效發(fā)展的重要動力。

利益鏈接的維系是文化空間能夠穩(wěn)定運行、良性互動的關(guān)鍵因素。在過往的鄉(xiāng)村文化振興中，產(chǎn)業(yè)發(fā)展和物質(zhì)共富是治理規(guī)劃的首要目標，而文化振興和精神共富被懸置。然而，藝術(shù)嵌入鄉(xiāng)村所構(gòu)筑的文化空間，能夠滿足村莊和村民的雙重利益，體現(xiàn)著藝術(shù)鄉(xiāng)建的治理內(nèi)涵。在村莊層面，鄉(xiāng)村文化振興和藝術(shù)振興是鄉(xiāng)村振興的重要路徑。如舟山市定海區(qū)小沙街道便深耕“三毛”文化IP，并依托文化品牌，舉辦學術(shù)論壇、文旅建設(shè)等文化產(chǎn)業(yè)活動。在藝術(shù)鄉(xiāng)建中，鄉(xiāng)村可借助藝術(shù)為媒介，形成特色文化名片和文化品牌，實現(xiàn)符號資本的創(chuàng)造與積累。符號資本的積累可促進不同資本間的交換，實現(xiàn)藝術(shù)文化與鄉(xiāng)村治理的互嵌。在村民層面，各類文化活動的展演，為推進村民精神共富提供可能。

在文化鏈接層面，藝術(shù)鄉(xiāng)建為鄉(xiāng)村公共空間賦予文化空間的新屬性，使生活化與藝術(shù)化空間得以互嵌，從而賦予原有的物質(zhì)生活空間以新的內(nèi)涵。外引內(nèi)育作為藝術(shù)鄉(xiāng)建實現(xiàn)文化空間治理的重要方式，具體呈現(xiàn)為外源式的藝術(shù)建構(gòu)和內(nèi)生性文化發(fā)掘。以浙江溫州山根村為例，2016年以前，山根村不過是溫州市郊雜亂的小村莊，當?shù)卣扇≌逯脫Q開發(fā)利用的方式，將藝術(shù)與文化嵌入鄉(xiāng)村?！八{夾纈非遺傳承館、塘河船渡、釀酒等當?shù)靥厣a(chǎn)業(yè)，建立了多樣的非遺場所，村民經(jīng)常會去轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，而且還讓部分村民有了營生”（受訪者A5，街道工作者）。內(nèi)生性文化的發(fā)掘是村莊進行藝術(shù)鄉(xiāng)建的首要考量，圍繞自身非遺文化、民俗文化，打造古村新貌、培育古村新人、實現(xiàn)古村新游，從而體現(xiàn)文化空間治理的效用。

（二）權(quán)力博弈：空間屬性的重塑

以往，行政化治理手段是鄉(xiāng)村治理的主要手段，各級政府作為社會治理、文化治理等的核心主體，承擔著頂層設(shè)計、落地實施的重要責任。而村民則更多體現(xiàn)為治理對象，較少參與社會治理的各個環(huán)節(jié)。作為鄉(xiāng)村文化治理的話語主導(dǎo)者，政府、專家等在文化空間的建構(gòu)中，將自身的政策框架、意識形態(tài)及藝術(shù)構(gòu)想嵌入文化空間建設(shè)，從而呈現(xiàn)制度空間和行動空間的雙重屬性。

制度空間是由政府、專家等行動者所建構(gòu)，自上而下開展藝術(shù)鄉(xiāng)建設(shè)想的實踐脈絡(luò)?；诖耍囆g(shù)鄉(xiāng)建的具體意見——藝術(shù)家駐村、定向打造、結(jié)對共建等，加之相關(guān)頂層設(shè)計的頒布，均為文化空間的建構(gòu)提供制度支撐。而專家學者、規(guī)劃者也因自身符號資本和文化資本，被賦予話語權(quán)力，借此源源不斷地輸送著藝術(shù)鄉(xiāng)建的專業(yè)指導(dǎo)。質(zhì)言之，藝術(shù)教育實踐基地、藝術(shù)研討會等在鄉(xiāng)村的開展，極大地推動鄉(xiāng)村文化的內(nèi)生性發(fā)展。

在藝術(shù)鄉(xiāng)建的異質(zhì)性網(wǎng)絡(luò)中，社會組織和村民的主體作用亦不可忽視?；谂d趣、發(fā)展需要，各主體能夠以靈活、非定期的方式，自下而上地為藝術(shù)鄉(xiāng)建提供行動可能。不可否認，個體的藝術(shù)功底和審美能力需要外源性力量的介入。20世紀70年代，鄭根榮、余統(tǒng)德等幾位愛好繪畫的浙江衢州余東村村民，通過自身習畫和文聯(lián)組織幫助，走上農(nóng)民畫創(chuàng)作的道路，成為余東村農(nóng)民畫師的伊始?！拔覀冋麄€村也就800多人，有300多人是農(nóng)民畫協(xié)會會員，50來個骨干畫家”（受訪者A2，村民）。改革開放以來，人的轉(zhuǎn)型問題得到重視，農(nóng)民的轉(zhuǎn)型亦需得到關(guān)注。在藝術(shù)鄉(xiāng)建中，農(nóng)民到藝術(shù)家的轉(zhuǎn)型，不僅是個人主體性力量的呈現(xiàn)，亦是村民參與文化治理潛力的體現(xiàn)。

（三）空間實踐：多元場域的互動

空間實踐是主體進行創(chuàng)造、感知的途徑，也是社會成員對空間生產(chǎn)進行解讀、實踐、再生產(chǎn)的重要方式，便于主體形成生活慣例、行為共識與社會結(jié)構(gòu)。藝術(shù)鄉(xiāng)建中的空間實踐體現(xiàn)著文化空間中多元行動者的意識形態(tài)、態(tài)度立場和權(quán)力訴求，具體表現(xiàn)為各類文化空間治理方案。

物質(zhì)場域的實踐方案往往易于達成各方行動者的共識，文化空間建設(shè)和鄉(xiāng)村基建改造為鄉(xiāng)村文化治理提供基底效用。改造鄉(xiāng)村物質(zhì)性外觀，既實現(xiàn)著政府、專家的頂層設(shè)計需要，亦為村民的集體記憶、身份錨定提供物化載體，并為美麗鄉(xiāng)村建設(shè)、生活空間藝術(shù)化提供助力。此外，文化禮堂、鄉(xiāng)村藝術(shù)館、非遺古街等文化空間的建設(shè)與布局，村舍改造、墻畫壁畫等基礎(chǔ)設(shè)施改造，也從現(xiàn)實場域的層面，為村民的文化自覺、精神共富提供先決條件。“樟里村是僑鄉(xiāng)，所以有很多西式建筑，在改造的時候也因地制宜，增強了村莊的文藝性和觀賞性”（受訪者A7，街道工作者）。而在生產(chǎn)場域中，鄉(xiāng)村文化空間實踐必然包含著各類行動者主體性的呈現(xiàn)。藝術(shù)勞務(wù)品牌的塑造體現(xiàn)著生產(chǎn)場域中多元行動者主體性力量的展演，如紹興坡塘村的“傳統(tǒng)手藝人”，余東村的“農(nóng)民畫師”等鄉(xiāng)村勞務(wù)品牌的出現(xiàn)，除政策指導(dǎo)和專家建議的助力之外，村民文化自覺的喚醒為勞務(wù)品牌的長效發(fā)展創(chuàng)造了可能。此外，藝術(shù)產(chǎn)業(yè)延伸為供給側(cè)創(chuàng)新開辟新的視野。藝術(shù)鄉(xiāng)建不僅改變了村民個體的思維方式，也為基層政府和村民自治組織打開思路，文旅產(chǎn)業(yè)、文創(chuàng)產(chǎn)品、技術(shù)賦能等各向度的“藝術(shù)+”產(chǎn)業(yè)融合，扎實推進著鄉(xiāng)村振興和鄉(xiāng)村文化治理實效落地。

鄉(xiāng)村文化空間對于物質(zhì)場域和生產(chǎn)場域的重塑，也體現(xiàn)出文化治理的內(nèi)涵。其一，多元協(xié)同共治的理念深刻嵌入藝術(shù)鄉(xiāng)建中。浙江省藝術(shù)鄉(xiāng)建的示范村案例均體現(xiàn)出治理過程中主體間性的重要影響，文化空間本身的生產(chǎn)是多元主體協(xié)同共治的過程，共商共建共享是鄉(xiāng)村文化空間治理的核心要義?！班l(xiāng)村有關(guān)文藝方面的建設(shè)和活動開展，都會征詢當?shù)厮囆g(shù)家、村民代表的意見”（受訪者A4，村干部）。其二，矛盾下斷視角下村民主體性與文化自治的現(xiàn)實需要。農(nóng)村文聯(lián)建設(shè)、文藝骨干培訓等空間中的實踐，能夠為藝術(shù)振興鄉(xiāng)村、鄉(xiāng)村文化治理提供有力的人才保障，亦能進一步調(diào)動村民的治理能動性和主體責任感。其三，文化治理的效用還體現(xiàn)在村民素養(yǎng)的提升上?！耙驗槔习傩斩紟悠饋砹?，業(yè)余時間都利用起來了，鄰里糾紛矛盾就少了，所以文化對鄉(xiāng)風文明建設(shè)起到非常大的作用”（受訪者A1，村干部）。

五、 在場性治理：鄉(xiāng)村文化空間治理的實踐經(jīng)驗

藝術(shù)鄉(xiāng)建將文化屬性深刻嵌入鄉(xiāng)村公共空間，從而將更多要素納入鄉(xiāng)村文化治理的傳播情景。因此，探究政府、社會組織、村民個人等人類行動者和文化、意識形態(tài)等非人行動者的“共同在場”的治理效用，便尤為重要。布爾迪厄（Pierre Bourdieu）的“場域”概念為“在場”提供先決條件，其認為單一場域可被定義為在各種位置之間存在客觀關(guān)系的一個網(wǎng)絡(luò)。［15］而藝術(shù)鄉(xiāng)建所構(gòu)筑的治理空間，呈現(xiàn)著各類行動者的權(quán)力位置和利益訴求，以及借此產(chǎn)生的各式空間實踐，在場性治理的概念應(yīng)運而生。在場性治理是以規(guī)范性理念為核心，以主體協(xié)商和行動為驅(qū)動，以社會空間為場域基底的治理實踐，主要包括主體性在場、文化性在場和權(quán)力性在場三個向度。在藝術(shù)鄉(xiāng)建的視角下，主體性在場是指治理共同體的凝聚和基層主體能動性的發(fā)揮，文化性在場是指鄉(xiāng)村文化與在地性文化傳統(tǒng)與鄉(xiāng)村社會的深度融合，而權(quán)力性在場則是指代表國家權(quán)力和制度化結(jié)構(gòu)的意識形態(tài)，嵌入鄉(xiāng)村文化治理的具體實踐。

其一，主體性在場。鄉(xiāng)村社會的血緣和地緣鏈接，導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會能夠憑借內(nèi)生性力量進行自我治理。然而，在中國語境下的鄉(xiāng)村治理中，村民較難真正實現(xiàn)自治，更多表現(xiàn)在鄉(xiāng)村基層組織政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)下“有限的自治”，由此村民委員會、村黨支部委員會便呈現(xiàn)出獨特的治理優(yōu)勢。在藝術(shù)鄉(xiāng)建的示范案例中，鄉(xiāng)村基層組織積極引導(dǎo)村民通過藝術(shù)實踐、文化浸潤，切實參與到藝術(shù)鄉(xiāng)建的進程中。村民不僅全程“在場”地感受基礎(chǔ)設(shè)施完善、文化景觀塑造、個人收入提升等物質(zhì)層面的治理成效，同時通過藝術(shù)文化體驗、鄉(xiāng)思記憶回顧等實現(xiàn)著精神層面的滿足。時空在場的治理參與，持續(xù)增強著村民的主體意識，從而為藝術(shù)鄉(xiāng)建的可持續(xù)發(fā)展奠定基礎(chǔ)。在溫州鹿城區(qū)樟里村，當?shù)卮逦瘑印八囆g(shù)村長”計劃，圍繞村民文化需求，開設(shè)藝術(shù)課程，培養(yǎng)近百名農(nóng)民藝術(shù)家?！拔覀冎饕獣埼幕囆g(shù)家到樟里村文化禮堂，圍繞村民需求，開設(shè)各類的課堂，來滿足村民的文化需求”（受訪者A6，村干部）。

其二，文化性在場。文化性在場是鄉(xiāng)村文化治理的核心要義，鄉(xiāng)土文化是中國鄉(xiāng)村社會歷時性變遷下逐步孕育而成的文化體系，而地域性的鄉(xiāng)土文化是區(qū)別性的符號標識，亦是鄉(xiāng)愁鄉(xiāng)思的重要載體。在藝術(shù)鄉(xiāng)建的進程中，文化性在場主要通過內(nèi)外雙軌而實現(xiàn)。一是內(nèi)生性文化的發(fā)展創(chuàng)新。非遺文化、特有文化傳統(tǒng)和民間文藝為在場性治理提供行動可能。二是外源式引入和內(nèi)生性營造。在藝術(shù)鄉(xiāng)建中，以農(nóng)民畫為文化治理媒介的現(xiàn)實案例不在少數(shù)，多數(shù)通過政府、文聯(lián)等行政化手段進行外源式引入，但在內(nèi)生性營造上卻不盡相同。農(nóng)民畫本是農(nóng)民消遣娛樂的載體。如何將農(nóng)民畫的藝術(shù)實踐嵌入鄉(xiāng)村治理的進程中，“中國十大農(nóng)民畫村”之一的衢州柯橋區(qū)余東村成為范例?！拔覀儸F(xiàn)在以農(nóng)民畫為核心，形成農(nóng)民畫、文創(chuàng)、旅游、研學等多個方面的發(fā)展，不斷地開設(shè)文化活動，打響余東未來鄉(xiāng)村的品牌”（受訪者A1，村干部）。文化性在場不能僅僅停留于文化引入，持續(xù)性、多元化的文化實踐才可令文化嵌入鄉(xiāng)村，實現(xiàn)鄉(xiāng)村文化治理的效用。

其三，權(quán)力性在場。國家權(quán)力和制度化結(jié)構(gòu)是鄉(xiāng)村治理的重要行政化力量，在聚焦基層自治軌道的動員下，亦不可忽略行政體制背后意識形態(tài)的基底作用。一旦國家力量沒有嵌入社會，則無法獲得私營部門的信息反饋和社會資源的充沛補足［16］，治理共同體的凝聚、鄉(xiāng)村治理效用也無從實現(xiàn)。不同于單一自上而下的行政化藝術(shù)介入，藝術(shù)鄉(xiāng)建中政府、文聯(lián)以平等互動，在場性地整合資源、動員群眾、號召專家、引入藝術(shù)，建構(gòu)政府部門、社會組織、公共部門、職能部門和村民個人間穩(wěn)定的關(guān)系鏈接，實現(xiàn)上下共動的鄉(xiāng)村善治。藝術(shù)鄉(xiāng)建為鄉(xiāng)村文化治理中公共性的建構(gòu)［17］創(chuàng)造條件，發(fā)揮著營造集體意識、拓展關(guān)系場所與規(guī)范公共文化的作用。而良好的鄉(xiāng)村治理秩序和制度環(huán)境的營造，為激活村莊內(nèi)生性力量創(chuàng)造可能。伴隨著鄉(xiāng)村空間的不斷變遷，制度體系亦應(yīng)體現(xiàn)其歷史延續(xù)和發(fā)展屬性。動態(tài)化制度結(jié)構(gòu)與內(nèi)生性主體力量的持續(xù)互動，才能為鄉(xiāng)村文化治理持續(xù)賦能。

六、 結(jié) 語

進入21世紀，國家與鄉(xiāng)村自身同時意識到了文化現(xiàn)代化對鄉(xiāng)村發(fā)展的價值與意義，同時開始推動鄉(xiāng)村新型公共空間的建設(shè)［18］，鄉(xiāng)村文化空間因此得到關(guān)注。不同于行政化的鄉(xiāng)村治理手段，文化空間的治理內(nèi)涵，在于能夠突破單一物質(zhì)空間重組的價值，通過權(quán)力對資源和秩序的有序協(xié)調(diào)，達到文化空間治理的效用。

藝術(shù)鄉(xiāng)建重構(gòu)著鄉(xiāng)村社會的文化空間，包含著鄉(xiāng)村文化治理的內(nèi)在要旨。浙江省藝術(shù)鄉(xiāng)建示范村案例中文化空間多面向、多途徑的空間表征與空間實踐，展現(xiàn)著村民主體性的展演、內(nèi)生性文化的勃發(fā)以及制度化權(quán)力的在場。三股力量的纏繞與博弈，凝聚著鄉(xiāng)村文化空間治理的內(nèi)涵。質(zhì)言之，藝術(shù)鄉(xiāng)建的治理效用既不能期待于強制性的行政手段，亦不能停留于介入式的田園牧歌，而應(yīng)凝聚治理共同體的共同信念，為鄉(xiāng)村治理的長效發(fā)展提供不竭動力。

參考文獻：

［1］傅才武，李俊辰.鄉(xiāng)村文化空間營造：中國鄉(xiāng)村文化治理的空間轉(zhuǎn)向［J］.深圳大學學報（人文社會科學版），2022（5）：5-15.

［2］ Richardson， T.amp; Jensen， O.B.（2003）.Linking discourse and space： Towards a cultural sociology of space in analysing spatial policy discourses.Urban Studies， 40（1）：7-22.

［3］ 王愛平.權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)：研究中國鄉(xiāng)村社會的一個重要概念——讀杜贊奇《文化、權(quán)力與國家》［J］.華僑大學學報（哲學社會科學版），2004（2）：128-132.

［4］ 吳理財，解勝利.文化治理視角下的鄉(xiāng)村文化振興：價值耦合與體系建構(gòu)［J］.華中農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2019（1）：16-23+162-163.

［5］ 韓鵬云，張鐘杰.鄉(xiāng)村文化發(fā)展的治理困局及破解之道［J］.長白學刊，2017（4）：142-150.

［6］ 李佳.鄉(xiāng)土社會變局與鄉(xiāng)村文化再生產(chǎn)［J］.中國農(nóng)村觀察，2012（4）：70-75+91+95.

［7］ 鄖在廷.現(xiàn)代性視域下鄉(xiāng)村文化的變遷、困境與選擇［J］.北京印刷學院學報，2017（8）：51-55.

［8］ 沙垚.人神交流：一種內(nèi)生性的鄉(xiāng)村治理機制——基于陜北小村“抬樓子”的民族志考察［J］.當代傳播，2021（5）：53-58.

［9］ 顧海燕.鄉(xiāng)村文化振興的內(nèi)生動力與外在激活力——日常生活方式的文化治理視角［J］.云南民族大學學報（哲學社會科學版），2020（1）：52-57.

［10］ 傅才武，李俊辰.鄉(xiāng)村文化空間營造：中國鄉(xiāng)村文化治理的空間轉(zhuǎn)向［J］.深圳大學學報（人文社會科學版），2022（5）：5-15.

［11］ 張琦，楊銘宇.空間治理：鄉(xiāng)村振興發(fā)展的實踐路向——基于Q市“美麗鄉(xiāng)村建設(shè)”的案例分析［J］.南京農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2021（6）：128-139.

［12］ 丁波.鄉(xiāng)村振興背景下農(nóng)村空間變遷及鄉(xiāng)村治理變革［J］.云南民族大學學報（哲學社會科學版），2019（6）：48-55.

［13］ 嚴俊，許北辰.藝術(shù)鄉(xiāng)建：基于“利益-規(guī)范”雙重目標的群體互動分析［J］.社會學評論，2023（2）：212-236.

［14］ 王孟圖.從“主體性”到“主體間性”：藝術(shù)介入鄉(xiāng)村建設(shè)的再思考——基于福建屏南古村落發(fā)展實踐的啟示［J］.民族藝術(shù)研究，2019（6）：145-153.

［15］ ［法］皮埃爾·布爾迪厄，華康德.反思社會學導(dǎo)引［M］.李猛，李康，譯.北京： 商務(wù)印書館，2015：133-134.

［16］ 彭勃，楊志軍.發(fā)展型國家理論、國家自主性與治理能力重塑［J］.浙江社會科學，2013（6）：58-65+157-158.

［17］ 丁波.鄉(xiāng)村文化治理的公共性建構(gòu)：一個分析框架［J］.暨南學報（哲學社會科學版），2023（7）：69-78.

［18］ 習少穎.從公共食堂到文化禮堂：杭州鄉(xiāng)村公共空間變遷與現(xiàn)代化進程［J］.未來傳播，2022（5）：57-65.

［責任編輯：高辛凡］