摘 要： 裁判文書(shū)說(shuō)理問(wèn)題關(guān)系到人民群眾能否在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。處于法院系統(tǒng)中的法官的行動(dòng)面臨多重工作要求和制度約束，裁判文書(shū)說(shuō)理的制度性要求并非一直“在場(chǎng)”，而且“在場(chǎng)”的形式和定位也不是始終不變。裁判文書(shū)說(shuō)理問(wèn)題不只是一個(gè)技術(shù)，或者說(shuō)個(gè)人素質(zhì)和技巧問(wèn)題，因?yàn)槭苤朴谕庠诘闹贫拳h(huán)境和社會(huì)結(jié)構(gòu)，法官并不能隨心所欲地安排自己的時(shí)間和精力，其中蘊(yùn)含著一種注意力分配機(jī)制。這種注意力分配機(jī)制具有理性選擇的能動(dòng)性基礎(chǔ)，但也受到社會(huì)身份、目標(biāo)和認(rèn)知等方面的影響。制度性的約束需要通過(guò)一種激勵(lì)制度實(shí)現(xiàn)，從而影響法官的注意力分配，激勵(lì)法官積極實(shí)施制度要求的事情。裁判文書(shū)不說(shuō)理問(wèn)題在激勵(lì)制度上的根源可以從顯性激勵(lì)機(jī)制、隱性激勵(lì)機(jī)制和監(jiān)督激勵(lì)機(jī)制等方面被審視。改變裁判文書(shū)不說(shuō)理的現(xiàn)狀，不能僅僅落入法官個(gè)人素質(zhì)的窠臼，而是需要從制度體系產(chǎn)生的正向和反向激勵(lì)入手進(jìn)行改革與完善。

關(guān)鍵詞： 裁判文書(shū)說(shuō)理；注意力分配；激勵(lì)機(jī)制，制度邏輯

中圖分類(lèi)號(hào)：D903" 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" 文章編號(hào)：1006-0766（2024）04-0170-16

一、導(dǎo) 言

裁判文書(shū)展示著法律從文本到現(xiàn)實(shí)的適用和落實(shí)，也承載著具體法律糾紛的裁判結(jié)果。在此種意義上，裁判文書(shū)說(shuō)理①問(wèn)題關(guān)系到人民群眾能否在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，也理所當(dāng)然地成為司法體制改革的重要目標(biāo)之一。1999年，最高人民法院在《人民法院五年改革綱要》中提出，“加快裁判文書(shū)的改革步伐，提高裁判文書(shū)的質(zhì)量”。這開(kāi)啟了全國(guó)法院系統(tǒng)裁判文書(shū)說(shuō)理改革的先聲。黨的十八大之后，裁判文書(shū)說(shuō)理改革被納入黨中央全面深化改革和推進(jìn)法治建設(shè)的基本框架。2013年，黨的十八屆三中全會(huì)提出，“增強(qiáng)法律文書(shū)說(shuō)理性，推動(dòng)公開(kāi)法院生效裁判文書(shū)”。緊接著，2014年，黨的十八屆四中全會(huì)進(jìn)一步提出，“加強(qiáng)法律文書(shū)釋法說(shuō)理，建立生效法律文書(shū)統(tǒng)一上網(wǎng)和公開(kāi)查詢(xún)制度”。經(jīng)過(guò)多年改革經(jīng)驗(yàn)的積累，2018年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》），對(duì)裁判文書(shū)說(shuō)理改革提出了全方位和具體化的要求和指引，具有里程碑意義。但是在司法實(shí)踐中，裁判文書(shū)不說(shuō)理或者說(shuō)理不充分的現(xiàn)象依然普遍存在。特別是在裁判文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)制度日益成熟的當(dāng)下，裁判文書(shū)不說(shuō)理的現(xiàn)狀更多地暴露在人們面前。學(xué)者對(duì)不同類(lèi)型的裁判文書(shū)存在的不說(shuō)理現(xiàn)象進(jìn)行了梳理和批評(píng)。②對(duì)此，人們不禁追問(wèn)，在從中央到地方都日益重視裁判文書(shū)說(shuō)理問(wèn)題并持續(xù)進(jìn)行改革的情況下，裁判文書(shū)不說(shuō)理的情況為何依然普遍存在，或者說(shuō)法官在裁判文書(shū)中為何不說(shuō)理或者不充分說(shuō)理。

裁判文書(shū)不說(shuō)理的深層原因一直是學(xué)術(shù)界關(guān)注和研究的重點(diǎn)和難點(diǎn)。綜合來(lái)看，大部分學(xué)者將裁判文書(shū)不說(shuō)理的根源歸結(jié)于三個(gè)方面：一種觀點(diǎn)被稱(chēng)之為“不能說(shuō)理”，該觀點(diǎn)認(rèn)為，裁判文書(shū)不說(shuō)理的原因在于法官的素質(zhì)和專(zhuān)業(yè)能力不足以進(jìn)行說(shuō)理，這種能力的缺失可能來(lái)自法官?zèng)]有受過(guò)完整的法律訓(xùn)練，或者缺乏相關(guān)的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。相較而言，法官自身能力問(wèn)題可能并不是我國(guó)裁判文書(shū)不說(shuō)理的主要原因。①一方面，我國(guó)《法官法》的歷次修改就是法官任職資格不斷提升的過(guò)程，而且我國(guó)法官隊(duì)伍內(nèi)部的培訓(xùn)和學(xué)習(xí)制度也日漸完善。盡管基層法院和部分偏遠(yuǎn)地區(qū)的法官的素質(zhì)還存在不足，但從整體上而言，法官具備裁判文書(shū)說(shuō)理的基本能力。另一方面，與大部分裁判文書(shū)說(shuō)理不足的情況相比，法官在撰寫(xiě)法院內(nèi)部的審理報(bào)告時(shí)更為詳盡、充分和具體。②另外兩種觀點(diǎn)被稱(chēng)為“不愿說(shuō)理”和“不敢說(shuō)理”，這兩種觀點(diǎn)都側(cè)重從法官面臨的外部制度環(huán)境進(jìn)行分析，前者認(rèn)為法官的裁判文書(shū)說(shuō)理缺乏足夠的正向激勵(lì)機(jī)制。例如，裁判文書(shū)的說(shuō)理并不能給法官帶來(lái)貨幣薪酬的提升或職位晉升等職業(yè)發(fā)展的動(dòng)力；后者則認(rèn)為法官的裁判文書(shū)說(shuō)理面臨司法責(zé)任的反向懲罰機(jī)制。例如，充分說(shuō)理可能導(dǎo)致的“言多必失”會(huì)讓法官面臨職業(yè)生涯上的司法責(zé)任問(wèn)題。本文認(rèn)為，困住法官的組織結(jié)構(gòu)和制度環(huán)境可能是裁判文書(shū)不說(shuō)理的主要原因。已有研究對(duì)此進(jìn)行較多的分析，但存在一定不足。有的研究只是將法官面臨的制度難題作為裁判文書(shū)說(shuō)理改革的附屬問(wèn)題，泛泛而談，缺乏深入的分析；有的研究陷入一種單向度的研究，未能將法官置于多重的制度系統(tǒng)下分析裁判文書(shū)不說(shuō)理的原因。

作為裁判文書(shū)說(shuō)理的主體，法官并不是一個(gè)可以自由行動(dòng)的個(gè)體，而是一個(gè)在組織結(jié)構(gòu)和制度環(huán)境中活動(dòng)的主體。法官不能無(wú)所約束地進(jìn)行任何形式和程度的說(shuō)理，而受到制度的約束；法官并非完全受制于組織結(jié)構(gòu)和制度環(huán)境的個(gè)體，而具有一定能動(dòng)性。任何非此即彼的分析都容易盲人摸象，而組織社會(huì)學(xué)提出一種整體性的分析框架，用來(lái)分析個(gè)體、組織和制度在社會(huì)系統(tǒng)中的相互關(guān)系。一方面，法官面臨的制度并不是單一或單向度的，而是一個(gè)多重的制度系統(tǒng)，裁判說(shuō)理的任務(wù)和要求只是法官面臨的眾多制度性要求之一，不同制度之間會(huì)相互協(xié)作形成合力，也會(huì)給法官帶來(lái)相互撕裂的分離力量。另一方面，組織結(jié)構(gòu)和社會(huì)系統(tǒng)中法官的注意力是稀缺的，由不同類(lèi)型和層級(jí)的制度系統(tǒng)形成的多重制度系統(tǒng)可能存在相互沖突的地方，這給法官帶來(lái)了約束，也帶來(lái)了機(jī)會(huì)。個(gè)體法官可以通過(guò)不同方式獲取制度系統(tǒng)的資源，并將其運(yùn)用于自身面臨的情形，從而滿足特定環(huán)境下的實(shí)際需求。正是基于這種整體性的制度邏輯視角，本文試圖在了解裁判文書(shū)說(shuō)理改革的歷史變遷的基礎(chǔ)上，分析處于組織結(jié)構(gòu)和制度環(huán)境中的法官為何不愿或不敢進(jìn)行裁判文書(shū)說(shuō)理，期待這種分析能為未來(lái)的裁判文書(shū)說(shuō)理提供一種理論上的啟發(fā)和制度建構(gòu)上的幫助。

二、裁判文書(shū)說(shuō)理改革的歷史變遷

處于法院系統(tǒng)中的法官的行動(dòng)面臨多重工作要求和制度約束，裁判文書(shū)說(shuō)理的制度性要求并不是一直“在場(chǎng)”，而且“在場(chǎng)”的形式和定位也不是始終不變。梳理裁判文書(shū)說(shuō)理改革的歷史變遷既能夠讓我們更清楚地看到個(gè)體法官面臨的制度環(huán)境的形成過(guò)程和可能存在的不同制度約束力量，也能為我們分析法官裁判文書(shū)不說(shuō)理現(xiàn)象構(gòu)建起一種歷史權(quán)變的制度基礎(chǔ)。

（一）裁判文書(shū)說(shuō)理改革的目標(biāo)化

改革開(kāi)放以來(lái)，“人民法院經(jīng)過(guò)恢復(fù)重建、機(jī)制完善，逐步走向理念重塑、體制變革”?！竞畏骸斗e厚成勢(shì)：中國(guó)司法的制度邏輯》，北京：中國(guó)民主法制出版社，2023年，第77頁(yè)?！咳嗣穹ㄔ涸诓煌A段面臨不同挑戰(zhàn)，司法體制改革相應(yīng)地設(shè)定了不同的改革目標(biāo)和措施。裁判文書(shū)說(shuō)理問(wèn)題成為司法體制改革的目標(biāo)同樣經(jīng)歷了一個(gè)變遷過(guò)程。結(jié)合司法改革的歷程，我們可以分為三個(gè)階段進(jìn)行分析，時(shí)間節(jié)點(diǎn)為1978年黨中央實(shí)施改革開(kāi)放、1997年黨的十五大將“依法治國(guó)”作為基本方略和2012年黨的十八大召開(kāi)。【何帆將人民法院司法改革的歷史階段分為三個(gè)部分：推進(jìn)民主法制時(shí)期（1979年—1996年）、實(shí)施依法治國(guó)戰(zhàn)略階段（1997年—2012年）、全面建設(shè)法治中國(guó)階段（2013年至今）。何帆：《積厚成勢(shì)：中國(guó)司法的制度邏輯》，第78頁(yè)?！?/p>

從1978年黨中央實(shí)施改革開(kāi)放到1997年，裁判文書(shū)說(shuō)理問(wèn)題并不是司法制度重建和改革的目標(biāo)。在人民法院的制度立法上，1979年《人民法院組織法》的立法重點(diǎn)依然是法院的組織結(jié)構(gòu)、職權(quán)體系和審判形式等亟須有法可依的事項(xiàng)，1983年和1986年的修法同樣沒(méi)有關(guān)注裁判文書(shū)說(shuō)理的要求。即使在人民法院系統(tǒng)內(nèi)部，也更關(guān)注裁判文書(shū)的基本結(jié)構(gòu)和形式等要求。例如，最高人民法院在1982年頒布《民事訴訟文書(shū)樣式》，在1992年頒布全國(guó)各級(jí)人民法院統(tǒng)一適用的《法院訴訟文書(shū)樣式（試行）》。整體而言，裁判文書(shū)說(shuō)理在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)并未成為亟待司法改革解決的問(wèn)題。

1997年黨的十五大召開(kāi)后，裁判文書(shū)說(shuō)理問(wèn)題開(kāi)始進(jìn)入司法體制改革的視野，并持續(xù)成為改革的目標(biāo)之一。1999年，最高人民法院頒布的《人民法院五年改革綱要》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)“第一個(gè)《法院五年改革綱要》”）首次提出，“加快裁判文書(shū)的改革步伐，提高裁判文書(shū)的質(zhì)量。改革的重點(diǎn)是加強(qiáng)對(duì)質(zhì)證中有爭(zhēng)議證據(jù)的分析、認(rèn)證，增強(qiáng)判決的說(shuō)理性”。2005年，最高人民法院印發(fā)《人民法院第二個(gè)五年改革綱要（2004—2008）》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)“第二個(gè)《法院五年改革綱要》”），其中并未明文規(guī)定裁判文書(shū)說(shuō)理的改革目標(biāo)，僅在第41條規(guī)定，“建立科學(xué)、統(tǒng)一的審判質(zhì)量和效率評(píng)估體系。在確保法官依法獨(dú)立判案的前提下，確立科學(xué)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，完善評(píng)估機(jī)制”。盡管審判質(zhì)量與效率評(píng)估更注重審判過(guò)程和裁判結(jié)果的社會(huì)效果，但裁判文書(shū)的說(shuō)理問(wèn)題自然關(guān)系到人民群眾的接受度。2009年，最高人民法院印發(fā)《人民法院第三個(gè)五年改革綱要（2009—2013）》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)“第三個(gè)《法院五年改革綱要》”），其中第25條提出“繼續(xù)推進(jìn)審判和執(zhí)行公開(kāi)制度改革，增強(qiáng)裁判文書(shū)的說(shuō)理性，提高司法的透明度，大力推動(dòng)司法民主化進(jìn)程”。裁判文書(shū)說(shuō)理改革再次明確成為司法體制改革的目標(biāo)之一。

從2012年黨的十八大召開(kāi)到現(xiàn)在，裁判文書(shū)說(shuō)理作為司法改革目標(biāo)的地位進(jìn)一步提升。2013年11月，黨的十八屆三中全會(huì)通過(guò)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》，其中明確提出“增強(qiáng)法律文書(shū)說(shuō)理性，推動(dòng)公開(kāi)法院生效裁判文書(shū)”。2014年10月，黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，再次提出“加強(qiáng)法律文書(shū)釋法說(shuō)理，建立生效法律文書(shū)統(tǒng)一上網(wǎng)和公開(kāi)查詢(xún)制度”。改革開(kāi)放以來(lái)，司法體制改革是政治體制改革的重要組成部分，【張文顯：《司法改革的政治定性》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2014年第6期?！坎门形臅?shū)說(shuō)理改革能夠進(jìn)入黨中央的綱領(lǐng)性政治文獻(xiàn)，顯示了這個(gè)改革目標(biāo)的受重視程度。在此指引下，裁判文書(shū)說(shuō)理成為司法體制改革的長(zhǎng)期目標(biāo)之一。2015年，《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014—2018）》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)“第四個(gè)《法院五年改革綱要》”）將裁判文書(shū)說(shuō)理的改革目標(biāo)置于不同的制度情境之下，提出了更為具體的改革要求。2019年，最高人民法院頒布《人民法院第五個(gè)五年改革綱要（2019—2023）》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)“第五個(gè)《法院五年改革綱要》”），其中第23條進(jìn)一步補(bǔ)充改革內(nèi)容，“完善審判委員會(huì)討論案件的決定及其理由依法在裁判文書(shū)中公開(kāi)機(jī)制”。特別在2018年，最高人民法院發(fā)布《裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》，對(duì)裁判文書(shū)說(shuō)理改革提出了具有全面性、系統(tǒng)性的指引和要求。

（二）裁判文書(shū)說(shuō)理改革的層次化

裁判文書(shū)說(shuō)理改革的變遷過(guò)程深受司法體制改革邏輯的影響，裁判文書(shū)說(shuō)理改革是一種在不斷探索和試錯(cuò)的過(guò)程中回應(yīng)社會(huì)發(fā)展的漸進(jìn)式改革。由于我國(guó)是一種超大規(guī)模的國(guó)家，司法改革面臨的問(wèn)題具有很強(qiáng)的復(fù)雜性，因此在改革方式、改革內(nèi)容和改革要求上都經(jīng)歷了一個(gè)變化的過(guò)程，呈現(xiàn)層次化的特征。

裁判文書(shū)改革形成了一種自下而上和自上而下的雙向互動(dòng)過(guò)程，不同時(shí)期有不同側(cè)重。在改革開(kāi)放初期，各級(jí)人民法院在恢復(fù)和重建的過(guò)程中面臨著各種挑戰(zhàn)，但是這種挑戰(zhàn)演變成一種需要在制度上得到系統(tǒng)解決的問(wèn)題，其有一個(gè)自下而上的暴露和累積的過(guò)程。在整個(gè)法律體系中，只有1982年制定的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》第120條規(guī)定，判決書(shū)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明“判決認(rèn)定的事實(shí)、理由和適用的法律”。1996年，上海法院在裁判文書(shū)中引入“法官后語(yǔ)”，輔助判決書(shū)正文進(jìn)行說(shuō)理和教育?！旧虾Ｊ械诙屑?jí)人民法院研究室：《裁決文書(shū)附設(shè)“法官后語(yǔ)”的思考 我國(guó)裁判文書(shū)格式和風(fēng)格的延續(xù)與創(chuàng)新》，《法律適用》2002年第7期?！坑纱丝梢钥闯觯骷?jí)法院對(duì)裁判文書(shū)說(shuō)理的關(guān)注點(diǎn)主要集中在事實(shí)認(rèn)定方面。從1999年第一個(gè)《法院五年改革綱要》著重指出“改革的重點(diǎn)是加強(qiáng)對(duì)質(zhì)證中有爭(zhēng)議證據(jù)的分析、認(rèn)證，增強(qiáng)判決的說(shuō)理性”，再到第二個(gè)和第三個(gè)《法院五年改革綱要》，最高人民法院更多地進(jìn)行一種自上而下的指引性改革，同時(shí)也鼓勵(lì)地方進(jìn)行多種探索和嘗試。例如，2000年初，廣州海事法院改革裁判文書(shū)的格式，將合議庭的多數(shù)意見(jiàn)和少數(shù)意見(jiàn)都載入判決書(shū)?！尽杜袥Q書(shū)改革力促透明審判 讓害群之馬無(wú)法卸責(zé)》，https：∥news.sina.com.cn/o/2005-07-06/11046365269s.shtml，2024年1月25日。】2002年，上海市第二中級(jí)人民法院同樣進(jìn)行了公開(kāi)合議庭少數(shù)意見(jiàn)的改革嘗試?！就跣欧迹骸恫门形臅?shū)公開(kāi)合議庭不同意見(jiàn)的探索與思考》，《政治與法律》2004年第2期?！奎h的十八大召開(kāi)后，自上而下的頂層設(shè)計(jì)改革占據(jù)更為主導(dǎo)的地位。例如，第四個(gè)《法院五年改革綱要》集中從三個(gè)方面對(duì)裁判文書(shū)說(shuō)理改革提出具體要求，其中第14條規(guī)定了完善民事訴訟證明規(guī)則的裁判說(shuō)理要求，第20條從強(qiáng)化審級(jí)監(jiān)督方面規(guī)定法官需要在裁判文書(shū)進(jìn)行說(shuō)理的內(nèi)容，特別是第34條從案件繁簡(jiǎn)分流和法官激勵(lì)的角度規(guī)定了裁判文書(shū)說(shuō)理的配套機(jī)制。

裁判文書(shū)說(shuō)理的要求從一種概括抽象的狀態(tài)走向一種區(qū)分層次的狀態(tài)。在裁判文書(shū)說(shuō)理改革之初，無(wú)論是地方各級(jí)人民法院還是最高人民法院都對(duì)說(shuō)理的基本要求缺乏一種清晰的認(rèn)識(shí)。因此，我們看到，在最高人民法院頒布的改革文件中更多的是倡導(dǎo)性和方向性的規(guī)定，但對(duì)于裁判文書(shū)說(shuō)理在不同類(lèi)型案件中的要求缺乏具體的操作性指引。一方面，在世界范圍內(nèi)，裁判文書(shū)說(shuō)理形成不同的風(fēng)格，也會(huì)有不同的要求?！緩堉俱懀骸斗山忉尣僮鞣治觥罚本褐袊?guó)政法大學(xué)出版社，1999年，第209-214頁(yè)；陳林林：《裁判的進(jìn)路與方法——司法論證理論導(dǎo)論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007年，第34-35頁(yè)?！苛硪环矫妫胤礁骷?jí)人民法院的法官也在實(shí)踐中面臨不同的案件和不同類(lèi)型的裁判文書(shū)是否需要同等說(shuō)理的問(wèn)題。從2014年第四個(gè)《法院五年改革綱要》到2018年《裁判文書(shū)釋法說(shuō)理指導(dǎo)意見(jiàn)》，裁判文書(shū)說(shuō)理的基本要求走向一種區(qū)分層次的模式。第一，2014年第四個(gè)《法院五年改革綱要》強(qiáng)調(diào)“根據(jù)不同審級(jí)和案件類(lèi)型，實(shí)現(xiàn)裁判文書(shū)的繁簡(jiǎn)分流”，進(jìn)而提出不同的說(shuō)理要求。2018年《裁判文書(shū)釋法說(shuō)理指導(dǎo)意見(jiàn)》進(jìn)一步對(duì)強(qiáng)化說(shuō)理和簡(jiǎn)化說(shuō)理的裁判文書(shū)進(jìn)行更為細(xì)致的類(lèi)型化處理。第二，2014年第四個(gè)《法院五年改革綱要》對(duì)作為裁判文書(shū)重要組成部分的事實(shí)認(rèn)定提出了統(tǒng)一要求：“一切證據(jù)必須經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證后才能作為裁判的依據(jù)，當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議較大的重要證據(jù)都必須在裁判文書(shū)中闡明采納與否的理由。”在實(shí)踐中，2018年《裁判文書(shū)釋法說(shuō)理指導(dǎo)意見(jiàn)》不僅針對(duì)事實(shí)認(rèn)定的說(shuō)理要求區(qū)分了刑事案件和民事、行政案件，還進(jìn)一步對(duì)法律適用中的說(shuō)理要求進(jìn)行細(xì)致的區(qū)分。

裁判文書(shū)說(shuō)理的內(nèi)容也逐步走向一種更為類(lèi)型化和條理化的狀態(tài)。司法裁判的過(guò)程主要涉及事實(shí)認(rèn)定和法律適用。因此，改革開(kāi)放之初，我國(guó)的裁判文書(shū)——特別是判決書(shū)也主要圍繞這兩個(gè)部分進(jìn)行構(gòu)造設(shè)計(jì)。例如，1999年，最高人民法院在《關(guān)于印發(fā)〈法院刑事訴訟文書(shū)樣式〉（樣本）的通知》中明確提出，這次修訂的重點(diǎn)就是“在加大對(duì)證據(jù)的分析、認(rèn)證和增強(qiáng)裁判的說(shuō)理性這兩個(gè)問(wèn)題上下功夫”。最高人民法院在2005年頒布并在2010年修訂的《法官行為規(guī)范》也設(shè)專(zhuān)章“文書(shū)制作”，不僅在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面規(guī)定了文書(shū)說(shuō)理的基本要求，還對(duì)用語(yǔ)規(guī)范和文字表達(dá)提出了諸多要求。這種裁判文書(shū)說(shuō)理的經(jīng)驗(yàn)積累在2018年《裁判文書(shū)釋法說(shuō)理指導(dǎo)意見(jiàn)》中進(jìn)一步形成了裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的四個(gè)方面的內(nèi)容：第一是事理，重在說(shuō)明裁判所認(rèn)定的案件事實(shí)及其根據(jù)和理由，展示案件事實(shí)認(rèn)定的客觀性、公正性和準(zhǔn)確性。第二是法理，旨在說(shuō)明裁判所依據(jù)的法律規(guī)范以及適用法律規(guī)范的理由。第三是情理，裁判文書(shū)說(shuō)理要體現(xiàn)法理情的協(xié)調(diào)，符合社會(huì)主流價(jià)值觀。第四是文理，裁判文書(shū)要語(yǔ)言規(guī)范，表達(dá)準(zhǔn)確，邏輯清晰，合理運(yùn)用說(shuō)理技巧，增強(qiáng)說(shuō)理效果。這種概括不僅總結(jié)了司法實(shí)踐中關(guān)于裁判文書(shū)說(shuō)理的智慧經(jīng)驗(yàn)，也為后續(xù)的裁判文書(shū)說(shuō)理改革奠定了基礎(chǔ)。

三、裁判文書(shū)不說(shuō)理與法官注意力分配

從制度邏輯的視角來(lái)看，作為社會(huì)行動(dòng)者的個(gè)體“嵌套”在賦予其機(jī)會(huì)和約束的組織和制度中?！九撂乩锵摹.桑頓等：《制度邏輯：制度如何塑造人和組織》，汪少卿等譯，杭州：浙江大學(xué)出版社，2020年，第89-120頁(yè)。】在裁判文書(shū)說(shuō)理制度變革的歷史過(guò)程中，從黨中央的重要文獻(xiàn)到最高人民法院頒布的系列司法文件都構(gòu)成了法官在司法實(shí)踐中進(jìn)行說(shuō)理的制度框架。一方面，裁判文書(shū)說(shuō)理的改革要求使得各級(jí)人民法院和法官需要采取積極的行動(dòng)實(shí)現(xiàn)改革目標(biāo)。另一方面，裁判文書(shū)說(shuō)理制度的不斷演變和不同改革措施的差異性要求也使得法官在行動(dòng)中面臨選擇和約束。制度邏輯的視角認(rèn)為，裁判文書(shū)說(shuō)理不只是一種技術(shù)，或者說(shuō)個(gè)人素質(zhì)和技巧的問(wèn)題，因?yàn)槭苤朴谕庠诘闹贫拳h(huán)境和社會(huì)結(jié)構(gòu)，法官并不能隨心所欲地安排自己的時(shí)間和精力，其中蘊(yùn)含著一種注意力分配機(jī)制。這種個(gè)體的注意力分配機(jī)制具有理性選擇的能動(dòng)性基礎(chǔ)，但也受到社會(huì)身份、目標(biāo)和認(rèn)知等方面的影響。因此，我們將從制度邏輯的視角分析法官在整個(gè)制度體系中進(jìn)行裁判文書(shū)說(shuō)理的注意力分配機(jī)制。

（一）法官注意力分配的有限性

法官在裁判文書(shū)中進(jìn)行說(shuō)理是其進(jìn)行司法裁判活動(dòng)的重要組成部分，但并不是唯一的事項(xiàng)，這項(xiàng)活動(dòng)需要法官付出時(shí)間和精力才能完成，換句話說(shuō)，裁判文書(shū)說(shuō)理的實(shí)現(xiàn)需要法官分配一定比例的注意力。在理想的狀態(tài)下，法官擁有無(wú)限的時(shí)間且只需要做唯一的裁判文書(shū)說(shuō)理工作，那么，法官裁判文書(shū)說(shuō)理將很難出現(xiàn)“不愿說(shuō)”和“不敢說(shuō)”的問(wèn)題，甚至法官“不能說(shuō)”的問(wèn)題也可以通過(guò)時(shí)間和精力的經(jīng)驗(yàn)積累解決。但是在現(xiàn)實(shí)世界中，法官的注意力分配面臨著有限性的問(wèn)題。

“案多人少”構(gòu)成了法官注意力分配的外在基礎(chǔ)。裁判文書(shū)是司法審判活動(dòng)的最終結(jié)果，裁判文書(shū)是否說(shuō)理或者說(shuō)理是否充分不僅和法官自身的能力有關(guān)，更和每年的辦案數(shù)量有密切關(guān)系。改革開(kāi)放以來(lái)，進(jìn)入法院的訴訟案件數(shù)量持續(xù)增長(zhǎng)，1978年全國(guó)法院一審收案總數(shù)是44萬(wàn)余件，2019年是154萬(wàn)余件，【《人民法院審理一審案件情況》，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局編：《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒·2021》，北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2021年，第785頁(yè)。】2023年上半年已經(jīng)有1696萬(wàn)件，【《常態(tài)化！最高法按季度對(duì)外公布司法審判工作主要數(shù)據(jù)》，https：∥www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/408422.html，2024年1月24日。】案件數(shù)量大幅度攀升。有學(xué)者進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，我國(guó)法院人員的數(shù)量在過(guò)去四十多年大幅度增加，即便加上聘用人員的數(shù)量，法院人數(shù)的增幅也趕不上案件的增幅。這導(dǎo)致每個(gè)法官的年均立案數(shù)大幅度增加，“案多人少”的現(xiàn)象依然存在?！緟⒁?jiàn)程金華：《中國(guó)法院“案多人少”的實(shí)證評(píng)估與應(yīng)對(duì)策略》，《中國(guó)法學(xué)》2022年第6期。】盡管“案多人少”現(xiàn)象并非存在于每個(gè)法院，但從整體上構(gòu)成了法官進(jìn)行裁判文書(shū)說(shuō)理的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。裁判文書(shū)說(shuō)理是法官的基本義務(wù)，但在法定審限內(nèi)完成審判也是法官的基本義務(wù)，其中內(nèi)在的矛盾就在于法官的時(shí)間和精力是有限的，那么法官的注意力分配就會(huì)面臨制度內(nèi)的抉擇問(wèn)題。

法官的多重身份會(huì)構(gòu)成法官能動(dòng)有限性的內(nèi)在基礎(chǔ)。在社會(huì)中，每個(gè)個(gè)體都具有多重身份，這種身份源自對(duì)特定社會(huì)角色的認(rèn)同。多重身份和角色使得個(gè)體在社會(huì)行動(dòng)中要不斷地進(jìn)行選擇。角色身份的定義是關(guān)系性的，與社會(huì)行動(dòng)者之間的互動(dòng)有關(guān)系。對(duì)于個(gè)體而言，一方面，法官是一個(gè)職業(yè)身份，一個(gè)法官在法院系統(tǒng)內(nèi)具有不同的身份。《法官法》第2條規(guī)定，法官是依法行使國(guó)家審判權(quán)的審判人員，包括最高人民法院、地方各級(jí)人民法院和軍事法院等專(zhuān)門(mén)人民法院的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)和審判員。第9條進(jìn)一步規(guī)定，人民法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)除履行審判職責(zé)外，還應(yīng)當(dāng)履行與其職務(wù)相適應(yīng)的職責(zé)。這些法律規(guī)定賦予了法官不同的身份和角色。因此，除了審判活動(dòng)之外，非審判事務(wù)在法官的日?；顒?dòng)中占據(jù)大量比重，包括各類(lèi)行政事務(wù)、會(huì)議要求和學(xué)習(xí)安排之類(lèi)?！境探鹑A：《中國(guó)法院“案多人少”的實(shí)證評(píng)估與應(yīng)對(duì)策略》，《中國(guó)法學(xué)》2022年第6期?！苛硪环矫妫粋€(gè)法官在法院系統(tǒng)外也有多重社會(huì)身份，諸如政治身份、家庭身份和社會(huì)生活中的其他身份。這些身份同樣會(huì)影響法官在審判活動(dòng)中的時(shí)間和精力的分配。例如，在很多地方，法官還要參加黨組織的會(huì)議、社會(huì)治理活動(dòng)等。在家庭中，法官也要承擔(dān)輔導(dǎo)、培養(yǎng)子女的責(zé)任等。盡管個(gè)體擁有多重社會(huì)身份，但并不是每一種身份都能夠被社會(huì)行動(dòng)者獲取或利用，而且對(duì)同一種身份也有不同的認(rèn)知，這都會(huì)影響法官在司法實(shí)踐中對(duì)注意力的分配。

（二）法官注意力的分層機(jī)制

由于資源和注意力的有限性，一個(gè)人不可能同時(shí)完成全部事項(xiàng)，需要有一個(gè)輕重緩急的排序或分類(lèi)，因此，我們需要對(duì)影響法官注意力分配的因素進(jìn)行一種機(jī)制性的考察。這種機(jī)制是對(duì)現(xiàn)實(shí)因素的一種抽象和理論化，試圖建構(gòu)一種因果關(guān)系，其構(gòu)成具有兩種抽象性元素，一種是對(duì)行動(dòng)者的具體說(shuō)明，另一種是對(duì)行動(dòng)者所在結(jié)構(gòu)的具體分析?！九撂乩锵摹.桑頓等：《制度邏輯：制度如何塑造人和組織》，第17頁(yè)?！?/p>

1.專(zhuān)業(yè)承諾機(jī)制

在現(xiàn)代社會(huì)，勞動(dòng)分工與專(zhuān)業(yè)化是一體兩面的事情，國(guó)家權(quán)力的分工是專(zhuān)業(yè)化的體現(xiàn)，特別是行使審判權(quán)的法官及其所在的法院組織具有更強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性。在我國(guó)的法治建設(shè)和司法改革政策中，專(zhuān)業(yè)化是重要的要求和目標(biāo)之一。專(zhuān)業(yè)性要求使得法官在裁判文書(shū)中進(jìn)行說(shuō)理成為實(shí)現(xiàn)工作目標(biāo)的專(zhuān)業(yè)承諾?！纠桌冢骸稄摹翱吹靡?jiàn)的正義”到“說(shuō)得出的正義”——基于最高人民法院〈關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)〉的解讀與反思》，《法學(xué)》2019年第1期?！?/p>

在程序法上，裁判文書(shū)說(shuō)理日益成為法官的明確義務(wù)。例如，2012年，最高人民法院頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第246條規(guī)定，“裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明裁判依據(jù)，闡釋裁判理由，反映控辯雙方的意見(jiàn)并說(shuō)明采納或者不予采納的理由。”2017年修正的《民事訴訟法》第152條對(duì)民事判決書(shū)的記載內(nèi)容作出明確規(guī)定：“判決書(shū)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明判決結(jié)果和作出該判決的理由。”第154條對(duì)民事裁定書(shū)的記載內(nèi)容作出明確規(guī)定：“裁定書(shū)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明裁定結(jié)果和作出該裁定的理由”。2017年修正的《行政訴訟法》第43條第2款規(guī)定，“對(duì)未采納的證據(jù)應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)中說(shuō)明理由”。此外，《人民法院組織法》和《法官法》的歷次修改都在提升法官在任職資格上的學(xué)歷和專(zhuān)業(yè)性要求，從一開(kāi)始的“軍轉(zhuǎn)干部”進(jìn)法院，到任職法官需要本科學(xué)歷且通過(guò)司法職業(yè)資格考試，再到需要法學(xué)專(zhuān)業(yè)的學(xué)士和碩士學(xué)位且通過(guò)司法職業(yè)資格考試，這構(gòu)成了法官進(jìn)行裁判文書(shū)說(shuō)理的專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)。在此意義上，裁判文書(shū)說(shuō)理的專(zhuān)業(yè)承諾構(gòu)成配置法官注意力的重要因素，一個(gè)未能實(shí)現(xiàn)裁判文書(shū)說(shuō)理的法官并不是一個(gè)合格的法官，而且這種專(zhuān)業(yè)化的承諾使得法官能夠抵抗外來(lái)的干擾，并構(gòu)成一種具有專(zhuān)業(yè)使命感的群體文化的重要基礎(chǔ)。

2.計(jì)劃目標(biāo)機(jī)制

在司法實(shí)踐中，裁判文書(shū)說(shuō)理的完成度不僅僅取決于法官的專(zhuān)業(yè)能力和業(yè)務(wù)素質(zhì)，更取決于工作計(jì)劃和目標(biāo)的執(zhí)行情況或合理性，因?yàn)檫@構(gòu)成法官注意力分配的期待基礎(chǔ)。

一般來(lái)講，法官執(zhí)行工作計(jì)劃和目標(biāo)的模式有序貫執(zhí)行和平行執(zhí)行兩種。司法裁判過(guò)程有一個(gè)序貫處理過(guò)程，基本包括立案、庭審、裁決、制作裁判文書(shū)和執(zhí)行等接續(xù)性環(huán)節(jié)。裁判文書(shū)說(shuō)理屬于法官制作裁判文書(shū)的過(guò)程，也是對(duì)庭審結(jié)果的書(shū)面性和有效性呈現(xiàn)。在此意義上，法官只能在完成上一個(gè)任務(wù)后才去執(zhí)行下一個(gè)任務(wù)，所以我們反對(duì)法官的“未審先判”行為。這種序貫執(zhí)行模式使得法官能夠有更多的注意力集中完成一個(gè)工作環(huán)節(jié)，較為有效地實(shí)現(xiàn)該環(huán)節(jié)的目標(biāo)。此外，法官在司法活動(dòng)中并非只面對(duì)司法裁判過(guò)程，在司法裁判過(guò)程中也會(huì)面臨多個(gè)案件，這就形成一種平行執(zhí)行的模式。這種平行執(zhí)行模式既會(huì)影響法官注意力的分配，也會(huì)使法官不斷進(jìn)行選擇。

在平行執(zhí)行模式下，議程設(shè)置問(wèn)題或優(yōu)先性問(wèn)題就會(huì)成為影響法官注意力分配的重要因素。一方面，議程設(shè)置決定了哪些事務(wù)會(huì)進(jìn)入改革議程，哪些事務(wù)不會(huì)進(jìn)入改革議程，只有進(jìn)入議程的問(wèn)題才能成為個(gè)體注意力的關(guān)注對(duì)象。觀察裁判文書(shū)說(shuō)理改革的歷史變遷，我們可以看到，裁判文書(shū)說(shuō)理問(wèn)題逐步進(jìn)入司法改革的目標(biāo)序列，從最高人民法院到各級(jí)人民法院都開(kāi)始逐步注重裁判文書(shū)說(shuō)理問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，我們也會(huì)看到，很多裁判文書(shū)說(shuō)理事件進(jìn)入公眾的視野并被廣泛討論。另一方面，進(jìn)入議程的優(yōu)先性問(wèn)題也很重要。我國(guó)司法體制改革具有多項(xiàng)目標(biāo)，而裁判文書(shū)說(shuō)理的優(yōu)先程度并不是很高，甚至在很多情況下，裁判文書(shū)說(shuō)理只是一種輔助改革目標(biāo)。例如，第一個(gè)《法院五年改革綱要》提到，“通過(guò)裁判文書(shū)，不僅記錄裁判過(guò)程，而且公開(kāi)裁判理由，使裁判文書(shū)成為向社會(huì)公眾展示司法公正形象的載體，進(jìn)行法制教育的生動(dòng)教材”。在法院系統(tǒng)內(nèi)，當(dāng)優(yōu)先級(jí)無(wú)法確定時(shí)，各級(jí)法院的法官分配在裁判文書(shū)說(shuō)理上的注意力也各有不同，從而出現(xiàn)裁判說(shuō)理良莠不齊的現(xiàn)象。

3.顯著性機(jī)制

人們對(duì)于顯著性或轟動(dòng)性事件往往給予很高的權(quán)重或關(guān)注度，而對(duì)于不顯著的事件則會(huì)給予很低的權(quán)重或關(guān)注度。顯著性指的是某些外在環(huán)境特征相對(duì)于其他特征顯得更為突出的程度。顯著性是不同因素的結(jié)果，它來(lái)自不尋常或意外的行為和結(jié)果，來(lái)自新穎的事物，或來(lái)自其他社會(huì)行動(dòng)者對(duì)注意力的明確控制?！九撂乩锵摹.桑頓等：《制度邏輯：制度如何塑造人和組織》，第108頁(yè)?！?/p>

第一，在司法實(shí)踐中，法院系統(tǒng)外的社會(huì)事件或輿論會(huì)對(duì)法官的注意力分配產(chǎn)生影響。司法裁判的結(jié)果關(guān)系到每一個(gè)人的切身利益，社會(huì)對(duì)于裁判活動(dòng)公正性的關(guān)注日益增強(qiáng)，因而對(duì)法官的裁判過(guò)程的注意力配置產(chǎn)生了影響。隨著裁判文書(shū)公開(kāi)制度的日益完善，一份不說(shuō)理或者說(shuō)理有爭(zhēng)議的裁判文書(shū)容易形成社會(huì)輿論，【例如，2012年關(guān)于“瀘州二奶案”判決書(shū)的爭(zhēng)議、2007年關(guān)于“彭宇案”判決書(shū)的爭(zhēng)議、2010年關(guān)于《孝經(jīng)》寫(xiě)入判決書(shū)的爭(zhēng)議以及2015年《圣經(jīng)》寫(xiě)入判決書(shū)的爭(zhēng)議等?！窟@在社會(huì)上形成了一種關(guān)注裁判文書(shū)說(shuō)理的輿論。【《“勝得茫然、輸?shù)煤俊?，裁判文?shū)如何以理服人》，https：∥www.chinacourt.org/article/detail/2018/07/id/3393348.shtml，2023年1月27日。】這種輿論和人們對(duì)司法公正的期待會(huì)共同形成一種具有顯著性的外部環(huán)境，影響法官注意力的分配機(jī)制。

第二，科技對(duì)法院的影響和塑造是一種顯著性事件，進(jìn)而影響法官的注意力分配?？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展給司法領(lǐng)域帶來(lái)了革命性變化，智慧司法領(lǐng)域的各種建設(shè)方案也都出臺(tái)和落地，人工智能技術(shù)在法官的裁判活動(dòng)中日益扮演著重要角色，甚至英國(guó)已經(jīng)允許法官借助ChatGPT撰寫(xiě)法律判決書(shū)。【Artificial Intelligence （AI）-Judicial Guidance，https：∥www.judiciary.uk/guidance-and-resources/artificial-intelligence-ai-judicial-guidance/，July 1， 2024.】這種新生事物的顯著性特征會(huì)影響法官的注意力分配，例如，在裁判文書(shū)說(shuō)理的分層改革中已經(jīng)出現(xiàn)針對(duì)簡(jiǎn)易案件的“制式”判決書(shū)；【第四個(gè)《法院五年改革綱要》第22條規(guī)定，對(duì)事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、當(dāng)事人爭(zhēng)議不大的一審民商事案件和事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、被告人認(rèn)罪的一審輕微刑事案件，使用簡(jiǎn)化的裁判文書(shū)，通過(guò)填充要素、簡(jiǎn)化格式，提高裁判效率?！侩娮泳碜谕缴上到y(tǒng)也減輕了法官存檔的壓力，尤其對(duì)于簡(jiǎn)單案件的速裁和結(jié)案，有相當(dāng)大的貢獻(xiàn)；還有法院推動(dòng)運(yùn)用大數(shù)據(jù)系統(tǒng)處理裁判信息的平臺(tái)建設(shè)，輔助法官進(jìn)行決策和說(shuō)理?！緩埩韬骸吨腔鬯痉ㄖ屑夹g(shù)依賴(lài)的隱憂及應(yīng)對(duì)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2022年第4期?！?/p>

第三，各級(jí)人民法院的負(fù)責(zé)人的風(fēng)格也會(huì)成為法官注意力分配的重要影響因素。在我國(guó)的法院系統(tǒng)中，由于我國(guó)的超大規(guī)模的復(fù)雜國(guó)情，最高人民法院往往依照黨中央的頂層規(guī)劃制定具有一定執(zhí)行空間的改革措施。這一方面給予了地方各級(jí)人民法院因地制宜的執(zhí)行空間，另一方面也可能造成地方各級(jí)人民法院在執(zhí)行上的偏差。在這個(gè)過(guò)程中，各級(jí)人民法院的負(fù)責(zé)人往往會(huì)發(fā)揮較為關(guān)鍵的作用。例如，在裁判文書(shū)說(shuō)理中，有的法院負(fù)責(zé)人會(huì)將裁判文書(shū)說(shuō)理作為法官工作的重要目標(biāo)，而有的法院的負(fù)責(zé)人可能更注重法官的裁判效率。對(duì)于法官而言，負(fù)責(zé)人的風(fēng)格和作風(fēng)會(huì)成為影響法官注意力分配的顯著性事件。

4.期望標(biāo)準(zhǔn)機(jī)制

在面對(duì)多項(xiàng)任務(wù)時(shí)，人們的期望標(biāo)準(zhǔn)是不同的，并不是所有人都會(huì)期望任務(wù)按照最高標(biāo)準(zhǔn)完成，而且每個(gè)人對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)的理解也不同。期望標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)上是影響注意力分配的一種重要機(jī)制。

盡管法律規(guī)定了法官在裁判文書(shū)中進(jìn)行說(shuō)理的標(biāo)準(zhǔn)，但并不是所有的法官都會(huì)追求最高的標(biāo)準(zhǔn)。例如，在司法實(shí)踐中，有些法官會(huì)盡力追求裁判說(shuō)理的最高標(biāo)準(zhǔn)，并盡可能地探索更多的裁判說(shuō)理形式。有些法官只遵循一般的標(biāo)準(zhǔn)，甚至有些法官認(rèn)為只需要裁判符合法律規(guī)定，至于說(shuō)理并不是重要的，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上檢索到的很多裁判文書(shū)的說(shuō)理情況就是如此。在此意義上，裁判文書(shū)說(shuō)理的效果與法官在主觀上愿意分配多少注意力具有密切關(guān)系。

裁判文書(shū)說(shuō)理是否充分的標(biāo)準(zhǔn)本身就很難量化或清晰化，不同的理解也會(huì)影響裁判文書(shū)說(shuō)理的充分性。裁判文書(shū)說(shuō)理會(huì)有一些形式上清晰的標(biāo)準(zhǔn)。例如，2018年《裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)釋法說(shuō)理的內(nèi)容、適用對(duì)象的不同層次要求、說(shuō)理的資源都提出了具體的標(biāo)準(zhǔn)。特別是針對(duì)“文理”的說(shuō)理要求，該意見(jiàn)提出，“裁判文書(shū)行文應(yīng)當(dāng)規(guī)范、準(zhǔn)確、清楚、樸實(shí)、莊重、凝練”。然而，這些形式標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中依然會(huì)有不同程度的理解差異。除此之外，裁判文書(shū)說(shuō)理的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)本身就存在模糊之處，即使法官按照2018年《裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》提出的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行說(shuō)理，也未必能夠?qū)懗鲆环菡f(shuō)理充分的裁判文書(shū)，因?yàn)椴门形臅?shū)的不同適用對(duì)象也會(huì)有不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)?！痉綐?lè)：《司法說(shuō)理的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與模式選擇——從判決書(shū)的寫(xiě)作切入》，《法學(xué)》2020年第3期。】這些模糊空間的存在都給了法官在分配注意力上的自由選擇度。

（三）法官注意力分配的制度性約束

由于法官注意力的有限性，不同的機(jī)制會(huì)導(dǎo)致各種事項(xiàng)或任務(wù)爭(zhēng)奪法官有限的注意力，這些事項(xiàng)或任務(wù)很多時(shí)候并不能相互替代，而是同時(shí)并存。不同的機(jī)制如果不能很好地協(xié)調(diào)形成一種適當(dāng)?shù)哪Ｊ?，?huì)很容易導(dǎo)致法官注意力的扭曲，使改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)出現(xiàn)偏差。

行政管理的科層制是影響法官注意力分配的制度約束之一。在法院組織系統(tǒng)中，專(zhuān)業(yè)性因素與科層性因素并存，前者體現(xiàn)為審判業(yè)務(wù)的運(yùn)行，裁判文書(shū)說(shuō)理屬于其中的重要組成部分；后者體現(xiàn)為行政管理機(jī)制的運(yùn)行，不僅體現(xiàn)在上下級(jí)法院之間的關(guān)系中，也體現(xiàn)在同一個(gè)法院內(nèi)部行政管理的相關(guān)事項(xiàng)上。法官對(duì)于裁判文書(shū)說(shuō)理具有專(zhuān)業(yè)上的承諾，但是行政管理上的事項(xiàng)和要求會(huì)爭(zhēng)奪或影響法官的注意力資源。為了管理的方便或者基于其他管理要求，法院會(huì)要求法官?gòu)氖乱恍?zhuān)業(yè)審判之外的事務(wù)，導(dǎo)致法官不得不將更多的時(shí)間和精力分配給非審判業(yè)務(wù)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)裁判文書(shū)說(shuō)理的充分性。有學(xué)者將之稱(chēng)為法官的“心累”，【莊緒龍：《裁判文書(shū)“說(shuō)理難”的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境與制度理性》，《法律適用》2015年第11期。】使法官不得不將基于專(zhuān)業(yè)性的要求或標(biāo)準(zhǔn)降低或擱置一旁。

整體決策的改革模式也是影響法官注意力分配的制度約束之一。組織系統(tǒng)中的法官面臨著多個(gè)任務(wù)、多個(gè)階段和多個(gè)實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，組織的決策形式會(huì)對(duì)法官的注意力分配和法官的行為產(chǎn)生影響。一種組織決策方式是整體決策，將多個(gè)任務(wù)、階段和目標(biāo)進(jìn)行整體性考量，每個(gè)任務(wù)之間的相互依賴(lài)程度很緊密，同步協(xié)調(diào)的壓力就會(huì)很大。為了避免任務(wù)、階段和目標(biāo)之間的相互影響，組織會(huì)提出更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)和要求。另一種組織決策方式是分散決策，這意味著各個(gè)任務(wù)、階段和目標(biāo)處于一種松散關(guān)聯(lián)的狀態(tài)，每個(gè)任務(wù)之間的相互依賴(lài)程度比較低。分散決策給了組織層級(jí)之間和組織內(nèi)部更多的靈活性，也降低了各個(gè)任務(wù)、階段和目標(biāo)之間的相互依賴(lài)性，給法官更多的能動(dòng)空間。我國(guó)的司法體制改革更多是一種整體決策模式，在頂層設(shè)計(jì)的總目標(biāo)之下分解成不同的任務(wù)和階段，相互之間需要緊密協(xié)調(diào)。一個(gè)任務(wù)的完成離不開(kāi)其他任務(wù)的配合，任何任務(wù)之間的不協(xié)調(diào)就會(huì)導(dǎo)致預(yù)期效果無(wú)法實(shí)現(xiàn)或者出現(xiàn)偏差。

四、裁判文書(shū)不說(shuō)理與法官激勵(lì)機(jī)制

無(wú)論是組織科層制還是整體決策模式的影響，制度性的約束需要通過(guò)一種激勵(lì)制度實(shí)現(xiàn)，從而影響法官的注意力分配，激勵(lì)法官積極去做制度要求的事情。在法院系統(tǒng)的運(yùn)行過(guò)程中，存在不同的任務(wù)目標(biāo)，建立了不同的激勵(lì)模式。在多種激勵(lì)機(jī)制并存的情況下，有可能出現(xiàn)激勵(lì)機(jī)制的不兼容。某些機(jī)制一旦制度化，就會(huì)排斥不兼容的其他機(jī)制，相互沖突的激勵(lì)機(jī)制既會(huì)讓法官不知所措，也會(huì)讓法官更愿意選擇有利于自身的行動(dòng)，導(dǎo)致無(wú)法實(shí)現(xiàn)整體決策的制度改革目標(biāo)。

從制度邏輯的視角來(lái)看，激勵(lì)制度有效性的前提在于，一方面，其需要意識(shí)到人的理性的有限性，換句話說(shuō)，就是意識(shí)到法官的注意力的有限性，因?yàn)閭€(gè)體為了自身利益會(huì)將有限的注意力分配到有利的事項(xiàng)上。另一方面，目標(biāo)設(shè)計(jì)者與執(zhí)行者之間的委托-代理關(guān)系存在信息不對(duì)稱(chēng)的風(fēng)險(xiǎn)，代理人往往傾向于追求自身效用的最大化，而不是以委托人的效用最大化為目標(biāo)?；谶@兩種前提，委托人需要通過(guò)激勵(lì)制度促使代理人將自身的注意力集中于完成委托人的目標(biāo)任務(wù)?！緩埦S迎：《博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海：上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社，1996年，第403頁(yè)。】為實(shí)現(xiàn)對(duì)代理人的有效激勵(lì)，激勵(lì)制度的設(shè)計(jì)需要滿足兩個(gè)前提條件：【Leonid Hurwicz，“The Design of Mechanisms for Resource Allocation，”American Economic Review，vol.63， no.2 （1973）， pp.1-30.】一種是參與相容約束。激勵(lì)制度的有效性要求給予代理人的激勵(lì)要大于或等于其不接受約定內(nèi)容帶來(lái)的效用。只有這樣，個(gè)體才會(huì)積極參與委托人交付的事項(xiàng)。另一種是激勵(lì)相容約束。激勵(lì)制度的設(shè)計(jì)要盡量讓代理人的最優(yōu)選擇與委托人的最優(yōu)化目標(biāo)相一致。只有這樣，代理人在完成委托人任務(wù)、實(shí)現(xiàn)委托人利益最大化的同時(shí)，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)自身利益的個(gè)體理性要求。在實(shí)踐中，激勵(lì)制度的運(yùn)行遠(yuǎn)比理論上的簡(jiǎn)化模型更為復(fù)雜，當(dāng)同一代理人承擔(dān)多項(xiàng)工作任務(wù)時(shí)，對(duì)代理人進(jìn)行激勵(lì)不僅要考慮到工作任務(wù)本身的可觀察性，還要兼顧其他工作任務(wù)的可能性。因此，實(shí)踐中會(huì)有多種激勵(lì)制度應(yīng)對(duì)這些情況?；谶@種理論視角，裁判文書(shū)不說(shuō)理問(wèn)題在激勵(lì)制度上的根源可以從顯性激勵(lì)機(jī)制、隱性激勵(lì)機(jī)制和監(jiān)督激勵(lì)機(jī)制等方面被考察。

（一）顯性激勵(lì)機(jī)制的缺失

盡管人們對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)將萬(wàn)物化約為金錢(qián)的觀念持疑慮或反對(duì)態(tài)度，但金錢(qián)上的報(bào)酬卻構(gòu)成了很多激勵(lì)機(jī)制的基礎(chǔ)。組織學(xué)理論認(rèn)為，公共組織的顯性激勵(lì)機(jī)制是指公共組織以公職代理人的代理績(jī)效為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)給予的，多體現(xiàn)為貨幣等正式報(bào)酬的激勵(lì)?！咎飫P等：《組織理論：公共的視角》，北京：北京大學(xué)出版社，2020年，第246頁(yè)?！?/p>

不同的工作任務(wù)或事項(xiàng)需要有不同的金錢(qián)激勵(lì)機(jī)制。基于類(lèi)型化的考慮，工作任務(wù)或事項(xiàng)可以分為四個(gè)類(lèi)型：第一，工作過(guò)程易于考察，勞動(dòng)成果易于檢驗(yàn)，最典型的是流水線上的計(jì)件制或計(jì)時(shí)制工作。第二，工作過(guò)程易于觀察，勞動(dòng)成果難以檢驗(yàn)，例如家務(wù)勞動(dòng)對(duì)于整個(gè)家庭的貢獻(xiàn)。第三，工作過(guò)程難以觀察，勞動(dòng)成果易于檢驗(yàn)，例如企業(yè)市場(chǎng)的銷(xiāo)售人員。第四，工作過(guò)程難以觀察，勞動(dòng)成果難以檢驗(yàn)，典型的是各類(lèi)組織中的管理決策人員?！緟窃骸痘诼曌u(yù)機(jī)制的法官激勵(lì)制度構(gòu)造》，《法學(xué)》2018年第12期?！坎门形臅?shū)說(shuō)理工作或者說(shuō)整個(gè)法官的裁判活動(dòng)都屬于第四類(lèi)的工作任務(wù)或事項(xiàng)。由于這類(lèi)工作是一項(xiàng)融合實(shí)踐理性和司法技藝的復(fù)雜過(guò)程，我們很難借助各種量化指標(biāo)對(duì)法官的工作業(yè)績(jī)進(jìn)行評(píng)價(jià)。同時(shí)，這種工作任務(wù)或事項(xiàng)對(duì)整個(gè)社會(huì)具有重要意義，是維護(hù)正義的最后一道法律防線。因此，世界各國(guó)和地區(qū)都針對(duì)法官的裁判工作建立起一種“打包式”的激勵(lì)模式，給予法官較高的基本薪酬，這種薪酬等于或高于同級(jí)的其他公務(wù)人員。【楊奕：《歐洲法官工資薪酬制度及其對(duì)我國(guó)的啟示》，《法律適用》2015年第12期?！窟@種金錢(qián)激勵(lì)模式旨在實(shí)現(xiàn)一種參與相容約束，讓法官更愿意選擇從事裁判工作，并從中獲得金錢(qián)上的尊重和激勵(lì)。但是在實(shí)踐中，我國(guó)法官的基數(shù)薪酬激勵(lì)一直處于一種很弱的狀態(tài)。法官薪酬面臨的最大問(wèn)題是基數(shù)過(guò)低，比如，北京一名法官的收入甚至達(dá)不到城市職工平均收入水平?！舅昔~(yú)水等：《職業(yè)法官配套薪酬改革研究——以京津冀協(xié)同發(fā)展下的法官精英化進(jìn)程為視角》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2017年第1期?！坑袑W(xué)者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，“法官整體上收入水平不高，與法官自身的期待差距大，法官對(duì)工資收入滿意度低”。【胡昌明：《應(yīng)然與實(shí)然：中國(guó)法官薪酬待遇研究——以2660份調(diào)查問(wèn)卷為樣本的分析》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2020年第1期?！窟@種弱化版的貨幣薪酬機(jī)制對(duì)法官的激勵(lì)作用非常有限，使得法官?zèng)]有動(dòng)力將時(shí)間和精力分配到裁判文書(shū)說(shuō)理工作中。

貨幣報(bào)酬的激勵(lì)機(jī)制同樣可以采取多樣化的指標(biāo)性評(píng)價(jià)，通過(guò)對(duì)某種事項(xiàng)給予特別的貨幣激勵(lì)，實(shí)現(xiàn)特定的改革要求和目標(biāo)。這種多樣化的貨幣薪酬激勵(lì)機(jī)制特別適合委托-代理的事項(xiàng)多線運(yùn)行的時(shí)候，能夠激勵(lì)代理人將注意力分配到委托人要求的特定事項(xiàng)上。我國(guó)法官的薪酬體系包括基本工資、津貼和獎(jiǎng)金，還有一些貨幣性福利待遇，例如住房公積金補(bǔ)貼、交通費(fèi)補(bǔ)貼和醫(yī)療保險(xiǎn)等。一方面，法官的津貼和獎(jiǎng)金能夠作為一種顯性激勵(lì)機(jī)制督促法官完成目標(biāo)任務(wù)，但前提是需要在目標(biāo)任務(wù)和貨幣薪酬之間建立一定的聯(lián)系。現(xiàn)實(shí)情況是，在我國(guó)法官的薪酬構(gòu)成體系中，并沒(méi)有單獨(dú)的津貼或獎(jiǎng)金項(xiàng)目對(duì)裁判文書(shū)說(shuō)理做出針對(duì)性的激勵(lì)，導(dǎo)致法官在實(shí)現(xiàn)裁判文書(shū)說(shuō)理方面缺乏動(dòng)力。另一方面，很多法院在鼓勵(lì)法官重視裁判文書(shū)說(shuō)理方面推行了多樣的考核機(jī)制，但最后的效果并不理想，其中重要的原因就是裁判文書(shū)說(shuō)理的優(yōu)秀與否和法官的收入水平?jīng)]有必然關(guān)系?！纠顡碥姟⒅芊挤迹骸段覈?guó)判決說(shuō)理激勵(lì)機(jī)制適用問(wèn)題之探討》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第3期。】

整體而言，顯性激勵(lì)機(jī)制在我國(guó)裁判文書(shū)說(shuō)理中處于一種缺位的狀態(tài)，這種缺位導(dǎo)致法官?zèng)]有動(dòng)力將自己的注意力分配給裁判文書(shū)說(shuō)理，這在一定程度上也導(dǎo)致裁判文書(shū)說(shuō)理的改革效果不佳。盡管第四個(gè)《法院五年改革綱要》規(guī)定，“完善裁判文書(shū)說(shuō)理的剛性約束機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制，建立裁判文書(shū)說(shuō)理的評(píng)價(jià)體系，將裁判文書(shū)的說(shuō)理水平作為法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)和晉級(jí)、選升的重要因素”，但是，2018年《裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》在貫徹落實(shí)中也只是做出了指引性的規(guī)定，而且沒(méi)有將薪酬激勵(lì)列為重要的保障措施。

（二）隱性激勵(lì)機(jī)制的不足

經(jīng)濟(jì)學(xué)中的邊際效用遞減理論認(rèn)為，金錢(qián)的邊際效用隨著人們收入的增加而下降。這表明貨幣性的顯性激勵(lì)機(jī)制發(fā)揮的作用也有限度，特別對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)的公職人員而言更是如此，因?yàn)閲?guó)家機(jī)構(gòu)的貨幣硬預(yù)算約束更強(qiáng)，不能像企業(yè)一樣較快地調(diào)整貨幣激勵(lì)的總額度和具體激勵(lì)指標(biāo)數(shù)額。因此，在顯性激勵(lì)機(jī)制之外，還需要有隱性激勵(lì)機(jī)制的配合，才能提高公職人員的積極性。隱性激勵(lì)機(jī)制是指基于公共組織中的公職代理人對(duì)自身職業(yè)聲譽(yù)和公職地位的關(guān)注而形成的一種激勵(lì)形式，具體體現(xiàn)在晉升、再次當(dāng)選和未來(lái)就業(yè)前景等方面?！咎飫P等：《組織理論：公共的視角》，第247頁(yè)?！客ǔＧ闆r下，公共組織中的內(nèi)部市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和外部市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是形成隱性激勵(lì)的主要來(lái)源。

聲譽(yù)模式是隱性激勵(lì)機(jī)制中的典型形式。在一個(gè)具有競(jìng)爭(zhēng)性的場(chǎng)域內(nèi)，代理人過(guò)去的工作業(yè)績(jī)決定了其自身的競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值。從長(zhǎng)期來(lái)看，代理人必須對(duì)自己的工作及其成績(jī)負(fù)完全責(zé)任。因此，即使缺乏一定的顯性激勵(lì)機(jī)制，或者說(shuō)顯性激勵(lì)機(jī)制未能有效發(fā)揮作用，代理人也會(huì)保持工作的積極性和主動(dòng)性，因?yàn)檫@樣做可以提升自己在職業(yè)市場(chǎng)的聲譽(yù)，使自己獲得更多的職業(yè)發(fā)展機(jī)會(huì)。績(jī)效水平低的代理人將無(wú)法實(shí)現(xiàn)委托人的預(yù)期目標(biāo)，難以獲得內(nèi)部晉升機(jī)會(huì)，也無(wú)法拓展對(duì)外的職業(yè)發(fā)展，自然就難以實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。隱性激勵(lì)機(jī)制若要發(fā)揮作用，需要具備特定的前提條件是：第一，法官的工作績(jī)效中包含了業(yè)務(wù)能力的基本信息；第二，法官的工作績(jī)效可以被直接觀察；第三，法官具有著眼于未來(lái)的打算；第四，具有較好的聲譽(yù)回報(bào)途徑?！菊夹≤?、唐井雄：《聲譽(yù)激勵(lì)：公務(wù)員激勵(lì)機(jī)制的新思維》，《江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第4期?！吭诓门形臅?shū)說(shuō)理問(wèn)題中，前兩個(gè)條件可以合并為法官業(yè)務(wù)能力的可考察性問(wèn)題，后兩個(gè)條件可以合并為長(zhǎng)期的職業(yè)回報(bào)問(wèn)題。

裁判文書(shū)說(shuō)理在法官的工作績(jī)效中處于不確定和難以觀察的狀態(tài)，無(wú)法成為支撐法官聲譽(yù)的有效基礎(chǔ)，導(dǎo)致法官不愿在裁判文書(shū)說(shuō)理上分配更多的注意力。我國(guó)法院的審判績(jī)效考核主要分為對(duì)于人員的審判績(jī)效考核和對(duì)組織的審判績(jī)效考核?！旧虾Ｊ械谝恢屑?jí)人民法院課題組：《審判績(jī)效考核與管理問(wèn)題研究》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2019年第3期。】在法官績(jī)效考核的實(shí)踐中，2015年，最高人民法院頒布的《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)“《司法責(zé)任制若干意見(jiàn)》”）第13條規(guī)定，“各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)成立法官考評(píng)委員會(huì)，建立法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系和業(yè)績(jī)檔案。業(yè)績(jī)檔案應(yīng)當(dāng)以法官個(gè)人日常履職情況、辦案數(shù)量、審判質(zhì)量、司法技能、廉潔自律、外部評(píng)價(jià)等為主要內(nèi)容”。2016年，最高人民法院印發(fā)的《法官、審判輔助人員績(jī)效考核及獎(jiǎng)金分配指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》的第５條原則性地規(guī)定了法官績(jī)效考核的內(nèi)容，即“法官崗位的績(jī)效考核，應(yīng)當(dāng)包括辦案數(shù)量、辦案質(zhì)量、辦案效率和辦案效果等基本內(nèi)容”。2021年，最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)和完善法官考核工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》作出更為細(xì)化的規(guī)定，對(duì)法官的考核，以其崗位職責(zé)和所承擔(dān)的工作任務(wù)為基本依據(jù)，以指標(biāo)化評(píng)價(jià)的方式，全面考核德、能、勤、績(jī)、廉各方面，重點(diǎn)考核政治素質(zhì)和審判工作實(shí)績(jī)。對(duì)“能”和“績(jī)”的規(guī)定屬于我們所說(shuō)的工作績(jī)效，其中對(duì)“能”的考核，主要圍繞法律專(zhuān)業(yè)水平和工作能力等設(shè)置指標(biāo)，重點(diǎn)考核法律政策運(yùn)用能力、審判業(yè)務(wù)水平、法學(xué)理論水平、司法實(shí)務(wù)研究水平，以及防控風(fēng)險(xiǎn)能力、群眾工作能力、科技應(yīng)用能力、輿論引導(dǎo)能力等。對(duì)“績(jī)”的考核，一般以辦案業(yè)績(jī)和其他工作業(yè)績(jī)?yōu)橹饕u(píng)價(jià)內(nèi)容，其中對(duì)辦案業(yè)績(jī)的考核，主要圍繞辦案數(shù)量、辦案質(zhì)量、辦案效率和辦案效果等四個(gè)方面設(shè)置指標(biāo)。

從上述司法改革的規(guī)定來(lái)看，一方面，裁判文書(shū)說(shuō)理并沒(méi)有成為法官審判績(jī)效的明確要求，而且在地方各級(jí)法院的貫徹實(shí)施過(guò)程中，也執(zhí)行不一。例如，有學(xué)者考察了全國(guó)10所基層和中級(jí)人民法院近四年的績(jī)效考核辦法，其中5所法院的工作考核辦法都沒(méi)有規(guī)定裁判文書(shū)說(shuō)理的激勵(lì)內(nèi)容?！纠顡碥姟⒅芊挤迹骸段覈?guó)判決說(shuō)理激勵(lì)機(jī)制適用問(wèn)題之探討》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第3期。】另一方面，由于與裁判文書(shū)說(shuō)理相關(guān)的要求難以被直接觀察，導(dǎo)致這類(lèi)要求在和其他要求的對(duì)比中往往被忽略。例如，有學(xué)者統(tǒng)計(jì)了陜西省高級(jí)人民法院與吉林省高級(jí)人民法院的法官績(jī)效考核細(xì)則，發(fā)現(xiàn)辦案質(zhì)量和辦案效果的權(quán)重加起來(lái)分別只占19%和20%，但是辦案數(shù)量和辦案效率的權(quán)重卻分別占66%和70%?！緱钽~銅：《法官績(jī)效考核制度的非司法化困境及其調(diào)試》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2022年第3期。】判決書(shū)的制作是一個(gè)高度智識(shí)化的過(guò)程，法官對(duì)于錯(cuò)綜復(fù)雜的事實(shí)的認(rèn)定，對(duì)于繁復(fù)多樣的法律的適用理解，對(duì)于形式理性與實(shí)質(zhì)理性之間沖突的調(diào)和，對(duì)于兩難或多難的均衡拿捏，【吳元元：《基于聲譽(yù)機(jī)制的法官激勵(lì)制度構(gòu)造》，《法學(xué)》2018年第12期?！慷夹枰ㄟ^(guò)裁判文書(shū)說(shuō)理展現(xiàn)。然而，法官績(jī)效考核的要求卻與此背道而馳，自然無(wú)法激勵(lì)法官維護(hù)自身的職業(yè)聲譽(yù)。

法官的職業(yè)聲譽(yù)只有在長(zhǎng)期看來(lái)會(huì)產(chǎn)生回報(bào)的情況下，才會(huì)發(fā)揮激勵(lì)作用，也就是說(shuō)，職業(yè)聲譽(yù)應(yīng)當(dāng)和法官的任職、晉升、評(píng)優(yōu)等具有密切關(guān)系。然而，現(xiàn)實(shí)是，這種激勵(lì)機(jī)制大多停留在文本層面，未能得到有效貫徹實(shí)施。第二個(gè)《法院五年改革綱要》提出，統(tǒng)一法官績(jī)效考評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)和程序，并對(duì)法官考評(píng)結(jié)果進(jìn)行合理利用。2015年，最高人民法院頒布的《司法責(zé)任制若干意見(jiàn)》第13條規(guī)定，“法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)作為法官任職、評(píng)先評(píng)優(yōu)和晉職晉級(jí)的重要依據(jù)”。2017年《人民法院落實(shí)〈保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定〉的實(shí)施辦法》第８條規(guī)定：“考核結(jié)果和業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)作為法官等級(jí)晉升、崗位調(diào)整和績(jī)效考核獎(jiǎng)金分配的重要依據(jù)。”2021年，最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)和完善法官考核工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，“法官考核結(jié)果作為法官等級(jí)升降、法官員額退出、績(jī)效獎(jiǎng)金分配等的重要依據(jù)”。然而從實(shí)踐情況來(lái)看，大量法院沒(méi)有關(guān)于績(jī)效考核結(jié)果運(yùn)用的規(guī)定，而在已有規(guī)定中，也多將績(jī)效考核結(jié)果作為法官績(jī)效獎(jiǎng)金分配的依據(jù)，僅有少數(shù)法院明確規(guī)定將績(jī)效考核結(jié)果作為法官等級(jí)晉升、崗位調(diào)整的依據(jù)，由此導(dǎo)致績(jī)效考核結(jié)果的應(yīng)用途徑單一?！緱钽~銅：《法官績(jī)效考核制度的非司法化困境及其調(diào)試》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2022年第3期?！看送?，在裁判文書(shū)說(shuō)理的考核與法官在法院內(nèi)部的晉升等職業(yè)發(fā)展沒(méi)有關(guān)聯(lián)的時(shí)候，建立起自身良好職業(yè)聲譽(yù)的優(yōu)秀法官會(huì)向法院外部的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)流動(dòng)，【張青：《基層法官流失的圖景及邏輯：以Y省部分基層法院為例》，《清華法學(xué)》2018年第4期?！恳?yàn)榉ü俚牧己脴I(yè)務(wù)能力本身蘊(yùn)含著對(duì)法律的精深理解和適用，自然在一定程度上表明法官具備較好的裁判文書(shū)說(shuō)理能力。

（三）監(jiān)督激勵(lì)機(jī)制的偏差

斯金納提出，人的一切行為幾乎都是由外界環(huán)境決定的，因此外界的強(qiáng)化因素可以塑造人的行為。這種強(qiáng)化分為“正強(qiáng)化”和“負(fù)強(qiáng)化”兩類(lèi)，前者是對(duì)那些符合組織目標(biāo)的行為給予肯定和獎(jiǎng)勵(lì)，從而期待在類(lèi)似條件下促使這類(lèi)行為重復(fù)出現(xiàn)。后者對(duì)那些與組織目標(biāo)相沖突的行為給予否定和懲罰，從而抑制此種不良行為的重復(fù)出現(xiàn)?！綛. F. Skinner，“Herrnstein and the Evolution of Behaviorism，”American Psychologist， vol.32， no.12 （1977）， pp.1006-1012.】與之相對(duì)應(yīng)，顯性激勵(lì)機(jī)制和隱性激勵(lì)機(jī)制更多屬于前者，而監(jiān)督激勵(lì)機(jī)制更多屬于后者。監(jiān)督激勵(lì)機(jī)制是指，在公共組織運(yùn)作過(guò)程中，為了激勵(lì)和保證公職人員努力工作，對(duì)公職人員實(shí)施的來(lái)自委托人的直接或間接的監(jiān)督控制。【田凱等：《組織理論：公共的視角》，第249頁(yè)?！吭诠步M織的運(yùn)作過(guò)程中，監(jiān)督本身作為對(duì)公職人員的一種激勵(lì)方式，能夠激勵(lì)公職代理人提高工作的努力程度和績(jī)效表現(xiàn)。這種監(jiān)督有來(lái)自組織內(nèi)部的監(jiān)督激勵(lì)，也有來(lái)自組織之外的監(jiān)督激勵(lì)。

裁判文書(shū)說(shuō)理是法官的一種審判義務(wù)，自然法官也要承擔(dān)司法責(zé)任，司法責(zé)任制度會(huì)倒逼法官更為審慎地進(jìn)行說(shuō)理。一方面，裁判文書(shū)說(shuō)理主體的不明確性導(dǎo)致實(shí)現(xiàn)監(jiān)督激勵(lì)的司法責(zé)任制難以發(fā)揮作用。法官是裁判活動(dòng)的主體，而裁判文書(shū)是裁判活動(dòng)最后的結(jié)果，因此，只有確定“誰(shuí)辦案”才能確定“誰(shuí)負(fù)責(zé)”，但是在我國(guó)，個(gè)體法官對(duì)于裁判文書(shū)負(fù)責(zé)的范圍有一個(gè)變化發(fā)展的過(guò)程。1981年出臺(tái)的《最高人民法院審批案件辦法（試行）》確立了院庭長(zhǎng)對(duì)于裁判文書(shū)的審批簽發(fā)制度。在審批過(guò)程中，院庭長(zhǎng)可以對(duì)裁判文書(shū)的形式或?qū)嵸|(zhì)內(nèi)容進(jìn)行審查，并有權(quán)對(duì)其認(rèn)為錯(cuò)誤或不當(dāng)之處進(jìn)行修改，或要求重新制作。從1998年最高人民法院頒布的《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》到第四個(gè)《法院五年改革綱要》，司法改革逐步給予審判長(zhǎng)、主審法官制作和簽發(fā)裁判文書(shū)的權(quán)力。2015年，最高人民法院頒布的《司法責(zé)任制若干意見(jiàn)》規(guī)定，除審判委員會(huì)討論決定的案件以外，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)其未直接參加審理案件的裁判文書(shū)不再進(jìn)行審核簽發(fā)。同時(shí)，該意見(jiàn)還規(guī)定，對(duì)于“四類(lèi)案件”，院庭長(zhǎng)有權(quán)要求進(jìn)行獨(dú)任法官和合議庭匯報(bào)，并在有不同意見(jiàn)時(shí)可以決定將案件提交專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議、審判委員會(huì)進(jìn)行討論。2023年，最高人民法院黨組書(shū)記、院長(zhǎng)張軍就如何加強(qiáng)審判管理，提升審判質(zhì)效的問(wèn)題，提出要以“閱核制”為抓手，落實(shí)院庭長(zhǎng)監(jiān)督管理責(zé)任，實(shí)現(xiàn)審委會(huì)、院庭長(zhǎng)、合議庭、法官依法定職責(zé)分別承擔(dān)、共同負(fù)責(zé)?！尽丁伴喓恕迸c“審批”不同的理?yè)?jù)》，https：∥baijiahao.baidu.com/s？id=1776566029416933737amp;wfr=spideramp;for=pc，2024年1月29日?！颗c之對(duì)應(yīng)，地方人民法院展開(kāi)了多種形式的“閱核制”改革，多個(gè)地方的人民法院將“閱核”案件的范圍拓展至普通案件?！尽?0省份探路法院院庭長(zhǎng)“閱核”制度：如何增強(qiáng)審判監(jiān)督》，https：∥view.inews.qq.com/k/20230828A06X4V00？no-redirect=1amp;web_channel=wapamp;openApp=1，2024年1月28日；《裁判文書(shū)閱核制時(shí)代來(lái)了，各地法院已經(jīng)推廣開(kāi)來(lái)》，https：∥www.163.com/dy/article/IG3TIVK10553PTO6.html，2024年1月28日?！繌乃痉ㄘ?zé)任承擔(dān)主體的角度來(lái)看，“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”下的獨(dú)任法官和合議庭負(fù)責(zé)制強(qiáng)調(diào)的是一種相對(duì)清晰的主體責(zé)任模式，而在主體責(zé)任無(wú)法清晰界定或者相關(guān)主體共同承擔(dān)責(zé)任的情況下，難免會(huì)形成一種“三個(gè)和尚沒(méi)水喝”的搭便車(chē)情形，導(dǎo)致監(jiān)督激勵(lì)難以發(fā)揮作用。

另一方面，裁判文書(shū)說(shuō)理標(biāo)準(zhǔn)具有一種分層性和不確定性，也容易導(dǎo)致監(jiān)督激勵(lì)出現(xiàn)偏差或失效。2018年《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》將裁判文書(shū)說(shuō)理內(nèi)容類(lèi)型化為四個(gè)方面：事理、法理、情理和文理。其中事理和法理主要關(guān)系到事實(shí)認(rèn)定和法律適用，相對(duì)而言具有比較明確的標(biāo)準(zhǔn)，如《司法責(zé)任制若干意見(jiàn)》中關(guān)于法官違法裁判責(zé)任的規(guī)定。情理和文理貫穿法官釋明事理和法理的過(guò)程，其中文理也具有一定的標(biāo)準(zhǔn)，例如，根據(jù)不同的情況采用列明裁判要點(diǎn)、附表、附圖和附錄等適當(dāng)?shù)谋磉_(dá)方式，或者一般性地禁止使用方言、俚語(yǔ)、土語(yǔ)、生僻詞語(yǔ)、古舊詞語(yǔ)、外語(yǔ)等。然而，情理的標(biāo)準(zhǔn)具有很大的不確定性，因?yàn)榍槔矸ê蜕鐣?huì)主義核心價(jià)值觀的內(nèi)容大多屬于價(jià)值層面，本身就具有抽象性和不確定性，也就很難有一個(gè)判斷釋明情理是否充分的標(biāo)準(zhǔn)。此外，即使在具有相對(duì)明確標(biāo)準(zhǔn)的說(shuō)理內(nèi)容中，監(jiān)督激勵(lì)本身也會(huì)要求有一個(gè)分層的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，例如最高標(biāo)準(zhǔn)和最低標(biāo)準(zhǔn)?！沮w朝琴、劉樹(shù)德：《關(guān)于裁判文書(shū)說(shuō)理責(zé)任制度構(gòu)建的思考》，《法律適用》2017年第23期。】但是在已有的制度設(shè)計(jì)中，缺乏一定的多層次的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。在監(jiān)督激勵(lì)機(jī)制缺乏清晰明確標(biāo)準(zhǔn)的情況下，說(shuō)不說(shuō)理和說(shuō)理是不是充分對(duì)于法官而言并無(wú)太大的區(qū)分，因而作為一種處罰的監(jiān)督激勵(lì)機(jī)制就難以發(fā)揮作用。

監(jiān)督激勵(lì)機(jī)制不僅存在于組織內(nèi)部自上而下的檢查考核，還存在于組織之外的檢查監(jiān)督。根據(jù)普倫德加斯特的觀點(diǎn)，在享用公共物品或公共服務(wù)的消費(fèi)者或受益人的個(gè)人偏好與整個(gè)社會(huì)的公共利益相一致的情況下，消費(fèi)者或受益人對(duì)公職代理人提供的公共物品或公共服務(wù)的質(zhì)和量不滿意并對(duì)此進(jìn)行投訴的行為，有利于政治委托人及時(shí)對(duì)公職代理人的行為進(jìn)行檢查監(jiān)督，從而對(duì)公職代理人形成一種事前激勵(lì)?！綜anice Prendergast，“The Limits of Bureaucratic Efficiency，”Journal of Political Economy， vol.111， no.5 （2003）， pp.929-958.】但是這種監(jiān)督激勵(lì)方式容易忽視法院作為裁判機(jī)構(gòu)和法官進(jìn)行裁判文書(shū)說(shuō)理的專(zhuān)業(yè)性。一方面，法院是一個(gè)依法裁判解決糾紛的機(jī)構(gòu)。裁判結(jié)果自然有輸有贏，這種輸贏的結(jié)果建立在共同遵守代表公共利益的法律規(guī)則的基礎(chǔ)上，但并非所有的當(dāng)事人都能理性地接受裁判結(jié)果及其說(shuō)理理由。我國(guó)法院的信訪系統(tǒng)設(shè)立了這種投訴渠道，當(dāng)法官的裁判結(jié)果有益于社會(huì)公共利益，但因此不利于當(dāng)事人的個(gè)人利益時(shí)，這種投訴機(jī)制的監(jiān)督激勵(lì)作用就十分有限，甚至?xí)a(chǎn)生相反的結(jié)果。另一方面，裁判文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)制度給民眾監(jiān)督法官的裁判文書(shū)說(shuō)理提供了更便利的渠道。改革之初，裁判文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)的改革邏輯就是監(jiān)督激勵(lì)模式，試圖通過(guò)民眾的監(jiān)督，倒逼法官在裁判文書(shū)說(shuō)理中更為充分嚴(yán)謹(jǐn)。然而，這種監(jiān)督激勵(lì)機(jī)制也因?yàn)槊癖姾头ü僭趯?zhuān)業(yè)性上的差距，導(dǎo)致一些法官在裁判文書(shū)說(shuō)理上的嘗試遭受了很大的輿論壓力，“少說(shuō)少錯(cuò)”或者“盡量不說(shuō)理”成為更多法官的選擇。

五、裁判文書(shū)說(shuō)理改革的完善路徑

社會(huì)中的個(gè)體的行動(dòng)受制于外部的組織結(jié)構(gòu)或制度環(huán)境。在個(gè)體行動(dòng)的目標(biāo)與組織目標(biāo)具有一致性時(shí)，組織機(jī)構(gòu)推動(dòng)的改革目標(biāo)才能實(shí)現(xiàn)，但是當(dāng)一些個(gè)體或群體以某種方式追求不同于組織目標(biāo)的個(gè)人目標(biāo)時(shí)，組織機(jī)構(gòu)整體的運(yùn)行就會(huì)碰到重重的困難?！纠钣衙罚骸督M織社會(huì)學(xué)與決策分析》，上海：上海大學(xué)出版社，2009年，第103頁(yè)?！吭诖艘饬x上，改變裁判文書(shū)不說(shuō)理的現(xiàn)狀，不能僅僅落入法官個(gè)人素質(zhì)的窠臼，而要從制度體系產(chǎn)生的正向和反向激勵(lì)入手進(jìn)行改革與完善。

（一）裁判文書(shū)說(shuō)理改革的理念轉(zhuǎn)換

我國(guó)的司法體制改革是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，改革的路徑并不是一個(gè)問(wèn)題解決繼續(xù)下一個(gè)問(wèn)題的改革。司法體制改革是圍繞多個(gè)問(wèn)題有側(cè)重地同時(shí)推進(jìn)的系統(tǒng)性改革。在這種具有頂層設(shè)計(jì)特征的系統(tǒng)性改革中，我們就要考慮具有指向性的觀念立場(chǎng)問(wèn)題，一個(gè)是制度改革的價(jià)值立場(chǎng)，另一個(gè)是制度改革的配合理念。

制度改革的價(jià)值立場(chǎng)會(huì)影響改革目標(biāo)的設(shè)定和改革措施的推行等一系列重要問(wèn)題。裁判文書(shū)改革內(nèi)嵌于整個(gè)司法體制改革，遵循著司法體制改革的一般性邏輯，也具有自身特殊的價(jià)值邏輯。作為裁判文書(shū)說(shuō)理的主體，法官制度改革遵循著正規(guī)化、專(zhuān)業(yè)化和職業(yè)化的目標(biāo)，因此裁判文書(shū)說(shuō)理的專(zhuān)業(yè)化也是改革的基本價(jià)值取向。這種專(zhuān)業(yè)化的價(jià)值目標(biāo)與“讓每一個(gè)人民群眾在司法案件中感受到公平正義”并不矛盾，盡管裁判文書(shū)說(shuō)理“說(shuō)給誰(shuí)聽(tīng)”將決定主體該“怎么說(shuō)”，而與裁判文書(shū)“怎么寫(xiě)”的問(wèn)題緊密關(guān)聯(lián)的也是“寫(xiě)給誰(shuí)看”的問(wèn)題，但是，在協(xié)調(diào)“面向當(dāng)事人”說(shuō)理和“面向社會(huì)”說(shuō)理之間的可能沖突時(shí)，【方樂(lè)：《司法說(shuō)理的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與模式選擇——從判決書(shū)的寫(xiě)作切入》，《法學(xué)》2020年第3期?！恳惨鹬胤ü僭谡f(shuō)理專(zhuān)業(yè)性上的判斷。這種尊重專(zhuān)業(yè)性的價(jià)值觀念，一方面，有利于法官在行政管理機(jī)制下將較多的注意力分配到裁判文書(shū)說(shuō)理之上；另一方面，也可以避免社會(huì)上基于非法律因素形成的輿論對(duì)法官形成沖擊，致使法官不愿和不敢說(shuō)理。

制度改革的配合理念實(shí)質(zhì)上是系統(tǒng)性改革模式的必然要求。在社會(huì)實(shí)踐中，只有各個(gè)制度之間形成一種合力，才能很好地指引和影響人們的行為，有效地形成秩序，否則人們就會(huì)逃避或抗拒制度的約束。制度改革的目標(biāo)就是打破制度之間的隔閡和沖突，實(shí)現(xiàn)不同制度之間相互配合的目標(biāo)。在裁判文書(shū)說(shuō)理改革中，我們要注意到兩個(gè)問(wèn)題：制度設(shè)計(jì)要考慮到制度之間的協(xié)作與配套問(wèn)題，改革措施的執(zhí)行要考慮到組織的層級(jí)問(wèn)題。第一，裁判文書(shū)說(shuō)理改革并不是孤立的，而是和其他司法制度密切聯(lián)系在一起的，因此在制度改革的設(shè)計(jì)中就要考慮到制度的協(xié)作與配套問(wèn)題。一方面，裁判文書(shū)說(shuō)理改革已經(jīng)提出相關(guān)措施，例如裁判文書(shū)說(shuō)理改革與案件繁簡(jiǎn)分流制度改革的相互配合，實(shí)現(xiàn)了裁判文書(shū)說(shuō)理的分層化。另一方面，裁判文書(shū)不說(shuō)理現(xiàn)象的制度根源在于無(wú)視制度之間的良性配套，例如對(duì)于裁判文書(shū)說(shuō)理的重視未能體現(xiàn)在法官薪酬制度改革上。其次，裁判文書(shū)改革措施的執(zhí)行和落實(shí)需要考慮到人民法院的組織層級(jí)問(wèn)題。制度設(shè)計(jì)者的改革目標(biāo)并不會(huì)自然地落實(shí)到實(shí)踐，因此需要考慮執(zhí)行過(guò)程不同層級(jí)的情況。一方面，對(duì)于具有剛性和明確目標(biāo)要求的改革措施，需要加強(qiáng)對(duì)各個(gè)層級(jí)法院落實(shí)情況的監(jiān)督和檢查。例如，最高人民法院提出，裁判文書(shū)說(shuō)理要和法官的績(jī)效、薪酬和晉升掛鉤，但是在實(shí)踐中，地方各個(gè)法院的執(zhí)行情況并不理想。另一方面，對(duì)于具有柔性和裁量性目標(biāo)要求的改革措施，要給予地方法院積極探索的空間，允許不同形式的試錯(cuò)。地方各級(jí)人民法院可以在此基礎(chǔ)上不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，給全國(guó)法院系統(tǒng)提供一種制度示范。

（二）裁判文書(shū)說(shuō)理的評(píng)價(jià)機(jī)制細(xì)化

法官激勵(lì)機(jī)制與裁判文書(shū)說(shuō)理的評(píng)價(jià)機(jī)制密不可分。裁判文書(shū)說(shuō)理改革中提出的諸多要求需要通過(guò)一種合理的評(píng)價(jià)機(jī)制進(jìn)行考核，才能作為法官激勵(lì)機(jī)制的基礎(chǔ)。2018年《裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》已經(jīng)提出了具有建設(shè)性的改革方向，其中第18條規(guī)定，“最高人民法院建立符合裁判文書(shū)釋法說(shuō)理規(guī)律的統(tǒng)一裁判文書(shū)質(zhì)量評(píng)估體系和評(píng)價(jià)機(jī)制，定期組織裁判文書(shū)釋法說(shuō)理評(píng)查活動(dòng)，評(píng)選發(fā)布全國(guó)性的優(yōu)秀裁判文書(shū)，通報(bào)批評(píng)瑕疵裁判文書(shū)，并作為監(jiān)督指導(dǎo)地方各級(jí)人民法院審判工作的重要內(nèi)容”。第19條規(guī)定，“地方各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)將裁判文書(shū)釋法說(shuō)理作為裁判文書(shū)質(zhì)量評(píng)查的重要內(nèi)容，納入年度常規(guī)性工作之中，推動(dòng)建立第三方開(kāi)展裁判文書(shū)質(zhì)量評(píng)價(jià)活動(dòng)”。然而，具體操作措施的缺乏導(dǎo)致裁判文書(shū)說(shuō)理在法官的日常工作中并沒(méi)有被分配更多的注意力。因此，推動(dòng)裁判文書(shū)說(shuō)理的評(píng)價(jià)機(jī)制的重構(gòu)是促進(jìn)法官更愿意裁判說(shuō)理的重要路徑。

裁判文書(shū)說(shuō)理的層次性應(yīng)當(dāng)與評(píng)價(jià)機(jī)制的分類(lèi)化處理結(jié)合起來(lái)。裁判文書(shū)說(shuō)理本身就存在一定層次性，這種層次性在經(jīng)歷了多次改革之后體現(xiàn)在2018年的《裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》中。例如，該意見(jiàn)根據(jù)案件的繁簡(jiǎn)程度、適用的程序和審級(jí)將裁判文書(shū)說(shuō)理區(qū)分為強(qiáng)化說(shuō)理和簡(jiǎn)化說(shuō)理，并對(duì)適用不同說(shuō)理層次的案件進(jìn)行了具體的列舉式規(guī)定。除此之外，該意見(jiàn)還授權(quán)各級(jí)人民法院可以結(jié)合實(shí)際制定刑事、民事、行政、國(guó)家賠償、執(zhí)行等裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的實(shí)施細(xì)則。這種層次性的裁判文書(shū)說(shuō)理自然需要分類(lèi)化的評(píng)價(jià)機(jī)制，但是，這種分類(lèi)化需要考慮的是，是否還需要根據(jù)司法裁判依據(jù)的法律門(mén)類(lèi)，針對(duì)強(qiáng)化說(shuō)理與簡(jiǎn)化說(shuō)理設(shè)計(jì)一種交叉性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。例如，刑事裁判文書(shū)的強(qiáng)化說(shuō)理標(biāo)準(zhǔn)可能與民事裁判文書(shū)的強(qiáng)化說(shuō)理標(biāo)準(zhǔn)不同。由于民事、刑事和行政訴訟案件性質(zhì)不同，對(duì)于當(dāng)事人和社會(huì)而言，裁判結(jié)果的影響程度也有區(qū)別，對(duì)于裁判文書(shū)說(shuō)理的要求自然也不同。這種分類(lèi)化的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)對(duì)法官的裁判說(shuō)理有較好的指引，也能滿足社會(huì)民眾的差異性期待。

裁判文書(shū)說(shuō)理需要建構(gòu)一種良性的同行評(píng)價(jià)機(jī)制。裁判文書(shū)就是法官的“研究作品”，但是這種“作品”卻因?yàn)槊總€(gè)案件的差異性而缺乏一種完全能夠量化的標(biāo)準(zhǔn)，而且裁判文書(shū)說(shuō)理的標(biāo)準(zhǔn)具有很強(qiáng)的裁量空間，評(píng)價(jià)裁判文書(shū)說(shuō)理的人需要是一個(gè)“內(nèi)行”，因此，法官群體內(nèi)部的同行評(píng)價(jià)是一條可行的路徑。為了更客觀有效地展開(kāi)評(píng)價(jià)，法官群體內(nèi)部的同行評(píng)價(jià)需要考慮到如下因素：第一，同行評(píng)價(jià)需要考慮到不同層級(jí)法院的情況，同層級(jí)法院的同類(lèi)法庭的法官更有面對(duì)同類(lèi)型裁判的實(shí)踐和共識(shí)，更能客觀地相互評(píng)價(jià)裁判文書(shū)說(shuō)理成果。同時(shí)，為了避免法官群體內(nèi)部的“通謀”和“偏袒”，裁判文書(shū)說(shuō)理的評(píng)價(jià)機(jī)制應(yīng)該考慮到“跨行政區(qū)”評(píng)價(jià)的做法。第二，每個(gè)法官每年撰寫(xiě)的裁判文書(shū)數(shù)以百計(jì)，不可能針對(duì)每一份裁判文書(shū)說(shuō)理進(jìn)行評(píng)價(jià)，因此需要有一種區(qū)分的機(jī)制：一方面，可以通過(guò)抽樣的方式選取少量的裁判文書(shū)進(jìn)行評(píng)價(jià)，從而督促法官認(rèn)真對(duì)待每一份裁判文書(shū)。另一方面，為了避免抽樣誤差，也可以讓法官主動(dòng)提交自己滿意的裁判文書(shū)進(jìn)行評(píng)價(jià)。兩者綜合起來(lái)進(jìn)行適當(dāng)加權(quán)會(huì)更好地反映法官的裁判文書(shū)說(shuō)理水平。

（三）裁判文書(shū)說(shuō)理改革的激勵(lì)機(jī)制重塑

裁判文書(shū)不說(shuō)理的重要制度原因之一就是法官激勵(lì)機(jī)制的不足，但重塑法官激勵(lì)機(jī)制并不是要遵循一種“胡蘿卜加大棒”的粗暴激勵(lì)方式，而是在尊重人性的基礎(chǔ)上，既要看到提高薪資福利待遇、改善工作機(jī)制、提升職業(yè)發(fā)展前景等激勵(lì)措施是激發(fā)法官工作積極性和主動(dòng)性的重要方式，也要看到健全法官監(jiān)督約束機(jī)制等激勵(lì)措施是必不可少的激勵(lì)內(nèi)容。改革的關(guān)鍵之處在于提出科學(xué)有效的具體操作措施和配套性改革，而不是只停留在倡導(dǎo)性或指引性的方向性改革上。

顯性的貨幣式薪酬激勵(lì)應(yīng)當(dāng)成為體現(xiàn)法官裁判文書(shū)說(shuō)理水平的重要激勵(lì)方式。弗魯姆提出，人們采取某項(xiàng)行動(dòng)的動(dòng)力或激勵(lì)力量取決于其對(duì)行動(dòng)結(jié)果的預(yù)期價(jià)值和預(yù)期達(dá)成該結(jié)果的可能性的估計(jì)，【維克多·H．弗魯姆：《工作與激勵(lì)》，J．史蒂文·奧特等編：《組織行為學(xué)經(jīng)典文獻(xiàn)》，王薔等譯，上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2009年，第191頁(yè)。】其中預(yù)期價(jià)值的典型體現(xiàn)方式就是金錢(qián)上的回報(bào)。由于裁判文書(shū)說(shuō)理與法官整個(gè)的司法裁判過(guò)程密不可分，因此貨幣激勵(lì)的措施可以分為兩個(gè)層面。第一，由于法官裁判活動(dòng)難以量化卻對(duì)每個(gè)人和整個(gè)社會(huì)具有重要意義，因此世界各國(guó)都采取了法官的高薪制度。就我國(guó)當(dāng)前“案多人少”的現(xiàn)狀，提升法官的基本薪酬也是推動(dòng)法官更加注重裁判文書(shū)說(shuō)理的重要保障和基本動(dòng)力。第二，金錢(qián)激勵(lì)加成是一種更具針對(duì)性的激勵(lì)方式。世界各國(guó)和地區(qū)的法院系統(tǒng)都會(huì)通過(guò)加成或津貼的方式對(duì)法官進(jìn)行具有政策傾向的激勵(lì)，這種加成或津貼包括針對(duì)法官擔(dān)任系統(tǒng)內(nèi)管理職務(wù)的職務(wù)加成或津貼，或者專(zhuān)門(mén)針對(duì)服務(wù)邊遠(yuǎn)地區(qū)的地域加成或津貼等。在裁判文書(shū)說(shuō)理改革中，可以根據(jù)每年評(píng)級(jí)和考核的結(jié)果給予法官分層次的專(zhuān)門(mén)性金錢(qián)激勵(lì)，促進(jìn)法官實(shí)現(xiàn)更好的裁判文書(shū)說(shuō)理。

裁判文書(shū)說(shuō)理的隱性激勵(lì)機(jī)制要考慮到對(duì)內(nèi)激勵(lì)和對(duì)外激勵(lì)兩種面向。對(duì)內(nèi)激勵(lì)是指，將裁判文書(shū)說(shuō)理的充分性與法官的晉升和選拔等法院內(nèi)部的職業(yè)發(fā)展通過(guò)制度的形式有效關(guān)聯(lián)起來(lái)；對(duì)外激勵(lì)則是指，將法官在裁判文書(shū)說(shuō)理中積累的聲譽(yù)展現(xiàn)給全社會(huì)。在隱性激勵(lì)機(jī)制的對(duì)內(nèi)面向上，改革的重點(diǎn)是如何將頂層設(shè)計(jì)的改革要求貫徹實(shí)施下去。如上所述，最高人民法院頒布的各種改革文件都明確要求將裁判文書(shū)說(shuō)理與法官的晉升、崗位調(diào)整等職業(yè)發(fā)展關(guān)聯(lián)起來(lái)，但在實(shí)際執(zhí)行中，由于缺乏剛性的執(zhí)行力度，改革的要求未能有效實(shí)現(xiàn)。因此，將裁判文書(shū)說(shuō)理與法官的職業(yè)發(fā)展通過(guò)制度設(shè)計(jì)關(guān)聯(lián)起來(lái)就尤為重要。一方面，對(duì)裁判文書(shū)說(shuō)理的重視應(yīng)當(dāng)通過(guò)工作績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)體現(xiàn)。另一方面，裁判文書(shū)說(shuō)理的評(píng)價(jià)和考核結(jié)果應(yīng)當(dāng)和法官的等級(jí)和職務(wù)晉升有直接關(guān)系，這需要最高人民法院統(tǒng)籌全國(guó)法院的具體情況進(jìn)行更為具體的設(shè)計(jì)，而不是單純給出一種改革方向。裁判文書(shū)說(shuō)理的隱性激勵(lì)的對(duì)外面向是需要在整個(gè)社會(huì)形成一種注重裁判說(shuō)理的氛圍，讓裁判說(shuō)理的水平成為評(píng)價(jià)法官的重要因素，吸引更多的法院系統(tǒng)外的優(yōu)秀法律人進(jìn)入法院，形成法律職業(yè)共同體內(nèi)部的良性互動(dòng)。這種對(duì)外激勵(lì)的發(fā)揮需要有完善的對(duì)內(nèi)激勵(lì)機(jī)制，否則就會(huì)出現(xiàn)反向的效果。例如，法院系統(tǒng)內(nèi)部晉升渠道的不暢通導(dǎo)致許多優(yōu)秀法官流出法院，損害了法院的吸引力。

監(jiān)督激勵(lì)機(jī)制的重構(gòu)需要注重法官責(zé)任的確定性和裁判文書(shū)說(shuō)理的容錯(cuò)率。監(jiān)督激勵(lì)機(jī)制的核心在于處罰法官在裁判文書(shū)說(shuō)理中的不盡職行為，這種處罰與司法責(zé)任制之間具有密切聯(lián)系。2015年《司法責(zé)任制若干意見(jiàn)》將違法審判責(zé)任界定為法官因故意違法或因重大過(guò)失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的情形，并從正反兩個(gè)方面進(jìn)行了列舉式規(guī)定。這種違法審判責(zé)任更注重法官的違法錯(cuò)判，但是裁判文書(shū)說(shuō)理不充分并不一定要承擔(dān)違法審判責(zé)任，需要承擔(dān)違法審判責(zé)任的情形往往表明案件的裁判說(shuō)理存在問(wèn)題。換句話說(shuō)，裁判文書(shū)不說(shuō)理的責(zé)任和違法審判的責(zé)任屬于不同層次，需要加以區(qū)分，就像將違法審判責(zé)任與違反職業(yè)道德準(zhǔn)則和紀(jì)律的責(zé)任做出區(qū)分一樣。在此意義上，裁判文書(shū)說(shuō)理責(zé)任的責(zé)任形式和適用情形同樣需要法定化。【莊緒龍：《裁判文書(shū)“說(shuō)理難”的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境與制度理性》，《法律適用》2015年第11期；李滇、樊華中：《剛?cè)鮾尚璺忠跋挛覈?guó)判決說(shuō)理模式新探——以S市F區(qū)法院判決書(shū)為樣本的研究》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第3期?！坑械膶W(xué)者將對(duì)裁判文書(shū)說(shuō)理的要求進(jìn)一步區(qū)分為實(shí)體正義標(biāo)準(zhǔn)和程序證明標(biāo)準(zhǔn)，并分別做出相關(guān)的要求?！沮w朝琴、劉樹(shù)德：《關(guān)于裁判文書(shū)說(shuō)理責(zé)任制度構(gòu)建的思考》，《法律適用》2017年第23期。】但在本文看來(lái)，這種法定化只需要對(duì)裁判文書(shū)不說(shuō)理的情況進(jìn)行類(lèi)型化，而不需要規(guī)定裁判文書(shū)說(shuō)理的最高標(biāo)準(zhǔn)。原因在于，作為一種對(duì)法官裁判文書(shū)說(shuō)理的監(jiān)督激勵(lì)機(jī)制，法官在違反最低標(biāo)準(zhǔn)時(shí)才需要承擔(dān)責(zé)任，“不做什么”要比“應(yīng)做什么”更適合裁判文書(shū)說(shuō)理責(zé)任的法定化。最后，裁判文書(shū)說(shuō)理的監(jiān)督激勵(lì)機(jī)制要允許一定的容錯(cuò)率。裁判文書(shū)說(shuō)理具有很強(qiáng)的個(gè)案性和非量化性，法律和司法改革文件的規(guī)定也只是構(gòu)建了一個(gè)說(shuō)理的基本框架和要求。在這種情況下，一方面，地方各級(jí)人民法院和法官需要通過(guò)一個(gè)個(gè)案件探索裁判文書(shū)說(shuō)理；另一方面，隨著裁判文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)制度的推進(jìn)，更多的裁判文書(shū)不再只是給當(dāng)事人看，更是展現(xiàn)給社會(huì)的公共產(chǎn)品，自然也要接受社會(huì)民眾的檢視。這兩個(gè)方面加起來(lái)，都需要給予裁判文書(shū)說(shuō)理一定的容錯(cuò)率，否則就會(huì)再次陷入當(dāng)前法官不敢說(shuō)理的狀態(tài)。

六、結(jié) 語(yǔ)

世界各國(guó)和地區(qū)的裁判文書(shū)說(shuō)理制度各有差異，很大程度上在于各國(guó)和地區(qū)的法律思維、政治制度和法律文化等因素的共同影響和塑造。在我國(guó)，“隨著全面依法治國(guó)背景下司法公開(kāi)的強(qiáng)力推進(jìn)，司法裁判文書(shū)的說(shuō)理性、說(shuō)服力和可接受性日益成為保障公民訴權(quán)、提高司法公信力、培育全社會(huì)理性司法文化的基本要求”?！緩埼娘@：《應(yīng)約謹(jǐn)就釋法說(shuō)理略述己見(jiàn)》，https：∥new.qq.com/rain/a/20220830A05MC500，2024年1月28日?！吭诖艘饬x上，裁判文書(shū)說(shuō)理改革就是在不斷回應(yīng)民眾對(duì)于裁判文書(shū)說(shuō)理的需求，但相對(duì)于人們對(duì)于裁判文書(shū)說(shuō)理的正當(dāng)性具有基本共識(shí)而言，裁判文書(shū)說(shuō)理改革的效果并沒(méi)有達(dá)到人們的期待。為了尋求制度改革的效果，我們應(yīng)當(dāng)將裁判文書(shū)說(shuō)理制度改革作為一項(xiàng)法律工程進(jìn)行研究，“立足于真實(shí)的人的生活，充分考量人的生活目的，以一定的法律價(jià)值、社會(huì)價(jià)值和政治立場(chǎng)為路徑控制根據(jù)，以達(dá)到理想的法律生活境界為指向，通過(guò)運(yùn)用法學(xué)中的法律理論研究成果即有關(guān)法律的‘規(guī)律’或‘道理’，綜合運(yùn)用其他各種人文社會(huì)科學(xué)的思想理論資源、一系列相關(guān)的社會(huì)因素和條件所構(gòu)成的歷史與現(xiàn)實(shí)材料，以實(shí)際的社會(huì)效用與法律效果為指標(biāo)，思考、設(shè)計(jì)和建構(gòu)理想的法律制度框架及其實(shí)踐運(yùn)行機(jī)制的思想操作活動(dòng)”?！疽ㄗ冢骸斗▽W(xué)研究及其思維方式的思想變革》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第1期?！吭诖嘶A(chǔ)上，本文嘗試將裁判文書(shū)說(shuō)理改革置于多重復(fù)雜的制度體系中，從人的能動(dòng)性與制度的約束性的互動(dòng)角度，彌補(bǔ)裁判文書(shū)說(shuō)理研究中的制度進(jìn)路分析的不足，為進(jìn)一步改革提供更具操作性的指引。

（責(zé)任編輯：劉楷悅）

作者簡(jiǎn)介：侯學(xué)賓，吉林大學(xué)法學(xué)院教授（長(zhǎng)春 130015）

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“當(dāng)代中國(guó)新興權(quán)利生成機(jī)制研究”（22AFX002）

① 由于本文的目的不是分析裁判文書(shū)說(shuō)理的概念內(nèi)涵和基本類(lèi)型等本體性的內(nèi)容，因此，本文對(duì)裁判文書(shū)“說(shuō)理”或“不說(shuō)理”采用一種概括性和寬泛性的概念，包括了“不說(shuō)理”“不充分說(shuō)理”等不同情形。

② 參見(jiàn)龍宗智：《刑事判決應(yīng)加強(qiáng)判決理由》，《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第2期；唐仲清：《判決書(shū)制作應(yīng)確立判決理由的法律地位》，《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第1期；王利明：《司法改革研究》，北京：法律出版社，2000年；周道鸞編：《民事裁判文書(shū)改革與實(shí)例評(píng)析》，北京：人民法院出版社，2001年；萬(wàn)毅、林喜芬：《從“無(wú)理”的判決到判決書(shū)“說(shuō)理”——判決書(shū)說(shuō)理制度的正當(dāng)性分析》，《法學(xué)論壇》2004年第5期；胡云騰：《論裁判文書(shū)的說(shuō)理》，《法律適用》2009年第3期；曹志勛：《對(duì)民事判決書(shū)結(jié)構(gòu)與說(shuō)理的重塑》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第4期；凌斌：《法官如何說(shuō)理：中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與普遍原理》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第5期；莊緒龍：《裁判文書(shū)“說(shuō)理難”的