摘 要：2018年《監(jiān)察法》第33條概括性地規(guī)定了監(jiān)察證據(jù)可作為刑事證據(jù)使用的依據(jù)，但并未嚴格區(qū)分職務違法和職務犯罪這兩類情形。囿于“法法銜接”存在程序性質(zhì)差異，監(jiān)察證據(jù)移送起訴后的轉(zhuǎn)換規(guī)則不同于偵查機關移送起訴的證據(jù)轉(zhuǎn)換。為避免訴訟回轉(zhuǎn)，監(jiān)察證據(jù)仍應合乎實質(zhì)性審查的基本要求，其與偵查、審查批捕和提起公訴的取證標準應保持一致。監(jiān)察證據(jù)的實質(zhì)性審查可借鑒大陸法系的檢察官客觀義務，對監(jiān)察機關移送起訴證據(jù)的實質(zhì)審查應從取證規(guī)范、證據(jù)資格和證據(jù)排除等方面形成必要的司法規(guī)制。在移送審查起訴前，職務犯罪監(jiān)察證據(jù)應通過監(jiān)察內(nèi)部的案件審理監(jiān)督實現(xiàn)證據(jù)篩查效果。圍繞非法證據(jù)排除、意見證據(jù)、傳聞證據(jù)和補強證據(jù)等傳統(tǒng)規(guī)則，未來立法應建構監(jiān)察證據(jù)轉(zhuǎn)換刑事證據(jù)的實質(zhì)性審查標準。

關鍵詞：監(jiān)察證據(jù)；刑事訴訟；證據(jù)規(guī)則；實質(zhì)審查；檢察官客觀義務

作者簡介：

王譯，湘潭大學法學學部副教授，法學博士，湘潭大學紀檢監(jiān)察研究院特聘研究員，主要研究方向：監(jiān)察法學、司法制度（E-mail：carlwangwy@qq.com；湖南 湘潭 411105）。

基金項目：國家重點研發(fā)計劃重點專項“智慧司法科學理論與司法改革科技支撐技術研究”（2020YFC0832400）；湖南省社會科學基金青年項目“電子微腐敗監(jiān)察治理機制研究”（23YBQ055）；湖南省教育廳黨的二十大精神研究專項“在法治軌道上全面建設社會主義現(xiàn)代化國家研究”（23B1142）

中圖分類號：D922.114.1" 文獻標識碼：A

文章編號：1006-1398（2024）05-0101-12

一 引 言

自2016年監(jiān)察體制改革試點以來，監(jiān)察機關具有 “監(jiān)督”“調(diào)查”“處置”三項職權?！侗O(jiān)察法》的出臺，使得監(jiān)察機關辦理職務犯罪案件具有法律效力文本的規(guī)范依據(jù)。2021年頒布的《監(jiān)察法實施條例》更強調(diào)了監(jiān)察機關在職務犯罪案件辦理過程中證據(jù)收集、調(diào)取、審查和運用的職能。作為《監(jiān)察法》的具體化，《監(jiān)察法實施條例》成為我國首部監(jiān)察法規(guī)，其將監(jiān)察機關辦理職務犯罪案件中收集的證據(jù)賦予了在刑事訴訟中使用的規(guī)范價值，由此產(chǎn)生了“監(jiān)察證據(jù)”這一概念。從權能配置上，監(jiān)察機關兼具職務違法和職務犯罪的雙重調(diào)查職責。從來源上，監(jiān)察證據(jù)既可以通過黨紀審查調(diào)查獲取，也可在監(jiān)察機關基于職務違法和職務犯罪的立案與自行調(diào)查程序中收集獲得，其兼具政黨治理的紀律性、類國家行為性和訴訟行為性等三重屬性。朱德宏：《監(jiān)察證據(jù)的屬性及其刑事司法判斷》，《重慶大學學報（社會科學版）》2022年第6期，第207—217頁。根據(jù)《監(jiān)察法實施條例》可知，在職務違法和職務犯罪案件的監(jiān)察調(diào)查活動中，當前規(guī)范并未區(qū)分監(jiān)察證據(jù)的取證標準，而在案件進入“移送審查起訴”階段后均存在成為刑事證據(jù)的可能。《刑事訴訟法》第54條規(guī)定，行政證據(jù)可轉(zhuǎn)換為刑事證據(jù)的類型限定在“物證、書證、視聽資料和電子數(shù)據(jù)”這四種范圍之內(nèi)。而《監(jiān)察法實施條例》第59條直接將“監(jiān)察機關依照監(jiān)察法和本條例規(guī)定收集的證據(jù)材料”納入可作為刑事證據(jù)使用的證據(jù)范圍。據(jù)此，《監(jiān)察法》第33條將監(jiān)察證據(jù)轉(zhuǎn)換為刑事證據(jù)的類型范圍延展至涵蓋了“證人證言”和“被調(diào)查人供述和辯解”等言詞證據(jù)，甚至允許將監(jiān)察調(diào)查階段形成的鑒定意見作為刑事證據(jù)對待。監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟階段可轉(zhuǎn)換為刑事證據(jù)的類型涵蓋了實物證據(jù)和言詞證據(jù)，這已然突破了原有的行政執(zhí)法程序關于行政證據(jù)轉(zhuǎn)換的標準。監(jiān)察證據(jù)轉(zhuǎn)換刑事證據(jù)的空間寬于行政證據(jù)，能否據(jù)此說明監(jiān)察機關調(diào)查職務犯罪的行為具備了某些“類偵查”的屬性，這在學界中依然存在著爭議。

從監(jiān)察證據(jù)的概念產(chǎn)生、理論定位到實踐運用，監(jiān)察證據(jù)如何參照刑事證據(jù)適用在法律規(guī)范的制定層面已初具雛形。在監(jiān)察調(diào)查終結(jié)移送審查起訴后，監(jiān)察證據(jù)則面臨著第一道程序“關卡”，即如何轉(zhuǎn)換為刑事證據(jù)。進而，刑事證據(jù)中涉及非法證據(jù)排除、意見證據(jù)、傳聞證據(jù)及補強證據(jù)規(guī)則等內(nèi)容如何在監(jiān)察法體系范疇中進行梳理，這是本文旨在解決的重點問題之一。為限縮本文研究對象，筆者將職務犯罪案件證據(jù)限定在僅由監(jiān)察機關收集的證據(jù)類型。該部分證據(jù)在轉(zhuǎn)換為刑事證據(jù)時，時空階段應限定在移送審查起訴之后、判決宣告以前。這意味著該部分監(jiān)察證據(jù)應為職務犯罪證據(jù)而非職務違法證據(jù)。由此，本文旨在圍繞傳統(tǒng)的刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，導引出監(jiān)察證據(jù)在移送審查起訴后應如何實現(xiàn)證據(jù)轉(zhuǎn)換這一命題。借助現(xiàn)有制度中蘊含的刑事證據(jù)規(guī)則，以及大陸法系關于證據(jù)審查判斷的基本原理，對移送起訴后的監(jiān)察證據(jù)作為刑事證據(jù)使用應如何審查判斷提供學理上的意見。

二 審查起訴階段職務犯罪監(jiān)察證據(jù)規(guī)則形成的三重邏輯

根據(jù)《監(jiān)察法實施條例》第68條規(guī)定，行政執(zhí)法證據(jù)可作為監(jiān)察證據(jù)使用的類型也超出了可作為刑事證據(jù)使用的范圍，包括物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)，勘驗、檢查等筆錄以及鑒定意見等證據(jù)材料。這意味著監(jiān)察證據(jù)在證據(jù)來源和使用去向上，均與刑事證據(jù)保持了相近的使用標準，但在審查判斷方式上仍欠缺具體規(guī)則對其進行有效規(guī)范。

（一）制度邏輯：職務犯罪案件監(jiān)察調(diào)查“二元”結(jié)構的制度分層

依照現(xiàn)有規(guī)范可知，監(jiān)察證據(jù)在使用上一般具備兩種出路：其一，作為職務違法政務處分的依據(jù)。其二，作為職務犯罪移送提起公訴的犯罪依據(jù)。然而，當監(jiān)察機關在不區(qū)分職務違法和職務犯罪這二者的程序性質(zhì)時，適用相同的證據(jù)轉(zhuǎn)換標準是否存在著提高職務違法證據(jù)認定門檻或者降低職務犯罪證據(jù)門檻的問題。參照刑事證據(jù)“高配”的職務違法證據(jù)審查判斷標準，從時空場域上主要集中于職務違法調(diào)查終結(jié)以前，而職務犯罪證據(jù)的審前判斷主要集中在監(jiān)察機關將職務犯罪案件移送檢察機關提起公訴的期間。由此，二者在證據(jù)適用的審查判斷標準上易產(chǎn)生程序上的不協(xié)調(diào)。同時，職務違法證據(jù)基于非罪性的特征，在調(diào)查收集的方式以及證明標準上亦應與職務犯罪證據(jù)界分。職務違法案件“證據(jù)確鑿”的證明標準相較于職務犯罪案件較低，主要體表現(xiàn)在“認定事實清晰且令人信服”。而職務犯罪案件的“證據(jù)確實、充分”體現(xiàn)為“排除合理懷疑”?！侗O(jiān)察法實施條例》第62條、第63條。黨內(nèi)監(jiān)督執(zhí)紀“四種形態(tài)”明確了罪與非罪處置程序上的移送要求，且實務中存在著將黨紀違反、職務違法證據(jù)直接作為職務犯罪證據(jù)使用的現(xiàn)實情形。王譯：《黨內(nèi)監(jiān)督執(zhí)紀“四種形態(tài)”間程序銜接規(guī)制探討》，《河南社會科學》2021年第6期，第63—72頁。作為黨內(nèi)監(jiān)督執(zhí)紀“四種形態(tài)”中最為嚴苛的第四種形態(tài)，該程序處置具備了刑事追訴的特點，且在職務犯罪調(diào)查終結(jié)移送檢察機關提起公訴時跨越了傳統(tǒng)刑事訴訟的立案和偵查階段。此時，應明確檢察機關在審查起訴期間對監(jiān)察證據(jù)應予承擔哪些具體義務。在大陸法系國家的立法例當中，檢察機關一方面擔負主動刑事追訴的職責，另一方面承擔對犯罪嫌疑人、被告人的客觀公正義務，即使得無辜的被告人不受錯誤追訴的職責。從檢察官探知案件事實真相的全面客觀的視角理解，這與刑事辯護的目的趨于一致。但是，監(jiān)察機關依照《監(jiān)察法》第31條、第32條將案件移送提起公訴時，其提出的從寬處罰建議依據(jù)能否直接由檢察機關采信，這與立法如何優(yōu)化監(jiān)察證據(jù)的審查判斷規(guī)則關聯(lián)密切。為避免監(jiān)察證據(jù)規(guī)則因缺失刑事訴訟程序的篩選功能，立法應在黨紀違反、職務違法與職務犯罪的三階段中明確監(jiān)察機關內(nèi)部分工原則的意義，且在調(diào)查收集證據(jù)的過程中應明確證據(jù)使用和轉(zhuǎn)換的界限。謝佑平、申育冰：《論監(jiān)察調(diào)查三類案件的證據(jù)（明）標準及其程序銜接》，《河北法學》2021年第11期，第64—74頁。同時，監(jiān)察機關的非法證據(jù)排除基于偵查主體取證的自我監(jiān)督，而非能替代檢察機關在審查起訴期間的證據(jù)篩查程序。張碩：《監(jiān)察案件非法證據(jù)排除制度體系：法理解構與實踐路徑》，《政法論壇》2020年第6期，第115—126頁。

（二）理論邏輯：有限的令狀主義與檢察官客觀義務

根據(jù)《檢察院組織法》第20條可知，檢察機關對所有刑事案件審查起訴乃其法定的職責所在。而《刑事訴訟法》第170條又將證據(jù)不足的情形通過退回補充調(diào)查的方式確立了監(jiān)察機關的程序銜接要求。在審查起訴階段，檢察機關承擔了對監(jiān)察證據(jù)是否符合客觀性、關聯(lián)性與合法性等法定“三性”要求的審查職責。立足于檢察機關的法律監(jiān)督主體職責本位，職務犯罪案件移送起訴后須明確檢察機關對監(jiān)察證據(jù)的實質(zhì)審查要求，從而契合傳統(tǒng)刑事訴訟理論中檢察官在審查起訴階段的“客觀公正義務”。

監(jiān)察機關調(diào)查職務犯罪案件，乃是基于集中統(tǒng)一高效的法治反腐制度效能，以充分呈現(xiàn)其在調(diào)查活動中的主導地位。盡管現(xiàn)有監(jiān)察法規(guī)范并未區(qū)分職務違法和職務犯罪的程序啟動原因，但實務中監(jiān)察官在調(diào)查取證時，對于留置措施的適用并未偏離傳統(tǒng)刑事訴訟中的“司法令狀主義”精神。移送起訴前的監(jiān)察證據(jù)，在收集、固定、審查和運用的各項要求中亦以偵查證據(jù)的取證規(guī)范為參照。例如，監(jiān)察官對被調(diào)查人采取留置措施時，須滿足2人以上的簽字條件，這即已體現(xiàn)了司法令狀主義的部分特質(zhì)。我國并未設置“偵查法官”而由檢察機關擔負羈押的“必要性審查”，但因留置的采取屬于監(jiān)察措施而非強制措施，因而僅能在案件審理過程中實現(xiàn)內(nèi)部的自我審查效果。因而，有限的司法令狀僅適用于刑事偵查階段，而無法觸及移送起訴前的監(jiān)察證據(jù)審查。職務犯罪監(jiān)察調(diào)查行為具備“類偵查”屬性，這在試點期間便有觀點將其直接認定為“偵查權”。其依據(jù)在于，監(jiān)察措施保留并拓展了原有檢察機關“兩反”部門的偵查手段，并能直接實現(xiàn)刑事強制措施對人身自由和財產(chǎn)的規(guī)制效果。施鵬鵬：《國家監(jiān)察委員會的偵查權及其限制》，《中國法律評論》2017年第2期，第44—50頁。而監(jiān)察證據(jù)形成程序法定主義更可體現(xiàn)在職務違法案件中，其線索來源和證據(jù)的取得方式是監(jiān)察措施實施的依據(jù)之一。據(jù)此，書面的評估和審查程序能幫助監(jiān)察機關篩選不能進入下一程序階段的證據(jù)內(nèi)容。王譯、宋昊原：《論職務違法留置適用的相對令狀主義》，《政法學刊》2021年第6期，第76—85頁。而在職務犯罪案件中，監(jiān)察證據(jù)的取證規(guī)范體現(xiàn)為相對的令狀。這主要是指監(jiān)察機關采取監(jiān)察措施后獲得的證據(jù)，應滿足監(jiān)察保留原則。此即意味著在案件未移送至檢察機關以前，刑事司法機關無法“積極”“主動”介入職務犯罪案件的調(diào)查階段。一旦職務犯罪案件移送審查起訴后，監(jiān)察證據(jù)轉(zhuǎn)換為刑事證據(jù)存在時空上的迫切和必要，其實質(zhì)審查職責的承擔者自然落到刑事司法機關身上。王譯：《論職務犯罪強制處分適用的法定主義與令狀主義——以留置為中心的分析》，《西部法學評論》2021年第4期，第27—38頁。與代表國家的法定追訴義務相對立，檢察官客觀義務乃是基于公正立場發(fā)現(xiàn)和評判案件的真實，不偏不倚地審查證據(jù)。這乃是源于大陸法系早期檢察官具備的“準司法官”角色。伴隨著混合主義訴訟模式的演進，德日等大陸法系刑事訴訟程序也迎來了部分程序改造，吸納了當事人進行主義的些許特質(zhì)。基于此，檢察官客觀義務也得到一定程度的強化。例如，日本在2016年實施的刑事司法改革中增加了“微罪處分”和“審前轉(zhuǎn)向處遇”這兩項刑事法規(guī)范條款。該兩項程序在實施過程中，其無需通過刑事審判即可宣告刑事訴訟程序的終結(jié)。［日］田口守一：《刑事訴訟法（第七版）》，張凌、于秀峰譯，北京：法律出版社，2019年，第200—202頁。而為避免“調(diào)查中心主義”，對監(jiān)察證據(jù)的實質(zhì)審查強調(diào)服務于“以審判為中心”的庭審實質(zhì)化。

檢察機關在審查起訴階段對監(jiān)察證據(jù)的實質(zhì)審查目的最終服務于法庭的審理活動。基于言詞審理和辯論主義的直接原則以及證據(jù)調(diào)查的在場原則這兩項原則的要求，監(jiān)察證據(jù)收集的合法性與正當性依據(jù)均應通過刑事訴訟階段的法定程序予以體現(xiàn)。而2021年實施的《監(jiān)察官法》第5條即已指出，監(jiān)察官應當“客觀公正地履行職責，保障當事人的合法權益”，從形式上反映了監(jiān)察官也具有“客觀義務”。但是，監(jiān)察機關調(diào)查職能具備單向推進的特點，在移送起訴前無法通過刑事訴訟的方式介入案件，其非中立性特質(zhì)仍然明顯。由《監(jiān)察法實施條例》第60條第1款規(guī)定可知，監(jiān)察機關認定案件事實應當全面、客觀地收集、固定被調(diào)查人有無違法犯罪以及情節(jié)輕重的各種證據(jù)，并形成相互印證、完整穩(wěn)定的證據(jù)鏈。囿于監(jiān)察措施與強制措施具備了相同的人身自由限制效果，從程序效力上，監(jiān)察措施具備了偵查階段強制措施的同等價值。在客觀公正義務層面，基于訴訟系屬理論，檢察機關提起公訴必須確立管轄法院從而將案件付諸審判，此難言監(jiān)察機關能與檢察機關處于同一位階的起訴主體層面。因此，監(jiān)察官客觀義務即使理論上存在，也僅從制度規(guī)范上體現(xiàn)了監(jiān)察機關提出從寬處罰建議這一功能。而在實踐中，監(jiān)察調(diào)查終結(jié)時將監(jiān)察從寬處罰建議認定為認罪認罰從寬程序的前置，并不意味著該建議的作出依據(jù)必然在審查起訴階段接受實質(zhì)性審查，遑論監(jiān)察證據(jù)材料的整體移送。王譯：《論監(jiān)察從寬處罰建議的合理定位》，《法治現(xiàn)代化研究》2022年第1期，第141—151頁。

（三）實踐邏輯：職務犯罪案件監(jiān)察調(diào)查的類“偵查”屬性

監(jiān)察機關調(diào)查職務違法與職務犯罪均屬秘密行為，有別于行政機關調(diào)查的公開性。由“偵查”行為的開始需要以正式立案為前提，而刑事立案本身意味著追究刑事責任應在秘密的狀態(tài)下進行。加之監(jiān)察證據(jù)在《監(jiān)察法實施條例》第59條第3款中已經(jīng)明確了言詞證據(jù)不重新收集的要求，這突破了行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)換為刑事證據(jù)的類型界限。《監(jiān)察法》第53條第3款“監(jiān)察機關依照監(jiān)察法和本條例規(guī)定收集的證據(jù)材料，經(jīng)審查符合法定要求的，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”。這意味著監(jiān)察調(diào)查活動即使存在非罪處置，仍默認為廣義的刑事訴訟活動范疇。對于行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)換為刑事證據(jù)的法定類型，有觀點認為此處的“等”字可作目的性擴張解釋來理解。例如，行政機關執(zhí)法中收集的實物證據(jù)，可直接作為刑事證據(jù)使用，但并不必然局限于這四種法定類型。但是，對于行政執(zhí)法中的言詞證據(jù)，諸如行政處罰的現(xiàn)場筆錄，包括違法相對人的陳述和申辯筆錄等，若要在刑事訴訟中使用則應依照偵查程序重新取證。謝登科：《監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中的使用——兼論〈監(jiān)察法〉第33條的理解與適用》，《中共中央黨校學報》2018年第5期，第122—128頁。從公安機關“二元”職能考量，此亦即體現(xiàn)了行政執(zhí)法和刑事偵查在言詞證據(jù)認定上的程序性質(zhì)差異。因監(jiān)察機關自誕生之始即定位為“政治機關”，作為預防和懲治腐敗的專責機關，在適用依據(jù)上有別于刑事訴訟專門機關。

跨越了刑事立案和偵查的兩大階段，監(jiān)察證據(jù)借助“四種形態(tài)”直接獲得轉(zhuǎn)換為刑事證據(jù)的程序優(yōu)勢。在審查起訴階段，檢察機關承擔的這項職能集中反映在證據(jù)能力（證據(jù)資格）的審查判斷。王譯：《論監(jiān)察證據(jù)審查判斷規(guī)則的類型化建構》，《青少年犯罪問題》2022年第3期，第63—74頁。由《監(jiān)察法》第4條以及《監(jiān)察法實施條例》第8條可知，監(jiān)察機關辦理職務犯罪案件應與執(zhí)法機關、檢察機關以及審判機關之間“相互配合、相互制約”。不論從案件的立案管轄到審判管轄，還是從證據(jù)的收集固定到移送審查，上述監(jiān)察法規(guī)范都關注了不同主體之間的工作協(xié)調(diào)機制。然而，調(diào)查期間獲得的監(jiān)察證據(jù)材料并非全然隨案移送。檢察機關僅能通過《刑事訴訟法》第170條退回補充調(diào)查，或者排除非法證據(jù)以及調(diào)取同步錄音錄像等實現(xiàn)程序規(guī)制，從而在審前完成監(jiān)察證據(jù)的非法證據(jù)排除實質(zhì)審查效果。檢察機關審查起訴階段的證據(jù)審查判斷乃是對移送證據(jù)是否合乎起訴標準進行的篩查，而并不影響監(jiān)察機關調(diào)查終結(jié)移送司法前的內(nèi)部審理環(huán)節(jié)。由此，在該制度邏輯的實踐運轉(zhuǎn)中，檢察機關對已經(jīng)移送的監(jiān)察證據(jù)是否滿足起訴標準方能得以證成。

三 移送起訴后職務犯罪案件監(jiān)察證據(jù)規(guī)則的合法性審查

既然監(jiān)察證據(jù)的基本類型在《監(jiān)察法實施條例》中得到了明確界定，從功能定位上這不僅反映了監(jiān)察機關承擔法治反腐的專責監(jiān)督，且通過調(diào)查和處置實現(xiàn)“二元”調(diào)查結(jié)構的集中、統(tǒng)一和高效價值。同時，監(jiān)察證據(jù)還體現(xiàn)了職務違法和職務犯罪案件辦理過程中取證規(guī)范和證據(jù)使用標準的差異性。將監(jiān)督執(zhí)紀“四種形態(tài)”充分運用于違紀、違法和犯罪的不同場域之中，在以案促改中把握不敢腐、不能腐、不想腐之間的關聯(lián)，一體推進“三不”的統(tǒng)籌聯(lián)動工作機制。基于監(jiān)察辦案的“類偵查”實踐邏輯，若在現(xiàn)有監(jiān)察法規(guī)范中監(jiān)察機關自身審查證據(jù)的規(guī)則未能找到相應依據(jù)的，仍可參照《刑事訴訟法》及其司法解釋。檢察機關從非法證據(jù)排除、監(jiān)察證據(jù)真實性以及完整性等方面對職務犯罪案件開展合法性審查，其基本目標乃為促進監(jiān)察調(diào)查的刑事化轉(zhuǎn)型。朱?；荩骸稒z察機關對監(jiān)察機關移送起訴案件的合法性審查——lt;人民檢察院刑事訴訟規(guī)則gt;解讀》，《武漢大學學報（哲學社會科學版）》2020年第5期，第174—184頁。

（一）應明確職務犯罪案件“出罪”和“入罪”證據(jù)的實質(zhì)審查標準

監(jiān)督執(zhí)紀“四種形態(tài)”視域下，前三種形態(tài)指向的乃是非罪處置。即該類證據(jù)從收集固定到審查運用都不屬于犯罪證據(jù)，基于“出罪”的程序考量，由本文前述可知此類證據(jù)呈現(xiàn)的證明標準并非是“排除合理懷疑”，由此可知不應套用職務犯罪的證據(jù)審查判斷標準。2018年《刑事訴訟法》盡管豐富了非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)涵，但并未在法律文本上吸收2017年《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的核心內(nèi)容。此前，關于排除非法證據(jù)的司法解釋內(nèi)容，包括非法言詞證據(jù)的類型范圍、重復性供述的排除方式以及檢察機關在偵查監(jiān)督階段如何實現(xiàn)同步排除非法證據(jù)等證據(jù)審查規(guī)定沒有具體展開。卞建林、謝澍：《刑事訴訟法再修改：解讀與反思》，《中共中央黨校學報》2018年第6期，第78—84頁。2021年最高人民法院修訂的《關于適用lt;中華人民共和國刑事訴訟法gt;的解釋》（以下簡稱為《刑事訴訟法解釋》）也同步調(diào)整了關于監(jiān)察證據(jù)的適用規(guī)則。例如，第57條賦予辯護人對無罪、罪輕證據(jù)的申請補充調(diào)取權利，而調(diào)取的對象并非監(jiān)察機關而是檢察機關。第76條再次明確監(jiān)察證據(jù)作為刑事證據(jù)使用的概括性規(guī)定。該部司法解釋并未對審判期間監(jiān)察證據(jù)作為刑事證據(jù)使用的具體類型、轉(zhuǎn)換程序和適用條件作進一步的規(guī)制，此能否理解為避免與《監(jiān)察法實施條例》的有關內(nèi)容形成抵牾？從2019年最高人民檢察院修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第256條來看，其賦予檢察機關通過“商請”的方式提前介入職務犯罪案件的權限。而檢察機關提前介入的法律監(jiān)督，在實務中也一般集中于調(diào)查終結(jié)后移送審查起訴前的階段。但由檢察機關內(nèi)設機構改革的指向內(nèi)容可知，職務犯罪檢察業(yè)務從理論上不僅包括對調(diào)查程序啟動的監(jiān)督，甚至包括職務犯罪調(diào)查階段采取留置等監(jiān)察措施的必要性審查以及對監(jiān)察職務犯罪取證的合法性監(jiān)督。占善剛、王譯：《監(jiān)察調(diào)查證據(jù)規(guī)則銜接探討》，《理論月刊》2019年第10期，第87—95頁。

囿于職務犯罪案件調(diào)查程序的特殊性，涉及職務犯罪證據(jù)的證據(jù)能力審查不論在初查（初步核實）還是正式立案后，均由監(jiān)察機關審查調(diào)查部門司職行使。2019年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第256條第2款規(guī)定了檢察機關可經(jīng)由“商請”后提前介入監(jiān)察案件的制度空間，但實務中提前介入較少出現(xiàn)在移送審查起訴前的案件審理階段，遑論職務犯罪調(diào)查終結(jié)之前的這一特定階段。監(jiān)察調(diào)查與刑事偵查存在程序上的性質(zhì)差異，二者適用《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》不同的法律文本。在移送審查起訴前，檢察機關若過多介入案件，不僅有損于監(jiān)察監(jiān)督的專責性，亦造成程序回轉(zhuǎn)的適用混同。當前，我國檢察機關提前介入職務犯罪案件出現(xiàn)了適用率過高、實施細則不完善以及救濟機制不健全等現(xiàn)象。呂曉剛：《監(jiān)察調(diào)查提前介入實踐完善研究》，《法學雜志》2020年第1期，第50—56頁。由此，應甄別職務違法和職務犯罪證據(jù)的不同屬性、取證規(guī)范以及適用效果，確立“出罪”證據(jù)和“入罪”證據(jù)在證據(jù)取得、證據(jù)使用和證據(jù)排除等方面的實質(zhì)審查標準。

（二）應避免重復取證行為形成的“雙重危險”

2018年修訂的《檢察院組織法》第20條將檢察機關的職能予以列舉，其審查起訴功能主要起到審前的“查漏補缺”作用，主要在于確定案件的證據(jù)材料是否充足，是否合乎起訴條件。根據(jù)《刑事訴訟法》第170條退回監(jiān)察機關補充調(diào)查規(guī)定可知，盡管學理上存在程序回轉(zhuǎn)的問題，但依照“訴訟系屬”理論，退回補充調(diào)查并未改變檢察機關與受訴法院之間的刑事案件系屬關系。董坤：《法規(guī)范視野下監(jiān)察與司法程序銜接機制——以〈刑事訴訟法〉第170條切入》，《國家檢察官學院學報》2019年第6期，第128—141頁。由此，除了庭審期間檢察機關發(fā)現(xiàn)證據(jù)不充足需要“撤回起訴”之外，其主要擔負了庭前階段對移送證據(jù)審查認定的義務。據(jù)此可知，重復取證的直接影響在于對同一事實的認定以及證據(jù)的審查判斷須歷經(jīng)兩次相同的程序，由此可造成辦案效率的遲延。從實質(zhì)內(nèi)涵層面觀之，“禁止雙重危險”原則不單純從刑事追訴的視角避免重復起訴，而是暗含了證據(jù)認定上的重復取證要求?！敖闺p重危險”源于英美法系，不得因同一行為受到兩次以上的追究，即包含了“不得重復起訴”和“一事不二罰”的雙重原則。從不同性質(zhì)程序的證據(jù)審查判斷層面，“禁止雙重危險”超出了原本的內(nèi)涵范疇，而應作延伸性思考。有別于普通刑事案件，職務犯罪案件的程序和證據(jù)銜接存在著特殊性。而有學者發(fā)現(xiàn)，2021年《刑事訴訟法解釋》第219條第5款內(nèi)容突破了重復起訴的原則，違反了一事不再理原則。其表現(xiàn)為審判階段針對證據(jù)不足的無罪判決，允許檢察機關重新起訴且法院予以受理。此從證據(jù)能力層面，意味著重新起訴的證據(jù)可基于無罪的實體判決作為第二次有罪認定的依據(jù)。若不按照再審程序改判而允許重新起訴，則在同一案件中可出現(xiàn)“一案兩判”現(xiàn)象。張建偉：《重新起訴與一事不再理原則之違反——最高人民法院刑事訴訟法解釋第219條第5項之商榷》，《政法論壇》2022年第3期，第171—180頁。因此，對應至審查起訴階段的監(jiān)察證據(jù)規(guī)則完善，須集中關注監(jiān)察證據(jù)收集的主體層面職能分工，還應注重證據(jù)在使用上的程序轉(zhuǎn)換標準。根據(jù)《監(jiān)察法實施條例》第59條的規(guī)定，經(jīng)審查符合法定要求的監(jiān)察證據(jù)才可轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)。申言之，監(jiān)察證據(jù)雖然具備了轉(zhuǎn)換為刑事證據(jù)的資格，但在檢察機關的實質(zhì)審查之前，監(jiān)察證據(jù)并不等同于刑事證據(jù)。陳輝：《監(jiān)察程序非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)范分析——以lt;監(jiān)察法實施條例gt;相關條款為分析對象》，《證據(jù)科學》2022年第4期，第404—416頁。此外，監(jiān)察證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)還有賴于證據(jù)種類的相對一致性和取證程序的基本統(tǒng)一性。林藝芳：《規(guī)范分析視野下監(jiān)察證據(jù)向刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化研究》，《遼寧師范大學學報（社會科學版）》2023年第5期，第42—49頁。

從《日本刑事訴訟法》“禁止雙重處罰”或者“禁止雙重危險”原則內(nèi)涵可知，這主要反映為公民的憲法性權利。“禁止雙重危險”意味著重復起訴中的證據(jù)不得作為二次處罰的依據(jù)。［日］松尾浩也：《日本刑事訴訟法（下卷·新版）》，張凌譯，第156—159頁。而職務違法調(diào)查證據(jù)與黨紀證據(jù)同屬“非罪”證據(jù)，這實然地排除了“雙重危險”。在證據(jù)取得、固定、審查和運行的方式以及證明標準上，監(jiān)察證據(jù)的證據(jù)能力認定與刑事證據(jù)保持了相同標準。但出現(xiàn)新的事實需要補充證據(jù)材料的，監(jiān)察證據(jù)中的言詞證據(jù)部分若要轉(zhuǎn)換為刑事證據(jù)，則應在證據(jù)取得程序中予以甄別程序性質(zhì)。監(jiān)察機關在正式立案調(diào)查后，存在程序分流的內(nèi)部職能分工。若為職務違法案件，收集的言詞證據(jù)僅能適用于職務違法的監(jiān)察處置認定，不當然獲得職務犯罪證據(jù)的資格。筆者認為，此時若出現(xiàn)職務犯罪事由時，對于已經(jīng)形成的言詞證據(jù)材料應重新作出。在職務犯罪案件中可能面臨的補充調(diào)查取證情形時，監(jiān)察取證規(guī)范避免重復取證乃是圍繞“禁止雙重危險”原則實現(xiàn)正當程序價值。盡管如此，監(jiān)察機關在案件審理環(huán)節(jié)仍未立足于刑事訴訟階段，而僅從內(nèi)部風險控制的角度審查判斷證據(jù)收集的“三性”。但是“雙重危險”的避免不應僅限于此，而須從不同性質(zhì)的程序銜接規(guī)則中形成“審查起訴”對“監(jiān)察調(diào)查”的程序制約。在監(jiān)察調(diào)查終結(jié)的案件審理階段，這盡管可被視為移送審查前的最后一道監(jiān)察程序，但并未改變案件適用程序的性質(zhì)。而基于適用依據(jù)和標準的差異性，檢察機關對移送審查起訴的職務犯罪證據(jù)進行的審查判斷，方能作為刑事訴訟階段的證據(jù)審查對待。

（三）應合乎傳統(tǒng)刑事訴訟的程序價值

承上述內(nèi)容可知，監(jiān)察證據(jù)尚未形成系統(tǒng)規(guī)則，其應通過指示性規(guī)范對傳統(tǒng)刑事證據(jù)規(guī)則予以配套適用，從而填補監(jiān)察法規(guī)范關于證據(jù)取得、證據(jù)審查和證據(jù)排除的規(guī)則漏洞。趙偉中、衛(wèi)躍寧：《刑事與監(jiān)察證據(jù)銜接下的法解釋學檢視——以lt;監(jiān)察法實施條例gt;為中心》，《北京科技大學學報（社會科學版）》2022年第6期，第706—713頁。肇始于英美法的非法證據(jù)排除規(guī)則，其最初形式表現(xiàn)為美國的《聯(lián)邦憲法第四修正案》。在20世紀60年代初，美國聯(lián)邦最高法院法官沃倫倡導了“正當程序”改革?；谛淌略V訟法理“橋梁效應”“體系效應”與“共同體效應”，正當程序原則可對監(jiān)察證據(jù)證明規(guī)則的優(yōu)化完善起到積極的作用?！罢敵绦颉痹从凇白匀还保∟atural Justice），亦即“看得見的正義”，其旨在實現(xiàn)對實體權利或利益的分配和保護功能。自正法：《刑事訴訟法學中的法理表達》，《理論探索》2022年第5期，第21—28頁。自國家監(jiān)察體制改革以來，職務犯罪的預防和懲治須由“犯罪控制”向“正當程序”轉(zhuǎn)變。周慧琳：《監(jiān)察程序與法官懲戒程序銜接的邏輯、障礙與進路》，《湘潭大學學報（哲學社會科學版）》2022年第5期，第94—98頁。在“法治思維”和“法治方式”理念指引下，監(jiān)察證據(jù)轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌伦C據(jù)須通過合法性審查的方式，在確定時限內(nèi)達到刑事訴訟的證據(jù)標準?！罢敵绦颉痹瓌t最初涉及“警察型”國家對違法的行政執(zhí)法行為進行監(jiān)督和懲戒，包括對警察違法或者暴力取證、非法搜查、非法拘禁乃至刑事訴訟中的刑訊逼供等。從“禁止雙重危險”的視角考察監(jiān)察證據(jù)的程序法理，均體現(xiàn)了對“無罪推定”和“正當程序”原則的遵循。職務違法被調(diào)查人在監(jiān)察機關作出最終的監(jiān)察處置決定以前，應當推定為“未違法”。而涉及黨內(nèi)監(jiān)督執(zhí)紀“四種形態(tài)”的“三轉(zhuǎn)四”情形時，移送提起公訴亦須貫徹“無罪推定”要求。陳光中、張佳華、肖沛權：《論無罪推定原則及其在中國的適用》，《法學雜志》2013年第10期，第1—8頁。該部分職務犯罪證據(jù)作為提起公訴的證據(jù)材料，并不需要經(jīng)由刑事立案和偵查的二次審查。而當此類證據(jù)直接被認定為具備進入庭審的起訴證據(jù)時，其應然合乎了證據(jù)能力評價的基本標準。由此可知，二者在“正當程序”價值的影響下，關于證據(jù)能力實質(zhì)性審查的程序要求，仍需要圍繞檢察機關的偵查監(jiān)督職能予以完善。檢察機關審查起訴結(jié)果影響定罪判斷，我國審前程序默認了審查起訴階段對非法證據(jù)予以排除的功能。因此，移送起訴后的監(jiān)察證據(jù)若要轉(zhuǎn)換為刑事證據(jù)，應由“清晰且令人信服”的證明標準朝著“排除合理懷疑”的證明標準轉(zhuǎn)變。

為保障庭審的實質(zhì)正義，“正當程序”乃屬世界各國刑事訴訟的共通性原則。楊宇冠：《非法證據(jù)排除規(guī)則及其在中國確立問題研究》，《比較法研究》2010年第3期，第64—78頁。以大陸法系證據(jù)規(guī)則為例，德國刑事訴訟法根據(jù)證明對象的差異確定了“嚴格證明”與“自由證明”的界限。對于適用“嚴格證明”標準的證據(jù)材料，不得超出法定的證據(jù)調(diào)查程序和證據(jù)方法。移送起訴后的職務犯罪證據(jù)中若存在“被調(diào)查人陳述”，則應自被調(diào)查人以職務犯罪案由接受調(diào)查和訊問之日起變更為“被調(diào)查人的供述和辯解”。由德國證據(jù)禁止規(guī)定可知，證據(jù)使用禁止實質(zhì)性約束了證據(jù)的證明力。廣義上的證明標準并不限于刑事審判活動，而涵蓋了所有涉及證據(jù)收集、固定、審查和運用的場景。職務犯罪證據(jù)既然不存在針對被調(diào)查人的“陳述”，其應從證據(jù)使用禁止的角度排除職務犯罪調(diào)查以前的言詞證據(jù)。對于舉證禁止，其主要指舉證方法上的禁止。為規(guī)范證據(jù)取得方法，檢察機關還應就證據(jù)收集方法的合法性進行實質(zhì)審查。艾明：《論我國刑事訴訟中的證據(jù)使用禁止——以證據(jù)取得禁止和證據(jù)使用禁止之間的關系為中心》，《現(xiàn)代法學》2015年第5期，第108—123頁。相較于前者，證據(jù)使用禁止的立法設定是為了將進入法庭后不同證據(jù)類型的證明力通過例外規(guī)定予以限制。而監(jiān)察證據(jù)的使用禁止則意味著，某些證據(jù)即使從取證主體、手段或者方法等層面都滿足了法定要求，但若為諸如國家安全、家庭倫理、公民財產(chǎn)所有權等在內(nèi)的更大利益，則可對該部分合法證據(jù)的證據(jù)能力作出否定性評價。

綜合考量該類證據(jù)作為裁判依據(jù)的合理性，檢察機關和法院都應審酌其是否具備相應的證明力。因此，證據(jù)使用禁止在移送起訴后的監(jiān)察證據(jù)審查過程中，還須注重證據(jù)合法取得時證據(jù)評價的獨立性。此即通過非法手段而取得的合法證據(jù)同樣不具有證據(jù)能力，這與英美法中的“毒樹之果”異曲同工。［德］克勞斯·羅科信：《刑事訴訟法上冊（第21版）》，吳麗琪譯，北京：法律出版社，2003年，第212—216頁。有別于英美法系國家陪審團評價證據(jù)相關性的適用場景，證據(jù)使用禁止關注國家、公共利益以及公序良俗。由此可知，對于公職人員生活作風、道德評價等違紀違法證據(jù)，并不能同步成為刑事證據(jù)。

四 移送起訴后職務犯罪案件監(jiān)察證據(jù)規(guī)則的配套完善

從《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》兩法銜接角度可知，“程序二元、證據(jù)一體”乃是監(jiān)察程序的基本理論模型。該模型主要為解決兩法銜接中呈現(xiàn)的“悻論現(xiàn)象”。由該模型的內(nèi)在規(guī)律可知，監(jiān)察證據(jù)通過監(jiān)察初查和正式立案后獲得，而監(jiān)察措施的實施也是監(jiān)察證據(jù)取得的重要保障。盡管刑事強制措施有別于監(jiān)察措施，在審查起訴階段的羈押必要性審查也并未包含監(jiān)察措施，但在監(jiān)察證據(jù)的調(diào)查收集程序上，其與刑事訴訟程序之間的關聯(lián)密不可分。此即揭示了從監(jiān)察措施的實施到監(jiān)察案件的移送提起公訴，均未超出刑事訴訟程序運行規(guī)律的范疇。李勇：《〈監(jiān)察法〉與〈刑事訴訟法〉銜接問題研究——“程序二元、證據(jù)一體”理論模型之提出》，《證據(jù)科學》2015年第5期，第563—576頁。在監(jiān)察立法的技術選擇上，監(jiān)察證據(jù)規(guī)則統(tǒng)一適用刑事證據(jù)規(guī)則在實務中難以應對職務違法的案由。而未來若采取“搭車式”立法技術配套建構監(jiān)察證據(jù)規(guī)則，便應從證據(jù)能力和證明力兩個方面展開。程雷：《監(jiān)察調(diào)查權的規(guī)制路徑——兼評lt;監(jiān)察法實施條例gt;》，《當代法學》2022年第4期，第50—58頁。《監(jiān)察法實施條例》實行后，監(jiān)察證據(jù)規(guī)則配套建構的重點落腳于對傳統(tǒng)刑事證據(jù)規(guī)則的理解。具體包括，適用非法證據(jù)排除規(guī)則指向了證據(jù)能力規(guī)則的配套適用層面；而對言詞證據(jù)中的傳聞證據(jù)規(guī)則、對實物證據(jù)的鑒真規(guī)則、對間接證據(jù)的印證規(guī)則以及對口供的補強規(guī)則，則體現(xiàn)了對證明力規(guī)則的借鑒。

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則的配套適用應避免言詞證據(jù)的重復認定

非法證據(jù)排除規(guī)則存在實物證據(jù)和言詞證據(jù)的界限。針對存在實質(zhì)性瑕疵的物證、書證，適用強制性排除標準無可厚非，因而須嚴格區(qū)分實物證據(jù)中“瑕疵證據(jù)”與“非法證據(jù)”的界限。趙冠男：《論職務犯罪監(jiān)察調(diào)查程序中刑事證據(jù)規(guī)則的構建》，《湘潭大學學報（哲學社會科學版）》2020年第5期，第29—34頁。一般而言，針對非法實物證據(jù)適用相對排除規(guī)則即為已足，這主要指的是“非法性”尚不明顯的適用瑕疵補正規(guī)則。針對非法的言詞證據(jù)，一般適用絕對的排除規(guī)則。在審查起訴階段，監(jiān)察證據(jù)能否配套適用刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則，需作進一步理解，相對排除規(guī)則的適用場景也不全然適用于所有實物證據(jù)，能相互印證的證人證言或者被調(diào)查人陳述、供述或者辯解，證據(jù)的客觀性相對較強。對于此類言詞證據(jù)，不應排斥適用相對排除規(guī)則。在移送起訴后，若檢察機關發(fā)現(xiàn)監(jiān)察訊問筆錄并非2人簽字且全程錄音錄像不連續(xù)，此類情形并不必然導致言詞證據(jù)全部排除，適用比例性排除規(guī)則便能較好地填補了此類“非法”證據(jù)的瑕疵補正的空間。以非法方法獲取的監(jiān)察證據(jù)，應視情況而確定其證據(jù)能力，監(jiān)察與公訴、審判的有效銜接應保障移送起訴證據(jù)的真實、可靠。《監(jiān)察法》第40條第2款明確了監(jiān)察機關嚴禁以暴力、威脅、引誘、欺騙及其他非法方式收集證據(jù)，諸如“侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰”等方法亦被視為“刑訊逼供”行為。囿于司法工作人員主體身份的特殊性，監(jiān)察機關工作人員并不在“暴力取證”的主體范圍之列。董坤：《監(jiān)察與司法銜接中的證據(jù)問題研究》，《西南民族大學學報（人文社會科學版）》2021年第7期，第29—34頁。因此，對于該部分非法證據(jù)的限制應從監(jiān)察法和刑法的配套銜接層面對制度空白予以填補。同時，檢察機關還可借助《刑事訴訟法》第170條的規(guī)定退回補充調(diào)查，將證據(jù)審查回復至監(jiān)察調(diào)查階段。為避免監(jiān)察“印證”法定化傾向，檢察機關對監(jiān)察證據(jù)的“階層式監(jiān)督”更應強調(diào)檢察機關“提前介入”監(jiān)察案件的監(jiān)督實質(zhì)化，此時應關注監(jiān)察證據(jù)的形成是否存在“暴力、威脅、引誘或者欺騙”等情形，從而及時排除非法證據(jù)。謝澍：《監(jiān)察調(diào)查的證據(jù)標準及其認知保障——以職務犯罪案件的“監(jiān)檢銜接”為中心》，《法治社會》2023年第2期，第27—38頁。涉及監(jiān)察非法證據(jù)的證據(jù)能力和證明力的審查，原則上不應由監(jiān)察機關內(nèi)部的案件審理部門完成終局性判斷。張碩：《監(jiān)察案件非法證據(jù)排除制度體系：法理解構與實踐路徑》，《政法論壇》2020年第6期，第115—126頁?！侗O(jiān)察法實施條例》第8條和第229條第2款均強調(diào)了監(jiān)察調(diào)查人員的出庭要求，這無疑是對非法證據(jù)排除規(guī)則配套適用的一大制度貢獻?；诼殑辗缸锇讣啼浺翡浵竦囊?，強調(diào)檢察機關的實質(zhì)審查應側(cè)重關注訊問時同步錄音錄像的真實性、連續(xù)性和完整性，避免重復性供述和辯解成為刑事證據(jù)進入法庭。

（二）意見證據(jù)規(guī)則的配套適用應限定在“非罪”處置情形

意見證據(jù)規(guī)則主要表現(xiàn)為對推測性、評價性證據(jù)的證據(jù)能力予以否認，其在監(jiān)察案件中往往僅可作為政務處分的依據(jù)，而無法獲得成為刑事證據(jù)的可能?！吨袊伯a(chǎn)黨紀律處分條例》和《政務處分法》對黨員干部和公職人員道德品行作出了相應的規(guī)定，將“生活奢靡，貪圖享樂”定性為違反黨紀的行為，“參與賭博”“實施家庭暴力”等行為納入職務違法范疇。此類證據(jù)的取得并不需要嚴格的司法令狀，認定黨員違紀事實的證據(jù)也并不一定作為職務違法證據(jù)對待。循此邏輯，關于品行認定的評價性證據(jù)具有意見證據(jù)的特點。劉艷紅、劉浩：《政務處分法對監(jiān)察體制改革的法治化推進》，《南京師大學報（社會科學版）》2020年第1期，第5—19頁。在審查起訴階段，檢察機關適用意見證據(jù)規(guī)則審查監(jiān)察證據(jù)，應避免其在證明價值上的不穩(wěn)定性。區(qū)別于普通刑事案件，意見證據(jù)從來源和可靠性程度上往往存在不穩(wěn)定的特點，通常適用于品行判斷而成為一種酌定的量刑參考。而在監(jiān)察職務違法案件中，意見證據(jù)重點反映的是被調(diào)查人在違法層面的主觀態(tài)度，包括借助以往品行表現(xiàn)作為政務處分輕重程度的依據(jù)。同時，接受政務處置也可通過意見證據(jù)反映其悔過的真實性。囿于意見證據(jù)的主觀推測可影響證據(jù)的真實性，在職務犯罪案件中排除意見證據(jù)規(guī)則的適用主要針對的是移送起訴監(jiān)察職務犯罪證據(jù)。與黨紀處分中的“開除黨紀”相對應，頂格的政務處分即“開除公職”。意見證據(jù)中的品行表現(xiàn)內(nèi)容乃是黨紀處分和政務處置的重要參考，反映品行的材料可作為道德層面的部分判斷依據(jù)。若將該部分證據(jù)持絕對排除的立場，則偏離了“黨紀嚴于國法”以及“公職人員的社會道德標準高于普通群眾”的普遍認知。若該部分證據(jù)出現(xiàn)在職務犯罪案件中，涉及品行道德的證據(jù)部分僅應作為量刑的酌定情節(jié)，而不得作為刑事證據(jù)對待，更不能成為“罪”與“非罪”的判斷依據(jù)。

（三）傳聞證據(jù)規(guī)則的配套適用需關注“二元”調(diào)查程序的不同性質(zhì)

在《監(jiān)察法實施條例》出臺之前，相較于偵查人員出庭說明情況的規(guī)定，監(jiān)察機關工作人員庭外取證欠缺規(guī)范依據(jù)。在職務違法案件中，若存在多人轉(zhuǎn)述的情形時，針對有關公職人員品行評價的證據(jù)能否作為政務處分乃至刑事處罰的依據(jù)？從公職人員的紀律約束層面考量，該情形并非絕對適用傳聞證據(jù)的排除規(guī)則。對于職務犯罪調(diào)查中庭外收集獲得的言詞證據(jù)，當證人無法出庭時，庭外收集的證人證言筆錄不一定排除。以談話證據(jù)為例，談話屬于非強制性監(jiān)察措施。在被調(diào)查人工作單位進行的談話有別于留置后談話，其要求與詢問、訊問存在顯著差異。談話證據(jù)的特殊性意味著，此類證據(jù)的獲取具有天然的庭外特點。除了留置談話之外，上述這一類談話證據(jù)可被視為傳聞證據(jù)。因此，進入審查起訴階段后，該部分談話證據(jù)應作為傳聞證據(jù)規(guī)則適用的例外。檢察機關需關注的并非是談話證據(jù)的傳聞特質(zhì)，而是考量其與職務犯罪訊問筆錄、證人證言筆錄之間是否存在內(nèi)容上的關聯(lián)性。謝小劍：《職務違法與職務犯罪監(jiān)察調(diào)查程序“相對二元化模式”提倡》，《法商研究》2021年第5期，第159—172頁。在國家監(jiān)察體制改革之前，紀檢監(jiān)察機關可獲取的庭外言詞證據(jù)類型涵蓋了“筆錄”和“親筆供述”（又稱“親筆證詞”）。在證人沒有出庭的前提下，對于此類證據(jù)的實質(zhì)性審查應區(qū)分“筆錄”和“親筆證詞”在證據(jù)能力和證明力層面的差異。廖耘平：《我國紀檢監(jiān)察機關獲取之人證的證據(jù)能力問題》，《法學》2008年第1期，第47—57頁。這意味著，監(jiān)察證據(jù)的審查在適用傳聞證據(jù)規(guī)則時，主要集中在言詞證據(jù)筆錄真實性和出庭質(zhì)證必要性之間的矛盾。當案件不屬于職務犯罪證據(jù)時，具備傳聞特質(zhì)的監(jiān)察證據(jù)不存在轉(zhuǎn)換為刑事證據(jù)的可能，特別是針對公職人員的職業(yè)倫理和道德層面的品行評價。而對于移送起訴后的監(jiān)察證據(jù)，檢察機關應審查具有傳聞特質(zhì)的證據(jù)是否已經(jīng)作為了政務處分的依據(jù)。

（四）口供補強規(guī)則的配套適用應考量印證證明的例外

由于移送起訴后監(jiān)察證據(jù)適用最佳證據(jù)與刑事證據(jù)并無二致，此處僅從口供補強規(guī)則層面展開分析。區(qū)別于監(jiān)察證據(jù)的印證證明要求，監(jiān)察口供補強規(guī)則需要以主證據(jù)供述涵蓋全部的犯罪構成要件事實，方能形成強制性口供補強的必要。吉冠浩：《論職務犯罪監(jiān)察調(diào)查的證據(jù)規(guī)則》，《法治社會》2023年第2期，第15—26頁?！侗O(jiān)察法實施條例》第60條第2款已經(jīng)明確，只有被調(diào)查人陳述或者供述沒有其他證據(jù)的，不能認定案件事實。而沒有被調(diào)查人陳述或者供述，證據(jù)符合法定標準的可以認定案件事實。實際上，該條避開了職務違法與職務犯罪的案件性質(zhì)差異，統(tǒng)一對監(jiān)察證據(jù)的補強規(guī)則適用進行糅合。對于既具有傳聞屬性又需要補強的言詞證據(jù)，往往存在由第三人轉(zhuǎn)述的情形。在共同職務犯罪中，此類監(jiān)察言詞證據(jù)若要轉(zhuǎn)換為刑事證據(jù)，須以其他證據(jù)的印證為前提。縱博：《第三人轉(zhuǎn)述被告人有罪陳述的證據(jù)屬性及其使用問題》，《當代法學》2020年第1期，第119—127頁。因此，若欠缺其他的實物證據(jù)補強而僅有證人證言等言詞證據(jù)類型，其依然無法達到口供補強的要求。若缺乏證人證言、鑒定意見或者其他類型的實物證據(jù)，但從全案證據(jù)相互印證的過程上基本能認定口供的真實性前提下，實質(zhì)性審查不應過度關注補強證據(jù)的缺失。由此可知，監(jiān)察證據(jù)的口供補強規(guī)則并非完全配套適用刑事訴訟中的口供補強規(guī)則。

五 移送起訴后監(jiān)察證據(jù)轉(zhuǎn)換的目的

在審查起訴階段，檢察機關對監(jiān)察證據(jù)的實質(zhì)化審查建立在監(jiān)察取證的規(guī)范基礎之上。而配套適用刑事證據(jù)規(guī)則，須明確監(jiān)察取證主體的“組織化”以及“廉潔監(jiān)察”價值追求。陽平：《論監(jiān)察取證規(guī)則的建構邏輯》，《行政法學研究》2022年第5期，第97—110頁。借鑒檢察官客觀義務理論，我國檢察機關對移送起訴監(jiān)察證據(jù)的審查并不需要達到法庭審理時的“裁判成熟”標準。盡管如此，起訴證據(jù)相對于偵查證據(jù)仍應更為嚴謹，且須在合乎自由心證的證據(jù)裁判過程中，方能將其作為定罪的依據(jù)。此時，法官心證的標準以“任何人對真實性都確信無疑”為限。［日］松尾浩也：《日本刑事訴訟法（下卷·新版）》，張凌譯，第22頁。在監(jiān)察職務犯罪案件的調(diào)查過程中，當案件符合黨的監(jiān)督執(zhí)紀“四種形態(tài)”的第四種“移送審查起訴”時，并非由職務犯罪調(diào)查部門將案件材料直接移送給檢察機關。在監(jiān)察機關移送職務犯罪案件審查起訴之前，還存在著監(jiān)察機關內(nèi)部的案件審理程序。作為“內(nèi)部分工”原則的集中體現(xiàn)，監(jiān)察證據(jù)歷經(jīng)的第一道審查環(huán)節(jié)自移送審查起訴前即已產(chǎn)生內(nèi)部程序的控制效果。因此，未來還應探索監(jiān)察機關案件審理部門與檢察機關審查起訴部門之間的證據(jù)審查銜接機制，從而避免因訴訟回轉(zhuǎn)帶來證據(jù)審查判斷規(guī)則混淆、證據(jù)失效乃至程序構造不清等問題。

在自由心證主義中，檢察官亦借助監(jiān)察證據(jù)的實質(zhì)化審查為庭審證明創(chuàng)造條件。自由心證一般通過評價起訴證據(jù)的證明力實現(xiàn)，所以受到邏輯法則、經(jīng)驗法則和法律評價規(guī)則的約束。自由心證并非僅指參與訴訟的主體在履行證明義務時，對法官享有絕對的證明自由。以證據(jù)裁判原則為前提，法官應對證據(jù)的證明力價值自行判斷。Vgl.Roxin，Stafverfahrensrecht，1998，§15 Rdnr.20-22.從“證據(jù)提出”和“說服”兩類義務出發(fā)，移送起訴的監(jiān)察證據(jù)轉(zhuǎn)換為刑事證據(jù)乃是服務于庭審證明。相較于刑事訴訟中的確信、客觀和真實等標準，監(jiān)察證據(jù)若嚴格套用該模式則不僅有損于辦案效率，更混淆了“非罪”處置的證據(jù)審查要求。我國在刑事訴訟中明確了“事實清楚、證據(jù)確實充分”的裁判標準，這與“排除合理疑問證明”標準（Proof Beyond a Reasonable Doubt）異曲同工。正因監(jiān)察程序有別于民事或行政訴訟而更接近刑事訴訟，“高度蓋然性”涵攝的“形式真實”有別于刑事證據(jù)規(guī)則。由糾紛性質(zhì)決定訴訟構造的基本原理可知，將刑事證據(jù)規(guī)則無差別地套用在黨紀違反和職務違法的監(jiān)察案件中顯然偏離了程序法定的基本精神。

Research on Supporting Applicable Rules of Supervisory Evidence

of Job-Related Crimes after Transfer， Review and Prosecution

WANG Yi

Abstract： Article 33 of the 2018 Supervision Law generally stipulated that supervisory evidence can serve as a basis for the use of criminal evidence， but does not strictly distinguish between duty violations and duty crimes. Due to the procedural differences in the “connection between laws and regulations”， and the conversion rules of supervisory evidence after being transferred to prosecution are different from those of investigation organs. In order to avoid litigation， the supervision evidence should still meet the basic requirements of substantive examination， and should be consistent with the evidence collection standards of investigation， review， arrest and prosecution. The substantive examination of supervisory evidence can draw lessons from the objective obligations of prosecutors in civil law system， and the substantive examination of prosecution evidence transferred by supervision organs should form necessary judicial regulations from the aspects of evidence collection norms， evidence qualification and evidence exclusion. Before being transferred for examination and prosecution， the evidence of duty crime supervision should be screened by monitoring the internal case trial supervision. Focusing on the traditional rules such as the exclusion of illegal evidence， opinion evidence， hearsay evidence and reinforcing evidence， the future legislation should construct the substantive examination standard for monitoring the transformation of evidence into criminal evidence.

Keywords： supervisory evidence; criminal procedure; rules of evidence; substantive examination; prosecutor's objective obligation

【責任編輯：陳西玲】