摘 要：我國當(dāng)前立法已開始重視構(gòu)建放生外來入侵物種行為的規(guī)制制度，與防治外來物種入侵構(gòu)成“對外+對內(nèi)”的雙重規(guī)制保障。然而放生外來入侵物種的法律規(guī)制路徑在制度設(shè)計(jì)與解釋適用中仍存在禁止放生外來物種范圍不明確、懲處機(jī)制難以覆蓋實(shí)際危害后果、公法責(zé)任規(guī)制選擇適用標(biāo)準(zhǔn)模糊、行政主體責(zé)任缺失等問題。問題癥結(jié)源于制度設(shè)計(jì)的立法分散與標(biāo)準(zhǔn)不一，需要通過加快出臺分類分級的外來入侵物種名錄、擴(kuò)充法律規(guī)制的修復(fù)手段、引入風(fēng)險(xiǎn)評估系數(shù)、補(bǔ)充行政機(jī)關(guān)人員的行政責(zé)任等途徑加以完善。

關(guān)鍵詞：外來入侵物種；放生行為；法律規(guī)制；公法責(zé)任

作者簡介：

劉超，華僑大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士，主要研究方向：環(huán)境法學(xué)（E-mail：1919liuchao@126.com；福建 泉州 362021）。陸鑫栩，西北政法大學(xué)博士研究生，主要研究方向：環(huán)境法學(xué)。

基金項(xiàng)目：宣傳思想文化青年英才資助項(xiàng)目“建構(gòu)中國自主的知識體系視域下生態(tài)安全的法理與機(jī)制”（2021QNYC184）

中圖分類號：D912.6" 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1006-1398（2024）05-0113-11

一 問題的提出

外來入侵物種是指傳入定殖并對生態(tài)系統(tǒng)、生境、物種帶來威脅或者危害，影響我國生態(tài)環(huán)境，損害農(nóng)林牧漁業(yè)可持續(xù)發(fā)展和生物多樣性的外來物種。《外來入侵物種管理辦法》第2條第2款。隨著全球一體化的快速發(fā)展，外來物種入侵已成為全球環(huán)境問題。為此，各國加強(qiáng)國際合作，制定防治外來物種入侵的多邊國際環(huán)境條約，根據(jù)立法習(xí)慣以及國內(nèi)現(xiàn)實(shí)情況制定關(guān)于外來物種入侵的國內(nèi)法或國家戰(zhàn)略。在國際層面，1992年聯(lián)合國組織公布的《生物多樣性公約》（Convention on Biological Diversity，CBD）、1973年的《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》（the Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora，CITES）等多邊國際環(huán)境條約構(gòu)成了關(guān)于防治外來物種入侵的相關(guān)規(guī)定；在國家層面，各國紛紛制定了各種以規(guī)范人的行為為核心的外來入侵物種規(guī)制法律，主要確立了“法律+國家防治戰(zhàn)略”的制度模式，此外各國還建立了對外來物種入侵實(shí)施統(tǒng)一管理的行政體制。汪勁：《抵御外來物種入侵：我國立法模式的合理選擇——基于國際社會與外國法律規(guī)制模式的比較分析》，《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第2期，第24—31頁。目前我國已發(fā)現(xiàn)660多種外來入侵物種，生態(tài)環(huán)境部：《中國生態(tài)環(huán)境狀況公報(bào)（2020年）》，2021年5月26日發(fā)布。其中71種對自然生態(tài)系統(tǒng)已造成或具有潛在威脅的外來入侵物種被列入《中國外來入侵物種名單》。我國已經(jīng)成為全球遭受外來入侵物種危害最嚴(yán)重的國家之一，外來物種入侵我國的速度加快，新的外來入侵物種也不斷被發(fā)現(xiàn)。為此，國家也逐漸加大非法放生行為的打擊力度，《中共中央 國務(wù)院關(guān)于做好2023年全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興重點(diǎn)工作的意見》中提到要“嚴(yán)厲打擊非法引入外來物種行為，實(shí)施重大危害入侵物種防控攻堅(jiān)行動，加強(qiáng)‘異寵’交易和放生規(guī)范管理?！薄吨泄仓醒?國務(wù)院關(guān)于做好2023年全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興重點(diǎn)工作的意見》，北京：人民出版社，2023年。

我國環(huán)境法學(xué)界以往多集中于防治外來物種入侵的法律制度研究，主要通過界定外來物種入侵的內(nèi)涵、方式和危害以及梳理我國當(dāng)時(shí)相關(guān)立法和存在的問題，再借鑒國外關(guān)于防治外來物種入侵的法律制度經(jīng)驗(yàn)，最后提出完善我國防治外來物種入侵法律制度的建議；黃錫生：《論我國防治外來物種入侵的法律對策》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第1期，第109—113頁；胡珀：《外來物種入侵及其法律防治體系構(gòu)建》，《求索》2005年第11期，第74—76頁；汪勁：《抵御外來物種入侵：我國立法模式的合理選擇——基于國際社會與外國法律規(guī)制模式的比較分析》，《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第2期，第24—31頁；童光法：《我國外來物種入侵的法律防控》，《重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)）》2012年第7期，第58—63頁。抑或單一研究“非法放生”周倩：《非法放生行為的界定》，《商》2013年第15期，第175頁?！皠游锓派睏罴t珍、楊靜等：《從科學(xué)角度談動物放生》，《生物學(xué)通報(bào)》2015年第8期，第4—8頁；龔明昊、王軍燕等：《關(guān)于動物放生監(jiān)管的思考》，《四川動物》2017年第2期，第227—231頁?！懊つ糠派编囆≡疲骸睹つ糠派呢?zé)任承擔(dān)與法治完善》，《蘭州學(xué)刊》2015年第5期，第120—124頁。的法理界定、責(zé)任承擔(dān)和制度完善問題，鮮有將“非法放生”與“外來入侵物種”相結(jié)合的研究。鑒于當(dāng)前我國社會放生外來入侵物種現(xiàn)象頻發(fā)的事實(shí)，本文擬從放生外來入侵物種行為的界定著手，梳理我國禁止放生外來入侵物種行為的立法現(xiàn)狀與法律責(zé)任，思考相關(guān)制度存在的問題并提出相應(yīng)的完善建議。

二 放生外來入侵物種行為的界定

世界自然保護(hù)聯(lián)盟（IUCN）的研究報(bào)告顯示，外來入侵物種的危害主要表現(xiàn)為破壞生態(tài)物種、帶來財(cái)產(chǎn)損失、威脅人類健康。我國對于放生外來入侵物種的行為定性沒有停留在一般的社會活動層面，而是將外來物種的管理納入了現(xiàn)有法律體系。如何在法律規(guī)范框架內(nèi)，準(zhǔn)確界定放生外來入侵物種的行為特征與規(guī)制范圍是研究的前提。

（一）“放生”行為概念界定

放生是指在人為控制下將非經(jīng)人工馴化和飼養(yǎng)的物種放歸自然而不再受人類支配的過程。放生活動在我國由來已久，《呂氏春秋·異用》記載了“成湯解網(wǎng)”的典故，《列子·說符篇》有言“正旦放生，示有恩也”圣凱：《佛教放生習(xí)俗的形成及其流行》，《中國宗教》2013年第12期，第17—19頁。，但放生作為習(xí)俗則是在佛教傳入中國之后，在此基礎(chǔ)上還衍生了豐富的放生文化現(xiàn)象。馮軍：《中國“放生”習(xí)俗淵源簡論》，《五邑大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2010年第2期，第61—63+93—94頁。近年來，各地舉辦民間放生的活動越來越頻繁、規(guī)模越來越大，放生的動物也越來越多。楊紅珍、楊靜等：《從科學(xué)角度談動物放生》，《生物學(xué)通報(bào)》2015年第8期，第4—8頁。概言之，社會概念的放生是一種帶有道德判斷的客觀事實(shí)行為，放生目的無論是基于宗教福報(bào)還是善良風(fēng)俗均帶有人的主觀能動性，被人類賦予思想文化符號。法律概念的放生有其獨(dú)特的內(nèi)涵和外延。法律概念的放生是指對各種放生法律事實(shí)和放生法律現(xiàn)象進(jìn)行概括從而抽象出共同特征而形成的權(quán)威性范疇，具有確定性、國家性和強(qiáng)制性。法律概念的放生對應(yīng)或接近的名詞為“釋放（release）”，在我國法律規(guī)范中表述多樣，有《外來入侵物種管理辦法》《生物安全法》《刑法》《進(jìn)一步加強(qiáng)外來物種入侵防控工作方案》（以下簡稱《工作方案》）的“釋放、丟棄”《外來入侵物種管理辦法》第9條第2款、第25條；《生物安全法》第60條第3款、第81條第2款；《刑法》第344條之一；《進(jìn)一步加強(qiáng)外來物種入侵防控工作方案》第3條。；《野生動物保護(hù)法》的“放歸”“放生”《野生動物保護(hù)法》第26條第2、3款的“放歸”；第40條第2款、第41條、第59條的“放生”。；《濕地保護(hù)法》《陸生野生動物保護(hù)實(shí)施條例》的“放生”《濕地保護(hù)法》第30條第4款、第55條；《陸生野生動物保護(hù)實(shí)施條例》第22條。；《長江保護(hù)法》的“投放”《長江保護(hù)法》第42條第23款、第85條。；《水生生物增殖放流管理規(guī)定》的“增殖放流”；《湖南省外來物種管理?xiàng)l例》的“擴(kuò)散、放生或者丟棄”《湖南省外來物種管理?xiàng)l例》第24條第1款、第31條。。根據(jù)放生物種對自然生態(tài)環(huán)境的影響程度，法律概念的放生區(qū)分為合法放生與非法放生。在定性法律概念上的放生行為時(shí)，首先不問放生行為人的主觀目的是否出于“善意”，而是先判斷是否符合法律法規(guī)，若違法，則可能面臨行政處罰責(zé)任和民事侵權(quán)責(zé)任，刑事責(zé)任的判定則需要進(jìn)一步確認(rèn)違法放生行為的情節(jié)嚴(yán)重性。

（二）外來入侵物種范圍法律界定

根據(jù)IUCN的定義，外來（Alien）或非本地（Non-native）物種是指人類有意或無意引入其自然范圍以外地區(qū)的動物、植物或其他生物。其中一些已經(jīng)在本地穩(wěn)定生長并對本地生物多樣性產(chǎn)生負(fù)面影響的物種被歸類為外來入侵物種（Invasive alien species， IAS）。2002年，CBD第六次締約方大會更新了外來物種和外來入侵物種的定義，外來物種是指在其過去或現(xiàn)在的自然分布區(qū)域之外被引入的物種、亞種或更低的分類等級，包括可能存活并隨后繁殖的此類物種的任何部分，如配子、種子、卵或繁殖體；外來入侵物種是指引進(jìn)或擴(kuò)散威脅生物多樣性的外來物種。而生物學(xué)上的外來入侵物種是指出現(xiàn)在其過去和現(xiàn)在的自然分布范圍以外的、在本地的自然或半自然生態(tài)系統(tǒng)或生境中形成了自我再生能力、給本地的生態(tài)系統(tǒng)或景觀造成明顯損害或影響的物種。徐海根、強(qiáng)勝等：《中國外來入侵物種的分布與傳入路徑分析》，《生物多樣性》2004年第6期，第626—638頁。由此可見，國際組織和國際公約對外來入侵物種的定義與生物學(xué)上的定義高度重合。

目前我國在國家層面的立法中尚無對外來入侵物種明確且統(tǒng)一的定義，但部門規(guī)章和部分地方性法規(guī)有涉及外來物種的定義，例如《外來入侵物種管理辦法》第2條第1款規(guī)定：“本辦法所稱外來物種，是指在中華人民共和國境內(nèi)無天然分布，經(jīng)自然或人為途徑傳入的物種，包括該物種所有可能存活和繁殖的部分”。并且參考了上述國際定義和生物學(xué)定義。由定義可見，“外來物種”被確認(rèn)為“外來入侵物種”，具有國別性、區(qū)域性甚至?xí)r間動態(tài)性的差異。冼曉青、王瑞等：《“世界100種惡性外來入侵物種”在我國大陸的入侵現(xiàn)狀》，《生物安全學(xué)報(bào)》2022年第1期，第9—16頁。除《刑法》將釋放或者丟棄的對象明確限制在“外來入侵物種”，在現(xiàn)有其他關(guān)于規(guī)制放生行為的立法中，禁止放生的對象為“外來物種”，但根據(jù)體系解釋，被禁止放生的外來物種應(yīng)該具有威脅性和破壞性而不包括歸化無害的外來物種。值得注意的是“外來入侵物種”并不完全等同于“入侵的外來物種”，即外來物種的入侵會造成相應(yīng)的損害，但由于入侵損害程度和范圍的差異性，這部分物種不一定歸屬于我國環(huán)境法律所認(rèn)定和規(guī)制的外來入侵物種范圍。立法禁止放生的為事實(shí)上具有危害性和破壞性的外來入侵物種而不包括潛在的和歸化的外來物種。另外，《生物安全法》《外來入侵物種管理辦法》規(guī)定的

外來入侵物種名錄具有動態(tài)調(diào)整性

，相關(guān)名單出現(xiàn)效力存疑和收錄物種不完整等問題，因此，外來入侵物種名錄收納的物種不能完全等同于立法禁止放生的外來入侵物種范圍（見圖1）。

三 我國放生外來入侵物種法律規(guī)制的現(xiàn)狀與困境

盲目放生外來入侵物種會對公共利益和私人權(quán)益造成損害和不確定性風(fēng)險(xiǎn)，但因?yàn)槠渲苯忧趾Φ膶ο笃毡榫哂泄操Y源屬性，該行為是直接作用于生態(tài)環(huán)境、影響到生態(tài)安全，因此，對放生外來入侵物種行為直接進(jìn)行的行為控制是最直接有效的應(yīng)對方式，這種處置應(yīng)對方式是一種“規(guī)制”治理。雖然當(dāng)前關(guān)于“規(guī)制”內(nèi)涵眾說紛紜，但較有共識的認(rèn)知是強(qiáng)調(diào)“規(guī)制”是“公共機(jī)構(gòu)”或政府對那些社會群體重視的活動所進(jìn)行的持續(xù)集中的控制，規(guī)制的核心含義在于指導(dǎo)或者調(diào)整行為活動，以實(shí)現(xiàn)既定的公共政策目標(biāo)。［英］科林·斯科特：《規(guī)制、治理與法律：前沿問題研究》，安永康譯，北京：清華大學(xué)出版社，2018年，第5頁?；诖耍疚闹饕褂谩耙?guī)制”概念指稱現(xiàn)行法律規(guī)范提供的政府職能部門等公權(quán)力機(jī)關(guān)對放生外來入侵物種行為進(jìn)行的直接行為控制，使用“法律規(guī)制”指稱為行政權(quán)力直接控制放生外來入侵物種行為提供的法律依據(jù)和授權(quán)規(guī)范。現(xiàn)實(shí)中放生外來入侵物種行為也基本上主要承擔(dān)行政違法責(zé)任，規(guī)制放生外來入侵物種行為的法律法規(guī)也多為公法規(guī)范。因此，對于放生外來入侵物種行為的法律責(zé)任研究，本文選取法律規(guī)制的視角，在公法框架內(nèi)闡釋法律責(zé)任的構(gòu)造，進(jìn)而檢視法律規(guī)制放生行為存在的疏漏和弊端。

（一）放生外來入侵物種行為規(guī)制立法梳理

我國的《海洋環(huán)境保護(hù)法》《植物檢疫條例》《國境衛(wèi)生檢疫法》《進(jìn)出境動植物檢疫法》《引進(jìn)陸生野生動物外來物種種類及數(shù)量審批管理辦法》《漁業(yè)法》《農(nóng)業(yè)法》等法律和政策文件，初步建立起外來物種防治的基本法律框架。為應(yīng)對生物安全問題，逐步建立起以《生物安全法》《工作方案》《外來入侵物種管理辦法》為核心的外來入侵物種管理的立法體系，并構(gòu)建了名錄管理、風(fēng)險(xiǎn)評估、檢測預(yù)警、應(yīng)急預(yù)案等法律機(jī)制。該體系不僅納入了源頭治理和引入行為的規(guī)制，而且也將已入侵的外來物種在中國境內(nèi)跨區(qū)域人為放生行為寫入了法律和政策文件（見表1）。

（二）放生外來入侵物種行為的法律責(zé)任構(gòu)造

我國禁止放生外來入侵物種行為的法律規(guī)制主要涉及行政違法責(zé)任和刑事責(zé)任。放生外來物種行為構(gòu)成行政違法責(zé)任的要件為行為的違法性，不要求造成實(shí)質(zhì)性的損害后果，但必須具備對公共生態(tài)環(huán)境安全的蓋然性風(fēng)險(xiǎn)。追責(zé)主體主要是縣級以上人民政府有關(guān)部門。責(zé)任承擔(dān)形式有限期責(zé)令捕回、代為捕回、采取補(bǔ)救措施、罰款、沒收等。行政違法行為指向的放生客體為“外來物種”。放生外來入侵物種構(gòu)成刑事責(zé)任的要件有四個(gè)：第一，犯罪客體，即本地生態(tài)系統(tǒng)或生態(tài)利益；有觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法中“非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來入侵物種罪”的犯罪客體具有十分鮮明的“生態(tài)學(xué)下的人類中心主義”的特征，因而本罪客體應(yīng)當(dāng)以外來物種入侵對本地生態(tài)系統(tǒng)的影響程度來判斷法益侵害程度。參見徐以祥、劉銘鑫：《外來物種入侵刑法規(guī)制的法教義學(xué)分析》，《行政與法》2021年第12期，第107—118頁；另有觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪客體是生態(tài)利益。參見任學(xué)婧、敦寧：《非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來入侵物種罪探究》，《政法學(xué)刊》2022年第1期，第67—73頁。第二，犯罪的客觀方面，即犯罪行為是違法放生外來入侵物種導(dǎo)致本地生態(tài)系統(tǒng)受損；第三，犯罪主體，即實(shí)施違法放生外來入侵物種的自然人或單位；第四，犯罪的主觀方面，即釋放或者丟棄的故意或過失。此時(shí)的追責(zé)主體是司法機(jī)關(guān)，責(zé)任形式是“處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。”（見表2）。

（三）我國放生外來入侵物種行為規(guī)制制度檢討

第一，法律法規(guī)禁止放生的外來物種范圍不明確。首先，《中國外來入侵物種名單》的適用效力存疑。雖然《生物安全法》和《外來入侵物種管理辦法》確立了外來入侵物種名錄管理制度，但是并沒有指定《中國外來入侵物種名單》即為法律規(guī)制的外來入侵物種的范圍?！锻鈦砣肭治锓N管理辦法》第6條規(guī)定：“農(nóng)業(yè)農(nóng)村部會同有關(guān)部門制定外來入侵物種名錄，實(shí)行動態(tài)調(diào)整和分類管理，建立外來入侵物種數(shù)據(jù)庫”；《生物安全法》第60條第1款規(guī)定：“國務(wù)院農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門會同國務(wù)院其他有關(guān)部門制定外來入侵物種名錄和管理辦法?！倍F(xiàn)有的四批《中國外來入侵物種名單》是環(huán)境保護(hù)部（現(xiàn)生態(tài)環(huán)境部）和中國科學(xué)院聯(lián)合發(fā)布的，由于制定主體與規(guī)定不符，《中國外來入侵物種名單》是否為農(nóng)業(yè)農(nóng)村部認(rèn)可進(jìn)而規(guī)制效力存疑。目前有學(xué)者和執(zhí)法部門根據(jù)《中國外來入侵物種名單》收錄的物種進(jìn)行放生客體的判斷，實(shí)際上限縮了現(xiàn)有法律對放生外來物種的規(guī)制范圍。在《工作方案》中，將鱷雀鱔歸屬于水生外來入侵物種，紫莖澤蘭、豚草歸屬于外來入侵惡性雜草。后兩者已被列入《中國外來入侵物種名單》，但鱷雀鱔并未出現(xiàn)在《中國外來入侵物種名單》中?，F(xiàn)有的四批《中國外來入侵物種名單》是原環(huán)境保護(hù)部（現(xiàn)生態(tài)環(huán)境部）和中國科學(xué)院聯(lián)合發(fā)布的，《工作方案》是農(nóng)業(yè)農(nóng)村部、自然資源部、生態(tài)環(huán)境部、海關(guān)總署、國家林草局聯(lián)合通過的，又根據(jù)《生物安全法》和《外來入侵物種管理辦法》中外來入侵物種名錄制定的主體是“農(nóng)業(yè)農(nóng)村部”，可見《工作方案》中規(guī)定的外來入侵物種比《中國外來入侵物種名單》中認(rèn)定的物種更具有執(zhí)法效力依據(jù)，《中國外來入侵物種名單》收錄的物種也并不完整。

其次，由于原農(nóng)業(yè)部制定的《國家重點(diǎn)管理外來入侵物種名錄（第一批）》和生態(tài)環(huán)境部會同中科院發(fā)布的四批《中國外來入侵物種名單》在互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)多種版本，引起公眾困惑。根據(jù)《生物安全法》，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部會同自然資源部、生態(tài)環(huán)境部、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、海關(guān)總署和國家林草局組織制定了《重點(diǎn)管理外來入侵物種名錄》（以下簡稱《名錄》），該名錄將外來入侵物種分為8類，共59種外來入侵物種，自2023年1月1日起正式施行，并實(shí)行動態(tài)調(diào)整原則。《名錄》作為《生物安全法》第60條外來入侵物種名錄管理制度的直接產(chǎn)物，為放生外來入侵物種提供了執(zhí)法依據(jù)和禁止放生范圍，但是《名錄》強(qiáng)調(diào)的是“重點(diǎn)管理”的外來入侵物種，并不是更為完備的外來入侵物種名錄，執(zhí)法范圍不應(yīng)局限于《名錄》。

最后，除《刑法》將釋放或者丟棄的對象明確限制在“外來入侵物種”，在現(xiàn)有其他關(guān)于規(guī)制放生行為的立法中，禁止放生的對象為“外來物種”，雖然根據(jù)體系解釋，被禁止放生的外來物種應(yīng)該具有威脅性和破壞性，但在國家法律層面，對外來入侵物種的涵攝范圍尚無明確統(tǒng)一的規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)對“外來入侵物種”做擴(kuò)大解釋，其不僅包括處于存活狀態(tài)的“物”，還包括具有繁殖能力、擴(kuò)散風(fēng)險(xiǎn)的“種”，相關(guān)植物物種的種子、苗木，以及動物物種的卵、蛋以及胚胎等其他繁殖材料也應(yīng)包括在內(nèi)。黎宏：《lt;刑法修正案（十一）gt;若干要點(diǎn)解析——從預(yù)防刑法觀的立場出發(fā)》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2022年第2期，第1—25頁。另有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)對“外來入侵物種”做限縮解釋，結(jié)合《野生動物保護(hù)法》和《生物安全法》的規(guī)定，從罪刑法定原則出發(fā)，將《刑法》中的“外來入侵物種”限制解釋為外來入侵物種名錄中所列的部分物種。徐以祥、劉銘鑫：《外來物種入侵刑法規(guī)制的法教義學(xué)分析》，《行政與法》2021年第12期，第107—118頁?！缎谭ā分小巴鈦砣肭治锓N”法律概念和規(guī)制范圍的界定應(yīng)該與生物學(xué)上的概念進(jìn)行對照，既要抽象和融合其科學(xué)性的部分，也要區(qū)別于生物學(xué)上的宏大范圍，同時(shí)也要與環(huán)境法律體系中的“外來入侵物種”銜接時(shí)進(jìn)行規(guī)范解釋。

《中國外來入侵物種名單》的規(guī)制效力尚且存疑，而根據(jù)《中國外來入侵物種名單》《名錄》收錄的物種進(jìn)行放生客體的判斷，實(shí)際上限縮了現(xiàn)有法律對放生外來物種的規(guī)制范圍。另外《生物安全法》第82條作為引致條款，其關(guān)于放生外來物種構(gòu)成刑事責(zé)任的判定與《刑法》中關(guān)于放生外來入侵物種構(gòu)成刑事責(zé)任的判定是充分不必要條件。

第二，公法責(zé)任懲處機(jī)制難以覆蓋實(shí)際危害后果。公法責(zé)任在放生外來入侵物種行為懲處機(jī)制方面難以覆蓋違法放生行為所造成的實(shí)際危害后果。首先，行政違法責(zé)任追究形式單一導(dǎo)致行政執(zhí)法效果不佳。放生外來入侵物種的行政違法責(zé)任承擔(dān)形式設(shè)計(jì)比較單一，根據(jù)《生物安全法》第81條的規(guī)定，有“責(zé)令限期捕回、找回”和“罰款”兩種責(zé)任形式；《外來入侵物種管理辦法》第11條規(guī)定了“及時(shí)采取清除、補(bǔ)回或者其他補(bǔ)救措施”。這就涉及到執(zhí)法效果的檢視問題，即放生行為責(zé)令恢復(fù)原狀的難度、處罰的力度以及限期捕回的執(zhí)行完成度，加之物種的繁殖屬性，放生行為造成的損害進(jìn)一步擴(kuò)大該如何彌補(bǔ)和救濟(jì)對行政執(zhí)法提出了考驗(yàn)。其次，環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任在公法責(zé)任規(guī)制中的缺失。針對放生外來入侵物種的行為，公法責(zé)任中的罰款、罰金難以彌補(bǔ)和覆蓋實(shí)際造成的損害，甚至排斥放生行為人的完全修復(fù)責(zé)任，僅僅追求“恢復(fù)原狀”和“震懾和懲罰”功能，忽視了公法責(zé)任規(guī)制放生行為理應(yīng)包含由此產(chǎn)生的環(huán)境破壞治理和修復(fù)責(zé)任。最后，環(huán)境公益訴訟并非應(yīng)對非法放生行為的首要選擇。通過環(huán)境公益訴訟途徑對放生外來入侵物種行為進(jìn)行責(zé)任懲處，一方面使得公權(quán)力規(guī)制放生行為的傳統(tǒng)執(zhí)法路徑逐步萎縮，行政機(jī)關(guān)的自利性也會導(dǎo)致規(guī)制失靈和行政規(guī)制的俘獲；另一方面司法權(quán)過分介入行政權(quán)，摒棄司法謙抑性的同時(shí)也導(dǎo)致司法訴訟資源的浪費(fèi)。

第三，公法責(zé)任規(guī)制的選擇適用標(biāo)準(zhǔn)模糊。行政違法責(zé)任是規(guī)制放生外來物種行為的主要手段，另外，《環(huán)境保護(hù)法》第69條、《外來入侵物種管理辦法》第25條和《生物安全法》第82條都規(guī)定非法行為構(gòu)成犯罪的，“依法追究刑事責(zé)任”，將環(huán)境保護(hù)法律體系與《刑法》第344條之一的規(guī)定相銜接。但是《刑法》第344條之一的規(guī)定對放生外來物種行為的規(guī)制存在條文解釋不清和實(shí)際適用困難的弊端，集中體現(xiàn)為放生外來入侵物種的行政違法責(zé)任規(guī)制與刑事責(zé)任規(guī)制存在潛在沖突。首先，刑事責(zé)任中“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊。由于目前尚未有實(shí)際刑事司法裁判案例，放生外來入侵物種的刑事責(zé)任規(guī)制在構(gòu)成要件、移送程序、銜接流程等方面沒有標(biāo)準(zhǔn)化參考，需要從放生的物種危害性、數(shù)量、破壞后果等維度進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)化。其次，刑法量刑標(biāo)準(zhǔn)中的罰金數(shù)額不明，難以起到震懾作用，也難以與行政違法責(zé)任的罰款進(jìn)行對比參照?！缎谭ā返?44條之一制裁的是“釋放”“丟棄”外來入侵物種的實(shí)害行為，要求實(shí)害犯對法律保護(hù)的法益造成實(shí)際嚴(yán)重的損害后果，但是損害嚴(yán)重后果的評估手段和判斷標(biāo)準(zhǔn)并未在法條有所體現(xiàn)，需要通過規(guī)范解釋和司法實(shí)踐進(jìn)行補(bǔ)充。最后，刑事責(zé)任和行政違法責(zé)任對于放生行為實(shí)際造成的生態(tài)環(huán)境的修復(fù)責(zé)任和費(fèi)用承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)不明。刑事責(zé)任中的人身刑和財(cái)產(chǎn)刑的懲罰以彌補(bǔ)和覆蓋實(shí)際造成的損害，行刑銜接在量刑設(shè)置上應(yīng)確保法秩序的統(tǒng)一性，這些問題都需要進(jìn)一步具體化。

第四，法律規(guī)制放生行為中的行政主體責(zé)任缺失。外來入侵物種行為的法律規(guī)制更側(cè)重于對行政相對人行政違法責(zé)任的規(guī)定，而忽視了行政主體行政責(zé)任的規(guī)定。高敏：《外來入侵物種的法律管制》，武漢：武漢大學(xué)碩士學(xué)位論文，2004年?！锻鈦砣肭治锓N管理辦法》具體規(guī)定了中央主管部門的職責(zé)分工和地方人民政府的管理職責(zé)，多為“應(yīng)當(dāng)”而無責(zé)任。政府行政部門承擔(dān)保護(hù)環(huán)境的職責(zé)，行使行政處罰權(quán)力，既是執(zhí)法機(jī)關(guān)又應(yīng)當(dāng)是被監(jiān)督者，因此政府本身的行政不作為和違法行政行為應(yīng)受到監(jiān)督和處罰。如果行政機(jī)關(guān)人員在履行職責(zé)過程中出現(xiàn)失職行為，致使放生外來入侵物種損害后果的發(fā)生或擴(kuò)大時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任，如果行政人員是出于主觀故意或嚴(yán)重過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

四 我國放生外來入侵物種行為規(guī)制制度完善路徑

我國關(guān)于放生外來入侵物種的公法責(zé)任規(guī)制散見于《環(huán)境保護(hù)法》《生物安全法》《外來入侵物種管理辦法》等環(huán)境法律文件，由于制定時(shí)間、制定部門、有限理性的主觀原因與風(fēng)險(xiǎn)社會的客觀原因，放生外來入侵物種的公法責(zé)任規(guī)制在制度設(shè)計(jì)和解釋適用方面存在一定的疏漏和缺陷，因此有必要在對現(xiàn)有法律進(jìn)行梳理和檢視的基礎(chǔ)上，就具體規(guī)范提出相應(yīng)的完善建議。

（一）制定分類分級的“央地”外來入侵物種名錄

外來物種名錄制度是界定放生外來入侵物種行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)和定責(zé)依據(jù)，中央應(yīng)加快出臺農(nóng)業(yè)農(nóng)村部牽頭、各部門支持配合的全國范圍內(nèi)的外來入侵物種名錄作為指導(dǎo)，地方各省在國家外來入侵物種名錄的基礎(chǔ)上，結(jié)合本地區(qū)生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的具體情況，制定地方外來入侵物種名錄，形成“中央+地方”的外來入侵物種名錄制度。目前農(nóng)業(yè)農(nóng)村部會同自然資源部、生態(tài)環(huán)境部、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、海關(guān)總署和國家林草局組織制定了《名錄》，按物種生物學(xué)屬性分為8類，收錄了共計(jì)59種外來入侵物種。需要在此基礎(chǔ)上根據(jù)外來物種的全國數(shù)量分布、危害程度、清除消滅難度、對本土生物的影響程度等指標(biāo)進(jìn)行分類，而不是單純地分為植物、昆蟲、動物、魚類等生物學(xué)門類；此外應(yīng)對“重點(diǎn)管理”的外來入侵物種進(jìn)行說明，補(bǔ)充完善“非重點(diǎn)管理”的外來入侵物種，使《名錄》成為分類分級的外來入侵物種劃分典型，并為地方制定外來入侵物種名錄和執(zhí)法規(guī)制放生行為提供參考和依據(jù)。

在制定具體的中央和地方外來物種名錄時(shí)，應(yīng)根據(jù)外來物種對我國或本地域生態(tài)環(huán)境和生物多樣性的威脅程度進(jìn)行分類，如特定外來入侵物種、一般外來入侵物種、未定外來物種或潛在外來入侵物種；在此基礎(chǔ)上，根據(jù)放生的外來入侵物種本身的危害程度如繁殖能力、可捕獲性、可清除性等特點(diǎn)進(jìn)行分級，并與法律責(zé)任規(guī)制的程度進(jìn)行匹配（見表3），如特定外來入侵物種破壞程度一級對應(yīng)刑事責(zé)任，一般外來入侵物種損害程度三級對應(yīng)行政違法責(zé)任等。制定分類分級的外來入侵物種名錄不僅能夠向公眾預(yù)告和警示放生外來入侵物種的危害程度，而且也可用于規(guī)范解釋刑事責(zé)任中的“情節(jié)嚴(yán)重”以及量刑標(biāo)準(zhǔn)，為公法責(zé)任的選擇適用提供依據(jù)。此外，由于外來物種侵害的區(qū)域性和時(shí)間動態(tài)性，因此分類分級的外來入侵物種名錄也要根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行年度調(diào)整。

（二）擴(kuò)充法律規(guī)制放生行為的修復(fù)手段

對于放生外來入侵物種造成的生態(tài)環(huán)境破壞，應(yīng)將公權(quán)力規(guī)制作為首要途徑，并將生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任納入公法責(zé)任。懲罰性包含在公法責(zé)任并不意味著公法責(zé)任只有懲罰性功能，我國分別于《海島保護(hù)法》第21條、25條第2款、27條第2款，《水土保持法》第30條，對生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任進(jìn)行了法律層面上的明確規(guī)定。因此，公法規(guī)制放生行為除了發(fā)揮懲罰警示功能，還應(yīng)將生態(tài)修復(fù)責(zé)任納入其中，提高法律規(guī)制放生行為的效率。此外，在明確生態(tài)修復(fù)公法責(zé)任的基礎(chǔ)上，創(chuàng)新和完善行政相對人和行政執(zhí)法部門的彌補(bǔ)方式和修復(fù)手段。第一，在責(zé)令違法放生行為責(zé)任人“限期捕回”的基礎(chǔ)上，允許其使用環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)作為“采取降低負(fù)面影響的措施”《野生動物保護(hù)法》第59條“采取降低影響的措施”；《長江保護(hù)法》第85條“采取降低負(fù)面影響的措施”；《陸生野生動物保護(hù)實(shí)施條例》第22條“采取其他補(bǔ)救措施”。，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)和利益的平衡，主要適用主體為引進(jìn)、運(yùn)輸、保管或看管外來物種的單位；第二，將違法放生物種納入地區(qū)環(huán)境監(jiān)測系統(tǒng)的監(jiān)測名單，行政部門在環(huán)境監(jiān)測的過程中著重留意放生區(qū)域的放生物種，依托數(shù)字化監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)和監(jiān)測站點(diǎn)和正在進(jìn)行的外來入侵物種普查的調(diào)查技術(shù)，《外來入侵物種管理辦法》第15條規(guī)定“建立外來入侵物種普查制度”，第16條規(guī)定“建立外來入侵物種監(jiān)測制度”。制作本地區(qū)范圍內(nèi)的放生外來入侵物種清單，以便后續(xù)及時(shí)清理外來入侵物種和恢復(fù)生態(tài)環(huán)境；第三，創(chuàng)新《外來入侵物種管理辦法》第四章的治理和修復(fù)手段，允許“捕撈贖買”“植物贖買”，在放生區(qū)域內(nèi)定時(shí)定點(diǎn)地發(fā)布捕撈懸賞獎(jiǎng)勵(lì)，通過民間力量搜捕、消滅被放生的外來入侵物種，同時(shí)警惕通過私自種植、人工圈養(yǎng)外來入侵物種牟利的行為，制定贖買人員交易明細(xì)，贖買支出由放生行為人承擔(dān)或?qū)ｍ?xiàng)基金負(fù)責(zé)管理；第四，設(shè)立專項(xiàng)生態(tài)環(huán)境修復(fù)基金作為最后修復(fù)屏障，在放生行為人難以確定或放生行為人無力及時(shí)足額支付修復(fù)費(fèi)用時(shí)，國家應(yīng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任，并將財(cái)政撥款、生態(tài)破壞賠償金、環(huán)境稅、社會捐助等作為專項(xiàng)基金的資金來源，并對專項(xiàng)生態(tài)環(huán)境修復(fù)基金的收支狀況進(jìn)行行政信息公開。

（三）引入風(fēng)險(xiǎn)評估系數(shù)確定公法責(zé)任

違法性是構(gòu)成公法責(zé)任的前提，而“情節(jié)嚴(yán)重”則是構(gòu)成刑事責(zé)任的前提，也是與行政違法責(zé)任的最大區(qū)別，因此有必要確定構(gòu)成刑事責(zé)任“情節(jié)嚴(yán)重”的具體標(biāo)準(zhǔn)。引入風(fēng)險(xiǎn)評估系數(shù)這一量化指標(biāo)有利于確定放生行為的公法責(zé)任。

第一，評估風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)來判斷情節(jié)嚴(yán)重性?！锻鈦砦锓N入侵管理辦法》第6條提出了制定風(fēng)險(xiǎn)評估技術(shù)規(guī)范，在“源頭預(yù)防”章節(jié)規(guī)定對于人工引進(jìn)和自然傳入我國的外來物種需要進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估。風(fēng)險(xiǎn)評估制度不僅適用于源頭預(yù)防，對于已經(jīng)傳入我國的外來入侵物種也同樣適用；風(fēng)險(xiǎn)評估制度依賴風(fēng)險(xiǎn)評估技術(shù)，需要根據(jù)一系列的指標(biāo)進(jìn)行評估測算，最終得到一個(gè)可量化的結(jié)果。為彌合行政違法責(zé)任與刑事責(zé)任的解釋空間，應(yīng)從放生外來入侵物種的影響區(qū)域開放程度、可移動繁殖范圍、放生數(shù)量、放生時(shí)長、繁殖速度、破壞程度、控制難度等維度進(jìn)行考量，另外可以結(jié)合已有的外來物種管理的前期源頭預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)評估制度和分級分類的外來入侵物種名錄確定風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)，將風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)作為情節(jié)嚴(yán)重的判斷標(biāo)準(zhǔn)。可以借鑒域外關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)評估的系統(tǒng)和模型，例如美國《國家雜草策略》開展的雜草風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)系統(tǒng)、英國的外來物種風(fēng)險(xiǎn)評估系統(tǒng)、新西蘭開發(fā)的淡水魚風(fēng)險(xiǎn)評估模型，蘇蕓芳：《風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防背景下的外來物種入侵法律規(guī)制》，《資源開發(fā)與市場》2021年第3期，第273—280頁。均通過問卷調(diào)查法，設(shè)置相關(guān)問題并對問題進(jìn)行評分，劃分若干個(gè)風(fēng)險(xiǎn)等級，評估結(jié)果即風(fēng)險(xiǎn)等級根據(jù)總分決定。設(shè)置相關(guān)問題涵蓋外來物種生物學(xué)特征、建立自然種群可能性、繁殖擴(kuò)散能力和經(jīng)濟(jì)、環(huán)境和社會影響程度等指標(biāo)。我國在借鑒域外經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，也要立足于本土實(shí)際狀況和立法習(xí)慣，確保風(fēng)險(xiǎn)評估系數(shù)技術(shù)規(guī)范指標(biāo)的選擇與我國實(shí)際生態(tài)系統(tǒng)和環(huán)境保護(hù)準(zhǔn)則相一致，風(fēng)險(xiǎn)評估系數(shù)的結(jié)果與我國現(xiàn)有放生外來入侵物種法律法規(guī)相匹配。

第二，根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重程度設(shè)置多個(gè)法定刑幅度。結(jié)合《生物安全法》中關(guān)于非法引進(jìn)、釋放和丟棄外來物種法律責(zé)任的梯度設(shè)置，刑法責(zé)任應(yīng)設(shè)置與行政違法責(zé)任梯度相適應(yīng)的多個(gè)法定刑幅度，以滿足罪刑設(shè)置上罪刑相適應(yīng)原則的需要。行為人對不同外來物種采取不同的行為類型會產(chǎn)生不同程度的危害，即行為人向生態(tài)脆弱區(qū)、自然保護(hù)區(qū)還是普通區(qū)域“釋放”或是“丟棄”多少數(shù)量的何種外來入侵物種的行為會產(chǎn)生不同的危害性，危害程度的不同，刑事責(zé)任承擔(dān)的幅度也應(yīng)有所區(qū)別。風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)不僅能夠通過判斷情節(jié)嚴(yán)重程度從而確定是刑事責(zé)任還是行政違法責(zé)任，還可以確定刑事責(zé)任內(nèi)部的法定刑幅度。因此，可以通過風(fēng)險(xiǎn)評估系數(shù)判斷情節(jié)嚴(yán)重程度，進(jìn)而設(shè)置法定刑幅度。

第三，合理設(shè)置罰金數(shù)額區(qū)間，參考風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)確定罰金數(shù)額。為避免天價(jià)罰金和區(qū)別行政違法責(zé)任的行政罰款，刑事責(zé)任的罰金數(shù)額應(yīng)設(shè)置合理的區(qū)間。首先，罰金數(shù)額應(yīng)該區(qū)別自然人和企業(yè)團(tuán)體。團(tuán)體和企業(yè)相較于自然人，具有更高的注意義務(wù)，罰金承受能力也相對較強(qiáng)，另外，其存在和成立的目的具有社會性或營利性，團(tuán)體和企業(yè)的罰金數(shù)額的設(shè)置應(yīng)高于自然人；其次，設(shè)置罰金數(shù)額的下限為五萬元。除《長江保護(hù)法》規(guī)定的養(yǎng)殖、投放外來物種或者其他非本地物種種質(zhì)資源行為的罰款數(shù)額為十萬元以下，造成嚴(yán)重后果的，處十萬元以上一百萬元以下罰款外，放生行為行政罰款的數(shù)額普遍在一萬元以上五萬元以下，構(gòu)成刑事責(zé)任的社會危害性強(qiáng)于行政違法責(zé)任，罰金數(shù)額的下限應(yīng)不低于行政罰款數(shù)額的上限；最后，合理設(shè)置罰金數(shù)額的上限。對于自然人罰金數(shù)額的確定，除犯罪危害性程度外，還要綜合國民收入、犯罪嫌疑人的實(shí)際承受能力；對于團(tuán)體和企業(yè)，采取比例罰金，要以實(shí)際損失或?qū)嶋H利潤作為指標(biāo)，充分體現(xiàn)刑事責(zé)任的懲罰性特征。罰金數(shù)額的確定也需要與風(fēng)險(xiǎn)評估系數(shù)相匹配，確定罰金數(shù)額區(qū)間后，綜合前期確定的放生外來物種風(fēng)險(xiǎn)評估系數(shù)、情節(jié)嚴(yán)重性、法定刑幅度、被告的行為動機(jī)、初犯累犯情節(jié)等指標(biāo)確定最終的罰金數(shù)額，并判決獨(dú)處罰金還是與人身刑并罰。

（四）補(bǔ)充行政機(jī)關(guān)人員的行政責(zé)任

行政機(jī)關(guān)是承擔(dān)生態(tài)環(huán)境保護(hù)職責(zé)的義務(wù)機(jī)關(guān)和擁有行政監(jiān)督權(quán)、行政處罰權(quán)、行政命令權(quán)等行政權(quán)力的國家機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)人員在監(jiān)管放生外來入侵物種的履職過程中，由于不作為或者監(jiān)督不力、執(zhí)法不嚴(yán)等失職行為，造成放生外來入侵物種行為損害發(fā)生或者損害擴(kuò)大的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政法律責(zé)任。在補(bǔ)充放生外來入侵物種行為行政責(zé)任的規(guī)制中，應(yīng)從行政責(zé)任的構(gòu)成要件、追究程序、承擔(dān)形式等方面進(jìn)行完善。

第一，在行政責(zé)任的構(gòu)成要件方面，首先，明確行政責(zé)任的主體。針對規(guī)制放生外來入侵物種行為的行政責(zé)任缺失，可根據(jù)行政違法責(zé)任追責(zé)主體確定行政責(zé)任主體，如上表2所示，《生物安全法》《濕地保護(hù)法》《外來入侵物種管理辦法》規(guī)定放生行為行政違法責(zé)任的追責(zé)主體為“縣級以上人民政府有關(guān)部門”；《野生動物保護(hù)法》規(guī)定的追責(zé)主體為“縣級以上人民政府野生動物保護(hù)主管部門”；《長江保護(hù)法》規(guī)定的追責(zé)主體為“縣級以上人民政府農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門”；《陸生野生動物保護(hù)實(shí)施條例》規(guī)定的追責(zé)主體為“野生動物行政主管部門”。概言之，放生外來入侵物種行為構(gòu)成行政責(zé)任的主體應(yīng)為各法規(guī)定享有執(zhí)法權(quán)和監(jiān)督管理權(quán)的縣級以上政府有關(guān)部門直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。其次，行政責(zé)任主體即政府行政部門主管人員和直接負(fù)責(zé)人員在主觀上應(yīng)存在故意或重大過失，要求行政責(zé)任主體主觀上存在過錯(cuò)，意識到其行為違法，而不考慮其能否意識到主觀過錯(cuò)的類型屬于故意放任還是疏忽大意或過于自信。最后，行政責(zé)任的客觀層面要求責(zé)任主體實(shí)施了違法行政行為且實(shí)施的違法行政行為侵犯了外來入侵物種行政管理秩序，同時(shí)要求實(shí)施的違法行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。

第二，在行政責(zé)任的追究程序方面。放生外來入侵物種行為的法律規(guī)制涉及多個(gè)行政責(zé)任主體，且這些責(zé)任主體在政府體制內(nèi)部存在上下級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系和監(jiān)督關(guān)系，若實(shí)踐中相關(guān)行政主管部門違法履行職責(zé)或行政不作為，本級人民政府或者上一級政府有關(guān)主管部門有權(quán)責(zé)令其改正，監(jiān)察機(jī)關(guān)有權(quán)監(jiān)督和進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，完善行政機(jī)關(guān)行政責(zé)任追究的立案啟動、調(diào)查取證、行為審查、責(zé)任認(rèn)定、辦理移送、復(fù)核申訴等程序；放生外來入侵物種行為的行政責(zé)任追究機(jī)制涉及不同行政責(zé)任主體之間追責(zé)程序的銜接，應(yīng)兼顧行政機(jī)關(guān)的行政責(zé)任與行政機(jī)關(guān)公務(wù)人員的行政處分。銜接程序涉及到不同國家機(jī)關(guān)之間書面材料的移送、追責(zé)機(jī)關(guān)與責(zé)任主體之間利害關(guān)系的審查與回避、允許責(zé)任機(jī)關(guān)和責(zé)任人員進(jìn)行陳述和申辯等。

第三，在行政責(zé)任的承擔(dān)形式方面，行政機(jī)關(guān)的行政責(zé)任形式主要有撤銷行政行為、確認(rèn)行政行為無效、確認(rèn)行政行為違法、責(zé)令履行職責(zé)、行政賠償?shù)?；《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》第6條規(guī)定了行政機(jī)關(guān)公務(wù)員的行政處分類型，即警告、記過、記大過、降級、撤職、開除六種形式。我國關(guān)于行政責(zé)任承擔(dān)形式的規(guī)定為放生外來入侵物種行為行政責(zé)任的補(bǔ)充提供了法律基礎(chǔ)。

因此，對于行政機(jī)關(guān)及其工作人員行政責(zé)任的規(guī)定可以參照《水污染防治法》《水污染防治法》第80條規(guī)定：“環(huán)境保護(hù)主管部門或者其他依照本法規(guī)定行使監(jiān)督管理權(quán)的部門，不依法作出行政許可或者辦理批準(zhǔn)文件的，發(fā)現(xiàn)違法行為或者接到對違法行為的舉報(bào)后不予查處的，或者有其他未依照本法規(guī)定履行職責(zé)的行為的，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。”、《大氣污染防治法》《大氣污染防治法》第126條規(guī)定：“地方各級人民政府、縣級以上人民政府生態(tài)環(huán)境主管部門和其他負(fù)有大氣環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門及其工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊、弄虛作假的，依法給予處分。”等環(huán)境法律法規(guī)中關(guān)于環(huán)境監(jiān)管者法律責(zé)任的規(guī)定，建議責(zé)任條款可以作出如下規(guī)定：“縣級以上人民政府有關(guān)部門或者其他負(fù)有監(jiān)督管理外來入侵物種職責(zé)的部門，發(fā)現(xiàn)違法放生行為或者接到對違法放生行為的舉報(bào)后不予查處的，或者有其他未依照本法規(guī)定履行職責(zé)的行為的，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。” “外來物種入侵監(jiān)督管理人員濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊、弄虛作假的，給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！?/p>

結(jié) 語

在當(dāng)前的外來物種入侵法律規(guī)制中，相較于源頭防治引入行為，放生行為的法律規(guī)制研究相對欠缺。本文在梳理我國法律規(guī)制放生行為的立法現(xiàn)狀和公法責(zé)任構(gòu)造的基礎(chǔ)上，對放生外來入侵物種行為的法律規(guī)制進(jìn)行制度檢視，并提出相應(yīng)的完善建議。為保障我國法律規(guī)制放生外來入侵物種行為的效果，仍需要圍繞責(zé)任主體、制度銜接、執(zhí)行難度等問題展開進(jìn)一步研究。通過不斷完善我國放生外來入侵物種行為的公法責(zé)任規(guī)制制度，以此防范和應(yīng)對生物安全風(fēng)險(xiǎn)，保障人民生命健康，保護(hù)生態(tài)環(huán)境和自然資源，促進(jìn)人與自然和諧共生。

Review and Improvement of Legal Regulation

for Releasing Invasive Alien Species in China

LIU Chao， LU Xin-xu

Abstract： The current legislation in China has begun to pay attention to the establishment of a regulatory system for the release of invasive alien species， which has constituted a double regulatory guarantee of “external + internal” with the prevention and control of invasive alien species. However， the legal regulation for releasing invasive alien species still faces problems in the design and interpretation of the system， such as unclear scope of prohibition on releasing invasive alien species， difficulty in covering actual harmful consequences with punishment mechanisms， vague selection and application standards between public law responsibilities， and lack of administrative responsibility. The crux of the problem stems from the scattered legislation and inconsistent standards of institutional design， which needs to be improved through accelerating the introduction of a classified and graded list of invasive alien species， expanding the restoration methods of legal regulations， introducing risk assessment coefficients， and supplementing the administrative responsibilities of administrative personnel.

Keywords： invasive alien species; act of releasing; legal regulation; public law responsibility

【責(zé)任編輯：陳西玲】