摘 要：偶然扣押所得另案證據(jù)具有獲取被動性和偶然性、合法性證明滯后性以及證明對象“隨機性”等特點，會在刑事程序、刑事證據(jù)以及訴訟主體權(quán)利（力）等方面對傳統(tǒng)扣押程序產(chǎn)生影響。對于另案證據(jù)的適用，司法實踐中存在重打擊犯罪、輕公民個人保障，不規(guī)范獲取另案證據(jù)，證據(jù)質(zhì)證權(quán)得不到保障等問題。究其根本，在于現(xiàn)行制度對另案扣押合法性、偶然扣押的程序要求以及證據(jù)質(zhì)證權(quán)保障等規(guī)范不足。由此，在參酌域外制度基礎(chǔ)上，應(yīng)在證據(jù)獲取渠道、證據(jù)合法性證明等方面明晰另案證據(jù)合法性，從被害人及檢察機關(guān)視角強化對偶然扣押的監(jiān)督制約力度，并以完善另案證據(jù)在另案中的適用機制、明確偵查人員的法庭身份、細化法官審查標準等方式強化另案證據(jù)質(zhì)證的保障機制。

關(guān)鍵詞：刑事扣押；偶然扣押；另案證據(jù)；程序規(guī)制；制度完善

作者簡介：

艾明，西南政法大學(xué)刑事檢察研究中心教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，主要研究方向：刑事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)、偵查學(xué)（Email：45232415@qq.com；重慶 401120）。莊嘉偉，西南政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要研究方向：刑事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)。

基金項目：重慶市社會科學(xué)規(guī)劃重點項目“我國刑事證據(jù)使用禁止理論體系構(gòu)建研究”（2018ZDFX04）

中圖分類號：D915.3" 文獻標識碼：A

文章編號：1006-1398（2024）05-0088-13

引 言

刑事扣押是指“偵查人員在發(fā)現(xiàn)與犯罪有關(guān)的物件、物品或其他實物證據(jù)后，依法將其予以扣留和保全的偵查行為”陳瑞華：《刑事訴訟法》，北京：北京大學(xué)出版社，2021年，第376頁。。因此，從本質(zhì)而言，刑事扣押是一種對物的強制處分行為，具有一定強制性。方柏興：《對物強制處分的功能定位與結(jié)構(gòu)重塑》，《北京理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2019年第1期，第145—153頁。當偵查機關(guān)不當采取刑事扣押等措施時，往往容易給當事人、案外第三人的財產(chǎn)權(quán)益造成風險，損害司法權(quán)威性，李蓉、鄒嘯弘：《論刑事扣押的司法控制》，《湘潭大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2016年第6期，第32—35頁。所以，需要對刑事扣押等偵查行為程序予以必要的規(guī)范。在我國，《刑事訴訟法》及《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》對扣押物品關(guān)聯(lián)性和扣押程序合法性都做出了規(guī)定，例如在扣押物品關(guān)聯(lián)性要求上，《刑事訴訟法》第141條規(guī)定被扣押物品需在偵查過程中發(fā)現(xiàn)、能證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪。又如，在扣押程序合法性上，《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第194條、228條規(guī)定，扣押時需滿足有相關(guān)負責人批準、見證人見證等程序等。然而，在刑事偵查過程中，除關(guān)鍵性證據(jù)——例如兇器、贓款贓物等可直接判斷與案件相關(guān)，許多物證或者書證往往隱藏于相關(guān)物品之中。例如，在網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中，相關(guān)電子憑證隱匿于電子數(shù)據(jù)之中，導(dǎo)致較難判斷是否與案件無關(guān)，為便于偵查，偵查機關(guān)常對證物予以“泛式扣押”薛長義：《強化檢察機關(guān)對刑事偵查活動監(jiān)督效能的思考》，《中州學(xué)刊》2018年第9期，第54—57頁。。在此背景下，偵查機關(guān)通過合法刑事扣押獲得另案證據(jù)便具有了可能性。鑒于“本案”與“另案”之間缺乏清晰的規(guī)范界限，對另案證據(jù)的扣押與使用亟待規(guī)范。然綜觀既有研究成果，多集中于扣押的性質(zhì)、決定主體、程序等視角，對于偶然扣押所獲另案證據(jù)的程序規(guī)制鮮有關(guān)注?？紤]到偵查機關(guān)偶然扣押證據(jù)的合法性、證據(jù)使用的規(guī)范性等問題具有重要的理論價值與實踐意義，因此，本文擬以偶然扣押另案證據(jù)過程中蘊含的法理為基點，對司法實踐之中另案證據(jù)使用存在的問題進行概括及反思，并希望在參考域外制度邏輯的基礎(chǔ)上，探明我國程序完善進路，以規(guī)范另案證據(jù)的使用，促進證據(jù)裁判原則的有效落實。

一 偶然扣押所獲另案證據(jù)的法理分析

（一）另案證據(jù)的概念界定

從文義解釋的視角看，另案證據(jù)概念界定應(yīng)著重于“另案”一詞。然而，現(xiàn)行《刑事訴訟法》及其司法解釋并沒有明確指出“本案”與“另案”的區(qū)分標準。從比較法的視角看，如《德國刑事訴訟法》第108條規(guī)定，如果搜查時發(fā)現(xiàn)雖與偵查無關(guān)，但卻表明其他犯罪行為的標的，則應(yīng)暫時扣押。See StPO§108.可見其“另案”具有三個特點：一是“另案”應(yīng)不屬于“本案”的搜查令范圍內(nèi)；二是“另案”的犯罪主體包括本案嫌疑人或案外第三人；三是“另案”所處的訴訟階段既可能是已在訴訟程序之中，也可能是尚未開啟刑事偵查。因此，域外對于“本案”與“另案”的界分關(guān)鍵在于搜查、扣押等令狀之內(nèi)容。當扣押標的屬于令狀所記載的案由范圍之外時，則應(yīng)歸于另案范疇，相反則屬于“另案”。然而，由于我國刑事程序中并無嚴格的令狀主義制度，“另案”的區(qū)分標準并不明晰，導(dǎo)致另案證據(jù)概念尚待明確。對此，筆者認為，可通過參酌民事訴訟中關(guān)于“訴”的分類標準區(qū)分“本案”與“另案”，進而基于另案證據(jù)產(chǎn)生原理，厘清另案證據(jù)的概念。

首先，“另案”與“本案”之間在犯罪主體、犯罪客觀表現(xiàn)等方面存在不同。在民事訴訟之中，“訴”存在不同的區(qū)分標準。例如，根據(jù)訴訟主體不同，可將“訴”分為本訴、反訴和第三人之訴，根據(jù)訴訟請求的不同，可將“訴”分為確認之訴、給付之訴和變更之訴，而根據(jù)訴訟行為、訴訟標的等不同，又可將“訴”進一步分為積極和消極確認之訴等。同理，在刑事司法領(lǐng)域，“另案”與“本案”之間也存在以下不同：其一，犯罪主體不同。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，當多個犯罪主體實施犯罪時，僅有在其犯罪間具有關(guān)聯(lián)性，且并案處理有利于查明犯罪事實的，公安司法機關(guān)才可以做出并案處理決定。因此，當司法實踐之中出現(xiàn)“本案”和“另案”之分時，其犯罪主體之間往往并不相同。其二，犯罪客觀表現(xiàn)不同。犯罪的客觀方面是指犯罪行為及其危害后果的客觀外在表現(xiàn)。在刑事案件之中，基于犯罪目的、條件等因素不同，犯罪行為人所采取的犯罪行為，以及造成的犯罪后果一般各不相同。即便是在共同犯罪案件之中，也可能存在部分犯罪由部分嫌疑人所實施的現(xiàn)象。例如，根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于規(guī)范刑事案件“另案處理”適用的指導(dǎo)意見》第3條第四項規(guī)定“涉嫌其他犯罪，需要進一步偵查，不宜與同案犯罪嫌疑人一并提請批準逮捕或者移送審查起訴，或者其他犯罪更為嚴重，另案處理更為適宜的”，公安司法機關(guān)可以采取另案處理，此時“另案”與“本案”之間便在犯罪的客觀方面表現(xiàn)不同。

其次，從另案證據(jù)產(chǎn)生原理出發(fā)，“另案證據(jù)”與“本案證據(jù)”是具有相對性的一對詞匯，之所以能產(chǎn)生前述參照，是因為證據(jù)與程序之間存在動態(tài)聯(lián)系。衛(wèi)躍寧、劉柏：《刑事訴訟中程序與證據(jù)關(guān)系再審視——評“程序二元、證據(jù)一體”理論模型》，《華東師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2023年第1期，第143—144頁。申言之，無論是一人數(shù)罪，還是共同犯罪，亦或是其他同案犯罪等關(guān)聯(lián)性案件，都存在著一個或多個刑事法律關(guān)系。而程序驅(qū)動“靜態(tài)”的證據(jù)得以在法律關(guān)系之中來回“穿梭”，輔助法官厘清法律關(guān)系與法律責任。簡言之，當證據(jù)從一項法律關(guān)系之中轉(zhuǎn)移至另一項法律關(guān)系之中時，其便成為了“另案證據(jù)”。此邏輯可在域外規(guī)定中得到印證。例如，根據(jù)美國憲法第四修正案要求，“除非存在合理根據(jù)，有宣誓或代誓聲明的保證，并且特別指明搜查的地點和扣押的人或物，不得簽發(fā)搜查令和扣押令”［美］彼得·海：《美國法概論（第四版）》，許慶坤譯，北京：北京大學(xué)出版社，2020年，第365頁。。由此，為指明扣押目標，令狀需確保被搜查對象的特定性，被描述的物品與犯罪活動有關(guān)等。［美］偉恩·R﹒拉費弗等：《刑事訴訟法》，卞建林等譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2003年，第188—189頁。可見，域外令狀區(qū)分標準實質(zhì)上也是憑借法律關(guān)系區(qū)分“另案證據(jù)”。

據(jù)此，筆者認為，“另案證據(jù)”是指因扣押、技術(shù)偵查等措施而發(fā)現(xiàn)的，或因另案處理、分案審理等決定而產(chǎn)生的，同時存在于兩個及以上法律關(guān)系之中的證據(jù)材料?；诖?，“另案證據(jù)”便存在廣義和狹義之分。在廣義層面，只要“犯罪主體”“犯罪客觀方面”等存在一種不同即可能產(chǎn)生另案證據(jù)。典型例子如勞榮枝故意殺人、搶劫、綁架案，由于偵查機關(guān)對勞榮枝另案處理，因此，彼時殷某所寫書證，既可證明法子英綁架殺人事實，也可在勞榮枝案件中用以證明勞榮枝篡改書證。勞榮枝故意殺人、綁架、搶劫案，最高人民法院勞某故意殺人、綁架、搶劫罪死刑復(fù)核刑事裁定書。而在狹義層面，僅有“犯罪主體”“犯罪客觀方面”都不同時方才存在另案證據(jù)，常以“案中案”或者“關(guān)聯(lián)案”的形式表現(xiàn)。例如，在李某搶奪案沈華鋼、郭震宇：《30萬巨款搶奪案中案！導(dǎo)演一場搶劫戲還牽出一起洗錢詐騙案》，環(huán)球網(wǎng)，（2023-06-06）［2023-07-06］，https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1767943827666204490amp;wfr=spideramp;for=pc.中，涉案贓物既是李某搶奪案中的涉案財物，也是被害人陳某涉嫌洗錢案中的另案證據(jù)。

（二）偶然扣押獲得另案證據(jù)的法律特點

與本案證據(jù)相比，雖然在證據(jù)形式上，另案證據(jù)同樣大多表現(xiàn)為實物形態(tài)，但在證據(jù)獲取過程、證據(jù)合法性證明以及證明對象方面仍存在不同特點。

首先，另案證據(jù)的獲得具有一定被動性和偶然性。根據(jù)《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第222條，刑事搜查是“對犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方”采取的偵查行為。因此，對于本案證據(jù)的獲取常是“先掌握事實/線索—再發(fā)現(xiàn)證據(jù)”的模式。此時，偵查實施是一種積極主動性行為，證據(jù)的取得具有預(yù)期可能性。不同于此的是，另案證據(jù)既可能是在本案搜索過程中偶然發(fā)現(xiàn)，也可能是在本案搜索過程中，偵查機關(guān)獲知另案犯罪事實或線索，進而掌握另案證據(jù)。此時，另案證據(jù)的獲取則是一種被動行為，具有一定偶然性。其次，另案證據(jù)的程序合法性證明具有一定滯后性。根據(jù)《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第228條規(guī)定：“在偵查過程中需要扣押財物、文件的，應(yīng)當經(jīng)辦案部門負責人批準，制作扣押決定書；在現(xiàn)場勘查或者搜查中需要扣押財物、文件的，由現(xiàn)場指揮人員決定?！币虼耍趥鹘y(tǒng)扣押前，偵查機關(guān)需先列明扣押主體、扣押物品、扣押理由以及涉案財物所有人等事項，以此獲得相關(guān)負責人的批準。換言之，扣押決定書一般是傳統(tǒng)扣押的前置程序。然而，由于另案證據(jù)的獲取具有一定被動性和偶然性，因此，在實施扣押前，偵查機關(guān)不可能預(yù)知扣押行為能獲取另案證據(jù)，僅能事后補充另案扣押決定書，由此造成另案證據(jù)在程序合法性證明上具有滯后性。最后，通過刑事扣押獲得另案證據(jù)的證明對象具有一定“隨機性”。根據(jù)《刑事訴訟法》第141條規(guī)定，刑事扣押證據(jù)需與案件有關(guān)且能證明犯罪嫌疑人有罪或無罪。因此，刑事扣押主要以犯罪嫌疑人所犯的案件為中心，服務(wù)于本案事實證明。不同于此的是，當通過刑事扣押獲得另案證據(jù)的時候，另案證據(jù)的證明對象存在兩種可能。其一是該證據(jù)為本案與另案所“共享”，則該另案證據(jù)既能證明“本案事實”，也能證明“另案事實”。其二是該證據(jù)僅為證明另案案情的證據(jù)，例如在陳某等詐騙案朱莉：《辦案一線|深挖細查案中案》，中央紀委國家監(jiān)委網(wǎng)，（2021-12-15）［2023-08-26］，https：//www.ccdi.gov.cn/yaowenn/202112/t20211215_158892.html.中，伍某工傷事故的本案中所發(fā)現(xiàn)的肇事方賠償和交強險賠償?shù)认嚓P(guān)資料便僅是民警陳某等涉嫌詐騙的另案證據(jù)。

（三）通過“另案”獲得證據(jù)對傳統(tǒng)刑事程序的影響

如前所述，不同于傳統(tǒng)模式，另案證據(jù)通過本案扣押予以獲得，具有其自身的法律特點。同時，此種特殊證據(jù)獲取方式也可能會對傳統(tǒng)訴訟程序產(chǎn)生一定的影響。

首先，在程序方面，“一個案件一次扣押（授權(quán)）”變成“多個案件一次扣押（授權(quán)）”，刑事程序的公正性可能會被弱化。在實踐中，雖然個案之中可能出現(xiàn)多次查封、扣押等情況，但由于扣押目的都是服務(wù)個案偵查所需，因此，傳統(tǒng)扣押可視為“一個案件一次扣押（授權(quán)）”模式。然而，通過刑事扣押獲得“另案證據(jù)”則呈現(xiàn)出“多個案件一次扣押（授權(quán)）”的模式，即本案采取的刑事扣押既滿足本案證據(jù)的需求，也對另案證據(jù)的搜集起到補充作用。如此原本申請扣押決定書、邀請見證人等“一套程序”，卻作用于多個案件的證據(jù)搜集，刑事程序的規(guī)制力度難免被弱化。其次，在證據(jù)方面，“一個案件一份扣押決定書”變成“多個案件一份扣押決定書”，證據(jù)合法性證明容易引發(fā)質(zhì)疑。雖然我國已對扣押程序作出詳細要求，但是，由于刑事扣押決定書都是根據(jù)本案案情、線索等予以申請，所以若通過本案扣押決定書對另案證據(jù)予以扣押，則難免會讓人質(zhì)疑另案證據(jù)取得是否合法。即便可通過現(xiàn)場指揮員決定并事后補充扣押決定書的方式實現(xiàn)另案證據(jù)保全，但本案扣押行為如何滿足另案扣押決定書要求尚待考究，如此也易導(dǎo)致另案證據(jù)的合法性存疑。最后，在訴訟主體方面，傳統(tǒng)通過“偵查—扣押”模式獲得證據(jù)變成了通過“案—案”之間獲得證據(jù)，可能會影響到權(quán)利（力）的正常行使。對于犯罪嫌疑人、被告人而言，由于另案律師無法介入到本案各階段程序之中，“案—案”之間獲得證據(jù)的方式將加大了律師獲取案件信息難度。即便本案存有非法取證行為，另案辯護律師也不易獲知，不利于維護犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。而對于檢察機關(guān)和法院而言，當證據(jù)通過“案—案”方式獲得時，檢察機關(guān)與法院需同時審查本案與另案的程序合法性問題，加大了案件辦理難度，一定程度上影響了檢察機關(guān)和法院相關(guān)權(quán)力的行使。

二 從實踐反思制度：偶然扣押獲得另案證據(jù)缺乏程序規(guī)制

（一）另案證據(jù)的司法實踐樣態(tài)考察

通過對刑事裁判文書記載內(nèi)容的分析發(fā)現(xiàn)，當本案扣押了另案證據(jù)時，在另案審理過程中一般會將此類證據(jù)標為“另案扣押”。為了解另案證據(jù)的司法實踐樣態(tài)，筆者以“另案扣押”“另案證據(jù)”為關(guān)鍵詞對中國裁判文書網(wǎng)進行了分別檢索，共獲得有效刑事裁判文書92份，并以此為基礎(chǔ)，對另案證據(jù)的獲取、使用等情況進行了詳細的考察。

1.偵查階段另案證據(jù)獲取的規(guī)制情況

《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》要求，對于物證、書證等證據(jù)的扣押，偵查機關(guān)應(yīng)具備扣押決定書、制作扣押清單、扣押筆錄，在依法扣押文物等貴重財物時還應(yīng)當拍照或錄音錄像。然而，從實踐情況看（如表1），對于另案證據(jù)獲取合法性的證明問題，偵查階段所移送的程序性材料情況卻不容樂觀，規(guī)范獲取另案證據(jù)的案件數(shù)量占比較低。如表1所示，偵查機關(guān)將上述三樣材料全部移送的案件數(shù)有17件，占比為18.48%。而移送有另案扣押決定書的案件數(shù)僅有8件，占比為8.69%。在這八起案件中，除了另案扣押決定書外，其他相關(guān)輔助證明材料也并非一致，例如在宋濤非法收購、出售珍貴、瀕危野生動物制品案宋濤涉嫌非法收購、出售珍貴、瀕危野生動物制品案，吉林省白河林區(qū)人民法院一審刑事判決書（2021）吉7503刑初12號。中，為證明在其他案中查獲扣押的違法所得，偵查機關(guān)除了提交了另案扣押決定書外，還提交了扣押筆錄、扣押清單、扣押物品照片等文件，而在林某職務(wù)侵占案林某職務(wù)侵占案，廣東省深圳市中級人民法院二審刑事裁定書（2016）粵03刑終1258號。中，則僅是以情況說明來佐證另案扣押的合法性。具體而言，另案證據(jù)的獲取過程中主要存在三類不規(guī)范的情形，共計67件，占比達72.83%。其一為只有扣押決定書、扣押清單、扣押筆錄或照片中的兩種類型材料，共18起案件，占比19.57%。其二為只有扣押清單、扣押決定書或情況說明，而有35起案件，占比38.04%。例如在趙東違法發(fā)放貸款案趙東違法發(fā)放貸款案，遼寧省明山區(qū)人民法院一審判決書（2017）遼0504刑初212號。中，對于另案扣押的涉案公司賬戶明細、買賣合同等證據(jù)，偵查機關(guān)僅出具一份“關(guān)于卷宗材料的情況說明”來證明另案證據(jù)的合法性。其三為未移送任何相關(guān)證明材料，共14起案件，占比15.22%。例如，在海某妨害公務(wù)案海某妨害公務(wù)案，寧夏回族自治區(qū)原州區(qū)人民法院一審刑事判決書（2019）寧0402刑初443號。中，對于另案扣押的犯罪工具，偵查機關(guān)便未提供任何相關(guān)證明材料。

2.庭審階段另案證據(jù)的質(zhì)證、采信情況

從邏輯上而言，鑒于另案證據(jù)扣押獲取過程中的普遍不規(guī)范現(xiàn)象，辯方必然會對這些不規(guī)范獲取的另案證據(jù)的合法性提出質(zhì)疑，并提出非法證據(jù)排除的申請。當檢察機關(guān)無法對證據(jù)予以補正或者合理解釋時，這些另案證據(jù)便可能不被用作定案根據(jù)。然而，從實踐情況看，情況并不樂觀。如表2所示，在質(zhì)證方面，律師常見做法主要有三類，分別是提出量刑減輕申請、提出非法取證或證據(jù)不足的質(zhì)疑或者未對另案證據(jù)提出質(zhì)疑。其中，律師認可另案證據(jù)，卻提出量刑減輕意見的案件共計12件，占比約13.04%。而律師認為另案證據(jù)獲取程序存在問題的案件數(shù)僅有5件，例如，在林麗璇職務(wù)侵占案林麗璇職務(wù)侵占案，廣東省福田區(qū)人民法院一審刑事判決書（2015）深福法刑重字第6號。中，被告及其辯護人便認為偵查機關(guān)對另案查獲的公司賬單、汽車款項等證據(jù)存在反復(fù)扣押、調(diào)查扣押時間存在矛盾等問題。針對辯護律師的質(zhì)證意見，法官的采納比例有所區(qū)別。當律師提出涉案財物已被另案扣押，希望得到法官從輕判刑時，法官對此類辯護意見一般予以采納，比例達到91.67%。但是當律師認為另案證據(jù)存在瑕疵時，法官則基本不予認可。例如在鄧惠英組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動案鄧惠英組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動案，廣東省寶安區(qū)人民法院一審刑事判決書（2018）粵0306刑初5380號。中，雖然此案僅有扣押清單，且辯護律師已對另案證據(jù)合法性提出質(zhì)疑，但法官僅以“辯護意見與事實不符”便不采納。而當律師未對另案證據(jù)提出質(zhì)證意見時，法官一般也不會排除適用另案證據(jù)。例如，在黃碧輝行賄案黃碧輝行賄案，云南省龍陵縣人民法院一審刑事判決書（2020）云0523刑初132號。中，對于另案扣押的物證，即便裁判文書中缺乏相關(guān)證據(jù)材料予以支撐，法官僅以“物證系另案扣押”標注便予以采納適用。

3.另案證據(jù)獲取與使用實踐中存在的問題

首先，在案件辦理方面，偵查機關(guān)表現(xiàn)出重打擊犯罪、輕公民個人保障，重視案件偵破、輕視法益修復(fù)的傾向。一方面，偵查機關(guān)存在重打擊犯罪、輕公民個人保障的問題。如前述，若以傳統(tǒng)扣押所要求的證據(jù)材料為標準，且將明確寫明證據(jù)材料包括另案扣押決定書的案件數(shù)囊括在內(nèi)，則符合要求的案件數(shù)僅25件。如表3所示，當涉及案件侵犯法益不同時，偵查機關(guān)所表現(xiàn)出來規(guī)范性則有所不同。例如，當案件涉及破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序等法益時，此時偵查機關(guān)比較重視另案物證扣押的規(guī)范性，接近半數(shù)案件符合法律要求。然而當涉及侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利或涉及貪污賄賂時，對于另案證據(jù)扣押的程序基本存在瑕疵或不符合法律規(guī)范。例如，在上述黃碧輝行賄案中，雖然偵查機關(guān)另案扣押了相關(guān)贓款贓物，但是并沒有遞交相應(yīng)證明材料，法官也僅是以“物證系另案扣押”簡單予以證明。另一方面，偵查機關(guān)也存在重視案件偵破、輕視法益修復(fù)的傾向。每起刑事案件的發(fā)生都伴隨者法律所保護的利益受到不法侵害，而其中很多需要通過沒收、追繳違法所得的方式予以彌補或補救。在符合規(guī)范的案件中，被另案扣押的物證多為案件作案工具、違禁品或關(guān)鍵物證等，共計有18件，占比72%。例如，在李亞軍販賣毒品案李亞軍販賣毒品案，云南省勐臘縣人民法院一審刑事判決書（2017）云2823刑初59號。中，為證明被告人走私販賣的毒品被另案扣押的合法性，偵查機關(guān)提交了另案扣押筆錄、決定書、清單和情況說明書等文件。而被另案扣押的物證為涉案贓款的案件僅有7件，占比達28%，其中較多案件僅以扣押清單或情況說明的方式予以佐證。例如，在楊某甲等詐騙案楊某甲詐騙案，浙江省紹興市越城區(qū)人民法院一審刑事判決書（2014）紹越刑初字第734號。中，對于另案扣押的贓款，偵查機關(guān)便僅以扣押清單的方式予以證明。

其次，在證據(jù)規(guī)范適用方面，司法人員存在不規(guī)范獲取另案證據(jù)的問題。一方面，刑事扣押不規(guī)范問題依舊存在。在以往偵查實踐之中，關(guān)于偵查機關(guān)非法扣押的事例常充斥于各種媒體報道之中。龍建明：《論我國刑事扣押制度的完善》，《云南社會科學(xué)》2015年第3期，第130—134頁。雖然《刑事訴訟法》已強化對刑事扣押的程序要求，但對于另案證據(jù)的扣押，超過70%的案件存在程序性瑕疵甚至是不合法的現(xiàn)象。例如，在孫競搏國有公司人員失職、挪用公款案孫競搏國有公司人員失職、挪用公款案，黑龍江省松北區(qū)人民法院一審刑事判決書（2018）黑0109刑初440號。中，對于被告人挪用的公款，雖然偵查機關(guān)已在另案追回，但是并沒有提供相關(guān)證明材料。另一方面，法官對于另案證據(jù)的審查缺乏重視，調(diào)查核實權(quán)被虛置?！缎淌略V訟法》在第196條規(guī)定，庭審過程中，若對證據(jù)有疑問，法官可進行調(diào)查核實，以此賦能法官做好司法公正的最后一道防線。然而，從此次數(shù)據(jù)來看，在近54%的案件中，另案扣押的物品僅有扣押清單或情況說明，或者甚至沒有證明材料，但法院依舊可依據(jù)另案扣押物品予以裁判，如此便易導(dǎo)致司法實踐出現(xiàn)量刑不當?shù)葐栴}。例如，在曾昭詐騙案曾昭詐騙案，四川省成都市中級人民法院二審刑事裁定書（2020）川01刑終845號。中，一審法院未調(diào)查核實另案扣押的犯罪所得，量刑時未考慮犯罪所得可追回情形，導(dǎo)致裁判存在量刑不當?shù)葐栴}。

最后，在權(quán)利保障方面，另案證據(jù)質(zhì)證受到另案偵查的限制，質(zhì)證權(quán)等訴訟權(quán)利得不到有效保障。雖然《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第64條確立了收集物證以原物為原則，只有原物不便搬運、不易保存或者依法應(yīng)當由有關(guān)部門保管、處理或者依法應(yīng)當返還時，才可以拍攝相應(yīng)照片等替代品，但是在實踐中，此條款卻存在被擴張適用的嫌疑。例如，在李獻軍、劉旺詐騙案李獻軍、劉旺詐騙案，河北省張家口市中級人民法院二審刑事判決書（2019）冀07刑終121號。中，被告人所偽造的收據(jù)既是本案證據(jù)，又是另案證據(jù)，但是在審判時，該收據(jù)卻已被移送至紀檢監(jiān)察委員會以用于另案調(diào)查，而相應(yīng)在本案之中則用照片予以替代。如此既不符合法律規(guī)定，同時也使辯護律師需額外查驗此照片與證據(jù)同一性問題，不利于被告人的質(zhì)證。

（二）偶然扣押獲得另案證據(jù)的制度檢視

正所謂制度指導(dǎo)實踐，實踐檢驗制度，實踐之中之所以存在問題必然有其制度性成因。因此，為更好完善我國刑事證據(jù)規(guī)范體系，有必要以實踐為基點反思其背后的制度性成因。

首先，關(guān)于另案證據(jù)獲取的合法性方面，即關(guān)于另案證據(jù)獲取方式和獲取程序要求方面，既有規(guī)范缺乏規(guī)定。在另案證據(jù)獲取方式上，雖然《刑事訴訟法》第141條賦予了偵查機關(guān)扣押權(quán)，但該條款是否僅限于“本案”范疇，法律尚未明確。由此導(dǎo)致，即便《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第228條已規(guī)定在現(xiàn)場勘查或者搜查中需要扣押財物、文件的，由現(xiàn)場指揮人員決定，但是此條款究竟是賦予偵查機關(guān)緊急扣押權(quán)力還是另案扣押權(quán)，目前仍值得商榷。而在獲取程序要求上，雖然《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第194條、228條規(guī)定，刑事扣押需制作扣押決定書、有見證人等，必要時需制作相應(yīng)照片或錄像，但是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑事訴訟法解釋》）第82條、86條規(guī)定，對于刑事扣押所得物證、書證，在程序方面僅要求著重審查“是否附有相關(guān)筆錄、清單”，由此便易忽視另案扣押決定書的存在。另一方面，當另案證據(jù)存在瑕疵時，如何對另案證據(jù)予以補正和解釋，以及當無法做出解釋或補正時，是否參照傳統(tǒng)刑事扣押排除機制予以排除，目前規(guī)范都尚未予以規(guī)定，如此也易造成法官默認另案扣押是符合規(guī)定的。

其次，關(guān)于偵查機關(guān)移送另案證據(jù)的行為規(guī)制，目前法律尚未明確，表現(xiàn)為被害人缺乏有效的異議制度以及檢察機關(guān)對偵查行為的監(jiān)督制度尚不完善。具體而言，從被害人角度來看，雖然為保障被害人權(quán)益能得到及時修復(fù)，《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第234條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第352條和《刑事訴訟法》第245條都規(guī)定了被害人合法財物先行返還制度。然而，由于現(xiàn)有規(guī)范并沒有區(qū)分名義被害人與實際被害人，也沒有賦予被害人能夠跨案提出異議的權(quán)利，致使實際被害人利益得不到有效保障，造成偵查機關(guān)對公民個人權(quán)利保障的忽視程度加重，導(dǎo)致上述條款在涉及另案財物時可能較難執(zhí)行。例如，在陳某等信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案中，宜昌網(wǎng)警：《夷陵警方破獲“案中案” 搗毀一信息網(wǎng)絡(luò)犯罪團伙》，荊楚網(wǎng)，（2021-05-07）［2023-05-11］，https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1699087630492896061amp;wfr=spideramp;for=pc.2021-05-07/2024-02-02.此類案件為典型案中案，根據(jù)訴訟單一原則，陳某等信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案中被害人無法直接申請另案贓款兩萬余元財物先行返還。而若被害人以案外人身份提出異議，則根據(jù)《刑事訴訟法解釋》第279條，也僅能在法庭審理另案過程中提出異議，且尚需根據(jù)法院需求才可出庭，如此便不利于保障被害人權(quán)益。從檢察機關(guān)視角來看，雖然檢察機關(guān)肩負法律監(jiān)督者的重要職能，但在涉及另案證據(jù)時，尤其是涉及涉案財物時，相關(guān)監(jiān)督機制卻尚未完善。根據(jù)《刑事訴訟法解釋》第179條，當犯罪嫌疑人因犯罪造成國有資產(chǎn)流失時，人民檢察院可在提出公訴意見的同時提出附帶民事訴訟意見。不同于此的是若偵查機關(guān)因違法扣押、保管不善等原因?qū)е聡匈Y產(chǎn)遺失時，根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，檢察機關(guān)一般僅是發(fā)出糾正意見。同時，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟涉案財物管理規(guī)定》第31條規(guī)定，即便是存在較重違規(guī)情節(jié)，也僅是發(fā)送案件流程監(jiān)控通知書。可見，即使偵查機關(guān)未規(guī)范扣押涉案財物等另案證據(jù)，造成國家利益或集體利益進一步受損時，其應(yīng)該承擔的違法成本是很低的，無法起到有效警示、監(jiān)督作用，如此便易加大偵查機關(guān)在法益修復(fù)方面隨意性。

最后，針對另案證據(jù)質(zhì)證等權(quán)利保障機制尚未完善。第一，對于證據(jù)收集原則如何應(yīng)用在另案證據(jù)之中缺乏規(guī)定。例如，根據(jù)《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第64條，收集物證應(yīng)以原物為原則，然而當證據(jù)既屬于本案證據(jù)，又屬于另案證據(jù)，亦或是在本案中發(fā)現(xiàn)僅屬另案的證據(jù)，此時在應(yīng)用物證原物原則時，究竟應(yīng)以本案為準還是另案為準則缺乏明確規(guī)定。第二，對于調(diào)查人員、偵查人員等的法庭地位尚未明確。由于另案扣押是以“案—案”之間的方式傳輸證據(jù)，而對于另案證據(jù)獲取情況最為了解的當屬偵查人員，因此，法院有時便需通知偵查人員或其他人員出庭說明情況。然而，由于存在偵查人員出庭難的傳統(tǒng)弊病，加上《刑事訴訟法》尚未明確偵查人員的法庭身份，因此，當需要了解另案扣押的相關(guān)情況時，僅能依靠卷宗材料予以審查，即便偵查機關(guān)出現(xiàn)“借口偵查”（pretextual investigation）等侵權(quán)行為時，辯護律師也很可能無法發(fā)現(xiàn)，不利于保障被告的合法權(quán)益。第三，針對審查證據(jù)時，未在審查注意事項中對另案證據(jù)做區(qū)別對待。雖然《刑事訴訟法解釋》第82條、218條已對證據(jù)審查重點作出規(guī)定，但由于另案證據(jù)獲取具有一定隱蔽性和偶然性，因此，僅以傳統(tǒng)審查標準審查另案證據(jù)難免存在規(guī)制力度不足的問題。例如為使非法證據(jù)成為呈堂證供，偵查機關(guān)可通過另案扣押的方式將非法證據(jù)隱匿于合法扣押之下，此時若僅審查傳統(tǒng)扣押決定書、清單、筆錄等三要件而言，則很難發(fā)現(xiàn)此證據(jù)存在的違法性，如此便讓非法證據(jù)成功“洗白”，不利于對存疑證據(jù)開展調(diào)查與質(zhì)證。

三 比較法視角下偶然扣押所獲另案證據(jù)的規(guī)制邏輯

雖然目前我國尚未對偶然扣押所獲證據(jù)予以規(guī)范，但在域外國家，其法律在此方面已有所建樹，例如美國的一目了然原則（the plain view doctrine）和德國的暫時扣押制度（einstweiligeBeschlagnahme von Zufallsfunden）等。在此背景下，為解決上述存在的制度性問題，有必要對域外相關(guān)制度予以梳理，發(fā)現(xiàn)其中的制度邏輯。

（一）美國的“一目了然原則”

在美國，基于其當事人主義的訴訟構(gòu)造模式與背景，針對搜查與扣押，美國更注重執(zhí)行令狀原則。根據(jù)聯(lián)邦憲法第四修正案的要求，在搜查、扣押時，沒有依據(jù)令狀而執(zhí)行搜查和扣押行為，理論上應(yīng)被視為不合理的偵查行為而被禁止。其中，當偵查機關(guān)在合法偵查時發(fā)現(xiàn)超出令狀的違法證據(jù)或可能涉及其他案件犯罪證據(jù)時，法院審查此類證據(jù)能否被扣押主要依據(jù)一目了然原則。根據(jù)該原則，“只要警察有權(quán)位于此適當?shù)奶幩鶠橛^察，當警察一目了然可看見的物品，警察均可為搜查，并且該搜查所得之物均有證據(jù)能力，均可作為證據(jù)”廖榮興、吳先春：《論刑事附帶搜查制度》，《江西社會科學(xué)》2008年第8期，第212頁。。此原則最早被美國聯(lián)邦法院論及是在庫利奇案（Coolidge v. New Hampshire）403 U.S. 443（1971）.之中。根據(jù)庫利奇案判決，聯(lián)邦最高法院認為，一目了然原則需具備三個要件：其一，偵查機關(guān)需持有獨立的正當理由證明其進行搜查等侵權(quán)行為是合法的，獨立正當理由不僅包括依據(jù)合理理由向法官申請令狀，也包括法律所允許的同意搜查、緊急扣押等無令狀情況。其二，證據(jù)需能讓偵查機關(guān)“明顯”（immediately apartment）感覺與犯罪具有關(guān)聯(lián)性，即存在與犯罪工具、犯罪結(jié)果或違禁品等案件事實間的關(guān)聯(lián)性。“明顯”的要求意在排除偵查機關(guān)的隨意扣押或一般搜查，其要求“禁止對一件物品進行任何超出為確定他是令狀中所指明的物品所必要的審查?！保勖溃輦ザ鳌﹒拉費弗等：《刑事訴訟法》，卞建林等譯，第196頁。其三，證據(jù)需是偵查機關(guān)無意之中所發(fā)現(xiàn)。法官認為，若偵查機關(guān)事前知道證據(jù)位置并可以使其納入令狀授權(quán)之中，那么偵查機關(guān)的不作為則會導(dǎo)致證據(jù)獲取的情況完全不同。

一目了然原則為偵查機關(guān)扣押另案證據(jù)提供了正當理由。Horton v. California， 496 U.S. 128， 133-134 （1990）.雖然此原則經(jīng)霍頓案（Horbon v. California）496 U.S. 128（1990）.等發(fā)展，“無意發(fā)現(xiàn)”（inadvertence）不再是無證扣押的必要條件，但及至近期，當涉及網(wǎng)絡(luò)犯罪時，部分巡回法庭認為，仍應(yīng)保留對偵查機關(guān)“無意發(fā)現(xiàn)”的要求，因為考慮到在網(wǎng)絡(luò)偵查中，案件相關(guān)數(shù)據(jù)是巨大的，“無意發(fā)現(xiàn)”的標準能使法官確保當事人權(quán)利不受偵查機關(guān)非法侵害。Michelle Zakarin， Requiring What's Not Required： Circuit Courts Are Disregarding Supreme Court Precedent and Revisiting Officer Inadvertence in Cyberlaw Cases， 16 Charleston L. REV. 76（2022）.值得注意的是，在審前非法證據(jù)排除的聽審之中，針對此類搜查和扣押的證明標準和證明責任分配方面，聯(lián)邦與各州并沒有統(tǒng)一做法。例如，在證明扣押合理性時，聯(lián)邦法院的規(guī)則一般是區(qū)分有無搜查證，如果扣押并非按照搜查證進行，則應(yīng)由控方舉證。但是，一些州則認為基于證據(jù)一般為可采的，主張例外的人具有證明責任、避免虛假主張等考量，將舉證責任歸于辯方。［美］偉恩·R﹒拉費弗等：《刑事訴訟法》，卞建林等譯，第586—587頁。同樣，在證明標準方面，聯(lián)邦最高法院在馬特洛克案（United States v.Matlock）中便申明：“針對無證扣押，在排除證據(jù)的聽審之中，控方證明標準不應(yīng)超過優(yōu)勢證據(jù)?！?15 U.S. 164（1974）.但是，一些州則采取更高的證明標準，例如涉及同意搜查的情況時，部分州認為采取清楚的和令人信服的證明標準更為合適。［美］偉恩·R﹒拉費弗等：《刑事訴訟法》，卞建林等譯，第592頁。

（二）德國的暫時扣押制度

在德國，通過刑事扣押獲得的另案證據(jù)都會被暫時扣押。宗玉琨：《德國刑事訴訟法典》，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013年，第82頁。對于此類扣押他案標的的偵查行為，《德國刑事訴訟法》在扣押程序、證據(jù)使用以及權(quán)利保障等方面都做了規(guī)范。

首先，在扣押程序方面，《德國刑事訴訟法》第108條第一款規(guī)定，當偵查機關(guān)在偵查過程中發(fā)現(xiàn)了不屬于本案的證據(jù)材料，享有暫時扣押的權(quán)力，并應(yīng)當及時通知檢察院?！妒澜绺鲊淌略V訟法》編輯委員會：《世界各國刑事訴訟法·歐洲卷》，北京：中國檢察出版社，2016年，第270頁。其中，暫時扣押需不涉及最初搜查令上的指控，LG Kiel，25.04.2016-7 Qs 24/16.Rn.23.且需為偶然的發(fā)現(xiàn)。KK-StPO/Nack，6.Aufl.2008，StPO §108 Rn.1-13.如果檢察機關(guān)認為需對相關(guān)物品予以扣押，則應(yīng)依據(jù)第94條、98條傳統(tǒng)證據(jù)保全扣押程序申請法院簽發(fā)令狀，而如果檢察官未在法定期限內(nèi)啟動新的訴訟程序，則應(yīng)當撤銷臨時扣押并返還物品。BGHSt，19，374.當然，暫時扣押的權(quán)力并非僅限于偵查機關(guān)適用，當法官發(fā)現(xiàn)其他刑事程序的證據(jù)時，可以類推適用本條規(guī)定予以暫時扣押。BGHSt，28，349.但應(yīng)注意，當偵查機關(guān)依照第103條第一項第二款StPO§103 Abs.1 Satz 2.（ZumZwecke der ErgreifungeinesBeschuldigten， der dringendverd chtigist， eineStraftatnach § 89a oder§ 89c Absatz 1 bis 4 des Strafgesetzbuchsodernach § 129a， auch in Verbindungmit§ 129b Abs. 1， des Strafgesetzbuchesodereine der in dieserVorschriftbezeichnetenStraftatenbegangenzuhaben， isteineDurchsuchung von Wohnungen und anderenR umenauchzul ssig， wenndiesesich in einemGeb udebefinden， von dem auf Grund von Tatsachenanzunehmenist， da sich der Beschuldigte in ihmaufh lt.）進行搜查時，由于此款是專就第三人處搜查的規(guī)定，目的僅能用于逮捕被告，因此并不能同時適用第108條對第三人定罪。而針對新證據(jù)扣押的后續(xù)審查問題，德國學(xué)說與實務(wù)則存在不一樣的認識。其中，德國學(xué)界認為，對于新證據(jù)暫時扣押和正式扣押都應(yīng)當由負責審理新案件的法官予以審查。KK-StPO/Henrichs/Weingast，9.Aufl.2023，StPO §108 Rn.1-14.然而，在實務(wù)界，法官卻認為，對于另案證據(jù)的發(fā)現(xiàn)，檢察官需在合理時間內(nèi)考慮是否啟動刑事程序，而這期間管轄權(quán)并非因“合理時間”而發(fā)生改變，仍應(yīng)由先前負責訴訟的法官審查是否暫時扣押，以此有利于保障訴訟參與者的相關(guān)權(quán)利。LG Nürnberg-Fürth， 10.03.2022-12 Qs 6/22，Rn.29.

其次，在證據(jù)使用方面，存在著絕對禁止使用和相對禁止使用兩種做法。一方面，《德國刑事訴訟法》第108條第二款規(guī)定了證據(jù)絕對禁止使用，即當偵查機關(guān)在醫(yī)師處偶然發(fā)現(xiàn)涉及女病人墮胎的相關(guān)物品時，則在該女病人涉嫌觸犯墮胎罪的刑事程序之中，此類物品不得作為證據(jù)使用。另一方面，《德國刑事訴訟法》第108條第三款也規(guī)定了證據(jù)相對禁止使用的做法，即當犯罪嫌疑人屬于第53條第一款第五項所列的人員時，僅當相關(guān)犯罪的最高法定刑至少為五年有期徒刑，且不涉及《德國刑法典》第353條b款所規(guī)定的犯罪行為時，暫時扣押的物品可作為證據(jù)使用。但在司法實踐之中，法官對證據(jù)可采性的審查并非局限于上述兩種，還會考慮平衡原則，即只有在嚴重違反程序的情況下，故意無視對扣押調(diào)查目的的限制，并且在權(quán)衡所有情況后，有關(guān)人員的利益超過國家在刑事訴訟中的利益，才禁止使用相關(guān)證據(jù)。OVG Hamburg， 12.12.2022-12 Bf 188/22.FZ，Rn.20.例如，在一件非法持有毒品案中，法官便認為，雖然第108條允許在“延遲及危險”的情況下暫時扣押另案證據(jù)并予以使用，但考慮到此案搜查令客觀上表現(xiàn)為任意的，不具有對犯罪開展特定的搜查目的，且在無其他證據(jù)情況下，毒品證據(jù)推定為自我危害，因此，基于任意搜查扣押的利益不能高于基本權(quán)利保障的考慮，從另案中所扣押的毒品并不能作為證據(jù)采納。OLG Koblenz， 06.06.2002-1 Ss 93/02.

最后，在權(quán)利保障方面，依據(jù)《德國基本法》第19條第4款：“如果某人的權(quán)利受到公共當局的侵犯，他可以訴諸法律。至于如果沒有建立其他管轄權(quán)，則可以使用普通法律追索權(quán)?！盨ee Grundgesetzfür die Bundesrepublik Deutschland Art.19.易言之，偵查程序中的強制措施應(yīng)當經(jīng)法院審查。因此，若財物相關(guān)人對暫時扣押持有異議，則可根據(jù)《德國刑事訴訟法》第98條第二項第二款規(guī)定，“（扣押標的）所涉及人可隨時申請法院裁定。”宗玉琨：《德國刑事訴訟法典》，第53頁。而如果扣押措施已被法官所核準，由于此時異議對象變?yōu)榉ü俚牟枚?，則依據(jù)《德國刑事訴訟法典》第304條第四款第一項，財物相關(guān)人可對州高等法院負責的第一審案件中扣押、搜查等措施的裁定提出抗告。See StPO §304.

四 偶然扣押所獲另案證據(jù)的程序規(guī)制進路

（一）明晰另案證據(jù)獲取的合法性

目前《刑事訴訟法》及其解釋集中于對本案證據(jù)使用的規(guī)制，導(dǎo)致另案證據(jù)在獲取渠道和合法性證明方面缺乏相應(yīng)規(guī)制。因此，為落實證據(jù)裁判原則，應(yīng)從以下兩個方面明晰另案證據(jù)的合法性。

首先，在另案證據(jù)的獲取渠道方面，應(yīng)細化我國偵查行為中關(guān)于刑事扣押的相關(guān)規(guī)定。一方面，應(yīng)對現(xiàn)場指揮人員現(xiàn)場扣押的決定權(quán)予以細化。例如，在美國，雖然令狀主義是其奉行的主要原則，但是在一些特殊情形下，可允許偵查機關(guān)進行無證搜查或者附帶搜查，［美］約書亞·德雷斯勒、艾倫·G﹒邁克爾斯：《美國刑事訴訟法精解（第四版）（第一卷·刑事偵查）》，吳宏耀譯，北京：北京大學(xué)出版社，2009年 ，第189—195頁。而《德國刑事訴訟法》也在第108條專門對另案扣押措施的程序規(guī)制予以規(guī)定。因此，參照域外做法，我們也可將現(xiàn)場扣押決定權(quán)分為附帶扣押、緊急扣押以及另案扣押。其中，附帶扣押是指在現(xiàn)場偵查時，偵查機關(guān)發(fā)現(xiàn)了搜查令以外的證據(jù)材料，但該證據(jù)與搜查令所列案情相關(guān)，能夠證明犯罪事實，允許偵查機關(guān)對此類證據(jù)予以扣押的偵查行為。緊急扣押則是指在現(xiàn)場偵查時，若偵查機關(guān)發(fā)現(xiàn)了搜查令以外的相關(guān)犯罪證據(jù)，不及時扣押可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人逃脫或證據(jù)損壞、滅失等情況，則允許偵查機關(guān)對此類證據(jù)予以扣押。而另案扣押則是指如果搜查過程中，發(fā)現(xiàn)雖然與偵查無關(guān)或未列在搜查令上，但卻能夠證明其他犯罪行為的證據(jù)材料時，則允許偵查機關(guān)予以扣押。這一做法已在實踐之中得以部分開展。如表1所示，已有8.69%的案子之中是以另案扣押決定書的形式證明另案證據(jù)的合法性。另一方面，應(yīng)對《刑事訴訟法》第141條偵查機關(guān)扣押權(quán)力予以限縮解釋，將傳統(tǒng)扣押權(quán)力限縮在本案范圍內(nèi)或限縮在搜查令所列的指控范圍內(nèi)。例如，可將第141條修訂為：“在偵查活動中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人與搜查令所列案由相關(guān)的有罪或者無罪的各種財物、文件，應(yīng)當查封、扣押。當發(fā)現(xiàn)另案證據(jù)時，在符合法定情況下，應(yīng)當查封、扣押。與案件無關(guān)的財物、文件，不得查封、扣押?！?/p>

其次，明確另案證據(jù)獲取的程序要求。如前所述，在域外，關(guān)于另案證據(jù)的搜查、扣押等獲取方式方面，美國和德國都作出了一定的限制。例如，偵查行為都需要另案證據(jù)為偶然發(fā)現(xiàn)，并且所獲得的證據(jù)都需與犯罪有關(guān)等。但兩個國家的共同點都是以令狀原則為核心，附加諸如罪行、一目了然等限制。反觀我國，目前搜查、扣押等偵查行為采取的是內(nèi)部審批式，尚未構(gòu)建起以中立法官為主的令狀主義制度，因此，可采取折中的方式完善我國現(xiàn)有制度。申言之，在另案證據(jù)的扣押程序要求方面，一方面，應(yīng)統(tǒng)一《刑事訴訟法》及其司法解釋與《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中關(guān)于刑事扣押合法性證明的規(guī)范要求。例如，對于扣押的物證、書證等應(yīng)具備扣押決定書、扣押筆錄及扣押清單。在此基礎(chǔ)上，考慮到另案證據(jù)常具有合法性證明滯后、獲取具有偶然性、常以“案—案”的方式獲得等特點，若采用傳統(tǒng)內(nèi)部行政審批方式，則仍可能存在偵查機關(guān)違法獲取另案證據(jù)的風險。因此，當偵查機關(guān)扣押另案證據(jù)時，應(yīng)當及時通知檢察機關(guān)進行審查。若符合偶然性發(fā)現(xiàn)、證據(jù)與另案犯罪具有關(guān)聯(lián)性等要求，檢察機關(guān)則應(yīng)出具另案扣押決定書，而情況說明的使用則應(yīng)限制在對另案證據(jù)移送、接受情況的解釋說明。例如在李獻軍、劉旺詐騙案中，對于已移送的另案證據(jù)，紀檢監(jiān)察委員會便開具情況說明予以證明另案證據(jù)確已收錄。另一方面，目前偵查階段存在較為嚴重不規(guī)范獲取另案證據(jù)的問題，因此，當另案證據(jù)獲取程序存在瑕疵等行為，我國應(yīng)考慮從嚴處理。例如，除因客觀不可抗力等因素導(dǎo)致偵查機關(guān)不規(guī)范獲取另案證據(jù)外，對于存在程序瑕疵的另案證據(jù)，法官應(yīng)不予以采納。

（二）加強對另案證據(jù)獲取的監(jiān)督制約力度

落實監(jiān)督機制，提高制約力度，方能有利于保障程序公正運轉(zhuǎn)。因此，為更好使用另案證據(jù)，應(yīng)適度提高對證據(jù)獲取的監(jiān)督制約力度。

首先，構(gòu)建有效的跨案異議機制。在《德國刑事訴訟法》第98條第二項第二款中，若搜查令狀未被法官批準，則賦予權(quán)利受侵害人享有隨時向法官申請審查的權(quán)利。宗玉琨：《德國刑事訴訟法典》，第227頁。而在我國《刑事訴訟法》中，被害人合法財產(chǎn)先行返還制度與案外人異議制度都僅局限于本案審理范疇，不利于另案被害人合法權(quán)益的維護。因此，為解決上述問題，可參酌德國做法，賦予被害人或合法財物受侵占的所有權(quán)人享有異議權(quán)，即當被害人或權(quán)利受侵害人得知相關(guān)財物被偵查機關(guān)所查封、扣押，可依法向偵查機關(guān)提交異議申請，并提供與財物相關(guān)的合法權(quán)益證明材料。若涉案財物被另案所扣押，且負責本案和負責另案的偵查機關(guān)不一致時，則相關(guān)權(quán)利享有者既可通過本案偵查機關(guān)請求另案偵查機關(guān)先行返還財物，也可以直接向另案偵查機關(guān)提出異議，要求先行返還財物。

其次，強化檢察機關(guān)對違法獲取另案證據(jù)的追責機制。美德兩國都通過法官或檢察官的審查規(guī)制另案扣押的偵查行為。而在我國，目前偵查機關(guān)不規(guī)范甚至違法獲取另案證據(jù)的現(xiàn)象較為普遍，檢察機關(guān)對此的追責機制卻缺乏“剛性”。因此，參酌域外做法可做出如下完善：一方面，在財物管理上，努力朝著數(shù)字化、智能化管理的方向前進，實現(xiàn)多部門聯(lián)動管理。例如，目前在我國廈門、寧波等地，公檢法已逐步在制度和實踐層面構(gòu)建一體化涉案財物管理平臺機制，不僅有效解決在涉案財物發(fā)還、收繳、追繳、處置等環(huán)節(jié)中存在的突出問題，還加快推動提升涉案財物管理質(zhì)效。董凡超：《涉案財物如何實現(xiàn)跨部門管理多地建立集中管理中心打通數(shù)據(jù)壁壘》，北青網(wǎng)，（2023-04-06）［2024-02-02］，https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1762388828508273817amp;wfr=spideramp;for=pc.另一方面，應(yīng)細化檢察機關(guān)對證據(jù)獲取程序的要求，強化相應(yīng)的追責機制。例如，如果偵查機關(guān)存在因程序違法導(dǎo)致另案證據(jù)丟失，或頻繁存在證據(jù)獲取程序不規(guī)范等較重違規(guī)違法情節(jié)時，檢察機關(guān)可依法提出檢察建議，并建議將偵查人員的違法違規(guī)行為納入相應(yīng)考核機制之中，以此及時糾正訴訟程序中的違規(guī)違法行為，保障當事人權(quán)利得以有效發(fā)揮。

（三）完善另案證據(jù)質(zhì)證的保障機制

若說明晰另案證據(jù)的合法、強化其獲取的監(jiān)督力度僅是讓另案證據(jù)具備進入庭審的前提性限制，那么提高被告人質(zhì)證權(quán)的保障力度，則是對另案證據(jù)使用進行程序性限制的核心要件。

首先，應(yīng)完善另案證據(jù)在另案中的適用機制。目前我國更多以“本案證據(jù)服務(wù)于本案”作為證據(jù)規(guī)則制定的出發(fā)點，造成了另案證據(jù)跨案適用存在不規(guī)范的現(xiàn)象。因此，下一步應(yīng)細化相關(guān)證據(jù)規(guī)則，突出另案證據(jù)適用的特殊性。例如，可對扣押證據(jù)以原物為原則予以細化：當所搜集、扣押的另案證據(jù)與本案無關(guān)，僅適用于另案偵查之中，則應(yīng)貫徹證據(jù)原物原則，及時將另案證據(jù)移送另案偵查機關(guān)或檢察機關(guān)。而當另案證據(jù)既涉及本案相關(guān)案情證明，又涉及另案案情證明時，此時應(yīng)以本案為主，及時制作另案證據(jù)的照片或錄像，出具證據(jù)同一性證明的情況說明，并及時移送另案負責機關(guān)。

其次，在庭審質(zhì)證中，應(yīng)明確偵查人員具有程序性被告人的身份。對于另案證據(jù)獲取的情況，偵查人員具有第一發(fā)言權(quán)，因此完善其身份有利于保障另案證據(jù)的質(zhì)證。目前關(guān)于偵查人員出庭作證的身份而言，既有研究存在著三種學(xué)說：“證人說”陳瑞華：《論偵查人員的證人地位》，《暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2012年第2期，第37—48頁?！氨桓嫒苏f”程衍：《論非法證據(jù)排除程序中偵查人員的程序性被告身份》，《當代法學(xué)》2019年第3期，第66—75頁。以及“多重身份說”（包括控方證人、辯方證人或程序性被告等身份）。王超：《論偵查人員出庭作證的多重訴訟地位》，《中共中央黨校學(xué)報》2013年第6期，第98—102頁。而在涉及另案證據(jù)質(zhì)證時，筆者認為，明確偵查人員具有程序性被告人的身份較為合理。因為，雖然質(zhì)證對象為另案證據(jù)，但本質(zhì)是對另案證據(jù)的扣押程序合法性予以審查，仍是非法證據(jù)排除程序的應(yīng)用。而在非法證據(jù)排除過程中，偵查人員出庭目的是為了證明程序合法性。所以，其在身份上應(yīng)屬于程序性被告人的角色。

最后，細化法官的證據(jù)審查標準，突出另案證據(jù)的特殊性。美德都對另案證據(jù)的資格審查作出了規(guī)定。例如，《德國刑事訴訟法》第108條規(guī)定了另案證據(jù)使用的絕對禁止和相對禁止兩種做法。同時，德國漢堡高等法院進一步要求，需滿足“主觀故意違法”“違反扣押調(diào)查目的”以及“利益平衡考量”等條件方才否定相關(guān)證據(jù)。OVG Hamburg， 12.12.2022 - 12 Bf 188/22.FZ，Rn.20.鑒此，為突出另案證據(jù)的特殊性，可完善法官審查標準：一方面，為了避免偵查機關(guān)出現(xiàn)“借口偵查”“洗白”非法證據(jù)等情況的出現(xiàn)，法官在審查另案扣押程序時，應(yīng)著重調(diào)查另案偵查過程是否具有合法性、另案證據(jù)的扣押過程是否具有偶然性、檢察機關(guān)對另案證據(jù)的扣押決定書在開具時間上與偵查行為是否存在沖突等。另一方面，我們應(yīng)強化以審判為中心的訴訟制度改革，落實偵查階段、審查起訴階段向?qū)徟须A段證據(jù)標準看齊的政策導(dǎo)向。例如對于另案證據(jù)的扣押而言，除了應(yīng)統(tǒng)一要求具備相關(guān)決定書、證據(jù)清單、筆錄外，法官應(yīng)著重審查是否具備檢察機關(guān)同意另案扣押的決定書等，并且當另案證據(jù)以照片等形式出現(xiàn)時，法官應(yīng)重點審查另案證據(jù)是否存在如證明本案案情等法定特殊情形，是否具備相關(guān)情況說明書等材料。

A Study on Procedural Regulation of Chance Seizure

of Evidence Obtained in Another Case

AI Ming， ZHUANG Jia-wei

Abstract： Separate case evidence obtained by chance seizure is characterized by passivity and serendipity in obtaining， delays in proving legality， and “randomness” of the object of proof， and will affect traditional seizure procedures in terms of criminal procedures， criminal evidence， and the rights （power） of litigants. Regarding the application of evidence in separate cases， in judicial practice， there are some problems such as heavy crackdown on crime， light on citizens’ personal protection， irregular acquisition of evidence in separate cases， and lack of protection of the right to examine evidence. The root of this lies in the inadequate regulations of the current system regarding the legality of detention in separate cases， the procedural requirements for chance seizure， and the protection of the right to cross examine evidence. Thus， in view of the extraterritorial system， it is necessary to clarify the legality of evidence in other cases in terms of evidence acquisition channels， proof of the legality of evidence， etc.， strengthen supervision and control of chance seizure from the perspective of victims and procuratorial authorities， and enhance the guarantee mechanism for examining evidence in another case by improving the mechanism for applying evidence in another case， clarifying the court status of investigators， and refining the examination standards for judges.

Keywords： criminal seizure; chance seizure; evidence in another case; procedural regulation; system improvement

【責任編輯：陳西玲】