摘要：解除權(quán)法定的一般除斥期間有固定為一年與彈性化兩種主張。立法者采納了前者，但前者理據(jù)顯著不足。固定為一年的學(xué)者主張解除權(quán)法定的一般除斥期間類推撤銷權(quán)一年除斥期間，在比較法上卻尚無先例，而且撤銷權(quán)一年除斥期間側(cè)重撤銷事由的可歸責(zé)性而輕視其他影響因素的設(shè)定模式，并不適合解除權(quán)法定的一般除斥期間，因解除已不以解除事由可歸責(zé)于債務(wù)人為要件，而主要以根本違約與指定期限內(nèi)不履行作為要件。立法者還遵行了除斥期間為不變期限之觀點(diǎn)，將解除權(quán)一年除斥期間絕對(duì)固定化，但該觀點(diǎn)系我國傳統(tǒng)學(xué)者對(duì)比較法殘缺繼受的片面認(rèn)識(shí)。德國民法中的撤銷權(quán)一年除斥期間作為混合的除斥期間即可以中止，故該觀點(diǎn)作為立法依據(jù)有失妥當(dāng)。另外，在解除權(quán)除斥期間的規(guī)范目的上，立法者與固定為一年的主張者主要關(guān)注“合同關(guān)系的盡快確定和穩(wěn)定”與平衡債權(quán)人與債務(wù)人的利益，而忽視了其余兩項(xiàng)規(guī)范目的：避免債務(wù)人遭受不合理損失、面臨風(fēng)險(xiǎn)、喪失其他交易機(jī)會(huì)，以及防止債權(quán)人以債務(wù)人的損失為代價(jià)進(jìn)行投機(jī)，而且固定為一年的主張者僅做了純理論推導(dǎo)與少量裁判文書的分析，因此，均無法證成解除權(quán)法定的一般除斥期間應(yīng)固定為一年。與之相反的是，解除權(quán)法定的一般除斥期間彈性化理據(jù)充分。為實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的，解除權(quán)除斥期間需要考量合同類型、特定合同的規(guī)范目的、合同標(biāo)的易腐性與季節(jié)性、標(biāo)的易受市場價(jià)格波動(dòng)的影響、標(biāo)的因遭遇不可抗力與意外事件而毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)、替代交易的難易程度、不履行的類型、繼續(xù)履行的可能性、法律咨詢的時(shí)間以及其他合理因素，而具體案件中考量因素具有差異性，一年固定期限無法適應(yīng)該種差異性，暴露出過長與過短的法律漏洞，因此，解除權(quán)法定的一般除斥期間彈性化是適應(yīng)具體案件中考量因素差異性的理性選擇。除催告因素外，解除權(quán)法定的一般除斥期間又與催告后的解除權(quán)除斥期間考量的其他因素相同，故其與催告后解除權(quán)除斥期間應(yīng)同樣適用彈性化期限，而且司法裁判的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)亦印證了這一點(diǎn)。此外，解除權(quán)法定的一般除斥期間只有彈性化，允許除斥期間發(fā)生的不可抗力、當(dāng)事人欠缺行為能力或死亡、當(dāng)事人受脅迫以及協(xié)商或調(diào)解均可適用訴訟時(shí)效中止的規(guī)定，才符合法律評(píng)價(jià)的一致性。為實(shí)現(xiàn)解除權(quán)法定的一般除斥期間的彈性化，《民法典合同編通則司法解釋》應(yīng)新增解除權(quán)一年除斥期間中止、縮短、延長的動(dòng)態(tài)體系化規(guī)定。

關(guān)鍵詞：解除權(quán)法定的一般除斥期間；撤銷權(quán)除斥期間；固定期限；合理期限；彈性化

中圖分類號(hào)：D923" 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" 文章編號(hào)：1008-5831（2024）04-0264-17

一、問題的提出

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）出臺(tái)前后，學(xué)者爭論，在無法定與約定解除權(quán)行使期限且相對(duì)人未催告情形下解除權(quán)除斥期間（后文簡稱“解除權(quán)法定的一般除斥期間”）為突出與“催告后的解除權(quán)除斥期間”的對(duì)比，本文將“沒有法定與約定解除權(quán)行使期限且相對(duì)人未催告的解除權(quán)除斥期間”亦簡稱為“無催告的解除權(quán)除斥期間”，即沿用以往研究者形成的習(xí)慣性稱謂。 應(yīng)該固定為一年還是彈性化，立法者采納了前者。相較于《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第94條，《民法典》第564條第2款新增了解除權(quán)一年除斥期間的規(guī)定：法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，且相對(duì)人未催告的，自解除權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起一年內(nèi)不行使，該權(quán)利消滅。支持固定為一年的學(xué)者認(rèn)為，該解除權(quán)一年除斥期間的規(guī)定彌補(bǔ)了《合同法》第94條的“白地規(guī)定型漏洞”，可解決規(guī)則缺失導(dǎo)致的裁判不一，實(shí)現(xiàn)司法裁判的確定性［1］235，［2］，并有利于防止解除權(quán)濫用［3］。此外，他們還從四方面闡述了固定為一年的理由：（1）基于規(guī)范意旨的相似性，解除權(quán)除斥期間應(yīng)類推撤銷權(quán)除斥期間的規(guī)則［3］；（2）解除權(quán)除斥期間應(yīng)促進(jìn)法律關(guān)系盡快確定和穩(wěn)定以及平衡保護(hù)雙方的利益［4］；（3）司法裁判中認(rèn)定一年的情形居多［5］；（4）《民法典》第199條遵行了關(guān)于除斥期間為不變期間的觀點(diǎn)［6-9］。但前述理據(jù)均難以證成解除權(quán)法定的一般除斥期間應(yīng)固定一年（后文詳述）。

另有學(xué)者對(duì)固定為一年的觀點(diǎn)作了批判性反思，主張解除權(quán)法定的一般除斥期間應(yīng)彈性化。李先波、易純潔認(rèn)為，“無催告后的解除權(quán)除斥期間應(yīng)根據(jù)案件的情況、合同標(biāo)的的性質(zhì)、交易的習(xí)慣和目的等”因素，認(rèn)定“合理期限”［10］。崔建遠(yuǎn)則提出，解除權(quán)法定的一般除斥期間固定為一年有失絕對(duì)與片面，宜根據(jù)遲延解除的原因、不履行類型、違約方是否能實(shí)際履行作類型化分析，進(jìn)而判定適用一年或者更長的除斥期間［11］。另外，朱曉喆還指出“統(tǒng)一的、短期的一年除斥期間規(guī)則存在弊端”，即未考慮民商事合同標(biāo)的價(jià)值的差異性以及談判、協(xié)商等因素。建議類推適用訴訟中止的規(guī)則，將不可抗力、當(dāng)事人死亡或欠缺行為能力，以及訴訟、協(xié)商談判作為解除權(quán)除斥期間的中止事由［12］。

然而，當(dāng)前主張解除權(quán)法定的一般除斥期間彈性化的學(xué)者主要關(guān)注解除權(quán)一年除斥期間過短的問題，卻很少關(guān)注其過長的問題；其次，他們未就解除權(quán)除斥期間的規(guī)范目的與考量因素進(jìn)行深入的比較法研究，故對(duì)規(guī)范目的與考量因素的認(rèn)識(shí)不全面；最后，他們基本未開展案例實(shí)證研究，亦未總結(jié)解除權(quán)一年除斥期間在司法裁判中暴露出來的過長或者過短的法律漏洞。鑒于前述研究不足，本文擬通過比較法與案例實(shí)證的研究，首先檢視解除權(quán)法定的一般除斥期間固定為一年在理據(jù)上的不足，然后充分闡釋解除權(quán)法定的一般除斥期間彈性化的正當(dāng)性，最后重構(gòu)規(guī)范以實(shí)現(xiàn)解除權(quán)法定的一般除斥期間的彈性化。

需要說明的是，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《商品房買賣合同解釋》）現(xiàn)第11條第2款第2句與《民法典》第564條第2款以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》（以下簡稱《〈民法典〉時(shí)間效力的規(guī)定》）第25條第1款關(guān)于解除權(quán)一年除斥期間的規(guī)定，均以《商品房買賣合同解釋》原第15條第2款第2句解除權(quán)一年除斥期間的規(guī)定為規(guī)范原型，且三者在規(guī)范適用上均具有兜底性。鑒于三者之間的緊密聯(lián)系以及存在類似問題，本文討論的解除權(quán)法定的一般除斥期間的彈性化包括上述三條中解除權(quán)一年除斥期間的彈性化。

二、解除權(quán)法定的一般除斥期間固定為一年的理據(jù)顯著不足

學(xué)者主張解除權(quán)法定的一般除斥期間采取一年固定期限，但在論證上囿于撤銷權(quán)除斥期間固定化的思維定式，未作深入的比較法研究，未能全面把握解除權(quán)除斥期間的規(guī)范目的，流于依據(jù)不足的理論推導(dǎo)，疏于案例實(shí)證分析，故其結(jié)論有失妥當(dāng)。

（一）類推撤銷權(quán)一年除斥期間規(guī)則的依據(jù)不足

有學(xué)者認(rèn)為，解除權(quán)法定的一般除斥期間類推撤銷權(quán)一年除斥期間的規(guī)則，符合相同事物相同處理的理念［4］，即“解除權(quán)和撤銷權(quán)的除斥期間規(guī)范意旨相似，都意在促使權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利”［3］。但該觀點(diǎn)缺乏對(duì)比較法的考察以及對(duì)兩者長度考量因素的分析。

首先，據(jù)筆者查閱，比較法上尚無先例將撤銷權(quán)一年除斥期間套用于解除權(quán)法定的一般除斥期間筆者查閱了德國、日本、瑞典、意大利等16個(gè)國家與地區(qū)的民法典以及《聯(lián)合國國際貨物銷售公約》（簡稱“CISG”）、《國際商事合同通則》（簡稱“PICC”）、《歐洲合同法原則》（簡稱“PECL”）、《歐洲示范民法典草案共同框架》（簡稱“DCFR”）、《歐洲買賣合同法》（簡稱“CESL”）等合同法國際統(tǒng)一示范法。 。德國法院甚至拒絕將《德國民法典》第2283條撤銷權(quán)一年除斥期間類推適用于解除權(quán)，認(rèn)為這種一般性適用期限的做法是否許可，值得質(zhì)疑

BGH NJW 2011， 224 Rn. 15.。在規(guī)范層面上，德國解除權(quán)與終止權(quán)除斥期間的規(guī)定完全不同于《德國民法典》第124條關(guān)于撤銷權(quán)一年除斥期間的規(guī)定，第314條第3款規(guī)定持續(xù)性債務(wù)基于重大原因的即時(shí)終止權(quán)之行使期限適用“適當(dāng)期限”，第350條債務(wù)人指定解除權(quán)行使期限亦應(yīng)為“適當(dāng)期限”，第626條規(guī)定雇傭合同由于重大原因的即時(shí)的通知終止權(quán)除斥期間為兩周

《德國民法典》第124條第2款：“在惡意欺詐的情形下，撤銷期間自撤銷權(quán)人發(fā)現(xiàn)欺詐時(shí)起算，在脅迫的情形下，自急迫情勢停止時(shí)起算。第206條、第210條和第211條關(guān)于消滅時(shí)效的規(guī)定，準(zhǔn)用于期間的經(jīng)過。”第314條第3款：“權(quán)利人只能在知悉通知終止的原因后，在適當(dāng)?shù)钠陂g內(nèi)通知終止?！钡?50條：“未就合同所定合同解除權(quán)的行使協(xié)議某一期間的，另一方當(dāng)事人可以就該項(xiàng)合同解除權(quán)的行使向合同解除權(quán)人指定適當(dāng)期間。不在期間屆滿前表示解除合同的，該項(xiàng)合同解除權(quán)即消滅?！钡?26條第2款規(guī)定：“該項(xiàng)通知終止，只能在2個(gè)星期以內(nèi)為之。該期間自通知終止權(quán)人知悉對(duì)通知終止來說起決定性作用的事實(shí)之時(shí)起算?！眳⒁姡宏愋l(wèi)佐《德國民法典》（法律出版社，2020年版第45、132、142、279頁）。 。此外，CESL雖在第52條規(guī)定因欺詐、脅迫、顯失公平而產(chǎn)生撤銷權(quán)適用一年除斥期間，但其第119條第1款與第139條第1、2款均規(guī)定解除權(quán)適用彈性化的合理期限

CESL第119條第1款：“1.如果買方?jīng)]有在權(quán)利產(chǎn)生后的合理時(shí)間內(nèi)或買方意識(shí)到或可以預(yù)期意識(shí)到不履行義務(wù)的合理時(shí)間內(nèi)（以較晚者為準(zhǔn)）發(fā)出解除通知，則買方喪失本節(jié)規(guī)定的解除權(quán)利。”第139條第1、2款：“1.如果遲延履行或所提交的履行不符合合同約定，則賣方喪失本節(jié)規(guī)定的解除權(quán)，除非在賣方意識(shí)到或被期待意識(shí)到遲延履行或不符合約定后的合理時(shí)間內(nèi)發(fā)出解除通知。2.除非賣方在權(quán)利產(chǎn)生后的合理時(shí)間內(nèi)發(fā)出解除通知，否則就喪失了第136條（因逾期不履行義務(wù)而解除合同）規(guī)定的通知解除的權(quán)利”。 。

其次，僅從解除權(quán)除斥期間與撤銷權(quán)除斥期間的規(guī)范意旨推導(dǎo)還不夠，還需深究兩者長度設(shè)定時(shí)考量的因素。學(xué)界通說認(rèn)為，撤銷權(quán)一年除斥期間的設(shè)定主要側(cè)重于作為撤銷事由的脅迫、欺詐、顯失公平的可歸責(zé)性［13］，但其因此輕視了對(duì)其他因素的考量。比如CESL評(píng)注者認(rèn)為，CESL第52條撤銷權(quán)一年除斥期間輕視了對(duì)B2B與B2C合同的區(qū)分［14］285；PECL評(píng)注者則認(rèn)為，撤銷權(quán)行使的合理期限還應(yīng)包括聽取建議和考慮其立場的時(shí)間［15］。撤銷權(quán)一年除斥期間基于相對(duì)人對(duì)撤銷事由的可歸責(zé)性，給予撤銷權(quán)人以必要保護(hù)，故其輕視其他考量因素，具有一定合理性［13］。但解除權(quán)法定的一般除斥期間與之不同，因解除已不以或者不再以解除事由可歸責(zé)于債務(wù)人作為要件［16］，而主要以根本違約與指定期限內(nèi)不履行為要件［17］， 故解除權(quán)法定的一般除斥期間不適合采取側(cè)重解除事由可歸責(zé)性而忽視其他影響因素的設(shè)定模式。

（二）除斥期間為不變期限系對(duì)比較法殘缺繼受產(chǎn)生的片面認(rèn)識(shí)

類推撤銷權(quán)一年除斥期間規(guī)則的理念，不僅導(dǎo)致解除權(quán)法定的一般除斥期間被定為一年，而且導(dǎo)致其被絕對(duì)固定化，即“不適用訴訟時(shí)效中止、中斷、延長的規(guī)定”

《民法典》第199條規(guī)定，除法律另有規(guī)定外，撤銷權(quán)與解除權(quán)等權(quán)利存續(xù)期限不適用訴訟時(shí)效中止、中斷、延長的規(guī)定。2017年之前并沒有這樣的規(guī)定，此規(guī)定沿襲了《民法總則》第199條，而第199條的規(guī)范原型又是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第8條，該條規(guī)定：“合同法第五十五條規(guī)定的‘一年’、第七十五條和第一百零四條第二款規(guī)定的‘五年’為不變期間，不適用訴訟時(shí)效中止、中斷或者延長的規(guī)定。”但該規(guī)定僅適用于撤銷權(quán)的除斥期間以及債權(quán)人領(lǐng)取提存物的權(quán)利的除斥期間，不適用于解除權(quán)除斥期間，而且《合同法解釋（一）》的起草者認(rèn)為，第七十五條規(guī)定的（債權(quán)人撤銷權(quán)）“一年”（行使期限）則屬于特殊訴訟時(shí)效。參見：曹守曄、張進(jìn)先、尹魯先等《〈關(guān)于適用合同法若干問題的解釋（一）〉的理解和適用》（《人民司法》，2000年第3期4-11頁）。 。最重要的是，“不適用訴訟時(shí)效中止、中斷、延長的規(guī)定”所遵循的除斥期間為不變期限的觀點(diǎn)，系我國傳統(tǒng)學(xué)者對(duì)比較法殘缺繼受產(chǎn)生的片面認(rèn)識(shí)。

我國傳統(tǒng)學(xué)者將除斥期間定性為權(quán)利存續(xù)的不變期限，認(rèn)為依其性質(zhì)不適用中止和中斷、延長［6-9］，多位學(xué)者對(duì)此作了反思性批判。朱曉喆認(rèn)為，“追求法律關(guān)系的安定清晰只是除斥期間價(jià)值考量的一個(gè)方面”，但并不能因此苛求權(quán)利人承擔(dān)不能行使形成權(quán)的后果［12］。張靜則明確表示：“拋開現(xiàn)行法的規(guī)定，基于比較法和利益衡平，除斥期間應(yīng)當(dāng)可以適用期間的中止。至于期間是否可以中斷，則要區(qū)分適用的對(duì)象，若為請求權(quán)，則期間中斷并非不可；若為形成權(quán)，則期間不發(fā)生中斷?！保?8］日本我妻榮還指出，若“（除斥）期間屆滿的當(dāng)時(shí)發(fā)生天災(zāi)及其他無法避免的事情時(shí)”，應(yīng)類推適用民法典關(guān)于時(shí)效停止的規(guī)定，因?yàn)椤俺姓J(rèn)此緩行期間也是有限的，不會(huì)破壞要使權(quán)利關(guān)系盡早確定的除斥期間的宗旨”［19］ 。

在比較法上，《德國民法典》第124條明文規(guī)定，因欺詐、脅迫而設(shè)定的撤銷權(quán)一年除斥期間，均可適用第206條關(guān)于不可抗力情形時(shí)效不完成之規(guī)定、第210條關(guān)于限制行為能力人情形的時(shí)效不完成之規(guī)定以及第211條關(guān)于遺產(chǎn)情形的時(shí)效不完成之規(guī)定Vgl. MüKoBGB/Armbrüster， 9. Aufl. 2021， BGB § 124 Rn. 8. 。該撤銷權(quán)除斥期間即為混合的除斥期間［13］。而第121條第3款與124條第3款規(guī)定的10年除斥期間則為純粹的除斥期間［13］，撤銷權(quán)自基于錯(cuò)誤、誤傳、欺詐、脅迫而作出意思表示之日起10年后消滅，既不能中斷也不能中止Vgl. MüKoBGB/Armbrüster， 9. Aufl. 2021， BGB § 121 Rn. 19; MüKoBGB/Armbrüster， 9. Aufl. 2021， BGB § 124 Rn. 10. ，因純粹的除斥期間以法律關(guān)系的安定性作為一元化目的［13］。綜上所述，我國傳統(tǒng)學(xué)者關(guān)于除斥期間為不變期限且不適用訴訟時(shí)效中止、中斷、延長規(guī)定的觀點(diǎn)，系對(duì)比較法殘缺繼受產(chǎn)生的片面認(rèn)識(shí)。

（三）未全面考量規(guī)范目的難以證成解除權(quán)法定的一般除斥期間應(yīng)“一刀切”

全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)（簡稱“全國人大常委會(huì)法工委”）的民法典釋義書認(rèn)為，第564條第2款解除權(quán)一年除斥期間未增設(shè)之前，“法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限的，另一方當(dāng)事人未催告的，或者另一方當(dāng)事人在很長時(shí)間之后才進(jìn)行催告的，如果解除權(quán)長期存在，就可能在很長時(shí)間之后仍然行使解除權(quán)，這不利于合同關(guān)系的盡快確定和穩(wěn)定”，“為實(shí)現(xiàn)確定性”，再“考慮到其他形成權(quán)的一般除斥期間”，故規(guī)定解除權(quán)一年除斥期間［1］234-235。于此可見，立法者僅關(guān)注了解除權(quán)除斥期間的一項(xiàng)規(guī)范目的，即“合同關(guān)系的盡快確定和穩(wěn)定”，但忽視了另外三項(xiàng)規(guī)范目的：（1）避免債務(wù)人遭受不合理損失、面臨風(fēng)險(xiǎn)、喪失其他交易機(jī)會(huì)［20-22］；（2）防止債權(quán)人以債務(wù)人的損失為代價(jià)進(jìn)行投機(jī)［20-21］；（3）平衡債權(quán)人與債務(wù)人的利益［21，23］。另有學(xué)者認(rèn)為，解除權(quán)法定的一般除斥期間定為一年，有利于及早確定違約行為發(fā)生后的合同關(guān)系，解除權(quán)人有一年權(quán)衡利弊，決定是否解除合同，時(shí)間也不算短［4］。還有學(xué)者補(bǔ)充道，一年期限可以平衡保護(hù)雙方的利益［3］。但他們均未關(guān)注上述第（1）（2）項(xiàng)規(guī)范目的。即便按前述兩位學(xué)者的邏輯，也不能僅以解除權(quán)人等待時(shí)間的長度以及法律關(guān)系盡快確定和穩(wěn)定，就排除解除權(quán)，還應(yīng)考慮債權(quán)人的利益并平衡其與債務(wù)人的利益。德國聯(lián)邦法院（BGH）則強(qiáng)調(diào)，解除權(quán)除斥期間的合理性是通過考慮解除的目的、解除原因的重要性、合同雙方因解除受到的具體影響以及必要的調(diào)查范圍來確定的BGH NZM 2010， 552 Rn. 15. 。即，解除權(quán)除斥期間的確定既要全面考慮其規(guī)范目的，還應(yīng)綜合考量其影響因素，因此，以單一的或者不全面的規(guī)范目的難以證成解除權(quán)法定的一般除斥期間應(yīng)“一刀切”。

（四）理論推導(dǎo)與少量裁判文書無法證明解除權(quán)法定的一般除斥期間應(yīng)“一刀切”

有學(xué)者認(rèn)為，若“允許解除權(quán)人在過長時(shí)間后解除合同”，將導(dǎo)致既有合同關(guān)系動(dòng)輒被廢止，現(xiàn)存法律秩序易遭到破壞，解除權(quán)的除斥期間應(yīng)定為一年［4］，但其未做案例實(shí)證分析，屬于依據(jù)不足的理論推導(dǎo)。另有學(xué)者認(rèn)為，司法裁判將解除權(quán)行使期限“認(rèn)定為一年的情形居多”，故一年除斥期間“已有一定的實(shí)踐基礎(chǔ)”［5］。然而，該學(xué)者僅收集整理了36份裁判文書，相對(duì)于解除權(quán)除斥期間數(shù)量龐大（15 742份）的裁判文書來說

2024年3月12日，筆者在中國裁判文書網(wǎng)的全文一欄以“解除權(quán)行使期限”為關(guān)鍵詞檢索，檢索結(jié)果顯示，關(guān)于解除權(quán)除斥期間的裁判文書多達(dá)15 742份。 ，此結(jié)論有失嚴(yán)謹(jǐn)。此外，即使36份裁判文書中的大部分認(rèn)定解除權(quán)法定的一般除斥期間為一年，也并不能證明所有案件中解除權(quán)法定的一般除斥期間都應(yīng)認(rèn)定為一年。何況，36份中還有一小部分裁判文書并未認(rèn)定除斥期間為一年，我們不能忽視這部分司法案件的公平正義，應(yīng)“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”。在司法呈現(xiàn)形式主義傾向的環(huán)境下，筆者查閱的1 800多份裁判文書，仍有160份以上裁判文書隱晦或者明確認(rèn)為一年期限太短，也有20份以上裁判文書暗示一年期限過長

2024年3月12日，筆者在alpha法律數(shù)據(jù)庫（https：//alphalawyer.cn/）通過關(guān)鍵詞檢索裁判文書，并標(biāo)注閱讀了1 800份以上的相關(guān)裁判文書，篩選后統(tǒng)計(jì)出以上結(jié)果。 。

三、解除權(quán)法定的一般除斥期間彈性化的證成

解除權(quán)法定的一般除斥期間固定為一年的理據(jù)明顯不足，從具體案件中考量因素的差異、與催告后解除權(quán)行使期限的類似處理、司法裁判的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)、法律評(píng)價(jià)的一致性四個(gè)方面來看，其應(yīng)當(dāng)彈性化。

（一）彈性化是適用具體案件中考量因素差異性的理性選擇

解除權(quán)除斥期間需考量的因素眾多，且在具體案件中考量因素具有差異性，進(jìn)而導(dǎo)致解除權(quán)除斥期間亦呈現(xiàn)出差異性，“一刀切”的一年期限難免存在過長或者過短的法律漏洞，基于此，CISG第49條第2款與第64條第2款以及《德國民法典》第314條分別規(guī)定解除權(quán)、終止權(quán)適用彈性化除斥期間。

1.為實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的解除權(quán)除斥期間需考量眾多影響因素

目的是規(guī)范制定及其適用的出發(fā)點(diǎn)與歸結(jié)點(diǎn)，因此，應(yīng)以規(guī)范目的的實(shí)現(xiàn)確定解除權(quán)除斥期間需考量的因素。解除權(quán)除斥期間的規(guī)范目的之一，是防止債務(wù)人遭受不合理損失、面臨風(fēng)險(xiǎn)、喪失交易機(jī)會(huì)［20-22］，為此，確定解除權(quán)除斥期間時(shí)應(yīng)考慮標(biāo)的再交易的可能性、標(biāo)的易腐性或季節(jié)性、標(biāo)的運(yùn)輸與倉儲(chǔ)費(fèi)用、標(biāo)的因遭遇不可抗力與意外事件而毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)、標(biāo)的喪失修理的最佳時(shí)機(jī)等［21-22］。解除權(quán)除斥期間的規(guī)范目的之二，是防止債權(quán)人利用標(biāo)的價(jià)格漲跌以債務(wù)人的損失為代價(jià)進(jìn)行投機(jī)［20-21］。因此，合同標(biāo)的價(jià)格的波動(dòng)應(yīng)作為解除權(quán)除斥期間的重要考量因素。解除權(quán)除斥期間的規(guī)范目的之三，即要均衡債權(quán)人解除合同的利益與債務(wù)人獲得法律確定性等利益［21，23］，所以，為維護(hù)債權(quán)人的利益，確定解除權(quán)除斥期間需要考慮不履行的類型、標(biāo)的替代交易的難易程度、瑕疵標(biāo)的替代使用的可能性以及獲得適當(dāng)法律咨詢的時(shí)間等［24］614。由此可見，解除權(quán)除斥期間的確定需要考量眾多影響因素。

2.具體案件中考量因素的差異性導(dǎo)致解除權(quán)除斥期間呈現(xiàn)出差異

全國人大常委會(huì)法工委的民法典釋義書指出，《合同法》對(duì)解除權(quán)法定的一般除斥期間未規(guī)定，“實(shí)踐中做法不一”。為實(shí)現(xiàn)確定性，而規(guī)定解除權(quán)一年除斥期間［1］234-235。其否認(rèn)了解除權(quán)法定的一般除斥期間在具體案件中的差異化認(rèn)定，但現(xiàn)行規(guī)范至少在三處明確承認(rèn)解除權(quán)除斥期間在具體案件中的差異性：（1）根據(jù)第564條第1款，允許當(dāng)事人約定不同長度的解除權(quán)除斥期間。（2）《中華人民共和國保險(xiǎn)法》基于對(duì)弱勢投保人的傾斜性保護(hù)［25］，規(guī)定保險(xiǎn)人“因投保人故意或重大過失未履行告知義務(wù)”以及“因投保人申報(bào)年齡不真實(shí)”而享有的合同解除權(quán)，“自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅”，并且“自合同成立之日起超過兩年的，保險(xiǎn)人不得解除合同”

《保險(xiǎn)法》第16條第2款“投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同”；第3款“前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”；第6款“保險(xiǎn)人在合同訂立時(shí)已經(jīng)知道投保人未如實(shí)告知的情況的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”。第32條第1款“投保人申報(bào)的被保險(xiǎn)人年齡不真實(shí)，并且其真實(shí)年齡不符合合同約定的年齡限制的，保險(xiǎn)人可以解除合同，并按照合同約定退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。保險(xiǎn)人行使合同解除權(quán)，適用本法第十六條第三款、第六款的規(guī)定”。 。（3）為了避免產(chǎn)生海運(yùn)船期和燃油消耗等方面的進(jìn)一步損失或者致使船舶產(chǎn)生不必要的空駛［26］，《中華人民共和國海商法》第97、131條分別規(guī)定，出租人將船舶延誤情況和船舶預(yù)期抵達(dá)裝貨港的日期通知承租人的，航次租船合同承租人、定期租船合同承租人應(yīng)當(dāng)自收到通知時(shí)起48小時(shí)內(nèi)，將是否解除合同的決定通知出租人

《海商法》第97條規(guī)定了航次租船合同承租人解除權(quán)有48小時(shí)的行使期限，“出租人在約定的受載期限內(nèi)未能提供船舶的，承租人有權(quán)解除合同。但是，出租人將船舶延誤情況和船舶預(yù)期抵達(dá)裝貨港的日期通知承租人的，承租人應(yīng)當(dāng)自收到通知時(shí)起四十八小時(shí)內(nèi)，將是否解除合同的決定通知出租人”。第131條規(guī)定了定期租船合同承租人解除權(quán)有48小時(shí)的行使期限，“出租人應(yīng)當(dāng)按照合同約定的時(shí)間交付船舶。出租人違反前款規(guī)定的，承租人有權(quán)解除合同，出租人將船舶延誤情況和船舶預(yù)期抵達(dá)交船港的日期通知承租人的，承租人應(yīng)當(dāng)自接到通知時(shí)起四十八小時(shí)內(nèi)，將解除合同或者繼續(xù)租用船舶的決定通知出租人”。。因此，當(dāng)事人約定、合同類型以及規(guī)范目的的差異均可能導(dǎo)致解除權(quán)除斥期間的差異。

然而，解除權(quán)法定的一般除斥期間的確定，不僅需要考慮合同類型與規(guī)范目的，而且還需要考慮不履行的類型、合同標(biāo)的、替代履行等因素［24］614。具體案件中影響因素差異性較大，其解除權(quán)除斥期間也因此不盡相同。我國有法院認(rèn)為，相較于一般民事合同解除權(quán)，商事合同解除權(quán)在認(rèn)定行使的合理期限上更為嚴(yán)格

參見：（2021）粵18民終3224號(hào)民事判決書。 。德國有學(xué)者亦主張，在B2B領(lǐng)域，鑒于對(duì)法律明確性的要求，即使是租賃關(guān)系，也應(yīng)適用較短的期限

Vgl.NK-BGB/Jung， 4. Auflage 2021， Band 2： Schuldrecht，§314 Rn. 55. 。因?yàn)?，商事合同比一般民事合同更加注重效率、外觀主義以及增加社會(huì)的整體效益，故商事合同解除權(quán)行使的合理期限較短［27］。其次，DCFR評(píng)注者認(rèn)為，“如果遲延作出決定可能會(huì)損害債務(wù)人的利益，例如，因?yàn)閭鶆?wù)人可能會(huì)失去通過簽訂另一合同避免所付出的精力全然浪費(fèi)的機(jī)會(huì)，在這種情況下合理時(shí)間會(huì)短于其他情況。如果債務(wù)人試圖隱瞞瑕疵，則債權(quán)人可獲得更長的時(shí)間”［28］764。最后，PICC官方評(píng)注認(rèn)為，“如果受損害方可以輕易地獲得替代履行，并且可能因此對(duì)價(jià)格的升降進(jìn)行投機(jī)，則應(yīng)當(dāng)毫不遲延地做出通知。如果受損害方必須對(duì)是否能從其他渠道獲得替代履行進(jìn)行調(diào)查，則合理時(shí)間應(yīng)當(dāng)長一些”［29］。

3.一年除斥期間不能適應(yīng)具體案件中考量因素的差異存在過長、過短的法律漏洞

解除權(quán)一年除斥期間未充分考慮具體案件中考量因素的差異性，存在過長或者過短的問題，且違背立法目的，即，存在隱藏的法律漏洞。“隱藏的法律漏洞，是指法律雖然含有得以適用的法條，但是并未考慮特定類型案件的特質(zhì)，根據(jù)立法目的對(duì)此適用并不妥當(dāng)?shù)姆刹粓A滿狀態(tài)”［30］。

其一，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第25條第1款規(guī)定，民法典施行前，無法定與約定的解除行使期限且無催告的，解除權(quán)人在民法典施行前知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由，其解除權(quán)可延續(xù)至民法典施行之日后的一年，很可能導(dǎo)致解除權(quán)除斥期間過長。有法院即指出，此種情形中，訴請解除的訴狀副本送達(dá)相對(duì)人時(shí)距離解除權(quán)發(fā)生已逾3年之久，超過合理期限，不得從《民法典》施行之日起計(jì)算

參見：（2022）渝05民終7568號(hào)民事判決書。 。另有法院亦是如此認(rèn)為

參見：（2022）鄂08民終777號(hào)民事判決書。 。

其二，合同標(biāo)的易腐爛或易受價(jià)格波動(dòng)影響的合同，適用解除權(quán)一年除斥期間，存在過長的法律漏洞。德國有學(xué)者認(rèn)為，法定解除權(quán)行使應(yīng)受合同標(biāo)的限制，若債務(wù)人必須對(duì)季節(jié)性商品另行做出緊急處置，那么，債權(quán)人應(yīng)在解除理由出現(xiàn)后立即行使解除權(quán)

Vgl.Staudinger/Kaiser （2012） BGB § 349 Rn. 48. 。CISG評(píng)注者亦認(rèn)為，如果合同解除是基于延遲付款或延遲交貨，且貨物是易腐爛的或易受價(jià)格波動(dòng)影響的（如石油價(jià)格下跌），則必須幾乎在瞬間發(fā)出通知，因等待可能導(dǎo)致債務(wù)人（賣方）的損失擴(kuò)大［31］。

其三，若僅是延遲履行，且已作出的履行沒有權(quán)利與質(zhì)量瑕疵，給債權(quán)人一年時(shí)間考慮是否解除，顯得過長。CISG評(píng)注者指出，因賣方延遲履行而解除合同的情形，買方解除合同的合理時(shí)間通常認(rèn)為是非常短的，應(yīng)該以天為單位，而不是以周為單位。因?yàn)樵谫u方已交貨的情況下，買方不需太多時(shí)間來決定是否能夠和想要使用已交付的貨物；另外，他也不應(yīng)該有機(jī)會(huì)就價(jià)格波動(dòng)進(jìn)行投機(jī)。然而，賣方則需盡快知道他是否必須處置這些貨物

Vgl.Krll/Mistelis/Perales Viscasillas CISG/Bach， 2. Aufl. 2018， CISG Art. 49 Rn. 71. 。

其四，在保護(hù)弱勢一方的合同中適用一年除斥期間，存在過長的法律漏洞：（1）廉租房租賃合同承租人拖欠租金又愿意補(bǔ)交租金與違約金的，承租人解除權(quán)除斥期間超過一年，將嚴(yán)重?fù)p害作為弱勢群體的承租人一家人的安定居住權(quán)益

法院回避了武陵區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局解除權(quán)未超過一年期限的問題，而是認(rèn)為作為出租方的住建局沒有通知承租人在合理期限內(nèi)支付租金，視為放棄解除權(quán)，裁判說理有問題，但其價(jià)值取向值得贊成。參見：（2021）湘0702民初88號(hào)、（2021）湘0702民初4756號(hào)等19份民事判決書。

。（2）在勞動(dòng)合同中，若用人單位基于勞動(dòng)者過錯(cuò)所享有的解除權(quán)行使期限長達(dá)一年，用人單位可能利用一年積攢解除事由，向弱勢勞動(dòng)者施壓，致使勞動(dòng)者更為弱勢［32］?！兜聡穹ǖ洹返?26條第2款規(guī)定在雇傭合同中基于重大原因的終止權(quán)除斥期間僅為兩周

參見：《德國民法典》第626條第2款。；我國臺(tái)灣地區(qū)所謂“勞動(dòng)基準(zhǔn)法”第12條規(guī)定五類事由產(chǎn)生的勞動(dòng)合同終止權(quán)之除斥期間也只有30天 ［33］，兩者均短于一年。我國1982年的《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》規(guī)定“開除處分不得超過五個(gè)月”

參見：《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》（1982年）第20條：“審批職工處分的時(shí)間，從證實(shí)職工犯錯(cuò)誤之日起，開除處分不得超過五個(gè)月，其他處分不得超過三個(gè)月?！?，而“開除處分”與解除勞動(dòng)合同在法律效果上相同，但其期限亦遠(yuǎn)短于一年。

其五，土地經(jīng)營權(quán)租賃合同中出租人解除權(quán)適用一年除斥期間，可能過長。部分法院明確或者委婉地認(rèn)為，在長期的土地經(jīng)營權(quán)租賃合同中，承租人投資較大，收益回報(bào)周期長，出租人部分分期租金未付構(gòu)成違約，但訴訟中或解除前有意愿且有能力支付租金的，出租人解除權(quán)若適用一年除斥期間，將嚴(yán)重?fù)p害承租人的利益

參見：（2020）豫0122民初2566號(hào)、（2018）閩03民終2767號(hào)、（2018）閩0304民初1504號(hào)、（2020）湘1022民初297號(hào)、（2023）甘1124民初1652號(hào)民事判決書。“鄭小虎與周能文，周能國等確認(rèn)合同效力糾紛”一案作為重慶法院的典型案件，其價(jià)值取向與裁判結(jié)果值得認(rèn)同，該判決說理有問題。法院為了維持合同，將解除權(quán)除斥期間起算點(diǎn)提前至2020年1月1日，進(jìn)而認(rèn)定出租人于2022年4月向承租人發(fā)出解除合同通知，早已超過一年。事實(shí)上，雙方約定每年12月31日前支付當(dāng)年度租金，承租人未于2021年12月31日支付租金構(gòu)成違約，債權(quán)人于2022年4月1日解除合同，解除權(quán)行使未超過一年除斥期間。參見：（2022）渝0102民初5504號(hào)民事判決書。 。德國聯(lián)邦法院亦認(rèn)為，基于重大事由的即時(shí)終止土地租賃合同的通知，必須在終止理由發(fā)生且終止權(quán)人得知后的合理期限內(nèi)送達(dá)對(duì)方。因農(nóng)業(yè)用地必須在特定的時(shí)間進(jìn)行必要耕作，這些時(shí)間由使用類型決定，承租人必須盡早知道出租人是否會(huì)行使即時(shí)終止權(quán)，并根據(jù)其調(diào)整土地經(jīng)營

BGH NZM 2010， 552 Rn. 14. 。我國亦有法院認(rèn)為，有必要對(duì)守約方行使解除權(quán)的時(shí)間加以限制，才能更好地平衡當(dāng)事人之間的利益關(guān)系

參見：（2022）新31民終1136號(hào)民事判決書。。

其六，大量司法裁判表明，一年除斥期間適用于完全未履行或者不能履行的案件時(shí)，存在時(shí)間過短的法律漏洞。在商品房買賣合同中，若開發(fā)商逾期未交房且交房時(shí)間不確定，購房者解除權(quán)行使期限定為一年，將導(dǎo)致開發(fā)商將經(jīng)營失利的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給購房人，而購房人對(duì)房屋建設(shè)進(jìn)度及組織驗(yàn)收等均無掌控力，承擔(dān)此風(fēng)險(xiǎn)，顯失公平

參見：（2022）魯10民終963號(hào)、964號(hào)民事判決書。類似案件參見：（2021）川19民終106號(hào)、（2021）黔01民終13008號(hào)、（2022）云23民終975號(hào)民事判決書等。 。CESL評(píng)注者則認(rèn)為，如果賣方完全不履行，也完全知悉不履行的情況，那么，另一方的利益完全未得到滿足，賣方不能指望過度保護(hù)合同關(guān)系的穩(wěn)定性［14］524-525。DCFR評(píng)注者亦提出，若給付根本未提供，債權(quán)人應(yīng)可以等待。債權(quán)人可能還希望債務(wù)人履行債務(wù)，不應(yīng)讓債權(quán)人因給予債務(wù)人更多履行時(shí)間而陷入喪失解除權(quán)的境地。否則，債務(wù)人拖延越嚴(yán)重，債權(quán)人越有可能喪失解除權(quán)。換言之，債權(quán)人不應(yīng)該因信賴債務(wù)人會(huì)履行而面臨喪失解除權(quán)的壓力，并因此匆忙作出決定，而應(yīng)該可以在采取任何行動(dòng)之前，讓情況更明朗一些［28］763。即便等待較長時(shí)間后，債權(quán)人解除合同，除特別定制的標(biāo)的外，一般不影響合同標(biāo)的再交易，也不會(huì)導(dǎo)致債務(wù)履行費(fèi)用的浪費(fèi)。法國一法院認(rèn)為，因未交貨而行使解除權(quán)的時(shí)間，在案例法中接受兩年為合理期限。Court of Appeal of Douai （France）， 6 February 2014 （Press brake）， Getec v. Bystronic， CISG-Online 2548 （CLOUT 1504）. 另外，合同不能履行時(shí)，解除權(quán)因一年除斥期間屆滿而消滅，將導(dǎo)致合同僵局參見：（2022）粵12民終1122號(hào)、（2021）兵05民終142號(hào)、（2020）黔01民終5789號(hào)民事判決書。 。有法院認(rèn)為，開發(fā)商未按照合同約定交付房屋，亦未協(xié)助辦理房產(chǎn)登記，并將涉案房產(chǎn)整體出租給他人，開發(fā)商繼續(xù)履約能力存疑，若不允許購房人解除合同，會(huì)造成雙方權(quán)利義務(wù)失衡參見：（2021）魯09民終2150號(hào)、（2021）魯09民終2149號(hào)、（2021）魯2074號(hào)民事判決書。。

4.CISG等為適應(yīng)具體案件中考量因素的差異性規(guī)定解除權(quán)適用彈性化除斥期間

CISG評(píng)注者收集整理案例后發(fā)現(xiàn)，以往的司法裁判表明，不可能為所有情況下的解除權(quán)明確界定一個(gè)合理的時(shí)間限制，不同情況下解除權(quán)行使的合理期限相差太大［24］615。在一案例中，鑒于復(fù)雜的事實(shí)和法律情況以及期間的圣誕節(jié)假期，解除權(quán)人了解到供應(yīng)的面粉中非法添加致癌面包改良劑后大約7周行使解除權(quán)，屬于在“合理期限內(nèi)”行使

Hof’s-Gravenhage， Urteil vom 23.4.2003， 99/474， CISG-online Nr. 903， Ziff. 4.；在另一案例中，在發(fā)現(xiàn)浴缸泄漏后第24天就解除，卻不屬于在“合理期限內(nèi)”行使，因浴缸存在進(jìn)一步漏水損害的風(fēng)險(xiǎn)，故需要更快的反應(yīng)，同時(shí)也錯(cuò)過了CISG第39條規(guī)定的買方檢驗(yàn)貨物的時(shí)間

HGer Zürich， Urteil vom 26.4.1995， HG 920670， CISG-online Nr. 248， Ew. 3/c.。因此，大多數(shù)學(xué)者和司法管轄區(qū)都支持CISG保留解除權(quán)除斥期間規(guī)定的內(nèi)在靈活性，以適應(yīng)具體案件中考量因素的差異性 ［34］。CISG第49條第2款與第64條第2款亦明確解除權(quán)適用彈性化除斥期間（合理期限）［24］608，836。

《德國民法典》第314條第3款作為持續(xù)性債務(wù)終止權(quán)除斥期間的一般規(guī)范，其立法過程亦足以印證彈性化除斥期間是適應(yīng)具體案件中考量因素差異性的理性選擇。第314條第3款在立法征求意見之際，有人建議依據(jù)《德國民法典》第626條第2款以及《德國保險(xiǎn)合同法》第6、24和70條等其他專門條款，在一般規(guī)范層面規(guī)定終止通知的固定期限，但被立法者否決。立法者認(rèn)為，若有必要設(shè)置特定（固定）期限，應(yīng)僅得為單個(gè)持續(xù)性債務(wù)關(guān)系制定專門規(guī)定

BT-Dr 14/6040， S. 178. 。最終第314條第3款終止權(quán)除斥期間采取了“適當(dāng)期限”。德國學(xué)者與法官均認(rèn)為，此舉“正確地避免設(shè)定一個(gè)固定的除斥期間”

Vgl.MüKoBGB/Gaier， 9. Aufl. 2022， BGB § 314 Rn. 44. 。如此規(guī)定有兩項(xiàng)重要緣由：第一，持續(xù)性債務(wù)關(guān)系太過多樣化，無法為所有類型的義務(wù)設(shè)定相同的終止通知期限

BT-Dr 14/6040， S. 178. 。第二，遵循以前的判例，具體案件中終止權(quán)除斥期間的差異性比較大。例如，終止區(qū)域銷售代理合同，4個(gè)月以上才發(fā)出無預(yù)告終止合同聲明，屬于不合理遲延Vgl.NJW-RR 1992， 1059 （1060）. ；對(duì)債務(wù)人終止長期信貸合同，2個(gè)月即是不合理期限Vgl.OLG Karlsruhe NJW-RR 2001， 1492 （1493）.。

綜上，解除權(quán)法定的一般除斥期間彈性化，方可綜合考量合同類型、特定合同的規(guī)范目的、合同標(biāo)的易腐性與季節(jié)性、標(biāo)的易受市場價(jià)格波動(dòng)的影響、標(biāo)的因遭遇不可抗力與意外事件而毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)、替代交易的難易程度、不履行的類型、繼續(xù)履行的可能性、法律咨詢的時(shí)間以及其他合理因素動(dòng)態(tài)調(diào)整除斥期間，適應(yīng)具體案件的差異性，避免如同一年除斥期間一樣出現(xiàn)過長與過短的法律漏洞。因此，《民法典》在立法草案征求意見階段，有單位與個(gè)人建議，第564條第2款規(guī)定的“一年內(nèi)”的解除權(quán)行使期限修改為彈性化除斥期間（合理期限內(nèi)）［35］。

（二）彈性化是與催告后解除權(quán)行使期限類似處理的必然要求

根據(jù)《民法典》第564條第2款等解除權(quán)除斥期間的規(guī)定，催告后的解除權(quán)除斥期間適用彈性化期限（合理期限）

《商品房買賣合同解釋》現(xiàn)第11條第2款：“法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定，經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個(gè)月?！痹摋l中“三個(gè)月”之前的“合理期限”賦予法官依立法目的自由裁量的權(quán)利。但一年除斥期間沒有前置“合理期限”作為修飾語，排除了法官的自由裁量權(quán)。 ，無催告的解除權(quán)除斥期間則適用一年固定期限，有悖于比較法的慣例。CISG第49條第2款與第64條第2款

參見：CISG第49條第2款：“但是，如果賣方已交付貨物，買方就喪失宣告合同無效的權(quán)利，除非：（a）對(duì)于遲延交貨，他在知道交貨后一段合理時(shí)間內(nèi)這樣做；（b）對(duì)于遲延交貨以外的任何違反合同事情：（一）他在已知道或理應(yīng)知道這種違反合同后一段合理時(shí)間內(nèi)這樣做；或（二）他在買方按照第四十七條第（1）款規(guī)定的任何額外時(shí)間滿期后，或在賣方聲明他將不在這一額外時(shí)間履行義務(wù)后一段合理時(shí)間內(nèi)這樣做；或（三）他在賣方按照第四十八條第（2）款指明的任何額外時(shí)間滿期后，或在買方聲明他將不接受賣方履行義務(wù)后一段合理時(shí)間內(nèi)這樣做。”第64條第2款：“如果買方已支付價(jià)款，賣方就喪失宣告合同無效的權(quán)利，除非：（a）對(duì)于買方遲延履行義務(wù)，他在知道買方履行義務(wù)前這樣做；或者（b）對(duì)于買方遲延履行義務(wù)以外的任何違反合同事情：（一）他在已知道或理應(yīng)知道這種違反合同后一段合理時(shí)間內(nèi)這樣做；或（二）他在賣方按照第六十三條第（1）款規(guī)定的任何額外時(shí)間滿期后或在買方聲明他將不在這一額外時(shí)間內(nèi)履行義務(wù)后一段合理時(shí)間內(nèi)這樣做?！?、PICC第7.3.2條第2款

參見：PICC第7.3.2條第2款：“若屬遲延履行或其他形式的履行與合同不符，受損害方將喪失解除合同的權(quán)利，除非他在已經(jīng)知道或理應(yīng)知道遲延履行或不符履行后一段合理時(shí)間內(nèi)通知另一方當(dāng)事人?！?、PECL第9：303條第2款參見：PECL第9：303條第2款：“受害方當(dāng)事人若非于知曉或應(yīng)當(dāng)知曉不履行后的一段合理的時(shí)間內(nèi)發(fā)出通知，它便喪失解除合同的權(quán)利?！钡?款：“1.在履行于到期時(shí)尚未被提交之場合，受害方當(dāng)事人無須在提交被作出前發(fā)出解除的通知；如果后來提交被作出了，而它在知道或者應(yīng)當(dāng)知道該提交之后的一段合理的時(shí)間內(nèi)仍未作出

此種通知，它則喪失其解除權(quán)。2.如果受害方知道或者有原因應(yīng)知道對(duì)方仍然想要在一段合理的時(shí)間內(nèi)提交履行，而受害方不合理地沒有通知對(duì)方它不欲受領(lǐng)履行，如果對(duì)方果真于一段合理的時(shí)間內(nèi)提交了履行，則受害方當(dāng)事人喪失其解除權(quán)?！?、DCFR

第Ⅲ-3：508條參見：DCFR第Ⅲ-3：508條：“（1）債務(wù)履行遲延或已經(jīng)履行的債務(wù)有瑕疵，債權(quán)人在合理時(shí)間內(nèi)未作出解除通知的，喪失本節(jié)規(guī)定的解除權(quán)；（2）債權(quán)人根據(jù)第Ⅲ-3：202條（債務(wù)人的補(bǔ)正：一般規(guī)則）的規(guī)定為債務(wù)人確定了不履行補(bǔ)正期間的，第1款規(guī)定的合理時(shí)間自補(bǔ)正期間屆滿時(shí)起算。在其他情形下，該合理期間自債權(quán)人知道或者可合理期待其知道債務(wù)的履行遲延或者已履行的債務(wù)與合同約定不一致時(shí)起算。（3）債權(quán)人未在解除權(quán)產(chǎn)生后的合理期間內(nèi)向債務(wù)人作出解除通知的，債權(quán)人喪失根據(jù)第Ⅲ-3：503條（以通知規(guī)定履行延展期后的解除）、第Ⅲ-3：504條（基于預(yù)期不履行的解除）或者第Ⅲ-3：505條（基于履行無充分擔(dān)保的解除）規(guī)定中以通知的方式解除合同的權(quán)利?！?均未區(qū)分催告后的解除權(quán)除斥期間與無催告的解除權(quán)除斥期間，更未因此而分別適用彈性化期限與一年固定期限，而是都規(guī)定解除權(quán)除斥期間采取彈性化“合理期限”。即便是《德國民法典》在第350條規(guī)定了債務(wù)人可指定解除權(quán)行使的“適當(dāng)期限”，其與我國催告后的解除權(quán)除斥期間適用“合理期限”的規(guī)定近似，但《德國民法典》并未因此在第323條（法定解除）與第314條第3款規(guī)定其他解除權(quán)或終止權(quán)除斥期間適用統(tǒng)一的固定期限，而是在第314條規(guī)定，持續(xù)性債務(wù)的權(quán)利人應(yīng)在“適當(dāng)期限內(nèi)”通知終止

參見：《德國民法典》第314條第3款第350條。 。由此可見，解除權(quán)除斥期間不因是否催告而固定化，唯有彈性化才合乎比較法慣例。

從邏輯的角度來看，無催告的解除權(quán)除斥期間與催告后的解除權(quán)除斥期間，僅在催告上有差異，即使催告會(huì)相應(yīng)縮短除斥期間，但其并不會(huì)導(dǎo)致兩者在考慮除催告外的因素上呈現(xiàn)出差異，即，除催告因素外，兩者考慮的因素相同［5］。最高法院指出，對(duì)于催告后的“合理期限”，“法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)糾紛所涉合同的履行情況、交易習(xí)慣、合同標(biāo)的、合同類型以及誠信原則等（因素）進(jìn)行綜合判斷” ［36］。那么，無催告的解除權(quán)除斥期間也應(yīng)考慮上述因素。再將最高法院陳述做反向推導(dǎo)，根據(jù)上述因素綜合判斷，即會(huì)得出一個(gè)“合理期限”，那么，無催告后的解除權(quán)除斥期間根據(jù)上述因素綜合判斷亦理應(yīng)得出一個(gè)“合理期限”。甚至有學(xué)者在《民法典》施行前明確提出，這里的“合理期限”也不必類推適用（《商品房買賣合同司法解釋》原第15條第2款中）“法定解除權(quán)一年的最長期限”［10］。另外，有學(xué)者認(rèn)為，“催告中所定的期限過短的，可以延長到合理期限”［2］。因?yàn)樵诖吒娴闹付ㄆ谙奚蠈?duì)于守約方要求過于苛刻，就相當(dāng)于“是要求守約方為違約方的行為承擔(dān)不利后果”，客觀上也會(huì)產(chǎn)生鼓勵(lì)違約的效果［37］。因此，無催告的解除權(quán)一年除斥期間過短時(shí)，基于同樣的理由也應(yīng)當(dāng)延長至合理期限。

綜上所述，解除權(quán)法定的一般除斥期間彈性化是與催告后解除權(quán)行使期限類似處理的必然要求。

（三）彈性化是司法裁判的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

霍姆斯有言，“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”。故司法裁判經(jīng)驗(yàn)是法律制定與解釋的重要依據(jù)。有法官指出，“合理期限”“與法律明確規(guī)定的（一年）除斥期間相比”，“具有一定的時(shí)間彈性”，對(duì)于無催告情形下合同解除權(quán)的除斥期間，“應(yīng)靈活掌握而不必苛守法定的（一年）除斥期間”，“合理期限”“顯然更利于保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人利益和交易秩序的穩(wěn)定”［38］。因此，《四川省高級(jí)人民法院關(guān)于審理合同解除糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（川高法〔2016〕149號(hào)）第14條規(guī)定：“法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限的，解除權(quán)人應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)產(chǎn)生后的合理期限內(nèi)及時(shí)行使。解除權(quán)人未在合理期限內(nèi)行使的，該權(quán)利消滅?！绷碛袔装俜莶门形臅嗾J(rèn)為，無催告的解除權(quán)行使期限應(yīng)當(dāng)受到“合理期限”的限制參見：（2018）最高法民終854號(hào)、（2020）閩民終1130號(hào)、（2019）吉01民終1035號(hào)、（2019）蘇05民終9276號(hào)民事判決書等。 。有法院則明確指出，“在一方未催告的情形下，解除權(quán)（行使的）合理期限應(yīng)本著誠實(shí)信用原則，結(jié)合當(dāng)事人之間的關(guān)系、合同的性質(zhì)、合同履行情況、交易習(xí)慣和目的等具體情況綜合予以認(rèn)定”（2023）新32民終414號(hào)民事判決書；類似觀點(diǎn)參見：（2022）渝05民終7568號(hào)、（2020）京02民終2605號(hào)、（2019）京03民終6340號(hào)民事判決書。 。即使有法院類推適用撤銷權(quán)的一年行使期限或者《商品房買賣合同解釋》原第15條中的解除權(quán)一年除斥期間，也是綜合考慮雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系、合同的履行過程、合同標(biāo)的的性質(zhì)、交易的習(xí)慣和目的等一系列具體情況，認(rèn)為該一年為“合理期限”，才作為裁判依據(jù)參見：（2022）渝05民終7568號(hào)、（2019）皖1202民初3363號(hào)、（2020）粵03民終13869號(hào)、（2019）陜01民終6123號(hào)民事判決書。 。總之，解除權(quán)法定的一般除斥期間彈性化，是司法裁判的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。

（四）適用訴訟時(shí)效中止的規(guī)則是法律評(píng)價(jià)一致性的當(dāng)然要求

適用訴訟時(shí)效中止的規(guī)則，也是使解除權(quán)法定的一般除斥期間在一定程度上彈性化。正如耿林所言：“關(guān)于除斥期間是否可以適用關(guān)于訴訟時(shí)效的一般規(guī)定，我們不可簡單操作，而應(yīng)在充分考慮具體情形下除斥期間制度的目的與利益關(guān)系的基礎(chǔ)上做出判斷。”［39］以解除權(quán)除斥期間的規(guī)范目的與雙方利益作為法律評(píng)價(jià)的依據(jù)，本文贊成朱曉喆的觀點(diǎn)：解除權(quán)除斥期間發(fā)生不可抗力、當(dāng)事人死亡或欠缺行為能力以及雙方通過協(xié)商、調(diào)解處理糾紛時(shí)，應(yīng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)則，“認(rèn)定解除權(quán)的除斥期間中止”［12］，韓世遠(yuǎn)意指訴訟導(dǎo)致撤銷權(quán)除斥期間重新計(jì)算，其緣于撤銷權(quán)在我國采取形成訴權(quán)的模式，需要通過訴訟或者仲裁的方式行使，可能因司法程序耽誤其行使期限，但因我國解除權(quán)采取形成權(quán)模式，不以訴訟與仲裁為必要方式，不存在因司法程序耽誤行使期限之情形，故解除權(quán)除斥期間不存在因訴訟而中斷的情形。朱曉喆將其套用于解除權(quán)除斥期間恐非妥當(dāng)。參見：韓世遠(yuǎn)《合同法總論》（第四版）（法律出版社，2018年版250頁）。 。當(dāng)然，還需增加當(dāng)事人受脅迫的情形。換言之，因不可抗力、當(dāng)事人欠缺行為能力或死亡、當(dāng)事人受脅迫、雙方協(xié)商或調(diào)解而耽誤的債權(quán)人的時(shí)間不應(yīng)計(jì)入解除權(quán)除斥期間，此乃法律評(píng)價(jià)一致性的當(dāng)然要求。

解除通知亦是一項(xiàng)不真正義務(wù)［40］，若義務(wù)不履行是不可抗力導(dǎo)致的，則義務(wù)主體可不承擔(dān)責(zé)任。若因不可抗力而耽誤的時(shí)間計(jì)入解除權(quán)除斥期間，實(shí)質(zhì)上就是讓解除權(quán)人承擔(dān)因不可抗力導(dǎo)致不能及時(shí)發(fā)送解除通知的法律責(zé)任，這違背法律評(píng)價(jià)的一致性。從另一角度看，不可抗力導(dǎo)致解除權(quán)人無法行使解除權(quán)時(shí)，若因此耽誤的時(shí)間計(jì)入除斥期間，無異于要求解除權(quán)人在不可抗力期間完成不可能之事［12］，明顯悖逆“法律不強(qiáng)人所難”的基本法理。申言之，解除權(quán)除斥期間發(fā)生不可抗力，應(yīng)適用訴訟時(shí)效中止的規(guī)定。

根據(jù)第564條第2款等規(guī)定，為適當(dāng)保護(hù)債權(quán)人的利益，解除權(quán)除斥期間的起算確立了知道或者應(yīng)當(dāng)知道的主觀標(biāo)準(zhǔn)，即，其起算以解除權(quán)人及其法定代理人有行為能力行使解除權(quán)為條件，對(duì)于沒有行為能力行使的，不得起算除斥期間，易言之，除斥期間起算之前，解除權(quán)人及其法定代理人因行為能力欠缺所耽誤的時(shí)間不計(jì)入除斥期間。舉輕以明重，除斥期間起算前，解除權(quán)人死亡后，因未確定法定代理人或者無法定代理人所耽誤的時(shí)間亦不應(yīng)計(jì)入除斥期間。同理，除斥期間起算后計(jì)算過程中，解除權(quán)人行為能力欠缺與死亡時(shí)，因未確定法定代理人、無法定代理人以及法定代理人行為能力欠缺所耽誤的時(shí)間同樣不應(yīng)計(jì)入除斥期間。

根據(jù)第152條與第1052條，若撤銷權(quán)人受脅迫，其撤銷權(quán)除斥期間自脅迫行為終止之日起算，換言之，因脅迫而延誤的時(shí)間不計(jì)入除斥期間。若除斥期間起算后，因脅迫而延誤的時(shí)間則計(jì)入除斥期間，將導(dǎo)致脅迫人因脅迫而獲得優(yōu)待，進(jìn)而違反“任何人均不得因其不法行為而獲益”的法理［41］。因此，撤銷權(quán)除斥期間起算后，因脅迫而延誤的時(shí)間亦不應(yīng)計(jì)入除斥期間。雖然解除權(quán)除斥期間沒有關(guān)于脅迫的規(guī)定，但解除權(quán)與撤銷權(quán)同為形成權(quán)，兩者除斥期間的規(guī)范目的亦基本相同，故兩者對(duì)因脅迫權(quán)利人而延誤的時(shí)間應(yīng)實(shí)行相同的計(jì)算規(guī)則，此合乎法律評(píng)價(jià)的一致性。

解除權(quán)法定的一般除斥期間絕對(duì)固定化，不考慮協(xié)商、調(diào)解等因素的影響，將損害債權(quán)人的利益，并不利于鼓勵(lì)交易。最高法院認(rèn)為，雖然解除權(quán)行使期限超過一年，但直至2014年9月，雙方仍在協(xié)商剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付事宜，若不考慮協(xié)商的因素，認(rèn)定解除權(quán)超過除斥期間，將顯失公平參見：（2018）最高法民申5574號(hào)民事裁定書。 。有部分法院亦因此認(rèn)為協(xié)商時(shí)間不應(yīng)計(jì)入解除權(quán)除斥期間參見：（2021）粵0104民初19866號(hào)、（2019）寧01民終3459號(hào)民事判決書。 。在比較法上，CISG評(píng)注者認(rèn)為，如果雙方就友好解決此事認(rèn)真談判，則根據(jù)誠信原則（CISG第7條第1款）延長相應(yīng)的解除聲明期，即使談判失敗，解除權(quán)人仍有權(quán)主張解除［24］626；CESL評(píng)注者亦認(rèn)為，在各方協(xié)商期間，解除權(quán)除斥期間停止計(jì)算［14］525；我國臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”還指出，“應(yīng)認(rèn)雇主在調(diào)解期間內(nèi)不能行使終止權(quán)，則該調(diào)解期間不應(yīng)計(jì)入上開三十日除斥期間，待調(diào)解結(jié)束后，雇主解雇權(quán)可行使之情況，再將之前所經(jīng)過之時(shí)間合并計(jì)算”參見：我國臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1999年度臺(tái)上字第2054號(hào)民事判決書。 。因?yàn)槿舨贿m用訴訟時(shí)效的中止的規(guī)定，將雙方協(xié)商、調(diào)解的時(shí)間計(jì)入除斥期間，將給債務(wù)人提供機(jī)會(huì)利用協(xié)商浪費(fèi)債權(quán)人解除合同的時(shí)間，同時(shí)，也將給解除權(quán)人施加擔(dān)心除斥期間屆滿的壓力，解除權(quán)人可能基于此壓力未深入?yún)f(xié)商與調(diào)解即解除合同，或者干脆選擇不協(xié)商、不調(diào)解，就解除合同。此結(jié)果有悖于促進(jìn)交易的立法目的。換言之，解除權(quán)法定的一般除斥期間適用訴訟時(shí)效中止，則可避免合同雙方不必要的對(duì)抗，亦可促進(jìn)協(xié)商與調(diào)解的達(dá)成，符合雙方的利益［42］814。

在比較法上，CISG、PICC、PECL、DCFR、CESL以及《德國民法典》雖未明文規(guī)定，解除權(quán)或終止權(quán)除斥期間可以適用訴訟時(shí)效中止的規(guī)則，但是，前文已述CISG第49條第2款與第64條第2款、PICC第7.3.2條第2款、PECL第9：303條第2款、DCFR第Ⅲ-3：508條、CESL第119條第1款與第139條第1、2款以及德國第350條、第314條規(guī)定，解除權(quán)（終止權(quán)）除斥期間適用“合理期限”，“合理期限”這一開放性時(shí)間限制可容納訴訟時(shí)效中止的調(diào)節(jié)功 ［42］813。特別是《德國民法典》第218條將解除效力系于給付請求權(quán)與事后補(bǔ)充履行請求權(quán)的訴訟時(shí)效［12］，其隱含著解除權(quán)除斥期間在符合規(guī)范目的時(shí)可以適用訴訟時(shí)效不完成之規(guī)則。

解除權(quán)法定的一般除斥期間固定為一年，屬于比較獨(dú)特的立法安排，難以適應(yīng)具體案件中考量因素的差異性，故宜參酌國外立法例，并結(jié)合我國現(xiàn)行規(guī)范與司法實(shí)踐，讓我國解除權(quán)法定的一般除斥期間彈性化。

四、解除權(quán)法定的一般除斥期間彈性化的路徑：規(guī)范重構(gòu)

當(dāng)前已進(jìn)入解釋《民法典》的時(shí)期，不應(yīng)輕易修改法律，但其他關(guān)聯(lián)制度的功能補(bǔ)濟(jì)難以實(shí)現(xiàn)解除權(quán)法定的一般除斥期間的彈性化。首先，權(quán)利失效制度、解除權(quán)放棄制度雖可在解除權(quán)一年除斥期間屆滿前，致使解釋權(quán)消滅，即變相縮短一年除斥期間，但無法延長一年除斥期間，而且因其在《民法典》沒有明文規(guī)定，故司法適用多有不便抑或?qū)е聻E用；其次，即便解除權(quán)法定的一般除斥期間經(jīng)由目的性限縮一年除斥期間規(guī)定的適用范圍，再類推適用第564條第2款催告后解除權(quán)行使“合理期限”之規(guī)定附帶類推的目的性限縮，其意指通過立法目的限縮存有隱藏漏洞之規(guī)范的適用范圍，按照填補(bǔ)公開的法律漏洞之方式，以類推適用的方法填補(bǔ)該漏洞。參見：恩斯特.A.克萊默《法律方法論》（法律出版社，2019年版192-193頁） 。 ，也無法延長一年除斥期間，因《商品房買賣合同解釋》現(xiàn)第11條第2款已規(guī)定，“經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個(gè)月”，即催告后解除權(quán)行使的“合理期限”短于一年；復(fù)次，有學(xué)者主張，解除權(quán)因一年除斥期間消滅后，解除權(quán)人可主張適用第580條第2款司法終 ［43］，但司法終止只適用于非金錢債務(wù)終局性履行不能的案件［1］271-272，故僅能變相延長非金錢債務(wù)終局性履行不能案件中的一年除斥期間，無法變相延長非金錢債務(wù)暫時(shí)履行不能的案件中以及金錢債務(wù)履行不能案件中的一年除斥期間金錢債務(wù)亦有可能履行不能，且可能因解除權(quán)一年除斥期間屆滿而陷入合同僵局。參見：（2021）滬0113民初5251號(hào)/（2021）滬0113民初2960號(hào)民事判決書。崔建遠(yuǎn)亦舉出類似案例。參見：崔建遠(yuǎn)《合同法》（第四版）（北京大學(xué)出版社，2021版306-307頁）。 ；最后，眾多司法裁判為延長一年除斥期間創(chuàng)造了“違約狀態(tài)持續(xù)”的概念（2021）黔01民終13008號(hào)、（2022）豫06民終543號(hào)民事判決書。 ，但其缺乏理論基礎(chǔ)與規(guī)范依據(jù)?？傊ㄓ幸?guī)范重構(gòu)，才使解除權(quán)法定的一般除斥期間全面從固定為一年走向彈性化。

習(xí)近平總書記說道：“民法典頒布實(shí)施，并不意味著一勞永逸解決了民事法治建設(shè)的所有問題……不斷總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，修改完善相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋。”［44］因此，可緊密銜接《民法典》第199條“除法律另有規(guī)定外”的除外規(guī)定，在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》增設(shè)規(guī)定將該除外規(guī)定具體化：“《民法典》第564條第2款、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第11條第2款以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第25條第1款中的‘一年’，適用訴訟時(shí)效中止的規(guī)定；特殊情況下可適當(dāng)延長與縮短該‘一年’期限，延長與縮短的期限均應(yīng)綜合考量合同類型、特定合同的規(guī)范目的、合同標(biāo)的易腐性與季節(jié)性、標(biāo)的易受市場價(jià)格波動(dòng)的影響、標(biāo)的因遭遇不可抗力與意外事件而毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)、替代交易的難易程度、不履行的類型、繼續(xù)履行的可能性、法律咨詢的時(shí)間以及其他合理因素，并依據(jù)誠實(shí)信用原則予以認(rèn)定?！贝朔桨笇?shí)為一年期限的彈性化，與以“合理期限”為標(biāo)準(zhǔn)的彈性化同樣可以適應(yīng)具體案件中考量因素的差異性，但其在確定性方面優(yōu)于作為不確定性概念的“合理期限”。其以“一年”作為參考標(biāo)準(zhǔn)，法官可在具體案件中將不可抗力、當(dāng)事人欠缺行為能力或死亡、雙方協(xié)商或調(diào)解認(rèn)定為解除權(quán)除斥期間的中止事由；亦可綜合考量解除權(quán)除斥期間的影響因素以及規(guī)范目的動(dòng)態(tài)調(diào)整一年除斥期間，換言之，可從維護(hù)債務(wù)人的利益出發(fā)，綜合考量合同類型（如商事合同、勞動(dòng)合同、土地承包權(quán)租賃合同、廉租房租賃合同）、合同標(biāo)的易腐性與季節(jié)性、標(biāo)的易受市場價(jià)格波動(dòng)的影響、替代交易較容易、遲延履行無權(quán)利與質(zhì)量瑕疵、傾斜性保護(hù)債務(wù)人的規(guī)范目的等因素，縮短一年期限；或者為保護(hù)債權(quán)人的利益，綜合考慮事項(xiàng)的復(fù)雜性、法律咨詢的時(shí)間、內(nèi)部決議的時(shí)間、合同完全未履行、合同不能履行等因素，延長一年期限。當(dāng)然，中止、縮短與延長均須在裁判文書中充分說明理由，以供當(dāng)事人與其他學(xué)者批駁與檢驗(yàn)，進(jìn)而促進(jìn)裁判的客觀性與公正性。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，此規(guī)范設(shè)計(jì)契合“后設(shè)規(guī)范理論”，第564條第2款等關(guān)于“一年除斥期間”的規(guī)定是相對(duì)明確的規(guī)則，作為事前規(guī)范，可適當(dāng)督促解除權(quán)人及時(shí)行使解除權(quán)，而上述“一年除斥期間中止、延長、縮短”的規(guī)定是靈活的標(biāo)準(zhǔn)，作為事后規(guī)范，可避免在具體案件中出現(xiàn)法律漏洞［45］。從法技術(shù)的角度看，此規(guī)定符合動(dòng)態(tài)體系論的理念。首先，例示解除權(quán)除斥期間需考慮的典型因素（要素），基本限定考量因素（要素）的范圍，而“其他合理因素”，給予司法補(bǔ)足與發(fā)展的空間，進(jìn)而構(gòu)建解除權(quán)法定的一般除斥期間考量因素（要素）的“彈性規(guī)范”。其次，再以下述四項(xiàng)規(guī)范目的作為基礎(chǔ)評(píng)價(jià)：合同關(guān)系的盡快確定和穩(wěn)定［1］234-235；避免債務(wù)人遭受不合理損失、面臨風(fēng)險(xiǎn)、喪失其他交易機(jī)會(huì)［20-22］；防止債權(quán)人以債務(wù)人的損失為代價(jià)進(jìn)行投機(jī)［20-21］；平衡債權(quán)人和債務(wù)人的利益［21，23］，并通過考量因素（要素）之間的協(xié)動(dòng)構(gòu)筑解除權(quán)法定的一般除斥期間彈性化評(píng)價(jià)的“動(dòng)態(tài)構(gòu)造”。最后，經(jīng)由考量因素（要素）限定評(píng)價(jià)范圍，借助規(guī)范目的（基礎(chǔ)評(píng)價(jià)）指明評(píng)價(jià)方向，并結(jié)合理性論證促進(jìn)裁判公正［46］。與此同時(shí)，此方案還恢復(fù)了解除權(quán)法定的一般除斥期間的規(guī)定作為一般條款的“彈性功能”與“法之續(xù)造功能”［47］?？傊?，盡量用最少的規(guī)范修改獲取最大的法律實(shí)效，以司法解釋的可變性保證《民法典》的穩(wěn)定性與適應(yīng)性。

五、結(jié)語：從規(guī)則的極度確定性轉(zhuǎn)向動(dòng)態(tài)體系的彈性化

解除權(quán)法定的一般除斥期間為追求規(guī)則的極度確定性，而設(shè)立“一刀切”的一年期限，但其難以適應(yīng)具體案件中考量因素的差異性，導(dǎo)致一些具體案件的實(shí)質(zhì)非正義，這屬于為了法的確定性而犧牲了法的妥當(dāng)性。當(dāng)法的確定性與法的妥當(dāng)性發(fā)生沖突時(shí)，動(dòng)態(tài)體系的規(guī)范構(gòu)造則以犧牲部分法的確定性來換取法的妥當(dāng)性，犧牲法的邏輯安定性獲得法的價(jià)值安定性［48］。法的價(jià)值安定性才是法律安定的真義所在［49］。解除權(quán)法定的一般除斥期間應(yīng)考量的因素具有多樣性與綜合性，且涉及利益平衡的“強(qiáng)價(jià)值判斷性”，“一刀切”的規(guī)則應(yīng)當(dāng)讓位給彈性化的動(dòng)態(tài)體系。動(dòng)態(tài)體系以多元要素協(xié)動(dòng)的彈性評(píng)價(jià)機(jī)制，適應(yīng)世界生活的復(fù)雜性，以要素與基礎(chǔ)評(píng)價(jià)提供的規(guī)范指引，促進(jìn)裁判的公正性［46］。正是因?yàn)檫@些比較性優(yōu)勢，動(dòng)態(tài)體系在類似情形中的應(yīng)用日益增加，筆者查詢，有以下條文采用了動(dòng)態(tài)體系：《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋（2020修正）》第12條第1款；《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋（2020修正）》第5條；《最高人民法院關(guān)于審理國家賠償案件確定精神損害賠償責(zé)任適用法律若干問題的解釋》第9條。有學(xué)者認(rèn)為，《民法典》第998、999、1000、1026條以及《〈民法典〉合同編通則司法解釋》第7條第2款、第8條第2款、第16條、第17條第2款、第24條第2款、第62條、第63條、第65條第1款亦采用了動(dòng)態(tài)體系論。參見：王利明《民法典人格權(quán)編中動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的采納與運(yùn)用》（《法學(xué)家》，2020年第4期1-12頁）；王利明、朱虎《〈民法典〉合同編通則司法解釋的亮點(diǎn)與創(chuàng)新》（《法學(xué)家》，2024年第1期41-56頁）。 且受到學(xué)者的廣泛認(rèn)可2024年3月8日，筆者在北大法寶搜索欄僅以“動(dòng)態(tài)體系論”“動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論”作為全文關(guān)鍵詞，共檢索到約300篇法學(xué)論文。 。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 黃薇.《中華人民共和國民法典》合同編釋義［M］.北京：法律出版社，2020.

［2］ 王利明.中國民法典釋評(píng)·合同編·通則［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2020：495-496.

［3］ 劉承韙，李夢佳.論民法典合同解除權(quán)消滅規(guī)則：《民法典》合同編第五百六十四條評(píng)注［J］.北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2020（3）：64-70.

［4］ 崔建遠(yuǎn).解除權(quán)問題的疑問與釋答（上篇）［J］.政治與法律，2005（3）：37-41.

［5］ 高豐美，丁廣宇.合同解除權(quán)行使“合理期限”之司法認(rèn)定：基于36份裁判文書的分析［J］.法律適用，2019（22）：87-100.

［6］ 佟柔.中國民法學(xué)·民法總則［M］.修訂版.北京：人民法院出版社，2008：227.

［7］ 梁慧星.民法總論［M］.6版.北京：法律出版社，2021：257.

［8］ 王利明.中華人民共和國民法總則詳解（下冊）［M］.北京：中國法制出版社，2017：955.

［9］ 崔建遠(yuǎn)，韓世遠(yuǎn)，申衛(wèi)星，等.民法總論［M］.3版.北京：清華大學(xué)出版社，2019：293.

［10］ 李先波，易純潔.無催告情形下合同解除權(quán)的消滅［J］.法學(xué)雜志，2010（2）：44-47.

［11］ 崔建遠(yuǎn).合同法總論（中卷）［M］.2版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2016：741-743.

［12］ 朱曉喆.《民法典》第一百九十九條（除斥期間）評(píng)注［J］.法治研究，2022（5）：126-141.

［13］ 尚連杰.表意瑕疵視角下除斥期間規(guī)則的構(gòu)建與適用：以《民法總則》第152條為中心［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2019（4）：105-115.

［14］ SCHULZER.Common European Sales Law （CESL）–Commentary［M］.Baden-Baden， München， Oxford：C. H. Beck， Hart， Nomos， 2012.

［15］ LANDO O， BEALE H. Principles of European Contract Law-Parts I and II-Combined and Revised［M］. The Hague： Kluwer Law International， 2000： 275.

［16］ 陳自強(qiáng).違約責(zé)任與違約解消［M］.臺(tái)北：元照出版公司，2018：196.

［17］ 杜景林.合同解除的體系建構(gòu)［J］.法商研究，2020（3）：84-98.

［18］ 張靜.訴訟時(shí)效和除斥期間之區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)再辨析［J］.研究生法學(xué)，2013（1）：22-30.

［19］ 我妻榮.新訂民法總則［M］.于敏，譯.中國法制出版社，2008：405.

［20］ JANSEN N， ZIMMERMANN R. Commentaries on European contract laws［M］. New York： Oxford University Press， 2018： 2331.

［21］ 李巍.聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約評(píng)釋［M］.3版.北京：法律出版社，2023：302.

［22］ HONNOLD J O. Uniform Law for international sales under the 1980 United NationsConvention［M］. Alphen aan den Rijn： Kluwer Law International， 2009： 442.

［23］ DORNIS T W. Particular Remedies for Non-performances［M］//LEIBLE S， LEHMANN M. European Contract Law and German Law. Alphen aan den Rijn： Kluwer Law International， 2013： 495.

［24］ HONSELL H.Kommentar Zum UN-Kaufrecht： bereinkommen der Vereinten Nationen über Vertrge über den Internationalen Warenkauf （CISG）［M］. Berlin， Heidelberg： Springer， 2010.

［25］ 最高人民法院保險(xiǎn)法司法解釋起草小組.《中華人民共和國保險(xiǎn)法》保險(xiǎn)合同章條文理解與適用［M］.北京：中國法制出版社，2010：84，90，91.

［26］ 司玉琢，張永堅(jiān)，蔣躍川.中國海商法注釋［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2019：181，219.

［27］ 趙一瑾.商事合同解除權(quán)的特殊限制［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（2）：151-162，176.

［28］ 歐洲民法典研究組，克里斯蒂安·馮·巴夫，埃里克·克萊夫.歐洲私法的原則，定義與示范規(guī)則（全譯本）（第1，2，3卷）［M］.高圣平，譯.北京：法律出版社，2014.

［29］ 張玉卿.國際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)國際商事合同通則2010［M］.北京：中國商務(wù)出版社，2012：557.

［30］ 梁上上.利益衡量論［M］.3版.北京：法律出版社，2021：54.

［31］ KOCH R. Seller’s right to declare avoidance based on non-compliance with Nachfrist： Commentary on whether the UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts may be used to interpret or supplement Articles 63 and 64 of the CISG［C］//FELEMEGAS J. An international approach to the interpretation of the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods （1980） as uniform sales law. New York： Cambridge University Press， 2007： 206.

［32］ 王倩.我國過錯(cuò)解雇制度的不足及其改進(jìn)：兼論《勞動(dòng)合同法》第39條的修改［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（4）：126-126.

［33］ 吳昱農(nóng).勞基法第12條雇主契約終止權(quán)除斥期間之起算與展延-評(píng)最高法院99年度臺(tái)上字第2054號(hào)判決［J］.法律扶助與社會(huì)，2022（8）：51-91.

［34］ ANDERSEN C B. Comparative analysis between the provisions of the CISG regarding notice requirements （Arts. 39 amp; 26） and the counterpart provisions of the UNIDROIT Principles and the PECL［C］//FELEMEGAS J. An international approach to the interpretation of the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods （1980） as uniform sales law. New York： Cambridge University Press， 2007： 137.

［35］ 《民法典立法背景與觀點(diǎn)全集》編寫組.民法典立法背景與觀點(diǎn)全集［M］.北京：法律出版社，2020：312，370，371.

［36］ 最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組.中華人民共和國民法典合同編理解與適用（一）［M］.北京：人民法院出版社，2020：651.

［37］ 薛文成.論合同解除及合同解除權(quán)的行使［J］.東方法學(xué)，2008（1）：152：160.

［38］ 范紀(jì)強(qiáng).無催告情形下合同解除權(quán)的消滅［J］.人民司法，2019（8）：51-54，84.

［39］ 耿林.論除斥期間［J］.中外法學(xué)，2016（3）：613-645.

［40］ 朱虎.解除權(quán)的行使和行使效果［J］.比較法研究，2020（5）：93-108.

［41］ 李宇.民法總則要義：規(guī)范釋論與判解集注［M］.北京：法律出版社，2017：970.

［42］ MANKOWSKI P.Beseitigungsrechte： Anfechtung， Widerruf und verwandte Institute ［M］.Tübingen：Mohr Siebeck，2003.

［43］ 陸青.合同解除論［M］.北京：法律出版社，2022：257-258.

［44］ 習(xí)近平.充分認(rèn)識(shí)頒布實(shí)施民法典重大意義 依法更好保障人民合法權(quán)益 ［EB/OL］.（2020-06-15）［2024-03-19］.http：//www.qstheory.cn/dukan/qs/2020-06/15/c_1126112148.htm.

［45］ 張永健.法經(jīng)濟(jì)分析：方法論20講［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2023：70-86.

［46］ 王磊.動(dòng)態(tài)體系論：邁向規(guī)范形態(tài)的“中間道路”［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2021（4）：159-176.

［47］ 王澤鑒.民法思維：請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2022：205.

［48］ 王春業(yè).論行政裁量基準(zhǔn)的動(dòng)態(tài)體系論優(yōu)化［J］.政法論壇，2023（3）：41-54.

［49］ 葉金強(qiáng).論侵權(quán)損害賠償范圍的確定［J］.中外法學(xué)，2012（1）：155-172.

The justification and path of the flexibility of the statutory

general preclusion period for the right to terminate

MA Junju， YU Lubing

（School of Law，Southwest University of Finance and Economics，Chengdu 611130，P.Ｒ.China）

Abstract：

There are two main arguments for the statutory general preclusion period for the right to terminate： fixing it at one year and making it flexible. The legislator adopted the former. However， the argument for fixing it at one year lacks significant basis. Scholars who advocate fixing it at one year argue that the statutory general preclusion period for the right to terminate should be analogous to the one-year preclusion period for the right of revocation. However， there is no precedent for this in comparative law. Additionally， the one-year preclusion period for the right of revocation focuses on the imputability of the cause for revocation and disregards other influencing factors. This setting mode is not suitable for the statutory general preclusion period for the right to terminate， as termination no longer requires the cause for termination to be attributable to the debtor， but mainly relies on fundamental breach of contract and failure to perform within a specified period. The legislator adheres to the view that the preclusion period is an invariable period， and thus the one-year preclusion period for the right to terminate is absolutely fixed. However， this view is the one-sided understanding of comparative law by traditional Chinese scholars. In Germany civil law， the one-year preclusion period for the right of revocation， as a mixed preclusion period， can be suspended. Therefore， this view is inappropriate as a legislative basis. In addition， in terms of the normative purpose of the preclusion period for the right to terminate， the advocates for fixing it at one year and the legislators mainly focus on “the prompt determination and stability of contractual relationships” and the balance of interests between creditors and debtors. However， they ignore two other normative purposes： preventing debtors from suffering unreasonable losses， facing risks， losing other transaction opportunities， and preventing creditors from speculating at the expense of debtors’ losses. Moreover， the advocates for fixing it at one year have only conducted pure theoretical deductions and analyzed a limited number of judicial decisions. Therefore， they cannot prove that the statutory general preclusion period for the right to terminate should be fixed at one year. On the contrary， the argument for the flexibility of the statutory general preclusion period for the right to terminate is well-founded. To achieve the normative purposes， the preclusion period for the right to terminate needs to consider the type of contract， the specific normative purpose of the contract， the perishability and seasonality of the subject matter of the contract， the susceptibility of the subject matter to market price fluctuations， the risk of the subject matter being damaged or destroyed due to force majeure and unexpected events， the difficulty of alternative transactions， the type of non-performance， the possibility of continued performance， the time for legal consultation， and other reasonable factors.The factors considered in specific cases are different. The fixed one-year period cannot adapt to the differences in the factors considered in specific cases， exposing legal loopholes that are either too long or too short. Therefore， the flexibility of the statutory general preclusion period for the right to terminate is a rational choice to adapt to the differences in factors considered in specific cases. In addition to the notice factor， the statutory general preclusion period for the right to terminate takes into account the same factors as the preclusion period for the right to terminate after notice. Therefore， it should also adopt a flexible period， as the preclusion period for the right to terminate after notice does. This is also confirmed by the result of judicial decision-making experience. Furthermore， only if the statutory general preclusion period for the right to terminate is flexible and allows such factors as force majeure， lack of capacity or death of the parties， coercion of the parties， and negotiation or mediation that occurs during the preclusion period to be applicable to the provisions on the suspension of the statute of prescription， can it comply with the consistency of the evaluation of the law. To achieve the flexibility of the statutory general preclusion period for the right to terminate， the Judicial Interpretation of the General Provisions of the Contract Part of the Civil Code of the People’s Republic of China should add a flexible systematic provision for the suspension， reduction， and extension of the one-year preclusion period for the right to terminate.

Key words：

the statutory general preclusion period for the right to terminate; the preclusion period for the right of revocation; fixed deadline; reasonable deadline; flexibility（責(zé)任編輯 胡志平）