摘要：我國當(dāng)前的碳中和工作主要在政策道路上推進(jìn)，相關(guān)立法還不完善，特別是缺乏明確的碳中和時間表使得有些地方在推進(jìn)碳中和工作時出現(xiàn)了“碳沖鋒”“運動式減碳”現(xiàn)象，既不利于積極穩(wěn)妥推進(jìn)碳中和目標(biāo)實現(xiàn)，也帶來了生產(chǎn)生活上的不確定性。全國人大常委會提出要在“十四五”期間加強應(yīng)對氣候變化和碳達(dá)峰碳中和立法的研究與論證工作。碳中和時間表是管理碳中和工作進(jìn)程、確保碳中和目標(biāo)實現(xiàn)的有效方法，大部分國家的碳中和立法都對其進(jìn)行了規(guī)定。在我國“力爭2030年前實現(xiàn)碳達(dá)峰、2060年前實現(xiàn)碳中和”的時間框架下，研究制定切實可行的碳中和時間表法律規(guī)范，有利于推進(jìn)應(yīng)對氣候變化和碳達(dá)峰碳中和立法工作進(jìn)程，更有利于提升碳中和相關(guān)立法的指向性和可實施性，穩(wěn)定社會生產(chǎn)生活預(yù)期，提升我國在國際氣候合作治理中的話語權(quán)。碳中和時間表法律規(guī)范的制定應(yīng)立足我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、能源結(jié)構(gòu)等基本國情，結(jié)合國際氣候合作治理需要，以科學(xué)性與政策性相結(jié)合、國際性與國別性相結(jié)合、現(xiàn)時性與將來性相結(jié)合為設(shè)計基準(zhǔn)，通過《應(yīng)對氣候變化法》立法目的條款、碳中和時間表專項條款將我國碳中和工作進(jìn)程納入法治軌道，充分發(fā)揮法治固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長遠(yuǎn)的作用，保障當(dāng)下及將來世代人民群眾的基本權(quán)利與自由。具言之，《應(yīng)對氣候變化法》立法目的條款中，碳中和時間表內(nèi)容建議表述為“推動國家碳中和戰(zhàn)略決策實現(xiàn)，促進(jìn)國際氣候治理合作”。專項條款設(shè)置上，一方面應(yīng)規(guī)定具體明確的相對近期碳中和時間表，另一方面就中長期碳中和時間進(jìn)程應(yīng)確定特殊時間節(jié)點設(shè)計階段性目標(biāo)，并授權(quán)國務(wù)院負(fù)責(zé)階段性期間內(nèi)碳中和時間表的“細(xì)化”與“調(diào)高”。

關(guān)鍵詞：碳中和；應(yīng)對氣候變化法；時間表；立法目的

中圖分類號：D922.68" 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" 文章編號：1008-5831（2024）04-0225-12

我國政府向《聯(lián)合國氣候變化框架公約》秘書處提交的自主貢獻(xiàn)承諾，明確了我國實現(xiàn)碳中和的時間框架，即“二氧化碳排放力爭于2030年前達(dá)到峰值，努力爭取2060年前實現(xiàn)碳中和”［1］。碳達(dá)峰、碳中和的實現(xiàn)并非一個單年度時點，而在一個多年度時區(qū)［2］。碳中和時間表是在實現(xiàn)碳中和的多年度時區(qū)內(nèi)，以凈零排放為目標(biāo)，按照年度設(shè)置減碳目標(biāo)的時間進(jìn)程安排。碳中和時間表是實現(xiàn)碳中和的一種有效管理方式，不少國家的碳中和政策法規(guī)均以碳中和時間表為核心內(nèi)容?！皥猿钟米顕?yán)格制度最嚴(yán)密法治保護(hù)生態(tài)環(huán)境”［3］，法治是生態(tài)文明建設(shè)的根本保障，亦是氣候治理的必由之路，將碳中和時間表轉(zhuǎn)化為法律條文是確保氣候立法發(fā)揮法律規(guī)范預(yù)測、指引、評價、強制作用的關(guān)鍵，對于穩(wěn)定社會生產(chǎn)生活預(yù)期和提升我國在國際氣候合作治理中的話語權(quán)具有重要意義［4］。我國不少地方立法都對碳中和進(jìn)行了規(guī)定，但在碳中和時間進(jìn)程上普遍采取了較為模糊的處理，未明確具體的碳中和時間進(jìn)程。理論研究中，除少數(shù)學(xué)者基于嚴(yán)肅性和規(guī)范性考量，認(rèn)為不宜在立法中直接規(guī)定“雙碳”目標(biāo)的具體時間節(jié)點外［5］，較多學(xué)者提出應(yīng)對氣候變化法應(yīng)設(shè)置碳中和時間進(jìn)程條款［6］，以達(dá)成《〈巴黎協(xié)定〉第13條所述行動和支助透明度框架的模式、程序和指南》要求［7］，提升政府減排行動力［8］，確?！半p碳”領(lǐng)域各項改革于法有據(jù)［9］。但就碳中和時間表條款的具體設(shè)計，除有學(xué)者提出應(yīng)在立法目的條款中融入時間進(jìn)程內(nèi)容［10］、以相對靈活的調(diào)整機(jī)制確保碳中和時間進(jìn)程條款科學(xué)合理外［11］，關(guān)于其條款具體設(shè)計尚無專門研究。有鑒于此，本文從應(yīng)對氣候變化法律體系的“氣候憲法—氣候基本法—氣候單行法”三階形式構(gòu)造出發(fā)，著重探討碳中和時間表在應(yīng)對氣候變化基本法中的規(guī)范表達(dá)。

一、應(yīng)對氣候變化基本法應(yīng)規(guī)定碳中和時間表

（一）應(yīng)對氣候變化法的三階構(gòu)造

碳中和已成為我國當(dāng)前重要的政策話語。黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人多次在國際國內(nèi)重要場合提及“雙碳”目標(biāo)，中央和地方各級政府、行業(yè)組織、大型企業(yè)紛紛推出了相應(yīng)的碳中和政策、行動方案，初步形成了中國特色的“雙碳”目標(biāo)“1+N”政策體系。雖然相較于法律，政策更加靈活，更能適應(yīng)科學(xué)不確定、國際氣候治理角力下國家碳中和工作的推進(jìn)，但也存在著穩(wěn)定性差、強制性弱、政策內(nèi)容沖突等缺陷［12］。碳中和應(yīng)盡快實現(xiàn)由“事理向法理”的轉(zhuǎn)變，將國家的碳中和政策話語轉(zhuǎn)化為法律的規(guī)范表達(dá)。但與碳匯、碳排放交易等“傳統(tǒng)”氣候法學(xué)概念有別，碳中和不僅是碎片化的概念集合，也是國家新時期經(jīng)濟(jì)社會政策的概括表達(dá)，涉及對社會多元利益的重新分化與組合，因此必須立足于系統(tǒng)論視角，依次經(jīng)由“雙重轉(zhuǎn)譯”實現(xiàn)碳中和政策的有序法律化、碳中和立法的有序體系化。第一重轉(zhuǎn)譯系對憲法中國家環(huán)境保護(hù)義務(wù)和憲法序言中生態(tài)文明建設(shè)國家根本任務(wù)的詮釋與細(xì)化，第二重轉(zhuǎn)譯則是在前次轉(zhuǎn)譯的基礎(chǔ)上，將碳中和政策的各項措施落實到單行法中，通過“構(gòu)成要件+法律后果”的規(guī)范結(jié)構(gòu)將碳中和政策內(nèi)容轉(zhuǎn)化為法律語言，進(jìn)一步規(guī)制個人、企業(yè)、國家機(jī)關(guān)的行為模式。雙重轉(zhuǎn)譯的結(jié)果便是形成“氣候憲法—氣候基本法—氣候單行法”三階形式構(gòu)造的應(yīng)對氣候變化法律體系，其中氣候基本法即《應(yīng)對氣候變化法》［13］。

（二）《應(yīng)對氣候變化法》應(yīng)規(guī)定碳中和時間表

《應(yīng)對氣候變化法》是碳中和從“事理向法理”轉(zhuǎn)變的橋梁，統(tǒng)領(lǐng)應(yīng)對氣候變化專項立法，不僅可填補現(xiàn)有應(yīng)對氣候變化專項法律體系中的制度空白，還可以從法律層面彰顯我國氣候行動的決心和動力。作為綜合性、框架性立法，《應(yīng)對氣候變化法》應(yīng)對碳減排過程中涉及的有關(guān)權(quán)力、權(quán)利、義務(wù)配置，以及碳中和政策的核心內(nèi)容等進(jìn)行規(guī)定，使其能夠初步達(dá)成法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)功能。這其中，碳中和時間表便屬于碳中和政策的核心內(nèi)容之一。我國當(dāng)前公布的碳中和政策性文件中，已經(jīng)有了碳中和時間表的雛形，如《中共中央、國務(wù)院關(guān)于完整準(zhǔn)確全面貫徹新發(fā)展理念做好碳達(dá)峰碳中和工作的意見》分別以2025、2030和2060年為時間節(jié)點，設(shè)置了單位國內(nèi)生產(chǎn)總值二氧化碳排放比2020年下降18%、單位國內(nèi)生產(chǎn)總值二氧化碳排放比2005年下降65%以上、實現(xiàn)碳中和的目標(biāo)。碳中和時間表是實現(xiàn)碳中和的一種有效管理方式，不少國家或地區(qū)出臺的碳中和相關(guān)法律文本均對碳中和時間表作出了規(guī)定，如歐盟《歐洲氣候法》、法國《能源和氣候法》、德國《聯(lián)邦氣候保護(hù)法》、加拿大《凈零排放問責(zé)法》、日本《全球變暖對策推進(jìn)法》、韓國《碳中和與綠色發(fā)展基本法》?！稇?yīng)對氣候變化法》作為我國應(yīng)對氣候變化的基本法，亦應(yīng)對碳中和時間表作出系統(tǒng)性規(guī)定，以切實推動碳中和目標(biāo)實現(xiàn)，同時保護(hù)公民基本權(quán)利，提升我國在國際氣候治理中的話語權(quán)。

首先，將碳中和時間表轉(zhuǎn)化為法律條文是碳中和相關(guān)立法指向性和可實施性的前提。除已實現(xiàn)碳中和的國家，其他各國設(shè)置的碳中和目標(biāo)達(dá)成時間短則20、30年，長則50、60年。若不設(shè)置具體的時間表，寄希望于幾十年后順利實現(xiàn)碳中和目標(biāo)是不現(xiàn)實的。德國《聯(lián)邦氣候保護(hù)法》第3條對德國碳中和目標(biāo)設(shè)立了2030年、2040年、2045年、2050年4個時間節(jié)點，在第3a條、第4條又分別對不同行業(yè)的年度溫室氣體減排目標(biāo)作出規(guī)定，形成了具體、詳細(xì)、明確的碳中和時間表，對德國低碳改革起到了重要推動作用。缺失碳中和時間表的《應(yīng)對氣候變化法》將減損指引和強制作用，有可能成為回應(yīng)公眾期待的象征性立法，難以發(fā)揮保障氣候有效治理的作用?！稇?yīng)對氣候變化法》規(guī)定明確的碳中和時間進(jìn)程將有效倒逼國家機(jī)關(guān)、各行各業(yè)、社會公眾進(jìn)行低碳改革、調(diào)整生活方式。

其次，將碳中和時間表轉(zhuǎn)化為法律條文是立法穩(wěn)定社會生產(chǎn)生活預(yù)期功能的要求。法治有固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長遠(yuǎn)的保障作用［14］，將政府碳中和工作納入法治軌道，接受社會公眾監(jiān)督，可以有效避免政府減碳不作為或運動式減碳給經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)和社會生活帶來的不確定性。立法規(guī)定具體且向?qū)硌由煲欢螘r間的碳中和時間進(jìn)程，并輔以相應(yīng)的激勵引導(dǎo)措施，可以在全社會形成一個能夠產(chǎn)生壓力和激勵的低碳生產(chǎn)生活預(yù)期［15］，為相應(yīng)的技術(shù)開發(fā)提供政策指引。企業(yè)、個人可以依據(jù)這一預(yù)期適時啟動必要的、在某些情況下甚至是長期且持久的大規(guī)模生產(chǎn)技術(shù)開發(fā)、生活方式調(diào)整，并在法治框架下確保這種調(diào)整免受來自國家的突然、徹底、別無選擇的限制。缺乏具體碳中和時間表，有可能引發(fā)運動式碳中和執(zhí)法現(xiàn)象，不僅不利于碳中和目標(biāo)實現(xiàn)，而且會引發(fā)社會生產(chǎn)生活的不安定，非國家治理現(xiàn)代化的題中之義。

最后，將碳中和時間表轉(zhuǎn)化為法律條文是提升國家在國際氣候合作治理中話語權(quán)的需要?！栋屠鑵f(xié)定》采取由各國自主承諾國家減排目標(biāo)的氣候治理方式，各國按照提交的自主貢獻(xiàn)承諾在規(guī)定時間內(nèi)完成減排目標(biāo)。從比較法上看，不少國家，尤其是發(fā)達(dá)國家將碳中和時間表寫入法律條文作為落實《巴黎協(xié)定》的主要方式，以獲得國際社會認(rèn)可［16］。近年來，我國在全球氣候治理中發(fā)揮著越來越重要的作用，是《巴黎協(xié)定》得以達(dá)成的關(guān)鍵一環(huán)［17］，習(xí)近平主席在聯(lián)合國大會上向國際社會作出碳達(dá)峰、碳中和的鄭重承諾，我國政府也向《聯(lián)合國氣候變化框架公約》秘書處提交了具體方案。將碳中和時間表轉(zhuǎn)化為法律條文可以彰顯我國應(yīng)對氣候變化的決心，提升我國在全球氣候治理中的話語權(quán)，鞏固我國在應(yīng)對氣候變化國際合作中的重要參與者、貢獻(xiàn)者和引領(lǐng)者地位。

二、碳中和時間表法律規(guī)范的設(shè)計基準(zhǔn)

（一）科學(xué)性與政策性相結(jié)合

碳中和工作是一項高度依賴科技的工作，碳中和時間表法律規(guī)范的設(shè)計應(yīng)以氣候科學(xué)認(rèn)知為出發(fā)點，有關(guān)全球氣候變暖的進(jìn)展、后果及治理的新的充分證實的調(diào)查結(jié)果都應(yīng)納入考量。自1990年開始，聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會已連續(xù)34年發(fā)布年度氣候變化報告，并每隔6至7年發(fā)布一份綜合科學(xué)評估報告，這些報告已成為各國、國際組織制定應(yīng)對氣候變化法律的關(guān)鍵參考，如《巴黎協(xié)定》的主要科學(xué)依據(jù)便是2014年編制的第五次評估報告。

但氣候科學(xué)的不確定性令碳中和時間表法律規(guī)范設(shè)計亦有隱憂。當(dāng)前，關(guān)于人為溫室氣體排放導(dǎo)致全球氣候變暖的說法，科學(xué)界幾已不存在分歧，但關(guān)于氣候系統(tǒng)內(nèi)的復(fù)雜交互作用、氣候變暖導(dǎo)致的確切后果目前只是抽象的預(yù)測［18］，即便是《巴黎協(xié)定》強調(diào)的1.5℃升溫閾值所導(dǎo)致的生態(tài)后果也只是基于一定科學(xué)知識的粗略預(yù)測，并無確定的科學(xué)依據(jù)［19］。此外，是否有必要將地球大氣中的二氧化碳濃度和溫度上升限制在特定水平以及限制在何種水平屬于價值判斷，系一國氣候政策選擇范疇，是科學(xué)和技術(shù)無法回答的。法律是由國家制定或認(rèn)可并以國家強制力保證實施的，反映由特定物質(zhì)生活條件所決定的統(tǒng)治階級意志的規(guī)范體系。碳中和立法是立法者對國家關(guān)于應(yīng)對氣候變化政策的法律化，而國家碳中和政策的制定是一個政治決策過程，一國在設(shè)計碳中和戰(zhàn)略決策時，必然會涉及多方利益權(quán)衡、優(yōu)先次序分配問題，科學(xué)知識僅僅是決策的重要參考，而非唯一決定要素。因此，碳中和時間表法律規(guī)范的設(shè)計應(yīng)立足國家的碳中和戰(zhàn)略決策，在科學(xué)技術(shù)與國家碳中和政策間建立足夠靈活的聯(lián)系，堅持科學(xué)性與政策性相結(jié)合，避免將碳中和偽裝成純粹的科學(xué)問題［20］。

（二）國際性與國別性相結(jié)合

氣候治理需要全球各國在信賴的基礎(chǔ)上開展一致行動，《巴黎協(xié)定》國家自主貢獻(xiàn)的實現(xiàn)很大程度上依賴于各國間的相互信任，建立和培養(yǎng)各方實現(xiàn)目標(biāo)的信任成為《巴黎協(xié)定》氣候保護(hù)制度總體有效性的關(guān)鍵。國家應(yīng)對氣候變化的義務(wù)不能局限于一國內(nèi)部，而應(yīng)包含參與國際合作，碳中和時間表法律規(guī)范的設(shè)計必須考慮氣候治理“全球共同體”的基本結(jié)構(gòu)［21］。近年來，全球范圍內(nèi)氣候訴訟大量增加，其中有關(guān)國家的碳中和時間進(jìn)程立法無法滿足《巴黎協(xié)定》規(guī)定的1.5℃控溫目標(biāo)、應(yīng)就跨境環(huán)境損害承擔(dān)立法及賠償責(zé)任等問題引起了國際社會的廣泛關(guān)注，也將進(jìn)一步推動氣候治理的國際參與。

借鑒國際氣候保護(hù)制度中的已有規(guī)則制定本國碳中和時間表法律規(guī)范不失為一條捷徑，也體現(xiàn)了國家履行國際氣候治理責(zé)任的決心。但借鑒國際氣候保護(hù)制度中的相關(guān)規(guī)則并不等于照搬，我國碳中和時間表立法設(shè)計還應(yīng)考慮經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展實際以及國家形象的建設(shè)。首先，碳中和時間表法律規(guī)范將深度影響我國的社會生產(chǎn)與居民生活，雖然我國對外承諾2060年實現(xiàn)碳中和，但實現(xiàn)這一承諾的時間節(jié)奏、具體路徑、方式方法等都屬于我國內(nèi)政。碳中和時間表立法應(yīng)立足我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展實際，按照法律規(guī)范性要求進(jìn)行設(shè)計。實際上，其他國家在碳中和時間表設(shè)計上同樣將本國情況擺在了重要位置，如英國要求國務(wù)卿制定碳預(yù)算時必須將經(jīng)濟(jì)情況、財政情況、社會環(huán)境、能源政策，甚至是英格蘭、威爾士、蘇格蘭和北愛爾蘭之間的環(huán)境差異納入考量。其次，諸如《巴黎協(xié)定》中的目標(biāo)條款僅是締約國關(guān)于氣候治理目標(biāo)的最小公分母［20］，直接將其轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法會削弱我國在國際氣候談判中的影響力，不利于提升我國氣候治理負(fù)責(zé)任大國國際形象，也正因此，我國對外宣布的碳中和實現(xiàn)時間要早于印度等不少發(fā)展中國家。碳中和時間表法律規(guī)范的設(shè)計應(yīng)在立足維護(hù)我國發(fā)展權(quán)益的同時，體現(xiàn)我國積極應(yīng)對氣候變化的決心與態(tài)度［10］。

（三）現(xiàn)時性與將來性相結(jié)合

2021年德國《聯(lián)邦氣候保護(hù)法》憲法訴訟中，年輕世代訴愿人提出，《聯(lián)邦氣候保護(hù)法》規(guī)定的碳中和時間表給2030年后世代造成了過大減碳負(fù)擔(dān)，侵害了其依據(jù)憲法將來享有的符合人類尊嚴(yán)生活以及職業(yè)自由的基本權(quán)利。德國聯(lián)邦憲法法院就此創(chuàng)造性適用比例原則，支持了年輕世代的訴求，認(rèn)為《聯(lián)邦氣候保護(hù)法》第3（1）條第2句、第4（1）條第3句以及附件2違憲，因為它們給未來世代的基本權(quán)利造成了不成比例的風(fēng)險。聯(lián)邦憲法法院指出，根據(jù)德國《基本法》第20a條，國家負(fù)有為將來世代保護(hù)生命自然基礎(chǔ)的義務(wù)，義務(wù)內(nèi)容包括保護(hù)后代免于因同樣履行此類保護(hù)義務(wù)（后代為其后代履行保護(hù)生命自然基礎(chǔ)義務(wù)）而不得不徹底“禁欲”。比例原則系從禁止侵害過度的維度來保護(hù)基本權(quán)利，其并不要求對基本權(quán)利的損害已然發(fā)生，只要有損害發(fā)生之虞即可，即對現(xiàn)世代的未來基本權(quán)利、未來世代的未來基本權(quán)利的保護(hù)并非只有在侵害達(dá)到絕對不合理程度后才開始提供保護(hù)，而是要求在這之前便啟動保護(hù)機(jī)制。

德國聯(lián)邦憲法法院以比例原則審查碳中和時間表是否符合代際正義有其政治體制原因。多黨選舉制下，受選舉期影響，未來或長期利益在民主進(jìn)程中的代表性很低，立法對將來世代的保護(hù)明顯不足［22］。當(dāng)前氣候狀況要求必須立即采取限制當(dāng)代人相關(guān)活動的減碳行動，但減碳與經(jīng)濟(jì)發(fā)展緊密相連，這很可能令執(zhí)政黨因擔(dān)心失去部分選票而將巨大的減碳負(fù)擔(dān)單方面轉(zhuǎn)移給子孫后代。我國是全過程人民民主國家，立法者負(fù)有將憲法的科學(xué)精神和客觀規(guī)律滲透到立法過程的義務(wù)［23］，在碳中和時間表法律規(guī)范的設(shè)計上不會出現(xiàn)為選票而置代際正義于不顧的問題，已有相關(guān)環(huán)境立法均將可持續(xù)發(fā)展作為立法目的并貫穿法律條文始終即為有力證明。但立法是利益博弈的過程，多元化的發(fā)展訴求不可避免地帶來日趨激烈的沖突，特別是在資源約束趨緊背景下進(jìn)行的碳中和立法，難免有為了部門利益而逃避減碳責(zé)任的現(xiàn)象發(fā)生［24］，故德國聯(lián)邦憲法法院以比例原則審查碳中和時間表的代際正義以及圍繞其構(gòu)造的碳中和時間表設(shè)計理念與技術(shù)路徑值得借鑒。特別是，為確保碳中和時間表的科學(xué)性必然涉及對政府的授權(quán)立法，更應(yīng)要求政府部門在具體設(shè)計碳中和時間表時打破部門利益，充分考慮長期利益與短期利益之間的辯證關(guān)系，沿襲已有環(huán)境立法理念，將可持續(xù)發(fā)展作為根本要求，兼顧現(xiàn)時性與將來性，在碳中和時間表規(guī)范設(shè)計中充分體現(xiàn)代際正義。

三、碳中和時間表在立法目的條款中的規(guī)范表達(dá)

立法目的是法律規(guī)范的內(nèi)在靈魂和精神實質(zhì)［25］，但并非所有法律文本均須設(shè)置立法目的條款。一般而言，作為社會發(fā)展到一定階段必備規(guī)范的“秩序法”可設(shè)可不設(shè)立法目的條款，而具有高度政策性的“政策法”原則上應(yīng)設(shè)立法目的條款，以發(fā)揮區(qū)隔與自我正當(dāng)化作用［26］?！稇?yīng)對氣候變化法》是國家應(yīng)對氣候變化、達(dá)成碳中和目標(biāo)的基礎(chǔ)性立法，政策目的鮮明，屬于典型的政策法。為確保法律條文不偏離政策目標(biāo)，應(yīng)設(shè)置立法目的條款，將游離渙散的立法目光聚焦于應(yīng)對氣候變化之上［27］。在立法目的條款的具體設(shè)計上，法律條文繁簡疏密適度要求下，不宜通過簡單枚舉將所有目的一概囊入，只能規(guī)定最主要的立法目的，通常將直接目的或較為貼近的間接目的納入［26］。實現(xiàn)碳中和目標(biāo)是應(yīng)對氣候變化專項立法的直接動因，碳中和實現(xiàn)的時間進(jìn)程安排是碳中和目標(biāo)的核心，將碳中和時間表寫入立法目的條款符合立法目的條款設(shè)計要求，當(dāng)前已進(jìn)行碳中和立法的國家也多將碳中和時間進(jìn)程寫入立法目的條款。但與制定專門的直接以實現(xiàn)碳中和為目的的“碳中和法”不同，《應(yīng)對氣候變化法》以應(yīng)對氣候變化為直接目標(biāo)，基于此直接目標(biāo)還可以派生出綠色、低碳、高質(zhì)量發(fā)展等間接目標(biāo)，如墨西哥《氣候變化法》便規(guī)定了保護(hù)健康環(huán)境權(quán)，促進(jìn)向有競爭力、可持續(xù)和低碳經(jīng)濟(jì)過渡等7項立法目的。將碳中和時間表在諸多立法目的中按照法律條文繁簡疏密適度要求寫入《應(yīng)對氣候變化法》立法目的條款，需符合科學(xué)性與政策性相結(jié)合、國際性與國別性相結(jié)合設(shè)計基準(zhǔn)。

一是根據(jù)科學(xué)性與政策性相結(jié)合設(shè)計基準(zhǔn)，立法目的條款中的碳中和時間表內(nèi)容應(yīng)保持相對開放。一方面，立法目的條款中的碳中和時間表內(nèi)容表達(dá)應(yīng)相對明確，以服務(wù)于后續(xù)條文設(shè)計，為碳中和執(zhí)法和司法提供指引。當(dāng)前國際上有關(guān)碳中和立法，大多在立法目的條款規(guī)定較明確的碳中和時間表內(nèi)容，如德國《聯(lián)邦氣候保護(hù)法》、丹麥《氣候法》等。第75屆聯(lián)合國大會之后，我國有14部地方性法規(guī)、2部部門規(guī)章將碳中和寫入了立法目的條款，但絕大部分（15部）籠統(tǒng)表述為“推動碳中和”，并未涉及碳中和時間表相關(guān)內(nèi)容，僅《延安市大氣污染防治條例》規(guī)定“落實碳達(dá)峰、碳中和的戰(zhàn)略決策”，與碳中和時間表內(nèi)容有間接關(guān)聯(lián)，因為碳中和戰(zhàn)略決策必然涵蓋實現(xiàn)碳中和的時間安排，“落實碳達(dá)峰、碳中和的戰(zhàn)略決策”意含以戰(zhàn)略決策中的時間安排為依據(jù)推進(jìn)工作。另一方面，科技不確定性要求立法目的條款中的碳中和時間表內(nèi)容表達(dá)應(yīng)適度明確。當(dāng)前不少國家或地區(qū)在應(yīng)對氣候變化專門立法的目的條款中對碳中和目標(biāo)實現(xiàn)進(jìn)行了精準(zhǔn)時間定位，如丹麥《氣候法條例》第1條規(guī)定，該法之目的是使丹麥2030年溫室氣體排放量較1990年減少70%，并在2050年實現(xiàn)碳中和，積極實現(xiàn)《巴黎協(xié)定》將全球氣溫上升限制在1.5℃的目標(biāo)。我國也有學(xué)者建議直接在立法目的條款中規(guī)定“實現(xiàn)2030年碳達(dá)峰目標(biāo)和2060年碳中和愿景”［10］，但碳中和高度依賴科技，科技又存在極大的不確定性，碳中和時間表可能會隨著科技發(fā)展而調(diào)整，立法目的條款系抽象模糊的愿景式表達(dá)，具有高度概括及彈性特征，其中的碳中和時間表內(nèi)容應(yīng)保持一定的開放性，以適應(yīng)科技的發(fā)展變化。此外，碳中和的政策性要求立法目的條款與政策同向。碳中和政策會隨著經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展變遷而調(diào)整，如我國2060年實現(xiàn)碳中和的對外承諾，可能會隨著國內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)型和公眾生活方式的轉(zhuǎn)變而提前。

二是根據(jù)國際性與國別性相結(jié)合設(shè)計基準(zhǔn)，立法目的條款中的碳中和時間表內(nèi)容應(yīng)立足國際協(xié)定并體現(xiàn)國家意志。不少國家直接將國際協(xié)定中的有關(guān)內(nèi)容作為本國專項立法目的條款中的碳中和時間表內(nèi)容，如德國將《歐洲氣候法》及《巴黎協(xié)定》寫入立法目的條款，墨西哥將《聯(lián)合國氣候變化框架公約》寫入立法目的條款。應(yīng)當(dāng)注意的是，在當(dāng)前的國際氣候治理中，“共同但有區(qū)別責(zé)任”仍是核心原則，發(fā)展中國家不能將本國碳中和政策和國際氣候治理“快車”完全綁定，制定碳中和政策必須考慮國內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展實際，特別是要考慮公民的生存、發(fā)展權(quán)利。作為人口和經(jīng)濟(jì)大國，我國制定碳中和政策時尤要立足國情實際，不能簡單加入減碳競賽。正如習(xí)近平總書記所強調(diào)的，“我們承諾的‘雙碳’目標(biāo)是確定不移的，但達(dá)到這一目標(biāo)的路徑和方式、節(jié)奏和力度則應(yīng)該而且必須由我們自己做主，決不受他人左右”［13］。當(dāng)然，立足本土實際并不意味著在立法目的條款中排斥國際約定，為體現(xiàn)我國的氣候治理決心和提升國際氣候治理話語權(quán)，立法目的條款對國際條約應(yīng)有所體現(xiàn)，這也是當(dāng)前無論是發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家應(yīng)對氣候變化法立法目的條款的通行做法。

基于以上兩方面考量，本文認(rèn)為在我國《應(yīng)對氣候變化法》的立法目的條款中，碳中和時間表的規(guī)范表達(dá)可參酌《延安市大氣污染防治條例》中規(guī)定“落實碳達(dá)峰、碳中和的戰(zhàn)略決策”的方式。首先，戰(zhàn)略決策有相對開放性，以“戰(zhàn)略決策”取代具體的時間規(guī)定，既體現(xiàn)了《應(yīng)對氣候變化法》的政策法屬性，也使得目的條款有關(guān)碳中和時間表的規(guī)定可以適應(yīng)科技與經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化需要。其次，“戰(zhàn)略決策”的作出本身便是兼顧國際氣候治理要求和本國國情的，體現(xiàn)了國際性與國別性的結(jié)合。但“落實碳達(dá)峰、碳中和的戰(zhàn)略決策”表述存在三個方面的問題：一是沒有明確戰(zhàn)略決策的制定主體，戰(zhàn)略決策可以是國際戰(zhàn)略，也可以是一國戰(zhàn)略，甚至是一省一市戰(zhàn)略，需要在條文中明確制定主體；二是法律并不能保證目的“落實”，立法目的是立法者賦予法律的價值目標(biāo)［28］，價值目標(biāo)的實現(xiàn)需要法治系統(tǒng)的整體聯(lián)動，立法對目的的實現(xiàn)只是發(fā)揮保障和推動作用；三是對國際協(xié)定的體現(xiàn)不夠直接，雖然碳中和戰(zhàn)略決策意含國際協(xié)定要求，但鑒于語言習(xí)慣，難以被國際社會直觀理解，應(yīng)在立法目的條款中直接點明。因此，建議我國《應(yīng)對氣候變化法》立法目的條款對碳中和時間表的規(guī)定表述為“推動國家碳中和戰(zhàn)略決策實現(xiàn)，促進(jìn)國際氣候治理合作”。

四、碳中和時間表專項條款的規(guī)范表達(dá)

（一）碳中和時間表專項條款的規(guī)范模式

妥適的碳中和時間表專項條款設(shè)計有助于推進(jìn)碳中和目標(biāo)循序漸進(jìn)實現(xiàn)［29］。但碳中和目標(biāo)的實現(xiàn)高度依賴科技，既需要對現(xiàn)有氣候系統(tǒng)的準(zhǔn)確評估，也需要預(yù)測科技發(fā)展引發(fā)的碳中和技術(shù)變革。而氣候系統(tǒng)內(nèi)在混沌、復(fù)雜多變，且伴有多種時間尺度的非線性反饋［30］，以現(xiàn)有科技無法準(zhǔn)確繪制出具體明確的碳中和時間表，如何設(shè)計妥適的碳中和時間表專項條款成為各國立法的難題。不少國家采取授權(quán)立法模式，在應(yīng)對氣候變化基本法中僅規(guī)定碳中和時間表的制定原則，而將制定具體碳中和時間表的權(quán)力授予行政機(jī)關(guān)。英國、丹麥等不少國家都采取了此種模式，如丹麥《氣候法》，在主要規(guī)定碳中和時間表內(nèi)容的第一章，先是通過立法目的和基本原則條款對實現(xiàn)碳中和進(jìn)程進(jìn)行了規(guī)定，而在具體的碳中和時間表制定上則是采取了完全授權(quán)政府部門的立法模式，授權(quán)氣候、能源和供應(yīng)部長至少每5年制定一個10年期的國家氣候目標(biāo)。最后則是對政府部門的碳中和時間表制定權(quán)限進(jìn)行了限制，要求制定的碳中和時間表應(yīng)比立法目的條款中的碳中和目標(biāo)達(dá)成時間更積極。

雖然授權(quán)行政機(jī)關(guān)制定碳中和時間表更契合碳中和工作實際，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會生活方式的綠色轉(zhuǎn)型涉及對社會多元利益的重新分化，授權(quán)政府部門制定碳中和時間表是否合憲在實踐中仍存在一定爭議。特別是在大陸法系的成文憲法國家，授權(quán)政府部門制定碳中和時間表涉及是否符合法律保留原則的問題。如在德國，憲法訴訟前的《聯(lián)邦氣候保護(hù)法》不僅對2030年之前各年度減排目標(biāo)進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，還細(xì)分了各行業(yè)領(lǐng)域的年度減排目標(biāo)，而對2030年之后的年度減排目標(biāo)則采取了授權(quán)立法方式，“聯(lián)邦政府有權(quán)通過法規(guī)命令

“法規(guī)命令”（Rechtsverordnung），在德國指由行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律授權(quán)制定的規(guī)范性文件。詳見趙宏《實質(zhì)理性下的形式理性〈德國基本法〉中基本權(quán)的規(guī)范模式》（《比較法研究》，2007年第2期16-29頁）。修訂附錄2所列行業(yè)的年度排放限額，而無需經(jīng)聯(lián)邦參議院同意”，“聯(lián)邦政府通過法規(guī)命令確定各個部門的年度排放限額”。這一授權(quán)立法方式在憲法訴訟中成為了爭議焦點，訴愿人認(rèn)為，授權(quán)政府制定（調(diào)整）碳中和時間表違反了重要性理論。重要性理論是德國理論與實務(wù)界普遍認(rèn)可的判斷立法者是否遵循法律保留原則的基準(zhǔn)［31］，要求立法者授權(quán)立法時，“基本的法律領(lǐng)域，特別是基本權(quán)利行使領(lǐng)域內(nèi)的所有重要決定……都應(yīng)自己作出規(guī)定”［32］。德國《聯(lián)邦氣候保護(hù)法》憲法訴訟中，聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，實質(zhì)影響公民基本自由和平等權(quán)利的決定必須經(jīng)由正式的議會立法予以明確，但這并不排斥授權(quán)行政機(jī)關(guān)參與決定的執(zhí)行與監(jiān)管，即實現(xiàn)碳中和的決定必須經(jīng)由議會立法，但碳中和時間表屬于對決定的執(zhí)行，可以授權(quán)政府制定。與此同時，為了避免行政機(jī)關(guān)的參與不當(dāng)影響公民的基本自由和平等權(quán)利，議會立法必須對授權(quán)的內(nèi)容、目的和范圍作出詳細(xì)規(guī)定，《聯(lián)邦氣候保護(hù)法》授權(quán)聯(lián)邦政府通過法規(guī)命令確定各個部門的年度排放限額未能滿足這一要求，因其對聯(lián)邦政府制定年度目標(biāo)的授權(quán)不夠具體詳細(xì)。聯(lián)邦憲法法院判決后，立法機(jī)構(gòu)隨即對授權(quán)條款進(jìn)行了修改，修改后的法律條文從多個方面構(gòu)建了授權(quán)約束機(jī)制：一是以附表的形式明確了2031—2040年間的年度減碳目標(biāo)，并要求聯(lián)邦政府至遲于2032年提交一份設(shè)定2041—2045年間年度減碳目標(biāo)的立法提案；二是要求聯(lián)邦政府分別于2024年、2034年以法規(guī)命令的形式確定2031—2040年、2041—2045年各部門的年度減碳目標(biāo)；三是要求年度目標(biāo)應(yīng)有利于實現(xiàn)《聯(lián)邦氣候保護(hù)法》規(guī)定的碳中和目標(biāo)，能夠切實保障每個部門大幅減少碳排放。修改后的《聯(lián)邦氣候保護(hù)法》在碳中和時間表專項條款設(shè)計上形成了有別于英國、丹麥等國家單純的授權(quán)立法模式，而是通過職權(quán)與授權(quán)相結(jié)合的模式使碳中和時間表規(guī)范既滿足合憲性要求，也更加契合碳中和工作實際。

在我國，《中華人民共和國立法法》（以下簡稱《立法法》）第11條只是對立法權(quán)限的劃分，與奧托·邁耶所主張的“法律保留”原則存在較大區(qū)別［33］，我國實踐中也未如德國聯(lián)邦憲法法院通過合憲性審查發(fā)展出諸如重要性理論等法律保留原則適用的判斷基準(zhǔn)。但是，從《中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）和《立法法》的相關(guān)規(guī)定中亦可窺見我國碳中和時間表規(guī)范的立法權(quán)限劃分以及授權(quán)政府制定碳中和時間表的規(guī)范依據(jù)。首先，碳中和是一項系統(tǒng)性改革，涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化各領(lǐng)域，特別是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，會引發(fā)稅收、財政、金融等基本制度的變革，因此根據(jù)《立法法》第11條第（六）、（九）項等規(guī)定，實現(xiàn)碳中和的決定只能以法律形式作出。其次，根據(jù)《憲法》第89條，國務(wù)院在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、城鄉(xiāng)建設(shè)、生態(tài)建設(shè)、教科文衛(wèi)體、對外事務(wù)等領(lǐng)域享有管理職權(quán)，是否以及何時實現(xiàn)碳中和系國家政治決定，只能由全國人大制定法律予以規(guī)定，但實現(xiàn)碳中和的具體時間進(jìn)程則屬于管理性事務(wù)，可以由國務(wù)院予以明確。再次，根據(jù)《憲法》第89條第（一）項的規(guī)定，國務(wù)院在管理方式上可以根據(jù)憲法和法律，采取規(guī)定行政措施、制定行政法規(guī)、發(fā)布決定和命令等方式，即可以經(jīng)由《應(yīng)對氣候變化法》授權(quán)國務(wù)院制定（調(diào)整）具體的碳中和時間表。由此觀之，授權(quán)國務(wù)院制定碳中和時間表并不存在法理上的障礙。

（二）授權(quán)國務(wù)院制定（調(diào)整）碳中和時間表條款的設(shè)計

雖然授權(quán)國務(wù)院制定（調(diào)整）碳中和時間表符合憲法規(guī)定，但考慮到碳中和時間表對公民基本權(quán)利和自由可能造成的較大影響，應(yīng)對氣候變化基本法在授權(quán)時應(yīng)對以下三個方面內(nèi)容予以特別規(guī)定。

一是明確授權(quán)范圍。對國務(wù)院制定碳中和時間表的授權(quán)不應(yīng)采取概括授權(quán)方式，而應(yīng)將其明確在“細(xì)化”和“調(diào)高”兩個方面，“調(diào)低”的權(quán)力則保留給全國人大。首先，國務(wù)院負(fù)責(zé)細(xì)化階段性碳中和時間表?！稇?yīng)對氣候變化法》對相對近期的碳中和目標(biāo)應(yīng)按年度予以規(guī)定，對中長期碳中和目標(biāo)則應(yīng)采取確定特殊時間節(jié)點設(shè)計階段性碳中和目標(biāo)的方式，國務(wù)院僅負(fù)責(zé)階段性期間內(nèi)碳中和時間表的年度細(xì)化工作。具體而言，考慮到第十四屆全國人大常委會立法規(guī)劃將應(yīng)對氣候變化和碳達(dá)峰碳中和歸為“立法條件尚不完全具備、需要繼續(xù)研究論證的立法項目”，以及我國作出的2030年碳達(dá)峰承諾，建議在2030年左右通過《應(yīng)對氣候變化法》，并以2030年碳排放量為基數(shù)，設(shè)計碳中和時間表，對于中長期的2036—2060年，以5年為期，分別規(guī)定2040、2045、2050、2055年的階段性碳中和目標(biāo)，階段性期間內(nèi)的年度目標(biāo)則授權(quán)國務(wù)院制定。其次，國務(wù)院僅享有“調(diào)高”階段性碳中和目標(biāo)的權(quán)力。當(dāng)代風(fēng)險社會，傳統(tǒng)上立法者在授權(quán)時根據(jù)相對確定的預(yù)測作出具體安排的情況已然不復(fù)存在，立法者只能根據(jù)高度不確定的知識和預(yù)測授權(quán)行政機(jī)關(guān)采取規(guī)制措施，行政機(jī)關(guān)在未來不確定性的范圍內(nèi)作出的任何預(yù)測和判斷原則上都具有形式合法性。［34］國務(wù)院在制定碳中和時間表的過程中，因科技認(rèn)知變化、低碳技術(shù)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變等需要調(diào)整階段性碳中和目標(biāo)的，可以調(diào)整，但基于現(xiàn)實性與將來性結(jié)合考量，其僅能調(diào)高而不能調(diào)低階段性碳中和目標(biāo)，以防將減碳責(zé)任過多轉(zhuǎn)移給將來世代。如因特殊情勢確需調(diào)低階段性目標(biāo)的，只能向全國人大提交調(diào)整議案，由全國人大通過修法的方式進(jìn)行。

二是督促國務(wù)院主動承擔(dān)提高階段性碳中和目標(biāo)責(zé)任。國務(wù)院制定碳中和時間表并非完全限于對《應(yīng)對氣候變化法》中階段性目標(biāo)的細(xì)化，其還負(fù)有主動提高階段性目標(biāo)以推動國家盡快實現(xiàn)碳中和目標(biāo)的責(zé)任。為督促國務(wù)院履責(zé)，要求其在公布下一階段碳中和時間表時必須對上一階段碳中和進(jìn)展情況作出報告，對于超額完成階段性碳中和目標(biāo)的，超額部分不納入下一階段基數(shù)；對于未完成階段性碳中和目標(biāo)的，必須作情況說明以及下一階段改進(jìn)提升的方案，且未完成部分應(yīng)在下一階段消解，不能推遲至再下一階段。如規(guī)定到2040年碳排放量減至2030年的60%，2045年為50%，若2040年完成至58%，則2045年順調(diào)為48%，若2040年僅完成62%，則2045年仍應(yīng)為50%。

三是保障公眾知情權(quán)。國務(wù)院在細(xì)化或調(diào)整碳中和時間表時，必須以適當(dāng)?shù)姆绞较蚋魇〖壢嗣裾?、專家學(xué)者、社會公眾征求意見，特別是考慮到代際正義，要向年輕世代征求意見，以防因短視片面地分配自由、減輕現(xiàn)世代負(fù)擔(dān)、損害未來世代利益。同時，為使社會公眾知悉國家減碳計劃，提前作好生產(chǎn)生活規(guī)劃，應(yīng)要求國務(wù)院提前2年公布下一階段的年度減碳目標(biāo)，即應(yīng)分別在2033、2038、2043、2048、2053年公布2036—2040、2041—2045、2046—2050、2051—2055、2056—2060年各時間段的具體年度減碳目標(biāo)。經(jīng)提前公布也可引發(fā)公眾討論，便于在其實施前根據(jù)公眾意見建議、上一階段目標(biāo)實現(xiàn)情況及時調(diào)整年度目標(biāo)。

（三）相對近期碳中和時間表條款的設(shè)計

對于相對近期（2031—2035年）的碳中和時間表，建議采德國立法例，即在應(yīng)對氣候變化基本法中以盡可能具體明確的條文予以規(guī)定，具體原因主要包括三個方面。

一是設(shè)置具體明確的相對近期碳中和時間表條款堅持了現(xiàn)時性與將來性相結(jié)合設(shè)計基準(zhǔn)。向凈零排放社會轉(zhuǎn)型是一個長期且伴隨巨大負(fù)擔(dān)的過程，立法者制定的法律條文不僅關(guān)系當(dāng)前世代的基本權(quán)利與自由，也關(guān)系到將來世代的基本權(quán)利與自由?；诖H正義要求，立法者必須以尊重將來世代基本權(quán)利的方式制定轉(zhuǎn)型負(fù)擔(dān)代際分配的規(guī)范性保障措施，制定具體明確的相對近期碳中和時間表規(guī)范便是對這一要求的回應(yīng)。因為具體明確的相對近期碳中和時間表規(guī)范一方面可直觀回應(yīng)尊重未來基本權(quán)利與自由須立即開始向碳中和過渡，而不是將巨大轉(zhuǎn)型負(fù)擔(dān)單方面轉(zhuǎn)移給后代子孫的要求，即根據(jù)比例原則在當(dāng)前世代和將來世代間公平分配減碳負(fù)擔(dān)；另一方面也可傳達(dá)足夠程度的發(fā)展緊迫性和規(guī)劃確定性，以確定哪些生產(chǎn)生活活動在最廣泛的意義上需要立即進(jìn)行重大重塑，并輔之以適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管、知識創(chuàng)造措施促進(jìn)創(chuàng)新，加快經(jīng)濟(jì)社會的必要結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型進(jìn)程。

二是設(shè)置具體明確的相對近期碳中和時間表條款堅持了國際性與國別性相結(jié)合設(shè)計基準(zhǔn)。當(dāng)前不同國家關(guān)于碳中和時間表內(nèi)容的立法表達(dá)雖有差異，但大部分國家都以2030年為界，其中2030年之前的條文內(nèi)容較為具體明確，而2030年之后的條文內(nèi)容則相對模糊或是通過授權(quán)條款的方式制定［29］。雖然我國實現(xiàn)碳中和的路徑和方式、節(jié)奏和力度自主決策，不受他人左右，但黨的二十大報告已經(jīng)提出，我國碳中和“逐步轉(zhuǎn)向碳排放總量和強度‘雙控’制度”，制定具體明確的相對近期碳中和時間表條款并不是單純緊隨國際趨勢，而是落實黨的二十大精神要求，立足我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展實際的主動作為。

三是設(shè)置具體明確的相對近期碳中和時間表條款與科學(xué)的不確定性并不矛盾。不確定性是科學(xué)的常態(tài)，但在特定場域或相對較短的時間維度，科學(xué)仍然具有相對確定性，正如在量子力學(xué)高速發(fā)展的今天，牛頓經(jīng)典力學(xué)于日常生活中仍然有其廣袤的適用空間。根據(jù)當(dāng)前相對確定的氣候治理科學(xué)認(rèn)知制定相對較近一段時期的碳中和時間表與科學(xué)的不確定性并不矛盾。更為重要的是，氣候科學(xué)的不確定性并非導(dǎo)向氣候治理的不可知論，不應(yīng)在應(yīng)對氣候變化上滋生消極被動觀念［35］。預(yù)防原則是環(huán)境部門法最為重要的原則之一，“事實不確定、價值有爭議、政策影響大、決策時間緊”是“后常規(guī)科學(xué)”階段公共決策的共同特征［36］。面對氣候科學(xué)的不確定性，立法機(jī)關(guān)更應(yīng)積極作為，在現(xiàn)有氣候科學(xué)認(rèn)知基礎(chǔ)上，將價值、政治、環(huán)境、傳統(tǒng)等社會因素納入決策考量基準(zhǔn)，并基于更開放的平臺和更廣闊的認(rèn)知論框架以知識協(xié)同生產(chǎn)的方式設(shè)計碳中和時間表專項條款。

結(jié)論

十四屆全國人大常委會將應(yīng)對氣候變化和碳達(dá)峰碳中和納入立法規(guī)劃，黨的二十大報告提出了能耗“雙控”向碳排放總量和強度“雙控”制度轉(zhuǎn)變的新要求。應(yīng)對氣候變化基本法應(yīng)設(shè)計碳中和時間表條款，在落實碳排放總量和強度“雙控”要求的同時，保護(hù)當(dāng)前世代和未來世代公民的基本權(quán)利與自由。本文基于國外立法例和我國碳中和工作實際，分析了應(yīng)對氣候變化基本法中碳中和時間表條款的設(shè)計基準(zhǔn)，并基于此基準(zhǔn)就應(yīng)對氣候變化基本法中的立法目的條款如何融入碳中和時間表、碳中和時間表專項條款如何設(shè)計提出了建議。碳中和目標(biāo)的實現(xiàn)不僅與科技發(fā)展緊密相關(guān)，也與國家社會經(jīng)濟(jì)政策勾連甚深，既涉及國家的國際戰(zhàn)略，也涉及國家內(nèi)部的央地協(xié)同與部門聯(lián)動。本文從應(yīng)對氣候變化基本法維度提出的碳中和時間表立法建議相對較為中觀，還需經(jīng)由授權(quán)條款交國務(wù)院及其相關(guān)職能部門予以具體細(xì)化，關(guān)注如何制定地方碳中和時間表、行業(yè)碳中和時間表等。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 中國落實國家自主貢獻(xiàn)成效和新目標(biāo)新舉措［EB/OL］.（2021-11-10）.http：//www.ncsc.org.cn/zt/2021_COP/202111/P020211110590484647110.pdf.

［2］ 薛進(jìn)軍，郭琳.科學(xué)認(rèn)識氣候變化，合理制定碳達(dá)峰碳中和的路線圖和時間表［J］.華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022（5）：38-45.

［3］ 習(xí)近平.推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)需要處理好幾個重大關(guān)系［J］.求是，2023（22）：4-7.

［4］ 柳華文.“雙碳”目標(biāo)及其實施的國際法解讀［J］.北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2022（2）：13-22.

［5］ 王操.碳中和立法：何以可能與何以可為［J］.東方法學(xué)，2022（6）：185-198.

［6］ 余耀軍.“雙碳”目標(biāo)下中國氣候變化立法的雙階體系構(gòu)造［J］.中國人口·資源與環(huán)境，2022（1）：89-96.

［7］ 陳貽健.《巴黎協(xié)定》下國家自主貢獻(xiàn)的雙重義務(wù)模式［J］.法學(xué)研究，2023（5）：206-224.

［8］ 王江.論碳達(dá)峰碳中和行動的法制框架［J］.東方法學(xué)，2021（5）：122-134.

［9］ 田時雨.以系統(tǒng)觀念推進(jìn)碳達(dá)峰碳中和法治化［J］.中共中央黨校（國家行政學(xué)院）學(xué)報，2023（3）：69-78.

［10］ 常紀(jì)文，田丹宇.應(yīng)對氣候變化法的立法探究［J］.中國環(huán)境管理，2021（2）：16-19.

［11］ 李猛.“雙碳”目標(biāo)背景下完善我國碳中和立法的理論基礎(chǔ)與實現(xiàn)路徑［J］.社會科學(xué)研究，2021（6）：90-101.

［12］ 劉志仁.論“雙碳”背景下中國碳排放管理的法治化路徑［J］.法律科學(xué)，2022（3）：94-104.

［13］ 曹明德.社會系統(tǒng)論視角下實現(xiàn)碳達(dá)峰碳中和目標(biāo)的法律對策［J］.中國法學(xué)，2023（5）：128-148.

［14］ 熊選國.論全面依法治國的戰(zhàn)略地位和作用［J］.中國法學(xué)，2023（2）：5-24.

［15］ 馬吉.工商業(yè)與人權(quán)的氣候變化之維：形成中的“氣候盡責(zé)”概念［J］.李卓倫，譯.人權(quán)，2022（4）：138-166.

［16］ 鄭軍，劉婷.主要發(fā)達(dá)國家碳達(dá)峰碳中和的實踐經(jīng)驗及對中國的啟示［J］.中國環(huán)境管理，2023（4）：18-25，43.

［17］ 古特雷斯：中國是《巴黎協(xié)定》中重要一環(huán)［EB/OL］.（2020-12-12）.https：//m.news.cctv.com/2020/12/12/ARTI0tHdu2N4GiJeomaKJ1sd201212.shtml.

［18］ Intergovernmental Panel on Climate Change.Climate change 2021： The physicalscience basis. Contribution of Working Group I to the Sixth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change［R］.Cambridge University Press，2021.

［19］ Intergovernmental Panel on Climate Change.Global warming of 1.5°C. An IPCC special report on the impacts of global warming of 1.5°C above pre-industrial levels and related global greenhouse gas emission pathways， in the context of strengthening the global response to the threat of climate change， sustainable development， and efforts to eradicate poverty［R］. Cambridge University Press，2018.

［20］ EIFERT M， VON LANDENBERG-ROBERG M.Climate change challenges constitutional law： Contextualising the German Federal Constitutional Courts climate jurisprudence within climate constitutionalism［G］//BAUMLER J， BINDER C， BUNGENBERG M， et al. European Yearbook of International Economic Law 2022.Cham：Springer，2022.

［21］ EDENHOFER O， FLACHSLAND C， JAKOB M， et al.The atmosphere as a global commons［M］//BERNARD L， SEMMLER W. The Oxford handbook of the macroeconomics of global warming. Oxford： Oxford University Press，2015.

［22］ FRANZIUS C. Die Rolle von Gerichten im Klimaschutzrecht［M］//RODI M. Handbuch Klimaschutzrecht. München： C.H.Beck，2021.

［23］ 韓大元.民法典編纂要體現(xiàn)憲法精神［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2016（6）：3-10，169.

［24］ 呂忠梅.尋找長江流域立法的新法理［J］.政法論叢，2018（6）：67-80.

［25］ 孔祥俊.法律解釋與適用方法［M］.北京：中國法制出版社，2017.

［26］ 劉風(fēng)景.立法目的條款之法理基礎(chǔ)及表述技術(shù)［J］.法商研究，2013（3）：48-57.

［27］ 秦天寶.整體系統(tǒng)觀下實現(xiàn)碳達(dá)峰碳中和目標(biāo)的法治保障［J］.法律科學(xué)，2022（2）：101-112.

［28］ 楊銅銅.論立法起草者的角色定位與塑造［J］.河北法學(xué)，2020（6）：34-50.

［29］ 田聿申.全球典型國家碳中和目標(biāo)實現(xiàn)路徑對我國的啟示［J］.中國能源，2021（9）：80-88.

［30］ 秦大河.氣候變化科學(xué)概論［M］.北京：科學(xué)出版社，2018.

［31］ 黃衛(wèi).作為司法審查方法的法律保留原則［J］.法律方法，2019（1）：254-262.

［32］ 趙宏.限制的限制：德國基本權(quán)利限制模式的內(nèi)在機(jī)理［J］.法學(xué)家，2011（2）：152-166，180.

［33］ 莫紀(jì)宏.新立法法視角下憲法保留原則的特征及其規(guī)范功能［J］.政法論壇，2023（5）：63-72.

［34］ 金自寧.風(fēng)險規(guī)制與行政法治［J］.法制與社會發(fā)展，2012（4）：60-71.

［35］ 顧小峰.環(huán)境訴訟“科學(xué)上的不確定性因素”［J］.法學(xué)，1991（6）：40-41.

［36］ RAVETZ J.Three types of risk assessment and the emergence of post-normal science［J］.Social Theories of Risk，1992：251-273.

Normative expression of carbon neutrality

schedule in climate change basic law

MA Jing

（School of Law， Southwest University， Chongqing 400715， P. R. China）

Abstract：

The current carbon neutrality work in China is mainly promoted on a policy path， and the relevant legislation is not yet perfect， especially that the lack of a clear carbon neutrality schedule may lead to carbon charging and campaign style carbon reduction in some places. It is not conducive to actively and steadily achieving carbon neutrality goals， and may also bring uncertainty to production and life. The Standing Committee of the National People’s Congress proposed to strengthen research on climate change and carbon peaking and carbon neutrality legislation during the 14th Five Year Plan period. Carbon neutrality schedule is an effective method for managing the progress of carbon neutrality and ensuring the achievement of carbon neutrality goals， which is provided in most countries’ carbon neutrality legislation. Under the schedule for “striving to achieve carbon peak before 2030 and carbon neutrality before 2060” of China， studying and formulating practical and feasible carbon neutrality schedule legal norms is not only conducive to advancing the legislative process of climate change and carbon peak and carbon neutrality， but also conducive to enhancing the feasibility of carbon neutrality legislation， stabilizing social production and living expectations， and enhancing China’s voice in international climate cooperative governance. The carbon neutrality schedule legal norms should be based on China’s basic national conditions such as industrial structure and energy structure， combined with needs of international climate cooperative governance， and designed based on the combination of scientific and policy nature， international and national nature， and current and future nature. Through the legislative purpose clause and special clauses on carbon neutrality schedule of the Climate Change Law， the process of China’s carbon neutrality work should be incorporated into the track of the rule of law， to give full play to the role of the rule of law in solidifying foundation， stabilizing expectations， and promoting long-term benefits， and safeguarding the basic rights and freedoms of the present and future generations of the people. Specifically， in the legislative purpose clause， the content of carbon neutrality schedule is suggested to state as “to promote the implementation of national carbon neutrality strategy and to promote international climate governance cooperation”. In the special clauses， a specific and clear relative short-term carbon neutrality schedule should be provided， phased carbon neutrality goals for medium and long-term carbon neutrality schedule should be designed， and the State Council should be authorized to refine and advance the carbon neutrality schedule during the phased period.

Key words：

carbon neutrality; climate change law; schedule; legislative purpose（責(zé)任編輯 胡志平）