［收稿日期］2022-05-23

［作者簡介］馬云超，南京大學(xué)中國思想家研究中心助理研究員，研究方向?yàn)楣糯腥贞P(guān)系史。

［內(nèi)容摘要］足利義持并非繼位之初便決心與明朝斷交，其付諸實(shí)踐的契機(jī)是支持對明貿(mào)易的幕府管領(lǐng)斯波義將去世。足利義持時(shí)期，日本國內(nèi)將軍與守護(hù)大名的權(quán)力結(jié)構(gòu)不同于前代，禁倭政策變得難以維系，這是停止對明外交的現(xiàn)實(shí)原因。再者，足利義持為對抗后南朝勢力，致力于抬升天皇家的政治地位，就必須避免因接受明朝冊封而引發(fā)“日本國王”與天皇關(guān)系的難題。足利義滿的對明外交建立在其專制權(quán)力之上，本身具備特殊的歷史條件，足利義持只是在特殊條件消失之后，促使足利幕府回歸到原有的狀態(tài)。足利義教繼位后，上述問題基本得到解決，為明日外交進(jìn)入新的階段準(zhǔn)備了條件。

［關(guān)鍵詞］足利義持；斯波義將；倭寇；皇室政策；明日外交

［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A ［文章編號］1674-6201（2023）02-0004-12

應(yīng)永十五年（1408）五月，掌握公武兩界最高權(quán)力的“日本國王”足利義滿于京都北山殿去世，其子足利義持在幕府重臣的支持下繼任足利家家督。^①在位期間，足利義持一反其父的外交政策，不再接受明朝皇帝的冊封，并多次拒絕明朝使團(tuán)進(jìn)入京都。足利義滿時(shí)期空前繁榮的日明外交在此戛然而止，兩國間進(jìn)入了近二十年的外交中斷期。

關(guān)于足利義持中斷對明外交的原因，學(xué)界一直以來都有所關(guān)注。二戰(zhàn)前，日本學(xué)界受“皇國史觀”影響，將足利義滿對明稱臣的行為視作“國辱”，而足利義持拒絕接受冊封自然被稱頌為敬重皇室、撥亂反正的義舉。^②當(dāng)然，也有學(xué)者試圖從學(xué)術(shù)角度解釋義持的行為，如栢原昌三認(rèn)為，足利幕府拒絕明朝冊封，其實(shí)質(zhì)是對明朝貿(mào)易限制的反抗，足利義持與幕府官員試圖通過斷交，迫使明朝重開自由貿(mào)易。^③辻善之助在其著作中也持同樣的觀點(diǎn)。^④這一學(xué)說無疑高估了日本在明朝冊封體系中的影響力，再者即便“十年一貢”的限制真實(shí)存在^⑤，該規(guī)定在永樂年間也并未被嚴(yán)格遵守，足利幕府沒有必要為一個(gè)從未真正執(zhí)行的貿(mào)易限制政策而不惜與明朝斷交。

戰(zhàn)后，日本學(xué)界從更多元的角度闡釋日明斷交的原因。如田中健夫認(rèn)為，足利義滿的外交政策遭到了朝廷和幕府雙方的反對，足利義持對明斷交正是在這些否定聲中進(jìn)行的?！咎镏薪》颍骸簤堁a(bǔ)·倭寇と勘合貿(mào)易』、東京：筑摩書房、2012年、第98頁（初版1961年）；山根幸夫：『明帝國と日本』、東京：講談社、1977年、第54頁。】永原慶二則強(qiáng)調(diào)，足利義持雖是義滿的嫡子，卻長期遭到父親疏遠(yuǎn)，故繼承權(quán)力后對其父的政策悉數(shù)予以否定，外交政策只是其中之一?！居涝瓚c二：『日本の歴史10·下剋上の時(shí)代』、東京：中央公論社、1965年、第196頁；佐々木銀彌：『日本の歴史13·室町幕府』、東京：小學(xué)館、1975年、第56頁。】這兩種觀點(diǎn)都有一定的合理性，共同構(gòu)成了目前學(xué)界的主流學(xué)說?！就粝驑s、汪皓：《中世紀(jì)的中日關(guān)系》，北京：中國青年出版社，2001年，第127—128頁；伊藤喜良：『足利義持』、東京：吉川弘文館、2008年、第107—108頁；村井章介·橋本雄等編：『日明関係史研究入門：アジアのなかの遣明船』、東京：勉誠出版、2015年、第134頁。】此外，村井章介、橋本雄聚焦于元容周頌轉(zhuǎn)交明使的回信，強(qiáng)調(diào)“神國思想”在兩國斷交中的重要作用；【村井章介：『日本の中世10：分裂する王権と社會(huì)』、東京：中央公論新社、2003年、第243頁；橋本雄：「〈中華幻想〉補(bǔ)説：拙著のための弁明と研究動(dòng)向の整理若干」、中島楽章·伊藤幸司編：『寧波と博多』、東京：汲古書院、2013年、第251—255頁。此外，中國學(xué)者朱莉麗也贊同這一觀點(diǎn)，參見朱莉麗：《明日交涉與日本對華觀的流變（1368—1598）》，濟(jì)南：齊魯書社，2021年，第93頁。】池田榮史、宮本義己則從琉球貿(mào)易的角度分析足利義持對明斷交的動(dòng)機(jī)，進(jìn)一步開闊了思路?！境靥飽咽罚骸噶鹎颏摔堡胫惺蕾Q(mào)易陶磁の様相」、『九州史學(xué)』2006年第144號；宮本義己：「室町幕府の対明斷交と日琉貿(mào)易：続添鴻寶秘要抄を通して」、『南島史學(xué)』2003年第62號?！康?，這些觀點(diǎn)仍有意猶未盡之處。下文將會(huì)提到，足利義持并非上臺之初就決心與明朝斷交，真正執(zhí)行是在應(yīng)永十七年以后，那么促使義持付諸實(shí)踐的契機(jī)是什么？除此之外，足利義持在位期間的內(nèi)政方針與足利義滿時(shí)期有很大的差異，這些差異又對外交政策產(chǎn)生了怎樣的影響？更重要的是，足利義持所中斷的對明外交由他的繼承者足利義教恢復(fù)，應(yīng)當(dāng)如何評價(jià)斷交事件在整個(gè)明日外交史中的位置？先行研究似乎尚未對這些問題進(jìn)行深入的探討。

基于上述疑問，本文首先對永樂六年（1408）前后足利義持的外交態(tài)度進(jìn)行確認(rèn)，隨后圍繞幕府管領(lǐng)斯波義將在日明關(guān)系中的作用展開辨析。在此基礎(chǔ)上，筆者試圖從禁倭問題和皇室【日本歷史學(xué)家黑田俊雄將日本中世的政治體制定義為“權(quán)門體制”，天皇家稱為“王家”，與“寺家”“武家”等權(quán)門概念相對應(yīng)。近年來，日本學(xué)界使用“王家”稱呼中世皇室已比較普遍，但也存在一些爭議。相關(guān)討論參見高松百香：「〈王家〉をめぐる學(xué)説史」、『歴史評論』2011年第736號。本文根據(jù)目前中國學(xué)界的習(xí)慣，仍然采用“天皇家”“皇室”等用語?！空叩膬蓚€(gè)角度，以內(nèi)外聯(lián)動(dòng)的視角闡釋足利義持時(shí)期日本與明朝走向斷交的內(nèi)在邏輯；而這兩個(gè)問題最終得以解決，正是為足利義教時(shí)期重開對明外交準(zhǔn)備了條件。最后，筆者將視野擴(kuò)大到明日外交的整體進(jìn)程，給予足利義持對明斷交事件更合理的歷史定位。

一、“日本國王”的更迭

永樂六年十二月，在前一批赴明使團(tuán)尚未回國的情況下，又一批日本使團(tuán)到達(dá)了明朝境內(nèi)。他們此來并非為朝貢，而是奉“世子”足利義持之命，前來通告足利義滿于當(dāng)年六月去世的消息。

明成祖為足利義滿的去世深感悲傷，當(dāng)月即以中官周全為使赴日本吊唁，賻賜絹、布各五百匹?！尽睹魈趯?shí)錄》卷八六，永樂六年十二月庚寅條，臺北：“中研院”歷史語言研究所，1962年，第1141頁。學(xué)界圍繞中官使者的名字有“周全”和“周全渝”兩種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為當(dāng)以“周全”為是。“周全渝”之說見于《善鄰國寶記》所錄永樂帝祭文，其文為“皇帝遣內(nèi)官周全渝，祭于故日本國王源道義之靈”，但此句的正確句讀應(yīng)是“皇帝遣內(nèi)官周全，渝祭于故日本國王源道義之靈。”“渝祭”即“諭祭”，專指天子下令祭奠臣下?！恐苋恍杏诘诙炅碌竭_(dá)兵庫，足利義持循舊例前往迎接。七月，明使在京都北山殿向義持宣讀了成祖的詔令?！旧娇平萄裕骸航萄郧溆洝粡暧朗炅仑ノ迦諚l、七月五日條，轉(zhuǎn)引自湯谷稔編：『日明勘合貿(mào)易史料』、東京：國書刊行會(huì)、1983年、第75—76頁?！砍蓵谑翌衅诘摹渡凄弴鴮氂洝分锌偣彩珍浟舜舜蚊魇箮淼娜菸臅?，落款日期均為“永樂六年十二月廿一日”。據(jù)田中健夫分析，這三份文書分別為明成祖的制書、對足利義滿的祭文和頒賜給足利義持的敕書。前兩者內(nèi)容大體接近，意在高度評價(jià)足利義滿“殄盜寇于海島，安黎庶于邊隅”的功績，盛贊“自日本有國以來，其士賢明未有如王盛者矣”，故賜謚號曰“恭獻(xiàn)”；【瑞渓周鳳：『善隣國寶記』巻中、応永十五年「永楽帝制書」「祭文」、田中健夫編：『善隣國寶記·新訂続善隣國寶記』、東京：集英社、1995年、第128—132頁。】最后的敕書則是對世子足利義持表示慰問，勉勵(lì)其“節(jié)哀順變，勉力喪事，以副國人之望”?！救饻l周鳳：『善隣國寶記』巻中、応永十五年「永楽帝敕書」、第132頁?！?/p>

吊唁的同時(shí)，明使還奉旨冊封足利義持繼任日本國王。據(jù)《明實(shí)錄》記載，明成祖在派遣周全為使后，“復(fù)遣使赍詔，封義持嗣日本國王，賜錦綺、紗羅六十匹”【《明太宗實(shí)錄》卷八六，永樂六年十二月庚寅條，第1141頁?！?，這似乎是派出了兩批使者，但從日本的史料來看，當(dāng)年只有一批明使到來的記錄，此處應(yīng)當(dāng)理解為向同一批使者下達(dá)了不同的命令。冊封足利義持的誥文不見于記載，但收藏在日本淺野侯爵家的另一份別敕間接證明了這一點(diǎn)，不妨將別敕的內(nèi)容抄錄如下：

敕日本國王源義持：茲者，海寇數(shù)來濱海去處，盜竊種田民人財(cái)物。昔爾父恭獻(xiàn)王在時(shí)，一聞朕命，即發(fā)兵殄殲寇賊，俾海道肅清，邊境寧謐。令名著于青史，垂于后世，永遠(yuǎn)不磨。王今宜繼承爾父之志，即調(diào)兵設(shè)法捕戮，則王之功，蓋有光于前矣。其敬遵朕命毋忽。故敕?！緶\野長武：「明成祖より足利義持に贈(zèng)れる勅書について」、『史學(xué)雑誌』1918年第29巻第1號。句讀略有調(diào)整?！?/p>

永樂六年十二月二十六日（廣運(yùn)之寶?。?/p>

當(dāng)足利義持向明朝告喪時(shí)，其身份還是世子，十二月廿一日的敕書中也是如此；但在這份十二月廿六日的別敕中，明成祖已經(jīng)直接稱呼其為日本國王。事實(shí)上，《明實(shí)錄》也記載了明成祖在冊封足利義持后還命令其出兵捕倭，內(nèi)容上與別敕完全吻合?！尽睹魈趯?shí)錄》卷八六，永樂六年十二月庚子條，第1147頁?！靠傊舜我灾苋珵槭椎拿鞒箞F(tuán)順利完成了對足利義滿的吊唁，以及對足利義持的冊封工作。

應(yīng)永十六年四月，足利義持以天龍寺高僧堅(jiān)中圭密為使，入朝向明成祖謝恩?！睹魇贰酚涊d，足利義持在謝恩之后“尋獻(xiàn)所獲?？?，帝嘉之”?！緩埻⒂竦茸骸睹魇贰肪砣锻鈬と毡尽罚本褐腥A書局，1974年，第8345頁?！客粝驑s稱此條記事無法找到依據(jù)【汪向榮：《〈明史·日本傳〉箋證》，成都：巴蜀書社，1988年，第43頁?！?，但筆者認(rèn)為，其來源恐怕就在于永樂九年中官王進(jìn)赴日時(shí)的實(shí)錄：“（二月甲寅，）遣使赍敕，賜日本國王源義持金織、文綺、紗羅、絹綾百匹，錢五千緡，嘉其屢獲倭寇也?！薄尽睹魈趯?shí)錄》卷一一三，永樂九年二月甲寅條，第1443頁。】可見足利義持進(jìn)獻(xiàn)倭寇之事可以無疑。下文將會(huì)提到，足利義滿出兵禁倭是維持日明外交的重要基礎(chǔ)，足利義持此時(shí)遣使獻(xiàn)倭不僅是對明成祖敕書的回應(yīng)，也意味著對其父外交政策的繼承。

至此不難看出，足利義持繼位之初的一系列對明行動(dòng)，包括告喪、迎使、襲爵、謝恩、獻(xiàn)俘，完全是在冊封體系框架內(nèi)進(jìn)行的，最初三年的日明外交與足利義滿時(shí)期并無二致。唯獨(dú)兩國斷交以后，足利義持在回顧當(dāng)年情景時(shí)卻有了另一番說辭：

其后，僧使堅(jiān)中與明朝行人偕來，余不欲接之，以其未以如上事告使臣，亦為吊先君來，故違誓而迎之。及乎使臣之歸，令堅(jiān)中為諭此意，不知未詳通乎？【瑞渓周鳳：『善隣國寶記』巻中、応永廿六年「足利義持書」、第140—142頁。】

從這段記載來看，足利義持似乎一開始就打算拒絕明朝的冊封，還曾委托堅(jiān)中圭密向明朝轉(zhuǎn)達(dá)中斷外交的意向。但是，這種說法無法找到事實(shí)依據(jù)，即使足利義持內(nèi)心真有這樣的打算，在上述實(shí)際行動(dòng)中也沒有絲毫表露。從王進(jìn)赴日的本意在于嘉獎(jiǎng)禁倭來看，明成祖顯然沒有獲得任何有關(guān)斷交的消息。足利義持所言，恐怕只是事后的托詞罷了。

二、日明外交與斯波義將

永樂七年明使在日期間，足利義持不僅沒有拒絕明朝的冊封，還于第二年遣使謝恩，獻(xiàn)上俘獲的?？?。為了嘉獎(jiǎng)足利義持的恭順，明成祖遂于永樂九年派中官王進(jìn)赴日赍賞。王進(jìn)訪問日本并非首次，永樂三年時(shí)就曾與鴻臚寺卿潘賜一同赴日，賜予足利義滿九章冕服【《明太宗實(shí)錄》卷四八，永樂三年十一月庚子條，第733頁。】，此時(shí)再度出使可見明朝對日本的重視。然而令明成祖始料未及的是，此刻足利義持的外交態(tài)度已然轉(zhuǎn)變，王進(jìn)等人到達(dá)兵庫后，卻被告知禁止進(jìn)入京都。羈留多日無果，王進(jìn)只得于當(dāng)年九月空手而歸。【佚名：『如是院年代記』応永十八年條、塙保己一編：『群書類従』巻四六○、東京：続群書類従完成會(huì)、1991年、第173頁?！科溟g情形在《籌海圖編》中有更詳細(xì)的記載：

（永樂九年）遣三寶太監(jiān)王進(jìn)奉使日本，收買奇貨。至寧波，選壯軍顧通，號大漢將軍，同往彼國。初御以禮，后起別議，輒下滾江龍于港口，得支港潛出，彼倭婦密引而還。【鄭若曾：《籌海圖編》卷二《王官使倭事略》，李致忠點(diǎn)校，北京：中華書局，2007年，第156頁?！?/p>

由此看來，王進(jìn)赴日之初尚且意氣昂揚(yáng)，結(jié)果非但沒能進(jìn)入京都，回程中似乎還遭到了當(dāng)?shù)厝杖说膰范陆亍！睹魇贰分袆t稱：“（日本）君臣謀阻進(jìn)不使歸，進(jìn)潛登舶，從他道遁還?！边M(jìn)一步明確了王進(jìn)是在遭到阻攔的情況下，不得已從間道秘密逃回的?！緩埻⒂竦茸骸睹魇贰肪砣锻鈬と毡尽罚?345頁?！孔源艘院螅鞒勺娴母叭帐拐呷急蛔栊杏诒鴰?，明日外交事實(shí)上宣告中斷。

從遣使謝恩到拒絕明使入境，足利義持的態(tài)度在短短一年內(nèi)發(fā)生了一百八十度的轉(zhuǎn)向。如上文所說，足利義持或許繼位之初就對日明外交持否定態(tài)度，但在實(shí)際行動(dòng)中并未有所表現(xiàn)；永樂九年王進(jìn)赴日之際，足利義持終于將對明斷交付諸實(shí)踐。那么，轉(zhuǎn)變的契機(jī)是什么呢？在筆者看來，這一過程中幕府管領(lǐng)斯波義將起到了至關(guān)重要的作用。斯波氏原是足利氏的分支，義將本人從足利義詮時(shí)期就跟隨幕府征戰(zhàn)。足利義滿在位時(shí)鐘愛足利義持之弟足利義嗣，身為長子的義持反而被疏遠(yuǎn)。由于足利義滿去世突然，生前未就繼承人之事留下遺言，當(dāng)幕府重臣都認(rèn)為會(huì)由足利義嗣繼任家督時(shí)，正是斯波義將以元老的威望力排眾議，擁立足利義持成為足利家的家督?！踞岢绻庠海骸捍蝗~記』、塙保己一編：『群書類従』巻三○、東京：続群書類従完成會(huì)、1993年、第141頁?！看撕?，斯波義將第三次擔(dān)任幕府管領(lǐng)，他對足利義持的影響力毋庸贅言。

盡管如此，斯波義將在對明問題上究竟起到了怎樣的作用，學(xué)界卻有著兩種截然相反的意見。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，斯波義將始終對日明外交持反對態(tài)度，是支持足利義持對明斷交的幕府重臣之首?！咎镏薪》颍骸簤堁a(bǔ)·倭寇と勘合貿(mào)易』、第98頁；鄭樑生：《明史日本傳正補(bǔ)》，臺北：文史哲出版社，1981年，第358頁；佐久間重男：「明皇帝の日本國王冊封」、田中健夫編：『大明國と倭寇』（海外視點(diǎn)·日本の歴史7）、東京：ぎょうせい株式會(huì)社、1986年、第70頁；汪向榮、汪皓：《中世紀(jì)的中日關(guān)系》，第127—128頁?！窟@種通說的主要依據(jù)有二：其一，斯波義將代表幕府退還了朝廷贈(zèng)予足利義滿的“太上天皇”尊號，被視為尊重皇室的人物；【洞院公定：『尊卑分脈』第三篇「清和源氏下」、黒板勝美·國史大系編修會(huì)編：『新訂増補(bǔ)國史大系』第60冊上、東京：吉川弘文館、1966年、第252頁。】其二，斯波義將曾針對足利義滿拜受明朝國書時(shí)的謙卑禮儀表示不滿，三寶院滿濟(jì)在其日記中也抱有同感?！救龑氃簻簻g：『満済準(zhǔn)后日記（下）』永享六年五月十二日條、塙保己一編：『続群書類従』補(bǔ)遺一、東京：続群書類従完成會(huì)、1989年、第575頁。】但平心而論，這些證據(jù)都無法直接推導(dǎo)出斯波義將對日明外交本身持否定態(tài)度的結(jié)論。更重要的是，斯波義將于應(yīng)永十七年五月去世，足利義持真正對明朝斷交卻是在此之后，時(shí)間上的錯(cuò)位難以彌合。【鄭樑生將此解釋為，正是斯波義將的去世促使足利義持最終下定了斷交的決心，以此緬懷這位生平的摯友，但這樣的說法似乎仍缺乏說服力。參見鄭樑生：《明代中日關(guān)系研究：以明史日本傳所見幾個(gè)問題為中心》，臺北：文史哲出版社，1985年，第193—194頁?！?/p>

近年來，村井章介提出了不同的看法。他主張斯波義將雖然對足利義滿的外交禮儀抱有不滿，但對于海外貿(mào)易毋寧說是支持的?！敬寰陆椋骸喝毡兢沃惺?0：分裂する王権と社會(huì)』、第242頁?！抗P者贊同村井氏的意見，在考察斯波義將的對明態(tài)度時(shí)，有必要考慮到足利義滿繼位之初，斯波義將在早期日明外交中起到的重要作用。應(yīng)安七年（1374）六月，明太祖派出的赴日使者仲猷祖闡等人到達(dá)京都，在向陽庵等待兩月之久仍沒有得到足利義滿的接見?！局匍嘧骊U·無逸克勤：「明使仲猷無逸尺牘」、『大日本史料』第6編第37冊、東京：東京大學(xué)出版會(huì)、1984年、第350頁?！扛鶕?jù)村井氏的分析，當(dāng)時(shí)的幕府中存在著兩股對立的勢力，即對明朝持消極態(tài)度的細(xì)川賴之、今川了俊，持積極態(tài)度的斯波義將、土岐賴康等，兩股力量相持不下，致使明使的去留遲遲難以決定?！敬寰陆椋骸溉彰鹘粶h史の序幕：幕府最初の遣使にいたるまで」、『アジアのなかの中世日本』、東京：校倉書房、1988年、第248—250頁?！看撕?，明使在天龍寺住持的斡旋下才得以會(huì)見足利義滿，并帶回了足利幕府的首批使者?！尽睹魈鎸?shí)錄》卷九○，洪武七年六月乙未條，第1581頁?！靠禋v元年（1379）四月，幕府中以斯波義將為首的反細(xì)川賴之派發(fā)動(dòng)政變，率軍包圍將軍府邸，迫使足利義滿罷免了細(xì)川賴之的管領(lǐng)之位?！疽撂傧擦迹骸喝毡兢螝s史8·南北朝の動(dòng)亂』、東京：集英社、1992年、第309—310頁?！康诙?，足利幕府在斯波義將的支持下，向明朝派出了第二批使者?！尽睹魈鎸?shí)錄》卷一三四，洪武十三年九月甲午條，第2112頁?！坑纱硕裕共x將從足利義滿繼位初年就在積極推動(dòng)對明外交，盡管南北朝統(tǒng)一后，其主要著眼點(diǎn)已由軍事目的轉(zhuǎn)向了貿(mào)易利益【參見馬云超：《足利義滿對明外交政策的調(diào)整——“日本國王源道義”成立之前》，《世界歷史評論》2021年第1期?！浚玖霾⑽锤淖?。甚至不難猜測，足利義持時(shí)期的第一批遣明使，也正是在斯波義將的主導(dǎo)下派出的。

如此看來，實(shí)際情況恐怕與通說相反，雖然足利義持對其父的對明外交心懷不滿，但出于對斯波義將的尊重，繼位初期的外交行動(dòng)仍在冊封體系的框架內(nèi)進(jìn)行。直到應(yīng)永十七年五月斯波義將去世之后，義持才真正將對明斷交提上了日程。這一推斷可以從足利幕府給朝鮮的外交文書中得到佐證。應(yīng)永十六年，斯波義將以“日本國管領(lǐng)源道將”名義致信朝鮮議政府，正式告知足利義滿去世的消息?！救饻l周鳳：『善隣國寶記』巻中、応永十六年「源道將書」、第134—136頁?！暗缹ⅰ笔撬共x將出家后的法號?！课哪┑穆淇钊掌跒椤坝罉菲吣炅率巳铡?，從使用“永樂”年號可知，此時(shí)的日本依然奉明朝正朔，尚未脫離冊封體系。然而就在斯波義將去世當(dāng)年，足利幕府的外交態(tài)度立即發(fā)生變化。永樂九年正月，朝鮮使者梁需從日本帶回了足利義持給朝鮮太宗王的回信，文末落款的年號不甚明了，但其抬頭寫作“日本國源義持謹(jǐn)啟”，而非足利義滿時(shí)期常用的“日本國王”?！尽撼r王朝実録』第4冊「太宗実録」巻二一、太宗十一年正月丁亥條、東京：學(xué)習(xí)院東洋研究所刊、1954年、第15頁?！坑罉肪拍暾率橇盒杌貒献嗟臅r(shí)間，這份文書的實(shí)際撰寫時(shí)間至少應(yīng)該在前一年年底。此時(shí)，以王進(jìn)為首的明朝使團(tuán)尚未前往日本，足利義持已經(jīng)在外交場合中棄用明朝冊封的“日本國王”稱號。就此細(xì)節(jié)來看，足利義持對明朝態(tài)度的轉(zhuǎn)變看似突然，其實(shí)并非毫無征兆。

三、禁倭問題的走向

斯波義將去世不久，足利義持就正式斷絕了對明外交。但斯波義將之死只是提供了行動(dòng)的契機(jī)，毋寧說足利義持從一開始就對接受明朝冊封持否定態(tài)度。那么，足利義持為何要反對與明朝的外交呢？永原慶二等學(xué)者提到，足利義持自幼遭到父親冷落，故而對足利義滿的政策悉數(shù)加以否定。這樣的解釋并非沒有依據(jù)，但也有過于絕對之嫌，特別是近年的研究認(rèn)為，足利義持對其父的政策也有繼承和發(fā)揚(yáng)之處?！娟愋》ǎ骸蹲达L(fēng)云起：室町時(shí)代史研究》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2019年，第126頁?！孔憷x持明知海外貿(mào)易能夠給幕府帶來巨大利益，卻仍中斷與明朝的來往，其間定然有著更具現(xiàn)實(shí)性的考量。隨著足利家家督的更迭，足利義持在內(nèi)政方針上與義滿時(shí)期有很大的不同，這些不同之處勢必也會(huì)對外交產(chǎn)生影響，禁倭問題就是其中之一?！居涝瓚c二也曾提及禁倭問題是促使日明斷交的重要因素，但囿于體例限制，文中只是一筆帶過，既沒有進(jìn)行深入探討，也未能引起學(xué)界足夠的重視。參見永原慶二：『日本の歴史10·下剋上の時(shí)代』、第196頁?！?/p>

明代初期，倭寇時(shí)時(shí)襲擾山東等沿海地區(qū)，以致明日關(guān)系從一開始就與禁倭問題緊密捆綁在一起。洪武二年（1369），首次來到日本的明使楊載即向懷良親王轉(zhuǎn)達(dá)明太祖的禁倭命令，否則將“命舟師揚(yáng)帆諸島，捕絕其徒，直抵其國縛其王”?！尽睹魈鎸?shí)錄》卷三九，洪武二年二月辛未條，第787頁?！看撕?，禁倭始終是洪武朝明日外交的核心問題。然而，當(dāng)時(shí)的日本尚處于南北分裂之中，任何一方都不可能騰出手來禁倭，何況這一時(shí)期的海賊勢力雖未家臣化，但已成為雙方競相拉攏的海上勢力，厲行禁倭于國內(nèi)戰(zhàn)爭無益?！緟⒁娮舨氪危骸负Ｙ\論」、荒野泰典·石井正敏·村井章介編：『アジアのなかの日本史III·海上の道』、東京：東京大學(xué)出版會(huì)、1992年、第44—45頁。】到洪武十九年，明太祖最終放棄了依靠日本國王禁倭的方針，轉(zhuǎn)而致力于鞏固沿海地區(qū)的海防。【檀上寛：「明代「海禁」の実像：海禁＝朝貢システムの創(chuàng)設(shè)とその展開」、『明代海禁=朝貢システムと華夷秩序』、京都：京都大學(xué)學(xué)術(shù)出版會(huì)、2013年、第140—142頁?！渴聦?shí)上，足利幕府政權(quán)本身就具有大名聯(lián)合體的性質(zhì)，各地守護(hù)在南北朝戰(zhàn)亂中進(jìn)一步增強(qiáng)了實(shí)力，即便不在戰(zhàn)爭環(huán)境下，足利將軍也很難對其擁有絕對的控制力?！拘绿镆焕桑骸喝毡兢螝s史11·太平記の時(shí)代』、東京：講談社、2001年、第201—205頁?！扛啕惖熗踉辏?375），高麗曾遣使羅興儒赴日交涉禁倭事宜，次年足利義滿遣禪僧周佐等回訪高麗，當(dāng)時(shí)的文書中就寫道：“惟我西海道一路，九州亂臣割據(jù)，不納貢賦且二十余年矣。西邊海道頑民，觀釁出寇，非我所為?！薄距嶗胫旱戎骸陡啕愂贰肪硪蝗缎恋焸饕弧?，重慶：西南大學(xué)出版社，北京：人民出版社，2014年，第4001頁，標(biāo)點(diǎn)略有調(diào)整。】可見這一時(shí)期足利幕府對于九州一帶的控制力十分有限，指揮大名出海禁倭更是難以實(shí)現(xiàn)?！緭?jù)《禰寢文書》記載，斯波義將曾在永德元年（1381）下令九州大隅守護(hù)今川了俊取締倭寇，但并未獲得成果。參見佐伯弘次：「海賊論」、第46頁?！扛啕惣捌浜罄^者朝鮮王朝也正是看到了這一點(diǎn)，此后禁倭交涉的對象往往并非足利將軍，而是實(shí)際控制西國的九州探題和大內(nèi)一族。【川添昭二：『今川了俊』、東京：吉川弘文館、1964年、第160—169頁；須田牧子：『中世日朝関係と大內(nèi)氏』、東京：東京大學(xué)出版會(huì)、2011年、第48—51頁?！?/p>

但是，這一情況在足利義滿在位后期發(fā)生了改變。憑借著南北朝戰(zhàn)爭中形成的巨大威望以及老練的政治手腕，足利義滿從14世紀(jì)末開始不斷加強(qiáng)對西國大名的控制?？祽?yīng)元年（1389），足利義滿以百余船只巡游西國，向當(dāng)?shù)卮竺湟桓奈淞Α！拘〈▌偵骸鹤憷x満：公武に君臨した室町將軍』、第172—174頁?！繎?yīng)永二年，足利義滿突然撤換九州探題今川了俊，改以斯波義將的姻親涉川滿賴；應(yīng)永七年，義滿又以謀反為名攻滅六國守護(hù)大內(nèi)義弘，僅將長門、周防兩國歸還給投靠幕府的大內(nèi)弘茂，借此強(qiáng)化了對西國的統(tǒng)治。【彼得·裘德·安奈森：《中世紀(jì)的日本大名：大內(nèi)家族對周防國和長門國的統(tǒng)治》，王金旋譯，南京：江蘇人民出版社，2011年，第72頁。大內(nèi)弘茂雖繼任長門、周防兩國守護(hù)，但兩年后就因遭到大內(nèi)義弘之弟盛見的進(jìn)攻而敗死。足利義滿一度出兵討伐大內(nèi)盛見，終因戰(zhàn)局不利而接受了盛見的投降請求，承認(rèn)其接任兩國守護(hù)，足利幕府統(tǒng)御地方勢力之曲折可見一斑?！恐挥性谧憷x滿的專制權(quán)力下，由幕府主導(dǎo)的禁倭才得以可能。早在應(yīng)永五年，足利義滿已經(jīng)在朝鮮使者的請求下，向大內(nèi)義弘下達(dá)“當(dāng)遣偏師，盡殲海島殘寇”【瑞渓周鳳：『善隣國寶記』巻中、応永五年「諭朝鮮書」、第140—142頁?！康拿?，并取得了一定的成果?！尽冻r王朝実錄》定宗元年五月乙酉條記載：“大將軍（指足利義滿——引者注）令大內(nèi)殿加兵進(jìn)攻之，賊棄兵擲甲，舉眾出降?！薄撼r王朝実録』第1冊「定宗実録」巻一、第593頁?！康綉?yīng)永十一年，足利義滿再次下令西國大名出海禁倭，翌年便向明成祖進(jìn)獻(xiàn)了俘虜?shù)馁量苁最I(lǐng)?！救饻l周鳳：『善隣國寶記』巻中、応永十三年「大明書」、第122頁。】這是足利幕府首次在明朝的要求下實(shí)際推動(dòng)禁倭，甚至于為了向明朝表達(dá)禁倭的決心，日本使團(tuán)行至寧波時(shí)將二十余名倭寇全部蒸殺。【鄭若曾：《籌海圖編》卷二《倭國朝貢事略》，第171頁?！棵鞒勺鏌o疑對足利義滿的禁倭成果十分滿意，不僅遣使賜予其九章冕服，還將日本國內(nèi)名山封為“壽安鎮(zhèn)國山”?！尽睹魈趯?shí)錄》卷四八，永樂三年十一月庚子條，第733頁；《明太宗實(shí)錄》卷五○，永樂四年正月己酉條，第752頁?！孔憷x滿在位期間，其禁倭行動(dòng)屢屢得到明朝嘉獎(jiǎng)，成為維系和推進(jìn)日明外交發(fā)展的首要?jiǎng)恿Α?/p>

在足利義滿的努力下，明朝的倭患有所緩解，但倭寇行動(dòng)并未絕跡，特別是永樂六年以后大有卷土重來之勢，這一時(shí)期《明實(shí)錄》中多處可見明軍出海巡倭的記錄?！尽睹魈趯?shí)錄》卷八六，永樂六年十二月甲申、戊戌、庚子條，第1138、1146、1147頁；《明太宗實(shí)錄》卷八七，永樂七年正月壬子條，第1153頁；《明太宗實(shí)錄》卷八八，永樂七年三月壬申條，第1174頁；等等?！恳簿驮谶@一年，足利義滿突然去世，明成祖自然會(huì)對其世子足利義持的禁倭工作寄予厚望，完成冊封后又叮囑其“繼承父志，發(fā)兵捕戮”?！尽睹魈趯?shí)錄》卷八六，永樂六年十二月庚子條，第1147頁?！咳欢?，足利義持遠(yuǎn)不是其父般的專制君主。由于本身不具備足利義滿的個(gè)人威望，加上東國的鐮倉公方【鐮倉公方：室町時(shí)期幕府為統(tǒng)治關(guān)東十國而設(shè)立的鐮倉府長官，由足利尊氏第四子足利基氏的子孫世襲，也稱“關(guān)東公方”?！縿萘r(shí)常掣肘，足利義持在位期間無法如義滿般直接號令地方大名，而是回歸到幕府原有的政治形態(tài)，通過推行守護(hù)合議等制度，謀求將軍與在京守護(hù)間的調(diào)和?！緦鶝g保：「足利義持政権における將軍·近習(xí)·諸大名」、『高円史學(xué)』2003年第19巻第4號。】

根據(jù)伊藤喜良的研究，不同于足利義滿常常向各國守護(hù)垂直下達(dá)命令，足利義持更致力于強(qiáng)化自身與守護(hù)間的橫向聯(lián)系，特別是通過“渡御”【渡御：原意指天皇、皇后、將軍等出行，這里是指足利將軍親臨在京守護(hù)的府邸，由守護(hù)提供飲食、休息、娛樂等服務(wù)，并通過贈(zèng)答儀式加深將軍與守護(hù)間君臣情誼的政治傳統(tǒng)?！吭陴嬔绾唾?zèng)答過程中建立起彼此信任的個(gè)人情誼，“渡御”制度正是在足利義持時(shí)期成了年中恒例?！疽撂傧擦迹骸鹤憷x持』、第43—51頁。從足利義滿后期開始，除九州、關(guān)東、奧羽等邊遠(yuǎn)地區(qū)外，各地守護(hù)長年居住在京都已成為定例，即“守護(hù)在京制”。參見榎原雅治：『シリーズ日本中世史3·室町幕府と地方の社會(huì)』、東京：巖波書店、2016年、第75頁?！孔钅軌蚍从匙憷x持與守護(hù)間關(guān)系的，莫過于義持在臨終之際拒絕指定繼承人的記事。在足利義持看來，即便自己有子嗣，如果得不到守護(hù)大名的支持，其地位也難以安穩(wěn)；更何況自己沒有子嗣，指定是沒有意義的?！救龑氃簻簻g：『満済準(zhǔn)后日記（下）』応永三十五年正月十七日條、第477頁?！?/p>

在這樣的權(quán)力結(jié)構(gòu)下，足利義持再要強(qiáng)令西國大名出海禁倭就變得十分困難。永樂七年，足利義持一度向明成祖進(jìn)獻(xiàn)所俘倭寇，斯波義將在給朝鮮的國書中也承諾繼續(xù)禁倭【瑞渓周鳳：『善隣國寶記』巻中、応永十六年「遣朝鮮書」、第134頁?！浚@已是義滿時(shí)期禁倭政策的最后回響。有觀點(diǎn)認(rèn)為，正因?yàn)樽憷x持停止禁倭，永樂六年后倭寇再度猖獗。但實(shí)際情況應(yīng)該是，倭寇的卷土重來暴露了足利義持時(shí)期的幕府無法維持前代的禁倭政策。永樂十七年時(shí)，明成祖曾以呂淵為使者，押解明軍俘獲的倭寇前往日本交涉。明成祖的意圖恐怕是效仿洪武時(shí)期楊載的先例【馬光：《面子與里子：明洪武時(shí)期中日“倭寇外交”考論》，《文史哲》2019年第5期?！?，通過押送倭寇迫使足利義持再次做出禁倭的表態(tài)。然而，足利義持依然拒絕接見明使，在委托相國寺住持元容周頌轉(zhuǎn)交的文書中，足利義持重申倭寇的行動(dòng)并非自己所能控制，對于出海捕倭更是斷然予以拒絕：

（皇帝）又責(zé)以海島小民數(shù)侵邊圉，是實(shí)我所不知也。今倘云止之，則前亦知而令也，豈有人主而教人為不善者乎？……至夫寇掠邊圍，則逋逃之徒，竄于海島之間者所為也。欲討，電滅飆逝；師還，則烏合蟻聚，而不受吾命也。捕而戮之可也，奚必帶而來哉？【瑞渓周鳳：『善隣國寶記』巻中、応永廿六年「足利義持書」、第140—142頁。】

“捕而戮之可也，奚必帶而來哉？”這雖是足利義持表達(dá)對明朝不滿的外交辭令，卻也很大程度上道出了幕府的禁倭政策已難以維系的事實(shí)。足利義持時(shí)期的幕府失去了主導(dǎo)禁倭的能力，但高度中央集權(quán)的明朝似乎無法理解中世日本權(quán)力分散的現(xiàn)狀，依然將幕府主導(dǎo)禁倭視作明日外交的前提。面對接連不斷的禁倭要求，足利義持最終選擇了與明朝斷交。

四、足利義持的皇室政策與對明外交

中日間的官方交往可以追溯至漢代，隋唐以后日本就不再接受中原王朝的冊封。明朝雖再度將日本納入冊封體系，但此時(shí)的中日外交與前代有很大不同，日方的外交主體不再是天皇家，而是實(shí)際掌握權(quán)力的足利幕府。因此，當(dāng)幕府與朝廷的地位關(guān)系發(fā)生變化時(shí)，也必然會(huì)對外交領(lǐng)域產(chǎn)生影響。對于足利義持而言，除了禁倭問題的現(xiàn)實(shí)考量外，皇室政策的改變也與其中斷對明外交有著密切的關(guān)聯(lián)。

由于明朝自洪武年間推行海禁政策，遣使朝貢成為周邊國家維持對明關(guān)系的唯一途徑?！咎瓷蠈垼骸该鞒酩魏＝瘸暎好鞒瘜熤浦浃卫斫猡思膜护啤埂ⅰ好鞔＝?朝貢システムと華夷秩序』、第86頁?！繛榱俗非蟪曎Q(mào)易的巨大利益，足利義滿將重建兩國外交提上了日程。應(yīng)永八年，統(tǒng)一南北朝后的足利義滿以“日本準(zhǔn)三后”為名，再次向明朝派出使團(tuán)，此時(shí)國書的起草者是朝廷儒學(xué)家東坊城秀長，謄寫者則是著名的朝廷書道家世尊寺行俊。【中原康富：『康富記』応永八年五月十三日條、笹川種郎等編：『史料大成』巻二九、東京：內(nèi)外書籍株式會(huì)社、1936年、第3頁。】不難看出，足利義滿一度試圖以朝廷名義開展對明外交，將兩國關(guān)系拉回傳統(tǒng)的軌道。然而，明使的到來和接受國書的禮儀令足利義滿遭到了朝廷公卿的強(qiáng)烈反對?！救龑氃簻簻g：『満済準(zhǔn)后日記（下）』永享六年五月十二日條、第575頁；二條満基：『福照院関白記』応永九年十月一日條、『大日本史料』第七編第5冊、東京：東京大學(xué)出版會(huì)、1969年、第667頁?！看撕?，足利義滿在外交中不再使用朝廷身份，而是改以明朝冊封的“日本國王”，國書的起草也委托給了精通漢文、對明朝抱有親近感的五山禪僧們?！咎镏胁┟溃骸肝浼彝饨护纬闪ⅳ任迳蕉U僧の役割」、田中健夫編：『日本前近代の國家と対外関係』、東京：吉川弘文館、1987年、第55—56頁。】盡管日本時(shí)隔九百余年重新回到冊封體系，但足利義滿一手掌握著內(nèi)外政務(wù)的大權(quán)，天皇家實(shí)際被排除在外交事務(wù)之外。

足利義持上臺后，很快對義滿時(shí)期的皇室政策做出調(diào)整。一方面，幕府在斯波義將的主導(dǎo)下辭退了朝廷贈(zèng)予足利義滿的“太上天皇”尊號，同時(shí)有別于足利義滿一度官居太政大臣，足利義持的朝廷官位止于內(nèi)大臣，幕府政治開始朝著武家傳統(tǒng)回歸。【臼井信義：『足利義満』、東京：吉川弘文館、1960年、第199—201頁?！苛硪环矫妫憷x持依然積極參與天皇家的事務(wù)，強(qiáng)調(diào)幕府與皇室的和睦。對于當(dāng)時(shí)在位的稱光天皇（1401—1428），足利義持常常是以其輔弼者的身份出現(xiàn)。應(yīng)永十八年，在稱光天皇的元服儀式上，足利義持以東宮傅的身份為其加冠；天皇即位后的大嘗祭上，義持以等同于攝關(guān)家的身份參與儀式?！臼纫羺危骸笢?zhǔn)摂関家としての足利將軍家：義持と大嘗會(huì)との関わりから」、『史學(xué)雑誌』2006年第115巻第2號?！繉τ跇I(yè)已退位的后小松上皇，足利義持又時(shí)常作為院司【院司：日本在平安時(shí)代后期及中世時(shí)期設(shè)立院廳作為上皇或女院的直屬機(jī)構(gòu)，在院廳中執(zhí)掌實(shí)際事務(wù)的職員即為院司，此前多由中流貴族兼任，在院政中發(fā)揮重要作用。】處理各類事務(wù)，如出資修建象征上皇權(quán)威的仙洞御院，此后頻繁出入御院，與上皇保持著良好的個(gè)人關(guān)系，甚至在應(yīng)永三十二年的稱光天皇出奔未遂事件【稱光天皇出奔事件：因稱光天皇自幼多病，繼位后長期沒有子嗣，其父后小松上皇意在立天皇之弟小川宮為東宮，但稱光天皇斷然拒絕此事，導(dǎo)致父子關(guān)系緊張。應(yīng)永三十二年（1425）小川宮去世，稱光天皇出于對后小松上皇的不滿而提出退位，進(jìn)而試圖逃出內(nèi)里，此事在足利義持的調(diào)停下才最終作罷。】中，足利義持還居中調(diào)停稱光天皇與后小松上皇間的矛盾?！疽撂傧擦迹骸鹤憷x持』、第70—76頁；橫井清：『室町時(shí)代の一皇族の生涯：「看聞日記」の世界』、東京：講談社、2002年、第233—236頁?！勘M管足利義滿父子都認(rèn)同公武關(guān)系的共存性，但足利義滿總是親自站在公家舞臺之前主導(dǎo)事務(wù)，而足利義持則往往隱藏于舞臺幕后?！臼纫羺危骸缸憷x持と後小松『王家』」、『史學(xué)雑誌』2007年第116巻第6號?！吭谧憷x持的主導(dǎo)下，這一時(shí)期天皇家的權(quán)威得到了顯著提升。

那么，足利義持為何致力于提升天皇家的權(quán)威呢？石原比伊呂認(rèn)為，這與后南朝勢力的重新活躍有很大關(guān)聯(lián)。在南北朝合并的明德和談（1392年）中，南朝后龜山天皇曾提出三項(xiàng)和議條件，除了舉行讓國儀式、分割國衙領(lǐng)地和莊園外，最重要的一項(xiàng)便是實(shí)行“兩統(tǒng)迭立”，即由北朝持明院統(tǒng)和南朝大覺寺統(tǒng)交替繼承皇位?！緱@井英治：『日本の歴史12·室町人の精神』、東京：講談社、2001年、第45頁?！孔憷x滿雖一度答應(yīng)了這些條件，但并沒有試圖遵守。應(yīng)永十七年，后龜山天皇與足利義持商談無果后，當(dāng)年十一月再次出奔至吉野；兩年后，持明院統(tǒng)的后小松天皇正式將皇位讓于其子稱光天皇，后龜山天皇隨即在吉野召集勢力，再度反對京都朝廷。在足利義持看來，南朝勢力之所以長期存在，原因就在于幕府擁立下的持明院統(tǒng)天皇權(quán)威低下，以至于大覺寺統(tǒng)認(rèn)為能夠輕易取而代之。出于對抗后南朝的目的，足利義持一改其父對朝廷的壓制政策，轉(zhuǎn)而提升天皇家的權(quán)威?！臼纫羺危骸缸憷x持と後小松『王家』」、第27—28頁?！?/p>

在這樣的皇室政策下，如果繼續(xù)發(fā)展對明外交，接受明朝皇帝的冊封，勢必就會(huì)面臨“日本國王”與天皇是何關(guān)系的問題。盡管日本學(xué)者強(qiáng)調(diào)，足利義滿的外交權(quán)并非從朝廷攫取，而是在對外交往過程中獲得的獨(dú)立權(quán)限?！緲虮拘郏骸甘翌桓饨护纬闪ⅳ戎惺劳鯓亍?、『歴史評論』1998年第583號?！考幢闳绱?，在國內(nèi)外的名分也不可能截然分開，“日本國王”的外交定位終究是困擾足利將軍的難題。足利義滿凌駕于公武兩界之上，特別是有著天皇準(zhǔn)父的身份【應(yīng)永十三年，后小松天皇的生母三條嚴(yán)子去世，足利義滿主導(dǎo)由其妻日野康子作為天皇的準(zhǔn)母，自身則獲得了相當(dāng)于天皇準(zhǔn)父的身份。參見河內(nèi)祥輔·新田一郎：『天皇の歴史04·天皇と中世の武家』、東京：講談社、2011年、第235頁。】，尚能以其強(qiáng)權(quán)壓制朝廷和幕府中的反對意見，保障“日本國王”外交的順利進(jìn)行。但是對于足利義持而言，這樣的方式無疑與其抬升天皇家權(quán)威的做法相互背離。足利義持既不具備其父般的專制權(quán)力，也無法從理論上解決足利將軍外交身份的難題，拒絕冊封可以說是必然的選擇。

如上文所說，足利義持決意與明朝斷交后，對朝鮮王朝的外交文書中就不再使用“日本國王”的稱號，而是改以“日本國源義持”，或其出家后的法號“道詮”?！救饻l周鳳：『善隣國寶記』巻中、応永三十年「遣朝鮮書」、応永三十一年「答朝鮮書」、第144—146頁?！渴雷跁r(shí)期的《朝鮮王朝實(shí)錄》中有這樣的記述：

義持父道義，帝嘗封為王。義持不用命，自稱征夷大將軍，而國人則謂之御所，故其書只曰“日本國源義持”，無王字?！尽撼r王朝実録』第6冊「世宗実録」巻六、世宗元年十二月丁亥條、第395頁?！?/p>

面對足利義持的斷交行為，明朝自然無法坐視不理。王進(jìn)自兵庫回國后，明成祖又于永樂十六年和十七年兩度派遣呂淵出使日本，試圖重新將日本納入冊封體系之內(nèi)。但是，這兩次赴日仍止于兵庫，沒有獲得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。特別是永樂十七年呂淵到達(dá)日本時(shí)，正值朝鮮王朝出兵進(jìn)攻對馬島的倭寇，加之前年呂淵離開時(shí)曾留下明朝將聯(lián)合朝鮮來攻的威脅【宋希璟：《老松日本行錄》，復(fù)旦大學(xué)文史研究院編：《朝鮮通信使文獻(xiàn)選編》第一冊，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2015年，第45頁。】，日本國內(nèi)的神國意識空前高漲。當(dāng)月七月，足利義持派出元容周頌向明使轉(zhuǎn)交回書，文中不僅以“神諭”為名斷然拒絕恢復(fù)朝貢，并對明朝詔書中“積釁不已，必招師旅”等用兵之詞給予了措辭強(qiáng)硬的答復(fù)：“昔元兵再來，舟師百萬，皆無功而溺于海?！衤剬⒁允拐卟煌檗o，用兵來伐，使我高深城池。我不要高我城，亦不要深我池，除路而迎之而已。”【瑞渓周鳳：『善隣國寶記』巻中、応永廿六年「足利義持書」、第142頁?！吭卺樹h相對的激烈言辭中，這一階段的日明外交已然走向破裂。當(dāng)年八月，呂淵再次從兵庫無功而返【『武家年代記』応永廿六年八月條、轉(zhuǎn)引自湯谷稔編：『日明勘合貿(mào)易史料』、第95頁。】，此后直到足利義持去世，明朝與日本之間都處于斷交狀態(tài)。

余論：明日外交恢復(fù)的歷史條件

如上所述，本文圍繞永樂年間明日外交中斷的原因進(jìn)行了探析，結(jié)論大致可以歸納為三點(diǎn)。第一，足利義持并非繼位之初便決心與明朝斷交，其付諸實(shí)踐的契機(jī)是支持對明貿(mào)易的斯波義將去世。第二，禁倭政策難以維系是其對明斷交的現(xiàn)實(shí)原因，這一點(diǎn)和足利義持時(shí)期幕府將軍與守護(hù)大名的權(quán)力結(jié)構(gòu)不同于前代相關(guān)聯(lián)。第三，足利義持為對抗后南朝勢力，致力于抬高天皇家的政治權(quán)威，必須避免因接受明朝冊封而引發(fā)日本國王與天皇關(guān)系的問題。不難看出，永樂年間明日外交的中斷具有一定的必然性，盡管足利義持的個(gè)人因素加速了斷交進(jìn)程，但其根源在于該時(shí)期的明日外交本身包含著結(jié)構(gòu)性的矛盾。

作為飽受倭寇侵?jǐn)_的新生政權(quán)，明朝初期自然將禁倭作為對日外交的首要課題，但是基于“人臣無外交”的傳統(tǒng)理念，明朝拒絕將實(shí)際具備禁倭能力的西國大名作為外交對象【《明太祖實(shí)錄》卷九○，洪武七年六月乙未條，第1582頁?！?，而是寄希望于足利幕府，也就是明朝眼中的“日本國王”。作為典型的中世政權(quán)，足利幕府無法對地方大名擁有絕對的控制力，主導(dǎo)禁倭更是難以進(jìn)行。不僅如此，足利將軍本身也非真正意義上的日本君主，如何處理“日本國王”與天皇的關(guān)系成為制約日明外交的障礙。在足利義滿時(shí)期，義滿以其巨大的專制權(quán)力強(qiáng)行推動(dòng)對明外交，隱藏在背后的問題一度遭到壓制。但是，專制君主的出現(xiàn)在室町時(shí)期絕非常態(tài)，隨著足利義滿突然去世，足利義持繼任，幕府政治回復(fù)到原有的狀態(tài)后，面對無法解決的上述問題，斷交毋寧說是意料之內(nèi)的結(jié)果。

盡管如此，朝貢貿(mào)易的高額利潤在幕府財(cái)政中占據(jù)重要地位，足利將軍對明朝貿(mào)易的壟斷權(quán)也是國內(nèi)大名向心力的來源之一【參見橋本雄：「対明·対朝鮮貿(mào)易と室町幕府―守護(hù)體制」、荒野泰典·石井正敏·村井章介編：『日本の対外関係4·倭寇と「日本國王」』、東京：吉川弘文館、2010年、第121—128頁；橋本雄：『室町「日本國王」と勘合貿(mào)易：なぜ、足利將軍家は中華皇帝に「朝貢」したのか』、東京：NHK出版、2013年、第21—27頁?！?，與明朝斷交的狀態(tài)同樣無法長期維持。應(yīng)永三十四年正月，足利義持去世，由于生前未指定繼承人，幕府重臣在石清水八幡神前以抽取神簽形式，最終選定由足利義持之弟青蓮院義圓（還俗后更名為足利義教）繼任第六代足利將軍?！疽撂傧擦迹骸鹤憷x持』、第241頁。足利義持曾于應(yīng)永三十年（1423）讓位于其子足利義量，并以“大御所”身份掌握幕府實(shí)權(quán)。但足利義量在就任第五代將軍后不到兩年便去世，因其沒有子嗣，仍由足利義持主持幕政。】在此兩年前，明朝已經(jīng)進(jìn)入宣德年間。宣德七年（1432），明宣宗因“四方蕃國皆來朝，惟日本未至”，一度試圖通過琉球向日本轉(zhuǎn)達(dá)復(fù)交的意愿?！尽睹餍趯?shí)錄》卷八六，宣德七年正月丙戌條，第1991頁?！繉?shí)際上，日本早在永享元年（1429）就有意恢復(fù)對明外交【『朝鮮王朝実録』第7冊「世宗実録」巻四六、世宗十一年十二月辛巳條、第678頁?！?，永享三年時(shí)已有遣使赴明的計(jì)劃?！矩懗捎H王：『看聞?dòng)洠ㄏ拢挥老硭哪臧嗽率諚l：“唐船渡海之事，自去年審議，延宕至今，可通唐土如舊云云?！眽U保己一編：『続群書類従』補(bǔ)遺二、東京：続群書類従完成會(huì)、1991年、第53頁。】宣德八年五月，以龍室道淵為首的遣明使團(tuán)來到明朝，六月明宣宗即以鴻臚寺卿潘賜、行人高遷、中官雷春等為使，赴日冊封足利義教為日本國王，中斷二十余年的明日外交得以恢復(fù)?！尽睹餍趯?shí)錄》卷九一，宣德八年六月壬辰條，第2298頁?！?/p>

明日外交之所以能夠在此時(shí)恢復(fù)，除了足利義教的個(gè)人作用外，義持時(shí)期的難題基本得到解決也是至關(guān)重要的先決條件。一方面，應(yīng)永二十六年六月，朝鮮王朝在太宗上王的強(qiáng)力主導(dǎo)下出兵對馬剿倭，給當(dāng)?shù)刭量茉斐闪酥卮蟠驌簦弧尽撼r王朝実録』第6冊「世宗実録」巻四、世宗元年六月壬辰條、癸巳條、第278頁。】幾乎同一時(shí)間，明朝將領(lǐng)劉江在望海堝重創(chuàng)來犯倭寇，生獲百余人、斬首千余級，“自是倭不敢窺遼東”【《明太宗實(shí)錄》卷二一三，永樂十七年六月戊子條，第2143頁。】，兩大事件共同標(biāo)志著前期倭寇走向衰落?！咎镏薪》颍骸顿量埽汉Ｉ蠚v史》，楊翰球譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第58—62頁?！看撕箅m仍有零星的記錄，但其規(guī)模無法和洪武永樂年間相比?！痉吨辛x、仝晰綱：《明代倭寇史略》，北京：中華書局，2004年，第28—29頁?！恳虼?，當(dāng)足利義教重回明朝的冊封體系時(shí)，禁倭已不再作為明日外交的首要條件。

另一方面，在天皇與日本國王關(guān)系的問題上，足利義教時(shí)期也有了重要突破。重開對明貿(mào)易之初，幕府內(nèi)部曾圍繞接受國書的禮儀和是否使用“日本國王”稱號發(fā)生爭論。作為幕府智囊的三寶院滿濟(jì)起初反對由足利義教拜受國書，但隨后又轉(zhuǎn)變觀點(diǎn)，改為同意拜受，其理由非常值得重視：“明朝皇帝自足利義滿時(shí)期就將足利將軍視為日本國王，足利義教只是明朝認(rèn)為的國王，實(shí)際不過以日本大臣的身份拜受國書。”【三寶院満済：『満済準(zhǔn)后日記（下）』永享六年六月三日條、第583頁?！恳簿褪钦f，三寶院滿濟(jì)將足利義教在明使眼中的身份（國王）和實(shí)際身份（大臣）進(jìn)行截然區(qū)分，由此規(guī)避了足利義教以國王身份拜受明朝國書的困境。

同樣的邏輯也被運(yùn)用于“日本國王”的稱號上，幕府經(jīng)過合議后決定沿用這一名義。在滿濟(jì)等人的解釋中，“日本國王”作為中國皇帝冊封的稱號，本身與日本的對等外交理念相矛盾，但是為了維系與明朝的外交和貿(mào)易，不得已采用了這一稱呼。在對明外交的語境中，真正意義上的日本國王仍是天皇，足利將軍只是為了外交便利假借這一稱號。如今若是驟然改變這一名分，只會(huì)將足利義滿生前造偽之事暴露給明朝【三寶院満済：『満済準(zhǔn)后日記（下）』永享六年六月十五日條、第587頁。原文為“只今被改鹿苑院殿御沙汰之條、一向彼御非虛ヲ可相當(dāng)被仰顕異朝歟？”國內(nèi)學(xué)界在引述此句時(shí)，釋義上常有微妙的差別，此處因篇幅限制無法展開，附原文供參考?！?，因此足利將軍必須繼續(xù)使用“日本國王”的名義，但其實(shí)質(zhì)與當(dāng)時(shí)東亞世界中頻繁出現(xiàn)的偽使并無二致?！緱@井英治：『日本の歴史12·室町人の精神』、第75—76頁。瑞溪周鳳也在《善鄰國寶記》中寫道：“近者大將軍為利國故，竊通書信，大抵以僧為使，其書亦出于僧中爾?！保◤暧朗辍冈吹懒x表」跋文、第116頁）從“竊通書信”等表述來看，即便身為五山禪僧的瑞溪周鳳，也并未將足利將軍的外交視作官方行為，而只是便于對明貿(mào)易的私下權(quán)宜之舉，這種看法與三寶院滿濟(jì)的發(fā)言可謂一脈相承。】這樣的解釋在今天看來無異于強(qiáng)詞奪理，足利義滿生前顯然不會(huì)將自己的使團(tuán)視作偽使，但對于急需開展勘合貿(mào)易、卻囿于名分難題的足利幕府而言，這無疑是找到了最能夠自圓其說的兩全之策。借助著這些邏輯自洽的發(fā)言，足利將軍的外交地位得以厘清，“日本國王”與天皇關(guān)系的理論難題也得到解決，為足利義教重開日明外交消除了理念上的障礙。此后一個(gè)世紀(jì)中，明日之間維持著相對穩(wěn)定的冊封關(guān)系。

至此，我們可以對足利義持對明斷交事件的歷史定位做一重新評價(jià)。傳統(tǒng)觀點(diǎn)往往強(qiáng)調(diào)足利義滿與足利義教在對明外交上的連續(xù)性【田中健夫：『増補(bǔ)·倭寇と勘合貿(mào)易』、第100頁；汪向榮、汪皓：《中世紀(jì)的中日關(guān)系》，第132頁?！?，因此足利義持的斷交舉動(dòng)自然顯得十分突兀，以至于必須給其附加各種行為動(dòng)機(jī)。但若把目光擴(kuò)大到整個(gè)室町時(shí)期，足利義教前的對明外交應(yīng)當(dāng)視為一個(gè)獨(dú)立的階段，由于倭寇問題和名分問題的阻礙，這一階段足利幕府與明朝（包括此前的元朝）之間斷交才是常態(tài)。換言之，我們與其認(rèn)為足利義持對明斷交具有特殊性，不如說足利義滿與明朝建交本身具備特殊的歷史條件，足利義持不過是在其父的專制權(quán)力消失之后，帶領(lǐng)足利幕府返回到了原有的狀態(tài)。直到15世紀(jì)中期，伴隨前期倭寇的衰落和名分問題的解決，國內(nèi)外環(huán)境發(fā)生了巨大的改變，足利義教得以重新與明朝建立外交關(guān)系。盡管具體政策上對足利義滿時(shí)期不乏繼承之處，但從宏觀層面而言，此時(shí)的明日關(guān)系已經(jīng)進(jìn)入了新的歷史階段。這一時(shí)期，兩國間的主要矛盾也由禁倭等政治層面，逐漸轉(zhuǎn)向了朝貢中的貿(mào)易糾紛?！酒溟g最著名的事例當(dāng)屬景泰年間明朝禮部與日本使者圍繞附帶貨物給值問題出現(xiàn)的糾紛，參見《明英宗實(shí)錄》卷二三六，景泰四年十二月甲申條，第5139—5141頁?！?/p>

（責(zé)任編輯：馮 雅）

① 【在室町時(shí)期，足利幕府的實(shí)際掌權(quán)者并非征夷大將軍，而是足利家家督，史料中通常稱作“室町殿”。足利義滿、足利義持、足利義政等都曾在生前讓出將軍之位，出家后以家督身份繼續(xù)掌握實(shí)權(quán)。足利義持雖在應(yīng)永元年（1394）就以九歲幼齡繼任征夷大將軍，但實(shí)際接過權(quán)力必須等到足利義滿去世、義持繼承家督之后。參見小川剛生：『足利義満：公武に君臨した室町將軍』、東京：中央公論新社、2012年、第7—8頁?！?/p>

② 【渡辺世祐：『大日本時(shí)代史７·室町時(shí)代史』、東京：早稲田大學(xué)出版部、1907年、第239頁；木宮泰彥：『日支交通史（下）』、東京：金刺芳流堂、1927年、第305頁；白柳秀湖：『民族日本歴史·戦國編（新版）』、東京：千倉書房、1946年、第404頁?！?/p>

③ 【栢原昌三：「日明貿(mào)易の研究」、『史學(xué)雑誌』1914年第25巻第3號。】

④ 【辻善之助：『増訂·海外交通史話』、東京：內(nèi)外書籍株式會(huì)社、1930年、第248—249頁。】

⑤ 【目前學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，永樂年間還沒有“十年一貢”的限制，這一規(guī)定出現(xiàn)在景泰年間之后。參見小葉田淳：『中世日支交通貿(mào)易史の研究』、東京：刀江書院、1969年、第294—354頁；田中健夫：『中世対外関係史』、東京：東京大學(xué)出版會(huì)、1975年、第156頁；橋本雄：「東アジア世界の変動(dòng)と日本」、大津透·桜井英治等編：『巖波講座·日本歴史』（第8巻、中世3）、東京：巖波書店、2014年、第57頁?！?/p>